Benutzer Diskussion:Dickbauch

Meldestelle

• Dinge, die vom Himmel fallen? AN 15:36, 30. Dez 2005 (CET)

Gelöschte Beiträge

Da war doch mal eine Anfrage von Dir ... guckstu da ganz oben. Wenn Dir was dran liegt, stimm für einen oder beide Bugs ab. Wo Du findest, wie das geht, weißt Du glaub ich schon ;-) Gruß --:Bdk: 05:21, 3. Dez 2005 (CET)

Danke, ich hoffe ich finde die Zilla-Mail noch irgendwo... ((ó)) Käffchen?!? 15:38, 4. Dez 2005 (CET)

Jo, sag bloß, Du weißt Dein Passwort nicht mehr ... oder weißt Du nicht mehr, welche Mailadresse Du angegeben hast? Bei Letzterem sag einfach Bescheid, denn Du wirst Dich bestimmt noch dran erinnern, was das thematisch war, wo Du schon mal abgestimmt hast, das lässt sich wiederfinden ... ansonsten neu anmelden und Hilfe:MediaZilla#Bug Vote-System nochmal studieren ;-) --:Bdk: 17:40, 4. Dez 2005 (CET)

Ich muß die Mail mit dem Passwort suchen. Ist in irgendeinem Archiv vergraben... ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:46, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Dickbauch, habe Deine kryptische Mail erhalten. Habe sie aber nicht ganz verstanden. Bin ein einfacher Mensch. Ich sollte aber nicht darauf antworten, meine ich verstanden zu haben- Deine E-Mailfunktion hier geht aber immer noch nicht. Wie kann ich dich als durchschnittlich technikaffiner Mensch kontaktieren? Gruß --GS 15:43, 15. Dez 2005 (CET)

psssst - hast noch ganz anderes verschusselt. bitte danke. Stimme aus dem Off

Geheimgefängnis

Moin! Da du mit SadO anscheinend schon früher zu tun hattest und ich dich als umgänglich mitbekommen habe, bitte ich dich, mal ein Auge auf dieses Edit-War-gefährdete Lemma zu werfen und evtl. was zur Schlichtung beizutragen. --Asthma 13:20, 21. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich hoffe das ist mein allerletzter Eintrag bis zum März ... Stimme aus dem Off 13:21, 21. Dez 2005 (CET)

• Siehe bitte ebenda. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 21. Dez 2005 (CET)

Bitte wieder sperren, wieder Edit-War. --Asthma 11:57, 27. Dez 2005 (CET)

Done. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 27. Dez 2005 (CET)

Repros von Banknoten (Quelle: Ron Wise)

Hallo Dirk, die Banknoten-Repros von Ron Wise sind leider nicht mit GFDL kompatibel. Ich zitiere seine Lizenzbedingungen:

You are *free to use my images if you agree to the following criteria:

• The images will be used for your own viewing pleasure. Or,
• You will use the images to promote World Paper Money collecting. Or,
• You will use the images in some form of educational capacity. Or,
• You will use the images in your personal homepage.

Das entspricht mehr oder weniger "fair use". Außerdem sollten Repros von Banknoten nach der Maßgabe der emittierenden Bank modifiziert sein (Einschränkung der Auflösung, Markierungen mit Worten wie SPECIMEN oder MUSTER in vorgegebener Mindestgröße). Ich weiß, die Sache ist kompliziert, sie sollte einmal grundsätzlich für die Wikipedia geklärt werden. Herzliche Grüße von --Ulenspiegel 16:09, 22. Dez 2005 (CET)

Lass uns das nach den Feiertagen klären bitte. Ich habe zu viel Stress bis dahin. Punkt 3 ist für uns aber glaube ich zutreffend und Herr Wise scheint sehr nett zu sein. Wegen der Fälschungsgefahr sehe ich nicht das Problem, da die Scans nicht gut genug sind. Aber wir können ja locker noch "Specimen" draufmalen und gut ist, oder? Dann sind wir auf der sicheren Seite. ((ó)) Käffchen?!? 13:07, 23. Dez 2005 (CET)

Stub

Ich habe eben erst im Chat erfahren, daß "du" diese doch so hübschen Bausteinchen gekillt hast. Auch wenn ich bei den Löschkandidaten öfters mit dir aneinandergerate, hier kann ich nur mal nachträglich ganz doll DANKE sagen - Gruß Ralf 17:25, 28. Dez 2005 (CET) PS: das ist nicht sarkastisch, sondern ernstgemeint

Ich schließe mich an, Glückwunsch zum gewonnenen Meinungsbild! Ich war bis zum Ende gespannt, weil ich irgendwie eine Zweidrittelmehrheit als erforderlich im Kopf hatte. Zu oft WP:AK in der Beobachtungsliste gesehen. :) --Eldred 07:53, 29. Dez 2005 (CET)

Was hat Dir denn die Enterprise getan? Nicht das ich dran hängen würde, aber so als Sammelbecken für die Trekkies hält es uns Einzelartikel zur NGC-1234 etc. vom Hals. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 29. Dez 2005 (CET)

Wann und wie wird die Stub-Entsorgung denn umgesetzt?--Erichs Rache 09:20, 29. Dez 2005 (CET)

Wir arbeiten an einer Lösung. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 29. Dez 2005 (CET)

Wir die publik gemacht? Ich würde gerne mithelfen beim Entstubben.--Erichs Rache 09:26, 29. Dez 2005 (CET)

P.S. Ich meine natürlich beim "Entbausteinen".--Erichs Rache 09:26, 29. Dez 2005 (CET)

• Ich suche zur Zeit jemanden, der einen Bot laufen lassen kann, um die rauszuwerfen. ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 29. Dez 2005 (CET)

Das wäre natürlich die eleganteste Lösung. Wenn trotzdem Hilfe benötigt wird, kannst du dich gern bei mir melden, auch wenn ich nicht so oft in der Wikipedia sein kann, wie ich gerne möchte.--Erichs Rache 09:31, 29. Dez 2005 (CET)

Wird ja doch wieder nur was anderes kommen (das nennt man dann halt nicht mehr Stub, aber was soll's), s. auch die Diskussionshinweise zum neuen Kategorien-Tool. Aber Arbeit zieht ja bekanntlich Arbeit nach sich. --Asthma 13:25, 29. Dez 2005 (CET)

Eine Frage: Die Stub-Bausteine werden rausgeschmissen - soweit ist alles klar. Aber kommen dafür nun "Überarbeiten"- oder "Lückenhaft"- oder sonstige QS-Bausteine rein oder fallen die Stub-Hinweise ersatzlos weg? P.S: Ich helfe gern mit, die neue Stub-Verfahrensweise umzusetzen. Falls ihr also meine manuelle Edits in dieser Hinsicht benötigt, meldet euch einfach bei mir! --CyRoXX 15:57, 30. Dez 2005 (CET)

Löschorgien und so

Hallo Dickbauch, wenn du im Wikipedia-Namensraum aufräumen willst, dann knöpf dir doch bitte eher mal die Wikipedia:WikiProjekte vor. Ungefähr die Hälfte dürfte tot oder eingeschlafen sein. --Elian Φ 23:51, 28. Dez 2005 (CET)

Gerne. ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 29. Dez 2005 (CET)

Aber nicht das WikiProjekt Schweden, das brauchen wir noch ;-) Gruß und viel Spaß beim Entrümpeln, Budissin - Disc 11:17, 29. Dez 2005 (CET)

Ich hätte im normalen Artikelnamensraum auch anderthalb Kategorien zum Aufräumen (habe mich damals beim Sortieren nicht so recht getraut, du schaffst das sicher): Kategorie:Kampfsport und Kategorie:Kampfkunst, da sind sicher eine Menge Werbeprospekte aus dem Dönerladen abgetippt. --Asthma 13:29, 29. Dez 2005 (CET)

Guten Tag Dickbauch. Du scheinst ja offensichtlich mit deinen Löschorgien einen recht großen Unterstützerkreis zu haben. Sicherlich ist das was du tust teilweise gut und richtig. Aber nicht immer. Im folgenden will ich mich exemplarisch auf das Beispiel Hispanistik beziehen. Meines Wissens (und mein Wissen ist zugegebenrmaßen noch nicht allzu groß) gibt es in der WP doch auch Regeln, die beachtet (oder gelöscht) werden sollten. Und eine Regel ist doch, dass LAs 7 Tage diskutiert werden. Und in obigem Bsp. verkürzt du das mal locker auf 30 Minuten und dazu noch ohne Konsens. Es gab in der Diskussion immerhin die Meinung, den betroffenen Artikel nicht zu löschen. Und dass Leute nicht innerhalb von 30 Minuten antworten ist keinesfalls als konsens zu betrachten. Wenn du unbedingt schneller Löschen willst, dann mache das doch bei den Schnelllöschungen. Dafür gibt es das doch, oder? Meine Bitte also: Halte dich doch an die Regeln oder ändere die Regeln, aber nur duch einen regelkonformen Konsensprozess oder erkläre mir/uns die Regeln. Dankeschön! --Surferskieur ^msg 15:37, 30. Dez 2005 (CET)

Der eine Satz mit knapp mehr als 5 Worten war halt SLA-fähig. In der Löschdebatte hat man den "Inhalt" gleich zweimal vollständig zitiert, welche wertvolle Infos vermißt Du? AN 15:43, 30. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt ist reichlich dürftig. Gut. Aber dann verschiebt's doch wie es sich gehört zu SLA und von dort aus dann ggf. weiter. Ich finde nur Kritik am Prozedere der relativen Eigenmächtigkeit. Es wurde einfach der Einwand, es nicht zu löschen nicht ernst genommen. Davon abgesehen: ein (besseren) Artikel zu Hispanistik könnte durchaus aufschlussreich sein.--Surferskieur ^msg 16:06, 30. Dez 2005 (CET)

PS: Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten können. (von Wikipedia:Löschkandidaten)

Danke

für die Weihnachtswünsche - im Gegenzug wünsche ich Dir einen Guten Rutsch. Auf gute Zusammenarbeit in 2006;-) -- tsor 11:13, 29. Dez 2005 (CET)

;o) ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 29. Dez 2005 (CET)

CVU

Hi Dickie,

für deinen selbstlosen Einsatz gegen den albernen CVU-Vandalismus verleihe ich Dir einen militärischen Ehrenorden deiner Wahl mit Stern und Schulterband :)

Gruß --Pischdi >> 09:55, 30. Dez 2005 (CET)

CVU war nie als Vandalismus gedacht. Abgesehen davon: mit der gleichen Begründung könntest Du ja auch auf WestPoint einen LA stellen, weil da auf beschissene Weise mit Kandidaten umgegangen wird(zweimaliges revertieren ohne jeden kommentar!!); ganz so nebenbei könntest Du dich es wohl nicht trauen, weil WestPoint eine so grosse Zahl von "unterstützern" hat.....Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:45, 30. Dez 2005 (CET)

Löschproblem

Habe ich auch, bin gerade im passenden Channel bei den Entwicklern und frage nach -- da didi | Diskussion 12:49, 30. Dez 2005 (CET)

Die Vorlage muss aus möglichst vielen Artikel entfernt werden, dann geht auch das löschen. Ansonsten würde das purgen (jeder Artikel muss wissen, das die Vorlage nicht mehr existiert) die Server runterziehen. Wie kann man das am besten machen? Zwobot? -- da didi | Diskussion 12:54, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe hier mal um Hilfe der Bot-Betreiber gebeten. Bisher kam keine Antwort, aber die Computermenschen sind ja eher nachtaktiv. ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe Head direkt gefragt, ob er Zwobot für den Job laufen lassen kann. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 30. Dez 2005 (CET)

Stub und Catscan

Hi Dickbauch, ehrlich gesagt hatte ich auch etwas von einer 2/3 Mehrheit im Kopf. Ich finde es schade, dass der doch relativ knappe Ausgang des Meinungsbildes so undiskutiert bleibt. Eigentlich hatte ich nichts gegen die Stubbausteine, besonders nicht, seit es den Catscan gibt. Dummerweise tauchen dort sämtliche Stubs nach dem automatisierten Entfernen nicht mehr auf. Sollte man nicht eher die Artikel händisch durchgehen, Müll löschen oder ggf. andere Bausteine setzen? --Flominator 15:41, 30. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade die Vorlage:Catscan Portal auf die Stubvorlage umgebogen, eventuell finden wir einen Weg, dass die kurzen Artikel trotzdem weiterhin im Tool auftauchen. Dummerweise tauchen jetzt halt keine Stubs mehr aus der Stubkategorisierungskategorie auf :( --Flominator 16:53, 30. Dez 2005 (CET)

Beschissenes Meinungsbild

Das von dir ausgeführte Meinungsbild über Stubs ist wirklich die größte Fehlorganisation, die mir hier je untergekommen ist. Die zahlreichen Diskussionen auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zeigen deutlich, dass kaum einer weiß, wofür er da eigentlich gestimmt hat: Nur den Baustein abschaffen? Stub-Kategorie abschaffen? Themen-Stubs abschaffen? Die wahrhaft beschissene Formulierung des Antragstextes lässt im Wortlaut nur eine Interpretation zu: Die Monats-Stubs zu tilgen und den Baustein zu löschen; von einem Löschen der Stub-Hauptkategorie oder der Themen-Stubs also keine Rede. Zumal du den Text auf Nachfrage sogar selbst geändert hast. Umso saumäßiger finde ich es, [[dass du den Abschluss des Meinungsbildes verwendest, um ungerechtfertigte Löschanträge zu unterstützen. Der Abschuss ist aber, dass die komplette Stub-Organisation mit übereilten Löschaktionen ins totale Chaos gestürzt wird und Vandalen Tür und Tor geöffnet werden. Nach Abschluss des Meinungsbildes wäre eine Diskussion angebracht gewesen, wie man verfährt, was man zuerst löscht und welche Dinge eindeutig nicht davon betroffen sind; immerhin geht es um tausende von Artikeln! --Thetawave 14:19, 31. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Darwikinismus

ist ein von mir gepraegter neologismus, der versucht, die in der wikipedia wirkenden selektionskraefte zu beleuchten. es gab diesen begriff bis dato noch nicht, weil es die wp nicht gab. aber dennoch ist der text von daher kein "pamphlet". kreativitaet sollte auch ein bestandteil der wikipedia sein. koenntest du a) noch einmal nachdenken und b) deine ausdrucksweise zuegeln. danke. -- kakau 16:08, 31. Dez 2005 (CET)