Diskussion:Brokeback Mountain

Mmh, ich bin ja nach wie vor kein Freund davon, nur Wörter zu verlinken um des Verlinkesn wegen. Eine Verlinkung sollte schon dazu führen, dass man sich über ein Thema weietr informieren kann. Warum das nun aber hier z.B. sowas wie August, Zelt, Angel oder Felge sein muß, verstehe ich nicht wirklich. Meinungen?? MisterMad 12:20, 10. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, die Verlinkungen brauch man im Artikel nicht wirklich. Als hier bei der WP anfing, habe ich für geraume Zeit Links zu eigentlich selbsterklärenden Begriffen gesetzt. Vielleicht sollte ich noch anfügen, dass der jetzige Inhalt auf der Handlung der Kurzgeschichte basiert. Meines Wissens ist diese bei der Verfilmung zwar "gestreckt" jedoch unangetastet geblieben. Nur eine Szene die während eines Feuerwerks am Amerkanischen Unabhängigkeitstag spielt, wurde hinzugefügt. LG César 14:03, 10. Dez 2005 (CET)

Ich finde auch, dass nicht jeder Begriff verlinkt gehört. Und Verlinkungen mit Begriffsklärungen (siehe hier: Angel) sind häufig besonders dämlich und zeugen zumeist von Faulheit. Der doppelt gemoppelten Verlinkung der Schauspieler (in Handlung und Infobox) kann ich allerdings auch nix abgewinnen. Apropos Infobox: Wenn es noch keine PAL-DVD gibt, sollte die Vorgabe nicht einfach ignoriert werden. Bei den Zeiten plädiere ich klar für ca. 134 Minuten – oder für 134:15 Minuten. Es heißt zwar die englische Sprache, aber das Englisch (oder Französisch, Deutsch, Spanisch usw.). Vielleicht dringt das ja auch irgendwann mal durch ...? Für die noch nicht erfolgte/bekannte FSK-Freigabe halte ich noch nicht bekannt besser als XX. Neue Zeilen durch <br /> produziert sehen doch weit besser aus als das übliche Gewusel mit Vorname (vorherige Zeile) und Nachname (nächste Zeile) etc. Kommas am Ende einer Zeile mit eindeutigem Neuanfang sind so unnötig wie Kröpfe. Bei Brokeback Mountain habe ich einmal einige dementsprechende Änderungen durchgeführt. ;o) RX-Guru 14:27, 10. Dez 2005 (CET)

War ja nicht böse gemeint, ich hab schon viel schlimmere Artikel gehabt, wo jedes zweite Wort verlinkt war. ;-) Wie gesagt, wenn man wichtige Bergriffe verlinkt, ist das sicher im Sinn der WP, aber banale Sachen zu verlinken finde ich seltsam. Also mal ein Beispiel: Anthologieband finde ich z.B. passend, schwul mit einer Verlinkung auf Homosexualität auch. Die Verlinkung Angelausflug auf Angel dagegen ist irreführend. MisterMad 20:16, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin erst seit ein paar Tagen bei der WIkipedia registriert, von daher entschuldigt, falls das eine dumme Frage ist, aber ist es rechtens, die "Anekdoten" einfach von der IMDb zu kopieren und übersetzen? Meines Wissens nach unterliegt der Inhalt der IMDb einem Copyright... --Andibrunt 22:00, 13. Dez 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Ein sehr guter Artikel über den neuen Film von Regisseur Ang Lee, welcher als potentieller Oscarkandidat gehandelt wird. MisterMad 13:02, 27. Dez 2005 (CET)

Pro Sehr guter Artikel, auch viele interessante Hintergrundinfos. --MisterMad 13:04, 27. Dez 2005 (CET)
Pro ist lesenswert, auch wenn ich mir noch ein Bild zum Artikel wünschen würde. LG César 14:19, 27. Dez 2005 (CET)

Das wird aber schwer. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:15, 27. Dez 2005 (CET)

Pro Ist bisschen in der länge gezogen, aber sieht gut aus. --Rex.Ona.Rex 17:17, 27. Dez 2005 (CET)
Pro auch wenn mir die Auflistung der Auszeichnug nicht so richtig gefällt. --A8 18:54, 27. Dez 2005 (CET)
neutral ausführliche und sorgfältige Schilderung des Inhalts, viele Kurzkritiken aufgeführt - so weit ich sehe aber kaum etwas zu den filmischen Mitteln des Werks, Optik etc. SK 12:17, 29. Dez 2005 (CET)
Pro Für einen bisher noch nicht in den deutschen Kinotheatern angelaufenen Film ist dies ein bemerkenswerter Artikel. Adobar 10:12, 30. Dez 2005 (CET)