Benutzer Diskussion:Benatrevqre

Hier kannst du mir gern eine Nachricht hinterlassen!
(bitte immer unterschreiben)
Danke.

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine pauschalen Löschungen von „Trollbeiträgen“ oder „Beiträgen von gesperrten Benutzern“, darum kümmere ich mich selbst. Für die Revertierung von Vandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

• Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.
• Auf hier hinterlassene Nachrichten antworte ich auch hier.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2006 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2007 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2008 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2009 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2010 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2011 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2012 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

NS ↔ Stalinismus

was ich sagen wollte ist, dass es für mich einen unterschied macht ob planvoll gegen große bevölkerungsteile vorgegangen wird (inklusive bevölkerungsteile anderer staaten) oder ob gegen eine kleiner (aber immernoch unglaublich große) gruppe möglicher rivalen vorgegangen wird-- Cartinal 00:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Reichsprotektor VON oder IN Böhmen und Mähren?

Ich habe auch eine Quelle des Instituts für Zeitgeschichte: http://www.ifz-muenchen.de/archiv/ed_0450.pdf, dort S. 2 (abgefragt am 16.01.2011) Warum hast Du den erläuternden Satz der Fußnote entfernt? Da man sehr oft die Version mit ...VON... hört, ist der Hinweis m.E. nicht redundant, und in der Fußnote ist er nicht unnötig aufdringlich.

Ich hatte ihn entfernt, weil er für eine Enzyklopädie im Allgemeinen nicht notwendig ist, wenn die Bezeichnung sodann korrekt im Artikel zu finden ist.--Benatrevqre ^…?! 18:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ingo von Münch - Rezension HZ 292 (2011) zu "Frau, komm!"

Hallo Benatrevqre, wie noch im alten Jahr versprochen, habe ich Ausschau nach entsprechenden Rezensionen in Fachzeitschriften gehalten und bin heute in der aktuellen Februar-Ausgabe der Historischen Zeitschrift fündig geworden. Die Besprechung habe ich auf der Artikeldisku eingegeben. Gute Wünsche und freundlicher Gruß -- Miraki 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Dein Diskussionsstil ...

.. zum Artikel erster Weltkrieg lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ich schlage vor, dass du dich dort umgehend wieder auf einen sachlichen und nicht mehr ad-personam Stil besinnst. Wenn wieder mal eine Versionslöschung deiner Disk.-Beiträge nötig wird, dann führt das zum Schreibrechte-Entzug.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

DDR - Lit. Steiner

Sorry, dass ich nicht dazu geschrieben hatte, dass ich den Eintrag gelöscht hatte, weil er doppelt vorhanden war. Mir ist natürlich klar, dass Steiner eine gute Wirtschaftsgeschichte der DDR geschrieben hat.--Nite1984 16:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Rotationsstammtisch am 13. August 2011 in Radolfzell am Bodensee

Hallo Benatrevqre, der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 00:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Naturrecht auch ausführlich in Montesquieus berühmten: Vom Geist der Gesetze

Hallo Benatrevqre,

wenn ich recht gehe in der Annahme, dass Du wesentlich die Naturrecht-Seite bearbeitest, dann bin ich vielleicht bei Dir richtig.

In dem Naturrechtswiki fehlt leider jeder Hinweis auf Montesquieus De l'esprit des loix (1748), dt. Vom Geist der Gesetze (auch der entsprechende wiki Eintrag ist da leider zu dünn).

Kurz zur Erklärung: habe weit länger als erforderlich Rechtssoziologie bei Rottleuthner an der FU Berlin studiert. 1. jur. Staatsexamen.

Google bitte nur einmal kurz unter; "Montesquieu Naturrecht". Du wirst es schnell sehen.

Schau bitte auch bei Montesquieu im Gesit der Gesetze, denn es ist bei ihm schön übersichtlich:

http://agiw.fak1.tu-berlin.de/Auditorium/ModIdATr/SOKap4/CMontesq.htm

1. Buch, 1. 2. und 3. Kapitel: Menschennatur, Naturrecht und Gesetz.

Wobei die unteren Absätze des 3. Kapitel wegweisend für das Herangehen ist.

Wir sollten dabei beachten, dass in Zeiten des absoluten Monarchie tiefe Gräben zwischen aus absoluter Herrschaft entstandenen Gesetzen und der Wirklichkeit entstanden waren.

Darauf zielt seine Analyse.

Max Weber hatte, wie weitere, das Thema auch bearbeitet.

Tragischer ist aber, dass Montesquieu nicht erwähnt ist.

Dessen Geist der Gesetze ist an den europäischen Fürstenhöfen und anderswo studiert und diskutiert worden.

Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung.

Habe da in einem Forum noch einige Gedanken skizziert.

Auf Wunsch mehr.

Viele allerbeste Grüße aus Berlin

Sebastian

s-wittmann@arcor.de

Ich kenne mich leider schlecht mit Wiki aus und hoffe, das funktioniert und es findet einen kompetenten Bearbeiter

Hallo Sebastian, danke für deinen Hinweis. Allerdings habe ich derzeit leider zuwenig Zeit, um mich um den Ausbau des Artikels Naturrecht zu kümmern. Du kannst die gewünschten Änderungen gerne selbst vornehmen; Bearbeitungen in der Wikipedia sind nicht schwer, das Wiki selbst ist nicht viel anders als ein gewöhnlicher Texteditor.

Wenn es dir um die Wiki-eigenen Formatierungen geht, so kann ich nach deiner Artikelverbesserung gerne nochmals drübersehen und entsprechende Syntax-Anpassungen vornehmen, sprich deinen Text wikifizieren, damit alles stimmig ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage

Zu dieser Frage, die du im Editkommentar gestellt hast: Ich wurde dazu durch diese Diskussion angeregt. Im Prinzip handelt es sich ja wohl um eine Selbstverständlichkeit, deren explizite Erwähnung allerdings nicht schaden dürfte. Gestumblindi 03:45, 21. Nov. 2011 (CET)

"Österreich"

Magst du mal bitte unter Diskussion:Galizien#Zeit_2._WK vorbeischauen? Siehe dazu [1] --Widerborst 10:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Reichskanzler Dönitz

Nach dem Tode a. Hitlers gegen 15.30 Uhr nachmittags des 30. April 1945 und dem danach nicht zustandegekommenen Kabinett J. Goebbels, der dann am 01. Mai 1945 selbst stirbt, besteht nach Meinung vieler Quellen das Kabinett Hitler amtierend fort, erlischt also nicht unbedingt nach dem Tode Hitlers. Nachdem Dönitz, nunmehriger Reichspräsident, das Kabinett offiziell auflösen mußte und wollte, übernahm er somit eine amtierende Rolle auch als Regierungschef wenige Stunden am frühen Morgen des 2. Mai 1945. Im Laufe des 2. Mai versammelten sich dann zunächst in Plön (Norddeutschland) um ein neues kabinett aus den verbliebenen Ex-Ministern und anderen zu bilden. Dazu ernannte Dönitz nun am selben Tag den bisherigen Finanzminister Graf Schwerin von Krosigk zum leitenden Minister der nunmehrigen Geschäftsführenden Reichsregierung. Das weisen vor allem französische Quellen aus.

Zum Diskussionsstil möchte ich sagen, dass das Niveau (Blödsinn) mit Dir zu diskutieren mal etwas steigen könnte. Beleidigungen gehören nicht hierher, nur konstruktive Dialoge und das Akzeptieren der Meinung anderer. --(nicht signierter Beitrag von 83.221.82.128 (Diskussion) )

„Nach Meinung vieler“? Soso, wer ist das konkret, der diese Meinung angeblich vertritt? Bitte Belege, Belege, Belege. Ohne diese grundsätzlichen Mittel kannst du hier nicht konstruktiv mitarbeiten. Ich schrieb daher in der Begründungszeile nicht umsonst: […] bitte erstmal Fachliteratur beibringen, einstweilen daher zurück auf Status quo. Da du ja so offen behauptest, „Dönitz übernahm […] somit eine amtierende Rolle auch als Regierungschef“ bzw. diesen Schluss ziehst, fordere ich dich hiermit auf, deiner Belegpflicht im Besonderen nachzukommen, die du bei deinen Edits unterlassen hast. Wenn mitunter vereinzelt in der Literatur davon die Rede ist, dass Dönitz (letzter) „Staats- und Regierungschef“ gewesen sei, so ist diese Auffassung mE falsch, denn Regierungschef war der Kanzler, und zu diesem wurde Dönitz ausdrücklich nicht von Hitler testamentarisch bestimmt (siehe hier S. 8). Auch ist ein Reichspräsident im Falle der Auflösung des Parlaments (Reichstag) oder hier angeblich „des Kabinetts“ kein Regierungschef desselben; denn nach Artt. 52 und 55 WRV war der Reichspräsident und damit Dönitz nicht Teil der Reichsregierung (sprich des Kabinetts). Insgesamt ist allerdings nicht klar ist, auf welche Publikation du dich überhaupt bezieht. Oder hast du dir das etwa selbst ausgedacht? persönliche Meinungen interessieren mich jedoch nicht, weil sie für eine Enzyklopädie irrelevant sind, wenn sie nicht unmittelbar durch einschlägige wissenschaftliche Nachweise gestützt sind.

Wenn ich etwas als „Blödsinn“ bezeichne, so meine ich das stets bezogen auf die Sache und somit aus wissenschaftlicher Sicht. --Benatrevqre ^…?! 09:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Deutsches Reich

Antifa-Kinderlexikon! Der ist gut :-) Grüße A.-J. 14:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Austrians - englischsprachige WP

Hallo, ich weiß, dass da snicht üblich ist, aber da du einer der Hauptautoren der Diskussin des deutschsprachigen Schwesterartikels von Austrians bist, würde ich dich bitten ggf. mal auf der Diskussionsseite dort vorbeizuschauen und deine Meinung zum Thema "Hitlerforo in der Galerie" abzugeben, Danke! --Glorfindel Goldscheitel (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Heckler & Koch

Danke für deine dritte Meinung zur Kritik im Artikel Heckler & Koch.
Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Souveränität

Hallo Benatrevqre,

vielleicht hast du Lust, dich in die o.g. Diskussion mal sachverständig einzuschalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Stalking

Deine Editierungen im Deutschland Lemma erscheinen zunehmend im Zusammenhang mit den speziell von mir vorgenommenen Veränderungen zu stehen. Deine Reputation in puncto Alibi Edits und gezielten Falschmeldungen auf der Vandalismusseite sind bereits belegt. Wenn jetzt auch noch regelmäßiges Stalking dazukommt wirst Du demnächst an entsprechender Stelle dafür Verantwortung übernehmen müssen. Dies ist als deutliche Warnung zu verstehen. Lear 21

Völliger Blödsinn, dein Vorwurf ist durch nichts gerechtfertigt. Ich werte ihn vielmehr als infame Beleidigung. Ebenso unzutreffend sind deine Interpretationen der VM. In der letzten habe ich nicht umsonst darauf hingewiesen, dass bei dir im Äußersten wohl nur ebendieses Mittel einer VM bleibt (daher weise ich auch deinen Vorwurf einer "gezielten Falschmeldung" als haltlos zurück), denn anderswie bist du mit deinen Alleingängen ja scheinbar nicht zu stoppen, sodass du wenigstens deine Änderungen nachvollziehbar für andere auf der Artikeldiskussionsseite erläuterst, bevor du sie einbringst.

Wieso glaubst du überhaupt, dass deine Änderungen jedesmal eine Verbesserung darstellen würden? Wie begründet ausgeführt, ist dem oft nicht der Fall. Mehr noch, konstruktive Kritik stößt bei dir permanent auf Ablehnung, wie auch deine Konflikte mit anderen Autoren in anderen Artikelbereichen belegen. Im Sinne einer zweckdienlichen Konsensarbeit willst du die WP offenbar nicht als das begreifen, was sie ist: nämlich ein Gemeinschaftsprojekt. Dein Verhalten ist somit nicht hilfreich oder der Sache zuträglich. Gerade die Weihnachtszeit sollte dazu genutzt werden, mal in sich zu kehren und darüber nachzudenken, warum der andere meine Edits zurücksetzt. Möglicherweise ist man ja selbst auf der falschen Spur unterwegs. --Benatrevqre ^…?! 16:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Grenzänderungen im Zweiten Weltkrieg

Mein Projekt, alle Grenzverschiebungen im 20. Jhd aufzulisten, um damit politische Weltkarten zu zeichen, geht weiter. Der zweite Weltkrieg ist hier prinzipbedingt ein kompliziertes Thema. Die bisherige Auflistung muss noch nicht vollständig sein (ist eher ein Entwurf), ich frage hier dennoch mal an verschiedensten Stellen nach nach Hinweisen und Fehlern. Konkret von Bedeutung sind mal folgende Fragestellungen:

• Die Termine: Man kann mal davon ausgehen das sich mitten im Krieg niemand für Stichtage interessiert hat; es finden sich da mitunter Termine, die um einige Tage voneinander abweichen. Finden sich größere Fehler?
• Der Status der zahlreichen ans Reich angegliederten Gebiete. Welche davon sollten als Teil des Reiches angesehen werden, welche nicht?
• Grenze zwischen dem Generalgouvernement und dem Reich: Die wurde mehrfach geändert, hat da jemand eine genaue Karte parat?
• Annexion der Baltischen Staaten durch die UdSSR: Wann ist da der passende Zeitpunkt?

--Antemister (Diskussion) 18:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Demokratie

Diskussionsthread befindet sich nun hier. --Benatrevqre ^…?! 03:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Mail

Ich habe dir eine Mail geschickt. Gruß --Opihuck 19:49, 26. Feb. 2013 (CET)

SG-Verfahren gegen die FFM-IP

Da du ja auch schon öfters Probleme mit dieser IP hattest, wollte ich dich darüber informieren, dass wir inzwischen ein SG-Verfahren gegen sie eingeleitet haben. Wenns dich interessiert, würden wir uns freuen, wenn du auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP vorbeigucken würdest. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank ...

... für diese (formalen) Verbesserungen! Okin (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Hitlers "verbrecherische" Politik

Hallo, ich störe mich genau wie du an dem unsachlichen Wort "verbrecherisch" aus der Einleitung im Artikel zu Adolf Hitler. So ein Wort wäre wohl bei jedem anderen Artikel zurecht als POV abgelehnt worden. Was meinst du könnte man dagegen unternehmen? Sollte man auf der Diskussionsseite im Archiv darüber weiterdiskutieren? Führt das überhaupt zu was? Könnte man evtl. darüber abstimmen?--Geoyo (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Geoyo, eine Abstimmung darüber ist vermutlich zwecklos, weil für solche Meinungsverschiedenheiten kein taugliches und vor allem laut WP-Regelungen kein verbindliches Mittel. Sowas ließe sich nur durch mühsame Diskussionen erzielen, und die können – bei solchen vielbeachteten Haupt- bzw. Personenartikeln ohnehin – sich über viele Wochen hinziehen, mit ungewissem Ausgang.

Mittlerweile aber habe ich mich mit dem fraglichen (letzten) Einleitungssatz dort abgefunden, weil er inzwischen einen gewissen gefestigten Stand erreicht hat. Ich tendiere schon dazu, zu sagen, dass er Konsens geworden ist und eine Änderung dieses Satzes im Sinne einer Herauslöschung dieses Attributs sich höchstwahrscheinlich auf Dauer nicht mehr durchsetzen läßt. Es findet sich, so leider meine Beobachtung, schlicht keine Mehrheit dafür.

Erschwerend kommt hinzu, dass wir dann ein Alternativ-Attribut an der fraglichen Stelle im betreffenden Einleitungssatz bräuchten, worüber dann außerdem weiter nachzudenken wäre, denn m.E. sollte dort zumindest (irgend-)eine Konkretisierung angeboten werden, wie die Politik Hitlers letzten Endes zu charakterisieren ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 03:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, bisher habe ich Deine Beiträge als weiterführend empfunden. Deine Revert bei "Verfolgung" kann ich nicht verstehen und habe meinerseits revertiert. Nach 1933 setzte tatsächlich eine Verfolgung "aller" ein, und zwar nicht nur der bekannten politisch Verfolgten, sondern genau derjenigen, die von der NS willkürlich als Gegner bezeichnet wurden. Und das war auch die Oma und der Enkel bei Bedarf, z.B. bei defätistischen Äußerungen selbst im privaten Rahmen. Dazu lässt sich sicherlich genügend Belegmaterial finden, z.B. erfand die NS-Justiz das Sondergericht. Ein Witz aus dem Frankfurter Untergrund dazu: Der Junge fragt am Esstisch: "Baba, wer holt dann die Jüd ab?" der Vater schaut sich um und antwortet: "Ess, Ess, Jung, schlabber net". Mfg--Gabrikla (Diskussion) 17:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gabrikla, deine Ergänzung erscheint mir wissenschaftlich unzureichend und die Formulierung zu einseitig, in jedem Falle ist sie unbelegt. Diskutieren wir das bitte auf der Artikeldiskussionsseite, nicht hier. Danke und Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:32, 4. Jul. 2013 (CEST

OK Hab ich gemacht, bin aber mit Deiner schnellen Abfertigung nicht zufrieden. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 01:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

LA Föderalstaat

Hallo Benatrevqre, ich fände es gut, wenn du den Löschantrag für den Artikel Föderalstaat zurückziehen könntest. Wir können den Inhalt mit dem Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) vereinigen. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Röhrender Elch, welchen Inhalt meinst du dabei konkret? Ist es nicht eher so, dass dieser von dir damals neu angelegte Artikel bereits ein redundantes Konglomerat bestehender Artikel war?

Momentan ist Föderalstaat eine Weiterleitung auf Föderalismus. Allerdings finde ich es bemerkenswert, dass bislang keiner von euch Diskutanten auf meinen Hinweis zum belgischen Föderalstaat eingegangen ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte Abschnitte, die thematisch besser zu Bundesstaaten passten als zum Föderalismus selbst, in einen separaten Artikel ausgelagert und aus Föderalismus gelöscht, siehe auch Diskussion:Föderalismus#Abschnitte_auslagern. Insofern ist der Artikel nicht redundant, oder war es zumindest zum Zeitpunkt seiner Erstellung nicht. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945 bis 1950#Geschichte

I believe you are interested in the subject. My German is poor so I prefer to make only obvious changes in articles and noone cares about my comments. Would you please consider the removal of several unsourced informations about:

Lithuanian majority in certain areas - maybe in several villages but no powiat (Kreis) had Lithuanian majority before the war.

transfer of Belarussians to the West - in reality many Belarussians moved to Soviet Belarus.

(nicht signierter Beitrag von Xx234 (Diskussion | Beiträge) )

Hello Xx234, could you please show me which specific phrases in the specified section of the article you find wrong? Thanks. --Benatrevqre ^…?! 12:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Föderalstaat

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Föderalstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 7. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bundesstaat (Föderaler Staat)

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ostdeutschland

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ostdeutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

möglicherweise

Hast du ja Lust, den Streit um die Karte im Artikel Tschechoslowakische Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris 1919 zu versachlichen. Grüße --Philanthroapostroph (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, geht es nur darum, dass die Karte in den Artikel eingebaut werden soll, oder welche Formulierungen findest du konkret überarbeitungswürdig? Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Karte wertvoll, insbesondere in Kombination mit der Volkszählungskarte von 1930 (siehe hier), um die Methodik der Benesch-Memoranden zu verdeutlichen. Formulierungen im Text hatte ich hier vorgeschlagen. Grüße --Unkräuterlikör (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, die Karte ist das eine, deine ergänzten Formulierungen aber das andere. Zwar sehe ich inhaltlich keinen zwingenden Grund, die Karte nicht in dem Artikel abzubilden, doch das darf sie nur dann, wenn die urheberrechtliche Frage geklärt ist. Wie mir nämlich hier scheint, ist das nicht der Fall; es bestehen Zweifel, ob die Karte aus rechtlichen Gründen verwendet werden darf. Du solltest also zunächst diese Zweifel aus dem Weg räumen.

Der zweite Punkt sind deine Ergänzungen, die du hier vorgenommen hast. Ich nehme an, die anderen Autoren stören sich an Formulierungen wie „trotz klarer Bevölkerungsmehrheiten“ (wie klar? woran, an welchem Literaturbeleg machst du das fest?) und dem von dir eingebrachten Halbsatz „Inzwischen ist bekannt, dass die in den Memoranden enthaltenen Zahlen und Karten stellenweise manipuliert wurden […]“ (die neue Formulierung liest sich m.E. im Ausdruck heftiger als die Wörter „teilweise beschönigt“, die du damit ersetzt hast). Auch deinen letzten, neu hinzugefügten Satz „Auch wurden in beigefügten Karten die Siedlungsgebiete der Deutschen zerstückelter dargestellt, als es tatsächlich der Fall war, um eine einfache Angliederung der wirtschaftlich bedeutenden Sudetengebiete an das Reich zu verhindern.“ solltest du durch anerkannte Fachliteratur belegen. Denn es reicht für einen WP-Artikel nicht aus, wenn man lediglich die betreffenden Karten selbst interpretiert. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Wie ich auf der DS des Artikels schon geschrieben habe, alleine die eine Karte macht da keinen Sinn; in Verbindung mit einer anderen alternativen Karte (die ebenfalls frei sein muss) dann unter der Voraussetzung, dass die Schlussfolgerungen daraus auch richtig interpretiert werden, dies dann nicht mit einigen Behauptungen einer tschechischsprachigen Zeitschrift, die als sudetendeutschlastig angesehen werden kann. -jkb- 14:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) :::: Um die Zweifel bezüglich der Karte 100%-ig aus dem Weg zu räumen, benötigt man Fotographien/Scans der Dokumente die der Pariser Friedenkonferenz vorgelegt wurden. Im Artikel sind allerdings nur textonly Versionen der Dokumente verlinkt. Hast du einen Idee, wie man an die Scans kommen könnte? Das Urheberrechtsproblem an sich erledigt sich dann auch automatisch, da die Karte älter als 70 Jahre ist.

die klaren Bevölkerungsmehrheiten: 1919 waren in der Provinz Sudetenland 646.800 deutsche und 25.000 tschechische Bewohner ansässig.+ Provinz Deutschböhmen: 14.496 km², 2,23 Millionen Einwohner. 1919 bekannten sich von den Einwohnern 2,07 Millionen als Deutsche und 116.275 als Tschechen. + Deutschböhmen und Deutschmährer unter Siedlungsgebiete und Zahl der Deutschböhmen und Deutschmährer im Jahr 1910 die Karten

Prozentuale Verteilung der deutschsprachigen Bevölkerung in den böhmischen Ländern im Jahr 1930

Mehrheitlich deutschsprachige Gebiete in den böhmischen Ländern (Stand: 30er Jahre des 20. Jahrhunderts)

teilweise beschönigt: schon das Attribut "beschönigt" ist bei Bevölkerungsstatistiken fragwürdig, die Manipulation ergibt sich aus dem Abgleich von http://www.forost.ungarisches-institut.de/pdf/19180000-3.pdf /schlussfolgerung mit dem Vergleich der obigen Zahlen. Dieser Widerspruch wird auch in Sekundärquellen regelmäßig aufgegriffen (wenn du möchstest suche ich auch dafür eine Quelle, vorerst lass ich es).

auch das Motiv der Zerstückelung findet sich in Sekundärquellen wieder...werde ich nachreichen.--Unkräuterlikör (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wir können nur dann von „Manipulation“ schreiben, wenn dies auch in wissenschaftlicher Fachliteratur so oder ähnlich gemessen beurteilt wird. Ich würde es daher an dieser Stelle vorziehen, die einschlägige Literatur sinngemäß zu paraphrasieren oder möglicherweise sogar exakt zu zitieren, statt eigene, bislang unbelegte Formulierungen einzubringen.

Vielleicht hast du ja auch Sekundärliteratur zur Hand, die sich speziell auf diese Karte bezieht bzw. sie interpretiert. Ich kann dir leider nicht weiterhelfen, wie du das Urheberrechtsproblem umgehen kannst, da ich aus dem Stegreif kein Buch kenne, das die Karte behandelt. --Benatrevqre ^…?! 15:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist die Karte erwähnt Link--Unkräuterlikör (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, dieser wissenschaftliche Aufsatz schreibt von „falschen Vorstellungen von Bevölkerungsmehrheit, Besiedlungen etc.“, aber leider ist dieser Aufsatz nicht hinreichend reputabel, um als geeignete Sekundärquelle eingebaut werden zu können. Gibt es da nichts brauchbares, was durch einen anerkannten Wissenschaftsverlag statt im GRIN- oder Selbstverlag veröffentlicht wurde? --Benatrevqre ^…?! 16:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das Faktum der Fälschungen an sich ist reputabel durch Manfred Alexander in "QUELLEN ZU DEN DEUTSCH-TSCHECHISCHEN BEZIEHUNGEN 1848 BIS HEUTE" auf S. 16 belegt, wo er schreibt: Auf der Friedenskonferenz vertrat der Außenminister Edvard Bene5 die tschechischen Forderungen offensiv und mit geschickter Propaganda, wobei er auch vor Übertreibungen und der Fälschung von Fakten nicht zurückschreckte (Dok. 111.8). Seine Quelle - das Dok. 111.8 ist im Verzeichnis als "Denkschrift an die Friedenskonferenz. Memoire III (Auszug), Januar 1919" gelistet. Leider erwähnt er die Karte "Les Allemands de Boheme" nicht explizit. Da allerdings in einer ganzen Reihe von wissenschaftlichen Aufsätzen (online) die Karte dem Memoire III zugeordnet ist, gehe ich davon aus, dass zumindest das Urheberrechtsthema aufgrund des Alters der Karte erschlagen ist. (die Karte liegt mir vor; "München 1938 - Dokumente sprechen" ist eine Quellensammlung - herausgegeben vom sudetendeutschen Rat e.v München - gedruckt durch die Universitäts-buchdruckerei und verlag dr. c. wolf & sohn - ich nehme allerdings an, dass dies nicht als ausreichend verlässliche quelle gilt). Die Onlineverfügbarkeit von Fachbüchern zum Thema scheint allgemein äußerst dünn zu sein, deswegen - denke ich - wird es notwendig, eine Offlineliteraturrecherche zu starten, um die Charakterisierung der Problematik mit der Karte seriös belegt zu bekommen.--Unkräuterlikör (Diskussion) 16:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du die Frage der Quellen und einer Formulierung mit Benatrevqre klärst, so bin ich der letzte, der da meckern wird; dass solche Punkte prinzipiell einen Platz hier haben geht schon klar davon hervor, dass ich dann irgendwann Zeit fand, den Artikel zu schreiben (und wenn du auch die Kommunikation anders betreiben wirst als manchmal, um so besser). Nur ein Punkt zu deinen Karten: es ist idR völlig egal, wie alt eine Karte ist, es ist wichtig zu wissen, ob es einen Urheberrechteinhaber gab und ob dieser dann 70 Jahre (mind.) tot ist. Die müsste man auch mit der Karte abklären, die vom Stat. Amt CS offenbar stammt. -jkb- 17:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

(Ich dachte gelesen zu haben, dass Dokumente von vor 1923 generell urheberrechtsfrei sind (warum auch immer). Werd ich wohl nochmal lesen müssen oder jemand mit mehr Verständnis von UR nimmt sich diesem Problem mal an.)--Unkräuterlikör (Diskussion) 21:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nur mit einschränkungen, die hier nicht greifen werden: template, talk, -jkb- 17:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

+ Vorlage auf Commons + Copyright Term and the Public Domain in the United States -jkb- 17:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Manfred Alexander ist zweifellos ein anerkannter Fachautor, allerdings geht er – wie du angemerkt hast – nicht auf die Karte ein und seine Aussage, Beneš habe „vor Übertreibungen und der Fälschung von Fakten nicht zurückgeschreckt“, ist recht allgemein gehalten. Es wird sich bestimmt auch eine Sekundärquelle finden lassen, die etwas konkreter wird (du schreibst ja oben, dass der fragliche Widerspruch in Sekundärquellen regelmäßig aufgegriffen wird). --Benatrevqre ^…?! 19:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ jkb und alle anderen: Könnte man sagen, dass diese Karte der Kategorie "Amtliches Werk" weitgehend entspricht?--Unkräuterlikör (Diskussion) 23:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ benatrevqre: Zählen die folgenden als anerkannte Fachautoren? - Habel, Fritz Peter - Hoensch, Jörg K. - Raschhofer & Kimminich - Dr. Welisch, Sophie A. ---Grüße --Unkräuterlikör (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Was willst du damit andeuten? Es bringt nichts, pauschal zu sagen, ob ein Fachautor reputabel ist oder nicht, sondern das zugrundeliegende Werk ist entscheidend, ob wir es als Sekundärquelle nennen und einbringen können oder ob es nicht als Beleg taugt. Hiernach beurteilen wir, ob eine bestimmte Aussage haltbar ist und der Mehrheitsauffassung der Fachwissenschaftler entspricht oder ob ein bestimmtes Originalzitat hinreichend rezipiert worden ist, um es in einem enzyklopädischen Artikel darstellen zu können. Die Qualität eines WP-Artikels mit geschichtswissenschaftlichem Schwerpunkt muss sich an der herkömmlichen Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit messen lassen, nur dann genügt sie wirklich unseren Ansprüchen und steht auf festen Füßen.

Und m.E. ist diese Karte nur bedingt ein amtliches Werk; zwar zählte diese Karte zu den Anlagen besagter Memoranden, doch ein Memorandum ist nicht auf dieselbe Stufe zu stellen wie etwa ein materielles Gesetz oder ein völkerrechtlicher Vertrag. Sie ist ja mehr als ein Hilfsmittel der tschechoslowakischen Verhandlungspartner zu verstehen. --Benatrevqre ^…?! 12:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Karte würde ich auch nicht mit Gesetzen o.ä auf eine Stufe stellen, allerdings noch weniger mit irgendwelchen künstlerischen Werken von Privatpersonen. Ich nehme an, dass nichts anderes übrig bleibt, als hier einfach das Problem klären zu lassen.--Unkräuterlikör (Diskussion) 13:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch.

Hoensch hat einiges zur Tschechoslowakei verfasst, seine Werke zählen mitunter zur Standardliteratur. Raschhofer und Kimminich sind ebenso renommierte Autoren. --Benatrevqre ^…?! 13:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Urheberrechtsfrage

Bibliotheksrechercheanfrage--Unkräuterlikör (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info, habe es zur Kenntnis genommen. --Benatrevqre ^…?! 11:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rückmeldung: Also nach Durchsicht der betreffenden Literatur an den benannten Stellen muss ich feststellen, dass diese keine relevanten/verwertbaren Aussagen bezüglich der Karte enthalten.--Unkräuterlikör (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Und welchen Schluss ziehst du nun daraus? --Benatrevqre ^…?! 12:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Keinen voreiligen jedenfalls. Nur in einem Buch hätte nach Art des Inhalts im überprüften Abschnitt die Karte abgedruckt sein müssen. Allerdings handelte es sich auch scheinbar um einen Nur-Text Druck. Von daher logisch. Ich werde wohl bei Gelegenheit noch etwas Zeit investieren müssen, um geeignete Literatur bezgl. der Karte aufzutreiben. Jedenfalls muss die Karte nicht sofort zwingen in den Artikel, so lange ich keinen 100%-igen Beleg habe ;). MfG--Dr. Knoll (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Karli Bandelow

Hallo Benatrevqre, schau bitte mal in diesen als Zitatensammlung und mit Archivkürzeln gespickten, zudem szenisch nach Tagesabläufen aufbereiteten Artikel: [2], [3]. Trotz unseres gelegentlichen, auch gravierenden Dissenses, weiß ich von den einschlägigen Meta-Diskussion, dass dir WP:Belege wichtig ist und würde mich freuen, wenn du den Artikel etwas unter die Lupe nehmen könntest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, danke für dein Angebot, das ich durchaus zu schätzen weiß. Ich habe mir den Artikel angesehen und ein paar formatierungstechn. Überarbeitungen vorgenommen, doch den Großteil an inhaltlichen Überarbeitungen, insbesondere die Löschungen der überlangen Zitate, hat zwischenzeitlich bereits Serten geleistet. Ich habe die Löschungen jetzt nicht im Einzeln beurteilt, aber auf den ersten Blick scheinen sie mir i.O. zu gehen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alte Bundesländer

Warum gibt´s dann Land (Deutschland)? Und wo steht im Grundgesetz "Bundesland"?--Mehlauge (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist beides für den Sprachgebrauch unerheblich. Es steht nirgends, dass Wikipedia-Artikel sich zwingend an den Ausdrücken im GG ausrichten bzw. diese übernehmen müssten. Nur wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese ebenso übernimmt, dann folgen wir ihnen. Denn der Ausdruck „alte Bundesländer“ ist schlicht und einfach der gebräuchlichste in der Literatur.

Im Übringen empfinde ich es als nicht hilfreich, wenn gefestigte Artikel mal eben so ohne jedwede Ankündigung auf der Diskussionsseite, ohne jedwede Information und Diskussion einfach verschoben werden, obwohl überhaupt keine zwingende Notwendigkeit für eine solche Verschiebung besteht. --Benatrevqre ^…?! 16:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Okay, das hätte ich tun können; Du hättest mich aber auch fragen können. – Steht Deine Revertbegründung nicht im Widerspruch zu Deinen Rufen nach Belegen? Wohin soll es führen, wenn sich eine Enzyklopädie nach dem Sprachgebrauch richtet und ausgerechnet das GG ignoriert? Da könnten viele Artikel nach Belieben verschoben werden. Korrekt ist allein eine Weiterleitung auf den korrekten Namen.--Mehlauge (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Wofür möchtest du Belege? Etwa dafür, dass der Ausdruck „alte Bundesländer“ schlicht und einfach der gebräuchlichste in der Literatur ist? Wie kommst du darauf, dass das GG maßgebend wäre, wenn es um einen politischen und keinen verfassungsrechtlichen Begriff geht? Das GG spielt hier dann gar keine Rolle. --Benatrevqre ^…?! 17:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Peter Lerche

Hi ‎Benatrevqre, wahrscheinlich lässt du nicht gern andere Meinungen gelten. In BKL werden möglichst allgemeine Beschreibungen gewählt (auch wenn dabei Doppelungen entstehen). Das hat mehrere Gründe, auf jeden Fall sind die näheren ANgaben eine Sache des Artikels. Und das er so bezeichnet wird, stimmt auch nicht ganz, siehe z.B. [4] und [5] und [6]; in letzterer Quelle steht sogar, dass er Ordinarius für "Öffentliches Recht" war. Da trifft "Rechtswissenschaftler" immer noch zu, "Verfassungsrechtler" aber nicht vollständig. Solche evtl. Kontroversen sind einer der Gründe für eine möglichst allgemeine Beschreibung in BKL. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, viel einfacher: Es geht mir schlicht und einfach um die saudämliche Wortwiederholung „Rechtswissenschaftler“. Der Leser erhält genau Null-komma-Null Informationsgewinn, wenn der identische Ausdruck bereits wenige Wörter zuvor kommt. Es muss dort nicht „Verfassungsrechtler“ stehen – wohl aber ist dies die häufigste Beschreibung, wenn es um die Person Peter Lerche geht –, meinetwegen ginge auch „Öffentlich-Rechtler“ oder „Ordinarius für Öffentliches Recht“. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich hast du noch nicht allzuviele BKL gesehen. Diese "saudämliche" Wiederholung kommt recht oft vor, bei Politikern, Musikern, Historikern, Philologen, Schauspielern, Sängern u.v.a.m. Der Informationsgewinn ist übrigens der "deutsche". -- Jesi (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das überzeugt nicht wirklich, denn es widerspricht ja nicht, wenn in der BKL steht: Peter Lerche (Rechtswissenschaftler), em. Ordinarius für Öffentliches Recht. Ich würde sogar sagen, dass die Information, Lerche sei „deutsch“, unerheblich für diese BKL ist, denn es gibt ja nur einen Peter Lerche, der diesen Namen hat und zugleich bekannter Verfassungsrechtler ist. --Benatrevqre ^…?! 19:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich sag ja, du kennst dich da nicht wirklich aus. Grundsatz: Eine BKL dient einzig und allein zum Auffinden der Artikel und ausdrücklich nicht als Informationsablage. Und da es – ich kann da dein Argument aufgreifen – nur einen einzigen Rechtswissenschaftler gibt, ist eine weitere Spezifizierung, die u.U. sogar unkorrekt werden kann, völlig überflüssig. Und genauso, wie deiner Meinung nach "deutsch" überflüssig ist, ist eben auch die teilweise Spezifizierung seiner Richtung überflüssig bis problematisch. Ansonsten siehe auch mal WP:BKV/N unter "Formatierung", die Angabe der Nationalität ist Standard. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich blicke über den Tellerrand aus der Sicht des Lesers und verirre mich nicht in einer BKL-„dies-haben-wir-schon-immer-so-gemacht-auch-wenn-es-nicht-sinnvoll-ist“-Vorgehensweise. Worin ich mich auskenne, ist enzyklopädische Arbeitsweise: Ich erkenne, dass eine Anmerkung keinen Sinn machen kann, wenn die Information, die mit ihr transportiert werden soll, dem Leser unlängst bekannt ist. Eine Aussage, ein Rechtswissenschaftler ist ein Rechtswissenschaftler, ist so unnütz wie ein Kropf. Deine obige Behauptung ist übrigens unzutreffend, denn Lerche war immerzu Verfassungsrechtler, auch als Ordinarius; mithin ist die Aussage, dass Lerche deutscher Verfassungsrechtler ist, nicht falsch, sondern in jedem Fall wahr. --Benatrevqre ^…?! 19:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dem Leser ist eben nicht bekannt, mit welchem Klammerzusatz Peter Lerche in der Wikipedia bezeichnet wird. Dazu und nur dazu gibt es die BKL, und dort gibt es zwischen einem Anthropologen und einen Rechtswissenschaftler keine Verwechslung mehr. Die Informationen zur Person soll sich der Leser dann aus dem enzykopädischen Artikel holen, nicht aus der BKL. Das hat mit Tellerrand nun überhaupt nichts zu tun. Und gern noch einmal: Eine BKL soll keine Information transportieren, auch nicht in den Fällen, in denen du es gern hättest. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht das? Zudem ist die Aussage, dass er Deutscher ist, eine Information.

Man könnte genauso gut die komplette Anmerkung weglassen. Es käme auf das gleiche hinaus, nämlich dass Peter Lerche ein Rechtswissenenschaftler ist, steht ja schließlich bereits in der Kammer. --Benatrevqre ^…?! 20:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Allgemeine Informationen findest du in WP:BKL. Dort steht auch der Hinweis, dass ein Weglassen möglich ist, aber eine zusätzliche Kurzbeschreibung sein kann/soll (verbessert ja auch den optischen Charakter und Wert einer Enzyklopädie). Und die speziellen Formatierungsregeln für Namensträger findest du – wie oben bereits verlinkt – in WP:BKV/N. Und sort steht im Kleinabschnitt "Formatierung" insbesondere, was bei den Einträgen als Kurzbeschreibung rein aoll, u.a. die Nationalität. -- Inzwischen ist der "Fall" ja auf andere Art geregelt. -- Jesi (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

zK

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden&diff=prev&oldid=119749211

MfG--Sporkatorialist (Diskussion) 22:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Habe dieses WE aber leider keine Zeit, mich damit zu beschäftigen, Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Auch diese Sache hat keine Eile. Trotzdem wäre es schön, wenn du bei Gelegenheit mal drüber schaust.--Dr. Knoll (Diskussion) 13:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Lese mal zB hier, und als Beispiel das da, Gruß -jkb- 21:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hm… wie auch immer, derzeit fehlt mir für neue Baustellen leider etwas die Zeit. Es ist außerdem ja nicht so, dass es gerade für die kriegsvölkerrechtliche Frage bei diesem historischen Sachverhalt nicht genügend brauchbare Sekundärliteratur gäbe. --Benatrevqre ^…?! 22:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

es ist nicht so, dass es einen Mangel an Literatur gäbe. Das Problem besteht in der korrekten Widergabe der bereits verlinkten Literatur. Er hier hat sich - nachdem meine Änderung nun bereits 7 Mal kommentarlos revertiert wurde, meiner Meinung angeschlossen. --Äcks Bert (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also ohne jeden brauchbaren Sekundärbeleg erscheint mir die dort gemachte Schlussfolgerung in der Tat als fraglich; eine solche schwerwiegende und gerade nicht triviale Aussage sollte wenigstens belegt sein. Ich habe daher diese Löschung gesichtet und plädiere dafür, den Halbsatz einstweilen draußen zu lassen; jedenfalls solange diese Schlussfolgerung unbelegt ist. --Benatrevqre ^…?! 22:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nichts anderes wollte ich. Vielen Dank, entschuldigung für den Zeitklau und ich melde mich sobald ich was Neues bezüglich der Beneschkarte habe. Ich wünsche einen angenehmen Abend und weiterhin frohes Schaffen (warum ich hier jedesmal ein anderes Konto benutze, kannst du dir mit Sicherheit denken). MfG--Automatisches Bedankungskonto (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

update auf der DS--DerWoLesenKann (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

war ihm wohl ein Dorn im Auge

::: Quelle: Gegenüber Anfragen der britischen und amerikanischen Presse erklärten sowohl die politischen als auch die militärischen Führungsspitzen einmütig, sie würden die deutsche Zivilbevölkerung nicht angreifen, nur "militärische Objekte". Es wurde also niemals behauptet, dass die gehandhabte Luftkriegspraxis völkerrechtsmäßig wäre, sondern nur, dass die Durchführung der Angriffe innerhalb völkerrechtlicher Regeln blieb. Damit wurde gerade die Geltung der zuvor aufgezählten Grundsätze erneut bestätigt, ja gerade die Tatsache, dass man sich gewunden rechtfertigte, bestätigt das vorhandene Bewusstsein völkerrechtlichen Unrechts. Und Unrechtsbewusstsein kann niemals zu neuem Völkerrecht führen.

Kopilots Zusammenfassung: International anerkannt war der Ausschluss von Terrorangriffen. Diese Bindung war den USA und Großbritannien im Blick auf Dresden bewusst, da sie stets betonten, sie hätten keine Terrorangriffe beabsichtigt und ausgeführt

ohne Worte...

P.S. Genug Post von mir für heute. Alles nur zK --Sigmar Friedland (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

okay - einen noch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden&oldid=120002403--Antonia Schneider (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wehrmachts-Fugen-s

Hallo Benatrevqre, unsere WP verzichtet in den Lemmata mit dem historischen Bezug auf das F.'-s entsprechend der Eigenschreibweise (die ändert, wie auch bei Zitaten üblich, kein Duden), bei den nachträglichen Wortbildungen wie W.-Lokomotiven, W.-Bordellen und W.-Ausstellung usw. wird's obwohl mMn nicht so sauber "mits" -s geschrieben, dazu findet man natürlich auch beide Schreibweisen. Eigenschreibweisen auf die Schnelle: W.-akademie, -amt, -beamter, -bericht, -fachschule, -geistlicher, -teil, -verwaltung, alle ohne -s. Die in der WP von mir gefundenen verlinkten Lit.-Beispiele benutzen auch kein -s in den Buchtiteln und Überschriften. Das beides nicht unbedingt falsch ist, steht außer Frage, nur wenn in einem Artikel beides, "mits" -s und ohne -s, dann ist es mMn nicht sauber. Beides wohl richtig, aber wie bei ss- und ß-Schreibweisen sollte innerhalb eines Artikels eine Linie durchgezogen sein. Das mit "mits" verstehst Du hoffentlich als Auflockerung der Diskussion. Gruß --Göte D 18:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Göte, ich habe mich bei meinem Edit nach der einschlägigen und vor allem maßgebenden Fachliteratur gerichtet. Hierbei ziehe ich stets die überwiegende Schreibweise heran, sprich: ich schaue mir ca. zehn Standardwerke, ca. 20 Bücher der weiterführenden Spezialliteratur, durchforste mehrere Überblicksdarstellungen, sichte Fachpublikationen, schaue auf fachwissenschaftliche Plattformen, vergleiche verschiedene Treffer auf Google Books miteinander, überprüfe die Schreibweise in Rezensionen, vergewissere mich nach der Rechtschreibung im Duden (gewichte diese allerdings nicht sehr, da anerkannte Fachleute für mich stets Vorrang genießen vor der Duden-Redaktion) und treffe erst dann anhand dieser Parameter und diesem Querschnitt eine Entscheidung. Der Leitsatz bleibt also stets, die vorherrschende Schreibweise in der reputablen Sekundärliteratur heranzuziehen. Eine solche Suchanfrage mache ich dabei keine, denn sie sind für mich nicht von nennenswertem Interesse, da die Darstellung/Schreibweise in der Fachliteratur m.E. sowieso schwerwiegender ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, solche Suchanfragen ... sind aber nun Mal unser Brot hier in der WP, da wurden ja auch besagte Quellen (auch aktuelle) einfach mehrfach falsch übernommen, die von mir gefundene und mir vorliegende Literatur benannte nun mal Wehrmacht ohne Fugen-s. Es soll ja auch kein Streit- sondern Diskussions-Thema sein. Ein Artikel – eine Schreibweise und Falsch-Abschreibungen sind eben nur falsch abgeschrieben, ob nun Duden-verifiziert oder übereifrig. Das Thema ist aber auch zu selten, um auf eine Mehrheit der einen oder anderen Schreibweise zu schließen. Da nun mal wenig aktuell bevorzuge ich die uralte Schreibweise ohne s bei wie gesagt vorhandener so geschriebener Literatur im Artikel. Werde also nicht jeden Wehrmachtssoldaten zum Wehrmachtsoldaten umeditieren:-), obwohl meine Rechtschreibhilfe ersteres rot unterstreicht. Bei Dir auch? Gruß --Göte D 20:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

PS: Vergleiche ohne -s mit

mit -s zufällig, ohne ähnliche Suchanfragen gestartet zu haben. Disk. kein Streit.--Göte D 20:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Egal wie Du dazu stehst, der passende Zwiebel-Fisch-Beitrag dazu--Göte D 20:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich glaub, wir reden aneinander vorbei: Es ist für meine Vorstellung einer Enzyklopädie zweitrangig, was Zwiebelfisch, Duden etc. sagen, wenn die Fachliteratur überwiegend eine Schreibweise bevorzugt. An letzterer sollte sich die WP schließlich orientieren, denn die einschlägige Sekundärliteratur ist maßgebend für die WP; selbst wenn es also dort statt „Wehrmachtsoldat“ „Rumpelstilzchenkäsekuchensoldat“ hieße, wäre dies dann jener Ausdruck/Schreibweise/Bezeichnung, die wir nutzen müssen, um die Wirklichkeit abzubilden. Verstehst du, worauf ich hinaus will? Alles andere wäre sonst Primärquelleninterpretation (dazu gehört auch eigenmächtig darüber zu befinden, was die „richtige“ Schreibweise sei), was unzulässig ist. Auch ist irrelevant, ob Fachliteratur von Fachliteratur abschreibt. Wenn’s denn so sein sollte, dann ist es eben so. Wir haben das nicht zu beurteilen, denn diese Beurteilung wiederum wäre ein unzulässiger theoriefindender Eingriff in die Wissenschaft, was der WP als Ganzes und im Allgemeinen oder ihren Autoren im Besonderen prinzipiell nicht erlaubt ist. Drum kümmert mich im Grunde auch überhaupt keine WP-interne Suchanfrage. Denn es ist m.E. unerheblich, welche Lemmata WP-Autoren sich zufällig ausgedacht haben. Maßgeblich sollte stattdessen immer und zu jeder Zeit das wissenschaftliche Schrifttum bleiben, und dort der vorherrschende Gebrauch einer Bezeichnung/Ausdruck/Schreibweise und mithin eines Begriffs.

Aber nein, streiten will ich mich deswegen nicht, ich mache lediglich meinen Standpunkt klar. ;-) Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, kennen unsere Meinungen beide. Schöner Einleitsatz. Nun mein Standpunkt für Begriffe außerhalb von Zitaten, gilt für unseren Disk.'s-Zeitraum bezüglich der Wehrmacht von 1935 bis 1945: 1. Übername der üblichen Schreibweise der Zeit (Belege, Literatur, Lexika), da ja bis 1996 keine "Rechtschreibreform" (z. B. Wehrmachtteil, wie ich es wieder in Wehrmacht rev. habe), dabei fällt mir auf – unsere erste Disk. zu dem Thema war ja die Wehrmacht als Begriff und Heer, Luftwaffe und Kriegsmarine als Teilstreitkräfte sind eben nur ein Teil des Begriffs Wehrmacht nicht von einer "realen" Wehrmacht als "Überarmee", sie ist nur die Gesamtheit der Wehrmachtteile, auch wenn es natürlich das OKW gab, dort aber die jeweiligen Oberbefehlshaber der Wehrmachtteile neben dem "Braunauer" handelten, denke ich liege richtig, wenn es jeweils Angehörige der Teile waren? Den Wehrmachtangehörigen als solchen gab es demnach nicht, nur den des Heeres, der Luftwaffe und der Kriegsmarine (Du weißt es bestimmt genauer als ich, lasse mich da gerne belehren) Also ist der Wehrmachtsoldat eher ein Soldat des Heeres. Die anderen Soldaten von Luftwaffe und Kriegsmarine waren ja u. a. Flieger und Matrosen. 2. Überprüfte Schreibweise aus Fachliteratur, wenn nicht vom Autor oder Lektor umgedeutscht nach den Regeln der jeweils geltenden Regeln von damals aktuellen "Rechtschreibreformen", wichtig scheint mir die Übername des wissenschaftlichen Inhalts, nicht der Schreibweise. 3. Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels, vor allem, wenn Literatur verlinkt. Nur wenn diese richtig vom Buch, und nicht irgendwo abgeschrieben, auch die DNB hat leider Falschschreibungen. Das meinte ich mit falscher Abschreibung von Literatur und Quellen. Das "falsche Abschreiben" innerhalb der Fachliteratur ist das gleiche Problem, wie wir es in der WP auch haben. Falsche Großschreibung, wenn z. B. einfach Lemmata übernommen werden oder die gewollt oder ungewollte "Deutsche Wehrmacht" z. B. Für diese Falschschreibung gibt es eben auch in der Fachliteratur Beispiele, aber eben falsch, wie auch in der Kapitulationsurkunde. Nur die wurde ja auch von russisch, englisch und französisch Sprechenden geprüft und nicht von uns beiden:-) Gruß--Göte D 23:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Göte, meinerseits Zustimmung zu Punkt 3. Deinen Punkt 1 sehe ich kritisch, denn wenn wir über den Begriff „Wehrmachtangehöriger“ philosophieren (dabei sei dahingestellt, ob mit oder ohne Fugen-s), dann geht dies – wie ich bemerken möchte – schon in die Richtung Theoriefindung. Was Punkt 2 betrifft, so halte ich auch die Schreibweise in der Fachliteratur für relevant und sie resp. die Häufigkeit einer bestimmten Schreibweise ist m.E. keineswegs zu vernachlässigen. Dass es immer wieder Übertragungsfehler gibt, ist wohl unstreitig und nicht von der Hand zu weisen; allerdings finde ich, dass solche Fehler in jedem Wissenschaftsbetrieb vorkommen können und trotzdem beim Vergleich von Fachliteratur, insbesondere von Standardwerken untereinander, eigentlich recht schnell zu erkennen sind. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, danke für Deine Antworten. Fehler passieren überall, auch in der Wissenschaft und erst recht, wenn so eine Enzyklopädie zusammengestellt wird. Meine Frage war inhaltlich/fachlich gestellt, nicht gleich als TF. Die Soldaten waren Angehörige des Heeres, die Flieger A. der Luftwaffe und die Matrosen A. der Kriegsmarine zu jeweils einem der Teilstreitkräfte eingezogen (und dadurch zur Wehrmacht eingezogen) und einem der drei Oberkommandos unterstellt. Es gab verschieden bestempelte, sonst wohl einheitliche Wehrpässe der Wehrmacht. Ein schönes Wochenende und Gruß --Göte D 15:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

PS: das eigene Werk ... der Autor konnte sich ja nicht mehr wehren --Göte D 22:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Militär

Sorry für das temporäre Verändern deiner sehr guten Korrekturen am Text. Du hattest allerdings sehr viel auch in dem Unsinnstext eines "War-Editors" korrigiert, daher habe ich gleich alles rückgängig gemacht und anschließend deine Änderungen wieder hergestellt, sofern sie den Originaltext betrafen. Danke/Gruß!--Matysik (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

OK, kein Problem. Ich war wohl selbst auch zu voreilig (habe bereits editiert, bevor du auf meiner Benutzerdisk geschrieben hast) und hätte (länger) auf deine Zurücksetzung warten sollen. Aber nun haben wir ja deine Fassung mit meinen Korrekturen. So ist es ja nun für unser beider Zufriedenheit. Dass der gewisse „Alleskönner“ (welch Benutzername!) an verschiedenen Stellen in unkonsentierter Weise wildert, habe ich leider bereits selbst in Erfahrungen bringen dürfen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Super, danke!--Matysik (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikelwunsch Kasımpaşa

Wurde in der Vergangenheit 5x gelöscht. Ich glaube du kannst enzyklopädische Artikel schreiben. Dann sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Kannst du dich bitte darum kümmern? --politisch korrekt (gegen die wand) 20:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke für dein Vertrauen, aber für das Schreiben neuer Artikel „from scratch“ fehlt mir momentan schlicht die nötige Zeit. Denn die Arbeit beschränkt sich ja nicht nur das Verfassen, sondern die zwingende Recherchearbeit und Quellensichtung nimmt wohl mehr zeitlichen Anspruch in Aufwand, als ich zur Verfügung habe oder aktuell leisten kann bzw. möchte. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dich

interessiert das? Dann mag es stehen bleiben... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Klar doch, aber diskutieren wir sowas besser auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nö, lass gut sein, dazu ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

an­er­ken­nen

Hallo, es ging mir nicht um die „Falschheit“ des Satzes in der Vorlage [7] sondern um die geläufigere Verwendung des Wortes „ich erkenne (erkannte) an, seltener  ich anerkenne (anerkannte)“ [8]. Grüße --ucc 10:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Eine zulässige Schreibvariante durch eine andere zu ersetzen ist nach WP:RS#Korrektoren „kein guter Stil“. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo ucc, das hab ich schon verstanden, allerdings ist deine Behauptung, der Satz sei nicht richtig, nachweislich (auch nach dem Duden-Eintrag) nicht zutreffend, und gerade in der Völkerrechtsliteratur (die in unserem Fall herangezogen wird) überwiegt speziell für solche Formulierungen anerkennen ggü. erkannte … an. --Benatrevqre ^…?! 10:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke. :-) dann sollte es wohl auch hier [9] geändert werden. --ucc 11:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Fremdarbeiter

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fremdarbeiter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Infobox Staat; Parameter WÄHRUNG

Hallo Benatrevrqre,

bevor wir bei dem Artikel eines x-beliebigen Staates (hier Deutschland) zur Infobox uns die Sachmeinungen und Agitationen (Benatrevrqre ... bitte lesen und verstehen ...) gegenseitig mitteilen, habe ich das Thema nun an die eigentlich richtige Stelle getragen

Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#Erg.C3.A4nzung_im_Parameter_W.C3.84HRUNG

und fürs erste angesprochen.

Gern bin ich dort an einer entsprechenden Sachdiskussion und an echten Pro-/Kontra- Argumenten interessiert.

Viele Grüße

--Frank Wiki (Diskussion) 15:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Frank Wiki, gut, die Infobox-Diskussionsseite ist tatsächlich der richtige Ort, um solche Dinge auszudiskutieren. Ich für meinen Teil halte mich stets an die Devise alles oder nichts, sprich entweder findet sich der ISO-Code überall in der entsprechenden Parameter-Spalte jeder Länder-Infobox innerhalb der gesamten deutschsprachigen Wikipedia – also bei jedem infrage kommenden Artikel – oder, wenn das nicht der Fall ist, dann eben gar nicht. Schließlich gibt es eben m.E. keinen sinnvollen Grund, den ISO-Code gerade nur im Artikel Deutschland einsetzen zu müssen. Denn das wäre einseitig und nicht unbedingt hilfreich, zumal der -Artikel kein Alleinstellungsmerkmal in dieser Hinsicht besitzt und auch nicht besitzen soll.

Völlig unbeachtet bleibt allerdings, dass der ISO-Code bereits unlängst im Hauptartikel Euro im dortigen ersten Einleitungssatz behandelt und angegeben wird und mir demnach als zusätzliche Information resp. Wert überflüssig erscheint. Ich erkenne in der Angabe innerhalb einer Länder-Infobox zumindest keinerlei Mehrwert. Aber vielleicht teilen ja andere Benutzer auf der Infobox-Diskussionsseite deine Ansicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, nachdem ich hier auf eine Antwort wegen des Weiterführung an anderer Stelle verzichtete, habe ich nun soeben doch noch in der Diskussion:Deutschland#ISO-Code_EUR_in_Infobox antworten "müssen" und wiederum auf den eigentlichen Diskussionsort

Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#Erg.C3.A4nzung_im_Parameter_W.C3.84HRUNG hingewiesen.

Noch kurz zu obiger Argumentation ohne überzeugen zu wollen, aber um die eigene Meinung darzulegen.

Von der Devise alles oder nichts halte ich in den Naturwissenschaften auch sehr viel, wogegen in der gesellschaftlichen Realität der Pragmatismus bei mir deutlich überwiegt und ich deshalb immer für einen ersten Schritt bin.

Das Alleinstellungsmerkmal Deutschland ist nie gut und deshalb verweise ich für die Diskussion erneut auf den og. Ort und hoffe auf viele sich selbst hinterfragende und hinterfragte Meinungen. Gruß --Frank Wiki (Diskussion) 01:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme deine Meinung durchaus zur Kenntnis, aber sie hat weder in der Artikeldiskussion Deutschland noch in der allgemeinen Diskussion über die Länder-Infobox überzeugen und auch nicht die dort angegebenen verschiedenen Kritikpunkte unterschiedlicher Diskutanten ausräumen können. Man sollte erkennen und einsehen, wann eine Änderung hilfreich und vor allem aussichtsreich ist und wann sie es eben nicht ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

was machte die SA vor dem 30.1.1933?

Hallo Benatrevqre,

ich fand neulich im Artikel Weimarer Reopublik ´ den Satz

Die SA begleitete die Versammlungen und Kundgebungen ihrer Partei und begann auch bei anderen Parteiversammlungen immer wieder Straßen- und Saalschlachten, um sich systematisch auf den Tag der „Machtergreifung“ vorzubereiten.

Ich habe daraus gemacht

Die SA begleitete die Versammlungen und Kundgebungen ihrer Partei und begann auch bei anderen Parteiversammlungen immer wieder Straßen- und Saalschlachten, um systematisch eine „Machtergreifung“ hinzuarbeiten.

Mag sein, dass das keineswegs perfekt ist. Den Satz wie er vorher dastand finde ich unglücklich (nebenbei: gemeint/treffender ist wohl 'Versammlungen anderer Parteien'). Vielleicht war gemeint "Straßen- und Saalschlachten, um sich systematisch auf Kämpfe im Rahmen eines gewaltsamen Putsches vorzubereiten" ? Imo war die SA u.a. eine Form/ein Mittel, um Mitglieder einer bestimmten Klientel (Gewaltaffine, "Schlägertypen") für die NSDAP / für Hitler / usw. zu gewinnen - sei es als Mitglieder, sei es als Wähler. "systematisch ... vorbereiten" klingt imo durchaus euphemistisch (ich konnotiere planvoll, rational, überlegtes Handeln).

Das einfach als Anregung; mir fällt gerade nix Überzeugendes ein; vielleichgt hast du ja einen Geistesblitz. Gruß --Neun-x (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

PS: dass "Machtergreifung" schon weiter oben verlinkt war ist/war mir klar. Ich finde es hilfreich, Begriffe in langen Artikeln mehrfach zu verlinken. Viele User (u.a. ich) lesen Artikel nur abschnittweise; auch ihnen soll der Service geboten werden, mit einem Klick zu einem anderen Lemma gelangen zu können.

Hallo neun-x, mir ging es im Wesentlichen um deine Wortersetzung von „Machtergreifung vorbereiten“ durch „zur Machtergreifung hinarbeiten“. Bei letzterer Formulierung wird aber suggeriert, die SA habe selbst über die Kompetenz verfügt, die „Machtergreifung“ zu bewirken, denn unter hinarbeiten kann mann auch Anstrengungen unternehmen, sich einsetzen, um etwas zu erreichen, zu verwirklichen verstehen. Diesem Verb kommt also eine aktive Rolle zu. Diese Eigenschaft würde ich bei der SA allerdings bestreiten, denn dass die SA mehr als im Grunde nur Befehlsempfänger war, halte ich für fragwürdig. Denn das konnte sie m.E. nicht, sondern sie war vielmehr – wie du richtig bemerkt hast – vornehmlich nur die Krawalltruppe für Straßen- und Saalschlachten. Demzufolge passt ein Verb, das die passive Rolle beschreibt, m.E. ungemein besser, also: Die SA bereitete sich auf die absehbare Machtübernahme der Nationalsozialisten vor; sie stellte sich darauf ein oder erledigte gewisse (notwendige, aber übertragene) Arbeiten im Voraus. Im Übrigen sehe ich den bestehenden Satz jetzt nicht unbedingt als verbesserungswürdig. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

woher bekommt man Kurzlinks

Im Artikel Weimarer Republik hast du schickerweise einen von mir gesetzten Lang-LInk durch folgenden Kurz-Link ersetzt

http://books.google.de/books?id=0Naisct7EWgC&pg=PA307

schön für die Lesbarkeit des Artikels im Edit-Modus ! Wo kriegt man die her / (wie) erzeugt man die ? Antwort am besten auf meiner DS, danke! :-) --Neun-x (Diskussion) 09:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo neun-x, meine Antwort hierzu wie gewünscht auf deiner Benutzerdisku. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche Einheit

Die ist nicht von 1990.--Mehlauge (Diskussion) 15:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mag sein, Mehlauge, aber diese Brücke beweist nicht, dass die Reichsgründung von 1871 auch als „deutsche Einheit“ bezeichnet würde. Desweiteren entstand durch deine BKL eine beträchtliche Anzahl unklarer Verlinkungen, weil der Leser nicht mehr auf den einschlägigen Zielartikel, sondern auf die BKL verwiesen wurde. --Benatrevqre ^…?! 15:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Google weist bei "Deutsche Einheit 1871" 108.000 (hundertachttausend) Links auf. In der WP Deutsche Einigung, Deutsche Frage, Deutsche Reichsgründung. Reicht Dir das?--Mehlauge (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das reicht nicht, weil damit nicht eindeutig gesagt wird, ob die Reichsgründung an sich, also die Konstituierung, so bezeichnet würde oder ob mit „deutscher Einheit“ der Weg/Prozess dahin gemeint wird. Insbesondere heilt das nicht die Sackgassen-Verlinkung nach einer BKL. Übringens finde ich keine 108.000 Treffer, sondern bei Google Books gerade mal eine Handvoll. --Benatrevqre ^…?! 15:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein Weg/Prozess kann kein Zustand sein. Und ich rede nicht von GoogleBooks, sondern von Google.--Mehlauge (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Von einer einfachen Google-Suche halte ich eigentlich nicht sehr viel, da dort ja im Regelfall alles mögliche, nur keine Fachliteratur erscheint. Letztere gibts überwiegend bei Google Books. Aber selbst bei der Google-Books-Suche komme ich gerademal auf 19 bzw. 35 Fundstellennachweise, und bei der Google-Websuche bekomme ich statt zigtausend lediglich 50 bzw. 44 Treffer angezeigt.

Wie dem auch sei, in einschlägigen Standardwerken zur deutschen Geschichte ist mir „deutsche Einheit“ als Synonym für die Reichsgründung zumindest noch nicht untergekommen. Gleichwohl will ich nicht bestreiten, dass es hier oder da Quellen gibt, die diesen Begriff verwenden. So gibt es offenbar an der Friedrich-Schiller-Universität ein Projekt, das mit Zweimal deutsche Einheit: 1871 und 1990 betitelt ist. Im Schrifttum taucht es vereinzelt mal auf, aber mehr als eine seltene Bezeichnung ist es wahrlich nicht. Hier etwa wird „deutsche Einheit“ gar als ganze Epoche begriffen, die von 1871 bis 1945 anhielt – und dann wieder seit 1990. Hast du womöglich einen reputablen Literaturbeleg?

Dennoch bringt es ziemlich wenig, eine neue BKL zu schaffen und den Leser in die Sackgasse laufen zu lassen, anstatt erst diese beträchtliche Anzahl an Links geradezubiegen und – wenn das erledigt ist – dann ggf. aus Deutsche Einheit eine BKL zu erstellen. --Benatrevqre ^…?! 17:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, wenn drei Einigungskriege geführt worden sind, wird man nicht umhin können, das Ergebnis als Deutsche Einheit zu bezeichnen. Und diesen Begriff auf die Wiedervereinigung beschränken zu wollen, halte ich für noch fragwürdiger. „Wieder“ ist doch völlig daneben. Es war die Vereinigung von zwei deutschen Staaten unter der Bedingung, völkerrechtliches Unrecht (Vertreibung, Ostgebiete) anzuerkennen. Auch deshalb halte ich eine BKL für sinnvoller als die simple (und überflüssige) WL auf Wiedervereinigung. Vielleicht traut sich jemand mal an einen Artikel „Deutsche Einheit“.--Mehlauge (Diskussion) 08:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also ich meine, dieser mögliche Artikel bestünde dann größtenteils, wenn nicht gar im Wesentlichen, aus relevanten Inhalten zu bereits bestehenden Hauptartikeln.

Über den Begriff der „Wiedervereinigung Deutschlands“ brauchen wir m.E. nicht zu diskutieren, da er in der Fachliteratur in einem hinreichendem Maße aufgegriffen wird, wenn es sich auch nicht um einen im Vertragswerk verwendeten Begriff handelt. Es ist hierbei auch zu unterscheiden, ob man nun das ab 1945 fortbestehende Deutschland als übergeordnetes Gebilde begreift, wie es sich gerade im völkerrechtlichen Schrifttum niedergeschlagen hat, oder sich eine Theorie nur auf die beiden deutschen Staaten 1949–1990 beschränkt und die Fortexistenz des Deutschen Reiches als Staat gar irrig bestreitet. Letztere Auffassung konnte sich jedenfalls in der Völkerrechtsliteratur nicht durchsetzen und ist spätestens seit 1990 zu einer heute noch kaum vertretenen Mindermeinung geworden. --Benatrevqre ^…?! 11:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nee, das brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren; aber auf Einigung/Einheit und BKL bist Du nicht eingegangen.--Mehlauge (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Doch, das bin ich. Ich schrieb davon, dass zuerst die zahlreichen Wikilinks geradegebogen werden müssten, bevor man eine neue BKL erstellt oder sich gar an einen Artikel heranwagt. --Benatrevqre ^…?! 11:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

PS zu Mindermeinung: Der NS war mal eine erdrückende Mehrheitsmeinung.--Mehlauge (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das soll hier nicht bestritten werden, doch das ist für die Rechtslage Deutschlands unerheblich und tut auch in dieser Diskussion nichts zur Sache. --Benatrevqre ^…?! 11:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Fütterungsstopp

Hallo Benatrevqre, erwäge bitte, ob in dieser Diskussion nicht ein Fütterungsstopp (der Kompromiß besteht ja nun schon eine Weile) die bessere Lösung wäre als der Gebrauch von Kraftausdrücken, auch wenn sie nur "salopp" gemeint sein sollten. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, ja gut. --Benatrevqre ^…?! 12:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

?

Doppel-0,5-Edit? (C.Bertelsmann steht so ohne Leerzeichen im Buch) Gruß, --Oltau ^✉ 21:05, 1. Aug. 2013 (CEST)