Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:BGRJ + vermutlich Benutzer:Innovation2010 (erl.)

BGRJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und vermutlich Innovation2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BGRJ meldet sich an, kennt gleich die LD und RK und stelle einen offensichtlich WP:BNS-motivierten LA auf einen klar relevanten Artikel FIS (Unternehmen). Offensichtlich eine Störsocke. Zuvor fand ebenfalls eine vermutliche BNS-Aktion im Artikel FIS (Unternehmen) statt, die von Innovation2010 durchgeführt wurde. Bitte beide Socken entsorgen. Beide Acc. haben quasi Null zur WP beigetragen: [1] Der Artikel war wohl nicht so wie vom Artikelersteller gewünscht und soll deshalb gelöscht werden. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Echt jetzt? Braucht es wirklich volle 24h, um eine offensichtliche BNS-Aktion als solche zu erkennen oder meine Einschätzung als falsch zu beurteilen? 25 andere, danach gestellte VM sind doch auch schon erl.!? o.O --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube hier fehlt nur die Erle BGRJ wurde gestern von Filzstift gesperrt. --Itti 08:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:rtc (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veranstaltet EW im Artikel Querschüttler [2] motiviert durch die LD des Artikels Josef Nusser --Hans Haase (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wurdest Du nicht schon mehrfach verwarnt, keine weiteren VM-anträge mehr gegen mich zu stellen um Deinen POV durchzusetzen? Ich denke, diesmal ist endlich mal Deine Sperre fällig. Motiviert ist meine Löschung durch die Richtlinienverstöße im besagten Artikel. Die Erwähnung basiert auf Theoriefindung und Primärquellen. Selbst wenn die LD, was extrem unwahrscheinlich ist, nicht mit der Löschung des besagten Artikels endet, heißt das noch lange nicht, dass die Person für den Artikel Querschüttler relevant ist, dass die aktuelle Passage keine Theoriefindung auf Primärquellenbasis wäre. --rtc (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

rtc betreibt EW, wenn Du mitarbeiten möchtest, zerpflücke es nicht, sondern mache den Artikel wertvoller. --Hans Haase (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meine Löschung macht den Artikel wertvoller. Sie beseitigt Richtlinienverstöße. --rtc (Diskussion) 22:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, ob er RTC recht hat betreibt er Editwar. Und wenn er den wirklich so sicher ist, das der Personenartikel gelöscht wird kann er danach den wikilink entfernen und nicht als erste(sic!) betätigzng in dem Artikel die mehrfache Ebrfernzng eines belegten Absatzes ohne die diek aufzusuchen. --V ¿ 22:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

LOL, "Unabhängig davon, ob er RTC recht hat betreibt er Editwar." Witz des Jahre. Verum, Du bist derjenige, der meine wohlbegründeten Edits mit der fadenscheinigen und unzutreffenden Behauptung "Vandalismus" revertiert, also der eigentliche Editwarrior, und wenn ich recht habe (und das habe ich: Eine Person Nusser wurde außer in der Wikipedia nie irgendwo im Zusammenahng mit dem Lemma genannt -- das Lehrbuchbeispiel einer glasklaren Theoriefindung also), dann sind selbst nach Deinen Maßstäben Deine Reverts offenkundig unberechtigt. Deine Logik ist also komplett fehlerhaft. Zumal es auch keinen wie auch immer gearteten Schutz für Richtlinienverstöße in anderen Artikeln gibt, nur weil dabei ein Artikel verlinkt wird, dessen Löschung zur Debatte steht. Es ist mir schleierhaft, wie man auf eine andere Idee kommen könnte. --rtc (Diskussion) 22:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Du hast dreimal belegtes entfernt ohne die disk aufzusuchen und hast jetzt hoffentlich Zeit Dir WP:EW durchzulesen. Service was Admins ganz neu zu Thema inhaltliche diskussion auf WP:VAND und WP:SPP schreiben: [3] --V ¿ 22:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der artikeldisk und ich gehe davon aus das der hauptautor wie versprochen noch belege bringt (anfang der 60er jahre des letzten jahrhunderts wurde noch nicht alles im Internet veröffentlicht - nur falls du das noch nicht weißt)--V ¿ 22:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Primärquellen sind in der Wikipedia nicht zulässig. Und Admins sind intelligent genug, solche formalistischen Argumentationen mit EW zu durchschauen, vor allem weil Du ja derjenige warst, der revertiert hat. Dein Vorgehen verstößt gegen Don't game the system. Jaja, Belege versprochen... das tun diese Theoriefinder immer, und dann kommt jahrelang nix. So läuft es nicht. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. WP:Q. --rtc (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

meinen Kindern versuche ich klar zu machen "Wer schreit hat unrecht". Wird ja noch ein Admin wach sein....... --V ¿ 23:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Reines Zitat, Hervorhebung im Original. --rtc (Diskussion) 23:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es eine neue Regel, das man EW gegen mehrere führen darf und alle Admins schauen weg? --V ¿ 09:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du = "mehrere"? --rtc (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel für die Dauer der LD auf den Personenartikel zu (natürlich in der falschen Version). Ich darf vorschlagen, dass sich alle auf der Diskussionsseite einfinden, --He3nry Disk. 09:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:N3MO (erl.)

N3MO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wird langsam persönlich, verstößt trotz vorheriger Ermahnung gegen WP:KPA: 27. Juli - "Wenn du intellektuell nicht an die Inhalte dieser Unterhaltung heranreichst, und das ist überhaupt nicht bös gemeint, steht es dir doch immer frei, einfachere Themenbereiche zu bearbeiten, Avril.", 31.Juli - "Langsam klapperts doch bei dir." --Avril1975 (Diskussion) 01:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da ich die nächsten Tage nicht im Land bin, kann ich leider nur knapp darauf reagieren und meine Sicht darstellen. Avril und ich sind in der Diskussion im Artikel Nacktheit leider aneinander geraten. Es ging um die Bebilderung des Artikels, die ich ändern wollte, weil sie nicht allzu gelungen war. An einigen Stellen war sie einfach nur billig. Einiges konnte ich ohne Widerstand verbessern. Bei bestimmten Bildern, die ich als unprofessionell und unüberlegt empfand (zum Teil auch die Verletzung von Persönlichkeitsrechten feststellte), was ich an mehreren Stellen begründete, stieß ich bei dem einen anderen Bearbeiter des Artikels (Avril1975) aber auf bitterbösen, fast dogmatischen Widerstand. Lieber hätte ich mit Avril inhaltlich gearbeitet, aber da kam nie eine Reaktion auf mein Bemühen. Das mündete also in einem kleinen Edit-Schamützel, einer kurzen Artikel-Sperre und ich sah natürlich ein, dass meine Reverts dumm waren. Reverts auf Reverts sind immer dumm. Also versuchte ich Avril meine Sicht zu erklären und seine/ihre zu verstehen. Während Avrils Kommentare und Argumente immer undurchsichtiger und oberflächlicher wurden, und er/sie mir wiederholt Fragen stellte, auf die ich bereits geantwortet hatte, ließ ich mich, weil mir das zu dumm wurde und frustrierte, dazu hinreißen, klarere Worte zu finden, bezüglich dieser Diskussionskultur. Darauf entschuldigte ich mich umgehend. Beiträge anderer Benutzer waren in der Diskussion übrigens sehr plausibel, deren Vorschläge klug. Danach habe ich meine eigene Position auch angepasst. Ich glaube, wir haben so zusammen eine ganz gute Vorstellung entwickelt, wie man diesen Artikel bebildern sollte/könnte. In meinen Augen versucht Avril sich mit dieser Vandalismusmeldung doch noch durchzusetzen, weil er/sie es persönlich nimmt, nicht Recht zu bekommen. Ich wünsche mir einfach ein konstruktiveres Verhalten in solchen Situationen und entschuldige mich gern noch einmal dafür, dass ich als Reaktion auf das IMHO kindische Verhalten nicht immer diplomatisch reagieren konnte. N3MO (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da ich hier durchaus Einsicht sehe, eine Ansprache meinerseits, Artikel können nur im Konsens und mit Sachargumenten verbessert werden. Das ist wohl auch allen klar, dazu gehört zwingend, den anderen zu respektieren. Auch das ist wohl klar. Ich möchte dann auch dringend daran erinnern auch in stressigen oder hitzigen Situationen dies nicht zu vergessen. --Itti 09:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:62.157.212.212 (erl.)

62.157.212.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spassvogel. Siehe Spezial:Beiträge/62.157.212.212 Mikered (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

62.157.212.212 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 08:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Esssbal (erl.)

Esssbal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Esssbal wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Türkischer Qualitätsautor (erl.)

Türkischer Qualitätsautor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Account --Wunderstürmer (Diskussion) 10:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

typische fernbacher trollereien. --FT (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Wunderstürmer (erl.)

Missbrauch der VM-Seite eins weiter oben durch Wunderstürmer. Außerdem stalkt er seit Wochen dem Fröhlichen Türken hinterher. Türkischer Qualitätsautor (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

bitte die meldesocke fernbacher sperren. --FT (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Türkischer Qualitätsautor wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provo-Socke. –SpBot 10:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Spülkastenumwerfermeister (erl.)

Spülkastenumwerfermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Bwenutzername Mikered (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Spülkastenumwerfermeister wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)