Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Alkim Y

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juli 2013 um 14:36 Uhr durch Alkim Y (Diskussion | Beiträge) (→Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:25, 24. Jul. 2013 (CEST)): erg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Fröhlicher Türke in Abschnitt Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:25, 24. Jul. 2013 (CEST))
Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

hinweis: in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news) wird die behauptung aufgestellt ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

lieber ohne kopftuch und burka und besser ohne männliche aufpasser auf ehre und religiöse tradition. frauen aller ethnien wussten schon immer besser was ihnen steht und wie sie leben und denken wollen, fortsetzung im 21. jahrhundert hier:

was gibt es neues zu lesen?

welche benutzernamen wurden neu angemeldet?


das ist eine Wohltat!!!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das ist eine Wohltat!!! -jkb- 00:12, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

endlich platz für neue anfragen ;-) grüße und vielen dank an CX. --FT (Diskussion) 00:14, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/happyface  – CherryX sprich! 00:14, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Klar und -jkb- muss es sofort wieder füllen. Ne, ne, ne --Itti 00:15, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
er hat sich aber kurz gefasst ;-) --FT (Diskussion) 00:17, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

aus aktuellem anlass im juli 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

aus aktuellem anlass. Kemal Kılıçdaroğlu gives new hope to the turkish opposition. --FT (Diskussion) 09:07, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gezi-Park

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fröhlicher Türke, danke für deine Ergänzung! Ich würde den Artikel gern etwas gartenhistorisch aufbessern, schwierig mangels Material (und wg. meiner nicht vorhandenen Sprachkenntnisse...). Also mit drei Plänen prinzipiell: Zustand vor Republikgründung, ursprünglicher Entwurf von Prost, heutiger (bereits beschädigter) Zustand. Es gibt bereits diese Karte von 1922: File:Taksim area in 1922 - detail of Istanbul PU971.jpg. Dein Kommentar? -- Weißt du eventuell, wer den Brunnen gebaut hat? Danke und Gruß -- RTH (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Antwort auf die Frage nicht, möchte jedoch darauf hinweisen, dass es dort nicht nur einen Brunnen gibt; ich gehe jedoch davon aus, dass der runde, zentrale Brunnen gemeint ist. – CherryX sprich! 18:11, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
dieser brunnen ist gemeint? wer ihn gebaut hat weiß ich nicht, versucher ea aber herauszubekommen. grüße --FT (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, der große runde Brunnen! Vielen Dank! Es wäre gut, auch andere Bestandteile (Denkmale? weitere Brunnen?) zu erwähnen und zu beschreiben. Jemand mit Ortskenntnis kann das natürlich besser, als ich... Wenn ich es richtig verstehe, sind das Ceylan Intercontinental Hotel und die Läden im Westen bereits früher durch Zerstörung von Parkgelände erfolgt. -- RTH (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Von dem anderen Brunnen habe ich eben nur ein einziges Bild gefunden: Dolphin Fountain in Gezi Park. – CherryX sprich! 19:13, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Na, das ist doch etwas. Ich nennen auf jeden Fall auch mal einen Delphinbrunnen im Artikel. - Auf der Disk.seite des Artikels habe ich einige Fragen zum ehemaligen Friedhof gestellt (hier), weiß jemand da was? -- RTH (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genealogie

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Pfarrerstochter in Spe, machs wie ich und geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Serten, zu deinem vorschlag siehe hier. meine tochter (10) hat weder einen Pfarrer noch einen Imam als vater ;-) ich vertrete konsequent laizistische (siehe auch hier) und säkulare standpunkte: „zu hoffen, dass es in jedem staat menschen gibt, die dem vorurteil ihrer angeborenen religion nicht unterliegen und nicht glauben, dass alles notwendig gut und wahr ist, was sie für gut und wahr erkennen.“ grüße --FT (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Pfarrerstöchterbandbreite reicht bekanntlich von Jane Austen bis Gudrun Ensslin. Du wärst da sicher gut aufgehoben. Ich freue mich schon mal, daß wir uns bei Anka treffen. Wichtig: Zieh Deine Unterstützung beim ersten MB zurück. Grüße Serten (Diskussion) 11:28, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Serten, hier haben wir einen wirklichen pfarrer. ohne tochter. siehe dazu die kleine artikelbearbeitung hier. meine fächer hierzulande waren übrigens politikwissenschaft und germanistik. jane austen fällt eher in die anglistik, lese ich aber auch gerne. zwei parallele meinungsbilder zum gleichen thema sind tatsächlich zuviel. grüße --FT (Diskussion) 11:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

schöne Grüsse aus Marokko an Dich und alle, die mitlesen. Wie ich sehe hat sich hier nichts verändert, das kann ja heiter werden. Supermohi 41.141.32.134 11:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Supermohi, grüße zurück. eine Kleinigkeit hat sich verändert: meine disk.-seite ist mit meiner zustimmung „zensiert“ worden ;-) grüße --FT (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Baden vorn ;) Serten (Diskussion) 18:02, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
habs gemerkt.. endlich brauchts keine Ewigkeit mehr, bis die Seite lädt :-)

Dein Islam-Beitrag

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mit den anderen Gesinnungsgenossen und Links bist Du hier mit Deinen Kenntnissen im Islambereich dokumentiert. Nur zur Kenntnisnahme. Dort sind keine Kommentare zulässig. Diese kannst Du auf Deinem Wohn sitz in der VM abladen.[1] Islambereich/Transkription/Islam "von innen verstehen" - (Du verstehen? you remember? Blender? (Dein Ausdruck!)...usw.) Wat sollen Deine Aufläufe im Islambereich? Korrigiere endlich, was Du da angerichtest hast: Madhhab...und bekenne Dich endlich dafür, daß Du Mist gebaut hast. Und biedere Dich nicht an...wie es nachzuschlagen ist. --Orientalist (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Orientalist, danke für den link. wenn ich es richtig sehe, sind die letzten bearbeitungen des artikels von dir. nicht von mir. interessant fand ich deine frage an mich (siehe archiv meiner disk.-seite): „wo habe ich geschrieben, dass ich Wissenschaftler bin?“ das war deine frage. ich hatte dir geantwortet, dass ich die Orientalistik vor lektüre deiner zahlreichen ausfälle gegen muslime und angehörige anderer religionen für eine wissenschaft gehalten habe. weil du dich Orientalist nennst, hatte ich dich für einen wissenschaftler gehalten. entschuldige bitte meinen diesbezüglichen irrtum. das fach kann nichts für deinen benutzernamen. von weiteren ansprachen im ton: „Du verstehen?“ bitte abstand nehmen. so sprechen nämlich volltrottel mit anderssprachigen menschen oder menschen, die sie für geistig behindert halten, und dadurch falsches deutsch beibringen. --FT (Diskussion) 23:29, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
ansonsten hatte ich dich dir meine meinung zum artikel bereits hier mitgeteilt. außerdem ist es bemerkenswert, dass du anderen „Primitivität“ vorwirfst, wenn man deine meinungen über muslime und wen du alles dafür hältst so liest. grüße --FT (Diskussion) 23:33, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
FT: Du wiederholst Dich ständig, mit denselben Links mit denselben Kommafehlern. HIER geht es nur darum, festzuhalten (wie auf meiner Unterseite nunmehr auch, die Du bestimmt nachgelesen hast), daß Du bezüglich maḏhab/ madhhab (letzteres im übrigen in der englischsprachigen Islamwiss. üblich) "als korrekte Transkription" (madhab) einen Bock geschossen hast. Und nimm Dir die Zeit, um die Stellen im Art. wieder auf madhhab zurückzustellen, die Du unwissentlich und dilettantisch verschlimmert hast. Das verlangt der Anstand. Und dann halte Dich, wie oft gesagt, von den Islamseiten einfach fern.--Orientalist (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Orientalist, wenn man sich über anderer Leute Rechtschreibfehler mockiert, sollte man selber weniger davon machen… Nur mal so als Denkanstoß. Schöne Grüße, •  • hugarheimur 23:05, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
als Denkanstoß, Torana: hier liegt kein Rechtschreibfehler vor, sondern die Dokumentation von eklatantem Unwissen. Bitte, lies diesen Abschnitt langsam. --Orientalist (Diskussion) 08:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich sehe in deinem oben stehenden ersten Beitrag schon zwei Fehler, ohne genau hinzusehen (kleiner Hinweis: bei einem musste ich an Tucholsky denken). Aber darum geht’s ja eigentlich nicht. Bitte nehme dich in deinen polemischen Formulierungen gegenüber FT ein wenig zurück. Gruß •  • hugarheimur 13:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Orientalist, siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 08:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nöö, FT. Schönrederei hilft nicht. Siehe hier:[2] - schon die Fragestellung war unterirdisch. Faktum. Dann die "Korrekturen" im Artikel. Auch Faktum. Und die Schreibung mit ḏ ist auf meinem Mist gewachsen - nicht auf Deinem. Jetzt dürfte alles klar sein.--Orientalist (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo O]rientalist, welche artikel ich bearbeite überlässt du bitte mir. du bist im bereich islam ein user wie jeder andere auch und hast kein privileg auf bestimmte artikel. die letzten bearbeitungen des artikels sind von dir. weder der artikel noch dein konto sind derzeit gesperrt. du kannst den artikel nach dem wiki-prinzip bearbeiten. wie jeder user. weitere kommentare von dir wie „Gesinnungsgenossen“ und „Du verstehen?“ kannst du auf deiner persönlichen prangerseite hinterlassen. grüße und hier eod. --FT (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wg.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

diesem u.a. Beiträgen: lass uns am besten die Entwicklung abwarten, das wird das beste sein. Gruß -jkb- 11:41, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo -jkb-, meine vm-meldung hat sich mit deiner info hier üerschnitten. ich bin zu 100% sicher, dass es ein sperrumgender troll ist und die aufhebung der sperre in der sp irrtümlich erfolgte. agf: null. grüße --FT (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Fröhlicher Türke,

dann auch noch mal hier. Wenn du dir da so sicher bist, dann musst du es auch belegen können. Das steht auch ganz klar in WP:SOCK, andernfalls ist das ein Grund für eine Sperre für dich, da es als persönlicher Angriff gewertet wird. Du hattest übrigens dazu eine Auflage, wo du versprochen hast, es nicht mehr zu tun. Die war vor 10 Tagen. Und jetzt machst du wieder weiter. Also entweder du verhälst dich jetzt mal so, wie es in WP:SOCK unter "Verhalten von vermeintlichen Socken" steht, oder aber es kommt eine Sperre heraus. Und das muss doch nicht sein. Funkruf WP:CVU 16:04, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Funkruf, das ist doch alles vollkommen absurd. wie soll ich es belegen? ich habe jede menge difflinks geliefert. nicht einmal eine cu-abfrage kann etwas „beweisen“, sondern plausibilität nur technisch bestätigen. es ist vollkommen offensichtlich. das geschrei nach „Beweisen“, ist lächerlich. bei anonymer anmeldung gibt es keine „beweise“ im rechtlichen sinn. es ist vollkommen offensichtlich. und ich finde es ehrlich gesagt erschütternd, wie sich selbst erfahrene user und admins von einem penetrant störenden bns-clown tagelang verarschen lassen. eine schamlose ausnutzung des prinzips agf, das bei der täglichen elenden sockerei in der deutschsprachigen wikipedia keinen pfifferling mehr wert ist. grüße --FT (Diskussion) 16:22, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Fröhlicher Türke,

lass mal bitte die Beleidigung, das macht es nicht besser. Ob es sich hier nun um eine Sperrumgehungssocke handelt, kann und möchte ich hier nicht entscheiden. Du bestätigst hier nur eine Aussage, von einem anderen (Itti), der es auch nicht 100 % bestätigen kann. Und mit sowas sollte man da schon vorsichtig sein. Den auch Itti kann es sicher nicht 100 % bestätigen. Sicher, mir kommt dieser Account auch etwas merkwürdig vor, aber da ich nicht beweisen kann, das es sich hier um eine Reinkarnation eines gesperrten Benutzers handelt, kann ich ihn deshalb nicht schlechter behandeln und ihn als "Socke" bezeichnen. Den damit kann man dir PA unterstellen und das führt zu einer Sperre. Du hattest doch erst vor einiger Zeit so einen Fall gehabt, da solltest du schon etwas vorsichtiger sein. -- Funkruf WP:CVU 16:55, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Funkruf, ich fasse es langsam nicht mehr. niemand kann mit letzter sicherheit bestätigen, ob user mit mehrfachsocken trollen. auch eine cu-anfrage nicht. die kann nur techniche indizien geben. es zählt die plausibilität. und genau diese „nichtbeweisbarkeit“ ihres treibens wird von socken schamlos ausgenutzt. es ist unfassbar, wie tagelang über etwas vollkommen offensichtliches diskutiert wird. der verarscht und nach strich und faden. lies dir die beiträge aller betroffenen konten durch. mit der behauptung, man dürfe niemande als socke verdächtigen könntest du 50% aller adminsperren kippen. die haben auch nicht mehr „beweise“ als ich, oft sogar weniger. es ist einfach nur noch lächerlich, welches aufheben um ein paar socken um sperrumgeher gemacht wird. grüße --FT (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten


wunderliche Abkürzungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin FT,

ich hatte den Abschnitt bisher nur überflogen und mir daher keine weiteren Gedanken gemacht, allerdings hätte ich gerne gewusst, was du mit der thematisierten Abkürzung meintest. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 17:02, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Hephaion, Fiona hatte das hier schon erklärt. das Urban Dictionary ist kein beliebiges weblog sondern eine anerkannte erklärungsseite, auch für akronyme siehe [3], hier fdik. sockerei kann man nicht „beweisen“. auch nicht durch cu. siehe meine antwort an Funkruf oben. auch wenn sie so offensichtlich ist, dass es eigentlich jeder admin erkennen müsste. das war gemeint. grüße --FT (Diskussion) 20:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. -- Love always, Hephaion Pong! 20:51, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Auch wenn das mittlerweile schon erledigt ist: Da weiterhin der Verdacht besteht, mit der Abkürzung könnte eine de_ugs. vulgäre Aufforderung gemeint sein, finde ich, dass Fuck Do I Know (Kurzschreibweise von What the fuck do I know; auf deutsch auch als Woher zum Teufel soll ich das wissen zu verstehen) gar nicht mal so abwegig und aus dem Zusammenhang gerissen scheint; der Benutzer stellt in dem Vorgängerbeitrag mehrere (vier) Fragen, auf die diese Antwort passen würde. --134.99.136.28 12:36, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Grund

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für die Revertierung?--icicanaC (Diskussion) 12:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Dribbler, bitte lies die hinweise und auflagen auf deiner disk.-seite. die quelle ist nach dem text verlinkt. es ist eine extreme wieselei vor jeden belegten satz zu schreiben: „laut....“ sämtliche aussagen in artikeln beruhen auf externen quellen. Atatürk ist bereits oben im artikel verlinkt, ich habe den link aber noch einmal verkürzt gesetzt. und eine bitte: bitte nutze die diskussionsseite des artikels und sprich mich dort an. ich habe alle Artikel und diskussionsseiten die bearbeite auf der beo. sprich micht wegen artikelfragen bitte nicht hier an. dafür sind die artikeldiskussionen da. danke. --FT (Diskussion) 12:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
(Nach BK) Keine Verbesserung des Artikels. Da jede Information hier mit reputablen Quellen belegt werden muss, müsste demnach in jedem Satz nach Ansicht von… stehen. Dem wird dadurch genüge getan, dass die entsprechende Quelle als Einzelnachweis genannt wird. Eine besondere Hervorhebung der Quelle ist nur bei Gegenüberstellungen oder völlig exotischen Aussagen sinnvoll. --134.99.136.28 12:39, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Empfehlung http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/sfz32834.html zu lesen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abschnitt Genealogie Friedrich Hölderlin

Aus württ. Rats- u. Pfarrerfam., die d. sog. Ehrbarkeit angehörte; V Heinrich Friedrich (1736–72), Klosterhofmeister u. geistl. Verwalter in L., S d. Frdr. Jakob (1703–62), Klosterhofmeister u. geistl. Verwalter in L., u. d. Elisabeth Jul. Haselmayer; M Joh. Christiana (1748–1828), T d. Joh. Andreas Heyn (1712–72), Pfarrer in Cleebronn, u. d. Joh. Rosina Sutor (1725–1802), die wesentl. Anteil an d. Erziehung H.s hatte; Stief-V Joh. Christian Gock (1748–79), Weinhändler u. Bgm. in Nürtingen, Kammerrat; Ur-Gvv Joh. Conrad (1672–1719), Pfleger d. Klosters Murrhardt u. geistl. Verwalter in Großbottwar, Wilh. Conrad Haselmayer (1663–1721), Prälat zu Murrhardt; Ur-Gvm Jeremias Heyn, Bauer u. Metzgermeister in Friemar b. Gotha, Wolfgang Sutor (1690–1763), Dekan in L.: Halb-B Karl Gock (1776–1849), Hof-Domänenrat; Schw Heinrike (1772–1850, ⚭ 1792 →Theodor Breunlin, 1752–1800, seit 1785 Prof. im ev. Seminar Blaubeuren); - ledig.

Fröhlicher Türke, hier habe ich die Version aus dem repräsentativen Nachschlagewerk, der Neuen Deutschen Biografie ohne Abkürzungen, zum Nachlesen, zwecks besserer Verständlichkeit, für Dich wiederholt.

Friedrich Hölderlin stammt aus Württembergischer Ratsherren und Pfarrer Familie, die der so genannten Ehrbarkeit angehörte. Der Vater Heinrich Friedrich Hölderlin (1736–72) war Klosterhofmeister und geistlicher Verwalter in Lauffen am Neckar, Sohn des Friedrich Jakob Hölderlin (1703–62), Klosterhofmeister u. geistlicher Verwalter in Lauffen am Neckar und der Elisabeth Juliane Haselmayer; die Mutter Johanna Christiana (1748–1828), Tochter des Johann Andreas Heyn (1712–72), Pfarrer in Cleebronn, und der Johanna Rosina Sutor (1725–1802), die wesentlich Anteil an der Erziehung Hölderlins hatte; Stiefvater Johann Christian Gock (1748–79), Weinhändler und Bürgermeister in Nürtingen, Kammerrat; Urgroßvater väterlicherseits Johann Conrad (1672–1719), Pfleger des Klosters Murrhardt und geistlicher Verwalter in Großbottwar, Wilhelm Conrad Haselmayer (1663–1721), Prälat zu Murrhardt; Urgroßvater mütterlicherseits Jeremias Heyn, Bauer und Metzgermeister in Friemar bei Gotha, Wolfgang Sutor (1690–1763), Dekan in Lauffen.: Halbbruder Karl Gock (1776–1849), Hof-Domänenrat; Schwester Heinrike (1772–1850, ⚭ 1792 →Theodor Breunlin, 1752–1800, seit 1785 Professor im evangelischen Seminar Blaubeuren); - ledig. Schlau machen hilft weiter, dann erübrigt sich kommentarloses Zurücksetzen Ribax (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Ribax, ich habe nicht kommentarlos sondern mit begründung zurückgesetzt. siehe meinen zusammenfassungskommnentar. die de.wiki interne kategorie definiert wie folgt: „Angehörige einer württembergischen Bürgerschicht, deren Familien im Landtag vertreten waren.“ landtagsmitglieder, nicht kammerräte, nicht klosterverwalter. weder Friedrich Hölderlin, noch sein vater noch sein großvater waren im b.w. landtag, kinder hatte er keine. die kategorie „Württembergische Ehrbarkeit“ habe ich weder angelegt noch inhaltlich definiert. ich halte die hölzerne kategorie „Ehrbarkeit“ insgesamt für überflüssig. auch wenn es das gab. wenn es dir freude macht, setz die kat. wieder ein. und präzisiere bitte die kategoriedefinition. Friedrich Hölderlin ist durch seine unsterbliche lyrik relevant. nicht als „Ehrbarkeit“. grüße --FT (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geheimakte Heß

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Ich habe deine Ergänzung dort rückgängig gemacht. Offenbar wolltest Du den Satz so ergänzen, dass eine Nennung der Quelle Sinn macht. Leider hast Du da aber etwas verwechselt. Es geht dort nicht um Geheimakte Heß bzw. ein Buch zum Film, sondern um Melaouhis eigens Buch. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Perfect Tommy, du meinst diese ergänzung von mir und deine korrektur. okay, stimmt. klar ist, dass der pfleger von rudolf heß zu den neonazis abgedriftet ist. und damals aus dem migrationsbeirat ausgechlossen wurde. das geschichtsrevisionistische machwerk wurde ja auch von rose und vogt produziert. das buch desw heß-pflegers Melaouhi über den tod von Rudolf Heß passt in den dunstkreis. grüße --FT (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vm-meldung von الجوكر („Joker“)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

vm-meldung von الجوكر . siehe dazu das hier. --Alkimy (Diskussion) 09:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alkimy ist mein sperrprüfkonto. der sperrende admin Ne discere cessa! ist informiert. wegen fakern und stalkern (letzte sperrprüfung): sie sp erfolgt ausschließlich durch dieses konto. grüße --FT (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vorbereitung der sperrprüfung erfolgt hier.

ich teile diese ansicht nach wie vor und bin zu 100% überzeigt, dass es sich bei dem seit 4. juli 2013 aktiven konto الجوكر um eine zermürbungs- und störsocke handelt. difflinks in allen drei meldungen. dafür 14 tage sperre ist vollkommen unverhältnismäßig. --Alkimy (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

FYI

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Diskussionsseite des Benutzers الجوكر schreibt heute der IP-Benutzer 80.187.97.60: Gratuliere dazu, endlich diesen extremen Störer/FTürke 14 Tage zur Ruhe gebracht zu haben. FTürke & Co. ... usw. Daraus schließe ich, dass du absichtsvoll und gezielt in die Sperre getrieben wurdest. Vielsagend auch das: [4]--fiona© (Diskussion) 10:40, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Fiona, die mutige ip-adresse 80.187.97.60 hat auch hier getrollt. und in den letzten wochen immer wieder laut mitgesungen, wenn es gegen mich ging. das seltsame am konkreten fall ist: meine sockenfeststellungen wurde sogar vom mich sperrenden admin und fast allen beteiligten admins geteilt. nur wen man als nicht-admin deutlich ausspricht was man davon hält.... soll man zum „umdenken“ (!) erzogen werden. (sperrbegründung des sperrenden admins in der vm-meldung). grüße --FT (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Interessant, nicht? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Nephiliskos, allerdings. siehe dazu hier. grüße --Alkimy (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

FYI 2

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herb --Elektrofisch (Diskussion) 12:21, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ausgerechnet die ip-adresse 89.204 und danach gleich noch „Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund“ interessant, wer da alles in der sp zur „Verbrechensbekämpfung“ aufläuft ;-) grüße --Alkimy (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beendete Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die von dir eingeleitete Sperrprüfung habe ich erledigt. Die Sperre habe ich in Länge bestätigt. Die Gründe habe ich in der Sperrprüfung aufgeführt. Dies hat nichts mit meiner Einschätzung zu deiner Arbeit zu tun, es ging ausschließlich um deine Wortwahl. Da möchte ich dich wirklich sehr herzlich bitten, auf entsprechende Ausdrücke zukünftig zu verzichten. Viele Grüße --Itti 16:34, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Itti, zwei „projektferien“ haben natürlich auch durchaus positive aspekte, mehr zeit für sport, sonnenschein und kühle waldseen ;-) wie in der sp geschrieben: ich hätte anstelle von „sperrumgehender klugscheißer“ höflicher „besserwisser mit neukonto“ formulieren sollen. auch wenn es am inhalt wenig ändert. an meiner meinung über das verhalten des ominösen joker ändert die sperre natürlich nichts. ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass sein seit 4. juli hyperaktives konto mit unzähligen (inhaltlich oft falschen) alibiedits wieder verschwunden ist, bevor meine sperre abgelaufen ist. lustig war auch das mehrfache laute auftreten des „miacek mit verbrechenbekämpfungshund“ in der sperrprüfung. der hat es nötig. miacek grüße zurück --FT (Diskussion) 18:46, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Itti hätte es auch anders ausdrücken können:

es gibt besserwisser,
die niemals begreifen,
dass man recht haben
und ein idiot sein kann.

Gruß, 46.115.110.209 18:47, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo tjmd, du musst mich nicht zitieren., siehe an dieser stelle. --FT (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dabei bin ich Dir noch eine Entschuldigung schuldig [5], dass Du das nicht warst, ist ja jedem, der etwas länger hinsieht als ich vorhin, offensichtlich. Aber der fröhliche Tscheche hat ja so schnell saubergewischt, dass mein Fauxpas den meisten verborgen geblieben ist.. Gruß, 46.115.94.76 20:18, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
die vm-meldung habe ich bemerkt. äußern konnte ich mich nicht dazu. gewundert hat mich, dass du aber auch andere ip-adressen mir während laufender sperrprüfung über vm verbieten lassen wollten auf meiner eigenen disk.-seite fragen zu beantworten. besonders feige fand ich ich die letztverlinkte vm-meldung. diese typen haben ein konto, senfen mit ip-adresse in die vm, und werfen angemeldetn usern die jede vm--meldung mit ihrem konto schreiben einen zu geringen anteil an artikelbearbeitungen vor. erbärmlich. --FT (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der User mit der arabischen Signatur

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

Schöne Scheiße; hab gerade den Abspann mitgekriegt :-(. Dass der User, für dessen exquisiten Nick ich nicht extra ne Zusatzschrift installieren werde, eine Sockenpuppe ist, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Sich als Newbie einen Nick mit arabischen Zeichen zusammenzubasteln, zeugt nicht nur von Kenntnissen, wie man sich bei de:WP effektiv in Szene setzt, sondern auch von profunden Vorstellungen, wohin die Account-Reise gehen soll. Die Artikelbearbeitungen, die der Account seit seinem Start vor 5 Tagen vorgenommen hat, sind ganz offensichtliche Pro-Forma-Bearbeitungen (beispielsweise das Hinzufügen von Punkten und ähnliche Enzyklopädiearbeit-Hochkaräter). Die Hauptmusik spielt allerdings auf der eigenen Userdisk. Bemerkenswert – von den 2 VMs innerhalb von 3 Tagen und dem gekippten Styling des Diskintros, welches ebenfalls nicht nach „Newbie“ aussieht, mal abgesehen – finde ich, dass der User es geschafft hat, sich gleich drei (!!!) Community-Hochkaräter als sogenannte Mentoren zu verpflichten. Die 3-Tages-Sperrung auf eigenen Wunsch nach deiner Sperrung ist ein taktisch geradezu genialer Schachzug; das muß man auch mal draufhaben.

Lange Rede kurzer Sinn: M. E. ist deine Sperre der erste größere Kollateralschaden im Zug der anstehenden Auseinandersetzungen rund um die Widescreen-Sperre. Dass du im konkreten Fall auf der „richtigen“ Seite standest, tut nichts zur Sache. Einige einschlägig Bekannte waren zur Stelle – bei der Sperre, der SP, und schließlich der „Abschließung“ der SP (grauenhaftes Wort, aber angemessene Bereicherung der Bürokratensprache, die hier für Deutsch gehalten wird). Zu sagen wäre darüber hinaus, dass es keinesfalls – wie von discere und Itti hingestellt – ein „PA“ ist, einen Sockenpuppenverdacht gegebenenfalls zu artikulieren; an den Gesetzen der Omerta müssen wir uns in de:WP jedenfalls noch nicht orientieren.

Normalerweise hätte ich Itti eine Kritik auf ihre Disk gestellt. Obwohl ich meine WW-Stimme bei ihr storniert habe (weil sie m. E. die letzte Zeit auch ein paar angemessene Entscheidungen getroffen hat und ich bösen Willen in dem Fall ausschließe), ist mein Kontakt zu ihr m. M. n. nicht gut genug für eine inhaltliche Diskussion der aktuellen Entscheidung. Bei den beiden dauerhaft durch Voreingenommenheit, Feindbildfixierung und Cliquenorientiertheit in Erscheiung tretenden Admins ne discere und Stepro hingegen sollte man zielgerichtet das Mittel der WW-Stimme nutzen, sobald möglich. Einschätzung generell: Die Nerven liegen, aus bekannten Gründen, mal wieder blank. Angemessen und im Sinn von WP war an deiner Sperre garnix. Im Gegenteil; das war ne klassische Trollfütteraktion-weils-den-„Richtigen“-trifft. My 50 Cents --Richard Zietz 19:32, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Richard Zietz, im wesentlichen zustimmung zu deinem beitrag. der user mit der „arabischen Signatur“ schreibt sich so: الجوكر (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), seine disk.-seite sieht so aus und einen weiteren überblick über sein wirken und sein anhaltendes sich naiv stellen seit dem 4. juli erspare ich mir. von wem solche beiträge kommen, kann wohl wirklich nur eine cu-anfrage klären. leider dauert das in de.-wiki wochen bis monate und wird sehr gerne mit dem argument „kein Sockenfischen“ abgelehnt. von mir aus könnten die alle „gefischt“ werden und die betreiber der hauptkonten rausfliegen. äußert man begründetem sockenverdacht erhält man oft die stumpfe antwort: „stell doch eine cu-anfrage.“ oder die noch wesentlich dümmere frage: „kannst du das beweisen ?“ die Bearbeitung von tatsächlichen cu-anfragen dauert dann ewig und drei tage und wird aus formalen gründen wie „kein Sockenfischen“ abgelehnt, und die feigen trolle trollen weiter. und halten einem vor, man könne schließlich nichts „beweisen“. zum thema siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 22:10, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde es äußerst heftig, was man in diesem Zusammenhang alles zu lesen bekommt. Darüber, ob miteinander in Verbindung stehende Aussagen wie „wir brauchen jeden mann im kampf gegen den türken“ (diff), „Türke weg!“ bzw. „Türke weg, hat kein Zweck“ (diff) und die Kundgabe einer potenziell geplanten „Großoffensive für die nationale Sache“ (diff) einen rechtlich relevanten bzw. strafwürdigen Charakter aufweisen, möchte ich nicht urteilen, jedoch auf diese Möglichkeit hinweisen. – CherryX sprich! 15:39, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

take it easy

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo FT,

ich wünsche dir, dass du die Zeit nutzen kannst, dich von Wikipedia zu erholen, von den vielen Stalkereien und den häufig rassistisch konnotierten Angriffen. Das hält auf Dauer niemand aus. Komm zur Ruhe und gestärkt wieder. --fiona© (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. – CherryX sprich! 15:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
In diesen Tagen wird (wieder mal) deutlich, dass Sockenpuppen endlich formal verboten werden müssen und zugleich ein viel einfacher und unbürokratischer zu handhabendes CU-System her muss, das eigentlich jetzt schon durch die Policy gedeckt ist. Accounts wie die, die Dich und andere stalken, müssten einfach bei nachvollziehbarem Anfangsverdacht sofort gecheckt werden. Wenn ich von einem Simplicius sowas lese wie "man kann mehrere Accounts nutzen und das ist auch gut so", dreht sich mir der Magen um. Zwei Wochen sind schnell vorbei, und dann auch noch während Hoch Xenia. Bis dann.--bennsenson - reloaded 19:55, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
vielen dank für euren zuspruch, auch an Richard Zietz, 19:32 h. weiter oben. die „projektferien“ werde ich für angenehme dinge nutzen. grüße --FT (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie angekündigt: Ich meine dass Du solche Beleidigungen nicht nötig hast. --Anti 01:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Anti, „klugscheißer“ ist ganz sicher kein nazivergleich und hat keinerlei bezug zu godwins regel. so können auch gerüchte gestreut werden, in dem unterstellt wird ich hätte „nazivergleiche“ gezogen. kritisiert hatte ich sockenspiele und sinnlose und zum teil falsche alibi-edits. wenn du mein sperrlog ansiehst war meine letzte sperre (vor einer freiwilligen sperre vom 14. mai 2013 wegen längerem auslandaufenthalt und kontenschutz): 6 stunden. und zwar vom 20. april 2013. für den „sperrumgehenden klugscheißer“ (besser wäre tatsächlich „besserwisserischer user mit neukonto“ gewesen) wären also 12 stunden oder auch ein tag sperre angemessen gewesen. 14 tage sperre sind für den verstoß gegen sprachregelungen, gegen die täglich, auch durch admins verstoßen wird, vollkommen unverhältnismäßig. ich hoffe, dass die entscheidung demnächst unbürokratisch korrigiert wird und die sperre von 14 tagen auf eine den konkreten einzelfall bezogenen sperrlänge reduziert wird. siehe auch diese neue trollerei des users, dessen vm-meldung zu meiner 14-tägigen sperre führte. vielleicht siehst du dir auch solche angriffe und solche beiträge an. grüße --FT (Diskussion) 08:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was stand im Difflink? Auch wenn's diesmal kein Godwin war. Sperrumgehung und Socke müssen belegt werden. Ständige Andeutungen nerven wie Mutmaßungen hinsichtlich taz- oder Focus-Journalisten und Klugscheißer geht gar nicht. Wie Du weißt wurden Nonkonforme schon gesperrt, wenn sie nach wüsten Angriffen und administrativer Untätigkeit zurückgebissen haben. Gruß --Anti 09:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Anti, dass „klugscheißer“ nicht angemessen war (obwohl es ein sehr harmloses und häufig verwendetes wort der umgangssprache ist) habe ich mehrfach geschrieben. auch in der sperrprüfung. und vorgeschlagen, es durch „besserwisser“ zu ersetzen. was mir wegen der sperre nicht möglich war. dennoch ein schlechter witz mit blick auf die gesamtumstände dafür 14 tage zu verhängen. Richard Zietz schrieb hier an an die admina Itti: „Die Klugscheißer-Bemerkung war vielleicht undiplomatisch, angesichts der rabiaten Vorgehensweise des „Neuusers“ jedoch absolut verständlich. Der Rest des zur 14-Tage-Sperre führenden Zweiteilers von FT hingegen war so wahr wie Köln am Rhein gebaut ist. Ich persönlich tippe bei der Socke übrigens (auch) auf Miacek. Viele Grüße zurück.“ das bringt es auf den punkt. den tipp von Richard Zietz (hinweis auf Miacek) halte ich allerdings für falsch. ich tippe auf den r-troll. enorme technische kenntnisse und inhaltlich naiv stellen. dass cu-anfragen wochen bis monate unbearbeitet hängen und dann trotz begründung gern mit den hinweis „kein Sockenfischen“ abgelehnt werden ist ein missstand der deutschsprachigen wikipedia. der trollereien wie die oben verlinkten begünstigt. wenn man begründeten verdacht äußert bekommt man entgegen gehalten man könne es doch nicht „beweisen“. den eiertanz um höfliche sprache finde ich übertrieben. kürzlich hat ein admin einem user geschreiben, er würde von admins mit nadeln durchstochen und wie eine voodoo-puppe behandelt. natürlich sarkasmus. aber für „klugscheißer“ 14 tage. und noch einmal: sperrumgehung und socken können nicht „bewiesen“ werden. wie auch? jeder vollhonk kann neue konten anlegen so viele er will. wie soll man da etwas „beweisen“? diese forderung wird häufig zynisch von den socken selber und von den einschlägig bekannten trollverteidigern gestellt, weil sie eben genau wissen, dass es nicht „bewiesen“ werden kann. letztlich auch nicht durch cu-anfragen, die nur technisch indizien bestätigen können. und die bearbeitung solche anfragen dauert leider eine halbe ewigkeit. grüße --FT (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
dein vergleich zwischen sockenvermutungen und spekulationen um die redakteure Michael Klonovsky (Focus) und Deniz Yücel (taz) ist übrigens falsch. da geht es um reale personen. du wirst nicht im ernst behaupten, dass anonyme usernamen wie Anti, Miacek, الجوكر, Revitroll oder welche auch immer (also nicks) die gleiche qualität haben wie spekulatiionen um realpersonen. begründete vermutungen über anonyme trollereien mit anonymen sockenkonten ist eine ganz andere ebene. --FT (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, Du beschwerst Dich bitterlich über die "ungerechte" Strafe. Es war nicht nur der "Klugscheißer", der Dir viele freie Stunden bringt. Wiederholt zu behaupten, jemand wäre eine Socke o.ä. ist einfach auf die Dauer ätzend und oftmals ungerecht. Im Grunde genommen geht es in WP um eine positive Artikelbearbeitung, natürlich vom neutralen Standpunkt aus. Da ist es egal, wie der Kollege heißt oder ob er eine IP hat. In der SP regtest Du Dich über Kollegen auf, welche nun ihren Frust zu Dir dort abladen würden, wahrscheinlich war auch ich damit gemeint. Ich muss Dich aber daran erinnern, dass gerade auch Du dies in voller Bandbreite auffährst, wenn es um ungeliebte Mitarbeiter geht, z.B. da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=109533490&oldid=109533279#Benutzer:Striegistalzwerg . Ja, das Leben schleift, FT. Glück auf!--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich beschwere mich nicht bitterlich sondern habe mit difflinks auf die umstände hingewiesen. die 14 tage sind vollkommen unverhältnismäßig. grüße --FT (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist Sommer. Deine Kinder werden sich über die "gewonnene" Zeit freuen. Sie ist viel wichtiger als die Kämpfe hier bei WP. Glück auf!--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Striegistalzwerg, und wie verbringst du den sommer? einsatz für die alternative? der böse cohn-bendit? deine schadenfreude über die sperre kann ich verstehen. du hast sie nun ausreichend ausgedrückt. grüße --FT (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Du verkennst mich. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

freud plaudert über dritte...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vor allem über mich, und unterstellt „Indoktrination“ ;-), der abschnitt nennt sich: Was macht eigentlich einen guten Admin aus? --FT (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, welch Geistesblitze zwischen den Männerfreunden; welch intellektueller Scharfsinn. Ich schlage vor, wir machen einen Contest: wer wird häufiger der Indokrination bezichtigt, FT? Diese Bezichtigungen - sind die eigentlich vereinbar mit der Wikipedia-Wikiquette und den verschärften Auflagen des SG? --fiona© (Diskussion) 22:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vormerkung 1

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

vormerkung --FT (Diskussion) 07:23, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nachstalkende konten/ vorbereitung cu-anfrage Vormerkung 2

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zur vorbereitung einer weiteren cu-anfrage nach dieser hier lege ich eine auflistung von nachstalkenden socken an. wird forgesetzt.

während meiner sperre

ip-ranges

ältere konten

Diskussion - Hinweise

Soweit es deutsche IPs betreffen würde ich mich an Deiner Stelle dringend anwaltlich beraten lassen.--KarlV 08:47, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis, WMDE kann in solchen Fällen auch helfen. --Itti 08:49, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eventuell dieser auch. Die Aussage „Eine tatsächliche Lösung könnte da tatsächlich nur herbeigeführt werden, wenn man über Nacht den den harten Kern der Clique unwiderruflich löschen würde“ trägt einen eliminatorischen Grundgedanken in sich.--KarlV 08:58, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zusammenhang vollständig: er schrieb an Hardenacke, rechtschreibung im beitrag beachten: „Ich kann gleichzeitig auch nur an die Admins appelieren, Leute wie Karl, Türke und co. nicht zeitweise zu sperren, auch das heitzt die Pogromstimmung nur noch mehr an. Eine tatsächliche Lösung könnte da tatsächlich nur herbeigeführt werden, wenn man über Nacht den den harten Kern der Clique unwiderruflich löschen würde...“ --FT (Diskussion) 09:06, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine anwaltliche Beratung würde ich an Deiner Stelle auch auf Pluspedia ausweiten. Dort werden ja teilweise die Aktionen gegen Dich protokolliert. Die haben einen Betreiber in Deutschland (siehe Impressum) und sind juristisch belangbar. Siehe dieser Vorgang. CU könnte noch hinhauen.--KarlV 09:10, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch Miacek mit detailliertem kommentar zu aktuellem de.wiki-vorgang hier. --FT (Diskussion) 22:04, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
sofort ist dazu eine aufspringsocke da: Fröhlich puppsender Rüdiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
die estnische ip-adresse hat in dieser cu-anfrage eingeräumt das gefakte sperrprüfkonto angelegt zu haben. difflink folgt. das hier siehe auch seine Hauptseite dort ist der Miacek der deutschsprachigen Wikipedia. --FT (Diskussion) 09:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
siehe dazu diese ip-adresse und vor allem diesen beitrag. --FT (Diskussion) 09:26, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
siehe dazu auch die ip-range: 82.131.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das gefakte sperrprüfungskonto FT Sperrprüfung 04.13 hat exakt die redensart „weg, lump“ verwendet, die auch dieser stalker mit seine beiden ip-ranges, „weg, lump“ häufig mit variationen verwendet. standort der ip-adresse. auch miacek spracht seine gegner häufig mit „Lump“ an. --FT (Diskussion) 09:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
wegen (weit überzogener) sperre kann ich derzeit cu/a nicht bearbeiten. vielleicht hat jemand zeit dafür bevor die zugangsdaten verfallen. --FT (Diskussion) 10:02, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wäre das nicht dann (Beihilfe) zur Sperrumgehung? Fragt sich zumindest --Odeesi talk to me rate me 10:54, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Odeesi, „Beihilfe zur Sperrumgehung“? vollkommener unfug. wo sind wir denn? im gerichtssaal? und was geht es dich an? meine disk.-seite ist nicht gesperrt und was andere user auf anderen seiten schreiben ist ihre sache. auch wenn ich darum bitte. deine neutralität „wo ist die infinite für den Türken?“ findet man hier. ansonsten liest du dir bitte durch, was in den abschnitten oben verlinkt ist. grüße --FT (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das sollte natürlich Fröhlicher Türke dort heissen, allerdings meinte ich die aussage eher so, als dass ich HJCs infinite Sperre für WSC kritisiere, während Du in dem Fall ungeschoren davon kamst, obwohl meiner Meinung nach a) es immer mindestens zwei BenutzerInnen für einen Edit-War braucht und Du, wie Du, wenn Du ehrlich bist, zugeben müsstest, auch nicht ganz das Unschuldslamm in dem Konflikt mit WSC bist. Und wenn Du zu einem CU aufrufst, jemand das für Dich dann erledigt... Klar ist es dann eine Sperrumgehung, wenn wer für Dich den CU dann stellt. --Odeesi talk to me rate me 10:09, 13. Jul. 2013 (CEST) Beantworten
(einschub) hallo Odeesi, nein, ist es nicht. wenn andere user (nicht ich) eventuell etwas machen, worum ich hier bitte, ist es selbstverständlich keine sperrumgehung. grüße --FT (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Für eine mögliche Definition könnte man § 27 I StGB analog anwenden: „Als Gehilfe wird bestraft, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener [regelwidriger] Tat Hilfe geleistet hat.“ – Vorliegend würde es sich in dem Sinne zwar eher um Anstiftung zur Beihilfe handeln, jedoch liegt dabei „nur Beihilfe zur Haupttat“ vor (BGH in NStZ 2009, 392). Wie auch immer… so oder so ist Beihilfe zur Sperrumgehung, so weit ich das beurteilen kann, kein regelwidriges Verhalten in der Wikipedia. Eine CU/A habe ich bisher noch nie gestellt, angesichts der gegebenen Umstände und der kurzen Lebensdauer relevanter Daten (bzw. deren Verwertbarkeit) würde ich den Antrag in deinem Namen, FT, stellen, wenn du mir den Antrag in der Wiki-Form, wie er zu stellen ist, per Mail zukommen lassen würdest. Gruß – CherryX sprich! 11:44, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo CherryX, mail. grüße --FT (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sofort erhalten. ;-) Gruß – CherryX sprich! 12:17, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch diese sammlung estnischer ip-beiträge. typischer miacek-ton: „geh koran lesen, islamist!“ vergleiche mit dem miaceks hier: „geh Werke Stalins lesen.“ noch fragen? wohl eindeutig. --FT (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:04, 14. Jul. 2013 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:04, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

troll-la-la. siehe auch hier.--FT (Diskussion) 21:32, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Adminkandidatur Schniggendiller bis 28. Juli 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaten: Schniggendiller, 14.- 28. Juli 2013

und zwei selten dämliche contra-abstimmkommentare: „...aber wessen Arbeit die Trolle so extrem anzieht. Da befürchte ich mehr Schaden für das Projäääääkt als den Nutzen, den Schniggi dem Projäääääkt bringen würde...“ und daraufhin ein anderer oberschlauer kommentator: „Siehe Vorredner. Ein Dauerstalker taucht selten ganz ohne Grund auf.“ das „stalkingopfer“ ist also selber schuld, wenn es dauernd gestalkt wird. selten so beknackte abstimmungskommentare gelesen. pro-stimme folgt nach ablauf der sperre. --FT (Diskussion) 09:13, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) zu spät in der VM, daher hier: :Wie schon aaO erläutert: Dein (Odeesis) Kommentar widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung und hat einen verschwörungstheoretischen Ansatz, der geeignet ist, beliebige Mobbing- und Stalking-Opfer herabzuwürdigen. Er ist mithin "selten dämlich" und infam. --JosFritz (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo JosFritz, diese sehr seltsame vm-mldung habe ich eben erst gesehen, weil ich offline war. einer der betreffenden bezeichnete seinen abstimmkommentar gegen Schniggendiller bereits im kommentar selber wörtlich als unfair. warum schreibt er ihn dann. unfairness als system? das problem ist, dass dem opfer von monatelangem cyberstalking (hier Schniggendiller) praktisch die schuld daran zugeschoben wird. diese seltsame denke ist auch im reallife beliebt. das opfer ist schuld. es war nicht sittsam genug gekleidet und ähnlich krude denkweisen. grüße --FT (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dass ich Schniggi die Schuld gebe, is gelinde gesagt Bullshit, werter Fröhlicher Türke. Genauso wenig, wie ich Dir die Schuld gebe, dass es Idioten gibt, die meinen, Deinen Namen provozierend verballhornen zu müssen, gebe ich Schniggi da keine Schuld. Aber, aufgrund der Tatsache, dass es einen oder mehrere Idioten gibt, der meint, es sei cool, Schniggi zu trollen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass eben Schniggi (A) zu einer noch grösseren Zielscheibe wird, als es Schniggi derzeit schon ist. Und ob das dem Projekt dienlich ist, ich denke nicht, und von daher mein Kontra. Und ob DU, werter Fröhlicher Türke, diese Ansicht nun teilst oder nicht, geht mir gelinde gesagt am Allerwertesten vorbei. Dass Du sie allerdings als dämlich bezeichnest nicht. Dass Du daraus allerdings so ein grosses Ding machst und es auf der Dir von WMF zur Verfügung gestellten Diskussionsseite so prominent präsentierst, amüsiert mich... geniess Deine Auszeit, werter Fröhlicher Türke, scheint ja derzeit schönes Wetter in Deutschland zu sein, da könnte man ja mal den Computer auslassen und was mit der Familie unternehmen, oder, wie es der Wahre Wattwurm so schön formulierte... "ich [würde] mir unabhängig davon wünschen [...], dass der FT seine momentane Auszeit für tatsächlichen Abstand nutzte." In diesem Sinne, werter Fröhlicher Türke, verbleibe ich mit einem Head aega, wie man hier so schön sagt und wünsche Dir einen schönen Abend. --Odeesi talk to me rate me 19:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Odessi, viele wörter mit wenig aussage. wie sehr vieles von dir. du schreibst: „...ist es nicht unwahrscheinlich, dass eben Schniggi (A) zu einer noch grösseren Zielscheibe wird, als es Schniggi derzeit schon ist.“ das kannst du wohl Schniggendillers sorge sein lassen, wenn er sich für eine adminkandidatur entschieden hat. ein grund für eine bevormundende odeesi-kontra-stimme ist dein geplapper nicht und abkürzigen wie das wiederholte „Schniggi“ für den user Schniggendiller verwenden normalerweise unter 10-jährige. oder der schniggendiller-troll in sämtlichen variationen. du hörst dich wohl sehr gerne wichtig daher plappern, so liest sich dein abstimmungskommentar und auch deine reaktion hier. der senf von Nuhaa und dir ist übrigens von dir und ihm „prominent präsentiert“, nämlich auf der wahlseite. hier ist er nur zitiert. grüße --FT (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zur vormerkung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

er kann's nicht lassen!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe hier: aber, aber MC: O-Ton: Die Herausstellung einer einzelnen Aussage ist nicht statthaft. Wenn dann müssen auch andere Positionen herausgearbeitet werden. In der Form ist das im Artikel nciht statthaft, der damit eine einseitige Schieflage bekommen würde. Wie? Nicht statthaft? Sie, F. Grimm, hat es ja geschrieben. Es geht nur um IHRE Aussage. Ihre Position muß ich hier nicht wiederholen. Sie stehen da. Es geht nicht um die Positionen anderer. Wir sind hier auf der Diskuseite von F. Grimm. Also: Diese ihre ungeheuerliche Position betr. Dschihad - ja vermittelt sogar an Kinder - gehört in den Artikel. Oder: den Art. einfach löschen. Ich bin für behalten: denn da sieht man es, wo es in diesen Kreisen lang geht - in den Köpfen religiös beschleuniger Menschen und Konvertiten

Ich habe es geschafft, Orientalist nach meinem Urlaub mit voller Absicht aus dem Wege zu gehen. Ich will mit ihm und seinen Vorurteilen gegenüber religiösen Menschen/Konvertiten/Andersdenkenden absolut nichts zu tun haben. Solche Aussagen sind für mich absolut sanktionswürdig. Was erlaubt er sich bitte über andere Menschen zu urteilen? Verwunderlich ist auch, dass ein Benutzer, der so vehement für Wissenschaftlichkeit eintritt, eine Aussage in einem Artikel sehen will, die aus einer Quelle stammt die er in anderen Fällen niemals akzeptieren würde. Typisch. Warum kann er mir nicht einfach aus dem Weg gehen? Braucht er diese kleinen Streitereien und Diskussionen so dringend? Das ist irgendwie sehr traurig. Ich würde ihn gerne (mit Überweisungsschein) hierher überweisen, wo er sich dann (wie in der Vergangenheit) seine Watsch'n abholen kann, die Du mit wunderbarer Sicherheit zu verteilen weißt. :) Gruß --Supermohi (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Supermohi, ich melde mich nach dem 24. juli. unabhängig von deinem beitrag oben auch mit einer wiederwahlstimme. dieser admin blickt in den fällen die er bearbeitet leider häufig nicht durch. eine sperrerhöhung von 6 stunden auf 14 tage (meine vorsperre von 13 tagen war eine freiwillige wegen kontenschutz und auslandsaufenthalt) war ebenso indiskutabel wie dieser kommentar bei Fiona. es hat sich um eine vollkommen zulässige und im zusammenhang mehr als begründete frage von Fiona gehandelt. der überhebliche lehrerton des admins hat nichts mit ausübung von adminfunktionen zu tun. die falschen werden endlos lange wegen unfolgsankeit gegenüber seinen anmaßenden anweisungen gesperrt und offensichtliche provo-trolle werden laufen gelassen. grüße --FT (Diskussion) 07:04, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
vormerkung wiederwahlstimme Ne_discere_cessa siehe oben. --FT (Diskussion) 08:23, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
zur verhältnismäßigkeit: in diesem fall (Orientalist) ging es von 1 tag (letzte vorsperre) auf 6 stunden abwärts. von mir aus, kein problem. Itti war das. in meinem fall ging es von 6 stunden (letzte vorsperre vor der freiwilligen wegen auslandaufenhalt und kontenschutz) auf 14 tage aufwärts. von den unzumutbar belehrenden und anmaßenden kommentaren des sperrenden admins abgesehen. --FT (Diskussion) 08:51, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
erledigt. --FT (Diskussion) 10:41, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der von mir oben gepostete Kommentar stammt von Orientalist, da hast DU mich wohl falsch verstanden :) Supermohi (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Supermohi, ich habe alles richtig verstanden. in dem zusammenhang wollte ich auf die wirklich groteske unverhältnismäßigkeit der sperrpolitik hinweisen und meine wiederwahlstimme, die nach ablauf meiner sperre folgt, ankündigen. grüße --FT (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ah okay ich dachte Du sprichst von etwas anderem, sorry Ramadan (ich liebe diese Ausrede ;-)

Ich hab's am Rande mitbekommen, dass Orientalist gesperrt wurde und habe mich nur darüber gewundert, weswegen er gesperrt wurde. Da hat er schon dickere Dinger vom Stapel gelassen, für die er gar nicht gesperrt wurde. Was die Sperrpolitik betrifft hast Du Recht, da kann man sich nur wundern, auch in anbetracht der exorbitanten Sperrlängen, die andere Benutzer wegen kleineren Vergehen aufgebrummt bekommen. Darüber reg ich mich gar nicht auf. Über was ich mich aufrege, sind die Hitler-Vergleiche eines anderen Benutzers auf der Diskseite von Fatima Grimm. Da haben die Admins wohl gerade gepennt. Supermohi (Diskussion) 09:26, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Supermohi, zu Fatima Grimm (verstorben) siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Möge sie in Frieden ruhen! Die Aussagen, die jetzt zwanghaft in den Artikel eingefügt werden sollen, passen so gar nicht in ihr Profil. Was damit bezweckt werden soll, ist mir rätselhaft. Der Abschnitt und neben dem Fasten auch auf Angriffe jeder Art verzichten hat mich gerade getroffen, eigentlich sollte ich mich mit etwas anderem Beschäftigen als mit Hobbystreithähnen, die keinen anderen Lebensinhalt haben. Danke für den Link ich glaub ich mach mal Wikipause bis zum Bayram. Morgen ist ohnehin der Jahresurlaub vorbei und der Arbeitsalltag geht weiter :) -- Supermohi (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lamya Kaddor und Liberal-Islamischer Bund

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

vormerkung: die beiden artikel müssen aktualisiert werden. Lamya Kaddor wurde im frühjahr erneut zu ersten vorsitzenden des liberal-islamischen Bundes gewählt. siehe informationen zum vorstand des LIB hier und die aktuellen mitteilungen hier. --FT (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt. --FT (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Muttersprachler ?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ja, dann bitte hier kommentieren. Danke! GEEZER... nil nisi bene 09:32, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Grey Geezer, ich kann erst ab dem 24. juli wieder außerhalb meiner diskussionsseite arbeiten. siehe abschnitte oben. grüße --FT (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wir sind geduldig ohne Ende... GEEZER... nil nisi bene 10:08, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bitte auf die seite vm-meldung übertragen:

Benutzer:Tor(wart)jäger

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tor(wart)jäger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) COD-Socke: „Seit 2010 bin ich hier in großem Maße aktiv“. anmeldung der socke vor zwei tagen. heute nacht trollereien wie diese hier, die er danach wieder entfernt hat. bitte auf die seite vm-meldung übertragen. siehe auch dieses getrolle: „Ich sah grad, wie du den Artikel über Deniz Yücel (Jütschell ist ein Unsympath³³³) gesichtet hattest.“ fünf beiträge „nach großer Aktivität seit 2010“ und sofort dieses getrolle.

vergleiche den „Torwartjäger“ mit dem „Wunderstürmer“, siehe auch benutzerseite, anmeldedatum, und diskussionsseite. --FT (Diskussion) 08:46, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Öhm bin grad kreuz und quer durch die Wikipedia gereist und bin auf deiner Disk-Seite gelandet wo über meine Disk Seite geschrieben wird? XD. Kannst mir mal sagen was ne COD-Socke is?Ich nehm an nicht Call of Duty oder so?.--Drachenmeister5 (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Drachenmeister, sieh dir die anmeldung und den spruch „Seit 2010 bin ich hier in großem Maße aktiv“ und das typische getrolle nach der anmeldung an. Call of Duty oder ein aufspringtroll vielleicht überträgst du oder jemand die meldung auf die vm-seite. grüße --FT (Diskussion) 18:01, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt seit heute früh [7], mir ist er auf Deniz Yücel aufgefallen. -jkb- 18:07, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo -jkb-, danke, eben erst gesehen. grüße --FT (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:25, 24. Jul. 2013 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:25, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein seltsamer „Ritter vom heiligen Grab“, der nach wenigen beiträgen vm-meldung gegen mich absetzt. der „Ritter vom heiligen Grab“ wird kontrolliert. was die absurde anmaßung in der wahl von usernamen betrifft scheint die grenze nach oben und unten offen sein zu sein. arme alte kreuzritter. --FT (Diskussion) 11:55, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

generell fällt auf, dass sich im bereich naher osten, türkei, islam und christentum unentwegt „neue“ user tummeln, die sich im 21. Jahrhundert in der wikipedia noch so verhalten, als ob man sich mitten im 13. jahrhundert während der kreuzzüge befinde. der untergang des abendlands steht im jahr 2013 nicht vor der tür. --FT (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten


erledigtErledigt. --FT (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

auch bemerkenswert im zusammenhang. --FT (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alkim_Y&oldid=120844082“