Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Allmusic

Moin zusammen, wer von den Vorlagenprofis kann bei der erneuten Umstellung der Vorlage:Allmusic behilflich sein? Warme Worte, virtuelle Orden und sonstige Lobhudeleien garantiert! ;) Danke im Voraus.--Rmw 15:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Nationalpark

Die Vorlage verarbeitet die Angaben zur ISO-Region nicht vollständig: Zwar wird bei der Eingabe "AU-NSW" oder "DE-NI" unter "Lage" die vollständige ISO-Region (z.B. "New South Wales, Australien", bzw. "Niedersachsen, Deutschland") angezeigt, darüber erscheint aber jeweils nur die Karte des gesamten Landes (also z.B. Australien, bzw. Deutschland) und nicht die der jeweiligen ISO-Region. Dies ist z.B. bei der Vorlage:Infobox Ort in Australien besser gelöst. Das Problem ist, dass so die Lage der oft nahe beieinander liegenden Nationalparks nur sehr ungenau angezeigt wird. Das Eingeben einer Alternativkarte (z.B. Datei:Australia New South Wales location map.svg) funktioniert auch nicht, da der Marker dann auf der Stelle verbleibt, die er auf der Landeskarte innehatte.

Könnte jemand die Vorlage entsprechend abändern? Ich habe zwar einmal versucht, eine neue Vorlage (analog zur oben genannten für die Orte in Australien) zu erstellen (siehe Benutzer:MartinHansV/Vorlage:Infobox Nationalpark in Australien), die aber leider noch nicht funktioniert. --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schwesterprojektvorlagen aktualisieren

Es müsste sich mal jemand Lorbeeren verdienen:

1. Breite des Icon-Bereichs aller Vorlagen vereinheitlichen (span width?).
   • Es sieht sonst uggelig aus, wenn mehrere zusammenkommen: Datenschutz #Weblinks.
   • News scheint am breitesten zu sein. Die anderen mittig in entsprechender Box ausrichten.
2. Wikivoyage und Wikidata sind hinzugekommen. Wikivoyage hat sicher Seiten, die für Schwesterprojektvorlagen in Frage kommen; bei Wikidata ist noch nicht ganz absehbar, ob es hierfür geeignete Zielseiten geben wird.
   • Gemeinschaftliche Doku ergänzen.

Im Herbst sind die Abende lang, da verpasst man nichts. LG --PerfektesChaos 11:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

Kann jemand bitte wie in vielen anderen Staaten eine Autokategorsierung einsetzen, sobald eine Gemeindekat existiert. Der Code unten müsste das leisten. Danke

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]}} }}

79.168.51.74 03:09, 21. Dez. 2012 (CET)

ISIL in der Schweiz

Hallo, könnte man jemand einen Blick auf den Vorschlag der Zürcher Zentralbibliothek auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Bibliothek#ISIL_bei_ausl.C3.A4ndischen_Bibliotheken.3F werfen? Ich wäre das dafür bei Schweizer Bibliotheken die ISIL mit diesen Einträgen zu verlinken (braucht halt einen weiteren Parametereintrag in der Vorlage). Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:CoordinateNO/Kat, die zweite

Noch eine Anfrage zur Vorlage:CoordinateNO/Kat: wenn mehrere ISO-Codes für die Region angegeben werden, dann wird der entsprechende Artikel trotzdem nur in eine Kategorie einsortiert.
Beispiel: {{Coordinate|type=landmark|region=DE-BY/AT-5}} landet nur in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY), nicht aber in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT-5).
Kann man das ändern? --тнояsтеn ⇔ 21:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorieneinbindung II

Hallo. Per Vorlagenauswertung von Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie erscheinen die entsprechenden Kats in den Subs von Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung. So weit so gut. Keine Ahnung ob es vom Servercache o.Ä. herrührt ... leider zeigt mir das System auch die Einträge von Wartungskats dort wo die Vorlage in Kategorien eingebunden ist. Das sollte eigentlich dort nicht sichtbar (hidden) sein. Wenn mal jemand nachsehen kann was nicht stimmt? Dank vorab --47.64.254.211 03:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsender

Wäre es machbar, die Infobox um den Punkt Marktanteil zu ergänzen, wie es auch in der englischen Variante der Fall ist? --Dasas (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Machbar ist alles, ich möchte aber kurz die Enzyklopädietauglichkeit sicherstellen. Gibt es (zumindest für die deutschen Fernsehsender) eine einheitliche, unabhängige Quelle dafür? Die müsste in der Dokumentation als bindend genannt werden. In der Infobox müsste mindestens das Datum sichtbar erscheinen sowie eine Quelle als Einzelnachweis. In der englischsprachigen Fassung heißen die Parameter dafür share, share as of und share source. Wie sollen sie hier heißen? Marktanteil, Marktanteil Datum und Marktanteil Quelle? Technisch würde ich das so umsetzen, dass diese Parameter zwingend zusammen ausgefüllt werden müssen, mindestens die Quelle. --TMg 16:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Das wäre super, wenn das so gehen würde. Als Quelle hätte ich jetzt an KEK-Online gedacht. --Dasas (Diskussion) 06:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es schon etwas neues? --Dasas (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kloster

Ich würde gerne eine Infobox Kloster erstellen. Das Thema wurde in der Vergangenheit schon mehrmals angesprochen, die Diskussionsimpulse dazu (s. Vorlage Diskussion:Infobox Zisterzienserkloster#Vorlage:Infobox Kloster, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2010#IB Kloster, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/2#Vorlage/Infobox Kloster) wurden aber de facto nicht weiterdiskutiert. Eine Idee, die damals ausgesprochen wurde, war die Adaptierung der Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster. Im Endeffekt gescheitert dürfte es damals am mangelnden technischen Know-how der Ideengeber sein. Und da sind wir auch schon bei meinem Problem: ich sitze hier schon seit einer Ewigkeit, aber – um die Anleitungsseite zu zitieren – Infoboxen (inkl. der Vorlage dazu) sind immer noch chinesische Schriftzeichen für mich! Was in dieser Infobox drinnen stehen soll, um für Kloster allgemein nützlich zu sein, habe ich mir schon genau überlegt, auch wie das ganze optisch ausschauen soll. Aber ich bräuchte jemanden, der es mir technisch einrichtet.

Folgende Felder sollte die Infobox Kloster haben: Titel, Bild, Bildunterschrift, Bildbreite; Abschnitt Basisdaten: Konfession, Orden, Kongregation bzw. Provinz (ev. zwei verschiedene Felder, die nach Bedarf zu verwenden sind), Ort, Koordinaten, Bistum, Patrozinium; Abschnitt Geschichte: Gründungsjahr, Gründer, Ursprungsorden, Aufhebung, Wiederbesiedlung, Wiederaufhebung. – Zu den Inhalten siehe die Infobox Zisterzienserkloster.

Optisch würde ich Stil 2, Titelfarbe 8 und Abschnittsfarbe 5 präferieren. Eingeordnet werden sollte die Vorlage in die Kategorie:Vorlage:Infobox Religion und ev. auch Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk.

Für Unterstützung wäre ich wirklich sehr dankbar! --Ifort (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Sind dir Vorlage:Infobox Kirche, Vorlage:Infobox Sakralbau, Vorlage:Infobox Kirchengebäude und die epischen Diskussionen dazu bekannt? Das nur zur Erklärung, warum wohl keiner Lust hat, in diesen Themenbereich einzusteigen. Technisch bin ich interessiert, zumal es die Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster schon gibt, die man sicher auf eine allgemeinere Vorlage:Infobox Kloster zurückführen könnte und sollte. Die kompakt wirkende Parameterauswahl gefällt mir. Nur die Bildbreite ist unnötig, aber das ist ein technisches Detail. Vorschlag: Lass uns gemeinsam die Vorlage:Infobox Kloster/Doku anfangen; Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Kloster. Wenn das Hand und Fuß hat, bauen wir die Vorlage. --TMg 20:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wow, damit hatte ich wirklich nicht mehr gerechnet! Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich bin mit Deiner Vorgehensweise einverstanden und würde sagen, dass wir die Diskussion am vorgeschlagenen Platz fortsetzen. Ich werde gleich den Anfang machen. --Ifort (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bundesgesetzblatt

haben sich die URLs von Vorlage:BGBl geändert? Ich komme bei den Beispielen nur noch auf eine leere Seite… Suche ich nach Datum, finde ich die Linkadresse, die den Download startet und das PDF im neuen Fenster. -- Gsälzbär (?|☱) 21:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort im Iran

Wenn ich den Quelltext richtig verstehe, wird aus der angegebenen Provinz der Region-Code für die Vorlage:Coordinate ermittelt. Wenn nun aber nicht [[Mazandaran]], sondern [[Māzandarān]] angegeben wird (wie geschehen im Artikel Farahabad), wird statt IR-21 nur IR an den Geohack weitergegeben. Kann jemand die Vorlage „aufbohren“ bitte? --тнояsтеn ⇔ 19:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Tunnel

Habe die Vorlage:Infobox Tunnel um fakultativ zwei Portale mehr erweitert, hoffentlich ohne Fehler, funktioniert jedenfalls bei zwei- und dreiportaligen Tunneln augenscheinlich, aber möge ein Fachmann vorsichtshalber drauf schauen ... --Mueck (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorlage "DoppelKO8" (Fussball-Entscheidungsrunde San Marino)

Ich finde es sehr ungeschickt, daß die Spiele auf der "Siegerseite" zwar mit Spiel 1-7 durch nummeriert sind, nicht aber die Spiele auf der Verliererseite. Auch diese Spiele sollten fest zugeordnet werden, um genau beschreiben zu können, wer wann gegen wen spielt. Bisher wird eine Bezeichnung wie "Sieger Runde 1" verwendet. Bei theoretisch 6 möglichen Spielen in Runde 1 ist es nicht einfach, zu ermitteln, wer denn nun der (eine!) Sieger aus diesen 6 Partien sein soll. Gemeint ist der Sieger der Verlierer-Runde 1, in der eines von zwei möglichen Spielen entfallen ist. Einfacher wäre eine Bezeichnung wie "Sieger Spiel 8" - wenn denn das jeweilige Spiel analog zur oberen Hälfte eine solche "Zusatzinfo" hätte. Zudem wäre ein weiteres Feld hilfreich, in dem das Datum der jeweiligen Partie eingetragen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.197.86.113 (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2013 (CEST))

Infobox Straße in Paris

Hallo Vorlagenbastler,
da ich gerade den Artikel über die Rue des Rosiers übersetze, stellte ich fest dass es im deutschen keine Infobox für Straßen von Paris gibt, sondern nur eine allgemeine Infobox für Straßen. Daher meine Frage: Habe ich da was übersehen und es gibt doch eine, oder gibt es tatsächlich keine. Falls es keine gibt, wäre es gut wenn ihr eine solche Infobox auf Basis der französischen Infobox, eventuell auch auf Basis der Infobox Staße basteln könntet, da meines Erachtens eine solche Infobox (besonders das oben drauf befindliche Paris typische Straßenschild), den Artikel bereichern würden. Das Portal Paris habe ich auch gefragt, es hat sich aber bisher dort niemand dazu geäußert. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Hier mach ich mich mal selbst dran. Da kann gerne einer drüberschauen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Könnte sich das bitte mal jemand anschauen. Auf der Testseite hat die Tabelle irgendwie keine Lust, obwohl ich alles so gemacht habe wie es in der Anleitung steht. Warum funktioniert das nicht. Viele verzweifelte Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber so ein buntes bebildertes Gebilde zählt hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unbedingt als „Infobox“. Was ist an der Vorlage:Infobox Straße falsch, dass du die nicht benutzen kannst? --TMg 00:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist nicht falsch, aber ich finde sie passt mit dem Design nicht zu Paris. Mir gefiel die französische Box so gut dass ich mir dachte, das sie auch im deutschen Artikel über eine Pariser Straße passen würde. Zum einen zeigt sie das für Paris typische Straßenschild (was meines Erachtens in den Artikel sollte) und zum anderen hat die französische Box auch eine Karte, auf der man direkt sieht, wo in Paris sich die Straße befindet (das ist aber leider eine Vorlage zu der ich bisher nichts vergleichbares im deWp gefunden habe). Aber was ist daran eigentlich zu bunt für eine Infobox? Viele nächtliche Grüße und danke fürs drüberschauen (das war mein erstes mal, dass ich programmiere) Patrick Stützel (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Straßen als Punkt auf einen Stadtplan zu malen, ist etwas merkwürdig, aber machbar ist das auch hier bei uns. Hier ein funktionierendes Beispiel dafür. Ich würde aber wie schon angedeutet eher dazu raten, einfach Vorlage:Infobox Straße und Vorlage:Positionskarte untereinander zu verwenden. --TMg 20:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir nochmal die Infobox Straße angeschaut und dabei aber festgestellt, dass der Parameter Stadtteil hier nicht passen würde, da in Paris in Arrondissements und Quartiers aufgeteilt ist. Ich glaube da braucht es eine separate Infobox zumal es in der Französichen Infobox weitere Parameter gibt, die in der Infobox Straße nicht vorhanden sind. Das mit dem Einzeichnen als Punkt ist zwar merkwürdig, wird aber bei der Positionsangabe durch Koordinaten auch angewendet.
Im Portal Paris wurde meine Anfrage mitlerweile auch beantwortet (derjenige sprach sich persönlich gegen eine solche Infobox aus), ich werde aber auch noch im Portal Straßen fragen, da laut Aussage der Person das Portals Paris kaum besucht ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Für den Parameter „Ortsteil“ hätte ich einen meiner Meinung nach eleganten Vorschlag: Zuerst wird die Vorlage:Infobox Straße generalisiert und um einen oder einige wenige Parameter erweitert, mit denen man die Ortsteilzeile beliebig umbenennen kann. „Ortsteil“ würde der Standard bleiben. Dann kann eine Vorlage:Infobox Straße in Paris konstruiert werden, die gar keine eigene Programmierung hat, sondern nur aus einem Aufruf der Vorlage:Infobox Straße besteht. Das Design würde wie jetzt bei der Vorlage:Infobox Straße bleiben. Über einige wenige zusätzliche Parameter kann man dort sicher sprechen. --TMg 20:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. An sowas hatte ich bisher nicht gedacht (vielleicht war es mir auch zu umständlich und ich habe es deshalb so schnell wieder vergessen). Ich habe auch mal das WikiProjekt Straßen gefragt und bekam auch prompt die Antwort, dass mit einer noch zu diskutierende Anpassung der Infobox machbar wäre und auch schon in der Warteschlange steht. Viele nächtliche Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm

Diese Vorlage ist ein Quelltextmonster. Die könnte man in Lua viel besser gestalten. Ich schlage vor, die Vorlage umzustellen. Gewünschte Änderungen in der Funktion bitte hier äußern. Dier können dann gleich mit erledigt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Als Ersteller: Ja, Quelltextmonster, aber das Beste was man mit Wikisyntax machen kann. Ich würde mich freuen wenn man einen Teil in Lua neu gestalten könnte, wichtig sind mir dabei ein paar Punkte:

• Volle Abwärtskompatibilität
  • In den Artikeln soll kein Änderungsbedarf entstehen
  • die Wartunslinks sollten weiter Funktionieren
• Neuschreiben & Tests nicht in der Liveversion
• Umstellung in allen Sprachversionen
• Miteinbeziehung von Vorlage:Wahlverlauf, Vorlage:Wahldifferenzen & uU Vorlage:Sitzverteilung
• Wünsche, die ich bisher nicht umsetzen konnte:
  • Die Anmerkungen sollen von a bis i durchgezählt werden, allerdings nur die dargestellten. Dh wenn ich bei Wahl4 die erste Anmerkung eingebe soll diese a und nicht d sein
  • Mouseover bei den Balken mit Darstellungsänderung (Rahmen, Farbe) und Anzeige des Ergebnisses (vor allem bei Variante 1 für die "hinteren" Balken)

LG --AleXXw •שלום!•disk 08:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Meine Vorschläge:

1. Zuerst eine Analyse, wo die Vorlage wie eingebunden ist. Dafür gibt es einen Lesebot.
2. Alle veralteten Parameter dringend ersetzen. Veraltet ist dabei der Parameter mit der schlechteren Aussagekraft. Das ist für die Pflege von Vorlagen extrem wichtig und berechtigt einen einmaligen Eingriff in die Artikel.
3. Die Anmerkungen sollten m.E. gründlich saniert werden:
   1. Eine Verlinkung für einen Sprung "nur drei Monitorzentimeter tiefer" im gleichen Diagramm und zurück ist m.E unnötig. Das sieht man sofort mit einem Blick. Es stört auch total, wenn die Textzeile der Anmerkung ganz oben an den Monitorrand springt und man die Grafik nicht mehr sieht. Das beseitigt eine Fehlerquelle.
   2. Die "richtigen Buchstaben" sind gewiss sinnvoll.
   3. Das "Crossover" wie z.B. ANMERKUNG1 -> ANMERKUNGa und ANMERKUNG1 = "a", wenn vorher nicht leer, sollte dringend weg.
4. Luacode ist leicht zu duplizieren oder einzubinden. Eine Entzerrung von GUV ja/nein sollte erfolgen.
5. Der Vorlagenbaum Wahldiagramm/Datei, auf den bei einer einzigen Einbindung zurzeit bis zu 54 mal zugegriffen wird, sollte auch nach Lua übertragen werden. Das muss man ja nicht alle paar Tage ändern.
6. Klären, ob der Parameter "KEINFEHLER" wirklich noch gebraucht wird. Das sieht mir sehr nach einer Debugger-Funktion aus.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Sorry für die Späte Antwort, harte Woche...

1. OK, im Prinzip wird die Vorlage aber ziemlich Monoton eingesetzt
2. Bis auf wenige Bezeichungen sind diese Stabil, man kann aber natürlich mal einen Botrun starten zur Vereinheitlichung.
3. Gerne
   1. Das kann gerne weg, mit deinen Worten erklärt ist es wirklich Sinnlos ;)
   2. jep
   3. Das ist ja nur ein "Programmier"-Trick, andere Lösung fand ich damals nicht. Ziel ist: Anwender gibt für die 4. Partei eine Anmerkung unter "ANMERKUNG4" 4 ein und es wird a ausgegeben.
4. Ist jetzt schon weitgehend getrennt, manche Dinge sind halt für beide Varianten notwendig.
5. Wahldiagramm/Datei gibt es nicht, was meinst du?
6. Ja, den brauchen wir weiterhin. Hintergrund: Manchmal geben die Quellen zB Gesamtsummen von 100,2 % an, was durch Rundungen schon mal vorkommen kann. Wenn man die Fehlergrenze erhöht bekommt man echte Fehler nicht mit, dann lieber für die paar false positive einen extra Parameter.

LG --AleXXw •שלום!•disk 12:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Zu 5. Schreibfehler, ich meinte Vorlage:Wahldiagramm/Partei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Ah, OK. Da bitte ganz besonders Behutsam vorgehen. 1) wird von 5+ Vorlagen und hundertemal direkt in Artikeln verwendet 2) Soll es so Bedienungsleicht bleiben dass es für Interessierte leicht ist einzelne Parteien oder Staaten hinzuzufügen. LG --AleXXw •שלום!•disk 16:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Vorsicht ist immer angebracht. Ich fange mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Fehler in Vorlage:Infobox NFL-Spieler erzeugt Leerzeilen zu Beginn von Artikeln

Ein Fehler in der Vorlage:Infobox NFL-Spieler erzeugt scheinbar Leerzeilen in (wenigen) Artikeln, in denen die Vorlage eingebunden ist, aber keiner der Links zum Ende der Tabelle genutzt wird (nfl= pfr= si= etc.). Soweit denke ich jedenfalls es nachvollziehen zu können. Sobald man einen solchen Link setzt, funktionierts (die if-Anweisung schließt erst dann scheinbar die Tabelle richtig).

Ansehen kann man sich die falschen Leerzeilen derzeit noch bei John Harbaugh (Rob Gronkowski und Mike Smith (Footballtrainer) u.a. habe ich eben "korrigiert").

In dem fraglichen Bereich (in der Vorlage) hatte ich selbst als letzter eine Änderung vorgenommen. Damals wurde nur einer der Links dargestellt - auch wenn mehrere angegeben waren. Vielleicht habe ich da ja auch was verschlimmbessert (meine aber die Leerzeilen gäbe es schon länger)?! Die Änderungen hatte ich damals an Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv angelehnt, wo diese mehrfachen Links problemlos funktionierten. Mit dieser Vorlage gibt es auch das Problemen mit den Leerzeilen nicht (ich habe jedenfalls keins gefunden). In dem Bereich sind nicht mehr viele Leute aktiv, daher hoffe ich hier auf Hilfe. --mirer (Diskussion) 05:18, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe einen Reparaturversuch unternommen.

Optionale Zeilen in Tabellen sollten immer die Form

...
|-
{{#if: {{{Bedingung|}}} |
{{!}} Spalte 1
{{!}} Spalte 2
}}
|-
...

haben. Kein „HTML“ verwenden! Manchmal wird das benutzt, um irgendein Problem zu lösen, dabei macht man es damit nur noch schlimmer. Die Lösung oben funktioniert und wird überall eingesetzt. --Entlinkt (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Klasse :) Vielen Dank! Werde mir das auch noch mal genauer ansehen, ums komplett zu verstehen. Bisher hatte ich in Vorlagen nur minimale Änderungen gemacht, da für die "Football-Vorlagen" niemand ansprechbar war und ich mir recht sicher war. Dein Kommentar und Deine Änderungen sprechen aber für mich dafür dass auch die Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv "falsch" ist, nur keinen (sichtbaren) Fehler wirft, da unter dem fehlerhaften Abschnitt noch mal "heilender Code" kommt. --mirer (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Gleich noch ein herzliches Danke für das Anpassen der zweiten Vorlage. So sind einige Dinge doch gleich klarer und jetzt weiß ich warum mich manches da schon immer seltsam vorkam. Aber rangewagt das zu ändern hätte ich mich wohl nicht. Habe heute auch begonnen die noch dünne Doku Vorlage:Infobox NFL-Spieler/Doku bei der Vorlage der Aktiven Spieler, mit der Erklärung der Parameter zu erweitern. Dabei ist mir auch was aufgefallen, was ich seit Ewigkeiten umgehe, aber (wie die fehlende Doku der Parameter) vielleicht auch Leute abschreckt die Vorlage zu nutzen, da das einfach alles nicht konsistent ist. Es geht einmal um den Parameter "highlights" der einfach doppelt darin (Vorlage:Infobox NFL-Spieler) ist und um den Parameter "statdate", der wohl noch aus einer sehr alten Form von der englischen Vorlage stammt und hier (wie dort) schon ewig von "statweek" und "statyear" abgelöst wurde. Soll/kann ich solche Dinge auch einfach ändern (mit Beitrag auf der Disk-Seite versteht sich) oder steckt hier doch noch was dahinter, was ich nicht verstehe?! (Ich weiß, wer hilft wird nur noch mehr genervt ... tut mir auch schon leid, aber die Gelegenheit muss ich beim Schopfe packen, da es bei der Nutzung der Vorlagen einfach zu viele Unklarheiten Probleme gibt, die imho nie geklärt wurden). --mirer (Diskussion) 01:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Faulheitsvorlagen

In der WP macht sich eine Seuche breit: Die Zahl an Faulheitsvorlagen, also Vorlagen, welche nur dazu dienen, wenige Schriftzeichen einzusparen, den Quelltext aber verschlechtern, steigt rapide an. Inzwischen gibt es bereits (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

• Vorlage:Pipe (der extremste mir bekannte Fall)
• Vorlage:Tnl
• Vorlage:WBA
• Vorlage:Ggf (Ersetzt nur {{#if: A| V A N|B}} - V und N sind unveränderte Strings - und hat nur wegen der Einbindung in Vorlage:Cite journal viele Verlinkungen.)

Die Verwendung derartiger Vorlagen in Artikeln widerspricht dem Grundsatz von WP:OMA und sperrt Newbies aus. Bei Einbindungen in nur eine oder zwei andere Vorlagen ist es besser, die Funktion direkt einzubauen. Ein weiterer Aspekt ist die in der Summe erhebliche Mehrbelastung der Server durch mehr Parsing. Wir sollten uns hier grundsätzlich überlegen, ob wir derartige Vorlagen allgemein wollen und die WP damit fluten, oder ob wir die Lesbarkeit von Artikeln und die Schonung der Server, welche immer öfters zusammenbrechen, bevorzugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Meine kurze Einschätzung: Vorlage:Tnl und Vorlage:WBA sind anscheinend ja nur Weiterleitungen ohne wirklich eigene Funktion. Können also meiner Meinung nach weg. Die Beiden anderen haben meiner Meinung nach anscheinend eine vereinfachende Wirkung, veschlechtern also die Lesbarkeit des Quelltextes entgegen deiner Meinung nach nicht.--se4598 / ? 13:22, 29. Mai 2013 (CEST) PS: "Server, welche immer öfters zusammenbrechen" ^{[Citation needed]}

Pipe erzeugt nur "|", Tnl ist eine Doppelung von Vorlage:Vorlage, WBA ein Faulheitsredirect und Ggf wäre besser direkt in Cite journal und den anderen V. drin. Keine der Vorlagen ist sinnvoll. Die Anzahl solcher V. sollte nur steigen, wenn wir das mehrheitlich wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 29. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber hier wird von vornherein einiges durcheinander geworfen:

• Du Argumentierst mit WP:OMA, allerdings wird weder {{Pipe}}, noch {{tnl}}, noch {{ggf}} im Artikelnamensraum eingesetzt. Das Stichwort Allgemeinverständlichkeit zieht bei diesen Vorlagen also schonmal nicht.
• Lediglich {{WBA}} ist ausdrücklich für den Einsatz im Artikelsnamensraum gedacht. Da es sich hier um eine echte Weiterleitung auf {{Waybackarchiv}} handelt, könnte man darüber nachdenken zugunsten der Allgemeinverständlichkeit darauf zu verzichten.
• {{Pipe}} halte ich persönlich für grenzwertig, | ist sogar kürzer als {{Pipe}}. Jemand der an Vorlagen arbeitet kennt sich mit HTML-Entities aus, hier sollte also eher kein Bedarf für die Vorlage bestehen. Gibt es Fälle wo so etwas im ANR benötigt wird, von denen ich nichts weiß?
• {{tnl}} ist keine Doppelung von {{Vorlage}} Antonsusi und auch keine einfache Weiterleitung, sondern eine Abkürzung für {{Vorlage|nolink=ja}}, was auf Diskussionsseiten verdammt viel Arbeit spart (siehe Wikitext von meinem Kommentar). Dein Löschantrag dazu wurde abgewiesen, finde dich damit ab.
• {{ggf}} sieht auf den ersten Blick tatsächlich unnötig kompliziert aus. Wenn ich eine Parser-Funktion brauche, dann schreibe ich diese direkt in die Vorlage. Vielleicht gibt es aber tatsächlich Fälle, in denen diese Vorlage die Übersichtlichkeit erhöht, das sollte man dann zuvor abklären.

--Patrick87 (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe diese Beispiele gewählt, weil sie verschioedene Aspekte betreffen:

1. "Pipe" ist eine Erfindung der Chemiker, weil sie keine Lust haben (meiner Meinung nach zu faul sind), in Formeln mit "|" die Entity zu schreiben. Gemäß LD sind die Autoren von Chemieartikeln angeblich unfähig, sich die Zeichenkombination "|" zu merken. Diese Behauptung ist so absurd, dass ich persönlich schlichtweg von der Sturheit, einen Unsinn nicht einzuräumen, ausgehe. Die Vorlage findet sich in fast jedem Artikel über organische Stoffe.
2. "WBA" ist nur dem persönlischen Interesse von Benutzer:Boshomi zuzuordnen, der kein Bock hat, zehn Buchstaben mehr ("Waybackarchiv" statt "WBA") zu schreiben.
3. "Tnl" ist dein Werk, weil auch du letztendlich zu bequem bist, den Unterschied zur {{Vorlage}} zu schreiben. In der LD ist klar aufgezeigt, warum sie wenig Sinn macht.
4. "Ggf" ist nur ein Ersatz für ein If-Konstrukt. Das ist zu wenig Nutzen.

Gründe sind also: 1. Einen Unsinn nicht zugeben wollen, 2. Ein störendes Einzelinteresse, 3. Bequemlichkeit und 4. unüberlegtes Erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 29. Mai 2013 (CEST)

• Natürlich wollen wir sowas nicht haben.
• Die Seuche kommt aus der enWP; so Ti und Tnl, wo das gebräuchlich ist, nebst dem immer nur sehr kurzlebigen {{Db-u1}}.
• Zu den Beispielen:
  • Pipe gab ein Drama mit Ausmaßen in geologischen Dimensionen; einem Erdbeben gleich. LD mit unentschieden und Admin als Fan.
  • Bei WBA sind wir uns ja schon einmal begegnet.
  • Vorlage:Tnl ist überflüssiges Konkurrenzprodukt zu Vorlage:Vorlage – der kürzlich einschleppende Benutzer hatte sich aber guten Argumenten aufgeschlossen gezeigt.
    • Wenn wir Vorlagen haben, die bis auf ein Detail das Gleiche tun, dann unterscheiden wir dies innerhalb derselben Vorlage durch einen Parameter und verwalten nicht eine bunte Vielfalt unterschiedlichster Namen.
  • Die Tage der Vorlage:Cite journal sind in dieser Form sowieso gezählt: Wikipedia:Lua/Werkstatt/Zitation – erstmal nicht dran rühren; wenn das journal eingedampft ist, kann man gucken, was übrigbleibt.
• Mit zunehmendem Einsatz von Lua wird sich die Vorlagenprogrammierung ohnehin komplett ändern. Keine Hektik; wenn komplizierte Vorlagensyntax-Konstruktionen durch intelligenten Einsatz von Lua abgelöst wurde, bleiben kaum noch solche Einbindungen und damit kaum Probleme übrig.
• Noch so eine gefährliche Marotte ist es, wenn zu -zigtausendfach über zehn Jahre verwendeten Vorlagen, an deren Bedeutung sich alle halbwegs gewöhnt haben, Weiterleitungen angelegt werden; sei es deutschsprachig, sei es als Abkürzung. Damit sieht es so aus, als ob das eine ganz andere Vorlage wäre. Die hoffentlich gutgemeinte Absicht ist, es irgendwie zu erleichtern; erreicht wird das genaue Gegenteil: Zusätzlich zu den -zigtausenden bekannten Verwendungen muss man nun auch noch auswendiglernen, welche Synonyme es für die Handvoll Privat-Einbindungen noch gibt, und jeder Lauf von Templatetiger, Einbindungszähler und sonstiger Tools muss für jede Weiterleitung einzeln wiederholt werden.
• Essay zum Thema
• Die Anwender meines WSTM eliminieren den Käse so nebenbei.

VG --PerfektesChaos 21:56, 29. Mai 2013 (CEST)

RFC: Parameterprüfung in Vorlagen revolutionieren mit Lua

Hallo Alle,

ich habe ein Modul TemplatePar geschrieben, das für Vorlagen die Gültigkeit der erwarteten Parameter überprüfen kann.

Vorlagen können damit relativ einfach auf Vollständigkeit von Pflichtparametern überprüft werden, wobei man sich nicht selbst um die Ausgabe von Fehlermeldungen zu kümmern braucht.

Auch Parameterwerte lassen sich auf korrekten Inhalt prüfen.

Neu ist die Möglichkeit, nach unbekannten Parameternamen zu schnüffeln; das weist auf einen Schreibfehler hin, während sich die Anwender wundern, warum die beabsichtigte Wirkung nicht erfolgt.

Wer mag, könnte das Modul in den nächsten Wochen in „seinen“ Vorlagen einbinden und auch mit Wartungskat nach Einbindungsfehlern suchen. Es sollten aber jeweils nicht viel mehr als 1000 Einbindungen sein, weil zukünftig noch Verfeinerungen des Moduls geplant sind, und dann nicht zu viele Seiten neu aufgebaut werden sollen. Der erste Großkunde mit 170.000 Einbindungen stünde dann schon auf der Matte.

Anregungen sind willkommen; auch für Gültigkeitsregeln.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich würde numerische Parameter vermeiden, wenn man explizit 1= schreiben muss. Man könnte sie auch pflicht und optional nennen (oder auch in englisch: mandatory/required und optional oder was dir so einfällt). Der Umherirrende 09:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Stimmt schon. Unbenannte/numerische Parameter entheben mich des Kopfzerbrechens über englischsprachige Namen, die auch in der deutschen Vorlage intuitiv verständlich wären.

Momentan bin ich auf all= und opt= – im Lauf des Wochenendes werde ich das überschlafen und umgesetzt haben. Mal sehen, was noch so kommt.

Übergangsweise würden unmerklich beide Notationen unterstützt werden; die Handvoll an Seiten, in denen das #invoke vorkäme, lassen sich schnell anpassen.

Danke für die Anregung --PerfektesChaos 11:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Umparametrisierung abgeschlossen; alle Einbindungen berücksichtgt. Dazu stellt man sowas zum Review. --PerfektesChaos 14:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Infobox Verein Feld Logo

Hallo, bei der Infobox Unternehmen kann man das Logo als 'Dateiname.svg' eintragen ohne weitere Zusätze.
Bei der Infobox Verein ist die Form Datei:Dateiname.svg erforderlich. Könnte man nicht das Eingabeformat wie bei den Unternehmen verwenden? Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Duke Q. In einigen Wikipedien gibt es für Bilder in Infoboxen ein Lua-Modul, so daß es denn ganz egal ist, ob man dann in Artikeln die komplette Wikisyntax für Bilder anwendet oder nur den Namen. In der englischen ist es en:Module:InfoboxImage. Ich habe es vor einigen Monaten bereits in die Esperantowikipedia portiert: eo:Modulo:InfoboxImage. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage von Tlustulimu hat 0 Wert für Duke Q, da er sicherlich nicht das Modul in der infobox einbinden wird. Außerdem sollte vorher eventuell WP:Lua befragt werden, ob dieses Modul hier gewünscht ist. --darkking3 ^Թ 17:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage BKD

Es gibt einen Sonderdruck ohne Heftnummer aus dem Jahr 1922: Das Zisterzienser-Kloster Altenzella

Auf der Seite Kloster Altzella wird die Quelle falsch angegeben. Ist die Vorlage verwendbar, wenn ja, was ist wie zu ändern, oder muss der Eintrag im Klartext erfolgen? Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft

Diese Vorlage erzeugt einen übergroßen Abstand zwischen der Artikelüberschrift und dem Beginn des Fließtextes; z. B. bei Tahitische Fußballnationalmannschaft. Ich kenne mich leider nicht gut genug mit Vorlagen aus, um zu wissen, was genau den Abstand verursacht. --BuschBohne 21:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Für weitere Bearbeiter: Der Fehler liegt wohl in der Einbindung von {{Medaillen}}, da diese Vorlage eine drei Spalten Breite tabelle erzeugt, die Infobox aber nur 2 breit ist. --darkking3 ^Թ 20:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagenaustausch von Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum in diversen Infoboxen

Beispiel: Vorlage:Infobox Stausee

Da werden die Einheiten doppelt (oder gar nicht) angezeigt. Außerdem gehen Punkt und Komma als Trennzeichen durcheinander. -- Harro 00:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Scheint dann wohl am letzten Edit zu liegen ;) --darkking3 ^Թ 06:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Teufelszeug :-) -- Harro 21:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ursprünglich gab es mal eine (1) Parserfunktion {{formatnum:}} zum Formatieren von Zahlen, dann wurde eine Vorlage:FormatZahl angelegt, die vielleicht wirklich mächtiger ist, dann wurde eine Vorlage:Formnum angelegt als Workaround für Probleme, die man besser direkt in den Artikeln gelöst hätte, dann wurde in Konkurrenz zur Vorlage:FormatZahl eine Vorlage:FormatNum angelegt und jetzt wurde eine Vorlage:FormatNumDef angelegt, vermutlich als Workaround für Probleme im Zusammenhang mit der Lua-Umstellung von Vorlage:FormatNum (so genau weiß das niemand wegen fehlender Editkommentare), die man bestimmt auch besser lösen kann.

Ich finde das so langsam aber sicher nicht mehr witzig, wir sollten wirklich wieder zu dem Prinzip „für jeden Zweck eine (1) Vorlage“ zurückkehren, andernfalls treten überall Inkonsistenzen auf. Und wenn jemand ein Problem hat mit einer Vorlage und sich nicht anders zu helfen weiß, als eine neue, redundante Vorlage anzulegen, dann soll er eben hierher kommen und das Problem schildern, vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. --Entlinkt (Diskussion) 21:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist bereits seit 18:30 erledigt. Trotzdem nochmal genau, was da gelaufen ist:

Der Fehler hatte mit der üblichen Arbeitsweise von FormatNum nichts zu tun. Ich habe in der o.g. Infobox überdimensionierte Einbindungen der Vorlage:Maß durch Vorlage:FormatNum getauscht und dabei einen Fehler eingebaut, der nur bei einem Teil der Artikel (geschätzt ca. 20%) auftauchte. Die von mir erstellte Vorlage:FormatNumDef arbeitet ähnlich, ist aber für den gewünschten Zweck, die Vorlage Maß nicht so oft einzubinden, besser geeignet. Es hat auch nichts mit Lua zu tun, sondern mit einem Fehler in der Infobox und der Tatsache, dass die von mir aufgerufenen Seiten diesen Fehler nicht zeigten. Der Austausch wurde übrigens sehr wohl von mir komentiert. Die Korrektur des Fehlers nicht, weil das m.E. nicht erforderlich war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Allgemein: Was es die vielen Umstellungen rund um FormatNum angeht, so ist festzustellen, dass es sich hier um die normale Entwicklung von Vorlagen in der WP handelt. Je älter eine Vorlage wird, desto mehr wird erweitert oder eine Alternative geschaffen. Extremes Beispiel ist Vorlage:Coordinate. Die war mal sehr "schlank", jetzt ist es ein Vorlagenmonster mit Redundanzen, die keiner mehr durchschaut, weil die Autoren inaktiv sind. Es gibt nur eine Möglichkeit, sowas zu ändern: Von Zeit zu Zeit derartige Bereiche komplett umbauen und dann, auch mit Hilfe von Bots, welche die Einbindungen vereinheitlichen, alte Vorlagen entlinken und löschen. Ich bezweifle aber, dass es dafür eine Mehrheit geben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Konsequenz dieser normalen Entwicklung von Vorlagen in der WP ist zurzeit, dass einige Artikel ihre Bevölkerungsdichte eingebüßt haben. Ich bin der Meinung: Das ist alles andere als normal und das muss auch nicht so sein. Änderungen, die vielleicht sinnvoll sein mögen, kann man auch geräuschlos vornehmen. Viele Leute tun das auch – und wenn man dazu nicht in der Lage ist, dann lässt man funktionierende Vorlagen eben einfach, wie sie sind und überlässt solche Änderungen anderen, die geräuschloser arbeiten. --Entlinkt (Diskussion) 01:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit der IB Stausee zu tun? Nichts. Gehört also nicht hierher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Doch, es hat natürlich sehr viel miteinander zu tun, weil Dutzende von Vorlagen in gleicher Art und Weise heimgesucht wurden. Die Überschrift dieses Abschnitts könnte man austauschen, ohne dass sich der Sinn ändert – zufällig hat halt jemand die Infobox Stausee als erstes gesehen.

Da möchte wohl jemand mal wieder nicht damit konfrontiert sein, dass seine Änderungen nicht gut sind. Der Versuch, Dutzende von Vorlagen gleichartig zu verschlechtern und dann aber zu fordern, dass die Verschlechterung für jede Vorlage einzeln durchdiskutiert wird, ist schon ziemlich clever – der eine, der’s verschlechtert haben will, investiert 5 Sekunden pro Edit und die anderen müssen Stunden investieren, macht natürlich niemand.

Es ist mir ein Rätsel, weshalb die Community sich immer und immer wieder derart auf der Nase herumtanzen lässt. Ich kann mir das mittlerweile nur noch dadurch erklären, dass viele schlicht nicht mehr dazu bereit sind, sich mit diesen Dingen überhaupt zu befassen. Was aber nicht heißt, dass sie einverstanden damit wären – Beschwerden gibt es ja immer noch genug von verschiedener Seite, nur kümmert sich niemand mehr darum. --Entlinkt (Diskussion) 12:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das liest sich nach viel Frust. Ich möchte aber nicht, dass du frustriert bist. Ich möchte nach wie vor, dass es eine Verbesserung gibt. Dazu gehört m.E. unbedingt, nicht so viele weitgehend redundante Vorlagen zu haben. Den Abschnitttitel habe ich geändert. Daran soll es nicht liegen. Zur Sache und (endlich mal) zusammenfassend: Was ist deiner Meinung nach an dem Austausch jetzt noch (also nach meiner Umsetzung der Rundung in den IBs) schlecht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag finde ich absolut daneben, die Redundanz zwischen Vorlage:FormatZahl und Vorlage:FormatNum hat Antonsusi vor knapp einem Jahr selbst hergestellt, als er letztere in Konkurrenz zur ersten angelegt hat, den Bedarf nach Aufhebung der Redundanz hätten wir ohne Antonsusi also gar nicht.

Da Antonsusi gerade fleißig die Einbindungen der Vorlage:FormatZahl entfernt, ist davon auszugehen, dass ein LA oder SLA folgen wird, obwohl die beiden Vorlagen nicht dasselbe tun. Vorlage:FormatZahl hat einen zusätzlichen Rundungsmechanismus, der speziell zur Behandlung von Bevölkerungsdichten gedacht war und jahrelang benutzt wurde. Antonsusi hat nun stattdessen in verschiedenen Infoboxen inkonsistente Rundungsmechanismen eingebaut, bis hin zum Verschwindenlassen dieser Information.

Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass die Neuerschaffung der Redundanz vor einem Jahr absichtlich mit dem Ziel vorgenommen wurde, den Rundungsmechanismus der Vorlage:FormatZahl jetzt still und leise verschwinden zu lassen, weil er Antonsusi nicht gefällt. Ebenfalls durch die Hintertür im Zuge dieses stillen Vorlagentauschs eingeführt werden sollten andere Tausendertrennzeichen (vgl. Vorlage Diskussion:FormatNum), davon hat Antonsusi mittlerweile wohl Abstand genommen – sinnvoll wäre es natürlich gewesen, das gar nicht erst zu versuchen, sondern die Formatierungsfrage offen zu klären (vgl. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen). Wann der nächste Versuch kommt, weiß man nicht.

Eine weitere neu geschaffene Redundanz im Zuge dieser Umstellungsaktion ist Vorlage:FormatNumDef, die wohl dauerhaft bestehen bleiben soll.

Meiner Meinung nach hat die gesamte Umstellungsaktion unterm Strich nichts gebracht außer viel Lärm und dauerhaft einer weiteren zusätzlichen Vorlage und vielleicht dafür irgendwann mal einer Vorlage weniger – aber so schnell wird Vorlage:FormatZahl auch nicht gelöscht werden können, weil sie in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland noch eingebunden ist und es dort Widerstand gibt. Man könnte sie ohne Weiteres rückgängig machen – ob sich das noch lohnt, ist eine andere Frage, aber es stellt sich m. E. durchaus die Frage, ob man solcherlei Aktionen in Zukunft noch haben will und wenn nicht, was man dagegen tut. --Entlinkt (Diskussion) 13:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du musst jetzt nicht aufwiegeln. Das ist doch absurd, mir vorzuwerfen, dass ich vor einem Jahr (!) eine Vorlage zu dem Zweck erstellt habe, heute eine andere zu beseitigen. Konkret ist die Situation folgende:

1. FormatNum wurde von mir erstellt, um die Formatierung von reinen Zahlen an WP:SVZ ohne weitere Features anzupassen. Dafür gibt es eindeutig einen Bedarf, wie man u.A. an der Erstellung des Lua-Moduls durch Benutzer:PerfektesChaos erkennen kann.
2. FormatNumDef enthält gegenüber FormatNum die dort genannten Erweiterungen, dass 1. ein nicht-numerischer Parameter unverändert wiedergegeben wird und man 2. einen String - i.d.R. eine Maßeinheit - anhängen kann. Sie dient der Entlastung von Vorlage:Maß, weil diese bisher für diesen Zweck genutzt wurde, wofür sie aber total überdimensioniert ist, denn sie ist für Umrechnungen gedacht. Die Konvergenz zu FormatNum ist durch das Modul gewährleistet. Die Umstellung der Vorlage:Maß auf Lua ermöglicht die Option zum Ausbau. Unnötig viele Einbindungen belasten dann den Parser unnötig. Es gibt also einen Bedarf an der Vorlage FormatNumDef.
3. FormatZahl besitzt einen starren Rundungsmechanismus, unter anderem rundet er mindestens auf zwei Nachkommastellen, egal, ob das im konkreten Fall sinnvoll ist. In den allermeisten Fällen wird die Rundung gar nicht benötigt, weil der Parameter (z.B. bei Einwohnerzahlen) eine ganze Zahl ist. Daher kann man in diesen Fällen zwecks Konvergenz auf FormatNum umstellen. Die restlichen Fälle sind unterschiedlich und die Rundung gehört, an den konkreten Fall angepasst, in die Obervorlage. Warum es schlechter sein soll, die Rundung individuell in die Obervorlage zu verlagern, wurde bisher noch nicht dargestellt.

Es bleibt also die Frage: "Gibt es weiterhin einen allgemeinen (themenübergreifenden) Bedarf an der Vorlage:FormatZahl (mit starrer Rundung), welcher nicht durch Vorlage:FormatNum abgedeckt ist?"

Diese Frage ist eindeutig zu verneinen, denn nur in den Infoboxen mit einer "Einwohnerdichte" war die Rundung in Funktion.

Die zweite Frage lautet: "Gibt es einen spezifischen Bedarf an der Funktion von Vorlage:FormatZahl im Bereich Einwohnerdichte?"

Ich sehe da keinen Bedarf, kann mir aber vorstellen, dass diese Abwägung von User zu User verschieden ist.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich angesprochen wurde:

• Das Modul FormatNum habe ich auf Wunsch von Antonsusi hin um die Schnittstellen für andere Lua-Module erweitert: BD:PerfektesChaos #Modul:FormatNum
• Weil es das erste produktive Modul in der deWP war, habe ich es bei dieser Gelegenheit den gewonnenen Erfahrungen angepasst.
• Das Modul FormatNum war im März erforderlich geworden, weil die Vorlagensyntax bei der Angabe von Messungen die bedeutungstragenden Nachkommastellen mit Nullen (Genauigkeit) nicht wiedergeben konnte. So unter anderen etwa /Archiv 2013/1#Vorlage:Infobox Insel
• Bei weggelassenem format-Parameter fällt das Modul neuerdings auf dewiki zurück, und das soll gerade die Regelung gemäß WP:SVZ sein; also mit Tausender-Punkt bei mehr als vier Ziffern.

Ich denke, dass das Modul FormatNum alle in Vorlagen benötigten Zahlenformate (Rundung, schweizbezogener Artikel) wiedergeben können soll, sofern die Parserfunktion dazu nicht in der Lage ist.

• Dabei sollten nach und nach die aufrufenden Vorlagen direkt das #invoke verwenden und nicht mehr über überflüssige Vorlagen gehen. Das mag aber erst in 2014 zum Schwerpunkt werden.
• Erstaunlich finde ich hingegen zwei unterschiedliche Vorlagen Vorlage:Maß und Vorlage:Mass zur Abbildung einer reinen Parameterfrage ch=1 bei ansonsten identischem Zweck.

VG --PerfektesChaos 20:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es gab vorher schon zwei Vorlagen. Das habe ich schlichtweg beibehalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auto-Kategorisierung durch Vorlage:Infobox Schutzgebiet

Ich habe ein paar Probleme mit dem Einsatz der Vorlage:Infobox Schutzgebiet.

Zum einen habe ich festgestellt, dass Artikel mit dieser Vorlage automatisch in die "Kategorie:Schutzgebiet in <Bundesland>" einsortiert werden. Richtig wäre jedoch eine Kategorisierung eine Ebene tiefer in "Kategorie:Schutzgebiet in <Regierungsbezirk>". Ferner kann ich die Vorlage so kaum in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. Darüber hinaus weiß ich nicht, was ich bei Schutzgebieten machen soll, die in mehrere Teilgebiete mit Eigennamen gesplittet sind. Beispielsweise gehören die in Augsburg gelegenen Dürrenastheide, Schießplatzheide und Königsbrunner Heide zum Naturschutzgebiet "Stadtwald Augsburg". Mit der jetzigen Vorlage werden aber alle Artikel, die die Vorlage verwenden, automatisch kategorisiert. Könnte man die automatische Zuordnung nicht einfach entfernen? Dann ließe sich die Box auch in Artikeln über Landschaftsschutzgebiete verwenden. --Ak ccm (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorisierung erfolgt mit der Angabe Region-ISO, welche das Bundesland wiedergibt. Das ist die einzige, einigermaßen gut zu pflegende Sortierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was heißt das jetzt konkret — so lassen und das Chaos seinen Lauf nehmen lassen? --Ak ccm (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich umgekehrt: Eine manuelle Pflege der Kategorisierung dürfte wesentlich schwieriger sein, denn das will keiner machen. Ergo gibt es genau dann Chaos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deine Hypothese kann ich nicht nachvollziehen. Schau einfach mal in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Bayern: Dort werden vier einsame Seiten aufgelistet, weil ich in die Artikel die Box eingebaut habe. Alle anderen NSGs sind in den jeweiligen Unterkategorien Kategorie:Naturschutzgebiet in Oberbayern bzw. Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortiert. Jene wurden anscheinand manuell kategorisiert und es funktioniert. Chaos kann ich keins erkennen, abgesehen von den vier besagten Seiten.

Und worauf ich ebenfalls schon im Initialbeitrag hingewiesen habe: Wenn ich die Box in einem Artikel über ein Landschaftsschutzgebiet verwende, wird er bei den NSGs kategorisiert: Das wäre nicht nur die falsche Hierarchiestufe sondern auch inhaltlich falsch. Das kann doch nicht im Sinne der Wikipedia sein?! --Ak ccm (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Infobox verwendet Vorlage:ISO Kat, diese eignet sich nur für Kategorienbäume, die sich auch an ISO 3166-2 orientieren. Ein kurzer Blick in Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland legt nahe, dass das hier nicht der Fall ist: Exemplarisch in NRW werden die Kategorien bis auf Kreis- und Gemeindeebene heruntergebrochen. Folglich wird man die Kategorisierung in die Artikel übertragen und aus der Infobox entfernen wollen. Klingt nach einem Auftrag für einen guten Bot (natürlich darf die Kategorie aus der Infobox nur übertragen werden, wenn sie nicht redundant zu einer im Artikel bereits vorhandenen ist). --Entlinkt (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung der technischen Details – wer kann denn a) die Auto-Kategorisierung aus der Vorlage entfernen und b) einen Bot beauftragen, um ggf. die Kategorisierung aus der Infobox zu übertragen?

OT: Warum ist in manchen Artikeln über NSGs im Lemma die Bezeichnung "Naturschutzgebiet" vorangestellt, in der Masse der Artikel aber nicht bzw. wäre es nicht sinnvoller, das zu vereinheitlichen? In dem Fall wäre ich für NSG-lose Lemmata... --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin von der Auto-Kategorisierung ebenfalls nicht sonderlich begeistert. Gerade in den NSG in Bayern haben wir eine Menge Arbeit gesteckt, um die nach Regierungsbezirken zu sortieren. Darunter gibt zusätzlich zum Teil weitere Strukturen die jetzt durch die Infobox wieder flachgeklopft wird. Wenn jemand ein NSG anlegt, sollte es besser selber in der Hand haben, in welcher Kategorisierung dieses gelistet wird und nicht durch eine Automaten vorgegeben zu bekommen. --Derzno (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dachte mir schon, dass ich damit nicht allein stehe – danke für Deine Unterstützung. Hoffentlich kann jemand helfen, die Vorlage entsprechend zu modifizieren. --Ak ccm (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Wenn du dich um die direkte Kategorisierung kümmerst, dann kann die autom. Kat. aus der Box entfernen. Ich möchte, dass du zumindest mal mittels CatScan die ca. 650 Einbindungen (ANR) der Vorlage mit dem Inhalt der Kategorien abgleichst, um fehlende Einträge zu finden. Das geht übrigens auch umgekehrt. Du findest auch kategorisierte Artikel ohne IB. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber dafür fehlen mir die Ressourcen. Mir geht es lediglich darum, dass künftig nicht noch mehr Durcheinander durch die Auto-Kategorisierung der Vorlage:Infobox Schutzgebiet entsteht. Ich hatte die Infobox erst kürzlich entdeckt, für nützlich befunden und wollte sie deshalb bzw. will sie immer noch in die Artikel über die Schotterheiden in und um Augsburg und München einbauen. Hatte mich übrigens gleichfalls gewundert, weshalb die Infobox in etlichen NSG-Artikeln nicht verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt u. U. auch Artikel ohne Infobox und NSG-Kategorie, wie dieses Beispiel bis eben. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die meisten Infoboxen sinnvoll und bin auch zufällig darauf gestossen. Nur durch die Angelegenheit mit der Auto-Kat sehe ich erst mal davon ab, die weiter einzusetzen. Eine "Artfremde" wie dieses Wasser Beispiel finde ich aber auch etwas unpassend. NSGs sollten ihre eigene Infobox haben. --Derzno (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die automatische Kategorisierung ist mittlerweile entfernt worden. (Wurden auch die Artikel kontrolliert, dass nichts verlorengegangen ist?) Das Entfernen ist aber richtig, ich hatte auch den Verdacht, dass die Box deshalb so wenig benutzt wird. --Entlinkt (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke – dann bin ich mal gespannt, ob die Infobox künftig öfter verwendet wird. --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es etwas OT ist: Darf ich den Artikel Dürrenastheide in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben einsortieren, obwohl sie Teil des Naturschutzgebiets Stadtwald Augsburg ist, das bereits entsprechend kategorisiert wurde? Oder ist diese Redundanz unerwünscht? --Ak ccm (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mehrsprachige Vorlagen im ANR

{{Ja}} und {{Nein}} sprechen die Sprache des Lesers, werden aber (auch) im ANR verwendet, was zu merkwürdigen Artikeln führt, die teils Deutsch, teils fremdsprachlich sind, etwa [1]. Meiner Meinung nach sollte in diese Vorlagen ein weiterer Test eingebaut werden, ob sie im ANR verwendet werden, und in diesem Fall unabhängig von der Sprache des Lesers die deutsche Variante anzeigen. Zudem halte ich es bei der Vorlage:Ja für etwas leichtsinning, MediaWiki:undelete-show-file-submit zu verwenden, es ist nicht ausgeschlossen, dass es in irgendeiner Sprache als "Ja, Datei wieder herstellen" übersetzt wird. Gibt es Einwände und gibt es noch mehr solcher Vorlagen? --Schnark 10:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wieso wird das im verlinkten Artikel überhaupt ins Englische übersetzt? Ansonsten sehe ich das genauso wie du. Die Übersetzung mach in meinen Augen sowieso nur bei mehrsprachigen Projekten wie Commons Sinn (und selbst dort nur eingeschränkt). --Patrick87 (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Diskussionsvorlagen, die haben im Artikelnamensraum schlichtweg gar nichts verloren und sind zu entfernen. Dann erledigt sich auch dieses scheinbare Problem von selbst. Auf Diskussionsseiten kann es sinnvoll sein, wenn sich solche Vorlagen an die Sprache des eingeloggten Benutzers anpassen. Nicht jede Diskussion hier findet auf Deutsch statt. --TMg 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was hast du gegen das verlinkte Beispiel? Ich denke die farbige Auszeichnung (mit den Hächcken und Kreuzchen) bringt hier definitiv einen Mehrwert. Ich sehe kein Problem dabei auf die Vorlagen {{ja}} und {{nein}} zurückzugreifen, statt dafür das Rad neu zu erfinden. Die Frage warum es überhaupt übersetzt wird hat sich übrigens erledigt, habe beim letzten mal schlicht das uselang=en übersehen das Schnark gesetzt hatte (und mich gewundert da meine Spracheinstellungen auf der dewiki ja auf "Deutsch" stehen). --Patrick87 (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

{{#if: {{NAMESPACE}}|{{INT:htmlform-yes}}|Ja}} Sollte das gewünschte schaffen. Ich kann die Verwendung im ANR nicht unbedingt begrüßen, lehne Sie aber auch nicht ab, da kaum OMA-taugliche Alternativen. --darkking3 ^Թ 17:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eher {{#if: {{NAMESPACE}} | … | <span style="display:none;">[[Vorlage:Ja/Wartung/Artikel]]</span> }}. ;-) In Artikel schreibt man „ja“ und „nein“ hin, fertig. Ggf. kann man die Tabellenzellen mit hintergrundfarben färben. Im verlinkten Beispiel geifern die schreiend bunten Icons viel zu sehr nach Aufmerksamkeit. Wir nennen das gelegentlich auch „Klickibunti“. Unklar ist die Tabelle auch, weil die Icons zum Großteil fehlen. Es sind halt Bausteine für Diskussionen, Wartungs- und Arbeitslisten. Für Artikel waren die nie gedacht. --TMg 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen

Siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Vorlage:Vom_Druck_ausgeschlossen#Obsolete_Kategorie_ohne_Funktion --Friedrich K. (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hier läuft irgendwas mächtig schief.

@Friedrich K.:

• Dein Anliegen und dein Hinweis sind hier angekommen; danke.
• So schnell schießen die Preußen nicht.
• Gelöscht wird hier erstmal überhaupt nix. Weder Kategorien noch Vorlagen noch sonstwie.
• Ich überschaue grad nicht so genau, was denn jetzt eigentlich nicht mehr oder seit wann nicht mehr funktionieren soll; aber wir brauchen sowohl unsere Kategorien wie auch ggf. einschlägige Vorlagen.
• Die class=noprint funktioniert meines Wissens; falls nicht, bringen wir die zum Funktionieren.
• Die Vorlage:ImDruckVerbergen ‎soll vermutlich die autorenfreundliche Variante sein von:

  <span class="noprint">{{{1|}}}</span>

  • Ist gerade gesperrt; könnte man mal administrativ aufpeppen.
  • Vielleicht funktionierte sie früher einmal auf anderen Wegen; egal.
  • Ob sie jetzt gerade im ANR benutzt wird, ist unerheblich für die Frage, ob sie nützlich sein könnte.
• Dass jetzt im Moment gerade irgendwas mit der Export-(=Buch-)Funktion nicht läuft, mag ja sein; aber vielleicht 2014 auf anderem Weg wieder.

VG --PerfektesChaos 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, mit der Vorlage „ImDruckVerbergen“ konnte man für den Druck nicht geeignete Teile von Artikelseiten ausblenden: Fließtext, Tabellen, Abbildungen, Videos, egal. Für die Ausblendung von im Artikel verwendeten Vorlagen war die Kategorie „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ zuständig. Alle Vorlagen in dieser Kategorie wurden vom Druck ausgeschlossen. Dieses Konzept funktioniert nach dieser Mitteilung seit März 2013 nicht mehr. (Der dortige Lösungsvorschlag von He!ko funktioniert nur für Fließtext, nicht für Tabellen etc. Zudem reicht dies nicht aus, um die Vorlagen der „Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ auszublenden.)

• Im Ergebnis bestellen also seit März 2013 Menschen bei PediaPress gedruckte Bücher und bezahlen Geld für Inhalte, die im Druck keinen Sinn machen.

--Friedrich K. (Diskussion) 23:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was aber kein Weltuntergang ist, denn erstens erwarten diese Menschen gar nicht, dass irgendwelche Vorlagen nicht im Buch sind (oder wird das irgendwo beworben?), zweitens sind ja dadurch die Inhalte nicht weniger Wert. 213.54.115.49 19:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste

Die Überschrift verschiebt sich beim Ein- und Ausklappen, wenn ein Bild drin ist, welches in die Kopfzeile ragt. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Tour de Suisse. Das führt zu dem unschönen Effekt, dass in eingeklapptem Zustand die Überschrift nicht zentriert ist, siehe etwa hier: Tour de Suisse 2013#Einzelnachweise. Kann man die Positionierung "fixieren"? --тнояsтеn ⇔ 12:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Problembeschreibung stimmt nicht ganz, hier sind Testfälle:

Normale Navi ohne Bild

Normale Navi mit Bild

Erweiterte Navi ohne Bild

Erweiterte Navi mit Bild

Wie man sieht, haben beide das Problem, dass der Titel beim Ausklappen „nach rechts hüpft“, wenn ein Bild vorhanden ist, aber bei der erweiterten Navigationsleiste ist der Titel schon von sich aus weiter rechts. (Die normale Navigationsleiste zentriert den Titel innerhalb der Kopfzeile abzüglich Ausklapplink + Bild und die erweiterte versucht das durch einen unsichtbaren zweiten Ausklapplink auf der linken Seite zu kompensieren.)

Natürlich sollte das angeglichen werden, genau wie die Farben. --Entlinkt (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kurz: Das wurde schon einige male diskutiert und nein, das kann man nicht mal eben so beheben. Die Zentrierung im aufgeklappten Zustand ist von der Größe des Bildes abhängig. Würde man auf der gegenüberliegenden Seite den selben Platz reservieren, müsste man dazu die Bildgröße kennen und unsichtbare Pseudoelemente einführen. Bei anderen Lösungen überlappt sich das Bild mit langen Titeltexten auf schmalen Anzeigegeräten (Smartphones). Alle Lösungen haben das Problem, dass der rechts reservierte Platz auf schmalen Anzeigegeräten „verschenkt“ wird. Mein Fazit: Bitte so lassen. Zu den Farben: Der Abweichler ist die sogenannte „erweiterte“ Navigationsleiste. Das Blau sollte entfernt werden. --TMg 14:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die erweiterte Navi in beiderlei Hinsicht an die normale angeglichen werden sollte. (Die normale ist seit Jahren so, daran hat sich jeder gewöhnt und was die erweiterte macht, ist nicht wirklich besser.) --Entlinkt (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrsprachige Vorlage

Ich habe gerade {{Ja}} und {{Nein}} auf die Übersetzung durch Systemnachrichten umgestellt, d.h. prinzipiell sollten diese jetzt in jeder Sprache verfügbar sein, die die MediaWiki-Software anbietet.

Mir ist dabei aufgefallen, dass diese beiden Vorlagen so etwas wie {{Mehrsprachige Vorlage|de|en|eo|fr|it|es|lt|mk|pl|…}} verwenden um die verfügbaren Sprachen anzugeben und eine Vorschau mittels uselang=xy zu ermöglichen. Die Vorlage ist derzeit allerdings auf 20 Parameter limitiert, die MediaWiki bietet jedoch knapp über 60 Sprachen.

Habt ihr eine gute Idee wie man {{Mehrsprachige Vorlage}} so umstellen könnte, dass sie (wenn z.B. ein Parameter Alle Sprachen=ja übergeben wird) automatisch alle in der MediaWiki verfügbaren Sprachen auflistet? Einfach stumpfsinnig 50 neue Parameter zu ermöglichen und diese alle von Hand einzutragen scheint mir kaum der richtige Weg zu sein.

Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, habe ich. Kann ich aber nicht erklären.

Warte mal ein, zwei Wochen; wenn es mich in den Fingern juckt, mache ich was dran, und du siehst das ja auf der Beo.

Letztlich geht das Thema aber mehr in Richtung Spielerei, als das irgendwer noch etwas mit der 34. Sprache anfangen könnte, und hatte mal in den ersten paar Jahren der Wikis größere Bedeutung.

Bis dann --PerfektesChaos 21:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wer bitteschön ist Beo? Dein Vogel? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nein, Spaß, ich vermute mal das du die Beobachtungsliste meinst? Dann muss ich die Vorlage nur auch noch drauf setzten.

Klar ist das Spielerei. Allzu sinnvoll finde ich die Vorlage selbst nicht (insbesondere in der Deutschen Wikipedia, wo eine Übersetzung der Vorlagen ohnehin nicht zwingend nötig ist und deshalb auch fast nicht implementiert wird). Aber wenn wir sie benutzen, dann halt auch richtig. Halbe Sachen mag ich nicht.

Wenn du von "kann ich nicht erkären" sprichst, meinst du Lua? Wenn ja, dann lass deine Finger lieber woanders jucken, so wichtig ist die Vorlage dann auch wieder nicht als dass man extra ein Modul anlegen müsste. Die Arbeit ist anderswo effizienter investiert. Wenn nein, dann nur zu (auch wenn ich's jetzt schon wissen will, schließlich jucken meine Finger gerade Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

1. Mit Lua liegst du exakt richtig.
2. In erster Linie würde es meinem persönlichen Erkenntnisgewinn dienen. Dann könnte ich mal die Details von Hilfe:Lua/Umgebung #message-Objekt erproben als Schleife über alle 200 Sprachcodes (sollten mehr als 60 sein; und aus welcher Systemnachricht ich denn eine Liste aller Codes auslesen könnte?). Bei jeder ein msg:inLanguage(code) ausprobieren; schaun ob der Server weiß, was „ja“ auf Suaheli heißt, und falls bekannt mw.language.fetchLanguageName(code) an die generierte Liste dranhängen.
3. Wenn, dann würde sowas eine kleine Teilaufgabe in einem Bibliotheksmodul.
4. Mit unbegrenzt vielen Parametern umgehen kann Lua allemal.

Bei Gelegenheit mal --PerfektesChaos 21:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, wie du meinst. Kommt mir zwar wie reichlich Overkill vor, aber so sind Hobbies nunmal Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Patrick87 (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Bibliothek

Die Vorlage macht irgendwie Murks, siehe z. B. Bayerische Staatsbibliothek, erste Zeile. --тнояsтеn ⇔ 09:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das gleiche Phänomen jetzt auch bei Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Welchen Murks meinst du? Bei mir erscheinen die Koordinaten etwas weit unten. Sonst ist mir nichts besonders in Bayerische Staatsbibliothek aufgefallen. Ich bin mit Firefox 22 unter Windows 8 mit 1024x768 Pixeln unterwegs.

Anderes Problem: Warum hat Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation englische Parameter? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt wieder in Ordnung. Sehe gerade, dass da Benutzer:Hörbücherei am Werkeln war: [2], [3]. Zur zweiten Frage: Vorlage Diskussion:Infobox gemeinnützige Organisation#Sprache. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist der Parameter ISO-Region nicht ausgefüllt, wird automatisch "AT-" an die Koordinatenvorlage weitergegeben (Beispiel). Kann das bitte jemand ändern? --тнояsтеn ⇔ 10:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, wenn auch nicht schön. --darkking3 ^Թ 11:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Betrifft vermutlich auch das gleiche Konstrukt in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. --тнояsтеn ⇔ 12:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch geändert und weiter verbessert ;) --darkking3 ^Թ 12:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sollte man die Änderungen von Benutzer:Hörbücherei nicht einfach zurücksetzen? Beide Vorlagen hatten als Altlast einen ausdrücklich als veraltet dokumentierten deutschlandlastigen Parameter „Bundesland“ und als Ersatz dafür einen international verwendbaren Parameter „ISO-Region“. Aus dem deutschlandlastigen Parameter wurde mit den jüngsten Edits ein Deutschland-und-Österreich-lastiger Parameter, der aber immer noch unnötig ist – es wurde lediglich etwas Veraltetes, das man eigentlich gar nicht mehr haben will, weiter ausgebaut. Vielmehr sollte man doch überall dort, wo „Bundesland“ benutzt wird, dies durch „ISO-Region“ ersetzen. --Entlinkt (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wartungsproblem

Die Vorlage:Infobox Ort in Dänemark wird derzeit sowohl für Ortschaften als auch für Kirchspielsgemeinden (dänisch Sogn) in Dänemark verwendet. Die Einwohnerzahlen werden dabei aus der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK extrahiert. Nimmt diese bei Ortschaften den Wert „0“ an, bedeutet das, daß die Einwohnerzahl des Ortes unter 200 gesunken ist (und er damit nicht mehr die Definition des byområde erfüllt). Das fängt die Vorlage zuverlässig ab. Nimmt die Einwohnerzahl allerdings bei Sogne den Wert „0“ an, so bedeutet das, daß das Sogn nicht mehr existiert, bsplsw. weil es mit einem anderen vereinigt worden ist. Dann müßte das überprüft und gegebenfalls der Artikel geändert werden. So weit ich weiß, gibt es die Möglichkeit, in solchen Fällen eine Wartungskategorie zu bauen, die gefüllt wird, wenn eine derartige Situation eintritt.
Leider habe davon keine Ahnung.
Wie richtet man es ein, daß wenn in dieser Infobox der Parameter BEF44 den Wert „Sogn“ hat (daran erkennt man diesen Fall) und der Parameter Einwohner der Wert „0“ (bzw. der Wert des Parameters zu 0 auflöst), die Seite in eine bestimmte Kategorie eingetragen wird? Nach dem Studium der Hilfe:Vorlagenprogrammierung würde ich etwa folgendes versuchen:

{{#ifexpr: {{#expr: {{#expr: {{{BEF44|}}} = Sogn }} and {{#expr: {{{Einwohner|}}} = 0 }} }} |[[Kategorie:<Wartungskategorie>]] }}

Alternativ:

{{#ifeq: {{{BEF44|}}} | Sogn | {{#ifexpr: {{{Einwohner|}}} = 0 |[[Kategorie:<Wartungskategorie>]] }} }}

Ist einer dieser beiden Ansätze sinnvoll? Wie testet man so etwas überhaupt sinnvollerweise? Nach welcher Systematik benennt man Wartungskategorien? Gibt es weitere Hilfe-Seiten, die ich konsultieren könnte?

Fragen über Fragen … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

1. Was du geschrieben hast, sieht sehr gut aus. Genau den gleichen Lösungsweg hätte ich verfolgt, wenn ich das von dir dargestellte Problem hätte. Ich habe deinen Code jetzt nicht getestet, aber er müsste so oder so ähnlich flutschen; die zweite Variante ist kürzer und sollte ebenfalls gehen.
   • Testen lässt sich auf der Hilfe:Vorlagenspielwiese oder ganz einfach durch Benutzung der 2. Vorschaufunktion während des Bearbeitens der Vorlage unter Angabe eines dänischen Musterartikels.
   • Die 1800 Artikel wären aber selbst im Fehlerfall kein Totalschaden; selbst wenn einmal für eine Viertelstunde ein dänisches Kirchspiel etwas schräg aussieht.
2. Wie man systematisch Wartungskategorien benennt, wüsste ich auch gern. Zumal es demnächst etliche weitere geben müsste. Du kannst dich in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler sinngemäß einnisten und dich als Vorlagenfehler auffassen, auch wenn es das eigentlich nicht ist. Nein, nicht dich so ansehen, sondern dein Problem natürlich.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe noch ein wenig weiter recherchiert, und dabei ist mir aufgefallen, daß die in Rede stehende Kategorie Vorlage:Infobox Ort in Dänemark eine Wartungsseite hat. Ich habe dann an taktisch günstiger Stelle im Quelltext die folgende Zeile eingesetzt:

{{#ifeq: {{{BEF44|}}} | Sogn | {{#ifexpr: {{{Einwohner|}}} = 0 | <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/Einwohnerzahl 0 in Sognartikel]]</span>}} }}

und auf der Wartungsseite folgenden Link eingefügt: Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/Einwohnerzahl 0 in Sognartikel. Das hat tatsächlich auf Anhieb funktioniert, und ich habe auf Anhieb (zusätzlich zu meiner Testseite) drei Artikel ausgeworfen bekommen, bei denen der Fehler auftritt (zwei Sogne zusammengelegt, eines umbenannt). Danke für die Hilfe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Fein; wenn du es nur vorübergehend für dich persönlich brauchst, ist die display-none-Verlinkung einer Dummy-Seite sogar besser als die dauernde Überwachung in einer Wartungskat (die allen zugänglich wäre).

Wenn du da gelegentlich wieder vorbeikommst, kannst du deine Programmierung sogar weiter vereinfachen:

{{#ifeq: {{{BEF44}}}{{{Einwohner}}} | Sogn0 | <span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in Dänemark/Wartung/...]]</span>}}

farvel --PerfektesChaos 21:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hübsch! Auf Stringverkettung wäre ich in diesem Zusammenhang nicht gekommen. Aber ich glaube, ich lasse es besser so wie es ist. Ich sehe ja, welche Schwierigkeiten ich habe, die von Anderen programmierten Teile der Vorlage zu verstehen. Den Sinn obiger Anweisung ohne Kenntnis dieses Threads zu verstehen, halte ich für recht schwierig. Aber danke für den Tip! KH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

VisualEditor und Vorlagen

Zur allgemeinen Information: mw:VisualEditor/Portal/TemplateData tutorial / en:Wikipedia:VisualEditor/TemplateData tutorial

Kennt sich jemand damit aus oder will sich damit bekanntmachen? Es wäre schön hier ein funktionierendes Stück als Beispiel zu haben. Grüße--se4598 / ? 18:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tja, es bedarf gelegentlich der Hilfe:TemplateData. Alle Vorlagenmeister-Vorlagen sollten vorrangig auch dieses Format erhalten, wobei sich die JSON-Schablone mit den identischen Werten aus XML ausfüllen lassen müsste. Auskennen tu ich mich nicht, meine aber, es in der letzten Viertelstunde verstanden zu haben, und habe den nächsten Viertelmonat noch zuviel offene Aufgaben, als dass ich mich gleich in was Neues stürzen könnte. LG --PerfektesChaos 22:44, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja schon jemand angefangen: Liste, müsste man vermutlich noch von der Doku-Seite ausblenden. Der Umherirrende 20:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was haltet ihr davon TemplateData nicht direkt in der Vorlage sondern auf einer Unterseite einzubinden, etwas als "/templatedata" und das dann wie z.B. "/meta" zu handhaben?

Das hätte den Vorteil, dass Vorlage, Dokumentation und TemplateData übersichtlich und sauber getrennt bleiben. Die "/templatedata" Unterseite würde sich auch durch eine einfachere Maschinenlesbarkeit auszeichnen im Vergleich zu TemplateData "irgendwo" auf der Vorlagenseite.

Eine ähnliche Anfrage läuft übrigens auch gerade in der englischen Wikipedia, siehe en:Wikipedia:Village pump (technical)#Position of templatedata. --Patrick87 (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Davon halte ich überhaupt nichts.

Der Code zwischen den Tags wird im Wikitext nämlich als übersichtliche Tabelle dargestellt und kann im Idealfall die bisher übliche Parameterbeschreibung auf der Doku-Seite ersetzen (Vorlage:Normdaten/Doku #Siehe auch; das dahinter). Das vermeidet Redundanz und Inkonsistenz, und so ist das auch gedacht.

Bitte bis zum Ende der Woche die Füße still halten; bis dahin habe ich mich durch das Zeugs durchgearbeitet und die Hilfeseite fertiggeschrieben.

VG --PerfektesChaos 21:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die TemplateData kann man genauso einbinden wie jede andere Vorlage/Unterseite auch (sie könnte z.B. auch direkt auf der Dokumentations-Unterseite "/Doku" stehen). Wenn wir sie wie "/Meta" auf eine Unterseite verfrachten, dann lässt sie sich genauso übersichtlich einbinden, aber deutlich flexibler. {{Dokumentation}} kann sie dann an gewünschter Stelle einbinden, wodurch die TemplateData automatisch auch in der Vorlage eingebunden wird. --Patrick87 (Diskussion) 22:37, 1. Jul. 2013 (CEST) P.S. @PerfektesChaos: Das geht auch etwas freundlicher... Eine Doku zu schreiben wenn noch nicht klar ist wo TemplateData stehen soll macht wohl eher wenig Sinn findest du nicht? Also sollten wir das hier sehr wohl diskutieren!

Unter {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo}} findet ihr ein Minimalbeispiel. Die Dokumenation liegt auf der Unterseite {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo/Doku}} und bindet die TemplateData von {{Benutzer:Patrick87/Vorlage:Demo/TemplateData}} ein. --Patrick87 (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Huch, wollte TemplateData gerade hier bekanntmachen und da sehe ich, dass hier ja schon drüber disktutiert wird :-) Mutig wie ich manchmal bin, habe ich letzte Woche und heute zwei Vorlagen mit TemplateData ausgestattet: Vorlage:Commonscat/Doku und Vorlage:Normdaten/Doku. Funktionieren tut es schon sehr gut im VE. Ich hoffe, ich bin niemandem auf die Füße gestiegen. Wer meine Muster optimieren oder sonstwie verändern möchte: nur zu. — Raymond ^Disk. 15:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Schreibweise von Zahlen in Infoboxen

Bei der Durchsicht verschiedener Infoboxen, insbesondere die für Orte, ist mir aufgefallen, dass es dort viele Wertangaben gibt, welche nicht den Regeln nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (SVZ) entsprechen und dass einige IBs nur numerische (engl.) Werte annehmen, einige Zahlen nach dt. Schreibweise und andere beliebige Zeichenketten. Ich möchte daher abklären, welche der folgenden Schritte unternommen werden sollten:

1. Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage.
2. Ersetzen der Vorlage:FormatZahl durch Vorlage:FormatNum oder Vorlage:FormatBevölkerungsdichte, soweit möglich.
3. Anpassen der Vorlage:FormatNum, so dass sie wie die Parserfunktion auch Teilstrings umsetzt.
4. Möglichst viele IBs mit Bevölkerungsdichte auf Vorlage:FormatBevölkerungsdichte umstellen, damit sie einheitlich formatiert sind.
5. Einfügen von Vorlage:Höhe (nachträglich etwas problematisch)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was genau ist denn an "formatnum" nicht SVZ konform?

Bei der Schreibweise im Quelltext muss ich mich ganz klar für englische Schreibweise mit Punkt als Dezimaltrenner aussprechen (und gegen alles andere!). Sonst gibt es nur ein heilloses durcheinander ohne Zugewinn (im Gegenteil es würde vermutlich sogar schwierig Bots und ähnlichen Programmen die deutsche Schreibweise zuverlässig beizubringen). Es hat auch einen Grund, dass im wissenschaftlichen Umfeld ausschließlich der Punkt als Dezimaltrenner verwendet wird! --Patrick87 (Diskussion) 21:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gegen das blinde „Ersetzen der Parserfunktion "formatnum" durch eine SVZ-konforme Vorlage“, mit „SVZ-konform“ meint Antonsusi wahrscheinlich die Regel „vierstellige Zahlen erhalten keinen Tausenderpunkt“, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen enthält oder enthielt jedoch zumindest einmal eine Ausnahmeregelung für Tabellen, die damit gerechtfertigt wird/wurde, dass in Tabellen vier- und nichtvierstellige Zahlen nahe untereinander stehen können, nun sind aber Infoboxen auch Tabellen. Dass es zahlreiche Infoboxen gibt, die nur die Parserfunktion nutzen, zeigt wohl, dass der Bedarf nach einer Vorlage dort nicht gesehen wird. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist übrigens allgemein umstritten und bei umstrittenen Dingen empfiehlt es sich, im Zweifelsfall nichts zu ändern, sondern die Dinge so zu lassen, wie man sie vorfindet.

Insbesondere sollten Edits unterbleiben, mit denen in einer Infobox, die nur die Parserfunktion nutzt, eine einzige Zeile auf eine „SVZ-konforme Vorlage“ umgestellt wird (ein solcher Edit, den ich zurückgesetzt habe, ist wohl der Auslöser für diesen Abschnitt). Dadurch wird eine ehemals konsistent formatierte Infobox inkonsistent, was ganz bestimmt nicht das Ziel von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist. Wer in so einem Fall alle Zeilen ändern möchte und meint, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen auf seiner Seite zu haben, möge das gern tun – und im Zweifelsfall den Ärger derjenigen auf sich ziehen, denen es vorher besser gefiel, weil es eine Frage ist, die im Wesentlichen vom persönlichen Gefallen abhängt.

Alles in allem leuchtet mir nicht so recht ein, was die krasse Unruhe um Zahlenformatierung in den letzten Wochen soll – unzählige Infoboxen sind bereits „irgendwie“ vor- und zurückgeändert worden, nachdem zuvor jahrelang von den meisten Seiten respektiert worden war, was sich über die Jahre herausgebildet hat. Letztlich geht es hierbei um einen Tausenderpunkt in einem bestimmten Spezialfall – lohnt es wirklich, deshalb ein riesengroßes Fass aufzumachen?

Wenn man übrigens meint, die Parserfunktion sei nicht SVZ-konform und müsse immer und überall durch eine Vorlage ersetzt werden, dann kann man das Ergebnis auch wesentlich billiger bekommen, indem man schlicht und einfach die Parserfunktion ändern lässt. Dazu braucht man zwar einen Konsens – aber zum flächendeckenden Ersetzen durch eine Vorlage bräuchte man den eigentlich ebenso. --Entlinkt (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Menü mit CSS

Was meint ihr, kann man sowas auch hier realisieren? Ich habe mir das installiert, es sieht sehr übersichtlich aus, es wird nur mit ul und li gearbeitet. Es scheint eine saubere Sache zu sein, reines CSS ohne JS. Wie würde man da rangehen? Erstmal in der eigenen common.css definieren oder macht ihr sowas anders? Die eigene Common.css hat den Vorteil, daß man nix kaputt machen kann, es ist ja logisch, daß man in der globalen nichts zu suchen hat. Aber so kann man das nur selber probieren. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was willst du denn damit aufklappen? Im Vektorskin gibt es solche Elemente schon, z. B. der Verschiebeknopf oder weitere Gadgets (File:Verschiebeknopf.png). --тнояsтеn ⇔ 08:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

An sowas habe ich gedacht. man könnte vielleicht die beiden oberen Reihen dann zusammenfassen, um mehr Platz zu schaffen. Oder Projektseiten übersichtlicher machen. Ich würde es schon selbst versuchen und nicht hier einfach eine Bitte abladen. Aber ich denke, ich brauche Hilfe und deshalb frage ich nach der besten Vorgehensweise. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Anzeigeoption für "geboren"/"gestorben" in Einleitung von Personenartikeln

Guten Tag,

dies ist keine Bitte um Programmierung einer Vorlage, sondern zunächst nur die Frage nach der technischen Realisierbarkeit.

z.Z. werden in den Personenartikel (von denen es ca. 500.000 gibt) gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biographie die Lebensdaten als:

"(* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim)"

dargestellt.

Es wäre wünschenswert, für jeden angemeldeten Benutzer zu ermöglichen, das Anzeigeformat ändern zu können, also z.B. (vor allem) zu:

"(geboren 1. April 1000 in Musterhausen; gestorben 24. Dezember 1100 in Musterheim)" oder

"(geb. 1. April 1000 in Musterhausen; gest. 24. Dezember 1100 in Musterheim)" etc..

Die Individuelle Einstellung würde entweder erfolgen:

• durch die Änderung der eigenen /common.js-Unterseite des Benutzers,
• oder in Spezial:Einstellungen.

Dazu müssten entweder:

• in allen Personenartikeln anstelle des jetzigen "*" eine neue Vorlage:Geb (oder ähnlicher Name) und anstelle des jetzigen † eine neue Vorlage:Gest (oder ähnlicher Name) eingefügt werden. Dies wäre vermutlich relativ einfach zu programmieren, allerdings würde dann in jeden Personenartikel zwei zusätzliche neue Vorlagen eingefügt werden.
• oder die bisherige Vorlage:Personendaten, die bisher keine Auswirkung auf den angezeigten Artikel hat, aber, wo bereits jetzt die Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum und Sterbeort eingetragen werden, müßte so erweitert werden, daß dadurch automatisch ein Einleitungssatz erstellt wird. Dies hätte für die Artikelautoren den Vorteil, daß die Lebensdaten nur noch ein einziges mal in den Quelltext des Artikels eingetragen werden müßen, nämlich nur noch in die Vorlage:Personendaten, und nicht mehr wie bisher doppelt, nämlich sowohl in die Vorlage Personendaten und den angezeigten ersten Satz des Artikels. Allerdings wäre dies komplizierter zu programmieren, da es für die Formulierung ersten Satz des Artikels sehr viele Varianten und Eventualitäten gibt.

Meine Frage ist, welche dieser verschiedenen Varianten technisch durchführbar wäre, und wie groß der Aufwand und die zu erwartenden Probleme wären.

Hintergrund ist das Bestreben, von der bisherigen standardmäßigen Anzeige mit "*"/"†" wegzukommen, dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen, Rosenkohl (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

auf dass eine handvoll eingeweihter Wikipedianer die Anzeige ändern können; viele Autoren mit zusätzlichem Wikipedia-Quelltext-Wirrwar belastet werden. Willkommen in der Wikipedia, die Enzyklopädie die einst jedermann bearbeiten konnte ...Sicherlich ^Post 22:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auf einige mögliche Schwierigkeiten, so weit ich sie selbst erkenne kann, habe ich bereits hingewiesen. Allerdings, daß der Quelltext des Artikels wesentlich komplizierter würde kann ich nicht nachvollziehen. Nebenbei, verschiedene Benutzer haben bereits einige Zeit in die Thematik der genealogischen Zeichen investiert. Hier auf dieser Projektseite erhoffe ich sachbezügliche, polemikfreie Kommentare, Rosenkohl (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

hier soll der Quelltext verkompliziert werden damit ein nebensächlicher wikipedia-interner streit für ein paar wenige Wikipedianer gelöst werden kann. - Das ist IMO ignoranz/arroganz/überheblichkeit oder feigheit. Startet doch das MB (oder auch beide) und guckt was bei rauskommt. und was immer dabei rauskommt; lebt damit, die welt dreht sich weiter. aber belastet nicht tausende autoren mit zusätzlicher quelltextverschnörkelung. und dieser mein kommentar ist frei von polemik und extrem sachbezogen. ...Sicherlich ^Post 22:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß du bist offensichtlich anderer Meinung als ich Rosenkohl. Aber du fragst ganz konkret nach zu erwartenden Problemen. und ich nenne ein Problem: die vermüllung des quelltext und die behinderung von autoren. Mit anderen Meinungen muss man gelegentlich leben. ...Sicherlich ^Post 22:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht erledigt sich das Ganze, falls die daten mittels Wikidata eingebunden werden? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

aber dann bitte auch erst wenn WD in der Lage ist das allgemeinverständlich und nachvollziehbar einzubinden. Im Moment wäre das auch noch quelltexttechnisch eine katastrophe für den nicht-it-fachmann :/ - und wenn ich mich nicht irre ist das im moment nicht priorität; erstmal konzentriert man sich auf Infoboxen u.ä....Sicherlich ^Post 22:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

• Mal ganz davon abgesehen: Ich glaube nicht dass eine Vorlage hier helfen würde. Dafür benötigt man ein (User-)Skript. --engeltr 22:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, Rosenkohls interessierte Anfrage nach der technischen Realisierbarkeit kann ich so beantworten, dass eine benutzerbezogene Umstellung auf ein geändertes Anzeigeformat machbar ist, nämlich per JavaScript, letztlich also per Gadget, ohne dass dazu irgendein Personenartikel, per Vorlageneinsetzung oder sonstwie, verändert werden müsste. Sicherlich kann dabei von „Vermüllung des Quelltextes“ oder „Behinderung von Autoren“ keine Rede sein. --Wiegels „…“ 22:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

wenns im Quelltext nichts macht; na dann auf nach dem sinn frage ich mich zwar auch; wenn es so böse ist, dann müssten doch die leser geschützt(? oder wie auch immer) werden und nicht ein paar Wikipedianer? aber seis drum ...Sicherlich ^Post 22:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig, daß es so funktioniert wie beispielsweise die monobook.js von PDD? Also beispielsweise eine Benutzer:Rosenkohl/Lebensdaten.js. die sich jeder, der mag, installiert? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja. --engeltr 22:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das mit vertretbarem Aufwand machbar ist, wäre es doch eine elegante Maßnahme zumindest für angemeldete Benutzer. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich stelle es mal zusammen:

1. Vorlagen haben mit der Eingangsfrage nichts zu tun.
   • Vorlagen erzeugen einen statischen Quelltext, und der ist hier über Wochen und Monate für alle Benutzer und Leser immer gleich.
2. Das einzige, was etwas mit dem Quelltext zu tun hätte, wäre eine Sprachvariante.
   • So wie es für Österreicher und Schweizer de-at und de-ch gibt, könnte man ein de-Lebensdaten definieren. Hier wäre im Quelltext analog zu {{ß}} etwas möglich, was sich je nach Sprache des angemeldeten Benutzers anders verhielte.
   • Dazu wird es mit Sicherheit nicht kommen.
3. Richtig ist der Weg über JavaScript, wie es bereits ausgeführt wurde.
   • Mit JavaScript wird das einheitlich für alle vom Server ausgelieferte HTML-Dokument nachträglich manpuliert.
   • Sowas ähnliches machen wir seit langem mit den Zeitzonen: Wenn außerhalb von Artikeln ein Signatur-Zeitstempel mit „CEST“ und „CET“ vorkommt, wird dies umgewandelt in „MESZ“ und „MEZ“. Mit einem Häkchen kann das unter der Registerkarte „Helferlein“ gesetzt werden.
   • Es ist blitzeschnell in einem JavaScript herauszufinden, ob ein Artikel angeguckt wird oder etwas anderes passiert. Genauso schnell lassen sich dann die Kategorien inspizieren. Wenn darunter „Mann“ oder „Frau“ ist (notfalls intersexuell oder weißnicht), dann muss es eine Einleitung mit Lebensdaten geben, sonst nie und man braucht nicht zu suchen.
   • Wenn es Lebensdaten gibt, lässt sich das HTML-Dokument im Browser des Benutzers nach Belieben und individuell konfigurierbar verändern.
   • Weiteres bitte in der zuständigen Technik-Werkstatt.

VG --PerfektesChaos 00:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Versuch:

if ($("#mw-normal-catlinks ul li a").filter(function() { return $.inArray($(this).html(), ["Mann", "Frau"]) == 0; }).length > 0) { $.each($("#mw-content-text p"), function(i, p) { var str = p.innerHTML; str = str.replace(/\(\*/gi, "(geboren "); p.innerHTML = str.replace(/†/gi, "gestorben"); }); }

Das Script checkt, ob der Artikel in der Kategorie Frau oder Mann ist und wenn das so ist wird überall im Fließtext "(*" durch "(geboren" und † durch "gestorben" ersetzt. Ist natürlich nicht intensiv getestet und vermutlich gehts irgendwie auch noch kürzer. --APPER\^☺☹ 01:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ja; noch bevor das Dokument geladen und das DOM aufgebaut ist, kann man in wgCategories die Kats durchgucken.

Kürzer nicht; aber effizienter und sicherer (nur Einleitung; keine riskanten sonstigen Vorkommen) sowie nach HTML zurückgeschrieben:

( function ( mw ) {
   "use strict";
   var cats, i;
   if ( ! mw.config.get( "wgNamespaceNumber" )  &&
        mw.config.get( "wgAction" ) === "view" ) {
      cats = mw.config.get( "wgCategories" );
      for ( i = cats.length - 1;  i >= 0;  i-- ) {
         if ( /^Frau|Geschlecht unbekannt|Intersexueller|Mann$/.test( cats[ i ] ) ) {
             break;   // for i--
         }
      }   // for i--
      if ( i >= 0 ) {
         mw.hook( "wikipage.content" )
           .add( function () {
                    var $p = mw.util.$content.find( "#mw-content-text" )
                                             .children( "p" ).eq( 0 );
                    $p.html( $p.html()
                               .replace( / \(\* /,  " (geboren " )
                               .replace( /; † /,    "; gestorben " ) );
                             } );   // hook.add
      }
   }
} ( window.mediaWiki ) );

Aber das gehört auf eine konkrete Anfrage hin in die Technik-Werkstatt, wodurch auch die präzise Aufgabenstellung, mögliche Optionen usw. klar werden.

LG --PerfektesChaos 22:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Problem bei Vorlageneinbindung

Ich komm bei folgendem Problem trotz aller Probiererei nicht weiter und möchte daher hier um Hilfe bitten. Die Situation: in Liste der Baudenkmale in der Region Otago werden am Listenanfang diverse mit "onlyinclude" definierte Abschnitte anderer Listenartikel von Baudenkmalen in den zur Region gehörenden Orten integriert. Dies hat bisher in >30 Anwendungen in diversen Regionen problemlos geklappt. Nun erscheint aber am Ende des Artikels der Region Otago bei mir eine ellenlange Liste von Zeilen "Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile". Den Cache hab ich schon gepurged. Das Problem scheint etwas mit der im Artikel per Vorlageneinbindung integrierten Liste der Baudenkmale in Oamaru zu tun zu haben. Wenn diese Listeneinbindung aus dem Text herausgelöscht wird, ist auch das Problem weg. Aber ich finde in der Liste von Oamaru beim besten Willen kein Problem. Schlimmer noch, wenn man diese Liste der Baudenkmale von Oamaru auf gleiche Weise wo anders einbindet (siehe Benutzer:Andy king50/test) tritt das Problem nicht auf ?!. Habt Ihr da irgendwelche Ideen? - andy_king50 (Diskussion) 18:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da muss ich dich leider enttäuschen, das ist kein Problem, welches man durch eine Änderung an der Vorlage lösen kann.

Das Problem ist, dass du die serverseitig maximal zulässige "post-expand include size" überschreitest. Auf deutsch: Der Wikitext aller eingebundenen Vorlagen ist nach dem expandieren größer als die maximal zulässigen 2 MB. Ab dieser grenze werden Vorlagen nicht mehr eingebunden, sondern nur noch ein Link zur Vorlage eingefügt. Ersichtlich wird das an den im Seitenquelltext eingefügten Kommentaren (WARNING: template omitted, post-expand include size too large).

Das lässt sich soweit ich weiß gar nicht lösen (es sei denn irgendeine Vorlage lässt sich deutlich vereinfachen, weil sie z.B. unsichtbaren Text produziert), es bleibt nur die Seite aufzuteilen. --Patrick87 (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein bisschen was könnte man vielleicht schon mal sparen, indem man das zeilenweise style="vertical-align:top;" durch ein class="toptextcells" für die gesamte Tabelle ersetzt. Einige andere CSS-Angaben erscheinen mir auch verzichtbar (Hintergrundfarbe, Textausrichtung usw.). --Entlinkt (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mein Tipp geht in Richtung {{Vorlage:Bilderwunsch/encode}}. Da stimmt glaube ich irgendwas nicht, oder hat das erste span ("display:none;") irgendeinen Sinn? --Patrick87 (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das wird ganz sicher einen Sinn haben; denn die Syntaxelemente/Verlinkungen sind nach wie vor voll wirksam, nur nicht für Leser sichtbar. Und weil da im Kommentar auch was von MerlBot steht, wird man wohl aus den Daten automatisch generierte Listen saugen usw. VG --PerfektesChaos 20:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mich irritiert dabei aber insbesondere, dass ein vermeintlicher Wikilink nach [[Vorlage:Bilderwunsch/code!/...|BW]] erstellt wird (diese Seiten gibt es bestimmt nicht) und zusätzlich noch am ende dieses merkwürdige |BW steht. Wozu soll das alles gut sein? Wenn es nur Metainfos zum auslesen per Bot sind, kann man sich z.B. den Link sparen, das "Vorlage:Bilderwunsch/code!/" durch etwas kürzeres ersetzen und das "|BW" abschneiden – schon hat man ein paar Bytes gespart (und den doch sehr merkwürdigen Vorlagencode etwas aufgeräumt). --Patrick87 (Diskussion) 20:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

1. Diese Seiten gibt es auch nicht, aber die Links auf diese Seiten stehen im Whatlinkshere. Und die sind auswertbar und in der Wirkung gleich einer Wartungskat. Es steht auch dahinter, dass Merl diese und die Sortierschlüssel auswertet.
2. Benutzer:Merlissimo, der das eingefügt hat, ist einer unserer langjährigsten und erfahrensten Techies. Du solltest da nicht hineinwirtschaften.

--PerfektesChaos 20:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

1. Und wo findet man in Spezial:Linkliste die Links auf Unterseiten?
2. Danke, mal wieder überaus freundlich. Einfach immer nett mit dir.

--Patrick87 (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich per Api-Query. Den Linktext "BW" brauch man nicht, weil der nicht auswertbar ist. Der Umherirrende 21:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ah, danke! Gibt's diese Funktion auch als Spezialseite? Oder ist sie ausschließlich per API erreichbar? --Patrick87 (Diskussion) 22:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dafür gibt es keine Spezialseite. Mir ist aber noch eingefallen: Sicher wird Merlissimo SQL verwenden, weil der Bot ja auf dem Toolserver läuft und dort Datenbankkopien zur Verfügung stehen. Der Umherirrende 13:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn du jetzt versuchst, die verwendeten Vorlagen zu kürzen, wirst du irgendwann wieder an das Problem stoßen, weil die Artikel ja leben und vielleicht noch ergänzt werden. Daher ist es sinnvoller, wenn man im Übersichtsartikel nur Verlinkungne auf die anderen Listen macht, anstatt sie einzubinden. Der Umherirrende

Ja, sehe ich auch so. Da der obige Link ja allem Anschein nach doch sinnvoll ist, lässt sich die Vorlage nur unwesentlich Verkürzen. Es ist fraglich ob man es überhaupt schafft genügend Bytes einzusparen.

Da ich die Styles (vor allem Textausrichtung) in {{Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile}} vorher mal genauer unter die Lupe genommen hatte mal rein interessehalber: Gibt es in der MediaWiki Software die Möglichkeit ganze Tabellenspalten zu formatieren? Ich habe mich schon oft daran gestört, dass alle Styles für jede Zeile wiederholt werden müssen, aber vermutlich geht es einfach nicht anders? --Patrick87 (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Das ist keine gute Nachricht. Eigentlich wollte ich ja die Liste der Region komplett vorliegen haben, damit man sie zu Wartungszwecken sortieren und mit dem Denkmalregister vergleichen kann (es fallen gelegentlich Denkmale weg, andere werden umgestuft..., auch kann man dann alle Denkmale zusammen in der Kartenansicht zeigen lassen, alle Kirchen der Region raussuchen und was sonst noch eine Sortierfunktion hergibt. Da die Listen mit sicher noch ganz erheblich größer werden können, wenn sie mit Erläuterungen und Bildern versehen sind, muss ich wohl dann auf das includieren verzichten und wie empfohlen, die Listen nur verlinken. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch {{Linked Coordinates}}, wo dann die Koordinaten aller verlinkten Seiten auf GoogleMaps oder ähnlichem angezeigt werden können. Der Umherirrende 13:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Conflict of Interest

Hallo VW, die englische Interessenskonfliktvorlage {{:en:Template:COI}} wäre imho auch in der deutschen WP gelegentlich sinnvoll. Gibts oder gabs so was schon? Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 01:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Am ehesten passt da wohl {{Neutralität}}. Ist zwar nicht genau das gleiche, aber bei einem Interessenkonflikt wird ja im Wesentlichen die Neutralität eines Artikels in Frage gestellt.

Ist vielleicht auch gut so, dass es keine exakte Entsprechung gibt, denn der COI Baustein wird erfahrungsgemäß gerne mal benutzt, wenn nur vermutet wird, dass der Autor in Verbindung zum Artikelinhalt stehen könnte. Das ist an sich ja aber noch kein Problem, solange der Artikel neutral verfasst ist. --Patrick87 (Diskussion) 02:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ein Bewertungsbaustein, der nicht den Artikel, sondern die Autoren des Artikels wertet. Sowas kann ja nur von en kommen... --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:56, 12. Jul. 2013 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, nur Mut!

(nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 14:59, 12. Jul. 2013‎)

Und wo soll dieser Baustein-Baustein jetzt hin? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Haha, ich liebe solche trockenen Sarkasmus! 213.54.190.72 19:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk

und noch eine anfrage von mir :D. die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk hat ein ganz komisches aussehen, wenn man sein browserfenster etwas schmaler zieht. z.b. in Weserkraftwerk Bremen. die infobox hat einen rahmen im hintergrund, der seine größe der fensterbreite anpasst, die im vordergrund liegende tabelle hat aber eine feste breite, was bei etwas schmalerem fenster bewirkt, dass es so aussieht, als habe die infobox eine spalte mehr, da der rahmen dann in den tabellenzellen sichtbar ist. bei anderen infoboxe ist mir so etwas noch nicht aufgefallen. danke schonmal, gruß --Wetterwolke (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Vorlage hat ein ganz sonderbares CSS: min-width:18em; width:30%; max-width:26em; display:block; – wozu soll das gut sein? Üblich sind doch feste Breiten bei Infoboxen. --Entlinkt (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe denn mal das überflüssige display:block entfernt. Jetzt sieht die Infobox im Artikel ordentlich aus. Ich weiß nicht, wer die Idee hatte in einer Tabelle display:block zu benutzen. Es ist dort schlicht überflüssig. --Tlustulimu (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das wurde eingefügt, weil min-width und max-width bei Tabellen nicht in allen Browsern funktionieren, also ist das damit noch nicht erledigt – warum wird dort keine feste Breite verwendet? Das Bild in der Box hat ja auch die feste Breite 300px. --Entlinkt (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

vom technischen kram s.o. verstehe ich nichts, aber mein problem hat sich erledigt, danke sehr! gruß --Wetterwolke (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

@Entlinkt: Ich war damals an der Entwicklung dieser Min/Max/Prozent-Kombination beteiligt. Ich meine immer noch, dass sie interessant und bei bestimmten Vorlagen sinnvoll ist. Ein paar Details:

• Die 300px des Bildes wirken wie ein zusätzliches „min-width:300px“, die Tabelle kann also nie schmaler werden.
• Wenn das Bild in der Infobox auch in der Höhe beschränkt ist (was bei der Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk leider nicht der Fall ist), dann werden Bilder auch mal schmaler als 300px. Die Infobox passt sich in den vorgegebenen Grenzen daran an.
• Ursprünglich war die Idee, das Bild in der Infobox per „upright/hochkant=1.6“ mit der einstellbaren Miniaturbildgröße mitwachsen zu lassen. Das hat sich nicht bewährt.
• Den größten Vorteil spielt die Technik aus, wenn man die Browsereinstellung „nur Text zoomen“ nutzt, die vor allem für Benutzer mit Sehschwächen immer noch eine Rolle spielt (in älteren IE und bis Firefox 3 Standard, seit Firefox 4 hässlich versteckt). Dann wird beim Zoomen nur der Text größer, Bilder und alles mit „px“ aber nicht. Eine Infobox mit Min/Max/Prozent-Kombination wächst dann in den vorgegebenen Grenzen, so dass der Text innerhalb der Infobox immer noch lesbar bleibt und nicht in eine schmale Spalte gequetscht wird. Gleichzeitig gibt es eine Obergrenze, so dass die Infobox nie den Artikeltext neben sich verdrängen kann. Bei Verwendung des Standardzooms wird das leider alles ignoriert. Dann wachsen alle Infoboxen unbegrenzt, bis sie den Bildschirm dominieren und der Artikeltext daneben unlesbar wird.

Nachteile: Es erschließt sich nicht leicht, welche Kombination von Werten „optimal“ ist. Vor allem bringt das prozentuale Mitwachsen nicht viel, wenn die Angaben in der Infobox sowieso alle nur aus wenigen Wörtern bestehen. So kurze Texte profitieren nicht davon, wenn ihnen auf breiten Bildschirmen mehr Platz eingeräumt wird. Deshalb ist eine andere Kombination eher gängig: „width:25em“ und ein optionales Bild, das wie „min-width:250px“ wirkt. --TMg 20:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagenvariablen auf anderen Seiten anzeigen lassen

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich ist, eine in einer Vorlage definierte Variable auf einer anderen Seite anzeigen lassen. Also mal ganz konkret in Wikinews: Ich habe eine Vorlage, in der es die Variable "Teaser" gibt und definiere diese, so ähnlich wie hier: {{XY|Teaser=Blablabla Blubb Blubb.}} Ist es dann möglich, auf einer x-beliebigen Seite den Inhalt der Variable "Teaser" in der Vorlage XY auf einer bestimmten Seite auszugeben, à la {{Artikel|{{{Teaser}}}}}? Danke schon mal im Voraus, -- 92.75.5.209 15:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das ist technisch machbar, indem du den Artikel komplett wie eine Vorlage behandelst und per {{:Artikel}} einbindest. Dann taucht an der Einbindungsstelle natürlich der komplette Artikel auf. Um das zu verhindern, schreibst du im Artikel <onlyinclude>{{XY|Teaser=…}}</onlyinclude> oder {{XY|Teaser=<onlyinclude>…</onlyinclude>}}, je nachdem, was erscheinen soll. Wir machen das bei Namensartikeln, die in übergeordnete Begriffsklärungsseiten eingebunden werden. Daneben wurde vor kurzem mw:Extension:Labeled Section Transclusion aktiviert, das du dir mal ansehen und ausprobieren kannst, wenn die „Standardvariante“ mit onlyinclude nicht ausreicht. --TMg 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, das würde gehen, funktioniert aber in meinem Fall (hier, hier und hier) nicht, da ich mehrere Variablen benutze und ein includeonly um den Variableninhalt herum immer von Hand eingetragen werden müsste und nebenbei auch etwas unintuitiv ist. Ich habe mich jetzt beholfen, indem ich die Variable ganz gelassen habe und lieber den Artikel in einen noinclude sowie den nachfolgenden Teaser in einen onlyinclude gepackt hab. Sowas stört ja im Code nicht so sehr.

Wegen der Extension: Klingt interessant, aber ich will gar nicht erst unseren Admin danach fragen :) -- 92.75.5.209 21:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du onlyinclude verwendest, braucht der Rest kein noinclude. Die Erweiterung ist bei Wikinews schon aktiv. Könnte für deinen Fall echt was bringen. --TMg 23:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage von spanisch auf deutsch umschreiben

Hallo zusammen,

hab eine Frage. Und zwar würde ich gerne die Seite des FC Sevilla auf hübschen.

Mir gefällt der Kader und die Transfers der spanischen Wikipediaseite(http://es.wikipedia.org/wiki/Sevilla_F%C3%BAtbol_Club#cite_note-54) sehr gut, wenn ich das allerdings versuche zu übertragen, gibt es entsprechende Vorlagen leider nicht. Wie kann ich das auf das deutsche Wiki übertragen? Danke. --SevillaFC (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

nutze es:Especial:Sustituir plantillas und füge da deinen Quelltext aus dem Artikel ein. --darkking3 ^Թ 11:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Navigationsleisten zu Preisträgern

Da ich davon ausgehe, dass hier Interessierte mitlesen, möchte ich auf diese Projektdiskussion hinweisen. Gestumblindi 23:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wikilinks und URLs gleich behandeln

Hallo zusammen,

vermutlich stehe ich nur gerade auf dem Schlauch und sehe das Offensichtliche nicht, deshalb brauche ich mal eure Hilfe!

Ich möchte eine Vorlage programmieren die einen Parameter "Link" annimmt und einen Link auf die angegeben Seite erstellt. Der Knackpunkt: Die Vorlage soll unabhängig davon sein ob im Parameter "Link" ein Wikilink, Interwikilink, externer Link, etc. übergeben wird.

Also Beispielsweise sollen

• {{MeineVorlage|Link=Benutzer:Patrick87}}
• {{MeineVorlage|Link=:en:Wikipedia}}
• {{MeineVorlage|Link=http://test.de}}

alle funktionieren.

Gibt es eine einfache Lösung das entsprechend umzusetzen oder arbeite ich lieber mit mehreren Parametern?

Ich habe z.B. schon {{fullurl}} probiert. Zwar liefert {{fullurl:Benutzer:Patrick87}} korrekt "//de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Patrick87" zurück und {{fullurl::en:Wikipedia}} ergibt "https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia", allerdings scheitert {{fullurl:http://test.de}} mit der Ausgabe "//de.wikipedia.org/wiki/Http://test.de".

Habt ihr eine gute Idee? --Patrick87 (Diskussion) 04:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst mal unter Modul:URLutil schauen, ansonsten per #titleparts den ersten Teil auf http: oder https: testen. Der Umherirrende 16:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke, ich habe es jetzt mal mit #titleparts implementiert. Erschien mir einfacher und zielführender.

Das Resultat könnt ihr unter {{Benutzer:Patrick87/Button}} bewundern, eine Vorlage mit der man spielend einfach Buttons erstellen kann, welche das Design der jQuery Widgets verwenden. Unter Benutzer:Patrick87/Button/test findet sich eine Testseite, die die Verwendung illustriert. Zum Beipiel sieht das dann so aus:

 Cache leeren

Was haltet ihr von der Vorlage? Gedacht war sie zunächst für die Wikipedia:Grafikwerkstatt wo wir einheitliche Buttons zum eintragen neuer Grafikwünsche möchten, aber ich denke diese Vorlage ist durchaus auch darüber hinaus interessant. --Patrick87 (Diskussion) 16:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Neuerem Design bin ich ja immer offen gegenüber. Einige Stellen wirken noch so, als wenn sie zur Monobookzeiten eingeschlafen wären, da wäre so frisches Vector-Design eine willkommende Neuerung. Wo wir eigentlich auch schon am Punkt sind: Die Testseite in Monobook geht ja im Allgemeinen gerade noch, der obige Button mit diesem Icon: naja, eher nicht für meinen Geschmack. Das wirkt alles so flach (fast als wäre es nicht klickbar). Und viele User/eingefleischte Autoren benutzen noch Monobook...--se4598 / ? 19:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber am Design kann (und will ich auch) nicht viel drehen. Wie die Buttons in den verschiedenen Skins aussehen steht irgendwo in den CSS-Untiefen des MediaWiki Quelltextes. In der Vorlage setzte ich lediglich die entsprechenden Klassennamen.

Das Anbieten unterschiedlicher Farbversionen (neben den standardmäßigen rot/grün/blauen Buttons, – die in Monobook aber ebenfalls grau erscheinen!) halte ich bereits für grenzwertig, da man damit z.B. das Hervorheben beim Überfahren mit der Maus verliert (was bei Monobook wiederum aber ohnehin nicht vorhanden ist). Ich stimme mit dir absolut darin überein, dass der Monobook-Skin hier gewaltig zu wünschen übrig lässt – aber daher sollte man das gegebenenfalls auch wirklich im Skin selbst (sprich direkt im MediaWiki Quelltext) ändern, statt die Vorlage mit zusätzlichem CSS vollzustopfen, um das Problem bestmöglich zu übertünchen. --Patrick87 (Diskussion) 19:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ist mir bewusst, das Problem des unschön Aussehens (wo dann teilweise auch der Text nicht lesbar war) gabs auch bei der AFTv5-Feedbackbox. Eigentlich lohnt es sich auch nicht auf das besonders Rücksicht für Verwendungen in einzelnen Stellen zu nehmen, falls es immer noch grundsätzlich benutzbar ist (These: Benutzer von Monobook sind (/sollten) so erfahren, dass sie das auch so richtig einordnen können). Ein ersten Anwendungsfall hätte ich ja schon: Ersetzen des bisherigen Codes für den Button in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro.

Warum enthält der Button die Klasse "ui-button-text-only", die soweit ich das sehe nur wirksam ist, wenn ein Kindelement ".ui-button-text" ist (macht Button breiter, sieht aber unschön mit Bildchen aus, wie der Name schon den Verwendungszweck aussagen möchte), was aber eigentlich nicht vorkommt, und dir dein eigenes Padding setzt.--se4598 / ? 20:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Warum enthält der Button die Klasse "ui-button-text-only"? – War ein Überbleibsel, schon gelöscht. Hatte versucht den Button so zu implementieren wie in jQuery vorgesehen (eben mit "ui-button-text", etc.), das ging im Zusammenspiel mit Grafiken unterschiedlicher Größe (im Gegensatz zu den Standard-Icons) aber gewaltig schief und war schlussendlich auch zu unflexibel. --Patrick87 (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Vorlagen zur Anzeige von Formatierung

Moin! Kürzlich haben wir die Liste der aktuellen Reviews in Unterseiten von Wikipedia:Review ausgelagert, um die Listen als Vorlage z.B. in Portalen einzubinden (Hier die dazugehörige Diskussion.) Nun hat diese Einbindung einen Schönheitsfehler: In der Liste werden Artikel, die im Review des Tages waren, fett markiert. Das ist natürlich nicht so schön, wenn die Vorlage an neutraler Stelle angezeigt wird (z.B. im Sport-Portal). Jetzt meine Frage: Wir haben vor, die Einträge in der Liste durch eine Text-Vorlage zu ersetzen. Diese enthält zwei Parameter und gibt aus: Artikellink, Link zur Diskussion sowie die Markierung, ob der Artikel schon im RdT war oder nicht. Letzteres könnte durch Rdt=ja einfach gelöst werden. Die Markierung muss nicht zwangsläufig fett sein, kann irgendetwas sein. Ist es nun möglich, der Liste Wikipedia:Review/Sport/Liste auch einen Parameter hinzufügen, der die RdT-Formatierung neutralisiert? Dann könnte die Liste ohne irritierende Formatierung in Portalen etc. eingebunden werden. --Spielertyp (Diskussion) 09:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wieso gestaltet ihr das nicht so, dass ihr da "fettet", wo dies notwendig ist? Enthält die Vorlage nur Links, so kann dies wie gehabt mit '''{{Vorlage}}''' fett sein. Und: es gibt sicherlich eine class (plainlinks?), die Links unterdrückt? Dies muss aber auch auf der Einbindenden Seite geschehen. --darkking3 ^Թ 13:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe deine Antwort leider nicht. Was heißt da fettet, wo dies notwendig ist? --Spielertyp (Diskussion) 01:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Damit ist gemeint, die Fett-Markierungen bzw. Formatierung aus der Vorlage zu entfernen und diese dann, wo notwendig, dort von außen auf die Vorlage anzuwenden: '''{{Vorlage}}'''--se4598 / ? 01:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Achso. Nein, das ist keine gute Idee. Es sollen ja nicht alle Einträge der Liste durch Fettung markiert werden, sondern nur einzeln. Schließlich werden ja nicht alle Einträge in der Liste gleichzeitig in das Review des Tages gestellt. --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 22. Jul. 2013 (CEST)