Diskussion:Papstesel

Holzschnitt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Abbildung ist ein Holzschnitt, kein Kupferstich und wird, wie es scheint, Lukas Cranach d. J. zugeschrieben: [1]. --Felistoria 14:24, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Pardon, Einleitung übersehen;-), den Kupferstichsatz nach Meyers [2] las ich unvermittelt. Meyers (siehe Link) lieferte eine Vermutung dazu, die man entweder (im Konjunktiv) übernehmen sollte - besser wäre sicher, sie zu überprüfen ... -, oder aber man sollte diesen "Original-Kupferstich"-Hinweis ganz weglassen, da er hier unlogisch wirkt: wie kann etwas "Vorlage" gewesen sein, das nicht existiert? --Felistoria 14:38, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Korrekturen aufgrund von Meyers Konversations-Lexikon

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Verweis im "Meyers" auf die Werke von Lehrs und Lange bezieht sich zunächst auf das vorher Gesagte, also die Herkunft des Bildmotivs. Dann wird dort auf die Interpretation des Motivs in Langes Werk übergeleitet und dieser die Interpretation durch andere gegenübergestellt. In Langes Interpretation, wie sie von "Meyers" wiedergegeben wird, geht es ausdrücklich um die Göttin Roma als Gestalt. Siehe: http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=118939

Bei dem erwähnten Konrad Lange handelt es sich um den als Konrad von Lange in der Wikipedia behandelten Kunsthistoriker. Vgl. http://www.deutsche-biographie.de/xsfz47950.html, wo auch Langes Werk "Der Papstesel" erwähnt wird.

--Sekante (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Brockhaus-Eintrag

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel "Papstesel" in der 15. Auflage des Großen Brockhaus, Leipzig, 1928ff., enthält folgenden Satz: "In der Reformationszeit wurde dann dieses eselsköpfige Gebilde, in dem der Aberglaube der Zeit ein göttliches Zeichen erblickte, unter allegorischer Deutung seiner einzelnen Körperteile zu grober Polemik gegen das Papsttum und umgekehrt von kath. Seite gegen Luther und die Reformation benutzt." Darauf fußend, sollte der Wiki-Artikel m.M.n. dahingehend ergänzt werden, a) daß es offenbar genügend Menschen gab, die an die tatsächliche Existenz dieses Wesens glaubten und b) daß seine agitatorische Nutzung nicht ausschließlich durch die prot. Seite erfolgte.

Gibt es dazu Widerspruch oder weitere Meinungen?

MfG Jan Engelstädter--46.115.67.216 03:08, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten