Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Versionsarchiv1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Tachchen

Hi Meister Ne discere cessa!. Wie ich soeben, ähm, erfuhr, wurde der Meister Serten für drei Tage geschperrt. Weißt Du, weshalb? fz JaHn 01:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Meine Glaskugel streikt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ach so. Das wußt ich nicht. fz JaHn 11:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

WW Stimme

habe Dir eine WW Stimme gegeben, das AP ersparen wir uns lieber. Jetzt wäre es dann zu spät für eine Entschuldigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist egal, ob du ein AP anleierst, oder mir eine WW-Stimme gibst. Du musst dich bei mir nicht entschuldigen. Es würde mir genügen, wenn du einen sachlicheren Ton anschlagen würdest. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

nein, nein, jetzt ganz sachlich: ich hätte mir schon von Dir eine Entschuldigung erwartet. Das AP erspare ich uns beiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dann bitte ich dich dein Anliegen zu präzisieren. Wofür soll ich mich entschuldigen? Für die Sperre`? Die wurde auch von anderen Admins befürwortet. Für die Dauer? Die fand ich durchaus angemessen. Oder für die folgende Funkstille? Die hast du durch deinen unangemessenen Ton verursacht. Sollte ich irgendwo einen Fehler gemacht haben, bin ich der letzte der einen auf stur macht. Aber bitte sag mir wo und warum das IYHO ein Fehler war. Dass du die Passage entfernt hast, hätte ich vielleicht ein wenig mehr anrechnen können, das gebe ich zu. Aber es ging ja durchaus nicht nur um diesen einen Edit, sondern um deinen Ton im Allgemeinen. Solltest du dich deswegen ungerecht behandelt fühlen, entschuldige ich mich natürlich dafür. Damit verbinde ich jedoch die Bitte dich nicht wieder zu solchen Aktionen hinreißen zu lassen, damit es gar nicht erst wieder zu so einer Situation kommen kann. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du sperrst mich für einen Beitrag, den ich selbst 12 Stunden zuvor gelöscht habe, der drei Tage zuvor auf VM gemeldet wurde, der damals von einem anderen Admin als harmlos bezeichnet wurde, dann kam der Kontrahent auf die Idee, das ganze selbst in die Hand zu nehmen und mich auf meiner Benutzerdisk mittels einer "Ansprache in Eigener Sache" masszuregeln ohne auf Provokationen zu verzichten. Sag mal, weisst Du eigentlich von der Sache, wegen der Du mich gesperrt hast? Meinst Du immer noch, dass die Sperre in Ordnung ging? Dann erübrigt sich eigentlich jede Diskussion, das dürfte jetzt klar sein. Ironischerweise hast Du den Kontrahenten unglücklicherweise aufgrund seines Ehrenwortes entsperrt (in einer anderen Angelegenheit) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Leider zeigt sich an dieser Stelle wieder, dass ein Entgegenkommen meinerseits deine Wünsche nicht erfüllt und eine Diskussion zwecklos ist. Schon komisch, dass ich dich am 4. für einen Beitrag gesperrt habe, den du am 3. geschrieben ahst und den 3 Tage vorher ein Admin als unproblematisch angesehen hatte. Die Zeitangaben kommen mir seltsam vor, aber das macht nichts. Ich werde nicht einsehen, dass die Sperre nicht gerechtfertigt war und du wirst nicht einsehen, dass sie gerechtfertigt war. Hoffentlich sind wir uns wenigstens in dem Punkt einig, dass wir uns uneinig sind. Schade. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

und jetzt hast Du den springenden Punkt verpasst, Du hast mich für einen Beitrag vom 3. am 4. gesperrt, den ich selbst am 3. entfernt habe. ergo, zum Zeitpunkt der Sperre war der Beitrag schon weg, das zuvor der gemeldete Kommentar schon am 1. admnistrativ als harmlos beurteilt wurde, ist nur eine kleine Nebensache, die das ganze noch zur Spitze treibt. Dort noch nicht angelangt, wenn der Melder Serten war ja schon der Melder vom 1. und wohl etwas traurig, dass am 1. ein elr gesetzt wurde, mit entsprechendem Kommentar, unter anderem, wir sollen uns aus dem Wege gehen, sonst drohen sperren. Kollege Serten hingegen macht eine Ansprache in Eigener Sache auf meiner Benutzerdisk (die Ansprache kommentiere ich jetzt nicht mehr), diese habe ich damals am 3. kommentiert, daraufhin kam die erneute VM von Serten. Es ist vollkommen egal, wie Du das drehst und wendest es sieht verdammt schlecht für Deine administrative Arbeit aus, die Sperre war vollkommen daneben und wenn ich Dich als Admin seit diesem Zeitounkt nicht mehr Ernst nehme, dann wirst Du das jetzt vielleicht verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

VERDAMMT NOCHMAL

Darf ich fragen warum ich dauernd mit diesem A....... verwechselt werde? Wenn schon sperren dann doch bitte wenigstens kurz nachschauen was man tut. MEINE IP IST NICHT DIE VON DEM DEPP. Im Moment ist meine 200.120.54.82 und bleibt das auch eine Weile, solange ich nicht im VPN bin (wie jetzt). Das ist jetzt schon das dritte mal (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Juni#IP:201.214.112.25 (erl.) und Spezial:Beiträge/200.120.254.178) Darueber hinaus waere ich dankbar, den Link auf Farbindex in Gelber Zwerg noch mitzunehmen. Danke --134.171.162.132 02:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bist dann wieder entsperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke --134.171.162.132 02:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Editwar in Carlo Degen

Für LAEs gibt es hier eindeutige Regeln und auch wie man denen widerspricht. Falls Du mein Verhalten, meine Darstellung zu diesem Vorgang und meine Kommentare auf meiner Disk -- eben auch nach der Betrachtung der LD - und eben auch dass und wie sie weiterging, immer noch für Editwar hälst - ja dann: Bitte sperren! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich halte das immer noch für einen Editwar. Und wenn du nicht einsiehst, dass es außer eindeutigem Vandalismus keine (!!) Rechtfertigung für einen Editwar gibt, muss ich dich im Wiederholungsfall eben wieder sperren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde auch in Zukunft in so einem Fall einen wiederholten LAE, dem ich wiederspreche ggf. mehrfach revertieren. Die Regeln für LAE sind eindeutig. Die Regeln für eine Beseitigung eines LAEs und weiterer Diskussion in der LD auch! Ansonsten gehören zu so einer Aktion ja immer zwei! Im Übrigen ist eine LD nach 7 Tagen so oder so entschieden!. Normalerweise kommt es soweit wie in diesem Fall nicht: Das spezielle in diesem Fall habe ich auf meiner Disk dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Grüße

Welchen Teil von "keine Rechtfertigung" verstehst du nicht? WP:WAR steht über WP:LR. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du magst Dir zunächst nur den Weiteren Verlauf der LD in diesem Fall anschauen. --Cc1000 (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich möchte mir dazu gar nichts anschauen. Ob du Recht hattest oder nicht, spielt hier KEINE Rolle! Es geht einfach nur ums Prinzip. Oft ist es schwierig oder gar nicht zu entscheiden, wer richtig liegt und wer nicht. Deswegen ist Editwar generell verboten. Bitte schreib dir das hinter die Ohren. Du wirst hier mächtig anecken, wenn du der Meinung bist, dass Editwar ein legitimes Mittel zum Zweck ist. Legitime Mittel sind WP:3M und WP:VM. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Moment: Ich habe hier nie die Meinung vertreten und ich vertrete sie auch jetzt nicht, dass ich einen Editwar für sinnvoll erachte! Es gibt nur Regeln für LAEs und deren Widerspruch. Diese sind eindeutig. - Nicht dass wir uns missverstehen! Grüße! --Cc1000 (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Du willst mich wohl auf den Arm nehmen? Bitte lies WP:LAE#Vorgehensweise einmal richtig durch. Du hast keine guten Gründe für ein Entfernung des LAE angeführt. Selbst als Brodkey (um 01:15) eine absolut nachvollziebare Begründung für den LAE angegeben hatte, hast du weiter revertiert - ohne einen sinnvollen Grund anzugeben. Komm mir bitte nicht mir Regeln, die du selbst nicht einhältst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Soo nachvollziehbar war und ist übrigens auch heute noch die Begründung und die Angaben im Artikel. Daher gibt (oder nun gäbe) es doch eine LD! Oder nicht? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 01:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und wo bleibt deine nachvollziehbare Begründung für die Wiedereinsetzung des LA? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nachfrage

Hallo NDC! Schon mehrmals, als ich etwas verschoben habe, ist mir aufgefallen, dass Du da noch einen Verschieberest entfernen musstest. Mache ich da beim Verschieben irgendwas falsch oder ist das immer bei allen so, dass da ein Verschieberest übrigbleibt, der dann von einem Admin manuell noch entfernt werden muss? -- Danke schon mal für deine Antwort und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin zwar nicht NDC, aber da ich gerade hier vorbeigeschaut habe, denke ich mir, dass er's mir nicht übelnehmen wird, wenn ich die Frage beantworte: Nein, du machst nichts falsch. Beim Verschieben wird standardmässig eine Weiterleitung angelegt und nur Admins haben die Möglichkeit, dies zu unterdrücken. Da aber Weiterleitungen häufig unerwünscht sind, muss dann eben ein Admin den "Verschieberest" löschen :-) Gestumblindi 23:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

<BK> Admins (u.a.) können beim Verschieben die Option "Weiterleitung anlegen" abwählen. Verschiebereste aus dem BNR sind zwar nicht allgemein unerwünscht, aber überflüssig. Solange nicht jemand die Verschiebereste explizit behalten will, werden die Verschiebereste gelöscht. Entweder indem du einen SLA auf den Verschieberest stellst, oder sobald ein Admin das Verschiebelogbuch durchsieht und die Verschiebereste löscht. Per SLA geht es schneller, aber ich (und einige andere Admins auch) gehe eh jeden Tag das Logbuch durch. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:07, 14. Jul. 2013 (CEST) Und danke an Gestumblindi, der die Sache kürzer auf den Punkt gebracht hat ;-)

Hm, ich war kürzer, du aber dafür präziser ;-) - stimmt natürlich, dass streng genommen nicht nur Admins "Weiterleitung anlegen" abwählen können ("reguläre" Benutzer aber jedenfalls nicht). Allerdings möchte ich noch ein Fragezeichen setzen: Du schreibst Verschiebereste aus dem BNR sind zwar nicht allgemein unerwünscht - war es nicht eigentlich so, dass Weiterleitungen zwischen Namensräumen unerwünscht sind? Mal abgesehen vom Wikipedia- und Hilfe-Namensraum, da weiss man ja häufig nicht, wo man suchen soll ;-) Mir ist jedenfalls kein Fall bekannt, in dem eine Weiterleitung aus dem BNR in den ANR bewusst stehengelassen wurde, was wäre auch der Sinn? Gestumblindi 23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte einen Fall im BNR von Uwe Rohwedder. Warum kann ich aber auch nicht sagen. VG --Itti 23:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

<bk>Stimmt schon, dass WL zwischen Namensräumen unerwünscht sind. Aber es gibt Ausnahmen, wie eben Hilfe->Wikipedia. Generell unerwünscht sind ANR->x-NR-WLs, weil sie den "unbedarften" Leser betreffen. Die BNR->ANR-Links halte ich da für relativ unbedenklich und würde da ein geringes Überwiegen der Benutzernamensraum-Hoheit sehen. Neulich hat mich deswegen ein Benutzer angesprochen und wollte seine WL zurück. Ich lösche aber immer erst einmal, weil viele Benutzer einfach gar nicht wissen, dass das hinterlassene Überbleibsel unnötig ist, oder es schlicht vergessen. Ich seh das als Dienst am Kunden ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte bei Verschieberesten auch schon bei anderen Beispielen mal SLA gestellt und das wurde dann entsprechend auch gelöscht. Aber als ich dann irgendwann mal durch Zufall gesehen hatte, dass NDC sowieso vorbeigewuselt kommt und die Reste von allein löscht, habe ich das mit den SLAs seitdem gelassen. Jetzt weiß ich es nun genau. -- Danke also Euch allen für die Antworten und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Deine Ansprache

Hallo Ne discere cessa, ich bin mit deiner Ansprache nicht einverstanden. Bitte sieh dir die Sache noch einmal an: Ich entferne anfangs die Angaben und begründe dies auf der Diskussionsseite. Danach ist erstmal alles ruhig, die Diskussion nimmt ihren Lauf mit erst Belladonna, später Fiona. Die wirft mir für diese erste Entfernung(!) schon EW vor, aber geschenkt. Erst am Tag später taucht der völlig unbeteiligte LH auf und revertiert. In seinem zweiten Revert schafft er es immer noch nicht auf die Dikussionsseite, gibt aber eine thematisch völlig unzusammenhängende Diskussion an. Das alles wäre noch halbwegs zu verkraften, wenn denn auf der Disk irgendetwas passieren würde. Aber Fiona gibt in ihren letzten zwei antworten kein einiges(!) Argument mehr an, geschweige denn Antwortet sie auf meine ausführliche Replik. Stattdessen führt sie ihre gegen meine Person gerichtete Diskussionsweise fort. Ich habe ausführlichst dargelegt, warum die Bücher nicht mit unseren Regeln vereinbar sind. In WP:Lit steht eindeutig Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Bitte betrachte einmal die Disk und Urteile dann, wer hier Regelkonform gehandelt hat. Ich betone noch einmal: LH war zu keinem Zeitpunkt auf der Disk, seine Editkommentare sind nachweislich falsch. Gruß --engeltr 00:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

LH habe ich auch angesprochen und dir bete ich das vor, was ich allen vorbete: Erst den Revertierer ansprechen, ggf. auf der Disk einen neuen Abschnitt eröffnen, und warten bis ein Konsens erzielt wurde. Gelingt das nicht, ist eine dritte Meinung einzuholen und revertiert wird immer erst dann, wenn ein Konsens steht, nicht aber wenn man sich im Recht fühlt. Was WP:LIT sagt, interessiert erst einmal nicht. Es ist in der Disk zu klären, was gemäß WP:LIT drinbleiben darf und was nicht. Und erst dann wird die Sache wieder revertiert. Ist wie mit WP:Q und vielen anderen Regeln: einen Editwar rechtfertigen sie nicht. Bitte sei clever und lass dich nicht auf dieses Editwar-ist-notwendig-Niveau ein, das hier manche haben. Ist sperrlogschonend für dich und nervensparend für mich ;-) ---Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ist schon klar, aber es ist frustrierend wenn man auf der Disk ist und dort kommt nichts. Wenn Fiona auf dem Standpunkt ist "Es wird nie einen Konsens geben", dann ist es schwer einen herzustellen. --engeltr 12:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

KPA gegen GUMPi

Lieber Ne discere cessa!,

war mir nicht bewußt, daß es sich bei dieser Äußerung um einen persönlichen Angriff handelte. Hatte extra den Satz einer IP gelöscht. den GUMPi als beleidigend empfinden könnte ("Dieser kann als "Betroffener" allerdings, nachvollziehbar, keine erforderliche neutrale Position einnehmen.") Dachte wirklich ich hätte den Beitrag ausreichend entschärft und es tut mir vor allem für GUMPi aufrichtig Leid, wenn er sich dennoch herabgewürdigt fühlte.

Was ich nicht nachvollziehen kann: Zwei deutsche Leitmedien (FAZ/FAS und DER SPIEGEL) in Leitartikeln sowie die Kulturinstanz des deutschen Radios (Deutschlandradio / Redaktion Wissen) zitieren den besagten Leon Eisenberg. Daß durch verschiedenstartige Wikipediaregelauslegungen und durch Druck eines Wikipediaautors dieses aus einem Wikipediaartikel rausgehalten werden kann, finde ich, sagen wir mal, bemerkenswert. Aber nun gut. Ich hoffe weiterhin auf einen Konsens und setze da auch auf dich, als einen hoffentlich neutralen Administrator.

Dies ist mein erster Konflikt überhaupt hier, und ich bin etwas schockiert.

Mit den besten Wünschen, Maxim--Benutzer:Maxim George (Diskussion) 02:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Solange du versuchst anderen Benutzern freundlich zu begegnen, musst du dir keine Sorgen machen. Zum inhaltlichen kann ich jetzt wenig sagen, aber die Diskussion ist eben ein Grundpfeiler der WP und da muss man halt durch ;-) Ich hoffe, dass du nicht von mir schockiert warst. und entschuldige bitte die späte Antwort - ich hatte das schon gestern gelesen, aber irgendwie vergessen zu antworten Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Moin

Auf A/N wurde ein anderer Text für den Artikel Cox-Orange gewünscht. Ich hatte versucht den einzusetzen, du hast es jetzt wieder geändert. Aber bei mir hat es eh nicht funktioniert. Könntest du mal auf A/N schauen. (Und mich aufklären, warum es bei mir nicht funktioniert hat). Danke dir. Viele Grüße --Itti 08:39, 18. Jul. 2013 (CEST)

HK hatte einen Alternativvorschlag, den ich umgesetzt habe. Und der Trick: Man muss die Seite purgen (muss man immer machen, wenn man sicher sein will, dass die aktuelle Version angezeigt wird). Siehe WP:Purge. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte nur strg+r probiert. Fein, wieder etwas gelernt. Danke dir. Meine Änderung habe ich zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 08:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zurücksetzen hättest du es nun wirklich nicht müssen ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Doch, ich dachte meine Änderung wäre einfach nur verlustig gegangen. Deshalb ist das schon gut so :-). Du hast Antwort. Viele Grüße --Itti 09:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Tsss --Itti 19:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was? Serten? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:09, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich habs gesehen. Ich habe ihn jetzt so oft angesprochen, nichts hilft --Itti 19:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Infobox-Vandalismus

Hallo Ne discere cessa!. Nein, mit Deinem Vorschlag kann und werde ich mich nicht anfreunden. Nach Endlosdiskussionen hatte man sich am Ende darauf verständigt, die Diskussion weiterzuführen und keine neuen Infoboxen mehr einzufügen. Das was nun von STraight passiert ist allerdings die Einführung der Infobox durch die Hintertür. Du kannst nicht erwarten, das ich wöchentlich mir Zeit nehme und schaue, welche Infobox ist neu und welche alt. Hier muss ein Halbjahrerhythmus reichen. Dies habe ich getan. Was Straight hier abzieht ist an Überheblichkeit kaum zu überbieten. Wenn Du Dir die Diskussion angesehen hättest, wüsstest Du, das ich mit meiner Meinung beileibe nicht der einzige bin. Nein, fast jeder Kirchenartikelschreiber lehnt diese Infobox in der heutigen Form ab. Verbesserungsvorschläge wurden mannigfaltig gemacht. Auch auf nur einen einzugehen, scheint jedoch über Straights Würde zu gehen. So geht es nicht weiter. Und das Du nun hier ihm noch solch eine Unterstützung in seinem Treiben zu Teil werden lässt - auch noch, ohne auch nur meine STellungnahme abzuwarten (VM 2:06, Erledigung 3:16 Uhr - also bitte, da schlafe ich als zur arbeitenden Bevölkerung gehörender und Urlaub habe ich derzeit auch keinen) ist schon - wie soll es ausdrücken - eigentlich jenseits jeglichen Verständnisses. Auch habe ich bereits gestern Straight auf seiner Disk geschrieben, das bei erneuter Einführung der Box er auf der VM landen wird. Gut, er ist mir zuvor gekommen zu nachtschlafender Zeit und hat auch noch einen Admin gefunden, der ihm anscheinend wohlgesonnen ist. Ganz großes Kino und ganz große Leistung von Dir. Hättest Du mal die gestrige VM Dir durchgelesen, da war sogar von Löschung der Vorlage die Rede. Ich würde Dich daher bitten, wenn die Parameter hoffentlich doch irgendwann dan Straights Gnade geändert werden, diese alle in allen über 100 Artikel zu ändern. Ich werde das nach diesem Theater hier nun nicht mehr machen. Dafür ist mir meine wenige Zeit zu schade und ich habe auch keine Lust mich mit möchtegernerstellern von nutzlosen bzw. nutzfreien Vorlagen abzugeben. In der Hoffnung, das Du es liest und auch verstehst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese (die Mail konnte ich aus Zeitgründen bis jetzt nicht beantworten) und verstehe. Es geht mir weniger darum die IB in den Artikeln zu halten, als darum den Konflikt nicht wieder eskalieren zu lassen. Einer Stellungnahme deinerseits bedurfte es IMHO nicht - ich hatte mir die IB-Disk, die Disk von $$ und die VM angesehen. Die VM zur nachschlafenden Zeit war natürlich ein unfeiner Zug, besonders da er vorher noch einmal alles revertiert hatte, aber das habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen. Anstatt aber im Alleingang die IBs aus einzelnen Artikeln herauszuschneidern, solltest du auf der Disk der IB eine Entfernung aller Infoboxen vorschlagen. Denn in dieser Form ist sie weder vollständig, noch für den Einsatz geeignet. Und unfertige Infoboxen im ANR erscheinen mir nicht gerade sinnvoll. Meine Drohung ist somit nicht als entgültig zu verstehen (das würde auch meine Kompetenz überschreiten), sondern als temporäre Notbremse. Ich verstehe auch, das $$ ein schwieriger Diskussionspartner ist. Aber das kannst du relativieren, indem du kompetente Mitautoren suchst (entweder per persönlicher Ansprache oder über WP:3M), die sich mit der Ausarbeitung der IB beschäftigen. Und Konsens bedeutet ja nicht Einstimmigkeit - du muss also keineswegs die Flinte ins Korn werfen wenn sich nicht alle überzeugt zeigen. Jetzt hoffe ich, dass du mich verstehst. Mehr auch gern per Mail. :-) Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, danke für Deine Antwort. Aber wie soll man diskutieren wenn einer nicht diskutieren mag und nur den ist-Zustand verteidigt? Dies kann man sehr gut auf der Infobox-Disk nachlesen. Am Anfang war ich dort zwar gegen alles, aber ich denke vor allem in der zweiten Hälfte habe ich mich dort durchaus als konstruktiver Diskussionspartner gezeigt. In dieser Form gehört die Infobox für mich gelöscht und ein Neuanfang evtl. mal gewagt. Aber dies ist mit dem Doppel-$ nicht zu machen. Er besteht auf seinen Infoboxen um jeden Preis und egal wie falsch oder deplatziert (z. B. in Abteiartikeln) diese auch ist. Wenn Du als abarbeitender Admin diese Infoboxen wieder entfernt hättest, also den Zustand vor Doppel-$´s Vandalismusaktion wiederhergestellt hättest, würde ich beileibe nicht so verschnupft reagieren. So haben wir aber ein Faktum geschaffen, nachdem die Trottel vom Dienst (also die, bei denen es um Qualität statt Quantität geht) diesen Scheiß mit ansehen müssen und nicht mehr eingreifen können/dürfen per Adminentscheid von Dir. Ich habe weniger Zeit als früher und diese wenige Zeit darf man sich in letzter Zeit nur noch mit Diskussionunwilligen (ich könnte auch härter schreiben, das wäre aber ein PA) herumärgern. Das kotzt mich gelinde gesagt massig an. Und Nachts um 2 Uhr eine VM abzusetzen, wo der Revert schon Stunden her war (ums genau zu nehmen etwa 10 Stunden!) und ich zusätzlich noch auf seiner Disk geschrieben zeigt auch wieder dessen Diskussions(un)willen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Einfach auf der Disk die flächendeckende Entfernung vorschlagen und mein Adminentscheid ist hin. Du kannst mich da auch ruhig beschimpfen wenn dir das hilft ;-) Da habe ich vollstes Verständnis für. Gehört ja auch zur Berufsbeschreibung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:13, 18. Jul. 2013 (CEST)