Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Exkurs: Wikipedia auf Buchmessen?

Bevor hier die gesamte Geschäftsstelle zur Verteidigung der unnützen Wahlprüfsteine aufläuft: Ist denn für Wikimedia/Wikipedia inzwischen ein Stand auf der Frankfurter Buchmesse - der weltweit größten Messe für Buch und neue Medien - gebucht? Nirgendwo erreicht unsere gemeinsame Idee in kurzer Zeit so viele Wissensinteressierte und Multiplikatoren. Wie soll die Standbesetzung aussehen, wie ist die Mischung zwischen Wikipediaautoren und Geschäftsstelle geplant? Wie werden die Teilnehmer der naheliegenden Stammtische Mainz/Frankfurt/Mittelhessen einbezogen? Welche Kontakte werden im Vorfeld mit der Presse geknüpft, welche Promis sind an den Stand eingeladen? Brasilien ist Gastland. Welchen pressewirksamen Beitrag können wir leisten? Das sind die Fragen die sich für die Geschäftsstelle stellen. Nicht die Prüfbausteine zur Hessenwahl, wo Wikimedia vielleicht 150-200 Mitglieder hat. --Artmax (Diskussion) 23:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

@Artmax: Das wären die Fragen, die sich der Geschäftsstelle stellen würden, wenn der Verein in der Community verankert wäre und auch sonst ernsthaft an unseren Zielen orientiert wäre. Ist er aber nicht.--Aschmidt (Diskussion) 02:18, 11. Jul. 2013 (CEST) Ach ja, einen Wikipedia-Stand würde ich natürlich erneut mitbetreuen (habe das schon mal zusammen mit Elly fürs Schulprojekt gemacht). Aber diesmal bitte nicht im Treppenhaus, wo keiner hinkommt, sondern gegenüber von Duden, Langenscheidt und Bertelsmann oder in der Wissenschaftshalle zwischen Springer, Thieme und C.H.Beck.--Aschmidt (Diskussion) 02:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vor Jahren regte ich auch mal einen Stand auf der Leipziger Buchmesse an. Ein Mitglied des damaligen Vereinsvorstandes meinte daraufhin, dass solche Buchmessen nicht im Interesse der Wikipedia seien und deshalb kein Geld dafür ausgegeben würde. liesel 09:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

@liesel: Du hast die Argumentation etwas verkürzt ;), aber ich habe jahrelang die gleiche Erfahrung mit meinen stets vergeblichen Anläufen für einen WP-Stand auf der Buchmesse in FFM gemacht. Und @Aschmid: Auf der Buchmesse gibts keine Stände „im Treppenhaus” – die Gefahr bestünde also nicht :) Übrigens ist man auf Messen wie der Buchmesse, die unfassbare Mondpreise als Standmiete und für das Drumherum verlangen, nur wenig der Willkür oder dem Wohlwollen eines Veranstalters ausgeliefert, weil man für den Mondpreis wenigstens bestimmen kann in welcher Halle und an ungefähr welchem Standort dort man aufgestellt (im wahrsten Sinne des Wortes ;) sein möchte. Ich habe mal vor drei oder vier Jahren den Preis für einen WP-Messestand in FFM über den Daumen gepeilt und dann bei 20.000 Euro schlicht aufgehört, weil eine wahnwitzige Summe zusammengekommen wäre. Wesentlich billiger wird das übrigens auch dann nicht, wenn man keine oder nur eine reduzierte Standmiete zahlt: Standmiete sind nämlich erstmal nur die paar Quadratmeter Fußboden, die man dann bespielen darf; verdient wird auf Messen mit der Vermietung von Systemständen (also den Traversen, Wänden etc., die man um seine Fußbodenscholle herumbauen muß), Mobiliar, Beleuchtung, Teppich, Strom, Internet (Goldgrube!!) etc. pp. Orga eines Messestandes ist übrigens nicht nur „wer würde den Stand betreuen” (das ist echt das allerkleinste Problem!), das ist vor allem wahnsinnig viel Planung im Vorfeld. Und um einen vernünftigen Stand-Ort zu bekommen, ist es jetzt sowieso schon viel zu spät (es sei denn wir reden über die Buchmesse 2014 oder 2015 ;) – und mit Springer/Thieme/Beck wollen natürlich alle kuscheln; da werden sie vermutlich nicht noch 25 Quadratmeter für umme freigehalten haben, damit die WP einen Stand machen kann ;) --Henriette (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das war das, was bei mir so hängengeblieben war. Weil du was vom Messestand schreibst. Es wäre ja in dem Sinne zu überlegen, ob sich WMDE nicht selbst einen eigenen Stand zulegt, denn man dann auf den verschiedensten Messen aufbauen kann. liesel 10:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Henriette – zur Info: 2011 hatten wir einen Stand hinter der Halle 4.2 im Treppenhaus, weil da irgendsoeine Fachtagung stattfand. Ergebnis war, daß uns keiner mehr fand. Die Preise sind eher höher, aber sowas wie Pavels Tacheles-Reise oder die Gender-Variety-Conference gibts ja auch nicht umsonst, und der Nutzen davon ist sehr fraglich.--Aschmidt (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

@liesel: Ja, über einen eigenen Stand kann man nachdenken, klar. Aber vorher müßte man sich schon sehr gut überlegt haben zu welchen Gelegenheiten man den nutzen könnte und wollte. Es gibt z. B. diese kleinen Messestände, die man quasi aus einem Koffer heraus aufbauen kann (die sind schick, praktisch und eine clevere Idee), aber da kriegste mal gerade 1,5 Personen/Betreuer reingebastelt – das wäre für eine Buchmesse echt zu popelig (und ich bin mir auch gar nicht sicher, ob man so ein Teil in einer der Haupthallen aufbauen dürfte). Achnaja – Messe, Messestände und Messeplanung sind echt 'ne Wissenschaft für sich! :)

@Aschmidt: Ah, ok: Wenns irgendeine Sonderlocke war, die die da veranstaltet haben, dann findet das natürlich nicht in den Haupthallen statt. Aber glaube mir bitte: Messepreise sind nicht „eher höher”, die sind schlicht und einfach Mondpreise! Da würde sogar ich dreimal im Vorfeld die dringliche Frage stellen, ob sich der Einsatz von Spendengeldern in fünfstelliger Höhe für einen nur extrem schwer kalkulierbaren Output und Effekt lohnt … Anyway: Hier gehts eigentlich um die Wahlen und nicht um Messen ;) Und mit „könnte man mal, müsste man mal” kriegt man auch kein Projekt geplant. Mach' Dir doch den Spaß und stelle eine Grobkalkulation für einen Messestand in FFM auf – das ist nur ein bisschen Raketenwissenschaft, weil die z. B. einen gut bedienbaren Standkosten-Kalkulator auf der Webseite haben. Und wenns Dir dann noch nicht die Laune verdorben hat, dann plane noch ein wenig weiter und überlege Dir was der erwart- und messbare Nutzen und Effekt eines WP-Messestandes auf der Buchmesse sein könnte („wir klären über WP auf” reicht nicht mehr und „wir werben massenhaft Neuautoren” wird nicht funktionieren – da müßte schon was Originelleres her! ;)) Viel Spaß! (<- scnr! :) --Henriette (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ad „Mondpreise“: Ich habe hier eine E-Mail, der zufolge der Messestand im „Hotspot Education“ letztes Jahr ab 2300 Euro für fünf Tage zu haben gewesen wäre. Wenn ich mir anschaue, wo heute das Geld hinfließt...--Aschmidt (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ab(!) 2.300 Euro. Welche Fläche? Kleinste Einheit = 4qm, vermute ich. Und was war in den 2.3kEuro drin? Die Miete für die Fläche und ein bisschen Grundgerüst eines Systemstandes, nehme ich an. Dann fang mal an die Preise für Mobiliar, Teppich, Beleuchtung, Technik, Strom, Internet usw. dazuzurechnen – oder häng' einfach gleich eine Null an die 2.300 Euro ;)) Sorry, ich will Dir echt nicht den Enthusiasmus verderben, aber ich habe mich mehrfach deutlich über die Lektüre von solchen E-Mails hinaus mit Messeständen und -preisen befasst: So simpel ist das einfach nicht! --Henriette (Diskussion) 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Henriette: "... bei 20.000 Euro schlicht aufgehört, weil eine wahnwitzige Summe zusammengekommen wäre." - Nun, in Wikipedia:Umfragen/Erwartungen an WMDE wird ja ein Community-Projektbudget-Antrag (Paralympics in Sotschi) als Beispiel gebracht, der fast hunderttausend Euro gekostet hätte, und es haben sich dort auch Leute geäussert (nicht viele, aber doch ein paar), die ihn genehmigt hätten... Nehmen wir an, ein Messeauftritt in Frankfurt würde ebenfalls hunderttausend Euro kosten: Ich denke, davon hätten die Wikimedia-Projekte sicher nicht weniger als sie von besagtem Projekt gehabt hätten. Man könnte das ja auch mit einem Projekt zum Fotografieren von Schriftstellern und relevanten Verlegern verbinden, um gleich noch etwas Content zu produzieren :-) Gestumblindi 23:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob man tatsächlich 20k oder 100k Euro in die Hand nehmen muß, um „ … etwas Content zu produzieren” oder ob man das nicht auch günstiger haben kann. Zudem finde ich die Argumentation etwas schräg, wenn die so läuft: „wir wollen einen Stand auf der Buchmesse, aber wir haben keine wirkliche Vorstellung oder Idee, was wir damit erreichen wollen; außerdem wird das sehr teuer; also machen wir es wie immer, produzieren Fotos und können hinterher die Geldausgabe mit XTausend Fotos rechtfertigen”. Es geht nicht darum irgendwelche Alibiaktionen und -argumente zu erfinden nur damit man auf der Buchmesse sein kann; es geht erstmal darum sich zu überlegen warum man überhaupt auf der Buchmesse sein will und welche Ziele man damit erreichen möchte. Nebenher Fotos machen kann man immer. Und man kann übrigens auch 3 Fotografen für die Buchmesse akkreditieren – einen Stand braucht man dafür nicht. --Henriette (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist doch schlicht und ergreifend, gibt es eine grundsätzliche Unterstützung von WMDE oder nicht. Bisher gab es eher die Auffassung, nein Messeauftritte unterstützen wir nicht. Wenn ich also schon eine grundsätzliche Ablehnung der Idee erlebe, mache ich mir gar nicht erst Gedanken über "Sinn und Zweck" und deren Umsetzung, das Team, die Organisation etc. Klar kann es passieren, dass auch bei einem schlecht konzipierten Auftritt einiges Geld versenkt wird. Aber aus Fehlern soll man lernen. liesel 11:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Aber die Aussage „dafür braucht es keinen Stand“ ist schon bedenkenswert – obwohl mir das Kleinreden von Seiten Henriettes im ganzen eher wenig gefällt. Wikipedia erreicht aber seine Leser online. Über Aktionen wird auch in den Massenmedien berichtet. Insoweit würde wohl auch eine „brasilianische Saison“ im Herbst für genügend Aufsehen sorgen, wenn entsprechend darauf hingewiesen würde. Entscheidend ist für mich, daß so eine Aktion von der Community getragen wird und Wikimedia Deutschland dazu nur organisatorische Hilfeleistung bietet und ggf. Türen öffnet, durch die die Wikipedianer gerne gehen würden. Der Verein sollte das aber nicht zu seiner Selbstdarstellung nutzen, sondern als Förderverein ganz im Hintergrund bleiben. Wenn es keine Wikipedianer gibt, die die Aktion tragen möchten oder können – in dem Bereich gibt es traditionell viel zu wenige Autoren –, kann das nicht stattfinden.--Aschmidt (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Also zunächst mal: Die Idee einen Stand auf der Buchmesse zu haben, ist weder breaking news, noch eine großartige intellektuelle oder innovative Leistung. Eine pauschale Unterstützungszusage nur für diese „Idee” haben zu wollen, finde ich schon etwas skurril. Dann: Die Buchmesse wendet sich vor allem an Fachpublikum. Und zumindest der Teil des Fachpublikums der auf toten Baum, LSR, Copyright und Urheberrechte mit Gültigkeit bis zum Armageddon besteht, der wird für unseren Freie-Lizenzen-Weisheit-der-Massen-und-das-alles-in-diesem-Internet-Kram maximal ein müdes Lächeln übrighaben. Bei der Buchmesse gehts vor allem um Geld; nicht um Visionen. Sowas kann man natürlich versuchen aufzubrechen und zu unterwandern, klar. Die Buchmesse ist im Grunde auch der genau richtige Ort, um das zu tun, weil wir da die ganze konservative Verlags-Bagage auf einem Haufen beisammen haben. Aber dann müssen wir auch eine echt gute Idee haben wie wir die Verlags-Schnarchnasen für unsere Ziele interessieren wollen: Irgendwo hinten in Halle X auf 8qm am Laptop hocken und sich hinter einem WP-RollUp verstecken, ist wenig zielführend.

Und @Aschmidt: Was rede ich denn klein? Die „Idee” die da lautet „man müßte mal auf die Buchmesse und WMDE soll jetzt mal”? Ja. Weils keine Idee und kein Konzept ist. --Henriette (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Auf die Frage, was Deine Textmengen und deren Inhalt so bewirken, kamst Du noch nicht?--Aschmidt (Diskussion) 13:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nimms als Selbsttest deiner Ernsthaftigkeit und deines Durchhaltevermögens: Wenn Du nach drei Tagen Dauergeunke von mir immer noch von der Idee überzeugt bist, dann ist sie a) vermutlich wirklich gut, weil nicht mal ich sie kaputtkriege und b) bist Du so weit ein derartiges Projekt tatsächlich durchzustehen (denn denk mal nicht, daß sowas nach drei Tagen Diskussion ein aalglatter Selbstläufer ist). ;) --Henriette (Diskussion) 13:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Eine interessante Diskussion hier. Interessant, weil nunmehr, ich sage es mal bewußt verkürzt so, "WMDE" auch Argumente von Wikikollegen gegen die Vereinspolitik von WMDE versucht bei Seite zu schieben, die ganz und gar nicht im Rufe stehen, WMDE zu bashen. Vor Jahren erhielt ich auf meinen Einwand gegenüber einem bekannten WMDE-Abneiger, der mit schillernden Farben die seines Erachtens gegebenen Missstände bei WMDE darlegte, dass man einen Wandel nicht durch Totalopposition, sondern nur mit Dialog erreichen können, also ganz im Sinne des Brandt'schens "Wandel durch Annäherung", die Antwort, dass das bei WMDE zwecklos sei. Mittlerweile weiß ich nicht mehr, ob der Kollege wirklich unrecht hatte... . --Alupus (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, ich kann beim besten Willen nicht sehen, dass hier irgendwer irgendetwas wegdrückt. Nur weil "wir" nicht sofort in eine bestimmte Richtung reagieren (also z.B. die Wahlprüfsteine einstampfen), heisst das nicht, dass da etwas weggedrpückt wird.

Zur Buchmesse: Das kam tatsächlich immer wieder mal auf; meine Aussage war aber nicht, dass das keine gute Idee sei. Das Problem war tatsächlich, dass zwar stets gesagt wurde "ein Stand wäre toll", aber es darüber nie hinaus gegangen ist. Also kein Team, keine Planung für das Programm etc. Aber nochmal: Wenn das jemand machen möchte, die Unterstützung ist da.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2013 (CEST) Und noch ein NAchtrag, in Bezug auf das, was Henriette gerade schrieb: Das wichtigste ist natürlich die Auseinandersetzung mit der Frage, was man denn mit so einem Stand erreichen will, und ob das im Verhältnis zu den Kosten und dem Aufwand steht. --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe auf der Leipziger Buchmesse immer wieder Verlage mit einem großen Schild: "Autoren gesucht"... ;) liesel 10:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Pavel: WMDE ist gerade dabei, die Kerncommunity endgültig zu verlieren, weil der Verein zumacht. Darum geht es. Wer solche Anregungen wie vorstehend nicht mehr aufgreift, sondern es für richtig hält, aufgrund dessen „nicht sofort in eine bestimmte Richtung zu reagieren“, sollte bitte einmal für eine Weile in sich gehen, bevor der nächste Beitrag geschrieben wird. Wäre das bitte möglich?--Aschmidt (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich widerspreche ja Pavel sonst immer gern und ausführlich ;), aber diesem Fall (Buchmesse & Messestand) stimme ich ihm zu mind. 90% zu! Selbst wenns einem wurscht wäre was die Show kostet und wenn man 23 Leute hätte, die den Stand planen und bespielen, dann bleibt immer noch die Kernfrage was man mit so einem Stand tun und erreichen will. Nur Herumstehen und auf Leute warten, ist jedenfalls kein überzeugendes Konzept ;) --Henriette (Diskussion) 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Henriette, Du hast ein wunderbares Talent mit naiver Ahnungslosigkeit alles zu zerreden. Wenn Du zu einem Thema nichts weißt, dann schreibe doch einfach mal nichts, statt diesem Null-Beitrag. Fällt es ganz aus Deiner Phantasie, dass es hier aktive WP-Autoren gibt, die in ihrem RL schon viele Stände auf der Buchmesse bespielt haben, die richtigen Leute kennen, die wissen wie es läuft und wie viel es kostet und deren Wissen WMDE zur anzapfen braucht. --Artmax (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Liebster Artmax, einer solch' freundlich-charmanten Anfrage darf ich mich natürlich nicht durch Ignoranz verweigern. Mir, lieber Artmax, fehlt nicht die Phantasie, sondern seit Jahren sowohl Bekanntschaft mit solchen Personen, als auch Bekanntschaft mit den Konzepten die diese Personen schon ausgearbeitet haben. Was ich hingegen sehr gut kenne, sind eine handvoll Leute (immer die gleichen übrigens) die alle halbe Jahre mit dem Satz „man müßte mal auf die Buchmesse und WMDE müßte mal machen” ankommen. Und jedesmal sage ich denen, daß sie dann bitte ein Grobkonzept erstellen sollen/müssen was man mit diesem Stand anfangen könnte und erreichen möchte. Und weißte was? Ich habe nie, nie, nie mehr von denen gehört als „man müßte mal” und „jetzt soll mal WMDE”. Nicht einer hats geschafft wenigstens den Ansatz einer Grobplanung zu erstellen – aber alle haben es geschafft ausdauernd zu fordern, daß andere das machen sollen. In diesem Sinne: Überzeuge mich davon, daß es auch anders geht! --Henriette (Diskussion) 13:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Stände auf Buchmessen überlassen wir dem Kommerz. Wikipedias Platz bei Buchmessen ist auf der Straße, vor den heiligen Hallen. --Schlesinger ^schreib! 11:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hihi, du meinst die in der Schlange stehenden Besucher abgreifen? Wenn das der Veranstalter zulässt und der "unsrige" Stand vllt. noch n bisschen Kaffe ausschenkt, hört sich das nach ner guten Idee an. Aber wer ist schon das Publikum von Buchmessen, Menschen mit Bezug zur Kultur, die Bücher nicht nur in die Hand nehmen, sondern auch lesen. Vllt. haben sie schon mal versucht in der Wp zu editieren, sind aber nicht mit klargekommen. Denen sollte unbedingt vermittelt werden, dass es ein neues UI geben wird und das genau ihr Literaturwissen gesucht wird. Andererseits kann man natürlich hoffen, dass schon derjeneige, den man braucht igrendwann seinen Weg zur Wikipedia finden wird und den Literaturteil der WP mit wenigen Ausnahmen weiter vor sich hin vegetieren lassen. Catfisheye (Diskussion) 12:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Klar. Kaffeeausschank, ein großes Transparent mit der Aufschrift: Wikipedia weiß alles! *Gute* Musik. An Billigrechnern werden Fragen zu Kunst, Wissenschaft und Unterhaltung à la Trivial Pursuit gestellt und kompetent beantwortet. Und das alles nach dem Motto: Was wollen Sie da drin? Hier gibt es alles gratis. Spenden Sie lieber was für ... WMDE?... nee lieber für uns, damit wir heute Abend einen drauf machen können. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nach Myriaden BKs: Fürchtest Du Dich vor der Schlagzeile Wikipedia kann auch Party? ;) Catfisheye (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Aschmidt, bezieht sich das auf den Vorschlag, die Wahlprüfsteine einzustampfen oder einen Stand in Frankfurt zu buchen?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das bezog sich auf Euer Auftreten insgesamt und hier konkret. Seit dem ZDF-Check tritt hier grundsätzlich die halbe Geschäftsstelle gegen die Community an und liefert sich einen Schlagabtausch, der sich gewaschen hat. Hallo? Wir sind Eure Kunden, die Kundenzufriedenheit ist unter null. Was wäre in diesem Fall zu tun?--Aschmidt (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Aschmidt, hier ist nicht die halbe Geschäftsstelle aufgelaufen, sondern Jan und Mathias als inhaltlich Verantwortliche und ich. Und einen Schlagabtausch liefert sich hier auch keiner, sondern eine Diskussion, zunächst über Wahlprüfsteine, und nun über die Teilnahme an Buchmessen. Mit durchaus unterschiedlichen Positionen. Wie sollen wir denn in ein Gespräch kommen, wenn wir uns nicht beteiligen?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 16:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre vllt. etwas mehr Fingerspitzengefühl hilfreich? Ist ja nicht nur mein persönlicher Eindruck.--Aschmidt (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Um mal den konstruktiven Faden von Henriette aufzunehmen: Was könnte auf einer Wikimedia/Wikipedia-Standfläche auf einer der beiden großen deutschen Buchmessen gemacht werden? Im Kern sollte ein Ort der Diskussion stehen, denn das macht uns ja aus. Im Zentrum sehe ich also eine Veranstaltungsbühne, auf der zu verschiedensten Sachen diskutiert wird. An den Rändern gibt es Informationsstände und ein oder zwei Flächen für kleine Gespräche. Zentrum? Ränder? Ja, ich sehe da nicht den Standardstand eines Kleinverlages, sondern etwas, was die Menschen anzieht. Klotzen statt kleckern. Was findet auf der Bühne statt:

1. Fachspezifische Diskussion. Mitglieder verschiedener Redaktionen (aus Chemie, Geschichte, Kultur etc.) diskutieren Wissenerstellung und Wissensvermittlung in ihrem Bereich zusammen mit Buchautoren, Verlagsvertretern und anderen geeigneten Personen. Mich hat das konstruktive Aufeinandertreffen von Wikipedianern und institutionellen Fachvertretern auf dem DAI-Symposium beeindruckt (gut, da gab es das Limesprojekt und den Marcus als WiR vorher, aber themennahe Menschen finden auch so schnell einen Einstieg in sinnvolle Diskussionen). Es würde z.B. themenspezifisch darüber gesprochen, wie Wissen in Büchern und in der Wikipedia entsteht und wie es vermittelt wird. Wo liegen Vorteile, wo liegen Nachteile, wo wächst etwas zusammen, wo steht etwas in Konkurrenz etc. pp.

2. Diskussionen rund um kulturelle, rechtliche und gesellschaftliche Aspekte des Freien Wissens. Das kann nahe an der Wikipedia sein (z.B. "Sollten Mitarbeiter von wissenschaftlichen Instituten in ihrer Arbeitszeit auch die Wikpedia editieren dürfen?") oder aber auch kritische Fragen der Macht um Wissen durch den digitalen Wandel stellen (z.b. "Ersetzt Google & Co. die öffentlichen Bibliotheken und was hat das für Auswirkungen auf die freie und sozial gerechte Wissensvermittlung?)

3. Zwischendurch allgemeine und spezielle Einführungen in die Wikipedia (und andere WM-Projekte). Von "Wie schreibe ich in die Wikipedia?" zu z.B. "Wie gestalte ich eine Qualitätsoffensive im Artikel-Bereich 'Französische Schriftsteller des 19. Jahrhunderts'?"(vllt. in Kooperation mit einem Verlag, der sich auf diese Schriftsteller spezialisiert hat.)

4. Open Stage - Besucher, Aussteller etc. können auf der Wiki-Bühne eine Diskussion ihrer Wahl führen. "Mitmachen"

Mit einer guten Mischung von solchen Diskussionen kann man zu einer Aufmerksamkeitsinsel in dem Meer der Stände werden. gut überlegt kann es dem Anschieben von Nachdenken bei Verlagen, Autoren und anderen dienen, ob nicht das Editieren in der Wikipedia Bestandteil ihrer Arbeit oder schlichtweg ihr Hobby sein sollte. Die ein oder andere Diskussion wird aufgrund des spannenden Themas oder auch prominenter Besetzung (ich kann mir hier z.B. ein Streitgespräch mit Frank Schirrmacher vorstellen) Presseverwertung finden, andere Diskussionen werden in den fachthematischen Kreisen der Messebesucher ihren Niederschlag finden. Wir sollten da (bei aller nötigen Vernunft) zu vielen Sternen greifen. Einiges wird klappen, einiges wird kolossal danebengehen. Ob die klar als Publikumsmesse ausgerichtete Leipziger Messe oder besser die von Fachpublikum besuchte Frankfurter Messe besser wäre, muss besprochen werden. Ich tendiere eher zur Frankfurter Messe, weil wir bei mehrheitlich Fachpublikum zwar sicher mehr Diskurspotential aber auch mehr potentielle Autoren & Multiplikatoren haben. Außerdem gibt es die zwei Publikumstage in Frankfurt, an denen man das Programm dementsprechend ausrichten könnte. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

PS: Natürlich würde das teuer werden. Ich sehe da eine Zahl im obersten fünfstelligen Bereich, wenn nicht sogar leicht darüber. Deswegen muss es dann halt breit angelegt sein, vielen Bereichen der Wikimedia/Wikipedia dienen und auch hinsichtlich den gewünschten Zielen (Autorengewinnung, Presse, vielfältige neue Kooperationen, kulturellen und gesellschaftlichen Einfluß steigernd etc.) etwas breiter aufgestellt sein. --Jens Best (Diskussion) 13:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

PPS: Ich darf nochmals daran erinnern, dass das Thema des nächsten Wissenschaftsjahres (2014) "Die digitale Gesellschaft" sein wird. Auf dem MV-Barcamp der WMDE gab es dazu ein erstes, sehr frühes Treffen einiger WM/WPler. Das würde sicherlich auch wunderbar passen und mehrere Diskussionen auf der Bühne könnten sich um die WM/WP-Sicht und -Praxis dieses Wandels drehen.

Jensbest, Wikipedianer trachten mit der Mitarbeit in diesem Projekt nicht nach Steigerung des kulturellen und gesellschaftlichen Einflusses, sondern nach einer guten Enzyklopädie. Was meinst du denn, warum die meisten hier unter Pseudonym arbeiten und ihre wahre Identät nicht breittreten? Vielleicht mögen Wikimedianer das anders sehen, dass es der Community um solchen Polit- und Businesszirkus aber nicht gelegen ist, kann WMDE spätestens seit dem Faktencheck um den Faktencheck wissen. Man muß es nur wollen. --Alupus (Diskussion) 13:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1. Bitte kleine Brötchen backen. Der Hotspot Education existiert auch dieses Jahr. Und der Artikel Brasilianische Literatur könnte sicherlich noch ausgebaut werden.--Aschmidt (Diskussion) 13:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie dir, lieber Alupus, sicher beim aufmerksamen Lesen meiner Kurzbeschreibung der Idee aufgefallen ist, geht es SOWOHL um die Verbesserung der Enzyklopädie (durch Werbung für neue fachlich geeignete Autoren, durch Einführungen in die (spezifische) WP-Nutzung, durch Kooperationen) ALS AUCH um Aufgaben, die sich rund um das freie Wissen ergeben. Zu glauben, dass die Trennung von "gute Artikel schreiben" und "ein gutes gesellschaftliches und kulturelles Umfeld für freies Wissen schaffen", irgendwie Sinn macht, halte ich für absurd. Das eine fördert das andere und umgekehrt. Dennoch ist natürlich klar, dass kein WPler dazugezwungen ist, bei Elementen des Standes, die ihm nicht liegen, teilzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

- umsortiert und eingerückt -

Wie du hier, Jens, aller Orten nachlesen kannst, möchten viele Mitwirkenden des Projektes Wikipedia aber nicht für die Vereinsziele vereinahmt werden, und se es auch nur dergestalt, dass das Renomee der Wikipedia vom Verein als Aufhänger der Bekanntgabe seiner Ideen genutzt wird (vgl. "moralischen Urheberrechtsverstoß"). Akzeptiert das als Verein endlich einmal. --Alupus (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2013 (CEST) PS: Die Anrede "Lieber" kannst du dir bitte sparen.

In dem Punkt, Alupus, würde ich dich doch bitten für dich zu sprechen. Die Personen, die diese radikale Trennung ständig herbeischreien, sind objektiv feststellbar nicht "viele Mitwirkende". Ich habe auch kein Problem, den Stand als reinen Wikimedia-Stand zu deklarieren. Wenn WPler dann mitmachen wollen, weil ihnen die Sache insgesamt oder spezifische Programmpunkte wichtig sind - wunderbar. Es ging mir in erster Hinsicht darum einen Rahmen für die Buchmesse vorzuschlagen, der trotz hoher Kosten mit möglichst vielfältigen Ergebnissen den Aufwand rechtfertigt. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte ich nur von mir sprechen? Meine Ansicht dazu ist differenzierter, als du glaubst. Die Idee mit der Buchmesse ist per se nicht schlecht, und zwar in erster Linie aus den Gründen, die Catfisheye unten näher darlegte. Missfallen tut mir, dass für andere Zwecke Propaganda gemacht werden soll. Die von Cat genannten Gründe treffen schon seit Jahren zu, aber gleichwohl wurden bekannte und beitragsstarke Antragsteller (Henriette, Liesel und auch Catfisheye - hier sei an den Eiertanz um ihren Wunsch auf Anonymität bei Anträgen hingewiesen) abgewimmelt. In Hinblick auf das Fotokinaprojekt gilt ähnliches. Warum sollte ich daher differenzieren? Habe ich von einem von Euch hier, um mal zum Ausgangspunkt politische Meinungsbildung per Wahlprüfstein zurückzukommen, etwas lesen dürfen, dass ihr die Einwände gegen dieses Projekt wirklich ernstnehmt und euch evtl. noch einmal damit auseinandersetzt, ob dieses für den Verein sinnvoll ist? Auch bin ich anderer Ansicht hinsichtlich der von dir beanstandeten Mitwirkendenzahl. Unter den Kreisen des Frankfurter und Hamburger Stammtisches scheint jedenfalls es, wenn man die hieisgen Debatten der letzten Zeit aufmerksam liest, eine ganze Reihe von Mitarbeitern zu geben, die es so sehen. Des Wahrenwattwurms obige Auffassung ist keine Einzelmeinung. Wie willst du da belegen, dass seien nur marginale Randstimmen? --Alupus (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Alupus hat insoweit Recht, als auch dieses Projekt bitte von der Community getragen werden müßte, ideel und personell. Einen reinen Wikimedia-Stand könnte ich mir nicht vorstellen, aber einen Stand, an dem Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikivoyage, Wikiversity usw. sich vorstellen und mit anderen aus dem Medien- und Verlagsbereich ins Gespräch kommen.--Aschmidt (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Moment, ich sehe auch keinen reinen Wikimedia-Stand, das war eine rein höfliche Reaktion auf Alupus üblich destruktive Art, Vorschläge sofort zu zerreden. Ich sehe aber durchaus auch den Verein an der Gestaltung eines solchen Standes beteiligt, sowohl inhaltlich als auch in der Orga. // Mal was Grundsätzliches. Es heisst, die WMDE soll mehr für die WP-Community tun. Für mich einsichtig. Die völlige Verachtung der übrigen Arbeit des Vereins allerdings (wie man ja schon an der geläufigen Wortwahl sieht) trägt Null, in Worten Null dazu bei, hier an einigen Stellen gemeinsame Punkte zu finden. Und wer tatsächlich glaubt, dass er mit einem hier üblichen Tonfall auch nur von irgendjemandem außerhalb der Blase ernstgenommen wird - naja, dem kann die WMDE mit ihren Mittel tatsächlich nicht mehr helfen. Wie gesagt, Respekt ist keine Einbahnstrasse. Ich hatte tatsächlich am Anfang den Glauben, dass Wikipedianer und der Verein an einem Strick ziehen (auch wenn der aus unterschiedlichen Fasern besteht) - und es ist mir auch weiterhin ein Rätsel, wieso das nicht der Fall sein soll. --Jens Best (Diskussion) 15:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Alupus hat aber insoweit nicht recht, als daß ich angeblich „abgewimmelt” wurde. Ok, ich wurde nicht unbedingt in stundenlangen Projekt-Konferenzen 100%ig überzeugt, aber „abwimmeln” kenne ich – das geht anders. Und es ist auch nicht richtig, daß sich hier niemand für so einen Stand im Rahmen eines großen gesellschaftlichen, kulturellen und rechtlichen Rahmens interessiert. Ich tu das nämlich. Und ich tu noch was: Es für das einzig mögliche, den Aufwand rechtfertigende und ggf. sogar echte Aufmerksamkeit generierende Konzept halten. --Henriette (Diskussion) 15:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sorry Henriette, du schriebst: "... aber ich habe jahrelang die gleiche Erfahrung mit meinen stets vergeblichen Anläufen für einen WP-Stand auf der Buchmesse in FFM gemacht". Wie soll man so eine Aussage anders verstehen, als dass dein Vorschlag nicht angenommen, abgelehnt, abgewimmelt wurde?

Erneut, es geht ja um die Sache: ich finde die Grundidee gut. Wikipedia kann und sollte auf der Buchmesse präsent sein. Abstimmungsbedarf besteht hinsichtlich des Umfanges, der Ziele (dort bevorzuge ich eine Konzentration auf das Projekt Wikipedia, und halt nicht so weit gehende Ideen, wie Jens sie vertritt) und der Abgrenzung zwischen WM und WP. --Alupus (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Was muß man da „anders verstehen”? Ich habe mehrfach zu $Person aus der GS gesagt: „Hey, es wäre doch total klasse, wenn wir einen Stand auf der Buchmesse hätten” und die Antwort war: „Hey, es wäre schön, wenn Du uns ein interessantes Konzept für einen Buchmesse-Stand präsentieren würdest, denn „total klasse” ist als Argument und als Finanzierungsbasis ein bisschen dünn”. End of Story. Also eine nachvollziehbare, logische und durch und durch vernünftige Antwort und keine Ablehnung oder Abwimmelung. --Henriette (Diskussion) 12:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dann schreibe das doch gleich so! Liesel berichtete, er habe die Antwort erhalten, ein Stand sei nicht im Interesse der Wikipedia, und du pflichteste ihm bei, du hättest ähnliche Antworten erhalten. Dass man dir sagte, es wäre schön, wenn du ein interessantes Konzept vorlegen würdest (über das danach! eine Entscheidung getroffen werde) ist etwas anderes als die Antwort: "nicht im Interesse der WP". Ich kann doch nicht wissen, was du mit Geschäftsstellenleuten besprochen hast und mich voll und ganz auf den Text und Kontext deiner Äußerung hier verlassen. --Alupus (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nee, muß ich nicht so schreiben. Aber Du solltest etwas tun: Nämlich erst dann von „abwimmeln” reden, wenn und vor allem nachdem ich das auch so bezeichnet habe. Im übrigen habe ich „nicht im Interesse der WP” als „Argumentation verkürzt wiedergegeben” bezeichnet. Achso: Wenn man „Interesse der WP” vor Jahren als „auf Messen sollen Neuautoren gefunden werden und das Editieren in der WP erklärt werden” definierte (was man tat), dann war eine Buchmesse tatsächlich nicht unbedingt die allerbeste Ortswahl das zu tun (zumal in Zusammenhang mit der Leipziger Messe bei der die meisten am allerliebsten in die Comic-/Manga-Halle wollten – die zweifellos die coolste und interessanteste Halle in Leipzig ist; aber genauso zweifellos auch der so ziemlich falscheste Platz, um Neuautoren zu werben oder das Editieren zu erklären). --Henriette (Diskussion) 13:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Henriette, du solltest auch etwas tun: Akzeptieren, dass mitmenschliche Kommunikation sich nicht auf papageienhaftes Nachmeißeln in Stein beschränkt, sondern immer eine Sache der Interpretation ist. Ich habe klargestellt, wie ich es zunächst verstanden habe, und kann deine (in meinen Augen) nachträgliche Darstellung akzeptieren und bestreite sie auch nicht. Aber du solltest auch akzeptieren, dass deine Kommunikationspartner frei sind, ihre Interpretation der Dinge in eigene Worte zu fassen. Zum Projekt Buchmessenstand selbst scheinst du ja morgen in Duisburg noch ausgiebig mit einem Jens reden zu wollen. Ist das Jensbest? --Alupus (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich treffe Jens Best, weil wir kurz über die Buchmesse sprechen wollen bzw. ich Jens etwas dabei unterstützen werde eine rudimentäre Orga-Seite für die Brasilien-Aktion auf der Buchmesse aufzusetzen, damit wer immer aus der Community das möchte dort schon mal eine Anlaufstelle zu Diskussion, Planung und ggf. Koordination hat. Vor allem aber, weil Jens und ich eine Idee haben, die wir gemeinsam umsetzen wollen – das ist aber noch in den allerersten Anfängen und hat bis auf weiteres den Status „ungelegtes Ei”. Warum fragst Du? Muß ich private Treffen mit Präsidiumsmitgliedern irgendwo beantragen und mir genehmigen lassen? --Henriette (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nöö, natürlich nicht. Interessierte mich nur, wen du auf der Seite des Duisburger Musketiertreffens meintest. --Alupus (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

@Jens: #hach Ich liebe megalomanische Projekte! :)) Nee, ich find' das wirklich sehr gut was Du vorschlägst! Aber: Ich war vor drei Jahren zwei Tage zu Gast an einem Buchmesse-Stand in FFM und habe da jeweils 8 Stunden verbracht (war sogar gegenüber von irgendeinem echt fetten Verlag … kann sowas wie Springer gewesen sein). Und ich hatte nach drei Stunden schon unerträgliche Kopfschmerzen von dem Krach in der Halle. Will sagen: Die Atmosphäre auf der Messe ist extrem anstrengend und ob wir uns und dem Publikum mit großen Bühnenshows wirklich einen Gefallen tun, weiß ich nicht … Und ich weiß auch nicht wer von den Besuchern (den Fachbesucher zumal) tatsächlich die Ruhe und Muße hat sich längere Diskussionen oder Panels etc. auf der Messe anzutun. Aber das darfst Du auch gern unter „phantasieloses Geunke” (wurde mir ja weiter oben auch schon attestiert) abbuchen ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte eine solche Idee für die 5. (oder 6.) größte Website der Welt für nicht megalomanisch, sondern für angemessen. Viel wichtiger allerdings ist, und das sage ich als langjähriger Besucher der Buchmesse (und anderer Messen), dass gerade ein großer Stand eine gewisse Ruhe bieten kann. Ein normaler Standardstand in der langen Reihe ist Opfer des Gedränges und der gestressten Hin- und Herschauenden. Ein großer Stand, gut geplant, bietet eine Insel, auf der man seine Gedanken ordnen kann, mal einige Minuten am Stück irgendwo zuhören kann (Vorträge & Diskussionen sollten sich eher im 15-30min Bereich bewegen.) Man kann auch ein "Schwester-Sofa" zum Blauen Sofa des ZDF machen, nur mit dem Unterschied, dass diese Autoren-Interviews unter einer freien Lizenz bei Wikicommons bereitgestellt werden. Ein größerer Stand, gut gestaltet, lässt die müden und gestressten an sein Ufer und zieht mit einem guten Programm allgemein und spezifisch Interessierte an. --Jens Best (Diskussion) 14:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) „Megalomanisch” meinte ich anders ;) Es passiert heute noch, daß ein Tisch, drei Stühle und ein RollUp-Display als „Stand” bezeichnet werden :) Ansonsten: So wie Du es skizzierst, reden wir über locker 400 bis 500qm Standfläche – ok, now we're talking! ;) --Henriette (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

(doppelquetsch) Mit Bühne meinte ich auch 'ne typische Buchmessen-"Bühne", keine Rockkonzert-Bühne. :) --Jens Best (Diskussion) 15:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

(2BK)Dem (Aschmidt) möchte ich widersprechen. Es gilt, was es nicht im Internet nicht gibt, gibt es nicht und für Informationen, die nicht tagesaktuell oder allzustarker Fancruft (Wer datet wen usw.) sind, ist das Internet für viele gleichbedeutend mit Wikipedia. Mir gefällt das nicht, aber ich halte es auch für blöd verlegen am Röckchen nestelnd daneben zu stehen. Ich meine, das Projekt braucht mehr Leute, die mitmachen. Das Verhältnis von Nutzern zu Benutzern muss ein anderes werden. Allerdings finde ich es aus diesem Grund problematisch, vorwiegend das Fachpublikum im Auge zu haben, dafür sind die Strategien in der Wikipedia, wie mit halbgaren PR-Edits umgegangen werden soll, noch zu sehr auf Im Zweifelsfall wird revertiert oder gelöscht beschränkt. Hier wird die Stärke der Wikipedia wieder zu ihrer Schwäche. Catfisheye (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

zu deinem Punkt "Fachpublikum & halbgare PR-Edits": Daran habe ich so gar nicht gedacht. Ich sehe das Fachpublikum in Frankfurt eher als "wortbegeistertes" viele inhaltliche Themen kennendes Fachpublikum, das "seine" Bereiche in der Wikipedia entdecken und bereichern kann. Ich dachte weniger an Verlagsmitarbeiter und Autoren, die den Artikel über den eigenen Verlag/die eigene Person bearbeiten. --Jens Best (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die sind hier leider Alltag und haben verständlicherweise ein höheres Interesse sich hier einzubringen, wenn sie nicht auf Bestsellerlisten stehen und insgesamt die enzyklopädische Relevanz unterlaufen. Catfisheye (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ein Buchmessestand sollte wohl inzwischen Personenschutz haben... vor allem in Nähe der Lexikonverlage... --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Brasilianische Literatur

"Brasilianische Literatur" - Ich zieh den Vorschlag von Aschmidt mal einzeln heraus, da es sich um eine Idee handelt, die dieses Jahr umgesetzt werden kann. Ich habe gerade mit der Frankfurter Buchmesse telefoniert. Die für das Gastland Zuständigen sind offen für ein WP-Projekt auf der diesjährigen Buchmesse zur Kategorie "Brasilianische Literatur". Unterstützung wurde zugesagt im Vorfeld, während und nach der Buchmesse. Freier Eintritt, Unterstützung in der Koordination, Versorgung mit Materialien etc. Die Fragen nun: - Wie können wir herausfinden, welche WPler Interesse haben, auf der diesjährigen Buchmesse 9.-13.10. zum Thema Brasilianische Literatur/Brasilianische Autoren zu schreiben, editieren und fotografieren bzw. Materialien für spätere Artikelarbeit zu sammeln? - Sollten, wenn das Sinn macht, auch Stipendien für brasilianische WPler überlegt werden, die in Frankfurt quasi viele ihrer heimischen Autoren auf einem Fleck hätten (plus eventuellen Nutzen in der internationalen WP-Zusammenarbeit). Ich wurde auch noch darauf hingewiesen, dass am 7.9. in Berlin auf dem Intern. Literaturtagen bereits 27 brasilianische Autoren vor Ort sind. Ein eventueller Termin für Fotos unter freier Lizenz etc.... - Wer übernimmt den Projektantrag? (Ich darf das ja nicht wegen Präsidium) --Jens Best (Diskussion) 15:11, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013 anlegen. Catfisheye (Diskussion) 15:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe am 10./11. Oktober (Do/Fr) die im dritten Jahr stattfindende Veranstaltung "Zugang gestalten - Mehr Verantwortung für das kulturelle Erbe", so dass ich höchstens am Wochenende bei einem Edit-a-thon oder einer "Brasilianischen Ausgabe" eines Musketier-Treffens dabei sein könnte. Irgendjemand aus Frankfurt oder ein an Brasilianischer Literatur stark interessierter WPler, der bereit ist den Hut dafür aufzusetzen? --Jens Best (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwie erinnert mich dieser Aktionismus an meine Jugend. Herrlich! :-) Was waren wir aktiv im Kollektiv, und so kreativ. Achso, hat jemand Ahnung von brasilianischer Literatur? Hat vielleicht jemand sogar das entsprechende Sprachbabel auf seiner Seite? Ich lehne mich jedenfalls zurück, denke an Fußball, Samba, die Poesie der Favelas und schließe eine Wette ab. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 11. Jul. 2013 (CEST) --Schlesinger ^schreib! 15:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ja, WP als Hort der alten weißen Säcke. Vllt. sollte man ne Umbenennung überlegen. :) Catfisheye (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Wir haben nämlich kaum Literaturinteressierte. Und der hiesige Artikel zu Machado de Assis braucht mehr als nur ein bisschen Politur. Mal Jcornelius anfragen, ob er Interesse hat. Catfisheye (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Cornelius habe ich natürlich schon angesprochen! ;) (@Cornleius: Da wartet eine DM auf Dich ;)) --Henriette (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Cornelius ist auf Reisen und kann leider nicht :( --Henriette (Diskussion) 12:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, nochmal persönlich: hätte Interesse daran, aber zu der Zeit weile ich (Ironie des Schicksals) in einem anderen portugiesischsprachigen Land. --jcornelius  22:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Vor zwei Jahren waren wir (Wikipedia) als Teil von Hoffmann und Campe auf der Frankfurter Buchmesse. Es ging um das Buch 10 Jahre WP..., einen Tag habe ich auch am Stand verbracht, mit den Besuchern über die WP gesprochen. Das Interesse war groß, es war sehr anstrengend und hat viel Spaß gemacht. --Itti 15:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie schön dass es hier konstruktiv wird!

• 1) Auf den ersten Blick: Zu brasilianische Literatur sieht es eher mau aus auf deWP. :( Siehe auch Kategorie:Person (Brasilien), Kategorie:Künstler_(Brasilien) und Liste brasilianischer Schriftsteller. Da wäre noch viel Platz für Artikel zu brasilianischen Autoren, vielleicht übersetzen? Eine kleine Liste: [1] (nicht mal Ambrosius Schupp?)
• 2) Die Wikimedianer in Brasilien sind recht rege im Aufbau, die wären bestimmt interessiert. Es gibt da sogar einen neuen WP:Kurier, pt:Wikipédia:Correio da Wikipédia. Ein paar pt.Wikipedianer einfliegen lassen?
• 3) Noch ein Thema für die Buchmesse: Bitte aufklären über den Wikipedia Begriff "Verlagsspam" bzw. "Literaturspam"! :-) --Atlasowa (Diskussion) 17:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Mal ein spontaner Gedankenblitz, zu einem möglichen Thema für die "Show" auf dem Messestand: Ich kann mich noch gut an Zeiten erinnern, als die Wikipedia noch massenweise neue Autoren angezogen hat, und bei vielen (auch bei mir) war das Motiv, sich zu beteiligen in etwa: "Um Gottes Willen! Was steht denn da für ein Unsinn im INTERNET! Und die wirklichen wichtigen Sachen, die fehlen ja noch alle! Das muss geändert werden!" Vielleicht zieht diese Masche ja immer noch? Anstatt auf dem Stand stolz vorzuzeigen, wie toll die Wikipedia schon geworden ist, sollte man vielleicht mal Mut zur Lücke beweisen und das interessierte Fachpublikum explizit auf Catfisheyes und Schlesingers Befund hinweisen. Die Artikel zur brasilianischen Literatur (und noch viele, viele andere) sind teilweise immer noch grottig (vielleicht sogar die meisten?) und die Wikipedia hat nicht das Personal (weder quantitativ, noch qualitativ), um das in absehbarer Zeit abzustellen. Wär das keinen Versuch wert? Die Mitleidsmasch zieht doch anderswo auch gut... Grüße Geoz (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das könnte man total minimalistisch aufziehen: Eine nette Wikipedianerin, schwarz gekleidet, hockt ganz allein im kalkweiß gestrichenen möbelfreien Messestand auf dem Boden. Auf den Knien liegt der Rechner und davor ein Pappschild mit der Edding-Aufschrift: Wissen Sie etwas über die brasilianische Literatur und wollen das dem Weltwissen spenden? Das Bild wird der absolute Renner. Na Henriette, wie wärs? *duck & wegrenn* :-) --Schlesinger ^schreib! 18:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

was für eine tolle idee ist das denn?! Großartig!--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es scheitert nur daran, daß ich nicht nett bin. Bzw. doch: Ich erspare mir nämlich eine launige Replik, die u. a. die Worte „älterer Herr” enthalten hätte. Oder war das als Beitrag zur Frauenförderung gedacht? Dann habe ich natürlich nichts gesagt! --Henriette (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Nur für's Protokoll: nicht nur Brasilianische Literatur ist ausbaufähig, das trifft quasi für alles unter Kategorie:Brasilien zu. Insbesondere im Bereich der Artikel über Orte und Flüsse ist vieles stubbig. Manches auch sehr. Rund 200 Artikel haben (mit oder ohne Infobox) eine Quelltextlänge, die kürzer ist als die von Botucatu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Schönes Brainstorming querbeet. Von brasilianischer Literatur über Mondkosten bis hin zum Auftritt „Umsonst & vor den Toren“ zwischen Bertelsmann-Flyerverteiler und Antiquariats-Ständen mit abgeranzten SF-Taschenbüchern in echtem Second Hand. Im Ernst: Buchmesse FFM ist eine Präsenzsache. Deswegen latzen auch Verlage mit weitaus weniger Kohle als WMDE die nicht unbeträchtlichen Euronen, die die Quadratmeter in FFM halt kosten. Fünfstellig wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln, gebe aber gern zu, dass man mit einem ordentlichen Stand in den Bereich kommt. Ich würde die Frage ungefähr so stellen: Haben wir genug Autor(inn)en? Falls nicht: Kommen wir über die BM an neue Interessenten? Oder schaffen es, die WP-Mitarbeit (WP selbst ist ja gottlob noch nicht ganz durch bei den Leuten) irgendwie zu vermitteln bzw. schmackhaft zu machen? Oder sitzt die potenzielle Zielgruppe ganz woanders? Die Fragen kann man so oder so beantworten. Aber erst mit Ziel wird eine konkrete Wegplanung sinnvoll. Wenig sinnvoll ist es, bräsig ins Notebook zu starren, zu sagen: „Das bringt eh nix“ und zu warten, dass der Himmel besseres Wetter schickt. --Richard Zietz 21:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1 liesel 07:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wie auch immer und was auch immer wir nun machen: Es wäre jedenfalls schön, wenn sich um das Bücherereignis im Herbst herum etwas in Wikipedia tun würde. Bewegung habe ich mir bei der Brasilianischen Literatur ja schon lange gewünscht, nachdem ich damals die Islandische Literatur zwei Wochen vor der Buchmesse 2011 vor der Löschung bewahrt hatte. Dank an Artmax fürs Anstoßen und an Jens fürs beharrliche Nachlegen von Ideen und weitere Initiative. Den Impuls müßten wir jetzt aufgreifen und umsetzen.

Es gibt ganz klar viel zu wenige Autoren, die sich um solche Themen in dewiki kümmern, weshalb es ja auch schon einmal hieß, Wikipedia sei im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert. Das Projekt zieht viel zu wenige Geisteswissenschaftler an, umso wichtiger wäre es, dort, wo sie sich alljährlich sammeln, Flagge zu zeigen. Sage ich ja schon seit 2011...

Mir gefallen eigentlich alle Vorschläge, die bisher diskutiert worden sind: Kontakt nach Brasilien aufzunehmen, Fotos von Schriftstellern machen, überhaupt so eine Art brasilianische Saison auszurufen und die Artikelarbeit und „Schon gewußt“ usw. unter das Leitmotiv Brasilien zu stellen, durchaus auch um dem Kommerz der Buchmesse etwas Aufklärerisches entgegenzusetzen. Wie steht es beispielsweise um die sozialen Verhältnisse in Brasilien usw.? Ich könnte mir auch Hochschulprojekte mit Fachbereichen für Lusitanistik vorstellen, um gezielt zur Generierung von Content anzuregen und würde das auch gerne unterstützen.

Wenn genügend Ideen zusammengekommen sind, könnten wir dann Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013 anlegen.--Aschmidt (Diskussion) 23:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte noch eine Frage an Jens Best: Hast du schon einmal an einem Messestand zum Thema Wikipedia teilgenommen? Ich mein so richtig mit wirklich über Tage ständig Dasein, Leute ansprechen, herumlaufen, sich bei anderen Standbetreibern vorstellen, eine Podiumsdiskussion/vorstellung eben im Umfeld einer Messe durchführen (ist die leichteste Übung im Übrigen) etc. ? --Hubertl (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe seit Jahrzehnten an Messen als Aussteller und Organisator teilgenommen. Die anstrengende Realität einer tagelangen Messearbeit ist mir bekannt. Mit "Leute ansprechen, herumlaufen, sich bei anderen Standbetreibern vorstellen, eine Podiumsdiskussion/vorstellung auf einer Messe durchführen" habe ich genug Erfahrung und kein Problem. Über das Thema Wikimedia/Wikipedia kenne ich mich ausreichend aus, um darüber in vielen (nicht allen) Aspekten zu sprechen und in diesen Kontexten Menschen und Themen zusammenzubringen. --Jens Best (Diskussion) 12:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Bitte nicht losgelöst von der Community und zur Selbstdarstellung von Verein und Personen. Es muß in jedem Fall darum gehen, enzyklopädische Inhalte zu erstellen. Solche Auftritte sind kein Selbstzweck.--Aschmidt (Diskussion) 12:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde gerne, und da halte ich die Buchmesse besser geeignet als Messen in Spezialbereichen, ausprobieren, wie eine Kombination von konkretem Editieren vor Ort UND das Anregen von Kontakten und Kooperationen, die zu einer konkreten Verbesserung der Wikimedia-Projekte führen, aussehen könnte. Eine Messe ist auch eine Konzentration von Möglichkeiten, die sich nicht vor Ort direkt auswirken, es wäre nicht gut diesen Aspekt zu ignorieren. Trotzdem ist das konkrete Erstellen von Inhalten im Rahmen der WP durchaus möglich (es soll ja kein Buch geschrieben werden). - Ich weise nur diskussionsweise daraufhin, dass diese Aspekte (ab Hubertls Frage) eigentlich zum Thema "Größerer Stand 2014" gehört, die Aktionen im Rahmen "Brasilianische Literatur" sehe ich wesentlich konzentrierter und ausgerichtet auf konkretes Editieren, Fotografieren und Quellen/Materialen sammeln. --Jens Best (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ganz neue Konzepte, Kombination von konkretem Editieren/Inhalte erstellen vor Ort und Anregen von Kontakten und Kooperationen. --Ailura (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Haha, Du bist echt putzig! Messen sind Selbstdarstellung und Selbstzweck in Reinkultur und genau dafür sind sie auch da! Wenn ich mal aus der HP der Buchmesse zitieren darf: Da steht z. B. „ … denn Vertreter neuer Medien sehen hier ihre Chance zu Vernetzung und guten Geschäften” oder „ … beste Sichtbarkeit für eigene Werbe- und Präsentationsformate” Auf so einem Hintergrund von „Es muß in jedem Fall darum gehen, enzyklopädische Inhalte zu erstellen” zu sprechen, zeugt schon von einem enormen Maß an Enthusiasmus und Hingabe an höhere Ziele … --Henriette (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

... was Dir demnach eher fremd ist?--Aschmidt (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oooch, mußte das sein? --Atlasowa (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Oh mann, jetzt wo Du es sagst!! Jetzt, nach 9 Jahren WP, X Veranstaltungen für WP, Tätigkeit für verschiedene Jurys und Gremien der WP, X Vorträgen und Workshops über WP, gar noch der Mitgründung von WMDE (horribile dictu!!), unzähligen sinnlosen und nervenaufreibenden Diskussionen um Pillepalle und ichweißnichtwieviel in Literatur und WP-Recherchen versenktes Geld wird mir klar, daß ich hier ja die ganze Zeit unbezahlt mitgemacht habe! Und das auch noch aus Überzeugung. Ich Dummerle!! Oder kürzer: Man kann von höheren Zielen überzeugt sein und sie ausdauernd vertreten und trotzdem sehr deutlich sehen und verstehen, daß der Rest der Welt nicht auf dieser Blümchenwiese lebt. --Henriette (Diskussion) 14:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ach Salzburg, ach!

Hiermit sei eingeladen! Bei der Denkmalmesse in Leipzig (noch einmal ein großes Dankeschön an Brücke für die Organisation!) haben wir, die wir zu dritt im November letzten Jahres aus Wien nach Leipzig gereist waren, die Erfahrung mitgenommen, dass Messen ein sehr guter Platz sind, Menschen näherzutreten (die durchaus selbst nähertreten), die sonst nie mit uns so unmittelbar in Kontakt kommen. Immerhin - und das haben wir permanent gespürt - vertreten wir dort in ziemlich lockerer Atmosphäre die wohl beste Marke weltweit. Wir müssen nichts verkaufen außer unsere gute Laune dem Projekt gegenüber. So habe ich es in Leipzig empfunden, und genau das haben wir auch vermittelt bekommen. Die österreichischen Wikipedianer und -medianer werden deshalb im Jänner 2014 auf der zweijährig stattfindenden Monumento Salzburg 2014 federführend für Wikipedia dabei sein. Ich habe bereits die Zusage erhalten, dass wir einen Wikipediastand auf dem Areal des Bundesdenkmalamts im Zentrum des Geschehens bekommen - darüber hinaus kostenlos, was die Standmiete betrifft. Da der Stand ein Teil des Bundesdenkmalamts ist, ist auch unser Aktionsradius größer als nur der Stand selbst. Die Standausstattung für Wikipedia liegt an uns. Somit sei auch an dieser Stelle die Einladung an alle Kollegen aus DACH + Südtirol ausgesprochen, hier drei Tage in Salzburg zu verbringen und Kontakte über das Thema Denkmalschutz hinaus zu knüpfen. Die Gelegenheit ist günstig, denn es werden wahrscheinlich Leute von der Stiftung Denkmalschutz dabei sein, ebenfalls die offiziellen Denkmalschutz-Länderinstitutionen aus Deutschland, Schweiz, Österreich und Südtirol. Die individuellen Kosten, welche auf die Wikipedianer zukommen (Aufenthalt, Anreise, Übernachtung, Verpflegung), müssen bilateral mit den jeweiligen Chaptern ausgehandelt werden, denn WMAT kann nur einen Teil der gesamten Kosten abdecken. Wenn wir es schaffen, dass 10-12 Wikipedianer, herkunftsmässig möglichst breitest gestreut, ständig am Stand sein können, dann wird das eine tolle Veranstaltung. Und Salzburg als Unesco-Weltkulturerbe ist auch im Jänner eine wunderbare Sache, wenn auch mit weniger Glamour als zu Ostern oder im Sommer. --Hubertl (Diskussion) 19:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag an alle Diskutanten mit der Idee Brasilianische Literatur a.d. Buchmesse und Wikipedia. Ich bin auch gefragt worden. Habe portugiesischen Hintergrund (meine Mutter ist Portugiesin) und habe ergo eine große Affinität zur Literatur und Kultur von Portugal und den lusophonen Völkern. Habe unzählige Artikel über port. Autoren angelegt, Antero de Quental, Guerra Junqueiro und Mario de Sa-Carneiro seien hier exemplarisch genannt. Aber auch die anderen Staaten portugiesischer Zungen werden regelmäßig von mir bearbeitet, so natürlich auch Brasilien. Über einige brasilianische Dichter- so z.B. Felipe Daudt de Oliveira- habe ich Artikel angelegt. Ich finde die o. g Ideen alle wirklich Klasse und möchte mich sehr gerne an diesem Projekt beteiligen, soweit ich mit meinem bescheidenen Wissen beitragen kann. Ich würde z.B. vorschlagen, dass alle interessierten sich zu einer Art Stammtisch hier in Frankfurt treffen, zum einen, um sich kennenzulernen, zum anderen, um alles weitere zu koordinieren. Ich könnte mir vorstellen, dass man vorab eine kleine, von Wikipedia oder per Crowdfounding finanzierte Broschüre herausgibt, in denen kleine, von uns erstellte Essays zu den Themen Wikipedia in Brasilien, brasilianische Literatur- ein Abriss, Brasilien- Gast der Buchmesse 2013, Brasioalemao em Brasil- Brasilianer deutscher Abstammung schreiben über ihre Heimat etc. Da gibt es mit Sicherheit genügend Themen. Vielleicht kann uns auch der Kulturattache der brasilianischen Botschaft (sowas ist nämlich dessen Aufgabe) uns helfen. Wir könnten dann Texte brasilianischer Dichter und Autoren in deutscher Sprache und parallel in Portugiesisch vorlesen. Mit Hilfe der deutschen Nationalbibliothek könnte man überlegen, diverse Bücher, die man nicht mehr im Handel erhält, sich auszuleihen. Ich habe noch eine Menge Ideen, aber hier soll zur Diskussion das oben genannte erstmal reichen. Ihr werde wahrscheinlich sagen, dass das alles quatsch ist oder blöd, aber es sind ja nur Vorschläge, man kann das ja mal diskutieren, wenn nix daraus wird, auch kein Problem. Wünsche allen noch einen schönen Tag. Lg Toras Toras (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sehr gut, es wird konkret. Als Treffpunkt schlage ich den allgemeinen Frankfurter Stammtisch vor. Und das Thema „Broschüre“ ist besonders interessant. Man könnte insoweit per PediaPress ein WikiBook zu Brasilien – Land, Leute, Kultur, Literatur – zusammenstellen und günstig herstellen lassen. Nach der Buchmesse dann in einer zweiten aktualisierten Auflage. Dann könnte man auch den Erfolg unmittelbar daraus ablesen.--Aschmidt (Diskussion) 01:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia liest!

Ich habe mal gedacht, und stelle die Idee jedem zur Verfügung, der da weiter dran rumbasteln will. -- southpark 14:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Schwerpunkt sollte aber schon auf der Produktion liegen, nicht auf der Reproduktion.--Aschmidt (Diskussion) 23:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

? -- wer produziert wo? Da fehlt mir jetzt Kontext. -- southpark 23:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Aschmidt meint wohl, so eine Lesung sollte nicht nur der reinen Selbstdarstellung (Selbstlob?) dienen, sondern unter dem Strich auch neue Inhalte und neue, qualifizierte Autoren für die Wikipedia einbringen. Das wäre aber denkbar, z.B. durch Kombination mit der oben angedeuteten "Mitleidsmasche": Wikipedianer lesen z.B. (wohl besser mit verteilten Rollen?) aus einer möglichst epischen (und gerne auch bizarren) Löschdiskussion über z.B. einen brasilianischen Autor, an deren Ende möglichst eine Verbesserung des betreffenden Artikels, als Happy End stehen sollte. Das ist für Außenstehende nicht per se uninteressant und könnte den einen oder anderen fachkundigen Messebesucher die Arbeitsweise in der Wikipedia näher bringen und zur Mitarbeit animieren. Besonders schön geschriebene Artikel könnten ebenfalls auf ein literarisch gebildetes Publikum anziehend wirken (mit Projektionen der zugehörigen (womöglich ästhetisch ansprechenden) Artikelbebilderung im Hintergrund. Ein eingeladener brasilianischer Autor (Paolo Coelho, oder so) könnte einen deprimierend kurzen Substub über eine brasilanische Großstatdt vortragen, etc... Geoz (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

(Service: Es gibt keine Löschdiskussion zu einem der brasilianischen Autoren oder der 17 Autorinnen, die wir haben. Es gibt keinen "besonders schön" geschriebenen Artikel in diesem Bereich; das, was für das 20. Jh. fehlt, z.B. zur ersten Phase des brasilianischen literarischen Modernismus - also der Herausarbeitung des Beginns der Eigenständigkeit - und zwei, drei weiteren wichtigen Elementen, ist in den restlichen 3 Monaten nicht zu schaffen, jedenfalls nicht als Glanzlichter. Fortschritte ggf. auf der Buchmessenseite.) --Emeritus (Diskussion) 23:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

Um welche Buchmesse geht es? Die in Leipzig sollte im März 2014 sein. Ansonsten wäre ich nicht dafür WP-Artikel vorzulesen, sondern bsw. eine Collage aus einem Wikisource-Artikel und Ausschnitten aus Wikipedia-Texten zu erstellen. Also etwas konkret für die Veranstaltung zu erstellen (kollaborativ?). Wenn man dabei nicht nur Textausschnitte aus dem Artikelnamensraum nehmen würde, könnte man so auch einen Blick hinter die Kulissen zeigen (könnte aber zu nerdig sein). Ich vermute, dass das ganze in einer von mehreren Veranstaltungsreihen laufen würde. Die Veranstaltungsreihe "Fokus BILDUNG" scheint mir z.B. ziemlich voll zu sein, so dass da nicht hunderte Leute kommen würden (vielleicht zehn?). Es wäre deshalb vielleicht besser - bsw. die Collage - für uns selber zu machen und Leipzig liest eher als Zweitverwertung zu sehen. So fand ich das Buch zum 10Jährigen, unabhängig davon ob es ein wirtschaftlicher Erfolg für den Verlag war, sehr schön zu lesen. Soll heißen, warum nicht auch mal etwas für uns selber machen und nicht immer nur um mehr WP-Artikel zu haben? --Goldzahn (Diskussion) 00:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich zu knapp und daher unverständlich ausgdrückt habe. Aschmidt meinte®, daß die Buchmessen – ebenso wie andere kulturelle Events, ein Anlaß sein sollten, Content zu produzieren. Ein Rahmen, um sich einmal einem bestimmten Thema anzunehmen, zu dem es in dieser Zeit besonders leicht sein wird, Material zu sammeln. Zig Intellektuelle aus Brasilien werden in diesen Tagen in Frankfurt sein und öffentlich auftreten: Man kann sie photographieren, man kann sie um Unterschriften bitten zur Illustration ihrer Artikel, man kann mit ihren Agenten unmittelbar offene Fragen zu Person und Werk klären. Viele Journalisten recherchieren in diesen Tagen ebenfalls zu Brasilien und werden durch die Berichterstattung über eine Wikipedia-Aktion ggf. dazu angeregt, gut informierte und hochwertige Beiträge in Wikipedia einzubringen. Die Berichterstattung in den Massenmedien wirkt auch auf gänzlich Außenstehende, die vielleicht ihren ersten Edit machen werden usw. Völlig falsch wäre es m.E. dagegen, wenn die Buchmesse nur dazu genutzt würde, an der großen Show teilzuhaben und einen riesigen Auftritt hinzulegen. Derzeit läuft vieles auf eine Selbstprofilierung des Vereins hinaus. Ich möchte keine großen Diskussionen und Panels über „Freies Wissen“ und „digitalen Wandel“ und so weiter, gang egal ob mit Wikipedia- oder mit Wikimedia-Logo im Hintergrund. Ich möchte, daß die Artikelarbeit die Impulse, die in der Gesellschaft im kulturellen Bereich bestehen, aufnimmt und daran teilhat. Daß sich das merklich in der Qualität zu einem Thema niederschlägt, das ansonsten vernachlässigt würde. Eine ähnliche Begleitung kann ich mir für das Wissenschaftsjahr oder für ähnliche kulturelle und wissenschaftliche Events vorstellen. Aber, wie gesagt, aus der Community heraus getragen, der Verein in einer fördernden Rolle im Hintergrund. Wenn alles vorbei ist und die Ergebnisse vorliegen, wäre es umso beeindruckender, wenn man bei der nächsten Kampagne darauf hinweisen könnte, was alles mit Spenden ermöglicht worden war. Und „Wikipedia liest“ ist keine Produktion von Inhalten, sondern ein reiner Spaß-Event. Wem's halt so Spaß macht.--Aschmidt (Diskussion) 00:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Fotoflug Sauerland Ost

Es gibt:

• Dateinamen: Sauerland Ost - insg. ca 416 Bilder in loser Schüttung - durchnummeriert, 1 einzige Kategorie, die Beschreibung praktisch durchgehend "Fotoflug Sauerland-Ost", keine Koordinaten. Uploader: Teta pk

• Dateinamen: Sauerland-Ost - insg. ca 440 Bilder - praktisch ebenfalls in loser Schüttung, aber auch durchnummeriert, eine einzige Kategorie, die Beschreibung fast durchgehend "Fotofug Sauerland-Ost", Koordinaten mit Kameraposition. Uploader Michael Kramer.

Mit Verlaub: Das ist Schrott, der niemandem etwas nützt! Weder uns für die eigenen Projekte noch Externen, da praktisch niemand etwas damit anzufangen weiß. Es ist bei all diesen Fotoflügen ein großes Manko, dass es zwar einen Haufen Bilder gibt, aber nur in eher wenigen Fällen es zu einer nachvollziehbaren Beschreibung der fotografierten Objekte kommt. Communist Hurra, und schon ist alles oben. Ausnahmen bestätigen die Regel!

Der Wert dieser Fotoflüge reduziert sich durch diese Arbeitsweise gewaltig. Projekt einreichen, Geld bekommen, in den Flieger einsteigen, knipsen was der Zeigefinger und der AF hergibt und dann das Hochladen allein reicht nicht. Somit reduziert sich insgesamt der Wert von Fotoflügen und stellt die Finanzierung solcher Projekte grundsätzlich in Frage. Wenn ich nicht wüsste, dass es die Beteiligten genau wissen, wie problematisch das eigentlich ist, noch ca 3.700 Fotos gar nicht hochgeladen sind, dann muss man beginnen zu hinterfragen, ob solche Massenknipsereien überhaupt einen Wert darstellen. Von der beschriebenen guten Planung im Artikel ist jedenfalls bislang vom Ergebnis her noch nichts zu bemerken.

Ich bin selbst in der Situation, dass ich zwar tausende Bilder habe (Scans), aber in der Umsetzung für Commons mir entweder per Dateiname helfen muss (zumindest) und/oder auf die Hilfe anderer angewiesen bin. Was aber über die Dateinamen tatsächlich möglich ist. Nicht jedoch bei dem oben beschriebenen Projekt mit diesen Mängeln. --Hubertl (Diskussion) 02:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft es, wenn der Verein aufsteckbare GPS-Module ankauft, die bei solchen Gelegenheiten genutzt werden können (Canon/Nikon). Dann hätte man zumindest die Kameraposition. --Hubertl (Diskussion) 02:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ebenfalls mit Verlaub: Du solltest den Artikel noch einmal aufmerksam lesen, bevor Du anfängst wild Beleidigungen zu verteilen. Meiner Ansicht nach geht eindeutig hervor, dass das Sauerland-Projekt von Anfang an involviert war und sich um die weitere Bearbeitung kümmern wird. Ebenfalls ist zu lesen, dass die Aufarbeitung Zeit benötigen wird. (Wobei das eigentlich mit gesundem Menschenverstand an sich offensichtlich wäre.)

So also nicht Du das Sauerland-Projekt darstellst, solltest Du vielleicht einfach etwas warten. Oder aber künftig zumindest in einem höflichen Tonfall nachfragen, statt sofort mit unangebrachten Beleidigungen um Dich zu werfen. --Stepro (Diskussion) 03:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hubertl spricht hier durchaus einen wichtigen Punkt an, nämlich dass bei Massenuploads die Beschreibungen bzw. die Kategorien durchaus zu wünschen übrig lassen (diese Person ist beispielsweise kein unbekannter, trotzdem taucht sein Name nirgends auf)

klar anständige Beschreibung + passende Kategorie suchen ist jetzt für viele nicht die Wunschvorstellung wie man einen oder auch mehrere Nachmittage verbringen kann, aber wer das nicht willens ist zu leisten, soll's halt ganz bleiben lassen. Manche werden sich jetzt mit dem Verweis auf das Wiki-Prinzip rauszureden, aber der Fotograf weiß idR immer noch am besten was er da eigentlich fotografiert hat. Zudem ist es ja allgemein bekannt das Commons chronologisch an Mitarbeitermangel leidet, weswegen die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, das nicht ordentlich kategorisierte Dateien auch so bleiben.

Imho kann man durchaus mal darüber nachdenken, ob man eine Förderung auch an halbwegs anständige Beschreibungen + Kategorien koppelt. Wenn das dazu führt, das manche Fotografen ihren Photooutput herunterfahren, weil sie für die anständige Beschriftung mehr Zeit benötigen und das Zeitbudget auch begrenzt ist, kann ich damit durchaus leben. --Isderion (Diskussion) 03:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lesen hilft - wirklich! Aufgabe der Fotografen war es hier, „nur“ zu fotografieren. „die Route und die Ziele waren Sache der Orga, wir haben die Ziele nur eingefangen. Wir sind keine Sauerländer und kennen leider viel zu wenig. Allerdings bin dich sicher, dass die ortsansässigen Wikipedians dies hervorragend machen werden.“^[2]. Das Wikiprojekt Sauerland macht den Rest: „Ich selbst kümmere mich vor allem darum die Fotos Orten und Objekten zuzuordnen.“^[3] Und ich bin ganz sicher, dass sie das tun werden, wenn ich sehe, mit wieviel Herzblut an die Sache rangegangen wurde.
In diesem Sinne: Danke für die Idee, die schönen Bilder und den Bericht! Ich freue mich drüber, --emha ^d|^b 09:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

es ist zwar arbeitsintensiv, aber das Projekt Sauerland arbeitet daran Bildbeschreibungen und Kategorien hinzuzufügen. Machahn (Diskussion) 09:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die aufklärenden Worte - hätte ich nicht besser gekonnt. Das Sauerland-Projekt hatte den Wunsch solche Bilder zu bekommen und es fehlten Fotografen und ein Flugzeug. Das hatte sich jetzt alles zusammengefunden und nun gibt es viele Bilder die hier aufgearbeitet werden. Wer die intensive und massive Arbeit anschauen möchte guckt hier bevor vorschnell, unwissend und ohne die Texte zu lesen kommentare herausgibt, um dich zu zitieren: Mit Verlaub: Das ist Schrott, der niemandem etwas nützt! --Michael Kramer (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist ja eigentlich, dass es auf Commons keinen "BNR" gibt, in dem man Fotos ablegen kann, die aber noch nicht Teil des "Großen Ganzen" sind.

Es ist ja in manchen Fällen sinnvoll, Fotos in einem Rutsch hochzuladen und dann gemeinsam zu kategorisieren und zu beschriften. Ich habe hier auch noch aus einem Projekt gefühlte 2000 Fotos rumliegen. Da jedoch die Zeit fehlt, dauert es eben noch Jahre bis sie auf Commons landen. liesel 09:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Komplette Zustimmung zu allen Aussagen. Marcus Cyron Reden 17:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Den Schreibsklaven dieser Wikipedia stehen schon längst Sekretäre/innen zu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

@liesel: Ist doch prächtig, daß hinter dieser Bilderproduktion ein Team steht, daß sich nach und nach um die korrekte benamsung und Einordnung kümmert. Bei meiner Festivalknisperei habe ich/haben wir solch ein Team nicht und man muß alles selber machen. So geht es mir ähnlich wie Dir: Wenn ich an einem Abend von einem Auftritt die Namen und Nicks und Instrumente der einzelnen zu sehenden Bandmitglieder recherchiert, die Bilder ausgewählt, den Schrott (es gibt sehr viel Ausschuß) aussortiert, die Fotos entwickelt und ob der oft bescheidenen Lichtverhältnisse wegen umfangreich nachgebessert und anschließend hochgeladen habe, bin ich schon sehr zufrieden. Der Haken: Ich hinke halt wochen- und monatelang hinterher. Mich wundert, daß noch keiner gemoppert hat, weil es bisher so wenig Bildergebnisse gibt. Oder andersherum: Wie man es macht, ist es falsch, sobald es finanzielle oder logistische Unterstützung vom Verein gab. -- Smial (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

@smial ich freue mich ja auch, dass hinter dem Sauerland-Projekt ein ganzes Team steht. Ich habe und hatte so ein Team bei meinem Ein-Mann-Projekt nicht. Ok, es hat WMDE keine Kosten verursacht, außer ein paar Mails und Anrufe für die Akkreditierung. liesel 18:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Haben wir denn wenig Bildergebnisse? - Ich bin ja ziemlichbegeistert von Qualität und Menge im Projekt. Ich hatte diese Diskussion ja auf der Festivalseite bewusst im Vorfeld geführt - Qualität vs. Quantität, lieber 100 Bilder pro Band oder lieber 20 gute? Deine sehr akribische Vorgehensweise finde ich bewundernswert und habe sie zumindest teilweise mit der Benennung der Einzelmusiker bereits übernommen - bei mir kommt noch hinzu, dass mein privates Netz für einen Bildupload >10 Minuten braucht und ich allein aus dem Grund nicht mehr hochladen kann als eine Hanvoll Bilder/Stunde. Ic h sehe aber auch keinen Grund für Hetze, zum Upload haben wir auch nach August noch viel Zeit, so lang muss bsp. Jason Newsted noch auf das Bild warten, dass bei mir auf der Platte liegt ... oder sollte ich doch lieber einfach alle RaR-Bilder in einem Schwung hochcommonisten? ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, mißverständlich, "wenig" bezog sich auf das Verhältnis zwischen der Zahl der Auslösungen, die meine Kamera so registriert, zu der Zahl der bislang hochgeladenen Bilder. -- Smial (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Und genau das ist das geniale an diesem Projekt Fotoflug Sauerland. Hier gibt es eine Gruppe die nur auf diese Bilder wartet um diese einzuordnen und zu nutzen. Dazu zwei Fotografen die gerne liefern und WMDE die dieses vorgehen fördern. Wenn du 2000 Bilder hast wäre es doch einfach wenn du eine Zielgruppe findest die sich auf diese Bilder wirft um diese Zuzuordnen?. Ich stimme vollständig zu: Bilder ohne Text und nur allegemeine Kategorien sollte es nicht geben. Ein Fotograf kann nicht seine Bilder einwerfen und darauf vertrauen, dass irgendwer sich dieser Bilder annimmt. Wäre bestimmt mal eine schöne Statistik wenn man sieht wie viele Bilder je User hier so unverwertbar hochgeladen werden. Übrigens bei WLM auch oft genug gesehen. --Michael Kramer (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Zielgruppe bin ich, noch ungefähr ein halber Autor hier in der WP und einer in der katalanischen. (Zumindest sind das jetzt meine Erfahrungswerte) liesel 10:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das ist natürlich sehr ungünstig und dumm gelaufen --Michael Kramer (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nö, das war mir ja schon vorher so bewusst, dass es in diesem Randbereich nicht viele Interessierte in der WP gibt. Von daher ist es auch nicht ganz so schlimm. liesel 11:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es Leute gibt, die nur auf die Bilder gewartet haben, warum plant man nicht gleich mit dem Flugprojekt noch ein Wochende für ein Community-Treffen für die Kategorisierung mit ein? Daraus könnte man doch einen hübschen Workshop häkeln: Die Fotografen berichten über ihre Erfahrungen beim Fotografieren und die Kategorisierer von ihren Wünschen und ihrer Arbeit. Wenn man das noch ein bisschen attraktiv mit Übernachtungsmöglichkeit, Grillparty/Pizza und irgendwelchem Chichi aufzieht, dann kommen sicher mehr als 3 Leute zusammen – und solche Sachen wie Massenkategorisierung gehen definitiv leicher von der Hand und machen viel mehr Spaß, wenn man das zu mehreren im RL macht (vermute ich jedenfalls – hab' noch nie eine Massenkategorisierung gemacht ;)). --Henriette (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

schöne Idee! wirklich! aber erst müssen wir ja mal alle Bilder durchschauen und rudimentär bearbeiten bzw. hochladen ... das dauert! Wir haben jetzt seit Samstag rund 1.000 Bilder geschaft hochzuladen und sind noch nicht fertig. Aber die Idee mit Grill passt schon. Mach doch einfach mal ein großes Fotoprojekt und dann probier das mal aus, wir machen bestimmt mit. Dann kannst du diese Erfahrung sammeln --Michael Kramer (Diskussion) 11:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du müsstest mir jetzt nur noch nachvollziehbar erklären, warum ich ein Fotoprojekt machen muß, damit ich hinterher auf eine Kategorisierungs-Party gehen kann … Und warum das einfacher oder effektiver wäre, als mir am Samstag beim Musketier-Treffen ein paar Grundlagen des Commons-Kategorisierens erklären zu lassen. Übrigens: Bevor ausgerechnet ich ein Fotoprojekt organisiere, schreibe ich lieber ein Buch über Atomphysik – davon habe ich nämlich genauso wenig Ahnung wie von Fotografie ;) --Henriette (Diskussion) 12:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Menno, hattest so einen schönen Vorschlag und ich wäre glatt dabei gewesen. Aber davon abgesehen: das Team vom Sauerlandprojekt hat sich auch um das fotografieren nicht gekümmert ... nur um die Resultate. Das geht immer. Buch schreiben? wollte ich auch mal machen: Mein Leben in der Wikipedia --Michael Kramer (Diskussion) 12:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Na, die Party organisiere ich Dir im Schlaf – daran solls nicht scheitern! :)) Buch geschrieben habe ich übrigens: Über WP ;) Aber nochmal ernst: Offenbar hattest Du mich auch halb mißverstanden :) So eine Kategorisierungs-Party kann man ja entspannt zwei, drei, vier Wochen nach dem Flug+Upload machen. Es sollte doch möglich sein den hochgeladenen Fotos eine sozusagen Arbeitskategorie zu verpassen, die darauf hinweist, daß am Tag X beim Workshop Y in Z diese Bilder alle ordentlich kategorisiert werden, oder? Und wenn das nicht geht, dann könnte man – vorausgesetzt man hat mit dem Fotoflug auch die Kategorisierung schon so geplant – wenigstens solchen Meckerfritzen wie Hubertl mit Hinweis auf den Projektantrag und den Workshop den Wind aus den Segeln nehmen ;) --Henriette (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

sieht so aus ... aber damit haben wir kein Problem. Im konkreten Fall brannte das Sauerlandteam auf die Bilder und die sind jetzt ja schon ganz massiv dran, dauernd sehe ich die Bilder wieder bearbeitet mit Beschriftung und Kategorie. Vorbildlich und nicht beschimpfenswert wie es hier Hubertl getan hat. Und jetzt fragt er noch wofür er sich entschuldigen könnte. WP könnte so schön sein --Michael Kramer (Diskussion) 12:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du sagst es: könnte schön sein! *seufz* :)) Machen wir es doch so: Wenn ihr mal wieder einen Fotoflug plant, dann stehe ich euch gern mit Beratung und ein bisschen Orga-Hilfestellung für eine Kategorisierungs-Party-Planung zur Verfügung. Deal? :) --Henriette (Diskussion) 12:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

DEAL ich bringe Würstchen mit --Michael Kramer (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dann musst Du jetzt ganz stark sein: Ich esse kein Fleisch. *gg* Bund Möhren nehm' ich aber gern ;) --Henriette (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meine lb Freunde, die Realität schaut anders aus. Offenbar funktioniert Vieles nur auf Druck! @Stepro: Ich weiß, was Massenupload bedeutet. Ich kenne genug Bilder auch von anderen, namens Berlin001, Berlin002 etc. Wenn von Anfang an nicht eine Kategorisierung und Verteilung stattfindet, dann passiert das nie oder nur in absolut unzureichendem Umfang. Du hast selbst beim Kostümspektakel Scharnhorst über 160 Bilder hochgeladen, auch wenn die Kategorisierung nicht wirklich gut ist, so sind zumindest die Landtagsabgeordneten namentlich benannt. Eine Heidenarbeit, ich weiß! Wie willst du das im Nachhinein machen? Händisch jede einzelne Datei umbenennen? Nachträglich die Beschreibungsfelder ergänzen? Waren die Landtagsabgeordneten in privater Mission beim Scharnhornfest, wenn ja, wo ist der in diesem Fall absolut notwendige Hinweis darauf, dass Persönlichkeitsrechte beachtet werden müssen ({{Personality rights}}). Auch von dir gibt es Bilder vom WMDE-gesponsorten Niedersachsen-Landtagsprojekt, mit denen keiner was anfangen kann, obwohl ansonsten deine Beschreibungen fast mustergültig sind! Damit will ich nur zeigen, dass der Wille und wahrscheinlich auch die Möglichkeit, etwas nachträglich zu ändern, mit dem Quadrat der Anzahl der seit dem Uploaden vergangenen Tage abnimmt.

Vom RoboCup wurden von Ralf 1100 Fotos hochgeladen. Davon 200 vom RoboCup selbst. Beschreibung? Robocup 2013, durchnummeriert. Der Rest: Stadtname, durchnummeriert. Offenbar war zwar der RoboCup finanziert, aber es scheint eine Gesamthollandreise gewesen zu sein. War das Gegenstand des Antrags? Bezahlten die Vereine den Robocup oder gleich eine Hollandreise? Wo ist überhaupt eine Liste aller geförderten Fotoreisen? Oder Ralfs Wienreise (ohne Hinweis, dass das von WMAT bezahlt wurde!) mit 500 Fotos von Wiener Motiven mit durchnummerierten Dateinamen, Beschreibung Wien, Kategorie Wien. Schmecks? Schmecks! Wird sich schon wer finden, der das nachkategorisiert, die Lorbeeren bleiben beim Fotografen, die Drecksarbeit dürfen andere erledigen.

Ich könnte noch zig solche Beispiele nennen, belasse es aber nun damit: Über 600 unkategorisierte Bilder eines Fotoflugs, ohne GPS-Infos, finanziert/unterstützt von WMAT/WMDE. Datum: Mai 2012. Raboe01 ist das Problem bekannt. Aber es drückt sich halt leichter auf den Knopf als die Mühen der Ebene auf sich zu nehmen.

So geht das nicht! Wenn etwas finanziert wird, dann muss offengelegt sein, für was genau u.s.w. Und es muss eine Vorgabe gemacht werden, welche Qualität im umfassenden Sinn gefordert wird. Ich weiß, lb Michael, lb Machan, der Wille ist da. Aber ich weiß aus Erfahrung, dass sowas vorher passieren muss, vor und beim Hochladen. Nicht danach! Wenn ich sage, dass Fotos in loser Schüttung Schrott sind, dann habe ich mir schon überlegt, was ich schreibe! --Hubertl (Diskussion) 11:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Da wird sich die unbekannte Dame sicher freuen, wenn das nun weltweit verfügbar ist!
  Da wird sich die unbekannte Dame sicher freuen, wenn das nun weltweit verfügbar ist!
• 
  ein aussagekräftiges Bild vom RoboCup, finanziert von WMAT und -DE. Nur war der Robo-Cup in Eindhoven und nicht in Rotterdam
• 
  Utrecht, Niederlande, Stadtzentrum, Photo by Ralf Roletschek
• Hochgeladen wird alles.
  Hochgeladen wird alles.

Aber in genau diesem Fotoflug-Projekt ist das doch geregelt! Warum lenkst Du jetzt ab und zeigst völlig andere "Baustellen" (von denen es natürlich zuhauf welche gibt) anstatt Dich für a) Deinen Ton und b) Deinen Inhalt von oben zu entschuldigen? Das stünde Dir IMHO gut zu Gesicht, lieber Freund! Beste Grüße, --emha ^d|^b 11:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du mir bitte sagen, wofür ich mich entschuldigen soll? Weil ich per offener Baustellen darauf hinweise, wie welche Dauerhaftigkeit üblicherweise Provisorien haben? Lies zuerst was ich schreibe, dann red weiter. Löse das Problem nicht damit, dass du den Hinweisgeber anmotzt, sonder löse es konsequenterweise dort, wo die Probleme schon im Vorfeld auftauchen! --Hubertl (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hubertl, "Fotoflug Sauerland Ost" war der Titel und du hast genial daneben gehauen. Wenn du mit einem oder mehreren Fotografen in den Ring möchtest mach das bitte zielgerichtet aber hier passt es genau nicht. Hier würde sich eine kleine Entschuldigung gut machen, dass du nicht vollständig gelesen und verstanden hattest. Das hätte jetzt wenigstens eine gewisse Klasse. Aber nun auf andere Objekte zu zielen ist wie wildes fotografieren und uploaden. Hey, ich hab dich doch anders kennengelernt. Viele Grüße nach Wien --Michael Kramer (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es nun durch meine Kritik zu Druck gekommen ist, das auch tatsächlich umzusetzen, dann ist es nur gut. Nur sind 3.400 Bilder wahrscheinlich kaum verwaltbar. --Hubertl (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, da passiert nichts durch "Deinen Druck", sondern das war von vornherein so geplant. Steht auch im Artikel, den Du nicht lesen möchtest/aufzufassen in der Lage bist. --Stepro (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Du beschimpfst ein Foto-Projekt, in dem genau das geregelt ist, was Du kritisierst, als "Schrott" (vielleicht weil Du nicht genau gelesen hast)? Um in Deinen Worten zu sprechen: So geht das nicht! --emha ^d|^b 12:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Hubertl: Da Du konkrete Fotos von mir benennst: Alle Fotos sind mMn durch §23 (1) Satz 3 KunstUrhG gedeckt, auch das der "unbekannten Dame". Kein Politiker war "privat" da, alle haben Reden gehalten und/oder Kränze niedergelegt. Aber darum geht es hier ja eigentlich nicht: Du beschimpfst Teilnehmer eines Projektes, die es geradezu vorbildlich machen. Und das ist alles andere als in Ordnung. --Stepro (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die unbekannte Dame? hast du deren Einwilligung eingeholt? Sie ist definitv Zuschauerin und nicht Beteiligte des Umzuges bzw. der Aufführung! Dieser Personenkreis ist damit abgedeckt! Somit gehört das Bild von Ihr gelöscht! --Hubertl (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja ganz prima, dass Du das so "definitiv" weisst. Merkwürdig ist nur: Du warst hunderte Kilometer entfernt, und ich stand daneben. Ich habe sie sich am Umzug beteiligen sehen. Aber sicher, Du weisst natürlich trotzdem auch das besser, ist schon klar. Wie könnte jemand an Deiner Einschätzung zweifeln? --Stepro (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sag, Stepro, für wie blöd haltest du mich eigentlich oder die anderen? Da steht eine Dame mit einem kragen- und knopfmässig trendmässig abgewandelten Dufflecoat, einer schicken weißen Bluse ganz offensichtlich am Rande der Veranstaltung, hält ihr iPhone hoch um zu fotografieren was da vor ihr stattfindet und du behauptest, sie wäre Teil des Umzugs gewesen? Dass du zu der Gilde der Wikimedia/pedia-Fototouristen gehörst, das wissen wir. Und dass das zu einem Tunnelblick führt, das ist auch bekannt inzwischen. Dass die Ergebnisse zu einem nicht unerheblichen Teil der Wikipedianer als bereits fragwürdig eingestuft werden, das will die kleine Gruppe derer, welche Teil der Bildermachkarawane geworden sind und inzwischen massiv an Glaubwürdigkeit eingebüsst haben, halt nicht wahrnehmen. Dass unsere Probleme nicht so sehr die Masse an Bildern sind sondern neue Autoren, die das umsetzen könnten, das ist nicht Gegenstand der Betrachtung, obschon inzwischen das allermeiste Geld in genau diese und kaum etwas in andere Projekte fließt. Dazu kommt, dass die Mittel, welche dafür aufgewendet werden, die offiziellen Mittel bereits in hohem Ausmaß übersteigen. So beteiligt sich WMAT mit ziemlich viel Geld bereits daran, warum WMAT aus seinen, für sie geringen Mitteln auch noch die Wikimania-Teilnahme finanziert (WMDE hat abgelehnt), ist Teil dieser Undurchsichtigkeiten. Ich behaupte inzwischen, dass, wenn das Stoppok-Projekt umgesetzt worden wäre, dieses mehr nachhaltigen Output bei deutlich geringerem finanziellen Einsatz erbracht hätte. Aber offenbar gibts Rundschreiben, wenn einer was gegen Fotoexkurse mit Hightech sagt, dann kommen sie daher wie die Geier! Nein, Bilder sind kein Selbstzweck! --Hubertl (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Also da kann einem doch echt die Galle überlaufen! Nochmal: Ich stand daneben, Du warst nicht mal im selben Land. Also hör gefälligst auf, mir hier Lügen zu unterstellen!

Für besonders Begriffsstutzige nochmal en detail:

• Ich habe nirgendwo behauptet, dass sie bei den Traditionsgruppen mitgemacht hat. Das ist auch offensichtlich. Sie hat aber an der Festveranstaltung mit Kranzniederlegung teilgenommen. Wenige Minuten, bevor dieses Foto entstand. Und ja, ich weiß auch in welchem Zusammenhang. Übrigens waren auch die Politiker nicht historisch gewandet.
• Ich habe dort weder an einem Fototourismus teilgenommen, noch war ich Teil einer Bildermachkarawane. Ich habe in meinem Heimatdorf, in dem ich aufgewachsen bin, ein überregional bedeutsames Ereignis fotografisch dokumentiert und das Ergebnis unter freier Lizenz zur Verfügung gestellt. Unter anderem deswegen bin ich hier.
• Die einzigen Mittel, die ich dafür aufgewendet habe, waren meine privaten.
• Ich kenne keinen einzigen Menschen, der jemals von WMDE Fototechnik finanziert bekommen hat. Alle Wiki-Knipser, die ich kenne, haben ihre (recht teure) Ausrüstung privat finanziert. Diese ständig wiederholte Mär von der Finanzierung privater Fotoausrüstung ist eine böswillige Unterstellung! Ich gehe davon aus, dass gleiches für WMAT zutrifft.
• Die von WMDE abgelehnte Wikimania-Teilnahme von wemauchimmer ist völlig Unfug!

Ich verbitte mir weitere Lügen und Unterstellungen von Dir! Für mich ist die Grenze der Absurdität längst überschritten, allerdings der Punkt der üblen Nachrede inzwischen erreicht. Und damit von meiner Seite EOD! --Stepro (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bevor du von übler Nachrede sprichst, mach dich zuerst mal schlau was das eigentlich ist. --Hubertl (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte mich an dieser unsachlichen Diskussion nicht beteiligen, aber wenn die vollkommen unbekannte Dame (definitiv keine Person der Zeitgeschichte) bis vor wenigen Minuten an dem Umzug teilgenommen hatte, das aber zum Zeitpunkt des Fotos nicht mehr tat, handelt es sich bei der Veröffentlichung dieses Fotos ohne Zustimmung der Dame höchstwahrscheinlich um eine (recht gravierende) Persönlichkeitsrechtsverletzung. Yellowcard (Diskussion) 15:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da war doch mal was? Achja, wir sind hier ein Wiki, jeder macht was. Aber nein, Fotografen sollen perfekte Bilder abliefern. Es reicht nicht, wenn sie auf Commons als Quality Images gekennzeichnet werden, nein. Sie müssen auch noch die Qualitätskriterien von Hubertl hinsichtlich Dateiname und Kategorie erfüllen. Mich interessieren Kategorien einen feuchten Kehricht, das war hier vor 10 Jahren nicht anders als heute. Und wenn jemand gerne mit Kategorien herumschuppst, dann soll er das bitte machen und mich damit in Ruhe lassen. Wenn jemandem meine Dateinamen nicht gefallen, dann soll er sie doch umbenennen. Dann kümmere ich mich nicht mehr drum, weil ich die Bilder nicht mehr finde, ist aber egal. Und wenn ich auf dem Weg nach Eindhoven auf jedem Unterwegshalt mit dem fahrrad eine Runde durch die Stadt mache, weil südholländische Städte schlecht bebildert sind, dann ist das also Schrott. Gut zu wissen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:32, 11. Jul. 2013 (CEST) PS: Ich gedenke nicht, meine Quote von 0,2 Bearbeitungen in Kategorien pro Jahr irgendwie zu ändern.

Ralf, dann ist die Wikipedia nicht das richtige Projekt für Dich. Für Fotos Berlin0001 bis Berlin01999 gibt es genügend andere Projekte, z. B. FlickR. Wikipedia und Commons haben einen ganz klaren "Scope". Und der ist bei Bildern ohne Beschriftung schlichtweg total verfehlt. Das von Hubertl fälschlich kritisierte Sauerlandprojekt nehme ich ausdrücklich aus, eine Arbeitsteilung, die aktiv gesucht wird, ist völlig in Ordnung. Aber einfach hochladen und dann "scheiß drauf" und auch noch stolz drauf zu sein, das ist nicht Wiki-Prinzip, das ist Trollerei, wenn sie noch so wikimediagefördert wichtigtuerisch daherkommt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1 Da strampeln sich zig-Commonsleute ab um eine vernünftige Struktur in das Ganze hineinzubringen, und ein paar wenige meinen, sich ihre Meriten durch reine Masse erarbeiten zu können. Lb. Ralf, dein überheblicher Beitrag reicht mir somit, denn meine Erfahrung mit dir zeigt mir leider, dass du zu einem Teil eher ein Blender bist. Siehe auch das, was du tatsächlich im CPB abgeliefert hat (und vor allem was nicht!). Und ich werde mit Sicherheit auch das hinterfragen, was dein Beitrag zum Fotografiertourismus ist. Genau so, wie hier in Wikipedia die Kategorienschubser schief angeschaut werden, sehe ich das undifferenzierte Massenuploading ohne Qualitätsanforderung als für zweifelhaft an. Stell dir vor, es gäbe Relevanzkriterien in Commons. --Hubertl (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Was haben dann 3 von 4 Bildern von mir hier zu suchen, wenn es doch um ein anderes Projekt geht? Und nein, ich werde mich auch in Zukunft nicht um Kategorien kümmern weil mich das nicht interessiert. Und ich werde auch in Zukunft Dateinamen vergeben, wie sie mir gefallen, das lasse ich mir nicht vorschreiben. Ich finde es auch interessant, daß hier das falsche Projekt für mich sein soll, wenn von ca. 22.000 Fotos über 6000 insgesamt 12.000 Mal im Hauptnamensraum verwendet werden. Irgendwie scheint das Wikiprinzip abhanden gekommen zu sein. Artikel müssen schon perfekt eingestellt werden, weil sie sonst einen LA kassieren und von Fotografen wird noch mehr verlangt. Anderswo klappt es doch hervorragend aber es gibt nichts, an dem man nicht herummeckern könnte. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deshalb, weil du als schlechtes Beispiel in manchen Bereichen gut taugst. Und die Überheblichkeit, ohne Kategorien hochzuladen, die kannst du dir einmal direkt mit mir in einer Diskussion erlauben, falls du mal hier bist, ohne dass WMAT das bezahlt. Du bist nicht so gut mit deiner Fotografiererei wie du vorgibst! --Hubertl (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Tja Ralf, das musst du wohl Hubert fragen da er sie einstellte. Offensichtlich hat er ein Problem damit oder mit dir, da bitte aber nicht hier ausdiskutieren denn diese Seite ist für die Kurierdiskussion da und die wird dann deutlich verlassen. Dass allerdings deine Bilder hier reingezogen werden ist fehl am Platz. Wobei ich auch ein Problem damit habe, wenn zu viele Bild mit nichts sagendem Namen eingestellt werden ohne diese dann auffindbar zu machen. Ein wenig Organisation kann auch von den Fotografen erwartet werden. Ohne Zuordnung und Suchbegriffe würden auch Artikel nicht auffindbar sein. Das gilt auch für Bilder. --Michael Kramer (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Was die Fotos hier zu suchen haben ist doch offensichtlich: Man kann sich vortrefflich darüber aufregen und Löschanträge stellen. Beides ist doch nun auch passiert. Und das Foto eines Liegewagens ist doch ganz klar "out of scope", wer braucht sowas schon? Der Herr Praefcke jedenfalls nicht. Notfalls muss dann eine falsche Beschriftung als Zweitgrund herhalten. Blos nicht selbst einfach korrigieren, LA stellen ist doch viel produktiver! *kopfschüttel* Stepro (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, der Herr Praefcke kann's nicht korrigieren, weil er nicht hellsehen kann, in was für einem Zug der Herr Roletschek wohl zum Zeitunkt des Fotos saß und was er sich dabei gedacht hat, ausgerechnet das zu fotografieren und dann "Stadtzentrum Utrecht" zu nennen, und warum er sich zu schön ist, seine Bilder überhaupt zu beschriften. Klar, wir haben viel Schrott auf den Commons, aber dass unsere Möchtegern-Highend-User so einen Schrott in Hülle und Fülle produzieren, das kotzt mich an. Schau mal z. B. an, wie ich meine Fotos beschrifte (nicht immer gelingt es so, wie erhofft, aber ich versuche es wenisgtens). Ja, das braucht Zeit. Aber ohne das ist man halt einfach nur ein Massenschrotthochlader, mehr nicht. Das wäre auch nicht weiter allzuschlimm, aber wenn unter diesem Mist dann auch noch fett "von Wikimedia gefördert" prangt, ist das einfach nicht zielführend, weder für die Wikimedia noch für die Projekte. (Und übrigens habe ich auch schon zigtausende von WLM u. ä. Photos nachkategorisiert, man muss Neulinge selbstverständlich unterstützten. Dass sich so manche Urgesteine aber täglich neu anstellen, als wären sie 16 Jahre alt und neu hier, das ärgert mich immer wieder.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Zu dieser Diskussion habe ich schon zwei Dinge zu sagen: Erstens habe ich selbst einige Male miterlebt, dass Neulinge von altgedienten außerhalb jeden Projektes angemotzt werden, dass sie ihre Uploads nicht kategorisieren und ich hier (und nicht nur hier) Kategorien von Projekten voll sind mit unkategorisierten Fotos. Zweitens verstehe ich nicht, dass Fotos aus der Luft überhaupt ohne Standortkoordinaten gemacht werden. Dass kein Platz für den GPS-logger wegen dem Blitz ist, nehme ich doch nicht an ;-) Auch von der eigenen Heimat erkennt man auf Luftaufnahmen oft sehr schwer, wo das genau ist, somit kann ich jeden Sauerländer verstehen, der sich nicht zurechtfindet. Jemand der Luftaufnahmen macht, sollte auch nach Landkarten lesen können und dann sofort ergänzen. Nur so sehe ich ein Projekt als komplett abgewickelt an. --K@rl 14:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Also es schein wohl an den Temperaturen zu liegen, dass hier nicht alles verstanden wird was geschrieben ist oder? Hubert schrieb oben schon: "Koordinaten mit Kameraposition". Und ein GPS-logger muss nicht zwingend auf dem Blitzschuh positioniert sein. Dann haben wir fotografiert was das Sauerlandprojekt in Bildern haben wollte, die Wunschliste ist sehr gut abgearbeitet worden. Und diese Objekte kennen die Leute vor Ort und können hervorragend zuordnen. Es gibt keine Probleme hier außer dem einen Problem, dass Hubert all dies ignoriert hat um über andere Projekte und Fotografen zu meckern die mit diesem Projekt nichts zu tun haben. Es ist sehr unschön auf dieses toll gelaufene Projekt damit einen Schatten werfen zu wollen den es nicht verdient hat. So ein tolles Projekt habe ich sehr selten erlebt, auch oder gerade nicht hier. Hört bitte auf hier zu meckern und macht das bitte in einem passenderen Rahmen bei anderen Projekten oder Diskussionsseiten wo es tatsächlich angebracht wäre. --Michael Kramer (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Michael Kramer: Dann hab ich was missverstanden, denn ich habe kein einziges Foto mit Koordinaten gesehen. Das mit dem Blitzschuh war ironisch gemeint, aber wurde so leider nicht verstanden, denn auch ich weiß dass er nicht nur sein kann. Siehst du das Projekt schon abgeschlossen oder nicht? --K@rl 15:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Karl: du hast also auch nicht richtig und nicht alles gelesen? menno. Eine Kamera war mit GPS ausgestattet, dann lief ein Navi mit und den Track müssen wir noch entsprechend aufarbeiten. Abgeschlossen ist das noch lange nicht, nur die Task der Flug und die Fotografieren sind erledigt, da ist noch viel Arbeit. Und wenn du schon meinst ironisch werden zu wollen dann mach das bitte etwas deutlicher denn rein schriftlich kommt das nicht immer und überzeugend herüber. *ironiemoduson* wann gibt es hier die Möglichkeit bonverbale Signale wie Körperhaltung einzufügen *ironiemodusoff* Dir dürfte nicht entgangen sein, dass die ursprüngliche Aussage absolut falsch gewesen ist und zwischendurch dann in Ausweichtaktik ein Nebenkriegsschauplatz eröffnet wurde? Dann ist interpretationsfreie Ironie manchmal etwas aufwändiger nur zu verstehen --Michael Kramer (Diskussion) 15:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, ich dachte ;-) reicht dafür - Wikipedia sollte doch das hier einbauen - zum Abschluss des Projekts. Ich verstand durch den Bericht, nachdem schon Danke und Vorbereitungen für das nächste Projekt sagtest - dass du es schon als beendet siehst. Aber gelesen ist nicht gleich verstanden --K@rl 15:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hey Karl, schon okay - wir können uns ja vernünftig unterhalten und führen nicht diese gereizte Stimmung hier für uns fort. Fakt ist einfach: Hubert sucht offensichtlich einen Aufhänger zum streiten und hat diesen Bericht genutzt, dabei allerdings ignoriert, dass seinen Ansprüchen hier zu 100 % entsprochen wird und das Konzept dieses Projekt genau das so vorgesehen hat wie es läuft. Und wenn ich mir die Bilder aktuell anschaue sind schon sehr sehr viele angefasst und weiterverarbeitet worden. Da Falkmart seinen verdienten Urlaub angetreten hat ist leider einer der ganz wichtigen Vertreter und Kenner der Region aktuell nicht dabei - aber das ist nur eine kleine Verzögerung und nicht mehr. Und ja, es laufen schon die Vorbereitung für 2014 wo der Rest des Sauerlandes digital eingefangen werden soll. Details gibt es noch nicht aber langfristig planen ermöglicht viele Dinge, die es vorher nicht gab. Gerne halt auch ein kleines Sauerland-Community-Treffen. Das hätte doch was. Bin gespannt, ob diese Vorlage der Projektarbeit nun auch anderswo genutzt wird. --Michael Kramer (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es dann nicht angebracht, in der Commonscategory Commons:Category:Fotoflug Sauerland-Ost den Hinweis zu bringen, dass das Projekt noch nicht abgeschlossen ist und die noch notwendige Kategorisierung der Fotos in der kommenden Zeit erledigt wird. Damit gingen zahlreiche Anwürfe ins Leere und das wäre null Aufwand K@rl 16:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es ist interessant zu sehen, wie Kritik angenommen wird. Man wird sich aber den Kritiker selten aussuchen können. Nur, wenn 800 Fotos hochgeladen sind und davon sind 800 weder kategorisiert noch beschrieben, dann muss man - egal wie der Wunsch und der Vorsatz lautet - sich darüber klar sein, dass das unter Umständen vielleicht nie passiert. Ich habe ein Beispiel genannt, in dem bei einem Fotoflug von vor einem Jahr genau das nicht gemacht wurde. Meint ihr ernsthaft, dass es mit dem Abdrücken getan ist? Die Erfahrung mit einigen (sich hier ja jetzt ganz laut äußernden) Massenuploader zeigt genau das Gegenteil. Man kann nicht erwarten dass andere den Flug genießen, andere dafür aber hinterherräumen. Und ich wiederum weiß, dass man zuvor auf der Festplatte aufräumt und dort in Unterkapiteln die Bilder für die Kategorien zusammenfasst und dann erst hochladet. Wie will man 800 Bilder auf dem Bildschirm aufräumen, wenn man nicht einmal filemoverrechte besitzt? Solche Dinge klärt man vorher! Wenn 50 Bilder exemplarisch hochgeladen worden wären, hätte ich nicht gemotzt. Aber nun sind es 800. --Hubertl (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hättest Du nachgefragt, wie das mit den 800 Bildern läuft/laufen soll, hätte ich ein kein Problem damit. Dass Du motzt, damit habe ich ein Problem. --emha ^d|^b 17:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hat er nachgeschaut, wie es Commons:Category:Fotoflug 2012-05-05 - uncategorized abgelaufen ist, dieser Flug ist ja auch ein Projekt gewesen. Ich will dem jetzigen Projektteam das nicht unterstellen, aber befürchten darf man doch, oder? In diesem Blickwinkel sollte man Hubertls Motzen sehen - denn wer wird 2012 erledigen? --K@rl 17:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Warum motzt er dann mit völlig aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen ausgerechnet das Projekt an, das es genau richtig macht und reagiert trotz vielfacher Hinweise immer noch nicht mit einer Bitte um Entschuldigung? Das ist nicht nur unfreundlich, sondern macht seine in Teilen an anderer Stelle durchaus berechtigte Kritik wertlos. -- Smial (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Hubertl also du heute früh geguckt hast waren die Augen wohl zu. zu diesem Zeitpunkt waren bereits über 20 Bilder in Artikel einsortiert und rund 200 Bilder kategorisiert, die Projektseite Sauerland ist aktiv dabei diesen Bilderschatz aufzuarbeiten wie es im Kurierartikel geschrieben ist. Hier zu tun als würde einfach nur Commons wertlos vollgepumpt ist ignorant ohne Ende. Dann nicht einmal zuzugeben, dass du einen ganz bösen Schnitzer dir geleistet hast ist nochmal ignorant. Und zwar für den Organisator, die Fotografen und die gesamte Sauerlandtruppe und natürlich WMDE die das Projekt gefördert haben und inzwischen auch löblich den Ablauf sehen. Wenn du mit einem anderen Projekt oder Fotografen ein Problem hast dann trag das bitte dort aus aber nicht an diesem genial laufenden Projekt. Das ist für jeden Neuling der hier mitliest perfekte Abschreckung made by Hubertl. Was du einleitend vorgebracht hast war keine Kritik sondern ein Verriss im Stil der Bild-Zeitung. Wenn du die Organ nicht verstanden hast frag vorher einmal nach bevor du dich hier bis auf die Knochen blamierst. --Michael Kramer (Diskussion) 18:00, 11. Jul. 2013 (CEST)

Auf in die Schlacht. Neben vielem Unsinn hat Hubertl meiner Meinung nach eine richtige Sache angesprochen: solche Fotoflugbilder wären mit einer GPS-Lokalisierung schlicht besser. Das kann man ja für das nächste Mal im Hinterkopf halten. Wann immer ich mit Ralf bei einem Fotoprojekt bin, versuche ich mich um die Kats zu kümmern. Denn solche Fotoaktionen werden ja nicht umsonst immer von mehr als ein, zwei Fotografen bestritten. Ich habe außer "Making-of"-Bilder noch nie ein Bild bei solchen Aktionen gemacht. Ich stehe den Politikern, Sportlern oder wem auch immer bei Fragen zu Verfügung, ich lade Bilder für die Fotografen hoch, beschrifte und kategorisiere diese. Problem dabei: die Bilder kommen nicht immer in einem Rutsch und nach dem Projekt ist es nicht immer leicht, den weiteren Fortgang der Aktionen zu verfolgen. Liesels Anmerkung oben ist sehr wichtig. Es wäre super, wenn man auf Commons Bilder zunächst in eine sichere Zone laden könnte, wo man sie dann Allein oder gemeinsam beschriften und kategorisieren könnte und dann in den allgemein nutzbaren Teil des Projektes verschiebt. Ich habe noch eine fünfstellige Zahl von Bildern auf der Platte, deren Bearbeitung in einem sicheren Raum auf Commons einfacher wäre. Ich habe mich vor noch nicht allzu langer Zeit auch über unzulänglich beschriftete Bilder auf Commons beklagt - weil deren Nutzung problematisch bis unmöglich ist. Und da muß ich an dieser Stelle auch durchaus mal Ralf wiedersprechen. Man kann über Kategorien in der WP kritisch denken, auf Commons sind sie aber zwingen notwendig. Nicht unbedingt "Orange", "Round" oder "Nude crawling men‎". Aber Personen, Gebäude etc. sind so einfach am sinnvollsten zu finden. Und das wollen wir ja. Ansonsten kann man sich bei den Fotografen und den Mitarbeitern des Sauerlandprojektes für ihre tolle Arbeit nur bedanken. Daß Wikipedia schon immer ein "Work in Prograss" war und auch noch lange sein wird scheinen Einige vergessen zu haben. Marcus Cyron Reden 17:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Marcus Cyron "wären mit einer GPS-Lokalisierung schlicht besser" ... du hast also nur ein paar Zeilen gelesen? ganz schlecht dann sowas zu schreiben. Eine Kamera hatte vollständig alle Bilder mit GPS-Daten versehen, ein GPS-Track des Fluges folgt noch. Vorher lesen oder fragen und es bleibt viel ruhiger statt hier rumzutreten. Hubert hat es nicht verstanden und gesehen und verurteilt, du auch ... beide leider falsch. --Michael Kramer (Diskussion) 18:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Weißt du, mit Kommentaren wie Vorher lesen oder fragen und es bleibt viel ruhiger statt hier rumzutreten. disqualifizierst du dich völlig als Gesprächspartner. Marcus Cyron Reden 17:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nö, haltlose Unterstellungen zu machen anstatt den Umfang des Projektes genau zu untersuchen disqualifizierung den Eröffner des Diskussionsabschnittes. Much Ado About Nothing. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, Marcus (und auch einem anderen Diskutanten weiter oben) ging es darum, dass für den nächsten Fotoflug einfach ALLE Kameras mit GPS ausgestattet sein sollten – egal ob per eingebautem GPS oder mit Modul (daher auch der Einwurf oben mit dem freien Blitzschuh). Ich denke, eine Handvoll GPS-Module wäre eine sinnvolle Investition von WMDE. --DaB. (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es muss nicht Kamera mit GPS-Logger ausgerüstet sein. Wichtig ist, dass ein Logger, kann auch ein Smartphone sein, die Route mitloggt und das darauf erstellte GPX-File allen Fotografen zur Verfügung gestellt wird. Ich nutze GeoSetter (Freeware), um meine Bilder mit Koordinaten zu versehen. Das kann mit einem einzigen Tastendruck für alle Fotos gleichzeitig machen. Ansonsten: Lob an das Sauerland-Projekt! — Raymond ^Disk. 20:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

vollste Zustimmung zu Marcus, bis auf den Arbeitsraum auf Commons (sehe die Vorteile noch nicht): Man kann doch durchaus einen Schwung Bilder auf Commons hochladen, ruhig auch mehrere hundert, und sie dann nach und nach kategorisieren / beschriften. Was hier beim Sauerland-Fotoflug passiert ist vorbildlich. Nicht cool hingegen ist z.B. die oben verlinkte Kategorie mit hunderten nicht näher identifizierten Inseln – seit über einem Jahr dümpeln diese Bilder nicht nutzbar vor sich hin, da ist Kritik mehr als angebracht. Yellowcard (Diskussion) 21:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Marcus: "Man kann über Kategorien in der WP kritisch denken, auf Commons sind sie aber zwingen notwendig." Ich halte das Kategoriensystem auf commons, auch wenn ich mich durchaus bemühe, meinen Kram dort möglichst sinnvoll unterzubringen, für eine unsägliche Krücke. Nur weil ein Wiki in der Lage ist, neben Texten (und deren Verlinkungen) zufällig auch Bilder zu speichern und einzubinden, ist es noch lange kein effizientes System, um Bilder wirklich brauchbar verwalten zu können. Das ist alles selbst wohlmeinend formuliert bestenfalls als engineering tool zu bezeichnen. Nachnutzer finden dort über die Kategorien praktisch gar nichts. Die sehen ein Bild in einem Wikiartikel, klicken drauf und sind fertig damit. Ich forsche gelegentlich per Google-Bildersuche nach Nachnutzungen, ich habe noch nie dabei ein Bild von mir gefunden, das nur auf commons liegt und anderweitig nicht eingebunden ist. Ich lade häufig mehrere oder gar viele Ansichten vom selben Sujet hoch, von denen dann natürlich nur eins tatsächlich verwendet wird. Bei Anfragen per Mail habe ich angelegentlich auf Alternativen hingewiesen - Standardkommentar ist: 'Och, von $Objekt gibt es noch mehr Fotos?'. Oder suche auf commons mal ein Bild z.B. eines roten VW Golfs. Hint: Ein entsprechendes Foto ist Aufmacher im hiesigen Golf-Artikel. Schau mal Stockfotoanbieter an, wie die das machen. Da liegen die Stichwörter sogar automatisch übersetzt in der Datenbank, es ist egal, ob du den Golf in rot, rouge oder red suchst. Da kann man auch problemlos verknüpfte Suchen veranstalten und die Relationen werden großenteils automagisch im Hintergrund erstellt. Auf commons sucht man besser gleich per google. Aber auch das Hochladen der Bilder bietet erbärmlich wenig Unterstützung. Außer dem Hinweis, eine Bildbeschreibung einzugeben (was genau ist da "sinnvoll") - keine wirkliche Hilfe, denn um eine passende Kategorie einzugeben, muß man erstmal eine kennen. Wenn man Nachnutzern die Nachnutzung wirklich vereinfachen wollte, müßte der Krempel komplett auf ein leistungsfähiges Bilderdatenbanksystem umgestrickt werden. Stattdessen streitet man sich lieber, ob eine Lizenz nun 100% frei ist oder eventuell wegen einer einzigen Hudeligkeit nur für 99.75% der Nachnutzer frei genug ist und dadurch keine Nachnutzungen erlaubt. Weia. Btw: Meines Wissens sind die Dateinamen bei Profianbietern schlicht durchnummeriert, alles Wesentliche steht in der Datenbank. Wenn man auf commons ein bestimmtes seiner eigenen Bilder wiederfinden will, und jemand hat das umbenannt, weil er einen anderen Namen "schöner" findet, steht man sehr schnell auf dem Schlauch bzw. sucht sich den Ise^WWolf. Das Kategoriensystem auf commons ist jedenfalls extrem chaotisch und nur für Eingeweihte wirklich nutzbar, für Nachnutzer praktisch wertlos. -- Smial (Diskussion) 02:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

ähmmm.... Hubertl... hast du mal richtig nachgesehen??? Von den aktuell etwa 800 hochgeladenen Bildern sind schon etliche zumindest benamst und auch mit weiteren Kategorien versehen, wie du hier sehen kannst. Darüber hinaus sind schon jetzt 30 Bilder in Artikel eingebunden. In dieser kurzen Zeit nach dem Hochladen ist das echt eine tolle Leistung der Sauerland-Truppe, und ich bin stolz darauf, dass meine Bilder solch eine positive Würdigung erfahren. Warte mit der Kritik doch einfach mal noch zwei Monate und wenn sich dann nicht mehr getan hat, dann akzeptiere ich sie als berechtigt. Aber bis dahin sei doch so gut und verbreite nicht solche miese Stimmung für ein durch und durch vorbildliches Projekt sondern hole einfach mal tief Luft und informiere dich richtig und vollständig. stolz fotografierende und weiter hochlandende Grüße --Teta (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal für alle die es immer noch nicht verstanden haben:

a) dieser Fotoflug war eine Auftragsarbeit, diese beinhaltete nicht irgendwelche Einsortierung durch die Fotografen

b) eine Kamera hatte einen GPS-Logger und die Daten sind da, ein Navi hat den Flug aufgezeichnet und die Daten folgen

c) zu dem Zeitpunkt der Eröffnung dieses Unsinns-Beitrages waren bereits rund 200 Bilder weiter kategorisiert und 20 Bilder in Artikel eingebunden

d) die Orga dieses Projektes hat eine ganz tolle Leistung gezeigt von der Planung, über den Flug bis zur Nachbearbeitung durch das Sauerland-Projekt-Team

Keine vorgebrachte Kritik oder Bemerkung hat diesen Sachverhalt auch nur annähernd berücksichtig und stellt sich damit als ignorant und desinformiert bzw. desorganisiert selbst ins gnadenlos ins Abseits

--Michael Kramer (Diskussion) 18:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

• Ich schlage vor, Ihr (Sauerland-Projekt) kategorisiert, geolokalisiert und beschriftet die Ergebnisse des Fotofluges in aller gebotenen Ruhe so, wie Ihr es von Anfang an geplant habt. Und zwar trotz, und nicht wegen des grundlosen Gemosers an der gemutmaßten Unterlassung dieser Arbeiten. Wenn sich jemand dafür jetzt noch nicht entschuldigen kann, schafft er es vielleicht nach Abschluss der Arbeiten und wenn nicht, auch egal, die Anerkennung ganz vieler Leute ist Euch auch so sicher. --Superbass (Diskussion) 18:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Stepro (Diskussion) 20:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich mir überlege, wieviele der Dateien man während dieser unheimlich öden Diskussion auf selbsterklärende Namen hätte verschieben oder kategorisieren können... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich will mich nicht aktiv beteiligen, aber wenn es am Filemover-Recht fehlt, bin ich gerne bereit, auf Zuruf Dateiumbenennungen auf Commons vorzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meckern gehört wird ja hier oft als fünftes Grundprinzip betrachtet und man kann auch nicht alles selbst verbessern, was man als Fehler erkennt. Daß auf Commons vieles im Argen liegt, wird man auch nicht ernsthaft bestreiten können, aber einem überschaubaren Projekt mit einem klar erkennbaren Arbeitsprogramm Vorwürfe zu machen, weil nach ein paar Tagen noch nicht alles erledigt wurde, ist doch selbst für österreichische Grantler etwas übertrieben. Google Art Project works in The J. Paul Getty Museum, im Oktober 2012 gestartet und wohl mit ganz anderer Manpower ausgestattet, hat auch erst einen Teil der fast 2600 Dateien vernünftig kategorisiert, obwohl das Museum seine Informationsquellen alle verlinkt hat. Die Dateibezeichnungnen sind dabei auch oft weit von wissenschaftlicher Ratio entfernt. Da es sich zu einem guten Teil um Beutekunsthandschriften aus der Sammlung Ludwig handelt, glaube ich das beurteilen zu können. Sachverständige Benutzer dürfte es wesentlich weniger geben als für die hier angesprochenen Projekte. Und wenn man sich ansieht, was ohne vernünftige Kategorisierung von hier nach Commons verschoben wird, sollte man ebenfalls zurückhaltender mit Kritik sein. Selbst bei den Bundesarchivbildern stößt man auch immer noch auf unzureichend kategorisierte. --Enzian44 (Diskussion) 21:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Man muss sich ja nicht zu sehr an der Kategorisierung aufhängen – eine vernünftige Beschreibung ist doch die halbe Miete. Wenn aber die Beschreibung bei hunderten Fotos identisch nichtssagend ist ("Fotoflug 2013"), kann kein Mensch die Kategorisierung durchführen. Das ist bei transferierten und auch bei Dateien vom Bundesarchiv ja anders. Yellowcard (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mal so gefragt: Kann man das ganze vielleicht effizienter organisieren? Ich erinnere mich gelesen zu haben, dass bei openstreetmap manche tagger zu jedem Foto etwas auf ein tragbares Speichergerät sagen und sie so im nachhinein es leichter haben zu erkennen was sie da fotographiert haben. Vielleicht könnte man das sogar so machen, dass mehrere Leute gleichzeitig daran arbeiten und nicht nur die mit Ortskenntnis. --Goldzahn (Diskussion) 23:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wäre bei Projekten dieser Art in Zukunft angebracht, die gesamte Förderung erst nach dem Erstellen dieser Beschreibungen auszuzahlen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Coole Kooperation von Autoren und Fotografen - so sollte es öfter sein! Obige Pauschalaussagen über "die Fotografen" und "die Flugprojekte" sind uninformiert, unfair und demotivierend. Anlässlich der Null-Reaktionen auf meinen Kurierbericht über die geflowfunderte Ballonfahrt neulich schrieb ich auf der Projektseite schon: Es gab keine neue Mecker - das ist hier schon ein echtes Lob...
Schauen wir doch mal kurz etwas genauer hin, wie denn "die Flugfotografen" ihren ganzen "Schrott abkippen":

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Angemotzt wurde ich gleich wenige Tage nach der Ballonfahrt, mitten in der Woche. Hier sind trotz der mehrere Wochenenden an Arbeit noch 239 (von mehr als 2000) Fotos in der Wartungskategorie "unkategorisiert" einsortiert. Davon sind ganze neun Fotos (von mehr als 500 hochgeladenen) noch meine - bei denen weiß ich trotz Geodaten schlichtweg nicht, was da zu sehen ist und wie man die sinnvoll kategorisieren kann. Ungeachtet der inzwischen erledigten Arbeit ging drei Wochen später das Gemotze unverändert weiter. Dass ich die Orga samt englischer Dokumentation und Berichterstattung geleistet und beim gesamten Bildbestand mitgeholfen hatte: geschenkt. Dass ich seit Monaten beim Festivalsommer die Leute akkreditiere, ohne selbst auf ein einziges Festival gegangen zu sein: ebenfalls geschenkt. Dafür darf ich mir aber anhören, ich würde mir als eine der immergleichen den großen Spaß gönnen. Beistand von irgendwem: komplette Fehlanzeige.
Bevor jetzt einer der ganz klugen stöbern geht: Ja, von drei Fotoflügen, die ich mitgemacht habe, sind von mir in der Wartungskategorie noch 260 (von 683 Aufnahmen an dem Tag) übrig. Da hat zwischezeitlich der Toolserver versagt. Nach 3 Stunden Flug waren da aber auch schon wieder locker 20 Stunden in die Nacharbeit geflossen. Und dann hatte ich vorerst keine Zeit mehr. Ich gehöre zur arbeitenden Bevölkerung und leiste mir in meiner Freizeit außer der Wikipedia gelegentlich den Luxus eines normalen Privatlebens. Allmählich könnt ihr mir hier echt den Buckel runterrutschen. --Martina _Disk. 01:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt stell dich mal nicht so an! Du hast feine Freiflüge genossen, bestimmt die halbe Zeit nett geplauscht und Kaffee getrunken. Und nicht bei Schafskälte und Regen stundenlang vor wummernden Baßboxen im Schlamm gestanden und dich samt Kamera noch mit Bier begießen lassen müssen!!!!einselfelf -- Smial (Diskussion) 02:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das Traurige ist, dass dies einige genau so ernsthaft meinen. Alles noch nie selbst gemacht, aber es ganz genau und besser wissen. Und dann ihrer Lieblingsbeschäftigung nachgehen: Leute miesmachen und vergraulen. --Martina _Disk. 01:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn ich nun noch schreibe, daß ich bei der Festivalknipserei einige Gigs gesehen habe, die ich immer schon mal (wieder) sehen wollte und obendrein einen Strauß toller Newcomer kennenlernte (teuer, teuer, die verkaufen auch immer gern ihre CDs da...), gieße ich vermutlich mächtig Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretiker. Wikipedia darf schließlich keinen Spaß machen! -- Smial (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2013 (CEST) (der seinen Kamerakram, wie alle mir bekannten anderen Knipser auch, zu 100% selbst bezahlt hat)

Und nun nach aller Trollerei mal die schön Seiten für jeden Wikipedianer: neue Artikel auf Grund der Bilder! einfach schön --Michael Kramer (Diskussion) 06:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das war wohl ein Fotofluch. Viel Geschwätz, um mal seine pauschale Meinung zu „faulen“ Fotografen loszuwerden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gelesen und mit dem Kopf geschüttelt Ra Boe --watt?? -- 10:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Sachfragen sind für die des Lesen mächtigen geklärt worden. --emha ^d|^b 18:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Füllen sie bitte folgenden Formular aus: nun auch Du, Wikipedia?

Datensparsamkeit anyone?

Schlimm am Internet sind Websites, die bei der Anmeldung dann noch gleich sieben statistische Daten abfragen, die mit der Website nichts zu tun haben. Da merkt man dann gleich, dass es dem Betreiber nicht darum geht, seinem neuen Mitglied angenehmes mitmachen zu ermöglichen. Sondern er will ihn auch noch gleich aushorchen, und seine Daten weiterverwenden. Wikipedia war bisher davon frei. Jetzt nicht mehr. Eine Angabe, deren Abgabe für die Mitarbeit an der Wikipedia komplett egal ist, aber natürlich echt wichtig, wenn man Statistiken und Erfolgsmetriken braucht. Die Anforderung der Organisation siegt über den Anspruch von der und dem Einzelnen. Danke. Hoffen wir, dass Wikimedia nie auf die Idee kommt, religiöse MInderheiten oder sexuell diskriminierte zu fördern, und das dann auch noch abfragt. -- southpark 12:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist doch, ob es jetzt extra Werk-Studierende gibt, der sich pro Tag 10 mal als Frau - unabhänig ihres persönlichen geschlechtlichen Identität - anmelden müssen, damit die 25-% -mindest-Frauenquote zumindest bei Neuanmeldungen erreicht wird. syrcro 12:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein unglaublicher Verstoß gegen das Prinzip der Datensparsamkeit. Sofort abschalten! -- Smial (Diskussion) 12:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es irgendwo dazu noch nicht-technische Informationen? Mich würde z.B. interessieren, ob die Angabe, die man da macht, einfach nur einmal übertragen wird (im Sinne von: Da hat sich eine Frau / ein Mann registriert), oder ob die Information mit dem Konto verknüpft bleibt. In letzterem Falle wäre es dann ja möglich, das Editierverhalten von Männern und Frauen zu analysieren.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 12:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kurzer Selbsttest (Benutzer User:TestAccount98765 als "weiblich" angelegt) zeigt: Nein, wird (aktuell) nicht in der Datenbank abgelegt. --DaB. (Diskussion) 13:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mal mit Screenshot. Aus dem Satz "Die Informationen werden .. nicht öffentlich mit Deinem Benutzerkonto verknüpft" würde ich zumindest schließen, dass sie nicht-öffentlich und in der Datenbank vernüpft bleiben. -- southpark 13:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaub einer reicht. Ja, ich würde das auch so lesen, dass man damit das Editierverhalten erforschen kann. Ich glaub ich stelle meine Benutzereinstellung ab. --Pandarine (Diskussion) 13:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass ich mir mein Geschlecht nicht "auswählen" kann. Das hat vor langer Zeit irgend jemand anderes vor meiner Geburt gemacht. Mich verstört dieses Fragefenster etwas und ich halte es auch nicht für einen einladenden Willkommensgruss. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nicht Geschlechtsneutral und daher diskriminierend. Es gibt auch Männer, die sich als Frauen fühlen und Frauen, die sich als Männer fühlen. Transgender. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Und bei den Bugis gibt es gleich fünf Geschlechter. Was sollen die denn nun anklicken? Global South ist offensichtlich nicht angekommen. NNW 16:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Warum ermutigt man nicht den Benutzer, eine Benutzerseite anzulegen, auf der er beispielsweise sein Sprachverständnis angibt, statt so einen eigenartigen Fragedialog über die wichtigen Informationen im Hintergrund zu legen? -- RE rillke fragen? 21:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Diese Umfrage ist für statistische Auswertungen sinnlos, wenn man drei mögliche Antworten zur Auswahl hat. Vielleicht geben ja weibliche User eher ihr Geschlecht preis als männliche oder umgekehrt. Man wird daraus also keinerlei genauen Aussagen über die Geschlechterverteilung in Wikipedia ableiten können. Eigentlich ein Grund mehr, auch bei Wikipedia einen Scriptblocker einzusetzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal so als Beispiel: sagen wir 40 % klicken männlich, 10 % weiblich und 50 % lehnen ab, dann kann die männliche Quote zwischen 40 und 90 % liegen, die weibliche zwischen 10 und 60 %.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

mich würde das total abschrecken mich irgendwo anzumelden, wen ich als erstes nach dem geschlecht gefragt würde. das klingt nicht sehr vetrauenserweckend sondern eher nach "ladys freier eintritt und 1 sekt aufs haus". ich fürchte das erreicht das gegenteil davon wofür es wohl gedacht ist.--poupou review? 09:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das geht kürzer: Grandioser Bullshit. -- Smial (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ne wirklich eine tolle Begrüßung… Wofür gibt es denn die jährliche Autorenumfrage? Die ist auch noch wesentlich nützlicher, weil dort auch geschaut wird, wie aktiv die jeweiligen Benutzer sind. Was sagt schon die Geschlechterverteilung bei der Anmeldung darüber aus, wie sich die Geschlechterverteilung auf die Wikipedia auswirkt? Bei der Autorenumfrage ist man auch wesentlich weiter: Da wird einem immerhin ein „Sonstiges“ bei der Geschlechterfrag angeboten. Hier gibt es für manche Leute keine Möglichkeit, korrekt zu antworten (wenn sie es egtl. angeben wollen, aber nicht können). Was genau mit „Geschlecht auswählen“ gemeint ist, ist auch fraglich. Um welchen Geschlechterbegriff geht es? Versuch einer Untersuchung des Geschlchtereinflusses, bei dem man den Leuten aufdrängt, das Geschlecht wäre prinzipiell von Bedeutung und dann noch diese undifferenzierte, diskriminierende Frage… Wo kann man eine Abstellung erwirken? --Chricho ¹ ² ³ 11:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein paar Nutzerdaten abzufragen, ist eine völlig angemessen und richtige Vorgehensweise. Wir wollen bekanntlich auch nicht, daß sich irgendwelche Störer nur als Einwegaccount anmelden, und selbst bei denen wäre interessant was sie reinschreiben. PS.: Transgender fehlt noch, oder irre ich mich ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 12:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Genau, im nächsten Schritt werden Anmeldungen dann nur noch mit Ausweiskopie akzeptiert und jeder Edit wird mit Augenfarbe und Geburtsdatum abgeglichen. --Pandarine (Diskussion) 08:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hä? So'n Quatsch, es geht doch niemanden etwas an, welche Person hinter einem Account steckt, gegebenenfalls können sich auch mehrere Nutzer oder eine Institution hinter einem Konto verbergen. Gerade nach den aktuellen politischen Geschehnissen sollte möglichst wenig in der Privatsphäre der Autoren rumgeschnüffelt werden. Vor kurzen blies Jimbo Wales noch zur Jagd auf eine bestimmte Person im Wikipedia-Umfeld, die neue Softwareerweiterung soll die Aufdeckung solcher Accounts anscheinend vereinfachen. Ich bin mir sicher, dass bald noch weitere Fragen wie Geburtstag, Wohnort und politische Ausrichtung folgen werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

„Transgender fehlt noch, oder irre ich mich“ es fehlen Intersexuelle, Hijra und was es nicht alles gibt. Es erstaunt mich wie gesagt besonderns, weil der Fehler bei der jährlichen Umfrage nicht gemacht wird. --Chricho ¹ ² ³ 17:53, 13. Jul. 2013 (CEST)

MS Wissenschaft wikifizieren

Vorab: Ich weiß nicht, ob es Intention des Autors ist oder nur an Formulierungen im Artikel liegt oder gar nur meine Lesart dieses Textes ist, aber:

Ich lese hier den Aufruf dazu, von anderen ins Leben gerufene Projekte, mit einer ganz klaren Zielstellung für eigene Zwecke zu nutzen. Und zwar nicht mit dem Ziel, das Ziel des dortigen Projekts zu stützen, sondern mit dem Ziel, das eigene Projekt (Wikipedia) zu promoten.

Sollte das tatsächlich gewollt sein, halte ich das für fatal. Wir wehren uns hier (mit Recht) gegen Autoren, die ihre eigenen Interessen im Fokus haben und diese nicht bereit sind, den Zielen der Wikipedia unterzuordnen. Und nun wollen wir genau das anderswo tun? Andere sind über derartiges Tun mit Sicherheit genausowenig erbaut wie wir. Wenn es hier darum geht (ginge?), die MS Wissenschaft zu unterstützen und eine echte Zusammenarbeit anzuregen: Super Idee.

Allein: Für mich kommt das beim Lesen ganz anders rüber. Anka ☺☻Wau! 13:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Huch? Also ich habe das anders gelesen. Auf der Projektseite steht: „[…] für 2014 sind Wikimedianer und andere Vertreter der digitalen Gesellschaft eingeladen, sich sowohl an der Konzeption von Exponaten als auch der Ausstellung zu beteiligen“. Es scheint mir nicht so, als seien wir unerwünschte Gäste, die sich aufdrängen wollen. Wäre ja auch merkwürdig, da wir in der Schnittmenge Digitale Gesellschaft und Wissen sicherlich zu den weltweit und deutschlandweit wichtigsten Medien gehören. --Tobias D B 13:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Eingeladen sein (ja, auch hier sind Autoren eingeladen, Artikel zu schreiben) und

„wikifizieren“ (und einige nutzen diese Artikel für ihre Zwecke) sind aber deutlich verschiedene Dinge.

Sich einzubringen oder etwas für einene Zwecke zu nutzen sind deutlich verschiedene Ziele. Anka ☺☻Wau! 16:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

OK, "wikifizieren" ist nicht gut definiert und kann daher missverstanden werden. Ich habe es benutzt, weil ich "MS Wissenschaft" im Titel haben wollte und im Kurier wenig Platz für lange Überschriften ist. Gemeint habe ich damit, "Wiki-Elemente" hineinbringen und vor allem "die Wikimedia-Community zu beteiligen". Die Konzeption von Ausstellungen und Exponaten ist selten öffentlich, doch ist es üblich, Experten daran zu beteiligen. In diesem Falle gehören "Wikimedianer und andere Vertreter der digitalen Gesellschaft" zu den Experten, und die Organisatoren der Ausstellung sind damit einverstanden, dass Beiträge von unserer Seite - wie hier üblich - öffentlich erstellt, bearbeitet und diskutiert werden, was durch die Projektseite vereinfacht werden soll. Ein weiterer Aspekt, der für mich in "wikifizieren" mitklingt, ist die Vielfalt der Möglichkeiten, sich in die "digitale Gesellschaft" einzubringen, wofür der "Edit button" auf Wikis ein besonders prägnantes Beispiel ist. Traditionell können Besucher an Ausstellungen nach deren Beginn kaum etwas ändern - ich fänd's schön, wenn es gelänge, diese Ausstellung auf der MS Wissenschaft so zu konzipieren, dass Besucher sie in gewisser Weise "bearbeiten" können. Yoko Ono hat mal sowas in die Richtung gemacht, und bestimmt gibt's noch bessere Beispiele. Wie das unter den Gegebenheiten des Schiffs im einzelnen umzusetzen wäre, dafür habe ich derzeit noch keine Ideen, aber vielleicht liest ja hier jemand mit, der sich besser mit dem Design von Ausstellungen auskennt. -- Daniel Mietchen (talk) 22:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Letzter Aufruf Wikisource:Treffen 2013

Ähm, sorry, daß ich damit so einfach reingeplatzt bin, aber weil es viell. viele Gelegenheits-WSler von WP sonst nicht mitkriegen... Es sind zwar nur 3 Zeilen, aber die kann man am Montag gerne wieder rauslöschen, damit die anderen Beiträge nicht unnötig nach unten geschoben werden. Rumpelsteig (Diskussion) 16:51, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lass die mal drin. Auch veraltete Ankündigungen bleiben im Kurier bis der Monat ins Archiv wandert. syrcro 09:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Kurier in Wikidata

Momentan ist der Kurier unter d:Q5268366 eingetragen. Das sind in anderen Sprachen aber fast durchgängig Übersichtsseiten, während unter d:Q7395165 eher die „Boulevardblätter“ gelistet sind. Ist das Absicht oder sollte man das ändern? -- RE rillke fragen? 10:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke – habs geändert. – Nicht nur der VisualEditor, auch die Bedienung der Wikidata-Oberfläche ist übrigens so kompliziert, daß ich mir keine Sorgen mehr mache, daß dadurch der Einstieg in Wikipedia endgültig verhindert wird. --Aschmidt (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwie macht gerade einmal d:Q7395165 von nl den Eindruck auf mich, dass es zu unserem Kurier passen würde... Conny 12:14, 14. Jul. 2013 (CEST).

und schon wieder weg? warum? --muns (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich war mir irgendwie unsicher, ob das passt. Was meint ihr? Conny 16:11, 14. Jul. 2013 (CEST).

Ich danke Euch. Die Benutzeroberfläche von Wikidata finde ich eigentlich schön. Ändern wollte ich nichts, weil ich mich sonst nicht mit Interwiki-Geschichten befasse. -- RE rillke fragen? 18:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Apropos Wikidata: Ist dies eine Meldung wert? Wer macht sie? ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

<schluchtz> & <freu>. Conny 11:29, 15. Jul. 2013 (CEST).

Verletzung auf Musketiertreffen

jaja, solche Degen sind schon spitz und gefährlich ;-). Ernsthaft: Was auch immer passiert ist: Gute Besserung! --DaB. (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gute Besserung auch von mir. Nur fürs Protokoll: Verletzungen gab's bei früheren Events auch schon (hab mal Raboe ins Krankenhaus gefahren), aber es war keine Haftungsfrage im Spiel und es wurde als privates Pech betrachtet. --Martina _Disk. 14:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke euch, wird weitergeleitet. Viele Grüße --Itti 14:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Hutnadeln waren da weit gefährlicher, als die ökologisch-korrekten Fechtwerkzeuge. Als Frau lebt man eben immer einen Ticken gefährlicher. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Neues Login-System

Derzeit ist es ja so, dass man nach Einloggen auf einer Seite nicht automatisch bei der anderen auch eingeloggt ist (hängt wohl damit zusammen, dass Cookies nicht über mehrere TLDs hinweg gelten können). Ändert sich das mit dem neuen Login-System? (nicht signierter Beitrag von Chricho (Diskussion | Beiträge) 15:05, 16. Jul. 2013 (CEST))

Wenn ich das richtig verstehe, ist das neue System genau dazu gedacht, ja. Bestes, --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 15:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis, wenn Du nicht bis morgen warten willst: Auf test2.wikipedia.org initial anmelden, dort ist das neue Login schon seit einiger Zeit aktiv.--wdwd (Diskussion) 15:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Anzeige von „Anmeldung erfolgreich“ gibt es dann nicht mehr, ihr werdet direkt auf die Seite geleitet, von der aus ihr euch eingeloggt habt. Sagt das gerne weiter, so eine Änderung kann leicht dazu führen, dass Leute Phishing vermuten oder zumindest verwundert bis irritiert sind über die geänderte Benutzerführung. Warum hat man nicht die Seite „Anmeldung erfolgreich“ für so einen Hinweis benutzt? Das hätte man ab dem Zeitpunkt einfügen können an dem die Umstellung fest stand. Aber WMDE beschäftigt sich ja lieber mit Luftschlössern statt mal darüber nachzudenken wie man die Kommunikation mit dem gemeinen Fußvolk optimieren kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Warum hat man nicht die Seite „Anmeldung erfolgreich“ für so einen Hinweis benutzt? (Hervorhebung durch mich). Wer soll man sein? WMDE? Die können und dürfen keine Systemtexte, keine Seiten im MediaWiki-Namensraum, bearbeiten. Und selbst wenn sie könnten, möchte ich mir nicht den Aufschrei eines Teils der Community vorstellen, der dann protestiert „WMDE muss sich aus der Wikipedia heraushalten“. WMDE hat über eine Neuerung, die von der WMF programmiert wird, informiert. Wie wäre es mit einem schlichten „Danke für die Info, um den Rest kümmern wir, das Fußvolk, uns jetzt“? — Raymond ^Disk. 08:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

OT: Viele Missverständnisse entstehen, weil nicht klar ist, wer für was zuständig ist. Denkt sich Conny 09:41, 17. Jul. 2013 (CEST).

Na da helfe ich doch gern aus:

• Die ehrenamtlichen Wikipedianer sind für die Inhalte der Wikipedia zuständig.
• WMDE ist zur Unterstützung selbiger zuständig (Kostenerstattungen, Versicherungen, Räumlichkeiten für Treffen, Leihtechnik etc.).
• Die Foundation ist für die technische Infrastruktur zuständig.

Ich hoffe, ich konnte das kurz und prägnant zusammenfassen. --Штепро (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine das spezifisch auf die Teildinge (wie hier genannten Punkt) und dass weißt du auch. Das ist ein generelles Problem und deine Weisheit oben ist mir nach meiner aktiven Zeit durchaus bewußt ;) . Übrigens sind wir Wikipedianer für überhaupt nichts zuständig mein Freund (so wir das wollen, dann gern, aber nicht so)... Grüße, Conny 11:46, 17. Jul. 2013 (CEST).

Entschuldige bitte, dass ich Deiner Anregung folgend die Zuständigkeiten (aus meiner Sicht) für alle kurz dargestellt habe. Dein Freund kann ich nicht sein, da wir uns iirc nicht kennen, und Menschen, die mich als Klugscheißer bezeichnen, zähle ich selbst nicht zu meinen Freunden.

Ich halte die hier mitlesenden Wikipedianer durchaus für fähig, die analogen Schlüsse (nachträglich verlinkt, ein Synonym wäre "entsprechende Folgerung") bezogen auf das Detailproblem selbst zu ziehen. Ich kann das aber auch gern dafür darstellen:

Login-System -> technische Infrastruktur -> Foundation

Nachrichten auf Seiten im lokalen Projekt -> Inhalt -> Wikipedianer

Deine Ansicht, die Wikipedianer seien für nichts zuständig (nachträglich verlinkt), teile ich im Übrigen nicht. Laut meiner subjektiven Wahrnehmung fühlen sich durchaus die meisten Wikipedianer für die Inhalte der Wikipedia zuständig und äußern das auch recht regelmäßig sehr deutlich. --Штепро (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mein Freund ist eine Floskel die ich verwendete, um den dicken Hals den ich habe, wenn ich deine Zeilen lese nicht in zornige Worte umzuwandeln. Wenn Wikipedianer zuständig sein wollen, übernehmen sie gern Verantwortung für die Inhalte, klar. Ich finde die Art und Weise das als Punkt hin zu latzen relativ pauschalisierend und nicht auf alle Wikipedianer zutreffend. Danke für die Erklärung der Zusammenhänge hier - wie könnte man das auch für Leute klarer ersichtlich machen, welche noch nicht den Einblick haben um analoge Schlüsse ziehen können? Conny 12:15, 17. Jul. 2013 (CEST).

Eine Zuständigkeit in dem Sinne entsteht, wenn man eine Aufgabenbeschreibung hat, welche man durch einen Vertrag bedingend umsetzen soll. Das dazu nochmal, Conny 12:16, 17. Jul. 2013 (CEST).

Worum gehts hier gerade? Wo besteht hier ein Zuständigkeitsproblem? Für die Technik ist alles in allem die WMF zuständig. Wo besteht da Verwirrung? Ansonsten: Wenn jemand zuständig ist für die Inhalte der Wikipedia, dann ist es die Community, WMF und WMDE haben da üblicherweise nichts zu sagen (gut, nach deiner Zuständigkeitsdefinition mit irgendwelchen Verträgen, wäre dann wohl niemand zuständig). --Chricho ¹ ² ³ 12:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Chricho,
ich dachte nur, dass es klarer ersichtlich sein müsste, wer der passende Ansprechpartner für Veränderungen im WM Kosmos sei. Heißt übersetzt ich lese was von Bildfilter und weiß, wo ich mich beschweren kann. Das heißt beispielsweise ich lese was von MS-Wissenschaft und weiß wer mein Ansprechpartner ist. Das heißt eine Instituion möchte eine Datenbank mit freien Inhalten bereitstellen und weiß, wo Leute von Wikidata zu finden sind, oder das heißt jemand möchte an der Software was ändern und findet den Weg zur Foundation... Quasi vom ganz konkreten Problem zum Ziel, auch wenn man über eine Sache stolpert, die man bis dato noch nicht gehört hat. Mit den Verträgen hat es nur auf sich, dass ich deutlich machen wollte, dass hier freiwillige Arbeit geleistet wird und eine Zuständigkeit sein kann, aber nicht sein muß. Denkt sich Conny 14:51, 17. Jul. 2013 (CEST).

@Raymond:Das ist doch ein schönes Beispiel was hier bei der Kommunikation schief läuft. Jetzt ist es so gelaufen:

• Es werden Planungen gemacht
• Es wird beschlossen es umzusetzen
• Die Sache wird Programmiert
• Sie wird getestet und für fehlerfrei befunden
• es wird beschlossen sie zu einem bestimmten Zeitpunkt einzuschalten
• ein Tag vor der Einschaltung merkt jemand das man der Allgemeinheit auch mal beschied sagen könnte
• Die Sache wird Aktiviert

So sollte es meiner Meinung nach laufen

• Es werden Planungen gemacht
• Es wird beschlossen es umzusetzen
  • Es wird überlegt wie man die Änderung kommunizieren kann
  • Es werden erste hinweise gegeben
• Die Sache wird Programmiert
• Sie wird getestet und für fehlerfrei befunden
• es wird beschlossen sie zu einem bestimmten Zeitpunkt einzuschalten
  • Spätesten wenn der Zeitpunkt feststeht wird die Änderung an geeigneter Stelle kommuniziert
• Die Sache wird Aktiviert

Bei der Kommunikation sehe ich die WMDE als Mittler zur WMF. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Vermittlung zwischen WMF und DE-Community geschieht ja bereits an vielen Stellen, ist aber sicherlich noch ausbaufähig.

• Regelmäßige Hinweisen auf technische Neuerungen und auf Möglichkeiten zur Abgabe von Feedback und Bug-Reports in der Wikimedia:Woche, im Kurier, auf Projektseiten, Mailinglisten, Blogs und twitter.
• Darin auch immer wieder Hinweise auf weitere Informationsquellen wie die Tech-Newsletter (wöchentlichen Newsletter über technische MediaWiki-Neuerungen), Engineering-Reports , die Tech-Ambassadors (Communitymitglieder, die Neuigkeiten in die lokalen Projekte tragen), Wikimedia Foundation Metrics Meetings (monatliches Berichtsmeeting, mit der Möglichkeit, sich per Video dazu zu schalten und per IRC Fragen zu stellen) oder IRC office hours mit WMF-Mitarbeitern. etc.
• Intensive Begleitung der Community-Aktivitäten zur Einführung von Article Feedback Tool und VisualEditor
• Wikipedia:Projektneuheiten
• Hilfeseite zum Single User Login
• um nur ein paar zu nennen.

WMF und WMDE handeln ja voneinander unabhängig, und daher gibt es auch keine konstante, enge Konsultation zu allen Plänen und Überlegungen. Ich sehe unsere Aufgabe auch darin, zu informieren, zu kommunizieren und zu beraten. Wir monitoren z. B. die vielen internationalen Kanäle und tragen Informationen und Beteiligungsmöglichkeiten weiter in die lokalen Kanäle.

Bei technischen Neuerungen wie dem VE oder AFT finden wir es wichtig und sinnvoll, die Community-Aktvitäten intensiv zu begleiten und Partizipation zu ermöglichen. Allerdings ergibt das nicht an allen Stellen Sinn, und dort möchten wir zumindest den Kommunikationskanal zwischen der Community und der Foundation durch Informationsangebote stärken.

Jedenfalls: Ich freue mich über Vorschläge, wie die Vermittlung der relevanten Informationen konkret weiter ausgebaut werden kann. Sind neben den oben genannten Kanälen weitere gewünscht? Sollte der Technik-Teil der Woche weiter ausgebaut werden? Wollen wir die Seite WP:Wikimedia zu einem Wegeweiser ins internationale Wikiversum auszubauen, wie vor geraumer Zeit mal vorgeschlagen? Welche Informationen sind so relevant, dass sie übersetzt werden sollen? Interessiert ihr euch z. B. dafür, selber Tech-Ambassador zu werden? Schönen Gruß, --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wieso WMDE bitte zwischen WMF und deutscher Wikpedia vermitteln sollte, weiß ich nicht. Egtl. kann man auch ganz gut direkt den Draht zu WMF und den technischen Entwicklungen halten. --Chricho ¹ ² ³ 15:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Beim direkten Draht gibt es aber eine Sprachhürde. Dem könnte man zwar durch Übersetzter abhelfen aber die gibt es ja nicht. Also spreche ich den Überbringer der Nachricht an und nicht den Ersteller. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

LOL, das erzähl ich nächstes mal meinem postboten. --kulacFragen? 16:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Machst du ja auch, wenn du ihm das Antwortschreiben in die Hand drückst. Oder bringst du es dann selbst vorbei? (: --† Alt ♂ 16:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

also über den inhalt der nachricht rede ich für gewohnlich nicht mit ihm. und schon gar nicht, um mit ihm darüber zu argumentieren. --kulacFragen? 17:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Nicole: Deine Hinweise auf die verschiedensten Informationkanäle (nb.: Himmel, sind das viele!) sind natürlich richtig und euer Engagement in diesen Dingen auch nicht genug zu loben! :)) Nur: Der Login-Prozess ist eine derart zentrale und sozusagen an der Basis ansetzende Sache, daß es ehrlich gesagt etwas viel verlangt wäre, wenn man einen Tech-Newsletter o. ä. regelmäßig lesen müßte, um davon zu erfahren. Und der Knackpunkt an der Sache scheinen mir doch die Leute zu sein, die sich nicht regelmäßig oder überhaupt auf den üblichen Ankündigungs-Seiten der WP herumtreiben und daher hinter dem neuen Login irgendeine sinistre Verschwörung vermuten könnten. Putzig finde ich übrigens den Satz: „Sagt das gerne weiter …” – das wäre in dieser Form sicher gegangen, wenn man es mit 4, 6 oder 8 Wochen Vorlauf angekündigt hätte, dann hätte man die Botschaft auf Stammtischen, Treffen etc. auch mündlich verbreiten können – aber so kurz vor knapp ist das etwas … äh … knapp ;) Hat schon mal jemand über eine globale Sitenotice nachgedacht? Das wäre doch das Mittel der Wahl, um so etwas zuverlässig allen mitzuteilen, oder? Gruß --Henriette (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

WMDE ist doch nicht der Übersetzungsservice für die WMF. Du schaust einfach bei Wikipedia:Projektneuheiten (kannst du dir auch auf deine Disk abonnieren), dann bekommst du das mit, auf Deutsch. Hier wird gerade irgendein Wind um nichts gemacht. Es gibt hier in dieser Sache weder ein Zuständigkeits- noch ein Legitimationsproblem. --Chricho ¹ ² ³ 19:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Doch, hier gibt es ein Problem:

• bevor die Gestalt der Login-Seite geändert wurde, gab es wochenlang Meldungen, dass diese Seite in Zukunft anders aussehen wird (und man das schon mal testen/anschauen) könnte - so soll es sein.
• Bevor die Meldung "du wurdest erfolgeich angemeldet" gestrichen wird (eine ähnlich gravierende Änderung) erfolgt diese Information an gleicher Stelle ... nicht - wie man/WMF es nicht machen soll.

WP:Projektneuheiten ist so techniklastig, dass bestimmt 80/90 Prozent (oder 99% der Infomatik-fernen) Autoren </ unbelegt>diese Seite nicht auf dem Schirm haben. Wenn ich da ein zehntel der Meldungen verstehe, ist das viel. Damit für mich als Infomationsquell unbauchbar und wieder vom Schirm genommen. Die für mich möglicherweise relevanten Änderungen bekomme ich dann so irgendwie mit und wenn nicht hat's Pech gehabt. Und an "Neulinge" oder nicht so gut vernetzte Autoren denkt dann auch wieder keiner... und auch die oben von Nicole genannten Info-Quellen sind (mir) sowieso alle unbekannt. --PigeonIP (Diskussion) 20:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn dich „techniklastige“ Themen nicht interessieren – worum gehts denn hier gerade sonst? Es geht hier darum, dass nun die Anmeldung domainübergreifend, das heißt für uns über Schwesterprojekte hinweg, direkt erfolgen kann, dafür der Anmeldestatus an zentraler Stelle vorgehalten wird, weil die jeweiligen Seiten das extra abfragen müssen, weil kein übergreifendes Cookie gesetzt werden kann. Finde ich schon ziemlich technisch die Angelegenheit. --Chricho ¹ ² ³ 20:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es geht um Die Anzeige von „Anmeldung erfolgreich“ gibt es dann nicht mehr - das was halt auch ein Technik-Doovie wie ich sofort mitbekommt und dann das Herzrasen kriegt, "was jetzt schon wieder nicht stimmt." Das "domainübergreifend" ist mir schnurz, weil das funktioniert für mich im Zweifel jetzt schon und wo die Daten vorgehalten werden ist mir gelinge gesagt auch sowas von egal, weil im Zweifel auf den Servern der WMF. --PigeonIP (Diskussion) 21:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm... also bei mir kommt diese Meldung auch weiterhin. Wurde das Ganze verschoben?--Emergency doc (Disk)^RM 21:54, 17. Jul. 2013 (CEST)