Benutzer Diskussion:ComQuat
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Bundesgerichtshof, Geschichte der Geschäftsverteilung
Hallo,
dieser Abschnitt will mir nicht recht gefallen. Mein Problem ist vor allem, daß es zu Redundanzen zwischen dem Hauptartikel und den Beiträgen zu einzelnen Spruchkörpern (1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs usw.) kommt. Auch gibt es für die Beschränkung der Darstellung auf die Strafsenate meines Erachtens keinen wirklich zwingenden Grund.
Ich könnte mir vorstellen, daß wir Änderungen im Hauptartikel dann und nur dann erwähnen, wenn sie gleichsam ein anderes System einführen, wenn etwa von der regionalen Zuordnung gänzlich auf eine fachbezogene Zuordnung umgestellt würde, und die sonstigen Wechsel eines OLG-Bezirkes oder einer einzelnen Spezialzuständigkeit bei den jeweiligen Spruchkörpern abhandeln.
Wie siehst Du das?
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 08:50, 27. Mär. 2013 (CET)
- Hallo Stechlin, es ist vielleicht erwähnenswert, dass der Abschnitt auf eine Zusammenarbeit mit Benutzer:WikiNight zurückgeht. Ich hatte ihn damals ursprünglich nur gebeten, die von ihm erstellte Graphik über die Zuständigkeit der Strafsenate zu aktualisieren. Er hat dann aber Gefallen an der Geschäftsverteilung gefunden und eine Historie aus sieben Graphiken erstellt, die ich anschließend mit etwas Text unterfüttert habe. Mir war aber schon damals bewusst, dass die Beschränkung auf Strafsenate und auf die Zeit nach 1990 relativ willkürlich ist, da hast du vollkommen Recht. Das Zusammensuchen der Geschäftsverteilungen der Zivilsenate und der Strafsenate vor 1990 war mir damals aber zu aufwändig, das ist auf meiner To-Do-Liste eines dieser "Wenn ich mal viel Zeit habe"-Projekte. Ich war dabei gedanklich immer davon ausgegangen, diese Informationen eines Tages in den Hauptartikel einzubauen, deine Idee, sie in die Artikel über die einzelnen Senate zu verlegen, gefällt mir aber auch gut, denn somit könnte man die historischen Zuständigkeiten ausführlich darlegen, ohne den BGH-Artikel zu überfrachten. Was ich allerdings im Hauptartikel schildern würde (ausführlicher als die bisherige kurze Erwähnung im Abschnitt "Spruchkörper"), ist die Schaffung neuer und Abschaffung ehemaliger Senate, da diesbezüglich eine Gesamtübersicht meines Erachtens ein klareres Bild vermittelt. In dieser Übersicht könnte man dann auf diejenigen Senate verlinken, die nicht mehr existieren - gegebenenfalls wären entsprechende Artikel anzulegen. Die Zuständigkeitsänderungen bei bleibender Senatszahl kann man dann deinem Vorschlag entsprechend in die Artikel zu den einzelnen Senaten einbauen. Viele Grüße, --ComQuat (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2013 (CET)
- Die Idee, Begründung und Auflösung der Spruchkörper im Hauptartikel zu belassen, gefällt mir sehr gut. Leider habe ich hierzu kaum Literatur. Ein paar Informationen habe ich zu dem Stub über den 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs zusammengefaßt, darüber hinaus erinnere ich mich noch an die Hilfssenate zum IV. und später zum IX. Zivilsenat. Wenn wir das umsetzen, könnte man auch daran denken, die Navigationsleiste um "Ehemalige Senate" zu erweitern. Vor allem aber sollten dann wohl die bislang vernachlässigten Spezialsenate (Anwaltssachen, Landwirtschaftssachen etc.) auch mit integriert werden. Ich werde einmal langsam damit beginnen, bin aber für jede Unterstützung dankbar. -- Stechlin (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2013 (CET)
- Der "Fahrplan" klingt schon mal sehr gut. In den nächsten zwei Wochen werde ich allerdings eher keine Zeit haben, an der Umsetzung mitzuwirken. Aber sobald ich mal wieder nach Karlsruhe komme, kann ich in der BGH-Bibliothek in den alten Geschäftsverteilungsplänen nachschauen, wann es welche Senate gab, dort habe ich schon letztes Jahr wegen der Strafsenate nachgesehen. Woanders dürfte es tatsächlich schwer sein, entsprechende Literatur zu finden. --ComQuat (Diskussion) 01:24, 29. Mär. 2013 (CET)
Findest du nicht, dass der Satz umformuliert klarer ausdrückt nicht unbedingt Professoren einzuschließen? --Translator (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Du beziehst dich vermutlich auf die Änderung, die du kurzzeitig vorgenommen hattest. Zwischen dieser und der bisherigen Version sehe ich eigentlich keinen inhaltlichen Unterschied. Dass da überhaupt ein Aufzählungspunkt ist, liegt wohl daran, dass in einer alten Version der RK der Einschub "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:" zwischen dem ersten Punkt und den weiteren Punkten nicht da war. In der jetzigen Version könnte man mE den Aufzählungspunkt deiner Änderung entsprechend weglassen. Kann aber sein, dass das jemand auf WP:RK anders sieht, die RK für Professoren sind ja sehr umstritten, daher lieber vorher kurz auf der RK-Disk anfragen, ob die Änderung okay ist, würde ich vorschlagen. --ComQuat (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
Hallo ComQuat,
Anfang Februar hast du hier über Sinn und Unsinn der Liste der deutschen Bundesrichter diskutiert. Diese befindet sich in der Tat in einem desolaten Zustand. Ich habe mir nun ein Herz gefaßt und eine vollständige Liste der Richter am Bundesgerichtshof erstellt, um wenigstens einen Teil des Artikels in eine sinnvolle Form zu überführen. Sofern du Vorschläge zur Gestaltung (Anordnung der Spalten, zusätzliche Informationen etc.) hast, würde ich mich freuen, wenn du diese auf der Diskussionsseite anbringen würdest, zumal ich plane, mir in den nächsten Monaten die anderen Gerichtshöfe vorzunehmen. -- Manu (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Manu, vielen Dank für deinen Einsatz, das ist ja doch relativ viel Arbeit. Die neue Liste finde ich sehr gelungen. Zwei Kleinigkeiten habe ich geändert: Zum einen den Einleitungssatz präzisiert, zum anderen die Tabellenüberschriften, da ich spontan gestutzt hatte, wieso jeweils nur ein Datum für die "höheren" Funktionen auftaucht. Unschlüssig bin ich mir noch bezüglich der Frage, ob es nicht logischer wäre, die Spalte "Ende der Amtszeit" nach ganz rechts zu setzen, was meinst du dazu? --ComQuat (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Wirklich glücklich bin ich mit der Änderung des Einleitungssatzes nicht. Der Leser könnte den falschen Eindruck gewinnen, die Liste sei unvollständig, da sie keine ehrenamtlichen Richter aufführt. Diese gibt es jedoch nur am Bundesarbeits- und am Bundessozialgericht. Am Bundesgerichtshof sind ausschließlich Berufsrichter beschäftigt.
- Doch, am BGH kommen auch ehrenamtliche Richter zum Einsatz, und zwar in den Spezialsenaten zum Berufsrecht, daher meine Einfügung. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Der Gedanke, daß man die Spalte „Ende der Amtszeit“ auch an den rechten Rand der Tabelle setzen könnte, ist mir auch gekommen, aber ich habe ihn letztendlich verworfen. Zum einen entspricht es wohl am ehesten den Bedürfnissen des Lesers, wenn auf die Spalte „Beginn der Amtszeit“ die Spalte „Ende der Amtszeit“ folgt, da dieser so am schnellsten die Dauer der Tätigkeit eines Richters am Bundesgerichtshof erfassen kann. Zum anderen würde diese Spaltenanordnung dazu führen, daß bei den meisten Richtern zwischen Beginn und Ende der Amtszeit drei leere Zwischenräume stehen, was ich in optischer Hinsicht für keine gelungene Lösung halte.
- Dachte mir schon, dass du das aus diesem Grund nicht gemacht hast. Okay, wenn du es optisch so unschön findest, können wir es von mir aus so lassen wie es ist. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Mit dieser Liste ist natürlich nur der erste Schritt getan. Wünschenswert wäre es, wenn die vielen roten Links in absehbarer Zeit verschwinden würden und in der Wikipedia eine umfassende Sammlung der Biographien aller BGH-Richter entstehen würde. Mir ist nicht entgangen, daß du vor einem Monat die letzten Lücken bei den amtierenden Mitgliedern der Strafsenate geschlossen hast. Vielleicht fühlst du dich dazu animiert, diese Arbeit fortzusetzen und auf die Zivilsenate bzw. auf ehemalige Richter auszudehnen. -- Manu (Diskussion) 22:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Mittelfristig habe ich das zumindest bezüglich der amtierenden Zivilrichter vor, werde allerdings im Juli eher nicht mehr dazu kommen. Im August sollte aber Zeit dafür sein. Bezüglich der vor den Zeiten des Internets berufenen Richter bestehen gewisse Schwierigkeiten mit der Quellenlage, da online kaum etwas zu finden ist. Man müsste alle Handbücher der Justiz nach dem jeweiligen Namen durchwühlen, um wenigstens einige der Stationen des Werdegangs zusammenzukriegen, aber das dauert eben recht lange. Dennoch: Schritt für Schritt kann man das längerfristig in Angriff nehmen. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
Gestern habe ich die letzte der fünf Listen fertiggestellt. Nunmehr verweist die Liste der deutschen Bundesrichter nur noch auf die verschiedenen Einzellisten.
- Vielen Dank für deine Arbeit, hat bestimmt eine Weile gedauert, die Listen zu erstellen. --ComQuat (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)
Vom Abarbeiten des Handbuchs der Justiz rate ich nicht nur wegen des damit verbundenen Aufwands ab. Wegen des Erscheinens im Zwei-Jahres-Rhythmus und der nicht verzeichneten Daten zum Amtsende liefert eine Zusammenstellung der Einträge nur ein fragmentarisches Bild des Lebenslaufs, mit dem uns nicht geholfen ist. Man muß auch keine Artikel um jeden Preis erstellen. Wenn man ein bißchen sucht, findet man aber in nahezu alle Fällen biographische Informationen. In juristischen Zeitschriften sind meistens Nachrufe, Gratulationen zu runden Geburtstagen und Meldungen anläßlich der Ernennung eines Richters zum Bundesrichter bzw. dessen Eintritt in den Ruhestand abgedruckt. Ältere Pressemeldungen findet man mitunter im Internet, möglicherweise hilft auch eine Anfrage direkt beim entsprechenden Bundesgericht weiter. Bedeutende Richterpersönlichkeiten sind in biographischen Sammlungen verewigt. Und nicht zuletzt befassen sich viele Werke mit der Kontinuität der Justiz zwischen dem Dritten Reich und der Bundesrepublik und enthalten Lebensläufe von Richtern mit dunkler Vergangenheit im NS-Staat. -- Manu (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2013 (CEST)
ZQ
Du musst mich nicht jedesmal in der ZQ ansprechen; die Änderung gilt nicht mir, sondern dem Artikel. Eine Meinungsverschiedenheit liegt nicht vor. Gruß – CherryX sprich! 22:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
Revert
Schau dir die Änderungen doch mal an. -- Spion und Spion (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Habe ich. Du greifst eine der Meinungen heraus und stellst sie als einzig korrekte Definition dar. Damit setzt du dich absichtlich über das Diskussionsergebnis hinweg und verletzt WP:NPOV. --ComQuat (Diskussion) 21:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Es ist asozial, bedachte Änderungen anderer samt korrigierter Rechtschreibfehler zurückzusetzen. -- Spion und Spion (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn wir bei Beleidigungen angekommen sind, ist die Diskussion für mich an dieser Stelle beendet. --ComQuat (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Es ist asozial, bedachte Änderungen anderer samt korrigierter Rechtschreibfehler zurückzusetzen. -- Spion und Spion (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2013 (CEST)
Mursi
Übrigens einfach mal Danke für die Pflege des Mursi-Artikels. Nachdem du über die Affen/Schweine-Enthüllung nicht ganz glücklich warst, war der behutsame Weiterausbau die eleganteste Lösung zur Behebung einer Schlagseite. Gruß --Feliks (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2013 (CEST)