Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Im Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) wird ein Neuanfang versucht. Der vorherige überlange Artikel-Inhalt wurde zu Wikibooks verschoben:
Den vorher hier und in Übertragungsfunktion (wegen editwar z.Zt. gesperrt) wesentlichen Verursacher von editwars Benutzer:Plankton314 hatte ich gebeten, sich vorerst nicht an Edits zu beteiligen. Er tut es weiter, aber leider so, dass es wegen von ihm bereits erneut angesteuertem editwar wieder zu Stillstand kommen wird.
mfG dringend 18:19, 13. Jul. 2013 (CEST)
- LOL. Ich kann einfach nicht anders.
- Der meldende Benutzer ist die altbekannte Socke a.k.a. Benutzer:Analemma a.k.a. Benutzer:PrismaNN und im Physik-Bereich für seine "Verbesserungen" hinlänglich bekannt.
- Nachdem seine Version des Artikel vor zwei Jahren (vollkommen gerechtfertigt) grundlegend überarbeitet wurde, hält er es nun wohl für an der Zeit, Teile seiner alten Texte unter neuem Namen zu reinkarnieren. Warum seine Edits zurückgesetzt wurden ist hinlänglich auf der Artikel-DS beschrieben.
- Ich denke, es ist nicht nötig, hier noch mehr aus Augsburg zu erzählen. --Plankton314 (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2013 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Es scheint wieder zu dieseln --ℍolgⅇr ⓈⒸⓋ ☣ 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
Es scheint vorerst Ruhe eingekehrt zu sein. Viele Grüße --Jivee Blau 22:12, 13. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Svebert (erl.)
Svebert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) auf dem Löschtrip, reine BNS-Aktion und Projektstörung [1] [2]. Stellt SLA auf Artikel, die auf Behalten entschieden wurden [3] Bitte einbremsen und Zeit zum Nachdenken über die WP-Grundsätze geben, damit wir unser Wochenende genießen können. --Chianti (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Aha, ist da Erstellen von Löschanträgen auf Artikel die offensichtlich gegen Wikipedia:WWNI Punkt 8 verstoßen also „Vandalismus”? Oder liegen die Nerven blank?--Svebert (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2013 (CEST)
- zumindest hast du nach Ansprache, dass das so offensichtlich nicht ist, fleißig weitergemacht; zudem ist deine Sprache völlig unangemessen (Beispiel) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Die Sprache wähle ich zumeist den Artikeln angemessen. Die Artikel sind nämlich aus meiner Sicht auch völlig unangemessen--Svebert (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Das heißt je irrelevanter der Artikel umso unangemessener deine Sprache oder hängt es dann doch irgendwie mit den Themen zusammen? Dann würde ich mir zur abendlichen Unterhaltung nämlich Artikel aus einigen bestimmten Themenbereichen aussuchen und dich fragen, wie du Löschanträge dieser begründen würdest. – CherryX sprich! 21:12, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Die Sprache wähle ich zumeist den Artikeln angemessen. Die Artikel sind nämlich aus meiner Sicht auch völlig unangemessen--Svebert (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
- zumindest hast du nach Ansprache, dass das so offensichtlich nicht ist, fleißig weitergemacht; zudem ist deine Sprache völlig unangemessen (Beispiel) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
Jetzt ist dann aber gut: [4]. Bitte stoppen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:12, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Humor hast du aber keinen, oder wie?--Svebert (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Humor schon, aber wenn er sich projektstörend auswirkt und Extremzeitraubing zur Folge hat, hört der Spaß auf [5]. Bitte rasch Leserechte geben.--Chianti (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Danke, aber Leserechte habe ich schon ;) --Svebert (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)
- (2BK)Du meinst also, deine Löschanträge seien alle lustig gemeint? Vielleicht fehlt mir aber auch nur das richtige Verständnis deines "Humors", in der Tat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
Angesprochen. Humor hat Grenzen und wir haben hier durchaus keine Langeweile. Wenn das so weiter geht, ist eine Notbremsung fällig. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)
Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) löscht belegte Tatsachen (Beleg: Verfassungsschutzbericht 2011) aus dem Artikel da es mit seiner Weltanschauung nicht übereinstimmt [6], [7] --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:22, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Der gelöschte Text findet sich bereits im Text und wurde von einer IP ohne Begründung nochmals in die Einleitung geschrieben. Es geht also nicht um den Text, sondern um die Frage, ob es sinnvoll ist, den Passus in der Einleitung zu erwähnen. Diese Frage bitte auf der DS des Artikels klären. Hier vorläufig erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Woher willst du wissen, dass es nicht mit seiner Weltanschauung übereinstimmt? Ich hoffe dir ist klar, dass in solchen Zusammenhängen mit solchen radikalen Aussagen Ansichten unterstellst, die einen PA darstellen können. – CherryX sprich! 21:13, 13. Jul. 2013 (CEST)
Artikel junge Welt (erl.)
junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Bitte für einen Tag sperren, damit die Änderung auf der DS diskutiert werden kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2013 (CEST)
- 13. Jul. 2013, 22:02:21 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Junge Welt“ [edit=sysop] (bis 14. Juli 2013, 20:02 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 14. Juli 2013, 20:02 Uhr (UTC)) (Edit-War). --Kuebi [✍ · Δ] 22:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:88.152.227.129 (erl.)
88.152.227.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das reicht dann. -- Björn 22:11, 13. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:77.20.27.13 (erl.)
77.20.27.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...! -- Björn 22:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
GermanRefugeeInformation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) redet wirr. --JosFritz (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Artikel: Vergewaltigung unter Gefangenen
Vergewaltigung unter Gefangenen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Edit-War. Aus der IP-Disk werde ich nicht schlau und so wie derzeit geht es nicht weiter. Ich bitte um geeignete Sperren. --Tavok (Diskussion) 22:57, 13. Jul. 2013 (CEST)
212.96.53.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Asier Illarramendi --Mauerquadrant (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2013 (CEST)
Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) fiese PAs: [8], [9], [10], das Schlimmste hab ich mal entfernt. Ohne überhaupt mal ein bisschen nachzusehen, werden hier die fiesesten Unterstellungen in die Welt gesetzt – wer nur mal kurz die Liste ansieht, sieht sofort, dass sie einfach in der letzten Zeit noch nicht aktualisiert wurde, weshalb auch sämtliche in letzter Zeit gewählten Admins noch fehlen, ich bitte um eine klare Sanktion, so kann das hier wirklich nicht mehr weitergehen in diesem Wiki. --Geitost 23:06, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Wo hier ein persönlicher Angriff liegen soll, ist mir vollkommen schleierhaft, weshalb ich Deine willkürlichen Schnippeleingriffe im LA und auf den LK revertiert habe. --Björn 23:09, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Nun gut, ich teile den Eindruck, dass Sakra hier wohl etwas übertrieben hat; aber man muss es jetzt auch nicht umgekehrt übertreiben. Ich unterstelle einfach einmal, dass Sakra das irgendwie pietätlos fand, und das ist ja auch in Ordnung, wenn auch ich es für angebracht halte, in einem solchen Fall erst einmal den Nutzer darauf hinzuweisen – persönliche Eindrücke haben es nun einmal an sich, dass sie persönlich sind. Vorschlag: Meldung hier schließen und abwarten, ob sich das so auf der Löschkandidatenseite lösen lässt. — Pajz (Kontakt) 23:24, 13. Jul. 2013 (CEST)