Benutzer Diskussion:WBTS-Forum.de

Schlacht in der Wilderness

Eine Frage zum Artikel: "Wilderness" ist - so wie ich es verstehe - kein "echter" Ort, sondern die Schlacht wurde so genannt, weil sie in der Wildnis stattfand. Wäre es demzufolge nicht richtiger, den Artikel Schlacht in der Wildnis zu nennen? Gruss, Mikano ✍ 11:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn in der dt. Literatur die Bezeichnung geläufig ist, ist meine Frage damit geklärt. Klang nur etwas seltsam. :) Gruss, Mikano ✍ 11:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Wildernesss ist schon ein richtiger "Ort", da das riesige Sumpf/Urwaldgebiet tatsächlich so genannt wurde/wird. Niemand, der sich mit dem amerikan. Bürgerkrieg beschäftigt würde nach "Wildnis" suchen. --Jackalope 11:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Okay, nur ist "wilderness" eben auch der übliche Ausdruck für Wildnis und taucht als Beschreibung für entsprechende Landschaften nicht nur im Zusammenhang mit dieser Schlacht auf. :) Vielleicht wäre ein redirect Wilderness-Schlacht nicht verkehrt, wenn dies eins weitere gebräuchliche Bezeichnung darstellt. -- Mikano ✍ 12:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Sorry, das war mein Fehler, Wilderness-Schlacht ist doch nicht so gebräuchlich. Schlacht in der Wilderness trifft's von allem wohl am besten. -- Gruß, WBTS-Forum.de 12:50, 18. Aug 2005

Schlacht in der Wilderness (Battle of the Wilderness) ist nun mal die korrekte Bezeichnung für diese Schlacht. --Jackalope 12:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Richard Stoddert Ewell

Wann ist er denn gestorben? 1872 steht oben, in der Kategorie ist er aber unter 1882 eingeordnet, da dürfte also ein Fipptehler vorliegen... aber welcher? Gruß,--Wahldresdner 19:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Wurde verbessert, danke. 1872 stimmt. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 19:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Army of Northern Virginia

Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht, da es kein besonderes Merkmal der Südstaaten war, ihre Armeen nach Regionen zu benennen. Alle Nordstaaten-Armeen waren auch nach Regionen benannt - am besten gefällt mir dabei die "Army of the Frontier". --Edmund Ferman 21:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Antwort erfolgt, siehe deine Diskussionsseite. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nur die Nomenklatur wiederhergestellt. Ich meine, entweder reden wir einheitlich von Feldzügen oder von Kampagnen. In diesem Zusammenhang möchte ich die Seite "Appomattoxkampagne" eigentlich auch verschieben zu "Appomattox Feldzug". Gruß --Edmund Ferman 15:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem redirect? von "Appomattoxfeldzug" zu "Appomattoxkampagne"? So hätte man beides. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:25, 30. Aug 2005 (CEST)

Mir geht es eigentlich nur um die Nomenklatur. Soweit ich das sehe, werden überall die Kampagnen als Feldzüge bezeichnet. Es passt nicht, davon abzuweichen, es sei denn, es gäbe einen gewichtigen Grund dafür. Und wenn das mit einem redirect geht, habe ich kein Problem damit.

Ach so, auch wieder eine Bezeichnungsgeschichte - Alle Aufeinandertreffen der Parteien werden nicht Kämpfe, sondern eben Gefechte genannt - warum sollte beim Appomattox Feldzug davon abgewichen werden? Gruß --Edmund Ferman 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Noch eine Bemerkung zum Ende des Bürgerkrieges. Obwohl es nach Lees Kapitulation bei Appomattox C.H. am 09. April 1865 noch vereinzelte Gefechte gab und sich die restlichen Armeen erst bis zum 17. April ergaben, gilt der 09. April als das offizielle Ende des Bürgerkrieges. In erster Linie wohl deshalb, weil Lee ja nicht nur Oberbefehlshaber der Nord-Virginia-Armee, sondern gleichzeitig auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Konföderation war und in dieser Funktion die Waffen niederlegte. Gruß --Edmund Ferman 22:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Tennessee-Armee unter Johnston ergab sich am 26.April. Davis wurde irgendwann im Mai gefangen genommen (und somit die Regierung). Ebenfalls im Mai gab Richard Taylor mit seinem Department auf- und das war bedeutent größer als die ANV. Erst im Juni gab die West-Armee auf, und noch am Tag von Appomattox fand bei Mobile eine größere Schlacht statt. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Ende einer kriegerischen Auseinandersetzung wird durch die Kapitulation des OB bestätigt. Lee kapitulierte 'bedingungslos'. Davon unabhängig können Teile der Streitkräfte weiterkämpfen egal aus welchen Gründen. Nicht nur dass die überwiegende Mehrzahl aller Publikationen den 09. April 1865 als Kriegsende bestätigen, spricht auch die Aussage des OB der Streitkräfte der Union, General Grant, "The war is over; the rebels are countrymen again." von 12.04.1865 dafür. Da die Regierung der CSA nie von der Union anerkannt war, spielt die Gefangennahme ihres Präsidenten keine Rolle für das Kriegsende. Ein Vorschlag zur Formulierung: ...Diese Kapitulation durch den Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Konföderation bedeutete gleichfalls das Ende des Bürgerkrieges, obwohl einzelne Großverbände den Unionstruppen noch bis zum 26. Mai 1865 Gefechte lieferten. Gruß--Edmund Ferman 14:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Lee hat nicht als OB der konföderierten Armee, sondern nur für die ANV kapituliert. Eine Gesamtkapitulation war abgelehnt worden. Wie wäre es mit: "Diese Kapitulation der Armee von Nord-Virginia wird gemeinhin als das Ende des Bürgerkrieges angesehen, obwohl die letzte konföderierte Armee ihren Kampf erst Mitte Juni aufgab.". Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich gerade noch mal in die Dokumentation der Kapitulation vertieft - mir scheint, Grant hat immer von der Kapitulation der Streitkräfte der CSA, so hat er Lee auch angesprochen, gesprochen, während Lee konkret nur "seine" ANV kapitulieren wollte und hoffte, dass alle anderen seinem Beispiel folgen wollten. Also, ich kann mit deinem Textvorschlag gut leben.

Nochmal zu den weiter oben angesprochenen Punkten - für Fachleute ist Nomenklatur nicht so wichtig, aber die Leser werden verwirrt. Wie das mit der Technik funktioniert, ich meine das mit dem redirect, mach du das doch!

Und als letztes - so wie in diesem Fall stelle ich mir gute 'Online'-Diskussionen vor. Danke.

Gruß--Edmund Ferman 19:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit den Online-Diskussionen kann ich nur zustimmen. Habe jetzt von Kampagne nach -Feldzug verschoben. PS: Falls es dich interessiert: Hier, hier und hier findest du die Oringal-ORs zur Kapitulation. Gruß --www.WBTS-Forum.de 15:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Appomattoxfeldzug

Danke, im Original sind sie schlecht zu lesen, aber ich dachte, die wären handschriftlich!?

Ich habe heute wieder etwas Zeit mit dem Artikel verbringen können und sehe ein Problem in der Kausalität. Lee war frei, eine neue Entscheidung, nachdem er Petersburg entkommen war, zu treffen und seine Absicht war eben, sich mit Johnston zu vereinigen und die US-Armeen getrennt zu schlagen. Im Artikel steht, Grant hätte ihn dazu gezwungen. Erst als Grant die Absicht Lee's erkannte, setzte er seine Großverbände entsprechend ein. Natürlich im Ergebnis gleich, aber wie so oft hat Lee agiert. Ich hätte gern deine Zustimmung den Artikel zu ändern, kriegen wir da auch 'ne Linie hin?

--Edmund Ferman 21:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Ähm, ja, sorry, "Original" stimmt natürlich nicht ;) Wo genau siehst du das

Problem? "Grant war jedoch bewusst, dass Lee sich für diesen Fall wohl südwestlich in Richtung Lynchburg zurückziehen und versuchen würde..."? Oder meintest du eine andere Stelle? Gruß --www.WBTS-Forum.de 13:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich habe mich mit den Namen der Eisenbahnlinien vertan. Lee wollte zur Richmond & Danville RR, um nach Versorgung mit Johnston die Unionsarmeen einzeln zu schlagen. Dazu musste Grant natürlich erst die South Side RR unterbrechen, sonst hätte Petersburg gar nicht aufgegeben werden müssen. Gut, wenn man vorher fragt! Nix für ungut.--Edmund Ferman 19:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Atlanta-Feldzug

Danke, jetzt weiß ich auch, was dort vorging - da fällt mir auch im Moment kein besserer Begriff ein. Vielleicht überflügeln? Ich weiß nicht, wenn mir was einfällt, melde ich mich. Zum KG: vielleicht so: ..., wobei der KG Polk des konföderierten xxxten. Korps ?? Kommandierender General ist auch in Wiki erklärt - andere Begriffe verwirren den Leser. Verlinken solltest du das dann sowieso Korpskommandeur ?? --Edmund Ferman 12:12, 22. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist halt noch die konföderierte Nomenklatur, die ja nicht immer nach I., II., III.... sondern oft nur nach "Polks/Hardees/Longstreets/ Korps unterschied. Deswegen reicht vielleicht die von dir vorgeschlagene Verlinkung zum Kommandierenden General? --www.WBTS-Forum.de 13:30, 22. Dez 2005 (CET)

Meine Detailkenntnisse des WBTS enden z.Zt. noch 1863, und das nur auf dem ostw. Kriegsschauplatz. Bis dahin waren auch die Südstaaten Korps numeriert - ich habe mal eben bei OoB der Atlanta Campaign bei www.civilwarhome.com geschaut. Ich nehme mal an, dass die AoM Johnston unterstellt war. Deren OB war am 10.06. noch Polk, am 30.06. Loring. Dann kann er doch als OB der unterstellten Armee gestorben sein. Denn einen falschen Begriff mit einem richtigen verlinken, wirkt nicht gerade professionell. Gruß--Edmund Ferman 18:58, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, die AoM unterstand Johnston, war aber auch von der Größe praktisch ein Korps. Auch bei Horn, "The Army of Tennessee" (siehe Literaturangaben am Ende des Artikels) ist immer die Rede von "Polk's Corps". Vielleicht löst ein Nebensatz das ganze auf die beste Art: "wobei Leonidas Polk, der eines von Johnstons Korps befehligte..."Gruß --www.WBTS-Forum.de 19:23, 22. Dez 2005 (CET)

Super, so einfach geht das. Wir sollten irgendwann einmal unseren Umgangston der Wiki vorstellen?! Gruß--Edmund Ferman 20:21, 22. Dez 2005 (CET)

Gute Idee *g* Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:15, 23. Dez 2005 (CET)

Robert E. Lee - Erneute Kandidatur für Lesenswert

Hallo, ich habe mal versucht, den Artikel zu überarbeiten, hoffentlich habe ich nicht allzuviel verschlimmbessert. Die wichtigen Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert. Zunächst mal nur bis einschl. "Entschluss für den Süden".--Edmund Ferman 14:17, 28. Dez 2005 (CET)