Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/1

Titel

Hi Head, wird durch den Titel nicht bereits eine Wertung vorgenommen? -- Presroi 10:18, 2. Mär 2004 (CET)

Ja ... Aber bis zum nächsten Zwischenfall kann das erstmal so bleiben ... Hafenbar 12:36, 5. Mär 2004 (CET)

Keine Wertung: Es war nun mal ein Ballon, der da runterkam und kein UFO... Der Titel ist so schon richtig (im Gegensatz zu einigem, was in dem Artikel steht... ich werde den mal überarbeiten). --Henriette 01:03, 3. Mai 2004 (CEST)

Man könnte es doch einfach in eine Kategorie schieben wie Verschwörungstheorie oder so... --Dkoelle 15:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Tatsachenbericht

Den "Tatsachenbericht" des ominösen Schweizers würde ich gerne auf eine Unterseite auslagern, weil er m.E. den Artikel zucluttert und vollends zur Lachnummer macht... Ansonsten ist der Schrieb ganz interessant, und wenn er nur dazu dient, die Einflüsse schlechter Drogen am lebenden Schweizer zu demonstrieren ;-) --Echoray 21:36, 16. Mär 2004 (CET)

Fazit/Pro- Contra-Diskussion

Hi Sonnenwind! Sehr nett, was du da schreibst, aber in den Artikel gehört es m.E. nicht. Ich würde das gern auf der Diskussionsseite beleuchten und dann in ein paar kurze Sätze fassen wollen, die man in den Artikel einarbeiten kann. Deine Anregung ist auf jeden Fall interessant! --Henriette 00:38, 22. Mai 2004 (CEST)

Hinweise

Da hier am Artikel keine echte Mitarbeit möglich ist, muss ich meine Hinweise hier erwähnen. (Bewusste falschinformationen werden wieder eingefügt. Richti8gstellungen und neue erkenntnisse werden gelöscht)

In dem Artikel sind einige Fakten ungenannt. Wenn nicht sogar bewusst unterschlagen worden um die persöhnliche meinung des Autors Offiziell zu machen. Der Artikel ist keineswegs Neutral und führt teilweise Daten auf, die heute nachweislich Fälschungen sind, oder beweist, das viele annahmen von verschwörern ebenfalls fälschungen und nur Theorien sind.

Ein tatsachenbericht und reines Faktenauflegen beiderseits ist hier nicht gegeben.

Zu den Offensichtlichen Fehlern:

Das Datum des Absturzes stimmt nicht. Es war der 2 Juli, nicht der 14.

Zum Thema "Was wurde gefunden"

Die "trümmerteile" die Major Jesse Marcel in der Pressekonferenz zeigen musste, waren tatsächlich teile eines Wetterballons. 1978 sagte Jesse Marcel aus, er habe an der Absturzstelle mit anderen Trümmerteilen zu tun gehabt. Seine Aussgae stützt sich mit der aussage von 1994 dass es sich hier bei um einen Versuchsballon handelte. 1997 gab die US-Regierung offiziell zu, dass dies eine der versuche waren, den tatsächlichen Fund geheimzuhalten. Der erwähnte Spionage Ballon ist allerdings tatsächlich abgestürzt, doch nicht an der stelle, an der damals die fremdartigen trümmerteile entdeckt worden sind. Etwas weiter weg von Roswell und zum zeitpunkt der meldung bereits vom Millitär eingesammelt. Der absturz in Roswell blieb dem Millitär bis zur meldung des Sherrifs an die nahegelegene Airforce-base welche die meldung dann weitergab, verborgen.

1997 ergab die Offizielle Presseerklärung über den Roswellzwischenfall folgendes:

Das Objekt war ein Testflugzeug der US-Army. Die "Leichen" die man gefunden hatte waren Übungspuppen. Weiteres gab die Regierung 1997 nicht bekannt.

Durch diese Presseerklärung ist erwiesen, dass damals devinitiv nicht der hier erwähnte Spionageballon für die geheimhaltung verantwortlich war. Ein Fakt, der erwähnt werden MUSS, da er den tatsachen entspricht. Interessant scheint es, das die US regierung selbst 1994 noch über den Roswell-Fall irreführende Fehlinformationen verbreitet haben.

Weitere Fakten zum Roswell Fall. Es sollte erwähnt werden, das nachweislich drei hermetisch abriegelbare Kindersärge durch das US Millitär in der nacht vom 7- 8 juli beim örtlichen Bestatter bestellt worden sind.

Man sollte auch wissen, dass das Millitär eine hunderschaft an Soldaten auffahren lassen hat, die das gesammte absturzgebiet zentimeter für zentimeter absuchten und unweit von der angegebenen Absturzstelle das sogenannte "testflugzeug" und die "übungspuppen" fand. Dieses Objekt war erheblich größer als nur ein paar Trümmerstücke.

mfg Galax 15:52, 16. Jul 2005

vervollständigt

@ Galax Einige Informationen wurden bereits entsprechend hinzugefügt.

EDIT: 20.07.05

Inzwischen wurden die Falschinformationen wieder hinzugefügt und die weiteren wichtigen Informatinen aus der Pressekonferenz von 1997 entfernt. Um die einseitigen und falsche Darstellung zu gewährleisten.

Literaturangaben

Ist die Unterteilung der Literaturangaben nicht irgendwie doch recht subjektiv? Die betroffenen Autoren halten ihre Werke sicherlich für empfehlenswert... --Ezrimerchant 18:12, 28. Jan 2005 (CET)

Na klar halten die ihre Bücher für empfehlenswert. Sie haben ja auch eine Menge Geld mit dem Schrott verdient ;) Ich kann das auch umbenennen, aber eine Einteilung in "Seriös" und "Schwurbel" geht nun voll am NPOV vorbei. Und mit subjektiv hat die Einteilung schon gar nichts zu tun: Ich habe die nicht nach "was mir gefällt und ich hübsch zu lesen fand" und "was ich irgendwie nicht so toll fand" unterteilt, sondern nach dem Inhalt des Buches. Glaube es oder nicht: Es gibt tatsächlich Autoren, die längst widerlegtes immer wieder voneinander abschreiben, sich Sensationen ausdenken und Geschichten erfinden. Und das dann wider besseren Wissens als sensationelle neue Erkenntnisse bzw. definitive Wahrheit verkaufen. Gruß --Henriette 18:57, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Empfehlungen herausgenommen - wir sollten hier nicht Lit. Quartett spielen, selbst wenn die Tatsachen in einigen Büchern tatsächlich falsch dargestellt werden. Gerade verschwand Herr Butlar von deinen nicht empfehlenswerten Büchern; offenbar war da jemand anderer Meinung. Bevor diese Tipps aber bei Autoren und Verlagen zu Magenverstimmungen führen, sollten sie maxiaml hier aus der Diskussionsseite-eindeutig als Meinung gekennzeichnet - erscheinen. Klugschnacker 22:49, 24. Mär 2005 (CET) Mit der Bitte um rege Wahlbeteiligung bei Adminwahl

Na das ist ja mal ne Idee: Wir wissen zwar, daß in den Büchern gelogen wird, aber wir schreiben sie trotzdem unkommentiert in die Literaturliste. Nein, das ist mit meinem Verständnis einen seriösen Text zu schreiben nicht vereinbar. Das jemand den Johannes von Buttlar ganz herausgenommen hat, ist eine gute Tat. Vielleicht führst du dir mal den Artikel über ihn zu Gemüte und urteilst dann selbst, ob der Mann vertrauenswürdig ist? Das ganze Internet ist voll von Schmähschriften über die genannten Autoren, da hat sich noch kein Verlag beschwert (und die Autoren wagen sich eh nicht aus der Deckung, weil sie den Gegenwind kennen, der sie erwarten würde). Ich verfasse selbst extrem kritische Rezensionen und publiziere die. Bisher hat noch kein Verlag sich beschwert: Für die ist auch Negativwerbung noch Werbung! Bevor Du hier derartige Weisheiten von dir gibst wie da oben, würde ich empfehlen, daß du dich mal mit der Thematik beschäftigst. Übrigens: Ausgesprochen peinlich, daß du mit einer Unterschrift für deine Adminkandidatur wirbst (aber das nur am Rande). --Henriette 16:38, 31. Mär 2005 (CEST)

• Gna, jetzt bin ich ratlos: Es sollte natürlich zwei Unterüberschriften unter Literatur geben. Wir haben jetzt "umstrittene Literatur" und was wählen wir für die seriösen Bücher? "Seriös" ist zwar zutreffend, aber nicht NPOV, "Unumstritten" wäre Etikettenschwindel, weil natürlich alle Anhänger der These, daß in Roswell doch ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt sei, z.B. das Buch von Uli Thieme (der forscht seit über 25 Jahren über das Thema!!) für Mumpitz halten. Bücher, die ganz offensichtlich die Unwahrheit enthalten, kann ich nicht guten Gewissens unkommentiert in die Reihe der ordentlichen Bücher stellen. Wenn ich die schlechten Bücher ganz lösche, werden sie trotzdem immer wieder eingestellt werden und deswegen (Einstellen - Revert - Einstellen - ad infinitum) die Versionshistorie aufblähen ist auch Quatsch. Irgendwelche Vorschläge? Mir fällt beim besten Willen nichts wirklich zündendes und mit dem NPOV vereinbares ein. Gruß --Henriette 19:33, 1. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein verdammt schwieriges Thema. Mir fiel bisher auch kein wirklich guter Name ein. Vielleicht... Nein, tut mir leid. -- Carbidfischer 21:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Weitere ähnliche Fälle

@Henriette Fiebig: Wenn der Vorfall von Timmendorf 1961 komplett geklärt ist, dann sollte der Leser wissen dürfen, was es war!

Timmendorf hat mit Roswell nichts zu tun. Wenn Dich der Fall interessiert, dann nenne ich dir gern eine Untersuchung, in der Timmendorf aufgeklärt wurde: Dann kannst Du ja gern sellbst einen Artikel darüber schreiben. --Henriette 15:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Ist größtenteils von mir, aber ich finde ihn trotzdem gut ;) --Henriette 04:29, 28. Mär 2005 (CEST)

• pro Auch wenn mir die UFO-Theorie lieber wäre. Denn gäbe es Ufos, dann könnte wir irgendwann auch selber welche bauen. Schreibt Science-Fiction-Fan --Zahnstein 10:07, 29. Mär 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 19:26, 29. Mär 2005 (CEST)
• pro - ich hätte nur gern noch ein Bild Ralf 03:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich auch ;) Nee im Ernst: Ich habe mich mit Uli Thieme - der hat das wohl beste Buch zum Thema geschrieben - darüber unterhalten: Wenn ich ihn richtig verstanden habe, dann gibt es kein freies Bild zum Thema, das mit der GNU-FDL vereinbar wäre. Wenn ich den Artikel mal zum Exzellenten ausbaue, dann frage ich ihn aber nochmal: Der war dort mehrfach vor Ort. Vielleicht darf ich ja ein Bild von ihm verwenden. --Henriette 04:03, 30. Mär 2005 (CEST)

"teilweise schon verstorben": Welche Körperteile leben denn noch? --Cornischong 03:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Jo, komische Formulierung ;)... ist korrigiert. --Henriette 16:09, 31. Mär 2005 (CEST)

• Abwartend. Bitte eine zweite Unterüberschrift in der Literatur. -- Carbidfischer 14:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich will das hier nicht aufblähen, aber was meinst du damit? Es gibt Literatur und "wissenschaftlich umstrittene Literatur" - nachdem Klugschnacker seinem Namen alle Ehre gemacht hatte und "empfehlenswerte" und "nicht empfehlenswerte" Literatur mit dem witzigen (aber nur von Unkenntnis im Thema zeugenden) Kommentar "wir sind hier nicht beim literarischen quartett" gelöscht hatte. Lass uns mal auf der Disku-Seite des Artikels weitermachen. --Henriette 16:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hätte noch ein Buch der Liste hinzuzufügen: J. v. Buttlar; "Die Ausserirdischen von Roswell". Sonst ist der Artikel eigentlich der Liste würdig. 194.230.148.215 17:02, 31. Mär 2005 (CEST)

First-Hand-Zeuge(n)

Also tut mir leid, wenn ich das so kraß sage, aber "First-Hand-Zeuge" klingt einfach nur Sch... Entweder "First-Hand-Witness", was noch über ist, denn wir sind eine deutsche Wiki oder wir nennen es "Augenzeugen". Sonnenwind 09:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Datum ist Falsch!

Der Absturz war am 2 Juli 47, das sagen Zeugen und so steht es auch in den "guten" Büchern!

Vielen Dank für die Änderung, Juni ist einfach falsch! kann doch nicht angehen, das hier Juni geschrieben wird, informiert euch bitte, bevor ihr korrekte Daten editiert!

-edit- Ich sehe gerade, das einige Daten nicht stimmen...mein lieber Mann, wer hat den Artikel geschrieben UND überprüft?! ich werde mir morgen mal die Daten vornehmen und NICHT wieder einfach so löschen Bitte! (ich beschäftige mich mit dem Thema seit über 20 Jahren).

mfg

x

Na prima: Dann kennst Du bestimmt auch das Buch von Uli Thieme, der sich seit 25 Jahren mit Roswell beschäftigt? Und der dort Jahr für Jahr vor Ort recherchiert und ein Buch darüber geschrieben hat? Wenn nicht: Lies es und hör' auf damit hier ständig die falschen Daten einzutragen. Falls Du nur Hesemann und Konsorten und diverse UFO-Foren als Informationsquelle nutzt, dann lass' es lieber gleich mit den Änderungen. --Henriette 00:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Ist es nicht erstaunlich?

Das absturzdatum ist der 14te juli. Aber alle anderen dinge um diesen Fall spielen laut Artikel ne ganze Woche vor den absturz ;)

Wahrscheilich hat das US millitär nurschonmal geübt für den Wetterballon. Und zwar so intensiv, das die echte bergung am 15ten garnicht mehr erwähnt wird.

Oder hat dieses Ominöse Datum etwa damit zu tun, dass der Hauptzeuge erst am 16ten wieder entlassen wurde, und man sich so nicht fragen kann, wieso er wegen eines ballons 9 Tage festgehalten wurde? Stattdessen nur die üblichen 48 stunden?

Aber so lässt man sich bis heute von aberwitzigen Klugschwätzern an der Nase rumführen.

Hesemann? Nein...

(Obwohl ich ihn persönlich kenne, ist aber eine andere Geschichte..) Thieme ist aber ein klarer Skeptiker! Das sollte man nicht vergessen! Wo ist denn die Neutralität hier?! Was kommt als nächstes, ein Hinweis auf Werner Walter?! Das sollte bei Wikipedia weder zu der einen, noch zu der anderen Seite abdriften. In meinen Augen driftet es aber.. warum?! Einige Beiträge zum Thema "UFO und Umgebung" auf Wikipedia die hier verfasst wurden, lesen sich nämlich so, als wurden sie von Skeptikern geschrieben. Das sollte eigentlich nicht sein! Außerdem wurde kürzlich ein Zusatz von mir entfernt (suchwort: ufo), der auf eine ARTE Dokumentation verwies. Dieser Zusatz bezog sich darauf, dass UFOS und deren Zeugen seit 1947 systematisch vom (US) Militär (mit ihrem gewaltigen Einfluss auf die Medien..) lächerlich gemacht werden (was übrigens die DOKUMENTATION beweist!) Es wäre nett, wenn dieser Zusatz wieder hinzugefügt werden könnte, ich konnte ihn nicht mehr finden...!

http://www.arte-tv.com/de/geschichte-gesellschaft/der-kalte-krieg/Das_20Programm/881300,CmC=881092.html http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20236/1.html

mfg 84.137.165.198 nachgetragen von --Henriette 12:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Hi Du Scherzbold! Also ich fasse mal deine Aussagen zusammen: Der Artikel liest sich so, als sei er von einem Skeptiker verfasst (gut beobachtet!) und deshalb ist er nicht neutral. Neutral wäre er hingegen, wenn die Phantasiegebilde eines Hesemann & Co - nebst falscher Daten!! - hier auch gleichberechtigt erwähnt würden.

Sag' mal: gehts noch? Hier soll dargestellt werden was aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich passierte und der Stand der derzeitigen Forschung soll abgebildet werden. Bisher gibt es nicht einen einzigen stichhaltigen Beweis für 1. "UFOs sind außerirdische Raumschiffe", 2. "über Roswell stürzte ein solches Raumschiff ab", 3. "dort wurden Alien-Leichen gefunden" und 4. "das Militär hat die Sache mit dem Raumschiff vertuscht". Und solang für die extraterrestrische Hypothese (soweit man das überhaupt Hypothese nennen kann) nichts, aber auch gar nichts spricht, solang gilt Ockhams Rasiermesser! Und das bedeutet in diesem Falle, daß da ein Wetterballon runterkam und nicht ein Raumschiff.

Und "driften" tut in den Artikeln rund ums Thema gar nichts: Die sind so neutral wie irgend möglich formuliert und das bedeutet nun mal - so leid es mir für Dich persönlich tut -, daß reine Phantasie, Spekulationen und unbewiesene Behauptungen nicht erwähnt werden. Und zwar möglichst überhaupt nicht: Die paar Einsprengsel von ufologischen Theorien und Hypothesen sind lediglich dem Umstand geschuldet, daß solche Leute wie Du immer wieder ihre absurden Ideen in die Artikel reinschreiben, weil sie lieber an Mumpitz glauben wollen, als sich wirklich nüchtern mit den Dingen zu beschäftigen.

Den Arte-Link schau' ich mir mal an: Wenn der was vernünftiges zum Thema bringt, dann kann man den Inhalt unter UFO einbauen. Ansonsten empfehle ich Dir die unzähligen UFO- und "Grenzwissenschaften"-Foren im Internet: Dort wirst Du Leute finden, die deine Spekulationen teilen, hier ganz sicher nicht. Mit freundlichen Grüßen --Henriette 12:17, 21. Jun 2005 (CEST) P.S.: Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~

Seite gesperrt

Die Seite ist aufgrund von ausuferndem Vandalismus vorübergehend gesperrt. Änderungswünschen können hier eingetragen werden, ein Admin wird sich dann darum kümmern. -- Sorry für die leider nötigen Umstände & Gruß, aka 16:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Habs mal wieder entsperrt, werde aber bei einem erneutem Edit-War nicht lange mit einer erneuten Sperrunge zögern. --BLueFiSH ?! 01:22, 11. Jul 2005 (CEST)

?

>>Der Artikel liest sich so, als sei er von einem Skeptiker verfasst (gut beobachtet!) und deshalb ist er nicht neutral. Neutral wäre er hingegen, wenn die Phantasiegebilde eines Hesemann & Co - nebst falscher Daten!! - hier auch gleichberechtigt erwähnt würden.<<

Wer außer Dir spricht von M. Hesemann?! Neutral ist für mich zwischen Werner Walter etc. und Hesemann! Werner Walter, welcher eine EXTREME Position vertritt, dass es UFO`s nicht gibt (Was im übrigen bewiesenermaßen nicht stimmt) und deshalb bei jeder Sichtung vorschnell irgendeine Erklärung aus dem Ärmel schüttelt, sei sie auch noch so abwegig.. Auf solche Leute baut ihr?! Das hier die CENAP überhaupt so einen hohen Stellenwert hat, macht mich etwas nachdenklich!. Die einzige Gruppe die sich Wissenschaftlich und neutral verhält, ist die MUFON-CES Gruppe, welche auch REALE Wissenschaftler beinhaltet! M. Hesemann schießt genau in die andere Richtung und das meistens übers Ziel hinaus!

>> Bisher gibt es nicht einen einzigen stichhaltigen Beweis für 1. "UFOs sind außerirdische Raumschiffe", 2. "über Roswell stürzte ein solches Raumschiff ab", 3. "dort wurden Alien-Leichen gefunden" und 4. "das Militär hat die Sache mit dem Raumschiff vertuscht". Und solang für die extraterrestrische Hypothese (soweit man das überhaupt Hypothese nennen kann) nichts, aber auch gar nichts spricht, solang gilt Ockhams Rasiermesser! Und das bedeutet in diesem Falle, daß da ein Wetterballon runterkam und nicht ein Raumschiff.<<

Langsam…ganz langsam! 1. 2. und 3tens habe ich nie erwähnt! Wie kommst Du darauf? Ich sehe es ja auch nicht als beweisen an! (Das kommt davon, wenn man mit Vorurteilen den anderen Personen entgegentritt). Punkt 4: Es sind etliche Dokumente verschwunden, es reicht immerhin aus, damit die „Vertuschungsgeschichte“ einen Inhalt bekommt.

>> Die paar Einsprengsel von ufologischen Theorien und Hypothesen sind lediglich dem Umstand geschuldet, daß solche Leute wie Du immer wieder ihre absurden Ideen in die Artikel reinschreiben, weil sie lieber an Mumpitz glauben wollen, als sich wirklich nüchtern mit den Dingen zu beschäftigen.<<

Geht’s noch? Welche Ideen habe ich hier reinschreiben wollen?! Oder verallgemeinern wir mal wieder? Ich beschäftige mich nüchtern mit den Dingen (Was wohl der Hinweis auf MUFON-CES untermauern sollte!), aber wie schon erwähnt, scheinbar kennst Du mich ja besser...

>>Den Arte-Link schau' ich mir mal an: Wenn der was vernünftiges zum Thema bringt, dann kann man den Inhalt unter UFO einbauen.<<

Die Dokumentation ist exzellent Recherchiert, die meisten haben die Tragweite dieser Doku. noch nicht erkannt! Wie ich schon sagte, die Doku. beweist, dass die UFO-Thematik systematisch in die Ecke der Lächerlichkeit gedrängt wurde vom (US) Militär! Das alleine ist schon eine sehr WICHTIGE Information in meinen Augen!

>>Ansonsten empfehle ich Dir die unzähligen UFO- und "Grenzwissenschaften"-Foren im Internet: Dort wirst Du Leute finden, die deine Spekulationen teilen, hier ganz sicher nicht<<

Und schon wieder… WELCHE SPEKULATIONEN BITTE?! In solchen Foren bin ich für gewöhnlich nicht…

mfg

--84.137.142.233 16:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, daß ich Vorurteile habe, das kann daran liegen, daß ich jahrelang in UFO- und Grenzwissenschaften-Foren unterwegs war und die Argumentationen kenne (einschließlich "Mufon-Ces sagt die Wahrheit, weil dort Wissenschaftler mitmachen" und "Werner Walter überprüft nix, sondern will alles weg-erklären"... du glaubst gar nicht, wie langweilig ich das inzwischen finde!!).

Du schriebst jedenfalls: "Ich sehe gerade, das einige Daten nicht stimmen...mein lieber Mann, wer hat den Artikel geschrieben UND überprüft?!" und ich fragte darauf, ob Du das Buch von Uli Thieme kennst, worauf ich die Antwort bekam: "Thieme ist aber ein klarer Skeptiker! Das sollte man nicht vergessen! Wo ist denn die Neutralität hier?! Was kommt als nächstes, ein Hinweis auf Werner Walter?! Das sollte bei Wikipedia weder zu der einen, noch zu der anderen Seite abdriften. In meinen Augen driftet es aber.. warum?! Einige Beiträge zum Thema "UFO und Umgebung" auf Wikipedia die hier verfasst wurden, lesen sich nämlich so, als wurden sie von Skeptikern geschrieben. Das sollte eigentlich nicht sein!". Und da frage ich mich doch, was so verwerflich daran ist, daß ein skeptischer Mensch diesen Artikel geschrieben hat... Derlei Reaktionen ("Hilfe, ein Skeptiker!", "Oh Graus, Werner Walter!") kenne ich ausschließlich von eingefleischten UFOlogen, die praktisch jeden Unsinn glauben. Vielleicht bist Du eine Ausnahme... ich hoffe es für mich, weil ich eigentlich momentan sehr wenig Lust habe diese Konversation fortzusetzen (zumal mit jemandem, der Anonym ist).

Was diese Doku angeht: Ich hab' sie nicht gesehen, finde es also einigermaßen schwierig dazu irgendwas zu sagen. Ich habe allerdings von einem Menschen, dem ich in diesen Dingen wirklich vertrauen kann, ebenfalls gehört, daß die Doku sehr gut gewesen sein soll. Diese Argumentation "das Militär hat die Sache lächerlich gemacht" klingt mir zu sehr nach Verschwörungstheorie: Da kann ich nicht beurteilen, inwieweit das in dem Bericht rübergebracht wurde und was davon "auf deinem Mist gewachsen ist".

Frage zum Abschluß: Was verstehst Du unter UFOs? (Wenn es sie denn erwiesenermaßen gibt) Gruß --Henriette 20:53, 21. Jun 2005 (CEST)

>>Vielleicht bist Du eine Ausnahme... ich hoffe es für mich, weil ich eigentlich momentan sehr wenig Lust habe diese Konversation fortzusetzen (zumal mit jemandem, der Anonym ist).<<

Sehe ich ähnlich… Deshalb wird das hier auch mein letztes Posting (vorerst). Denn es ist weder angenehm mit den vehementen Verneinern der Thematik zu reden (W.Walter usw.), noch mit den Leuten die alles glauben (wollen) (Hesemann und Konsorten)!

>>Was diese Doku angeht: Ich hab' sie nicht gesehen, finde es also einigermaßen schwierig dazu irgendwas zu sagen. Ich habe allerdings von einem Menschen, dem ich in diesen Dingen wirklich vertrauen kann, ebenfalls gehört, daß die Doku sehr gut gewesen sein soll. Diese Argumentation "das Militär hat die Sache lächerlich gemacht" klingt mir zu sehr nach Verschwörungstheorie: Da kann ich nicht beurteilen, inwieweit das in dem Bericht rübergebracht wurde und was davon "auf deinem Mist gewachsen ist".<<

Die Doku. ist gut, und die Aussage ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sie kommt eindeutig so in der Doku. rüber! Aber sie ist evtl. nichts für Werner Walter „Anhänger“.. und sorry, die Leute von MUFON-CES SIND Experten, denen glaube ich mehr als einen „Werner Walter“! Du merkst nicht das Du dich bereits auf einer extremen Seite befindest, um es ein wenig vereinfacht auszudrücken: Glauben<>Nicht glauben(Du befindest Dich definitiv auf dieser Seite). Zwischen den beiden Punkten liegt die Wissenschaft (dem ich zugeneigt bin), welcher hier eigentlich vertreten sein sollte und nicht rechts oder links!! Schade dass hier scheinbar nicht der Unterschied zwischen gesunder Skepsis und krankhafter Skepsis erkannt wurde. Ich schweife ab… Dem Heise Link kann man wenn man genau liest ähnliches entnehmen, wie ich es in den Postings vorher schon ausgeführt habe. Das Du die Doku. nicht gesehen hast ist schade, aber wenn Dir was an dem Thema liegt, solltest Du sie dir irgendwie besorgen und wenn genug Neutralität vorhanden ist (was ich stark bezweifle derzeit) wird es in dem Suchthema „UFO“ einfließen MÜSSEN!

>>Frage zum Abschluß: Was verstehst Du unter UFOs? (Wenn es sie denn erwiesenermaßen gibt)<<

Das sollte klar sein, wenn man es von der Wissenschaftlichen Seite betrachtet!

Mit freundlichen Grüßen --84.137.142.233 00:11, 22. Jun 2005 (CEST)

X

Titel ist Falsch!

Ich habe gerade eine Dokumentation auf N24 gesehn. Es handelt sich um den Roswell Vorfall irgendjemand müßte den Titel ändern

• Der Titel wurde schon so oft geändert, also nochmal sollten wir das nicht machen ;) Ich denke der Artikel ist auch so zu finden, denn er ist ja entsprechend verlinkt. --Henriette 9. Jul 2005 14:51 (CEST)

---

Im Juni oder Juli 1947 wurde das Roswell-UFO geborgen, im Dezember 1947 wurde der Transistor "erfunden". 213.7.181.39 8. Jul 2005 17:38 (CEST)

Datumsangaben

Ist schon mal jemanden aufgefallen, dass die Datumsangaben im Artikel nicht zusammenpassen? Im ersten Abschnitt wird vom 14. geredet, dann aber plötzlich von 7. und 8. Ein Abschnitt muss also falsch sein, da das "Objekt" - was auch immer es war - nicht gefunden werden konnte, bevor es abstürzte.

Das sollte man mal ändern. Mir persönlich ist der 2. Juli als Datum im Kopf. Ich werde da nochmal nach Quellen für recherchieren. EDIT: Zumindest dieser Bericht von CNN legt nahe in Bezug auf den Bericht der US Air Force, dass der Vorfall vor dem 14. Juli 1947 stattgefunden haben muss. EDIT2: Okay, hab's gemerkt, freund'scher Verleser. 14. Juni - das passt dann auch mit den Zeitungsberichten und den Air Force Report zusammen. -- Harmakhis 16:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

 Pro Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)

• pro --Historiograf 22:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist dieser (und andere) Artikel bereits ausgezeichnet, während hier noch darueber diskutiert wird/abgestimmt wird? --Huebi 22:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Er is als KANDIDAT augezeichnet, schau genau hin. Liebe Grüße Kellerkind 22:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Glaubst du ernsthaft, ich haette sonst diese Frage gestellt? Ich schaue genau hin, und auch die anderen eingestellten Artikel von Antifaschist wurden im Browser als lesenswerte Artikel dargestellt, nicht als Kandidaten. Jetzt kommt auch bei mir das richtige Icon. Bearbeitungen liegen nicht vor, evtl ein Cache Problem? egal.

Gute Güte was bist Du unentspannt, trinke doch erst mal einen Tee :-) Kellerkind 22:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Beim Lungenautomat kannst du in der Versionakontrolle sehen, das dieser als Kandiat ausgezeichnet war, dies war ebenso hier der Fall. Warum die Änderung in der Versionskontrolle hier nicht zu sehen ist ist mir ein Rätsel. Aber zumindest habe ich den beweis, das ich genau hingeschaut habe. Trink deinen tee gefälligst selbst und unterstelle den leuten nicht, das sie ungenau hinschauen. Fass dich selbst an die Nase. --Huebi 22:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Und nu ist es auch in der Versionskontrolle sichtbar. Statt Tee habe ich aber einnen Barrique im Glas. --Huebi 23:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte AF666 darauf hingewiesen, dass er offensichtlich den Lesenswert- statt dem Kandidatenbaustein verwendet hatte, siehe dessen Disku. Es besteht kein Anlass, Huebi als Paranoiker zu diskreditieren und in die Tee-Sucht zu treiben! --Historiograf 22:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Das betrifft auch andere Artikel. --Huebi 22:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber und wenn schon? Vielleicht hat sich einer im Baustein geiirt, das kann doch vorkommen... ich verstehe die Aufregung nur nicht. Es ist bloß die Wikipedia, nicht das Leben *seufz*. Kellerkind 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich nicht über das verkehrte Bapperl aufgeregt. Wer lesen kann ist im Vorteil. --Huebi 09:13, 27. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Der Artikel ist eindeutig NNPOV, er bezieht zu stark Stellung gegen die UFO Theorie. Auch wenn ich selbst leidenschaftlicher Verfechter der rationalen Erklaerung bin, so gehoeren an Aussagen, die die rationale Erklaerung belegen sollen, kein Ausrufezeichen. Zumindest nicht in einer Enzyklopaedie. --Huebi 22:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Und was ist am NPOV des Artikels auszusetzen? SCNR. --Leipnizkeks 15:41, 27. Aug 2005 (CEST)

gezz aber. --Huebi 15:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Aufklärung: das war ein Zweifelsfall mit Bapperl, aber ohne belegte Abstimmung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#sind_diese_Artikel_lesenswert.3F Es wäre sinnvoll gewesen, diesen Hinweis nicht so zu verstecken, sondern bei jedem Artikel einen entsprechenden Kommentar anzubringen.

• Kontra-ohne-Vorlage : Das der Artikel zu sehr gegen die Theorie Stellung nimmt sehe ich nicht so. Viel mehr ist das Lemma verfehlt. Es gibt den Flugzeugabsturz von Athen, und das Hochwasser in den Alpen 2005 aber ob es diesen Absturz eines UFOs wirklich gab, ist ja nun alles andere als Tatsache. Mein Vorschlag: Vorfälle von Roswell, dann geht der auch als lesenswerter durch. Geo-Loge 16:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich meine das Lemma geht voll in Ordnung. Für viele war es nämlich der Absturz einen "Unidentified flying objects". Nicht immer ist ein UFO auch eine "fliegende Untertasse" (meiner Meinung nach war es das noch nie).

•  Pro. Die Bedenken von Huebi kann ich nicht nachvollziehen. Eine Enzyklopädie sollte keinen Raum für esoterischen Hokuspokus und sonstige pseudowissenschaftliche Theorien bieten. Allerdings fehlen dem Artikel noch Bilder. Gibt es nicht vielleicht ein paar von US Air Force publizierte, und damit gemeinfreie? --Bender235 15:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Dazwischenquetsch: Nee, gibt es nicht! Ich habe den besten Kenner der Materie befragt: Nicht ein Bild ist frei. Leider. --Henriette 00:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Dann hast du mich missverstanden. Stellung nehmen durch Fakten: ja. Stellung nehmen, indem man bestimmte Aussagen mit einem Ausrufezeichen kennzeichnet oder sie somit unterstreicht?: Nein. Siehe auch Mario23, wenigstens stehe ich nicht alleine da. Für mich ist es wohl eher ein Zeitungsartikel, aber kein enzyklopaedischer Artikel. Eine Enzyklopdaedie liefert Fakten, keine Meinungsbilder. Und esoterischen Humbug kann man durch gute Recherche und belegte Fakten schon genug entkräften.--Huebi 09:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Dann nimm' das Ausrufezeichen halt raus. Wo ist das Problem? --Henriette 00:28, 3. Sep 2005 (CEST)

•  Kontra - Dieser Artikel ist keineswegs neutral finde ich. woher will man wissen, dass es sich genau um dieses MOGUL Projekt (von dem ich vorher noch nie etwas gehört habe) handelt. soweit ich sehen kann sind keine angaben dazu zu finden. warum es eigentlich für mich contra ist: In diesem Artikel sind einige Fragesätze enthalten, um den Leser auf eine spur zu locken. Das ist aber sachen eines Romans, aber definitiv nicht eines Lexikons (wie es wikipedia ist). auch habe ich sätze mit Ausrufezeichen gesehen - die theorie über außerirdisches UFO wurde schlichtweg als unsinn bezeichnet, ohne irgendwelche beweise. und dieser theorie (die eigentlich für das ereignis so wichtig ist) wurde nciht weiter ausgeführt. hier sollte man noch viel umändern. sorry - meine meinung! Mario23 23:44, 29. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra nicht neutral genug. Außerdem mache ich mir die Argumentation von Mario23 zu eigen: Er hat recht --schlendrian schreib mal! 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra: Zwar unterrichtet der Artikel sachlich und neutral (hätte ich ihn geschrieben, dann wäre das ganze UFO-Gesumse wesentlich härter als der Unsinn gekennzeichnet worden, der es ja auch ist - sorry, war jetzt ein bisschen POV), aber sprachlich ist doch noch einiges zu tun. --Phi 17:36, 31. Aug 2005 (CEST)

kommentier: Es ist nicht so, daß ich scharf auf das Bapperl wäre (von mir ist nämlich der größte Teil des Artikels), aber ich finde es aberwitzig das der Artikel nicht Lesenswert sein soll, nur weil darin nicht genug Verschwörungsgeraune zu finden ist und nicht von der Existenz von Außerirdischen schwadroniert wird. Gute Güte: Es gibt (ok: bisher) keinen einzigen tragfähigen Beweis für den Besuch von Außerirdischen auf der Erde und in Roswell wird er ganz bestimmt nicht geliefert werden. @Mario23: "...woher will man wissen, dass es sich genau um dieses MOGUL Projekt (von dem ich vorher noch nie etwas gehört habe) handelt". Also nur weil Du noch nichts davon gehört hast, muß es nicht inexistent sein. Wenn Du dir die Mühe machen würdest das Buch von Uli Thieme anzuschaffen (steht in der Literaturliste), dann wirst Du die Beweise bekommen (es sei denn, Du gehörst zu denen, die das dann als "Erfindung der Geheimdienste, um der Existenz der Außerirdischen anzulenken" abtun... da kann dann wohl keiner was machen ;). Und zum Lemma: Ich weiß nicht genau wie oft dieser Artikel von einem zum anderen Lemma verschoben wurde, aber ich glaube so 5 Versionen von Titeln hat er schon auf dem Buckel. Irgendwann muß auch mal gut sein. --Henriette 00:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Wer mit Bild die Fotos der nicht vorhandenen Leiche diskutieren will, stimmt natürlich contra, nach allem was ich über den Fall gehört und gelesen habe, gibt der Artikel den allgemeinen Kenntnisstand in lesenswerter Weise wieder, deshalb  Pro--Kresspahl 00:56, 3. Sep 2005 (CEST)

•  Pro – Der Artikel hat sprachliche Mängel. Rethorische Fragen und ein "Fazit" gehören IMO eigentlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel, allerdings gehört das IMO zu "Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert". Das Lemma geht in Ordnung, da "UFO" von der eigentlichen Bedeutung nichts mit Außerirdischen zu tun hat. Wenn hier ernsthaft verlangt wird, dass der Absturz eines außerirdischen Raumschiffs breitgetreten wird, der soll doch nach Kansas gehen und sich im Biologie-Unterricht mit Intelligent Design zusülzen lassen. Sorry, aber es gibt ja m.W. noch nicht einmal ansatzweise ernstzunehmende Hinweise auf Außerirdische. Genau so gut könnte auch das fliegende Spagettimonster selbst dort abgestürzt sein.
  

Allerdings sollte vielleicht doch etwas mehr darauf eingegangen werden, was für MOGUL und gegen Wetterballon spricht, :-) Alles in Allem IMO aber trotzdem noch lesenswert, wenn auch nicht exzellent. --KAMiKAZOW 04:04, 3. Sep 2005 (CEST)

---

Der Artikel muß überarbeitet und noch erweitert werden, das ist klar. Dieses Fazit gefällt mir auch ganz und gar nicht und ich habs auch schon zweimal versucht aus dem Artikel zu löschen, aber der Autor des Textes stellt es hartnäckig immer wieder rein. Was soll ich tun? Irgendwann knöpfe ich mir den Artikel noch mal vor und überarbeite ihn. Dann suche ich auch noch weitere Infos zu dem MOGUL-Projekt. Es könnte übrigens nicht schaden, wenn dieser Artikel noch auf der einen oder anderen Beobachtungsliste wäre: Diese UFO-Themen sind total Vandalismusanfällig ;) --Henriette 18:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Crash Test-Dummies

Im Artikel fehlt komplett die Stellungnahme des US-Militärs zu den Leichen. Dort gibt man vor, es wären Crash-Test-Dummies gewesen. Allerdings wurden Versuche mit Crash-Test-Dummies erst Jahre später durchgeführt. Ein Blick in den weit besseren englischen Artikel kann nicht schaden. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:26, 13. Nov 2005 (CET)

Wie bitte? Der abgestürzte Ballon gehörte zum Projekt MOGUL und das waren Ballons, die mit Radarreflektoren ausgestattet waren und nicht mit Passagieren (nicht mal künstlichen). Und das „US-Militär” hat niemals „zugegeben”, daß da irgendwas anderes als schlichter Müll gefunden worden ist - wie auch? Dort ist nix anderes 'runtergekommen, als ein bisschen Balsaholz, Folie, Gummi und Klebeband. Leichen hat es niemals gegeben, erst 30 Jahre später wurden die herbeiphantasiert und - geschrieben. Und wo bitte finde ich diese „Stellungnahme des US-Militärs”? In den Weblinks ist der Abschlussbericht der Air Force zum Roswell-Vorfall verlinkt. Soweit ich weiß, kommen da keine Crash-Test-Dummies vor. --Henriette 05:56, 13. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Taken (Dokumentarfilm) ;-) --Stefan-Xp 09:41, 13. Nov 2005 (CET)

Was ist den mit den Kindersärgen, die das US-Militär angeblich beim Bestattungsunternehmer in Roswell bestellt hat? Ist das bewiesen oder widerlegt? 15:23, 08. Dez. 2005 (CET)

Weblinks

Warum werden nur so wenige Weblinks aufgeführt? Was auch immer damals geschehen ist wird im Internet teilweise bebildert weiter diskutiert. Mir fällt z.B. die schöne Seite http://www.roswellproof.com/ ein (enthält z.B. einige Biografien). Kann man hier ev. unter einer Sektion "weitere unbestätigte Berichte" nicht mehrere externe Weblinks ergänzen oder muss weiterhin gegoogelt werden? Coolbrother 11:41, 2. Dez 2005 (CET)

Eine Sektion "weitere unbestätigte Berichte" wird es schon allein deshalb nicht geben, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und keine Sammlung von Gerüchten. Enzyklopädien zeichnen sich dadurch aus, daß sie gesichertes Wissen enthalten. Für Weblinks gilt generell: Nur vom Feinsten und nur Links, in denen weiterführende Informationen (also über den Artikeltext hinausgehende) enthalten sind. Das Netz ist voll von Seiten über Roswell; wenn Du gute und weiterführende Seiten kennst, stell' sie ein, aber bitte keine Gerüchteküche ;) --Henriette 17:47, 8. Dez 2005 (CET)

Da kann ich Henriette nur zustimmen. Man findet im Web fast ausschließlich Müll von Ufo-Gläubigen, das Wort "Gläubigen" sagt da ja wohl alles. Man darf nicht an Theorien glauben, Glauben ist Religion, das ist hier fehl am Platz. Theorien sind nur Ansichten, jeder Mensch darf seine eigene Ansicht haben, das ist demokratisch. Aber nicht jeder MUSS. Ich WEISS nicht, was damals abgestürzt ist und ich WILL NICHT GLAUBEN, an eine Verschwörung des Militärs und ich will auch nicht GLAUBEN, dass es Aliens gibt. Das ist für mich eine Tatsache, selbst der erzkonservative Vatikan schließt die Existenz von anderen Wesen im All nicht aus! Vielleicht bekommen wir ja bald ein paar seriöse Links vom Vatikan :) ! -- Norman Eschenfelder (16:16 Uhr / Sonntag / 18.12.05)

Neutralität

Der Artikel ist an sich ganz schön verfasst. Doch leider werden ungeheuerlich viele Informationen einfach ignoriert, der Autor dieses Texts ist womöglich umfassend in dem Thema belesen, doch davon merkt man nichts, ich bemerke es beim Stöbern immer öfter: Die Wikipedia ist nicht neutral, hier wird immer nur eine Ansicht akzeptiert, die die von einer geringen Mehrheit der Skeptiker - Ignoranten, in meinen Augen - aufgestellt wird. In dem Text ist weder die Rede von den "seltsamen, unlesbaren Schriftzeichen" auf den Fundstücken, die "leicht rosa-violett leuchteten" noch wird hier auf die besonderen Eigenschaften der angeblichen "Aluminumfolie" hingewiesen (Das Material soll leicht zerknitterbar gewesen sein, sich aber selbsttätig wieder plan gefaltet haben.), es gibt authentisches Bildmaterial von den Fundstücken, die schon seit vielen Jahrzehnten veröffentlicht sind und somit keine modernen Fakes darstellen können. Auf diesen Bildern sind keineswegs Teile eines MOGUL-Ballons zu sehen. Wenn man sich ausreichend informiert hätte, wüsste man, dass in den Papieren des Militärs zu lesen ist, dass KEIN Ballon im Zeitraum des Absturzes gestartet wurde. Zudem gab das Militär inzwischen ehemalige Geheimdokumente heraus, die allerdings bis zur Unkenntlichkeit zensiert waren. Ich bin für eine neutrale Behandlung des UFO-Themas, es gibt genug Extremisten im Web. Meine persönliche Meinung, dass es mehr gibt, als das Auge sieht, spielt hierbei keine Rolle.

-- Norman Eschenfelder (15:49 Uhr / 18. Dezember /Sonntag)

>>> Da setze ich meine Unterschrift drunter... Als ich den Text gelesen habe, dachte ich sofort an Werner Walter (den ich aus dem alien.de her kenne)...In diesem Artikel werden nur die "Fakten" erwähnt, die die Alien-Theorie ad absurdum führen. Aussagen von Zeugen, die die Alien-Hypothese stützen, werden anscheinend absichtlich nicht genannt, sondern nur die Skeptiker-Aussagen. Dabei spielt es keine Rolle, ob damals wirklich einen Alien-Absturz gab (was sich sowieso nicht 100%ig beweisen lässt), aber rein aus Neutralitätsgründen ist es geradezu verbrecherisch, dem Leser einige ausgewählte "Fakten" und Infos vorzuenthalten, egal ob sie euch gefallen oder nicht gefallen...der Leser hat ein Recht auf alle Infos, die es zu diesem Thema gibt (das beinhaltet ALLE Zeugenaussagen, alle Stellungsnahmen von Wissenschaftlern (auch Bob lazar) und Regierungsangestellten!!!Eine Meinung kann sich der Leser dann nach dem Durchlesen aller pro und contra Argumente noch immer bilden, aber man kann die Pro-fakten nicht einfach so weglassen>> In dem Artikel ist die ganze Ufo-Theorie incl Leichen, Trümmerstücken, Abriegelung überhaupt nicht aufgeführt..das gehört aber nun mal dazu... wo sind wir den hier. Wenn euch das nicht gefällt, dann sucht euch eine kleine Insel und baut dort euren eigenen kleinen Stasi-Verein auf!

Ist es möglich, den Artikel solange sperren zu lassen, bis er endlich ein wenig neutraler wird!?

Folegdne Sachen fehlen noch:

- EInmal die Ufo-Hypothese

- Dann die kürzlich gemachte Aussage von EX-NASA-Astronaut Dr. Ed Mitchell "Was am 5. Juli 1947 in Roswell passierte, ist die Wahrheit. Meine Freunde, die die Geschehnisse damals mit eigenen Augen miterlebten und heute längst tot sind, haben mir die Wahrheit erzählt. Eine staatliche Geheimorganisation zur Geheimhaltung dieser Zwischenfälle arbeitet auch heute noch erfolgreich an der Verschleierung dieses wichtigsten Ereignisses in der Geschichte der Menschheit."

http://www.paranews.net/beitrag.php?cid=2209

Ich sag immer: Kritisieren ist gut und schön, aber wieso nicht selber machen? It´s a wiki!, also Sei mutig MfG -- Flo89 17:55, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, mach. Ist jedenfalls wesentlich besser als Beschimpfen Andersdenkender als "Verbrecher" und "Stasi". (Wikipedia:Geh von gutem Willen aus - Woher weißt du, ob es nicht gute Gründe gibt, etwas wegzulassen?) Allerdings habe ich Bedenken, ob jemand, der eine dermaßen gewalttätige Sprache drauf hat, den Artikel verbessern kann... na ja, werden wir ja sehen. --Hob 13:00, 23. Dez 2005 (CET)

Sorry, wenn ich einigen zu Nahe getreten bin... war an dem Tag schlecht gelaunt und verärgert und hab das hier entladen. Falls sich also beleidigt fühlen sollte, dann bitte ich um Entschuldigung. Meiner Meinung nach sollten aber alle Aspekte der Vorfalls in den Bericht rein, egal wie unglaubwürdig sie erscheinen mögen...der Neutralität zuliebe, damit sich der Leser mit allen, den Vorfall betrefenden Ereignissen, Statements sowie Zeugenaussagen konfrontiert sieht. Dass auf einer Plattform wie Wikipedia eine 100%ige Neutralität nur schwer zu realisieren ist, dürfte klar sein, man sollte es aber versuchen. Falls an dem Material/Infos Interesse besteht, würde ich mich freuen, wenn hier jemand daraus einen Text formulieren und einfügen könnte (natürlich falls er es will). Ich könnte das auch tun, aber mit meinen Schulwissen komme ich sicherlich nicht an die Text- Komplexität und Professionalität anderer Leute hier ran...außer es ist erwünscht, dass ich den text hier verbessere *g* gruß und gute n8 Maddin