Diskussion:Europäische Union

Geschichte

Eigentlich sollte hier eher stehen, was die EU momentan ist. Große Teile meines ersten Textes zur EU sollten vielleicht eher nach Geschichte der EU verschoben werden. Falls jemand Bock darauf hat ...

Markus Schaal 08:32, 8. Sep 2002 (UTC)

Diese Meinung teile ich nicht, und zwar weil die EU sich verändert (Stichwort Osterweiterung) und weil diese Veränderungen nicht zu verstehen sind, wenn man die bisherige Entwicklung nicht kennt. Am besten wäre es, wenn die bisherigen Entwicklungsschritte (Verträge von Maastricht und von Nizza) noch etwas deutlicher benannt und die dadurch erzielten Veränderung erklärt würden. Aber der Umfang des Artikels darf natürlich nicht beliebig wachsen...

StephanK 10:58, 5. Mär 2004 (CET)

Staatenbund

Ich möchte gern die Frage klären, ob die EU nicht eher Staatenbund ist als "Gebietskörperschaft", wie im Artikel noch behauptet wird. --Fritz 12:17, 11. Mär 2003 (CET)

Die EU ist weder Staatenbund noch Bundestaat, die EU selber ist auch keine Körperschaft. Die EG, Teil der EU, ist allerdings eine Körperschaft und rechtsfähig. Im Allgemeinen wird die EU als supranationale Organisation bezeichnet, also eine Organisation eigener Art.

Sven

Meines Wissens wird der Begriff Staatenverbund gerne verwendet, um den Unterschied aufzuzeigen. 172.178.14.3 11:17, 3. Jan 2004 (CET)

Bei dieser Frage wird gerne terminologisch "rumgeeiert", doch ist das nur Folge dessen, dass die EU in das Korsett herkömmlicher staats- und völkerrechtlicher Begriffe tatsächlich nicht hineinpasst. Wenn man die Zentralgewalt zum Maßstab macht, steht sie sicherlich dem Staatenbund näher als der Bundesstaat; nimmt man als Maßstäbe jedoch den Umfang der Einwirkung auf die einzelnen Mitgliedstaaten und den inzwischen sehr weitgefaßten Tätigkeitsbereich, kommt man zum Schluss, dass sie dem Bundesstaat näher stehe als dem Staatenbund. Die Formulierung "Organisation eigener Art" entspringt also nicht nur der Verlegenheit, sondern bezeichnet tatsächlich etwas neues. Die Entwicklung geht wohl in Richtung Bundesstaat - doch darf man das (vor allem in einigen anderen EU-Ländern) nicht laut sagen...

StephanK 11:10, 5. Mär 2004 (CET)

Da waren soviele Unrichtigkeiten drinnen, ein paar musste ich einfach korrigieren, und dann noch ein paar Ergänzungen machen. Mehr wenn ich mehr Zeit habe, das Thema gibt noch viel Text her.

Sven

Kompetenz-Kompetenz

Das Ding heisst Kompetenz-Kompetenz, das ist die Kompetenz Kompetenzen an sich zu reissen, wie es jeder Staat hat. Ist nicht schön, ist eben juristisches Deutsch :-) Habe ich auf Anhieb nur im Cache von Google gefunden, steht aber auch in jedem Staatsrechts Buch: http://www.google.de/search?q=cache:W3vb8m4FpR0C:www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,2044,OID1326598,00.html+kompetenz+kompetenz&hl=de&ie=UTF-8

Sven

Berlusconi Präsident?

Schön mit der Ländervorlage, gefällt mir gut. Aber bei einer Sache, stellen sich mir die Nackenhaare auf: Berlusconi als Präsident und damit als Staatsoberhaupt. Ist das wirklich so? Ist er als _Rats_präsident nicht eher ein primus inter pares? Zumindest sollte ergänzt werden, daß er nur den Vorsitz über die italienische Ratspräsidentschaft hat. -- Sansculotte 03:02, 27. Aug 2003 (CEST)

Sei mutig ;-) Fantasy 16:03, 27. Aug 2003 (CEST)

Die Ländervorlage ist m.E. so nicht anwendbar: Ich habe Herrn Berlusconi nicht gewählt. Nicht mal mittelbar. Die EU ist kein Staat, also hat sie kein Staatsoberhaupt. Die EU hat auch keine Regierung, sondern eine Kommission. Leider ist auch nicht klar, ob sie die Kriterien einer parlament. Demokratie erfüllt (das Parlament hat noch nicht mal die volle Haushaltshoheit!). Der Artikel spiegelt zur Zeit eher eine Wunschvorstellung als die Realität wieder. MH 16:03, 30. Sep 2003 (CEST)

Am 1. Juli 2003 wurde Silvio Berlusconi Präsident der EU und bewirkte gleich einen Eklat.

hat das auf einer Übersichtsseite was verloren. Wenn da jeder Eklat in den letzten 40 Jahren steht, ist das ein Buch und keiner kennt sich mehr aus ? K@rl 08:24, 18. Jan 2004 (CET)

Demokratiedefizit

Folgender Satz wurde von mir hierher verschoben: , es kommt jedoch auf die vertretenen Frakionen an, so agiert die konservative Fraktion üblicherweise selbst im sehr verschlossen während die Linksparteien und die Grüne Fraktion mehr auf die Kommunikation mit dem Wähler und im Falle der Grünen Fraktion auch auf mehr direkte Demokratie setzen.

Grund: Dieser Absatz wirkt auf mich unenzyklopädisch und nicht-neutral. Wie sind diese Aussagen verifizierbar? Gugganij 23:34, 25. Mär 2004 (CET)

An der Nase herumgeführt?

Folgende Aussage wurde von mir aus dem Artikel hierher verschoben: Zumal die Volksentscheide in den Beitritts Länder auf grundlage des Vertrages von Nizza druchgefürt wurden, fühlen sich diese Länder zum teil an der Nase herumgeführt.

Grund: Stimme mit Skriptor überein, dass dies eine unsachliche Aussage ist. Auch wenn der Vertrag von Nizza die vertragliche "Basis" der Erweiterung ist, heißt das noch nicht, dass er damit in Stein gemeißtelt wäre. Wenn der Autor dieses Satzes der Meinung ist, dass sich die Beitrittsländer "an der Nase herumgeführt fühlen" (welche genau? Alle? Nur Polen? Spanien ist kein Beitrittsland!) würde ich zum Beispiel folgende Formulierung vorschlagen: Beitrittsländer X,Y,Z treten gegen eine Neugewichtung der Stimmanteile wie sie der Verfassungsentwurf vorsieht auf. Sie argumentieren, 1. dass in Ihren Ländern Volksabstimmungen auf Basis des Vertrages von Nizza abgehalten wurde, 2. ...

lg Gugganij 13:49, 31. Mär 2004 (CEST)

Stimme Gugganij zu. Inhaltlich wäre wohl die entscheidende Frage, ob die neuen Mitglieder bei der Verfassung bereits mitstimmen. Wenn ich mich recht entsinne, war der Entwurf des Verfassungskonvents schon vor den Volksabstimmungen fertig. (Ganz unsachlich möchte ich anmerken, dass wir es hier mit der grundsätzlichen Problematik eines sich gleichzeitig verändernden und wachsenden Gebildes zu tun haben. Schön wär natürlich gewesen, wenn alle vor Abflug einsteigen, aber eine Buslinie hat auch mehrere Stationen.) – Hokanomono 16:14, 31. Mär 2004 (CEST)

Habe eine sachlichere Formulierung eingefügt, die die Sache wohl auch besser trifft. RolandD 19:16, 31. Mär 2004 (CEST)

Gibraltar in der EU?

Also, dass Gibraltar nicht in der EU sei, da bin ich mir nicht so sicher. Habe in der englischen Wiki folgenden Link gefunden: EU-Vertretung in den USA. Dort wird behauptet, dass Gibraltar sehr wohl Teil der EU ist, aber nicht das gesamte EU-Recht angewendet wird.

Klar ist Gibraltar Mitglied der EU. Kannst du den Text den richtig lesen oder was? Dort steht ganz klar: Gibraltar is NOT part of the EU’s customs territory. Das heißt aber lange noch nicht, dass Gibraltar kein Mitglied der EU ist. Hier wird nur gesagt dass Gibraltar kein Mitglied des "EU’s customs territory" ist. Und das ist nicht die EU sondern nur ein Vertrag. Schweden hat z.B. das Schengener Abkommen ja auch nur teilweise ratifiziert. Grüße--Thommess 19:44, 29. Apr 2004 (CEST)

Ganz ruhig bleiben. Unser anonymer Kollege hat ja nur das bemängelt, was im Artikel steht. Ich hab's jetzt mal korrigiert. --EBB 19:50, 29. Apr 2004 (CEST)

Sorry, hab mein Kommentar weiter oben vergessen zu signieren. Der Text sagt natürlich, dass Gibraltar bei der EU ist - ich stelle einige Sachen trotzdem vorsichtshalber zur Diskussion, bevor ich etwas ändere. Gerade im Fall Gibraltar hat zumindest Spanien (lt. der englischen Wikipedia) eine andere Ansicht (wohl aus historischen Gründen). lg Gugganij 23:06, 29. Apr 2004 (CEST)

Gründungsdatum der Europäischen Union

Mit stößt in der Tabelle das Gründungsdatum etwas sauer auf. Also die Europäischen Union existiert natürlich offiziell erst seit dem 1.1.1993. Der Begriff tauchte aber schon früher auf. Ich würde dieses Datum aber gerne durch den 18. April 1951 ersetzen oder dieses Datum zumindest in Klammern hinzufügen. Was haltet Ihr davon? --ALE! 09:39, 30. Apr 2004 (CEST)

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Schließlich begann da die europäische Einigung. Horst

Statistische Angaben

Wäre es eventuell günstig die statistischen Angaben wie Einwohnerzahl und Fläche mit einem Datum zu versehen? À la Stand: 2004 oder ähnlich? Wenn man Daten übernimmt muss man ja den Stand auch angeben, von daher wär es nicht schlecht. --Ich hab hunga 16:23, 30. Apr 2004 (CEST)