Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Marco Krohn

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Mai 2004 um 19:44 Uhr durch Marco Krohn (Diskussion | Beiträge) (für robodoc). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Marco Krohn in Abschnitt Vereinheitlichung

Hallo, auch von mir ein willkommen in der Welt von Wikipedia! --nerd 10:06, 23. Apr 2003 (CEST)

Danke! Ich habe schon einige Zeit an der englischen Wikipedia mitgearbeitet und wollte jetzt hier ein bisschen aushelfen. Beste Grüße aus Hannover, Marco. -- mkrohn 10:17, 23. Apr 2003 (CEST)

Hi Marco,

klar hast Du den Bearbeitungskonflikt korrekt gelöst ;-).

Gute Nacht,

--zeno 02:35, 11. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo Marco, sieh doch mal bei Diskussion:Gewalt in der Bibel vorbei, da ist vor ein paar Tagen eine ganz nette Empfehlung für Bibelzitate entstanden. Die könnte doch eigentlich nach Wikipedia:Zitate, Wikipedia:Zitiervorschriften, was auch immer. Da es diese Seiten aber noch nicht gibt wollte ich mal fragen was ich damit tun soll. Schon mal danke und Grüße chd 18:20, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß jetzt nicht genau, wie du auf mich gekommen bist, aber ich habe eben mal einen Blick darauf geworfen. Ich bin wirklich keine Bibelkenner, daher kann ich inhaltlich gar nicht so viel dazu sagen, was ich gelesen habe klingt aber vernünftig. Ich werde die Seite direkt oder indirekt gleichmal ins Handbuch mitaufnehmen (erstmal nur provisorisch). -- mkrohn 17:47, 15. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo Marco Antwort hier --chd 18:13, 15. Mai 2003 (CEST)Beantworten

PyBot hat jetzt user_rights="bot";. Frohes Konvertieren! :-) Magnus Manske 12:24, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Clever, bravo! nur http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Recentchanges&hidebots=0 ist es wohl nicht, da fehl wo ein .de oder de.wikipdeia oder sp

Jau, danke für die Korrektur Nerd. -- mkrohn 21:35, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo Marko, seit einiger Zeit habe ich Gefallen bzw. Nicht-Gefallen am Handbuch gefunden und ein-zwei paar Seiten aus en: übersetzt, vielleicht sollten wir uns mal koordinieren. Zuerst hätte ich gerne mal eine Festlegung der wichtigsten Regeln (en:Wikipedia:Policy), im übrigen könnte Dich

interessieren. Viele Grüße Chd 13:18, 2. Jun 2003 (CEST) (Antwort (für mich) am einfachsten gleich auf meiner Diskussion)

Großartiges Ding, der PyBot. Könnte er theoretisch auch zum Vereinheitlichen des Layouts verwendet werden? Also z.B. alle "== Externe Links ==", "Links", etc. zu "== Weblinks =="? Und auch die "siehe auch:"s vereinheitlichen, und die erste Überschriftenebene mit "==" statt "===" oder "====" beginnen lassen. Alle < br >-tags in Absätzen löschen (nur Spaß!), usw. usf.? --Kurt Jansson 00:11, 6. Jun 2003 (CEST)

Danke für das Lob Kurt. Code für diese Art von Konvertierung habe ich teilweise schon geschrieben (z.b. ein automatisches html tag -> wiki tag). Es wäre also durchaus möglich auch das Layout damit zu vereinheitlichen. Da Python die normalen regulären Ausdrücke versteht kann man praktisch alles konvertieren, was sich in regulären Ausdrücken beschreiben lässt und das ist bekanntlich sehr viel. Die Schwierigkeit ist allerdings dass ganze hinreichend sicher zu machen, d.h. wenn der Bot automatisch umherläuft, dann darf es keine "false postivies" geben.
Vielleicht ist es deshalb ersteinmal besser einen etwas anderen Weg einzuschlagen. Da die Bibliothek lesen und schreiben von Artikeln beherrscht ist es nur noch ein kleiner Schritt zur Unterstützung von externen Editoren. Die Bib könnte dann beim Herunterladen einer Seite automatisch Konvertierungs-Vorschläge unterbreiten, die der Nutzer dann per Tastendruck absegnet. Dann hätte ich ersteinmal ein bisschen Feedback, wie gut diese Skripte und Tests in der Praxis funktionieren.
Als nächstes plane ich allerdings ersteinmal das Skript zu vollenden, dass alle neue Seiten automatisch auf Urheberrechtsverletzungen, Tastaturtests und Schimpfwörter überprüft und alle Verdachtsfälle auf einer getrennten Seite (zunächst in meinem User space) zur manuellen Überprüfung hinterlegt.
beste Grüße -- mkrohn 00:30, 6. Jun 2003 (CEST)
Ein Wikipedia-Editor ist eine gute Sache, aber eine vollständige Layout-Vereinheitlichung hätte den Vorteil, dass die neuen Nutzer keine "Fehler" aus vorhandenen Artikeln übernehmen können. Wir können aber gerne erstmal Erfahrungen sammeln, bevor Du den Bot auf alle Artikel ansetzt. (Vielleicht könnte man auch test.wikipedia.org zum Testen nutzen. Ist sicher kein Problem, da die deutsche Datenbank drüber zu kopieren.) --Kurt Jansson 18:37, 7. Jun 2003 (CEST)
Hi Marco, hier auch ein paar Fragen zum PyBot. Ist der Bot dein persönliches Projekt, oder wird der offiziell für alles mögliche benutzt? Meine Intention wäre, den auf die vielen leeren Jahreszahlartikel anzusetzen, um diese Formatvorlagen konform zu machen. Würde auch gerne beim regexp-schustern helfen ;-) Warum eigentlich Python? Nicht lieber Perl? :-D -- fab 01:12, 26. Jul 2003 (CEST)
Ich habe ein Java-Programm geschrieben, in das man eine Jahreszahl eintippt und das dann den entsprechenden Wiki-Quellcode nach der Formatvorlage ausspuckt und in die Zwischenablage kopiert, so dass man ihn nur noch einfügen muss. Ich schaffe damit ca. 5 Jahresartikel pro Minute. Damit habe ich schon 1½ Jahrhunderte konvertiert, und Benutzer:mTob hat auch viele Jahre damit auf die FV umgestellt.
Das Programm liegt hier: Bild:FVjahr.java, es lässt sich sehr einfach an Jahrzehnte anpassen. Wenn du Interesse hast, schreib bitte auf meine Diskussionsseite. --Head 01:25, 26. Jul 2003 (CEST)
Hi, ich benutze es bereits und habe es schon für Jahreszahlen "v. Chr." angepasst. Danke an dieser Stelle nochmal für diese Arbeitserleichterung :-). Trotzdem liessen sich ca. 1000 "falsch" formatierte Jahre wesentlich einfacher und schneller mit einem Bot konvertieren, zumal die meisten Artiekl sowieso keinen wirklichen Inhalt haben. -- fab 12:05, 26. Jul 2003 (CEST)
Der Python code für Pybot ist komplett von mir geschrieben, insofern ist es mein persönliches Projekt, aber ich gebe den code natürlich auch gerne weiter. Bald wird es den code auch auf http://sourceforge.net/projects/pywikiapi/ geben. Python habe ich gewählt, weil es unter KDE / Qt "die" Skriptsprache zu sein scheint, OO besser unterstützt als es Perl tun soll und der code übersichtlicher wird. Bisher habe ich es auch nicht bereut :-) -- mkrohn 12:45, 26. Jul 2003 (CEST)
Das hört sich gut an :-) Greift der Bot direkt über SQL oder über HTTP auf die wikipedia Daten zu? Welche Vorraussetzungen muss man den erfüllen, damit man solch ein mächtiges Tool auf die Seite loslassen darf? -- fab 13:19, 26. Jul 2003 (CEST)
Die Bibliothek parst die http Ausgabe, ob ein direkter Zugriff auf die Datenbank überhaupt möglich ist, weiß ich nicht, das wäre aber interessant. Zu den Voraussetzungen: Python 2.2 und "wissen was man tut" sollte reichen :-) Ich werde den code voraussichtlich heute Abend im o.g. SF Projekt zugänglich machen. -- mkrohn 15:31, 26. Jul 2003 (CEST)

Hi Marco, ich habe mal versucht deine Empfehlungen für Abstimmungen von Wikipedia Diskussion:Verschiedene Textbausteine unten auf der Seite Wikipedia:Laufende Abstimmungen anzuführen. Wäre mir lieb, wenn du einen Blick drauf werfen könntest - ggf. auf eine andere Seite verschieben, oder neue Seite anlegen. -- mTob 23:25, 29. Jul 2003 (CEST)

Hallo Marc, vielen Dank für die Abstimmung, sie ist super. Leider habe ich zur Zeit zu viele andere Sachen um die Ohren, um mich um meine TODO Liste zu kümmern, also vielen Dank für deine Hilfe :-) -- mkrohn 01:26, 30. Jul 2003 (CEST)

Hallo Marco

betreff: Benutzer Diskussion:Heinz-Josef Lücking

Es gab einige Artikel die ich seinerzeit wie die von die angesprochene Seite in die Wikipedia eingestellt habe (alle Artikel mit der gleichen Quellenangabe wie "Die Eroberung Cloppenburgs durch den Bischof von Münster im 14. Jahrhundert" Ich wurde seinerzeit schon auf GFDL hingewiesen und habe mich daraufhin bemüht, die Rechte die Artikel der Schüler in der Wikipedia verwenden zu können. Leider habe ich diesbezüglich etwas geschlurt. Ich habe weder eine positive bzw. keine Antwort noch wurde der "Fall" [1] eurerseits weiter verfolgt.

Ich bitte dich also darum im Sinne der GFDL folgende Artikel inklusive Bilder zu löschen:

Grüße, Heinz

Hi, ich habe gesehen, dass du eine Todo-Liste für das Handbuch hast. Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Handbuch, wäre praktisch, wenn du die Liste dorthin verlagerst und evtl. dem Projekt beitrittst. --diddi 15:44, 11. Sep 2003 (CEST)

Danke für die Information, dass es ein solches Handbuch Projekt gibt. Leider habe ich momentan zuwenig Zeit um vernünftig mitzuarbeiten, aber wenn es wieder besser wird, dann helfe ich gerne mit. Danke und Grüße aus Hannover -- mkrohn 23:38, 14. Sep 2003 (CEST)

Hallo. Wie ich auf der Seite [2] sehe, aktualisiert PyBot alle 3 Minuten die Testseite. Trägt das nicht auch zur Überlastung von Wikipedia mit bei? Ich weiß zwar nicht, wie stark der Bot belastungsmäßig zu Buche schlägt, aber ich frage mich, ob ein etwas längeres Intervall (z.B. 15 Minuten) nicht sinnvoller wäre. --Ce 19:43, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo, wie du auf der von dir angegebenen Seite siehst ist PyBot schon seit Monaten nicht mehr aktiv, d.h. es gibt auch keine Serverbelastung. Viele Grüße, mkrohn 20:58, 19. Okt 2003 (CEST)
Ups, sorry, ich hätte wohl doch etwas genauer hinschauen sollen ... --Ce 18:03, 21. Okt 2003 (CEST)

Hallo! Bist du der Bot-Guy? Schreib doch mal einen kleinen Bot, der die fehlenden Blanks hinter Kommas einfügt (oder hinter Satzzeichen allgemein) --Fluppens 05:38, 1. Mär 2004 (CET)

Hallo, ja ich bin der "Bot-Guy" ;-) habe das Projekt aber vor etlichen Monaten aufgegeben. Auf sourceforge.net gibt es inzwischen aber eine Bibliothek für python, die Zugriff auf die Wikipedia erlaubt. Wenn du ein bisschen was lernen möchtest, dann schreibe dir den entsprechenden Bot doch einfach selbst! Python ist eine wundervolle Programmiersprache und der PyBot war auch mein erstes Python Programm. Einen super Einstieg in Python findest du auf [3]. -- mkrohn 21:33, 2. Mär 2004 (CET)

Siehe auch

Lieber Marco, ich habe mich so an Siehe auch; gewöhnt! Leide habe ich zum Thema eine entsprechende Diskussion vermisst - ich habe deshalb Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Siehe andere Diskussionen zu ebenfalls umstrittenene Themen.

Nebenbei:

  1. Früher wurde "Siehe auch" als eigene Überschrift geführt. Darauf können wir verzichten, weil es tatsächlich nicht in ein Inhaltsverzeichnis muss!
  2. "Siehe auch" ist wichtig, vielleicht gerade so wichtig wie "Weblinks".... -- lg Robodoc 23:33, 1. Apr 2004 (CEST)
Hallo, ich habe nur das Abstimmungsergebnis umgesetzt und dass sagt siehe auch ist die von der Mehrheit befürwortete Form. Es ist außerdem in der engl. und frz. Wikipedia genauso gebräuchlich und ich kenne kein Lexikon, dass es in Fettdruck benutzt. Viele Grüße -- mkrohn 01:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Pybot: Zusammenfassung

Hi Marco,

könntest Du PyBot dazu veranlassen, seine Änderungen in der Zusammenfassung einzutragen?

Wäre nett ;-)

mfg --zeno 18:47, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zeno, was meinst du mit "Zusammenfassung"? In der Versionsgeschichte der Artikel taucht Pybot definitiv auf, auf der Beobachtungsliste ebenfalls und das einzige, was ich bewusst nicht zumüllen möchte ist Spezial:Recentchanges. Wenn du dort Pybot sehen möchtest, kannst du ihn mittels eines angehängten "&hidebots=0" sichtbar machen, z.B. [4]. Viele Grüße aus Hannover, -- mkrohn 00:19, 26. Apr 2004 (CEST)

Hallo Marco, danke für Deine schnelle Antwort.

Ich meinte das anders, ich sehe die Änderungen in der Beobachtungsliste, es ist aber keine Beschreibung dabei, was geändert wurde. Andere Bots (z.B. Benutzer:Zwobot) geben das immer an.

--zeno 00:23, 26. Apr 2004 (CEST)

Ah ja, sorry, ich hatte es zuerst nicht kapiert. Pybot sollte jetzt auch eine ordentliche Zusammenfassung benutzen; danke. -- mkrohn 01:15, 26. Apr 2004 (CEST)

Hallo Marco,

ich hatte mal vor einiger Zeit angefragt, ob man dir helfen könnte beim pybot (zumindest beim laufen lassen).. Errinnerst du dich? :) -- da didi 12:37, 27. Apr 2004 (CEST)

Hi, leider habe ich hier im Inst. gerade keinen Zugriff auf meine emails, du musst mir also noch ein bisschen auf die Sprünge helfen :) Um Flugzeuge oder Personen ging es aber wahrscheinlich nicht, oder?

Assoziative Verweise

siehe Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise#Autoritäre Reglementierung

Es ist ja interessant, wie sich das Thema in die Länge zieht, aber gerade auch deshalb mein Hinweise auf das Demokratieverständnis, den ich allerdings ausdrücklich NICHT als einen Angriff auf Deine Ehre verstehen möchte. Es ist mir wichtig, das klarzustellen... -- lg Robodoc 13:11, 29. Apr 2004 (CEST)

Stattdessen

Hier einige Beispiele, bei denen ich tatsächlich Hilfe beim Erscheinungsbild brauchen würde - auch das sind keine wirklichen inhaltlichen Sternstundne, aber immerhin...

Päpste, Kaiser

- die Tabellen bei den Päpsten und römischen Kaisern sind unterschiedlich aufgebaut und "wirken" zumindest bei den Päpsten besser:
Vorgänger:
Severus Alexander (222-235) 		Liste der römischen Kaiser Nachfolger:
Gordian I. (238)
Vorgänger:
Maximinus Thrax (235-238) 		Liste der römischen Kaiser Nachfolger:
Balbinus & Pupienus (238)
Vorgänger:
Severus Alexander (222-235) 		Liste der römischen Kaiser Nachfolger:
Gordian I. (238)

Datum

siehe MediaWiki:Februar - MediaWiki:April - MediaWiki:Juli - MediaWiki:Mai

Hier eine Vereinheitlichung anzustreben, wäre nach der entsprechenden "Diskussion" sicher nicht schlecht: Wochenbeginn Montag oder Sonntag? "März - April - Mai" oder "<< - April - >>" usw. -- lg Robodoc 15:27, 29. Apr 2004 (CEST)


"MediaWiki:Gesundheitshinweis"

Der gleichzeitige Verweis aufs Portal Medizin hilft sicherlich bei der Organisation medizinischer Themen - aber: Dieser ist auf vielen Seiten jetzt doppelt drin, siehe Cantharidin - und den könnte der Robot sicher gut entfernen! -- lg Robodoc 15:27, 29. Apr 2004 (CEST)

Vereinheitlichung

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auch mich stört das unterschiedliche Erscheinungsbild in aller Regel - ich kann aber auch mit einem unterschiedlichen Erscheinungsbild des "Siehe auch" leben - aber:

  1. Externe Verweise und "Siehe auch" besitzen in etwa dieselbe Wertigkeit: Beide verweisen auf eigenständige Beiträge im großen Netz, der eine halt in der Wikipedia, der andere "draußen"
  2. Normalschrift, Kursivschrift, Fettschrift, große und kleine Überschrift - alles schon gesehen. Da ist für mich die Fettschrift DER Kompromiss, der in der Mitte liegt.
  3. Ein "Siehe auch" Ist sehr wichtig. Es wird damit auf Beiträge verwiesen, deren Erwähnung innerhalb des Textes zu viel Platz beanspruchen würden, die aber eng mit dem Thema verknüpft sind.
  4. Die fantastische Möglichkeit, mit einem Mausklick sich weitergehend zu informieren, DARF hervorgehoben werden.
  5. Die internen Verweise innerhalb des Artikels beschränken sich oft auf keine wesentlichen Zusatzinformationen zum gegebene Thema, jene im "Siehe auch" schon - was hier nicht wirklich weiter führt, gehört ohnehin gestrichen.
  6. Das "Siehe auch" macht eine Beitrag manchmal erst zu einer Besonderheit: Hier wird in wenigen "Worten" in bestimmte Richtungen gelenkt - manchmal kann beinahe schon so etwas wie eine "Stimmung" entstehen. (Auch schon gesehen!)


Andererseits: Wieso nicht generell das "Siehe auch" als Überschrift?!

  1. PRO:
    1. Externe Verweise und "Siehe auch" besitzen in etwa dieselbe Wertigkeit
    2. Das "Siehe auch" besitzt eine Navigationsfunktion, siehe 1. Mai: ich gelange zu den einzelnen Monaten, dem 1. April usw. - ich war um diese Funktionalität schon oft froh
  2. CONTRA:
    1. "Weblinks" dienen im Idealfall einer Weiterleitung z.B. auf die Webpräsenz von Selbsthilfegruppen, siehe Multiple Sklerose, wo das sicherlich schon etwas übertrieben wurde. Dennoch kann hier "unser" Beitrag evtl. bloß aufgerufen werden, um gerade diese Information zu erhalten. Eine "Siehe auch" wird diese Funktionalität wohl nie erhalten.
    2. Das Inhaltsverzeichnis kann zu lange werden - ich habe die Beiträge am liebsten, die mir auf einer einzigen Seite ein gut formuliertes, gut zusammengefasstes Wissen vermitteln.

Vereinheitlichung? Gut, aber man kann es auch übertreiben! Entscheidend sind immer noch die Inhalte! Es gibt einige, die wirklich keine Vereinheitlichung wünschen. "Demokratie" bedeutet auch, auf Minderheiten Rücksicht zu nehmen. Zusätzlich gibt es Beiträge, in denen ein anderes Erscheinungsbild einfach besser wirkt.

Noch einmal: Inhalte! (In der letzten Zeit hatte ich das Pech, auf so viele Schrottbeiträge zu stoßen, dass ich mir an die 100 Baustellen notiert habe und kaum noch einen eigenen Beitrag schreibe. Da habe ich prinzipiell keine große Lust, mich auch noch an jeder Diskussion zu beteiligen. Mir ist die Fettschrift des "Siehe auch" zugegebenermaßen wichtig, verliere mit dieser Diskussion aber auch wieder Zeit für andere Dinge. Ich nehme an, es geht anderen ebenfalls so. Es ist z.B. interessant zu sehen, dass auf die unterschiedlichen Versionen der Monatsformatierung noch keine einzige Reaktion gekommen ist.... Da hätte ich gerne einmal eine Rückmeldung...)

War das fürs erste genügend Rückmeldung? -- lg Robodoc 13:44, 30. Apr 2004 (CEST)

PS:

  1. Naja, und Sperren für 24 Stunden: Ist nicht gerade viel!
  2. Abstimmungen generell: Es ist nun einmal eine absolute Minderheit, die überhaupt an Abstimmungen teilnimmt. Präjudiziert das irgendwelche Rechte? Und wenn ja, welche?
Robodoc, zuerst nochmal zur Sperrung. Auch wenn es nur eine Stunde gewesen wäre, wäre es nicht in Ordnung gewesen. Es war von der Sache her nicht richtig, der Bot Einsatz wurde auf der mailing Liste diskutiert und wurde dort ohne Widerspruch und mit drei Zustimmungen gutgeheißen und du hast es versäumt die dt. mailingliste zu lesen bzw. dich scheinbar nicht mit einem anderen Admin abgesprochen. Dein Schlußsatz, dass 24 Stunden nicht gerade viel sind, wirkt da wie Hohn und Spott.
Aber lass uns das Thema "IP-Sperrung" begraben und uns darauf konzentrieren die Wikipedia besser zu machen. Deine Rückmeldung ist lang, aber geht leider nicht auf meinen Frage ein, wie eine Vereinheitlung erreicht werden soll. Das "ob" stellt sich für mich eigentlich nicht, da sich bisher maximal 2 Personen dagegen aber dutzende dafür ausgeprochen haben.
Wir stimmen völlig überein, dass "siehe auch" ein wichtiger Teil in der Wikipedia ist und beibehalten werden sollte. Deinen ersten Punkt, dass "siehe auch" und "weblinks" in der gleichen Liga spielen unterschreibe ich sofort. Teilweise stimme ich mit dir überein, was "siehe auch" als Überschrift anbelangt. Ich habe Wikipedia:Assoziative Verweise sogar dahingehend erweitert, so dass "siehe auch" als Überschrift auch ausdrücklich zulässig sind. "Siehe auch" Überschriften werden folgerichtig von dem Skript nicht angerührt.
Trotz all der Zustimmung, würde ich doch gerne von dir hören, wie vereinheitlicht werden soll. Viele Grüße -- mkrohn 14:43, 30. Apr 2004 (CEST)
In diesem Fall zuerst auch noch was zur "verabsäumten Diskussionsteilnahme", bevor ich Dir "wirklich" antworte. Wikipedia ist für mich eben kein "Diskutierklub" und es gibt meiner Meinung nach Wichtigeres zu tun, als die "Große Vereinheitlichung" anzustreben. Dem ganzen Wesen der Wikipedia nach erscheint mir das eben nicht das primäre Anliegen. Und aus prinzipiell philosophischen Gründen ist meiner Meinung nach die Wikipedia nicht der Ort, per Abstimmug immer neue Regeln einzuführen. Benutzer:Zenogantner:
Nehmt nicht an Abstimmungen teil - ignoriert alle Regeln!
(Meine Bewunderung! Alleine mit dieser Antwort beweise ich leider, dass ich mich an diesen wohldurchdachten Aufruf nicht halten kann. Ich arbeite aber daran! Hm, ich habe tatsächlich auch rigide Anteile... )
Wie schauen Regeln aus? 35 Leute machen eine Abstimmung, und die restlichen 2000 haben sich an das Ergebnis zu halten? Wer hat diese Regel eingeführt, wo wurde sie diskutiert, wer will das weshalb diskutieren und wer will es weshalb nicht?
Aus oben Gesagtem wird selbstverständlich klar, dass ich Fettschrift UND Überschrift als Vereinheitlichung BEVORZUGE - beides hat seine Vorteile und mir will einfach nicht klar werden, wieso einerseits eine Überschrift Sinn macht, andererseits aber eine Fettschreibung verboten sein soll. ("Verboten" ist gut. Gibt es das in der Wikipedia überhaupt?) Da gibt es aber welche, die glauben, dass das kursiv geschrieben werden sollte - dann sollen sie das um Himels willen in ihren Beiträgen machen und ich werde mich in Zukunft wirklich bzw. weiterhin bemühen, so etwas nur dann zu ändern, wenn ich WESENTLICHES am Beitrag geändert habe! Ich lehne eine "Diktatur der Ansichten" ab, die jedem seine Meinung (bzw. der jener Minderheit, die an Abstimmungen teilnimmt) auf's Auge drücken will und dann noch einen Robot drüberfahren lässt. - Wer hat das Sagen in der Wikipedia? Wer das Geld hat, hat das Sagen, eh klar - hm - davon habe ich dann doch zuwenig - aber Beiträge schreiben, das kann ich manchmal, zur Wissensallmende beitragen... also vielleicht doch etwas sagen? Du meine Güte, ich habe jetzt eine Weile vergessen, Deinem Wunsch nach einer klaren Aussage zu entsprechen, weil ich grad etwas nachdenken musste....
Wollen wir nicht beide vorher noch wenigstens einen guten Beitrag schreiben, bevor Du das Thema angehst oder auch nicht angehst?
Und nun zur Antwort:
  1. Die Frage ist immer noch, "ob" überhaupt "vereinheitlicht" werden soll.
  2. Was soll geschehen, wenn ich an dieser Diskussion aus guten Gründen nicht teilnehmen möchte? Werde ich dann abgestraft?
  3. Muss sich jeder Wikipedianer dem Diktat der diskutierenden Minderheit fügen?
  4. Wie werden Minderheiten und Mehrheiten in der Wikipedia überhaupt definiert?
  5. Sollen die Ansichten der Minderheiten vernachlässigt werden?
  6. Machen solche Diskussionen Sinn?
  7. Muss ich auf die Beantwortung dieser Fragen bestehen, damit "etwas" weiter geht? -- lg -- Robodoc 16:47, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Robodoc, danke für deine Antwort; ich fürchte nur so kommen wir nicht weiter. Aus deinem "Lieblings"-LinkWikipedia:Ignoriere_alle_Regeln zitiere ich folgendes:

"Die folgenden Punkte sind Empfehlungen, an die man sich halten kann, aber nicht muss. Wer Regeln generell ablehnt, kann auch gerne einfach drauflos schreiben, sollte aber darauf gefasst sein, dass jemand anderes möglicherweise die Beiträge den hier vorgeschlagenen Empfehlungen anpasst."

Genau, das ist der Punkt. Also benutze ruhig weiterhin deine "siehe auch" Variante, ich werde die andere weiter benutzen.

Da ich explizit nach dem Weiterlaufen des Bots gefragt habe und durchweg nur Zustimmung bekommen habe, bitte ich das entsprechende zu tun und einen Stop des Bots auf der dt. mailing Liste zu beantragen. Wenn deutlich wird, das ein Weiterlaufen des Bots nicht gewünscht wird, dann werde ich mich dem natürlich beugen und den Bot stoppen. Der Fairness halber werde ich den Bot bis Dienstag Abend nicht starten. Viele Grüße -- mkrohn 19:44, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marco_Krohn&oldid=1200270“