Benutzerin Diskussion:Itti/0815

Archiv:  I bis 2009 | II bis 6/2012 | III 2012 | IV 1/2013 | V 2/2013

Herzlich Willkommen!

Hallo Itti,
ich begrüße Dich - in Deinem Fall muß man ja wirklich sagen: „Besser spät als nie!“ - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten natürlich, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 23:19, 7. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

---

Einladung zum 54. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 13. Juli 2013 in Duisburg statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr an der Jugendherberge am Landschaftspark Duisburg-Nord 51° 28′ 44,5″ N, 6° 46′ 49″ O51.4790316.780277. Der Ort ist gut mit Auto (Parkplätze sind vorhanden) und ÖPNV erreichbar.
Es wird ein gemeinsamer Stammtisch mit dem Stammtisch Duisburg und den Musketieren.
Weitere Informationen auf der Organisationsseite der Musketiere

Gruß, --Itti 13:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Bist Du bitte so freundlich...

...meine Benutzerseite für ein paar Augenblicke zu öffnen? Ich möchte einen einzelnen Edit dort tätigen. Danach wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Seite wieder sperrst. Herzlichen Dank im Voraus. -- CC 23:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich, gerne --Itti 23:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Done. Sehr lieben Dank. -- CC 23:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hey, schön, hab es schon gelesen. Und "Red keinen Stuss"   Liebe Grüße --Itti 23:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann hättest Du ja gleich meinen Tippfehler (in der Klammer, zweiter Satz) korrigieren können. Danke für den Raffael. Passt. Lieber Gruß, -- CC 23:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Na, als wenn ich so etwas unaufgefordert machen würde Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Itti 23:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Achim Schlöffel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Achim Schlöffel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hast du für IPs gesperrt, aber die angemeldeten Benutzer machen mit Werbung weiter, das kann ja so nicht angehen--80.187.106.86 23:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Für mich ist es Werbung. Nur so ist ein Halbschutz sinnlos. VG --Itti 23:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Meine BD

Hi Itti, der Benutzer scheint tatsächlich seine Lebenszeit nicht sinnvoll füllen zu können. Könntest du meine BD bitte wieder für zwei Wochen sperren und die betroffenen Versionen verstecken? Gruß – Cherryx ^sprich! 00:24, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dank Hephaion schon gemacht, schade, da die 77. Range gestern zu klein. Ich habe aber durch die Bearbeitungen bei dir jetzt eine größere. Viele Grüße --Itti 07:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Blaues Kartell

Hi Itti, kannst du bitte den Baustein des LA einfügen hier die LD für o. g. Artikel? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Den könnte man auch draußenlassen, weil die Löschbegründung offensichtlich ohne lektüre des Artikels erfolgte. Itti, Deine Abarbeitung kann ichb teilweise nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, daß LH bereits länger zu erkennen (etwa bei den SC-Kameradschaften) gegeben hat, an einer Diskussion zu Verbindungsthemen nicht wirklich interessiert zu sein. Du kannst das allein an seiner Grammatik und Wortwahl erkennen, der sprich niemand seiner Gegner persönlich an, sondern bezieht sich abstrakt auf eine imaginierte Lobby in der dritten Person. Ich habe nicht den Eindruck, daß er jemand wie mich als Mensch oder Gesprächspartner überhaupt wahr nimmt. Serten (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

@Maleeetz: Der Artikel ist gesperrt und ich möchte da keinen Baustein einfügen. In die LD werde ich ergänzen, dass kein LD-Baustein im Artikel ist, für den abarbeitenden Admin.

@Serten: Ja, ich habe es im Auge und es läuft ja auch auf A/A, aber per Einzeladmin wird es nur recht kurze Sperren geben. Deshalb, wenn etwas anderes gewünscht wird, muss ein BSV eingeleitet werden. Tja, ich finde es auch nicht gut. Sorry --Itti 10:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Eintragung. Kannst du den Hinweis für den Artikel hier drunter vllt. auch in der LD vermerken? Gruß --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Senioren-Convent zu Wien (KSCV)

Hi Itti! Wieso schützt du einen Artikel wegen Edit-War, der seit 6 Tagen nicht bearbeitet wurde und wieso steht der in der Löschdiskussion, wenn gar kein LA im Artikel ist? Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Moin Johnny, der Artikel war Bestandteil einer Massenmeldung auf VM. Alle gemeldeten Artikel habe ich geschützt um den umsichgreifenden massen Edit-War, der sich über mehrere Artikel erstreckt zu beenden. Schau mal eins höher, wenn du so einen Artikel findest, dann schreibe bitte wie ich es gemacht habe einen Vermerk in die LD. Danke dir. Viele Grüße --Itti 10:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs ergänzt, wenn ihr noch etwas findet, bitte melden. Danke euch --Itti 11:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

VM LH und der bunte Kreis

Hallo Itti, also da wundere ich mich schon. Dein Vorschlag des BSV gegen LH wird auf den Fanseiten des akademischen biertrinkens freudigst diskutiert, prima Idee, einer non-profit PR Abteilung solche Ratschläge zu geben. Bei der VM hast Du dann auch noch die Entscheidung in der LP von Karsten11 übersehen, der die Artikel wieder in die LD geschickt hat, blöd wenn der eine Admin so, der andere so entscheidet, aber ich denke, es würde wohl Sinn machen, die LD weiter zu führen, overrulen solcher Entscheidungen getrieben durch eine hetzende Meute ist auch nicht gerade das, was ich mir von einem Admin erwarte. Hier mal als feed-back, mal sehen was daraus gemacht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ich habe die VMs abgearbeitet, Karsten11 die LP. Die Artikel werden einzeln bewertet, das ist dann auch gut so. Meine Seitenschütze vom Vortag sollen weiteren Edit-War verhindern, stehen einer LD ja nicht im Wege. Und die sinnlosen Forderungen nach einer dauerhaften Sperrung von LH habe ich zurückgewiesen. Ein Benutzer wie LH kann nur per BSV gesperrt werden, so sich dafür eine Mehrheit findet. Dies sind die Regeln der WP. Die habe ich nicht gemacht. --Itti 11:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Moment, der weiße Kreis wurde von Q-ß mutgemeldet in der VM gegen LH und zwar wegen EW um den LA, es wäre also korrekt den LA wiederherzustellen, zumal Karsten11 so in der LP entschieden hat, ich habe den Artikel auf VM gemeldet, so geht das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2013 (CEST)

Moment, dann mal bitte genau lesen. Ich habe heute morgen gegen 8.00 Uhr die VMs entschieden. Der LA ist im geschützten Artikel die LD läuft. Karsten11 hat gegen 11:04 Uhr die LP beendet. Was möchtest du nun konkret von mir? Die Lottozahlen von Samstag? Als ich VM abgearbeitet hab, hatte Karsten11 die LP noch nicht erledigt. Karsten11 hat daraufhin den LP durch den LD Hinweis ersetzt. Jetzt läuft alles und das ist auch gut so. Deine VM solltest du zurückziehen ist unsinnig. --Itti 11:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

ohhhhh, das tut mir Leid, da habe ich wohl die Zeitstempel falsch gesehen, sorry. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

Slarti, Du solltest deine Ausdrucksweise gegenüber dem Themenportal wie den Kritikern des "Qualitätautors LH" deutlich mäßigen. Serten (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Serti, Du solltest Dich etwas zurücknehmen und Dich hier nicht aufspielen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Itti,

das ich mit einigen Entscheidungen auf VM nicht einverstanden bin sieht meist nur meine Frau . Mit dieser aber gar nicht. Was LH betreibt ist "Man-on -a-mission". Traurig ist es zudem. Was da passiert ist (jetzt eingelesen) ist unter aller Sau. Pappenheim und andere wie .... (x-anzuführen) sind respektable Mitarbeiter der WP. LH versucht sie zu diskriminieren, schlecht zu machen, und verächtlich zu äussern über diese. Alles ist a) unmöglich in einem Gemeinschaftsprojekt und b)unmöglich in der Art und Weise miteinander umzugehen in einem Gemeinschaftsprojekt. Verstehe bitte das mir die verkackten rechtsradikalen Studentenverbindungen oder die knöchernen jkonservativen am Arsch vorbeigehen. DEr Diskussionstil von LH und sein Verhalten im RL sind aber zwei verschiedene paar Schuhe. Ich biete ihm ja an, mich auf einem Stammtisch zu sprechen NÖ oder W (er ist ja wohl Wiener, wenn auch kein Würstchen). Du hast die VM beendet und ich nehme dich in die Pflicht. Es kann nicht sein, das die Comunity sich dauerhaft damit auseinandersetzt. Entweder ihr als Admins kriegt da ein Konsens rein oder uns rauchen monatelang die Köppe. Ein paar verletzende Sperren drei Stunden Disk ist ein geruinges Opfer für monatelangen Dauerkrieg. Portal:Militärerfahren da brauchen wir solche besonenn admins wie dich zwar aber hier wäre die grobe Kelle mal besser gewesen. Schade. --Ironhoof (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2013 (CEST) PS HAb null komma Josef gegen LH nur was gegen seine Art der Diskussion

Hallo Ironhoof, ich nehme dir erst mal nichts übel. Nur den Streit rund um die Studentenverbindungen zu lösen, wird nicht auf VM gelingen. Dort kann nur, wie das Intro sagt, akutes Fehlverhalten sanktioniert werden. Die Löschdiskussion zu einigen Artikeln läuft, sie waren zuvor in der LP, dort wurde gesagt LD ist ok, also waren die LD-Bausteine nicht völlig falsch. Bausteine ohne Begründung finde ich auch nicht ok, und das habe ich geschrieben. LH drei Stunden für den E-W zu sperren und jemand anderes ob Korrekturen oder wer auch immer dort beteiligt ist, in dem Moment, sehe ich als nicht wirklich hilfreich an, das Problem zu lösen. Wie kann es gelöst werden? Zum Einen durch die Löschdiskussion, zum Anderen evt. durch Relevanzkriterien evt. auch per MB, evt. ein VA oder wie ich schon geschrieben habe, wenn ihr der Meinung seid, es geht mit LH nicht, dann hilft nur ein BSV. Ohne dieses, hat kein Admin die Möglichkeit einen langjährigen Mitarbeiter dauerhaft zu sperren. Spätestens in der SPP wird die Sperre aufgehoben. So meine Einschätzung. Deshalb habe ich die Artikel gesperrt, LH vor BNS-Aktionen gewarnt und alles weitere an andere Stellen verwiesen. Sorry, wenn ich es falsch gemacht habe, aber ich wüsste nicht was ich hätte anders machen sollen. Viele Grüße --Itti 17:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke

für die Abarbeitung der Schnell-Löschung nach Verschiebung aus dem BNR in den Artikelnamenraum. MfG --Holgerjan (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

nichts zu danken, sehr gerne. Viele Grüße --Itti 12:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

Könntest du den gelöschten Artikel Mutasarrifat Libanonberg in meinem BNR wiederherstellen? Dann könnte ich die angesprochen Qualitätsmängel beseitigen und das von Orientalist gewählte korrekte Lemma verwenden. Ich werde den Artikel auch ohne die Zustimmung von mindestens zwei Admins nicht in den ANR verschieben. Bitte danke! --Tschack (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hast du es beim löschenden Admin versucht? --Itti 17:30, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die Antwort war ein nicht definiertes "kein Vertrauen", und bei den URVs mache ich anscheinend "so weiter wie bisher". Er hat zudem gesagt, dass ich zur Löschprüfung gehen soll, wovon er mir aber gleichzeitig abgeraten hat. Willst du es nicht wiederherstellen und den Nachimport aus dem Englischen durchfürhen? Ich werde es nicht ohne deine Zustimmung in den ANR verschieben.--Tschack (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte den ganzen Tag daran gesessen und er wurde einfach ohne Diskussion oder gar Löschantrag schnellgelöscht.--Tschack (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe im Moment keinen Kopf dafür, ich kann und möchte mich nicht einlesen. --Itti 23:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schade... und die Importwünsche?--Tschack (Diskussion) 23:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

E-Mail-Absprache kam zu keinem Ergebnis?--Tschack (Diskussion) 13:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hattu...

...Mehl. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:James Bond 007: Skyfall

Kannst du, damit es nicht zum EW kommt,hier vorbeischauen? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 07:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ob es hier zu einem Edit War kommt, dürfte primär an Mr. Eiskalt liegen. Auch wenn ich mich aus der aktuellen Bearbeitung herausgezogen habe, beobachte ich die Diskussion natürlich weiter. Diverse Bearbeiter haben sich gegen Mr. Eiskalts überarbeitete Version ausgesprochen, mit Begründungen wie "unbequellt", "TF", etc. - dennoch hat er angekündigt, diese Version wieder einstellen zu sollen. Das klingt für mich wie ein Edit War mit Ansage.--Squarerigger (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, du brauchst nicht alles unnötig zu kommentieren! Itti kann sich durchaus selbst ein Bild machen und dementsprechend beurteilen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es ja schon mal gut, dass es noch nicht zu einem E-W gekommen ist und möchte euch auch bitten es nicht dazu kommen zu lassen. Ein E-W wird den Artikel nicht weiterbringen. VG --Itti 00:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Da du damals eingeschritten bist, bitte ich um speziell deine Meinung zum Thema und falls du die Analyse für gut hältst, dass du sie einbaust, bzw. wie du sie noch verbessern würdest, um sie einzubauen. Ansonsten sehe ich keinen anderen längerfristigen Ausweg, hier klar ein Kompromiss o.Ä. zu fällen und riskieren einen erneuten EW. Daher auch der Diskbeginn. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 00:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

@Mr. Eiskalt: Es gehört schon recht viel Chuzpe dazu, mich nach all den nicht immer gerade astreinen Attacken Deinerseits (die ich jetzt nicht alle aufzählen werde, da sie den Rahmen sprengen würden) um etwas zu bitten. Eigentlich sollte es mich fast schon freuen, daß Du Dich so weit erniedrigst, mich um Hilfe zu bitten. Tut es aber nicht, weil mich das ganze Thema, wie schon in der Skyfall-Disk. geschrieben, einfach nur noch ankotzt. Und auch wenn ich üblicherweise ein hilfsbereiter und gutmütiger Mensch bin, so hast Du durch Dein Verhalten einfach zu viel Glas zerbrochen, als daß ich Dir in irgendeiner Form helfen wollen würde. Von daher bleibe ich bei meiner Dir bekannten Aussage: Ich würde mich allerdings nicht mehr damit auseinandersetzen, da ich es Leid bin.

@Itti: Richtig, ein EW würde den Artikel nicht weiterbringen. Wenn man sich aber die Artikel-Diskussion anschaut, so liegt es letztlich ganz alleine an Mr. Eiskalt, ob es zu einem kommt oder nicht. Diverse Benutzer haben sich mit Begründungen gegen seine Änderungen ausgesprochen, dennoch hat er angekündigt, sie wieder einzubauen.--Squarerigger (Diskussion) 01:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wieso musst du alles (mit Zurechtdreheungen zu deinen Gunsten) wiederholen? Wie bereits gesagt: Ich glaube Itti ist in der Lage, sich selbst davon ein Bild zu machen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Da ist ja schon wieder eine Deiner Unverschämtheiten. Wie oben geschrieben: Es gehört schon recht viel Chuzpe dazu, mich nach all den nicht immer gerade astreinen Attacken Deinerseits um etwas zu bitten. Kleiner Tipp fürs Erwachsenwerden: der Umgang mit anderen Menschen kann im Berufsleben und anderswo von entscheidender Bedeutung sein. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Guter Tipp! Wende ihn doch selbst mal an. Übrigens: Weitere Bemerkuingen deinerseits werde ich erstmal schlicht ignorieren. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

@Itti: Kann ich noch eine Antwort erwarten? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hi, du kennst schon das Problem, wenn ich inhaltlich in den Artikel gehe, dann bin ich administrativ raus. Bisher habe ich vermieden inhaltlich Stellung zu nehmen und wollte auch weiter so verbleiben. Dazu kommt, ich habe den Film nicht gesehen  . Viele Grüße --Itti 21:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da du dich aber als Admin auch eingemischt hast, denke ich, dass du wenigstens die Entscheidung treffen solltest, wie man den Artikel optimiert. Von mir aus kannst du dich mit anderen Admins darüber absprechen oder so, aber ich brauche endlich eine klare Stellung, wie ich den Artikel verbessern soll oder was ich machen kann, den Artikel zu bearbeiten. Aktuell wird ja schlicht Störung betrieben, vgl. Diskussion:James Bond 007: Skyfall#Analyse. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

Adminentscheidung zu Diskussion:Franziskus (Papst)

Ich dachte zuerst, du wolltest den als PA empfundenen Satz löschen. Da das nicht geschah, habe ich den Satz umformuliert, damit klar wird, was ich meinte. Damit bin ich deinem Rat "ggf. umformulieren" gefolgt. So OK? - Den Satz ersatzlos löschen möchte ich nicht, denn die Kritik halte ich für richtig und notwendig: Es ist dort wirklich ein Dauermobbing im Gange, das angemeldete User durch so ein unreflektiertes Verhalten ermutigen und verstetigen. Das muss man feststellen dürfen. Kopilot (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich wollte Reaktionen abwarten und freue mich, dass du es nun selbst gemacht hast. Bitte berücksichtige es auch zukünftig. VG --Itti 11:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln

Hallo Itti, Du hast die Seite Wikipedia:Löschregeln geschützt mit dem Kommentar "Zurück auf Version vor Edit-War", anschließend jedoch nur auf Versionsstand 20:09, 15. Jun. 2013, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schregeln&diff=119591796&oldid=119591780 zurückgesetzt, was ich als Partei ergreifend empfinde.

Der Edit-War um diese Einfügung begann eindeutig mit der Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&diff=next&oldid=110692800 vom 19. November 2012.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich habe auf die Version zurückgesetzt, die zuletzt stabil war. Aber jede Version ist die Falsche. Der Streit war mir nicht bekannt, da das nicht mein Themenfeld ist. Alles weitere solltet und müsst ihr auf der Diskussionsseite klären. VG --Itti 10:21, 16. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, dass die Version, auf die zurückgesetzt wurde, stabil war. Diese Version war bereits umstritten und befand sich daher in der Diskussion. Die vorherigen Änderungen sind durch einzelne Benutzer ohne Legitimation erfolgt, obwohl diesen nachweisbar bekannt war, dass hierüber kein Konsens oder Mehrheitsbeschluss vorhanden war. Siehe Wikipedia_Diskussion:Löschregeln. Ich kenne daher keine Basis, erst einen aus diesen Handlungen resultierenden Versionsstand administrativ zu schützen. Dieser ist nicht legitimiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich wüsste gerne, ob die obige Antwort unabhängig von meiner Darlegung die letzte war oder ob mehr Zeit zur Überprüfung benötigt wird. WP:die falsche Version habe ich gelesen und bin der Meinung, dass dieses Problem hier zutrifft. Die gesperrte Version ist die falsche, da sie nicht mit dem erkennbaren Beginn dieses Edit-Wars übereinstimmt.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Eure Diskussion habe ich nicht verfolgt, ich habe nur gesehen (im RC), dass diskutiert wurde. Wenn du mir sagst, dass ich einen Konsens gefunden habt und der E-W beendet ist, werde ich sofort entsperren. Viele Grüße --Itti 22:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Albert Meier (Ökonom)

Diskseite gelöscht und Weiterleitung Diskussion:Albert Meier (Hochschullehrer) stehen gelassen ... :-( -- 79.168.56.35 18:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

  Danke für den Hinweis, gerichtet. Viele Grüße --Itti 18:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Itti,

kannst du vielleicht ein wachsames Auge auf Benutzer:Jahn Henne richten? Er fiel mir schon bei der Auskunft mehrmals unangenehm auf und heute im Café: wieder. Dankbare Grüße im Voraus --Merrie (Diskussion) 02:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin Merrie, möglicherweise gehts jetzt nicht wenigen Mitlesern so wie mir: wat meinste denn? Wünsche einen sonnigen Tag --HOPflaume (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jahn will nur spielen... Das ist ein im Grunde Herzensguter! --Martin1978 - ☎ - RIP LW 10:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ihr lieben, da ich heute wenig Zeit habe, danke dir Martin, sehe ich auch so. Jahn ist so. Liebe Grüße --Itti 10:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jenau, er schreibt halt so. --HOPflaume (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich entschuldige mich schonmal für Folgendes, auch wenn es manche zurecht trifft: Mich kotzt diese Hallo-(A)-ich-weiß-was-das-Du-unbedingt-mal-beachten-solltest-Mentalität so richtig an, die hier quer durchs Wiki zu beobachten ist! Es kotzt an und nervt! Wenn es was handfestes gibt, dann haben wir prima Funktionsseiten, auf denen man vorstellig werden kann. Man bedenke: Würde Itti aufgrund einer solchen Anfrage hier auf ihrer Disk mit Ihren Zusatzknöppkes tätig werden, sie würde diese ziemlich sicher und auch zu Recht verlieren! Leute, hinterfragt euch mal selbst! So, und jetzt bin ich wieder handzahm... Muss noch ein wenig pennen; war ne lange und spannende WWEnacht. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 10:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Drücken wir es mal anders aus: inzwischen sind hier schon so viele damit befasst ein Auge auf den Nächsten zu werfen - aus den verschiedensten Gründen - dass das eigentliche Ziel von det janzen hier schon fast zur Nebensache wird. Um den einen werden sich Sorgen gemacht, der andere stellt nur Blödsinn an und der nächste wiederum liegt einem besonders am Herzen.

Es liegt zuvorderst nicht an den Admins hier für gute Laune und allerorten feinen Ton zu sorgen, sondern zunächst an uns selbst. Wobei, die Beiträge von Jahn Henne entlocken mir - mit ihrer bisweilen leicht anarchichen Hinterfotzigkeit - eher ein schmunzeln, als heruntergezogene Mundwinkel. Also, Merrie, nix für ungut, aber lies einfach nochmal und gut ist. Und im Zweifel, machs per Mail - ach, und Itti: räum doch nochmal auf hier ... *duck und weg* --HOPflaume (Diskussion) 11:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/metal  Aufräumen is überbewertet... --Martin1978 - ☎ - RIP LW 11:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Ach Meister Martin, wem schreibst Du das, das sag ich auch immer zu mir, wenn ich nach Hause komme;-) --HOPflaume (Diskussion) 11:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info

Sieh Dir bitte in einer freien Minute das an:

• Diskussion:Gustl Mollath#2 Tage
• Diskussion:Gustl Mollath#Seitenschutz
• Diskussion:Gustl_Mollath#Dieser Artikel

Prüfe bitte auf Löschungen (entferntes) --Hans Haase (Diskussion) 08:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Heute werde ich mich nicht einlesen können, da ich heute sehr wenig Zeit habe, wenn es nicht eilt, kümmere ich mich morgen. VG --Itti 10:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sehkreis

Hallo! Du warst so freundlich und hattest mir den von Filzstift gelöschten Artikel Sehkreis in meinen BNR kopiert. Hier habe ich ihn überarbeitet und frage nun: Ist er so OK ? Grüße ! --Ag2gaeh (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Leider muss ich gestehen, dass ich inhaltlich keine Ahnung habe. Zudem heute auch wenig Zeit. Damit der Artikel sich nicht sofort einen erneuten LA einfängt, sollte sich jemand "vom Fach" den Artikel mal ansehen und entsprechend Kritik geben. Ansonsten bitte auf Filzstift warten. Morgenn kümmere ich mich auch gerne, nur heute ist wirklich schlecht bei mir. Da reicht es nur für einen kleinen Blick zwischendurch. VG --Itti 11:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte nicht drängeln. Kann ich meinen überarbeiteten Artikel öffentlich machen ? --Ag2gaeh (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wilhelm Busch Zitat

Hallo Itti,

Wer etwas sucht, wo gar nichts ist, der findet nichts, das ist gewiss. W.B. kannte weder das Finanzamt, Bush (jun.) noch WP! Meine Empfindung zu Manchem hier kommentiere ich durch die Auswahl meiner Themen!

Gruss bkb (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, diesen Spruch habe ich in meiner Schulzeit kennengelernt, er begleitet mich schon recht lange und ich finde er passt zur WP. VG --Itti 08:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Habe_kein_Bock_auf_diese_Seite_mehr.21

Da wurde eine wohl junge Schreiberin wohl etwas verschreckt... Habe ihr auf die Diskussionsseite geschrieben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens hieß es 2007 vom abarbeitenden Admin, dass die Relevanz wohl gegeben sei: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2007#Shadow_the_hedgehog_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hab mal eine Löschrüfung gestartet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Fein, ich habe gesehen, dass ihr euch schon gekümmert habt. Ich schaue gleich mal rein, viele Grüße --Itti 08:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mal ganz kurz

Danke sagen für deine tolle Arbeit für die WP. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ohhhm da sage ich aber Danke! Liebe Grüße --Itti 08:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Könntest du mal kurz darüber gucken?

Was sagst du zu dieser Änderung? Die ist doch mehr als nur ein lausiger Schülerstreich oder? MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 13:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das war mit Sicherheit Schülerunsinn, jedoch hatte ich den Teil mit dem Gröfaz nicht gesehen. Die Version habe ich versteckt, gesperrt hatte ich die IP eh schon. Danke für den Hinweis, ich hatte mir nur die obere Hälfte der Änderungen angesehen, das reichte schon, aber der Rest wurde ja noch besser. VG --Itti 13:54, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es ein Schülerstreich war, das war unterste Schublade. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 13:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da hast du mit absoluter Sicherheit recht. Ich frage mich da oft, ob es denjenigen eigentlich klar ist, was er oder sie da schreibt oder was ihn oder sie antreibt zu solchen Geschmacklosigkeiten, die nebenbei fast schon Strafrechtlich relevant sind. Es ist mir unverständlich. Viele Grüße --Itti 14:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das sind zurückgebliebene Spinner, denen nicht klar ist was sie das tun. Die ahnen nicht was sie da tun.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 14:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebeanfrage

Hallo Itti, könntest du Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Kanada 2001 auf Großer Preis von Kanada 2001 ohne das Anlegen einer Weiterleitung verschieben? Gruß, --Gamma127 16:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gamma127, erledigt. Viele Grüße --Itti 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gruß, --Gamma127 18:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

2x

Mail - eilig, Gruß -jkb- 17:46, 18. Jun. 2013 (CEST) ?? kommt nicht??? --Itti 17:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

1x gestern abds, 1x heute frühnachmittag ... der 2. Entwruf ist da -jkb- 17:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hatte dir schon geantwortet.   Deshalb kam nichts. Für mich so gut. Liebe Grüße --Itti 17:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

ok ok, nun haben wir es, ich sage dir bescheid, Gruß -jkb- 18:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

so, Gruß -jkb- 19:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Artikel "Fusionsenergie" - Bearbeitungen von Benutzer Joes-Wiki

Hallo Itti,

ich möchte dich bitten, dir einmal die Bearbeitungen von Joes-Wiki im Artikel Fusionsenergie anzusehen. Dieser neue Artikel ist, wie Du ja weißt, durch Abspaltung aus dem Artikel Kernfusionsreaktor hervorgegangen.

Meines Erachtens versucht Joes-Wiki mit allen Mitteln, seine ideologische Sichtweise durchzudrücken. Einerseits bemängelt er, die zugrunde liegenden Quellen wie ein Sachstandsbericht des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag aus 2002 sowie ein Bericht des Forschungszentrum Jülich (FZJ), Forschungszentrum Karlsruhe (FZK) und Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) aus 2006 seien veraltet, andererseits hat er kein Problem damit, kritische Stellungnahmen aus den 1980er Jahren als Referenz einzufügen, darunter selbstredent solche von erklärten Gegnern wie Klaus Traube. Oder auch Stellungnahmen von City Bank-Mitarbeitern, die sich jedoch auf die Finanzierung von neuen, konventionellen Kernspaltungskraftwerken zum jetzigen Zeitpunkt beziehen, mit der Fusionsenergieforschung also in keinem direkten Zusammenhang stehen. Wir haben Letzteres dennoch im Artikel belassen als eine allgemeine Aussage zur Eskalation der Kosten sämtlicher großen Industrieprojekte, bei denen Ingenieurleistungen gefragt sind.

Bereits am 9. März 2012 hatte Joes-Wiki versucht, den Artikel Kernfusionsreaktor dadurch abzuwerten, dass er den Hinweis "Belege fehlen" achtmal in den Artikel gesetzt hatte. Ich hatte die Belegnachforderungen dann zusammengefasst und an den Anfang des Artikels gestellt. Daraufhin kam es zu eienm Edit-War, woraufhin er wiederum eine Vandalismusmeldung gegen mich lancierte. Diese Vandalismusmeldung wurde 6 Minuten später von Benutzer Marcus Cyron Reden abgeschmettert mit dem Hinweis, ich hätte völlig Recht. Die zweite Vandalismusmeldung gegen mich erfolgte dann am 14. Mai 2013 und wurde von dir mit dem Hinweis erledigt, wir sollten das auf der Diskussionsseite klären.

Benutzer Joes-Wiki macht zu allen möglichen, nachtschlafenden Zeiten zig Änderungen in schneller Folge und auch auf den zugehörigen Diskussionsseiten der Artikel greift er mit Vorliebe zu dem rhetorischen Mittel der Polemik. Dies alles führt imho dazu, dass andere Benutzer, darunter Fachleute wie Dr.cueppers, UvM oder auch mfb sich genervt fühlen oder aber sich weitestgehend aus der Bearbeitung der Artikel zurückziehen. Ich selbst würde mich übrigens nur als interessierten Laien bezeichnen.

Die Hauptautoren versuchen imho, die Sache neutral darzustellen. Auch die Probleme, bspw. die zu erwartenden, exorbitant hohen Investitionskosten werden thematisiert. Die Erforschung der Fusionsenergie wird insbesondere von einem internationalen Konsortium mit dem ITER vorangetrieben und man kann ja wohl davon ausgehen, dass die Verantwortlichen sich ein paar Gedanken gemacht haben, bevor sie Milliarden in die Forschung steckten. Grundsätzlich würde ich sagen, wenn wir mit der Einstellung an die Sache rangehen, das sei sowieso alles zum Scheitern verurteilt und werde sowieso niemals auf Akteptanz stoßen, können wir es auch gleich lassen. Ob das im Sinne der Wikipedia ist, halte ich zumindest für fraglich.

Grüße

--Slowrider (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

In dem Themengebiet halte ich Dr. cueppers wirklich für einen Fachmann. UvM und mfb kenne ich nicht, möchte aber niemanden Kompetenz absprechen. Auch mich selbst würde ich als interessiert aber leider OMA bzgl. der physikalischen Eigenschaften beschreiben. Es gibt da eigentlich nur die Möglichkeit: Den Artikel per Vollschutz sperren und damit den "Edit-War" beenden. Dann müssten alle Beteiligten versuchen auf der DS das Problem zu lösen. Gibt es Konkret POV, so wie du es auch bei mir hier geschildert hast, sollte dies sehr Konkret mit den nötigen Diff-Links auf VM gemeldet werden. Sehr "Konkret" ist wichtig, da Admins nicht unbedingt Kernfusionsexperten sind. Die Zusammenhänge müssen schon "Laien tauglich" erläutert werden. Ich hoffe diese Auskunft hilft dir etwas weiter. Wenn es Probleme gibt, bitte melden. Meine Beo werde ich entsprechend erweitern. Viele Grüße --Itti 21:00, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die wahren Fachleute sind die Physiker: UvM und Mfb. Ich verstehe die gut und auch die einschlägige Literatur bzw. Web-Infos, weil mir die naturwissenschafltichen Grundlagen geläufig sind, bin hier aber eher der Mann für die klare Formulierung (OMA-Tauglichkeit), Gliederung usw. wie zuvor schon beim Artikel Kernfusionsreaktor, der in der Formulierung meine Handschrift trägt.

Der Artikel Fusionsenergie war in mehreren verschlimmbessernden (zumeist POV)-Einträgen (wJ mag Kernfusion nicht, hat aber fachlich gar keine Ahnung davon) "kaputt gemacht" worden, nachdem ich zuvor ein akzeptables Niveau erreicht hatte. Die Gründe für die Revision seine Einträge habe ich Stück für Stück erklärt (siehe dortige Diskussionsseite). Er ist gerade dabei, das alles wieder (und schlimmeres) einzusetzen, obwohl ich angeboten hatte, jeden einzelnen seiner Einträge auf der Diskussionsseite unter mehreren Leuten zu diskutieren und dann diejenigen seiner Texte einzubauen, die dort Konsens finden. Leider sind im Moment die wesentlichen Mitstreiter (UvM und Slowrider) nicht online, so dass es wohl erst morgen weiter geht.

Es kann doch wohl nicht sein, dass ein solcher fachlich und naturwissenschaftlich ahnungsloser POV-Streithahn eine solche Tendenz in den Inhalt bringt und damit den Tenor des Artikels bestimmt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend. Den Artikel habe ich für zwei Wochen geschützt. So sollte insgesamt genug Zeit sein, Änderungen vernünftig zu besprechen. Bei Bedarf, hebe ich die Artikelsperre gerne auch vorzeitig auf. Viele Grüße --Itti 21:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke erst mal; 2 Wochen ist optimistisch - ich befürchte eher Verlängerung. Ich habe mir den Artikel erst mal auf meinen BNR geholt und werde ihn dort wieder auf Vordermann bringen. Im Moment ist das noch nicht allzuviel Arbeit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

"Es kann doch wohl nicht sein, dass ein solcher fachlich und naturwissenschaftlich ahnungsloser POV-Streithahn..." Diesem Statement schließe ich mich voll und ganz an!

Vor einem Jahr oder so hatte ich übrigens auch recht fleißig an dem Artikel Kernfusionsreaktor herumeditiert, OMA-freundlich gestaltet und auch die Gliederung mehrmals umgestellt. Das ging soweit, dass UvM schon leicht genervt war;)--Slowrider (Diskussion) 23:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hmm...

Hallöle, nur so interessehalber (hatte ja explizit drum gebeten). Aber warum? -- 91.10.71.254 21:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hast du die Sperrbegründung nicht gelesen? Ziel = Erstellung einer Enzyklopädie, nicht "labern" auf allen Seiten. --Itti 21:42, 18. Jun. 2013 (CEST) P.S. als Sperrumgehung werde ich dich jetzt nicht sperren ;-)

Michelle Hohenstein wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Fischfang

Guten Morgen Itti, hab schon gesehen, Du warst erfolgreich. Wünsche Dir viel Erfolg mit Deinem neuesten Fang und einen wunderschönen sonnigen Mittwoch - Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 07:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke schön, dir auch --Itti 07:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:OP-User

Hi Itti! Wofür steht da wohl das OP? Chirurg ist er wohl eher nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du, gestern Abend wurde es zeitweilig auf VM munter. Da mischte auch ein OP mit, war jedoch wohl Michelle zwei höher, habe ich jetzt als Mentee, der OP-User meldete sich kurz zuvor an, nun ich dachte... liebe Grüße --Itti 08:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

LP

Hallo Itti! Ich habe gerade eine Löschprüfung zur Linie 10 gestartet. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 08:18, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wie erwartet --Itti 08:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung eines WM-Gesuches an meine Co-Mentoren

Hi Itti, könntest du vielleicht das aktuelle Mentorengesuch übernehmen? Die knappe Zeit, die ich jetzt bis Ende Juli haben werde, mal außen vorgelassen, denke ich nicht, dass eine reibungslose Betreuung eines Mentees möglich sein wird, der meine Artikelarbeit bereits nach einem Tag ‚Schmierkampagne politischer Gegner‘ nennt. P.S.: Diese Nachricht geht auch an meine anderen Co-Mentoren. Gruß – Cherryx ^sprich! 10:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Habe es gemacht ;-), viele Grüße --Itti 10:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gruß – Cherryx ^sprich! 10:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Newbeekepper bedankt sich bei Itti für die schnelle Begrüßung. --Newbeekeeper (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Begrüssung, ich möchte einiges lernen. --MARMAX (Diskussion) 11:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Fein   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

super dass die Begrüßung so schnell erfolgt ist! -Sonnenfänger (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schön,dass Du mich begrüßt hast. --Ströbitzer49 (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,Itti herzlichen Dank für die Begrüßung --O.Maro (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

für die schnelle Begrüßung,macht das dein PC automatisch--Elsithu (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das wird, wenn ich dazu etwas schreiben darf, nie automatisch gemacht, sondern von den Benutzern hier manuell getätigt. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 11:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich habe eure Anmeldungen gesehen und euch dann begrüßt, in der Hoffnung, dass ihr Spaß an der Arbeit in der WP habt und hier gute Mitarbeiter werdet. Viele Grüße --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Kenntnisname meiner Wenigkeit. Vielleicht geht es irgendwann weiter.--Pragmatus (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Würde mich freuen!   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Als Neue staune ich über die schnelle Begrüßung. Danke! --Kosler17 (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gerne   --Itti 11:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Von mir auch danke   --Michelle Hohenstein (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn?

Hallo Itti, ich hoffe doch sehr, dass der (verschobene) Inhalt dieser Seite kein "Unsinn" war ;-) Im Übrigen wollte ich gerade darum bitten, die Weiterleitung einstweilen stehenzulassen, damit die Seite von den verschiedenen Diskus aus leichter gefunden werden kann. Naja, muss ich eben die paar Links doch händisch nachbiegen... Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2013 (CEST)   Ups, bin bei der Löschbegründung abgerutscht, sollte das mit der Weiterleitung werden, sorry. Seite zurück, melde dich ruhig, wenn sie gelöscht werden soll. Viele Grüße --Itti 13:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die (zwischenzeitliche) Wiederherstellung. Leider hat Ne discere... die Seite schon wieder gelöscht :-( Kann ich irgendetwas tun, damit die Seite einstweilen behalten bleibt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe es mal auf die Seite geschrieben, wenn du möchtest, kann ich die Seite auch vollschützen, dann würden sich löschwillige zumindest wundern und suchen, was da los ist. Soll ich? Viele Grüße --Itti 22:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja bitte. Danke & gute Nacht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße und auch dir eine gute Nacht. Schade, ich hätte dich in Frankfurt auf dem Mentorentreffen gerne kennengelernt. --Itti 22:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Serviceorientierte Architektur

Kannst Du bitte diesen Revert erklären? --Fomafix (Diskussion) 14:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich auch gerade schon auf VM FYI geschrieben. Nach einer LD die nicht im Sinne des Benutzers mit der IP ausging, legt dieser immer wieder diese Wikilinks auf eine Weiterleitungsseite an. Dies ist nach unseren Regeln nicht erwünscht, zudem geht es dem Benutzer nicht um die Weiterleitung, sondern es geht ihm darum hinter zwei anderen Benutzern herzueditieren. Dies habe ich rückgängig gemacht und den Benutzer erneut gesperrt. VG --Itti 14:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann keine Regel in WP:WL oder WP:VL finden, die eine solchen Link als unerwünscht ansieht. Im Gegenteil nach Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung sind solche Links auf Weiterleitungen sogar explizit erwünscht. Nach welcher Regel entfernst Du diesen Link hier? Bitte eine sachliche Antwort zum Thema. --Fomafix (Diskussion) 14:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fomafix, das kannst du unter gut zielen nachlesen. --Itti 14:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Diese Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Unter Rechnungsstellung befindet sich keine Begriffsklärungsseite und der Sachverhalt wird auch tatsächlich erklärt. Oder stimmt da an dem Sachverhalt etwas nicht? --Fomafix (Diskussion) 14:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es versucht gerade ein anderer Mitarbeiter mit dem IP Benutzer zu klären. Würde mich freuen, wenn du dort mitschaust. Evt. können wir das Problem ja lösen. VG --Itti 14:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, was an dem Sachverhalt geklärt werden muss. Ich kann aber weder auf Diskussion:Serviceorientierte Architektur, noch auf Diskussion:Rechnungsstellung noch auf Diskussion:Fakturierung eine Diskussion dazu finden. Was ist denn das Problem an dem Sachverhalt? Sind Rechnungsstellung und Fakturierung keine Synonyme? --Fomafix (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht um den Benutzer mit der IP und die Diskussion findet im Moment auf dessen Diskussionsseite statt, da der Benutzer gesperrt ist. Die VM, die Vorgänger VM und alles weitere habe ich doch verlinkt. --Itti 16:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du lenkst von meiner Fragestellung ab. Ich habe Dich gefragt, was das Problem an der Verlinkung ist, die Du gelöscht hast. Du hast das mit Wikipedia:Verlinken#Gut zielen begründet. Da hier keine Begriffsklärungsseite verlinkt wurde, muss im Zielartikel der Sachverhalt nicht tatsächlich erklärt werden, denn „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt.“ Bleibst Du bei Deiner Behauptung, dass der Link gegen Wikipedia:Verlinken#Gut zielen verstößt oder ziehst Du diese Behauptung zurück? --Fomafix (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nö, ich lenke nicht ab, aber du magst nicht lesen. Gut zielen zweiter Absatz, zusätzlich den Teil mit den Weiterleitungen, wo ausdrücklich steht, dass links auf eine Weiterleitung nur dann aber auch gerade dann sinnvoll sind, wenn die Möglichkeit besteht, dass aus der Weiterleitung ein eigenständiger Artikel wird. Das wird in diesem Fall jedoch nicht passieren, da die beiden Begriffe Rechnungstellung = Fakturierung gleich sind. Dies wurde ja auch in der ebenfalls verlinkten LD so erkannt. Deshalb sind die Massenverlinkungen einfach schlecht gezielt. Dazu kommt, dass der Benutzer hier nur eine BNS Aktion gefahren hat. Ich habe aber, um das klarzustellen, weder ein Problem damit den Benutzer zu entsperren, noch damit, dass in sinnvollen Zusammenhängen der Link, besser jedoch der richtige Link gesetzt wird. Deshalb hatte ich gehofft, dass die Diskussion auf der Diskussionsseite des Benutzers etwas bringt und dafür habe ich auch die Diskussionsseite freigegeben. So, was darf ich nun für dich tun? --Itti 21:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Du interpretierst hier etwas hinein, was unter WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung nicht steht. Es gibt zwei Konstellationen:

1. Weiterleitung und Weiterleitungsziel bedeuten unterschiedliche Dinge, sind aber in einem Artikel zusammengefasst.
2. Weiterleitung und Weiterleitungsziel bedeuten die gleichen Dinge, sind also Synonym.

Im ersten Fall sollte – wie Du auch richtig geschrieben hast – unbedingt die Weiterleitung und nicht das Weiterleitungsziel verlinkt werden. Im zweiten Fall kann sowohl die Weiterleitung als auch das Weiterleitungsziel verlinkt werden. Es gibt keine Regel, die sagt, dass Synonymweiterleitungen nicht verlinkt werden sollen. Im Gegenteil es ist ausdrücklich untersagt ausschließlich solche unerwünschten Weiterleitungsauflösungen durchzuführen. Ansonsten müssten nach jeder Verschiebung sehr viele Links umgebogen werden, ohne Mehrwert. Ausnahmen sind Weiterleitungen die gelöscht werden sollen, weil sie Falschschreibungen sind, oder in Begriffsklärungsseiten umgewandelt werden.

Bei den Begriffen Rechnungstellung und Fakturierung bin ich mir nicht sicher, ob die beiden absolute Synonyme sind, oder genau genommen das eine ein Teil des andern ist oder von manchen so betrachtet wird. Ich kann nicht ausschließen, dass aus Rechnungstellung mal ein eigenständiger Artikel wird oder das der Artikel hier her geschoben wird. Solange immer der im Text gemeinte Begriff verlinkt wird, spielt das aber keine Rolle.

Zurück zu Deinem Revert. Hier geht es nicht darum, ob die Weiterleitung oder das Weiterleitungsziel verlinkt wird, sondern Du hast den Link entfernt. Und dafür habe ich nach einer Erklärung gefragt. Ich bin immer verwundert, wenn eine von mir geprüft und gesichtete Änderung kommentarlos zurückgesetzt wird und frage daher nach einer Begründung, um sicherzustellen, dass hier kein Fehler unterlaufen ist. Wikipedia:Verlinken#Gut zielen ist hier erfüllt, wie Septembermorgen inzwischen bestätigt hat und damit ist der Fall für mich beendet. --Fomafix (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

Fein, dann ist das Problem ja schon vor drei Stunden geklärt worden. --Itti 22:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Naja, es gab ja noch eine ganze Menge Diskussion nach diesem Edit. Mir wäre allerdings auch insgesamt wohler, wenn man die IP wieder entsperren könnte und ggfs. bei kritischen Edits halt nochmal auf der Diskseite anspricht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wie geschrieben, ich habe mit einer Entsperrung keine Probleme, jedoch bin ich mir sehr sicher, das es ebenso wie bei den zwei Sperren zuvor sofort weitergeht. Wenn du magst, hebe ich die Sperre auf und du behältst die Aktionen im Auge. Viele Grüße --Itti 23:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, dadurch dass der Begriff „Rechnungsstellung“ in der Zwischenzeit nach LD ja auch behalten wurde, müsste man das Edit-Verhalten der IP etwas anderst beurteilen (bzgl. BNS). Ich entsperre mal und schreib noch einen Hinweis zu WP:EW auf die Diskseite und ich habe ein Auge darauf. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Warum ?

.....tust Du Dir das bei diesem Wetter an? Ich schmelze so langsam vor mich hin. Gerade wollte die Windmaschine mit mir über den sinnvollen Einsatz ihrerseits diskutieren. Da habe ich nicht lange gefackelt und mit der Handkante seitlich gegengeschlagen. Tja, da das kein elektronisches Teil ist, hat die althergebrachte etwas brachiarische Methode wirklich Wirkung gezeigt. Nu läuft der Aparillo wieder. Im Wohnzimmer ist eine richtige Eiseskälte von 21° und bei mir unterm Dachjuche noch 28°. Nu Fenster aufmachen geht nicht weil ich noch keine Fliegengitter...... kommen die ganzen Vandalen, äh Blutsauger rein. Hatte vor ein paar Minuten eine ministrative Entscheidung getroffen und den Tiefkühler auf Speiseeis untersucht. Mit Erfolg. Solltest Du auch machen, ist besser als unfruchtbare Editation. Trotzdem noch einen schönen Abend/Nacht/Morgen oder so. Alles prima tutti completti, würde Jahn sagen :) Ich sag: Lieben Gruß von Haus zu Haus. --Graphikus (Diskussion) 23:18, 19. Jun. 2013 (CEST)