Benutzer Diskussion:Ts85

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wiki-Status

HERZLICH WILLKOMMEN AUF MEINER DISKUSSIONSSEITE

Ein paar (wichtige) Kleinigkeiten aber noch vorweg:

Keine dümmlichen oder nicht näher nachvollziehbare Sprüche, sondern einen vernünftigen Umgangston und Unterschrift bitte nicht vergessen! Wenn ihr mir Fragen, Beschwerden oder Hinweise hinterlassen möchtet, werde ich versuchen, diese so schnell wie möglich zu beantworten! Und bitte keine Vandalen, denn hier editiere nur ich!

Für Euer Verständnis bedanke ich mich im Voraus.

Kl. Anfrage

Ein Kaffee für dich

Hallo Ts85,
falls du einmal ganz viel Zeit haben solltest, würdest du dir dann bitte mal diesen Artikel ansehen. Ich kriege eine Krise, wenn ich so etwas sehe. Tausend Überschriften und davon noch etliche doppelt. *seufz* Ihr habt doch bestimmt irgendwelche Vorlagen für diese technischen Daten. Ich gebe dir auch einen ganz großen Kaffee aus, wenn du es dir nur einmal ansieht. Ich würde es ja selbst formatieren, doch kenne ich mich weder mit diesen Fahrzeugen noch mit Fahrzeugartikeln aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, das habe ich gerade mal nach deiner Nachricht.

Normalerweise gibt es dafür auch Vorlagen. Hier geht es allerdings mehr um einzelne Motoren-Generationen, die man alle der Reihe nach einfach "reingekloppt" hat, wobei ich mich damit nicht so gut auskenne, dass ich da was machen könnte. Nicht unbedingt schön, wie das jetzt aussieht, aber mit derartigen Artikel habe ich noch nie gearbeitet.

Fest steht aber, dass da wirklich jemand mal was machen sollte.

Ich hoffe, dass ich dich jetzt nicht enttäuscht habe.

Liebe Grüße --Ts85 (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Nein natürlich nicht, er hatte schon mal einen QS-Baustein, ich frage mich wer den entnommen hat. Sehe denn nur ich, dass das absolut … – … aussieht? :-) Ich danke dir vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Nichts zu danken ... hab ja nicht viel gemacht.

Du kannst den Baustein aber wieder einsetzen, denn der besagte Benutzer, der ihn entfernt hat, ist schon seit einem halben Jahr unbegrenzt gesperrt.

Liebe Grüße --Ts85 (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2013 (CET)

BKL

Darf ich mal kurz etwas an deiner Benutzerseite ändern oder möchtest du die Begriffsklärungen dort behalten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde ... von mir aus gern, aber welche genau meinst du denn? MfG --Ts85 (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Saturnalia, Simca/Talbot, Dido und U2. :-) Kannst du aber selbst vielleicht besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke, gerade mal erledigt. Nur Saturnalia geht momentan nicht anders, da der Dinosaurier noch keinen Artikel hat und daher nur unter der Begriffserklärung zu finden ist. Danke dir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sieht besser aus. Keine Ursache. Gehen würde es schon Saturnalia. Ich war gestern nur mal neugierig was du vergessen hattest und da fiel mir das so nebenbei auf. Ist bei mir voreingestellt diese Anzeige der BKL-Links. Nicht, dass du denkst, ich hätte mich durch alles durchgeklickt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ach, das macht doch nix. Das "Durchklicken" kannst du ruhig, denn ich habe dadurch ja nichts zu verbergen :D.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Opel Kadett B

Hallo Thilo, heute stimme mit Dir – wie seit Längerem nicht mehr – nicht überein. Das heißt: Meines Erachtens ist es nicht vernünftiger, in der Infobox des Kadett-B-Artikels als Karosserievarianten Stufenheck und Schrägheck statt Limousine zu nennen. Denn Stufen- oder Schrägheck können auch Coupés und Cabriolets sein. Wenn es jedoch ganz präzise sein sollte – aber dazu fehlt der Platz – könnte man Limousine als Oberbegriff nennen und in Klammern Stufen- und Schrägheck hinzufügen. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Moin ihr beiden. Das ist ein interessantes Thema (mal über den B-Kadetten hinausgedacht), aber das würde hier ja zu weit führen. Limmo, Coupe und Kombi, weitere Differenzierungen dann im Text selbst unterbringen ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht, da Limousine wieder zu allgemein ist und keine detaillierte Beschreibung (wie es eigentlich in vielen Artikel nun ist) abgibt. Der Golf ist ja ugs. auch eine Kompakt-Limousine. Unter Limousine verstehe ich eher Autos ab dem Mittlklasse-Bereich wie VW Passat, Audi A4 etc.

Und Coupé habe ich ja seperat angegeben ... und den weitverbreiteten Unsinn mit "viertürigen Coupés" gibt es sowieso nicht und hat m. M. n. nirgendwo etwas verloren. Vernünftige Coupés haben eh nicht mehr als zwei (Stufenheck-Coupé wie Fiat 130 Coupé) oder drei Türen (Schrägheck-Coupé mit großer Heckklappe wie Ford Cougar).

Ich finde es so viel übersichtlicher und logischer.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich kann mich Deiner Meinung nicht anschließen. Schau Dir doch bitte mal die Einleitung zum Artikel Limousine an. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, und im Text unten bestätigt sich genau mein Gedanke:

Siehe auch:

   Karosseriebauform
   Kombinationskraftwagen
   Coupé
   Van (Automobil)
   Hochdachkombi
   Sports Utility Vehicle
   Geländewagen
   Fahrzeugklasse

Also: schlicht zu allgemein. MfG --Ts85 (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo nochmal, wie gesagt, die Diskussion ist interessant und nützlich, finde ich. Ich selbst habe noch keine so gute Einteilung für mich gefunden. Zur Erläuterung dessen, was ich damit meine nur mal folgende Stichworte (mit nicht-repräsentativen Beispielen):

- Geländewagen (Landrover) - SUV (RAV4) -

- Cabrio (3er) - Roadster (MX5) - Blechdach (SL/SLK) - Stoffdach (Cascada)

- Limmo (5er) - Stufenheck (S-Klasse) - Schrägheck (mit gesondertem Kofferraumdeckel) - Schrägheck (mit großem Deckel)

- Van (Amis) - Minibus (Caravelle) - Kastenwagen (VW, Opel)

- Papamobile a'la Kangoo

- usw.

Das ist alles so vielfältig, da eine Ordnung hinein zu bekommen ist eine echte Herausforderung - wie man heute so sagt, mittlerweile gibt es ja sogar schon 4-türige Cabrios (früher auch schon: Lincoln) :-) Wie könnte also eine schlaue Lösung aussehen ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Ihr macht euch das leider alles viel zu kompliziert.

Lösungen, die bereits existieren:

• SUV = Steilheck (daher drei- bis fünftürig; viertürig z. B. bei nur einer seitlichen Hintertür, je nachdem links oder rechts)
• Cabrio und Roadster, in Fällen wie MX5 oder SL zweitürig. Natürlcih gab es auch in den USA viertürige Versionen, also steht dann in der Box: viertürig. Anmerkungen wie Stoffverdeck und Stahldach gehören in den Text, denn es ist keine Karosserie-, sondern Ausstattungsvariante.
• Limousine bitte nicht, da zu allgemein, s. Textauszug.
  • Ein Stufenheck ist meist zwei- oder viertürig wegen des kleinen Deckels. Seat Toledo und Skoda Superb sind jedoch fünftürige Stufenheck-Modelle wegen des langen Hecks und weit öffnenden Heckklappe.
  • Ein Schrägheck hat heutzutage eine große Heckklappe, daher drei- bzw. fünftürig. Öffnet sie seperat wie früher z. B. beim Kadett B trotz des Schräghecks, ist das eine kleine Klappe und damit keine vollwertige Tür, also zwei- oder viertürig. Autos wie eben der BMW 5er GT sind auch fünftürig, da man eben durch manuelles Umlegen einer Funktion die Möglichkeit hat, eine fünfte Tür zu öffnen.
• Van ist karosserietechnisch ebenfalls ein Steilheck. Der Begriff Van gehört damit in die Einleitung, da es ein Begriff ist und keine Karosserieversion (s. Stoffdach). Da ja schließlich auch Bilder verwendet werden, bedarf das bei deren Betrachtung in der Box keinerlei weitere Erklärung.
• "Papamobile" haben keine seperaten Artikel und sollten in Abschnitten wie "Sonderumbauten" untergebracht werden.

Damit sollte das eigentlich erledigt sein. Die Welt ist schon kompliziert, also machen wir es nicht noch schlimmer.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Dem letzten Satz stimme ich voll uns ganz zu; und deshalb halte ich es für besser – da weniger kompliziert –, in der Zeile „Karosserievarianten“ der Pkw-Infobox „Limousine“ statt „Schrägheck“, „Fließheck“, „Fastback“, „Hatchback“, „Steilheck“, „Stufenheck“, „Stummelheck“ oder sonst etwas zu schreiben. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, du machst es dir wieder zu einfach, daher sollte die korrekte Unterteilung bleiben. Limousine ist einfach zu allgemein. Hast du denn den Text (den du mir empfohlen hast) nicht gelesen?

Außerdem habe ich mir sehr viel Arbeit damit gemacht, es genau herauszufinden, wie das bei manchen "Pflegefällen" ist. Daher bitte ich dich, einfach mal zu verstehen, dass das hier einen gewissen Anspruch habe sollte, ohne es schwieriger als nötig zu machen.

Mit korrekten Karosserieformen (und nicht Bauformen wie Limousine) ist das nicht zu schwer zu begreifen. Die Aussage Eine Limousine ist ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach sagt rein gar nichts über die Karosserieversion aus, daher kann man das nicht mal ansatzweise als konkreten Hinweis auf die Variante beziehen. Aber: Stummelheck hat in der Box auch nichts zu suchen, da jeder das anders definiert.

Völlig ausreichend sind:

• Stufenheck
• Schräg-/Fließheck
• Steilheck (wie SUV, Van)
• Kombi
• Coupé
• Cabrio / Roadster
• Kasten- bzw. Lieferwagen

Ich glaube, dass wird ja wohl jeder kapieren können, ohne das man überfordert ist.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:00, 28. Mär. 2013 (CET)

"sollte die korrekte Unterteilung bleiben" - Mit dieser Formulierung kann man nichts anfangen, weil "korrekt" unterschiedlich ausgelegt wird. --888344 (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

UK-Charts

Ich wollte dich bez. deiner Änderung bei Lana Del Rey darauf hinweisen, dass, obwohl diverse Quellen es anders handhaben, für die UK-Singlecharts die Richtlinien besagen, dass die Top 75 zu verwenden sind. Für ausführliche Begründungen kannst du gerne die Diskussionsseite bzw. das Archiv besuchen. Ein leidiges Diskussionsthema zwar, aber falls du nicht einverstanden bist, dann bitte doch lieber diskutieren statt editieren ;) --Gbuvn (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Solange sich ein Titel in den Charts oberhalb von 100 platzieren, sollte er erwähnt werden. Daher finde ich es schade, dass Platzierungen zwischen 75 und 100 nicht berücksichtigt werden..

Kleine Info: Billboard solltet ihr aber schnell als Quelle streichen, da dort keine gescheiten Angaben mehr bei rauskommen. Ich empfehle daher diese Seite: [1]

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke, habe es auch schon gesehen, aber erst eben heute habe ich gemerkt, dass die Archive von Billboard wieder funktionieren d.h. Höchstplatzierungen und Wochenzahlen werden wieder ordnungsgemäß angezeigt. Eintrittsdatum bzw. Chartverlauf scheint jedoch nicht wieder zu kommen, was für die Chartbox problematisch ist. --Gbuvn (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gut, aber das ist mir neu, das es wieder geht. Gerade das Eintrittsdatum ist immer wichtig, da es zudem so manche Zweifel beim Veröffentlichungsdatum bereinigt. MfG --Ts85 (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

John Lennon/Diskografie

Hallo Ts85,

zunächst war ich etwas überrascht, hier angesprochen worden zu sein, hatte ich doch bislang eher wenig mit der Lennon-Diskografie zu tun; vor geraumer Zeit gab es lediglich zwei kleinere Änderungen meinerseits. Dennoch will ich mich mal gemäß deiner Bitte hierzu äußern:

Was die Sache an sich angeht, so stimme ich dir im Prinzip zu. Wenn zusätzlich zu einer Jahresangabe noch der Monat erwähnt wird, dann sollte dies stets vor dem Jahr erfolgen (analog zu Angaben wie 10/2007–03/2011, wenn es etwa um Zugehörigkeit eines Schauspielers zu einer TV-Serie o. ä . geht).

Allgemein steh ich jedoch auf dem Standpunkt, dass eine Monatsangabe in diesem Fall eigentlich gar nicht nötig ist. Mit ist keine andere Diskografie geläufig, die mehr als das bloße Jahr angibt, nicht einmal bei mehreren Veröffentlichungen innerhalb eines Jahres (was ja gerade bei Singles zutrifft). Für nähere Angaben zur (Erst-)Veröffentlichung sollte dann der entsprechende Album- oder Liedartikel dienen, in der Gesamtübersicht halte ich dies jedoch für verzichtbar.

Gruß, Ennimate (Diskussion) 03:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ennimate.

Danke zunächst für deine Rückantwort. Das zeigt, dass wir beide grundsätzlich dasselbe Prinzip vertreten. M. M. n. ist es dennoch recht wichtig, zumindest den Monat anzugeben, da es einfach präzisere Angaben sind als nur das Jahr. Ich muss dazu sagen, dass ich eigentlich fast nur Diskografien (gute) kenne, die so aufgebaut sind und das auch zurecht. Natürlich soll der entsprechende Album- oder Liedartikel diese Angaben enthalten, doch der Monat kann auch in einer Übersicht vorzufinden sein. Dafür gibt es ja meist ganz rechts das Feld "Anmerkung" wie hier.

Da spricht ja nichts dagegen und sollte keinen Streitpunkt darstellen, wie ihn der Kollege verursachen muss.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

So wie im angegebenen Beispiel ist mir das auch geläufig. Linke Spalte das Jahr, rechts unter Anmerkungen u. a. der Zeitpunkt der Veröffentlichung (sowie etwaige Auszeichnungen). --Ennimate (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der letzte Bulle

Hallo Thilo,

80er Jahre hatten wir ja grad (Kim ... :-) ) ... guck' doch mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_letzte_Bulle#Auto_des_.22Letzten_Bullen.22

Mußt nicht kommentieren - nur mal so, daß ich mich auch so aufregen kann, wie Du :-)

Ich fasse es nicht: Frage original nach bei Sat.1, kriege eine Antwort (Admiral B - natürlich isses einer) und statt konstruktiver Mitarbeit ernte ich kontra, und das mit Schreib- und Tippfehlern übersäht.

Tja, that's life ... beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dazu mal geschrieben, da ich so etwas nie unkommentiert lasse (wie du mich langsam kennst ;D).

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, Dein Stil wird immer besser - wenn ich das mal sagen darf. Sat.1 werde ich noch etwas nerven, die Zuschauerredaktion scheint nicht so ganz fit zu sein :-) Das Bild vom Diplo lösche ich gleich, damit da kein Trouble nachkommt. Xqbot hat schon - zu Recht - alarmiert. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nicht nur da ... ich kann mich an meine Bearbeitung von Bernd Römers (aus Richterin Salesch) Geburtstag erinnern. Die Seite von Sat. 1 sagte: 22.01.1968; richtig war aber (lt. eigenen Angaben) 29.12.1968.

Scheint also kein Einzelfall zu sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, hast Du das Bild auf der Seite ausgetauscht ? Das ist wohl ein "echter" Admiral (die Bildunterschrift stimmt --> B). Ich fand das andere insofern besser, als daß die Karre so grün ist, wie die in der Serie. Wie ist Deine Meinung ?--KarleHorn (Diskussion) 18:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Karle.

Ja, das ist richtig, doch der spätere R6-Diplomat hatte lediglich die (wie von dir richtig erwähnten) geänderten "New Look"-Felgen. Ansonsten entspricht er dem besagten Diplomat B des letztes Jahres.

Das andere hat zwar die passende Farbe, jedoch auch den anderen Kühlergrill ... deswegen passt das jetztige Foto m. M. n. besser. Das lässt weniger Fragen aufkommen. MfG --Ts85 (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Schräghecklimousine VW Golf V

Lieber Thilo, inzwischen ist es mir fast egal, was in Wikipedia steht oder nicht steht. Trotzdem: Der Golf V ist laut Zulassungsbescheinigung eine Schräghecklimousine und nicht etwa ein Schrägheckcoupé. Aber wenn Du meinst, in einer Enzyklopädie müsse das nicht so genau gesagt werden oder die neun Zeichen des Wortes Limousine belasteten die Sever zu sehr, dann lass es, wie es ist. Verständnis habe ich allerdings nicht dafür. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Lothar.

Ruhig Blut. Wir hatten doch die Diskussion erst vor kurzem. Es ist allgemein bekannt, dass, wenn es ein Coupé ist, es auch genau so dort steht. Das hat weder was mit Serverbelastung noch Gefallen zu tun.

Limousine ist einfach zu umgangssprachlich, denn (nochmal das Zitat):

Eine Limousine ist ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach[1], das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird.

Es könnte also sogar ein Kombi mit Limousine gemeint sein wie z. B. ein derzeitiger Renault Laguna), der eher ein schräges statt (für den durchschnittlichen Kombi üblich) steiles Heck hat.

Reg dich bitte nicht auf, denn wie du weißt, liegt es mir fern, dich unnötig aufzuregen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Thilo, ich rege mich nicht auf, ich wundere mich manchmal nur – wie auch jetzt wieder. Wenn ich Dich recht verstehe, würdest Du also Schrägheckcoupé als Karosserieform „zulassen“, Schräghecklimousine aber nicht. Wo liegt da so etwas wie Logik? An der von Dir angesprochenen Diskussion beteiligten sich nur wenige, die aber keineswegs Deiner Meinung waren. Und schließlich die Frage: Was ist an Limousine umgangssprachlich? Kennst Du einen treffenderen Fachbegriff, der eventuell sogar dem Kraftfahrtbundesamt vorzuschlagen wäre, damit „…limousine“ aus den Zulassungsbescheinigungen verschwindet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Gründe habe ich doch oben in der "Diskussion" mehr als ausführlich angegeben.

Leider hast du mich falsch verstanden. Weder Schräghecklimousine- noch -coupé würde ich in die Box reinschreiben, aber durchaus in den Text. Ein Schrägheck-Coupé hat heutzutage meist drei Türen (zwei seitliche und eine weit öffnende Heckklappe ist die Dritte). Zudem gibt es Leute wie Dich, die ja Bilder machen. Eine derart lange Beschreibung erübrigt sich daher für die Box, wenn man es in den Text integriert.

Nochmal: die Box fragt nach der Karosserieform und damit der Form des Hecks (z. B. Schrägheck, Stufenheck, Coupé) und nicht nach dem Aufbau (wie Limousine). Dort kann gleich die Anzahl der Türen (wie es ja vernünftigerweise gemacht wird) angegeben werden, was dann auch zur Erleichterung beiträgt. Daran ist nichts wirklich schwierig, sondern recht durchdacht. Der Begriff Limousine umfasst zudem die Varianten Stufenheck und Schrägheck, daher werden diese präziseren beiden Angaben vornehmlich verwendet, was auch bedeutet, dass es sich mit der Angabe dieser Heckvarianten nur um eine Limousine handeln kann (s. Artikel).

Natürlich ist Schräghecklimousine insgesamt richtig (daher habe ich auch keine Verbesserungsvorschläge für das KBA), doch es ist für die kleine Box einfach zu lang und sollte in den Text. Doch das Wort "Limousine" setzt eine genauere Auskunft über die Heckform voraus. Das ist alles.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Thilo, ich merke, es hat keinen Zweck, Dich überzeugen zu wollen. Aber: Eine Karosserieform besteht nicht nur aus dem Heck, das heißt, dass Stufen- oder Schrägheck allein zu wenig aussagen. Wenn es nicht so wäre, stünde auch in der Zulassungsbescheinigung nicht zum Beispiel Stufenhecklimousine. Dein Hinweis, dass sich der Leser die Fotos (oder das echte Fahrzeug) anschauen kann, um zu entscheiden, ob es eine Limousine, ein Coupé oder ein Cabrio ist, war oder gab, überzeugt mich nicht. Doch lassen wir's: Denn Du bist nun mal der (selbsternannte) Fachmann, und ich als Laie habe Deine Meinung hinzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ach Lothar ;).

Ich bin weder der selbsternannte Fachmann noch ein Laie, du ebenso wenig. Doch Schrägheck sagt ganz klar mehr aus als nur Limousine. Deswegen hat zurecht ersteres (Schrägheck), nämlich die in der Box anzugebende Karosserieform, schlicht Vorrang vor einer Bauform (Limousine).

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bald ist es gut. Aber zur Erinnerung: Ich hatte Schräghecklimousine in die Infobox geschrieben (wie es in der Zulassungsbescheinigung steht) und nicht nur Limousine. Schrägheck allein sagt zumindest mir nicht, ob es eine Limousine, ein Coupé, evtl. ein Cabrio oder ein Kombi ist. Aber wenn du meinst, es sei eine präzise Bezeichnung, lassen wir es so. In Wikipedia gibt es so viele Ungenauigkeiten, Fehler und sogar Unsinn, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger nicht mehr ankommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, in der Box stand es. Doch genau dafür gibt es ja den Text ... und ich denke, da ist der richtige Platz für das gesamte Wort mit weiteren Erklärungen, und nicht die kleine Box. Daher ist das weder ungenau, fehlerhaft noch unsinnig, sondern alles eine Frage der Positionierung.

Selbst im Text(!) zum Gesamtartikel (VW Golf) steht Schrägheck-Karosserie (Zitat), also sollten wir das bitte beibehlten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Cabriolimousine

Hallo Thilo, ich komme noch mal darauf zurück. ;-) Oben schreibst Du, „Limousine ist einfach zu umgangssprachlich“ und Schräghecklimousine „ist für die kleine Box einfach zu lang.“ Jetzt sehe ich aber, dass Du in der Infobox zum Fiat 500 (2007) die Cabriolimousine eingetragen hast, die übrigens auch ein Schrägheck hat. Das verstehe ich nun beim besten Willen nicht. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Die noch vorhandene (feste) B-Säule und das nur "zentral" öffnende Dach zeigen: das ist eine Cabriolimousine

Auch das ist eine Cabriolimousine...

..., doch das ein "echtes" Cabrio.

Ja, und das ist in dem Fall auch korrekt. Ich habe es nicht aus Eigeninteresse eingetragen oder (wie du scheinbar mir damit unterstellen willst) dich zu verwirren oder verärgern, sondern weil der 500C einfach kein reines Cabrio ist, genau wie die Ente oder diverse (z. T. auch zweitürige) BMW Baur-Cabriolimousinen (s. rechts)! Und: 500C und der 2CV haben beide ein Schrägheck.

Zudem ist mir beim hier vorfindlichen Artikel zu den Bauformen aufgefallen, dass der 500C dort beim Abschnitt Cabriolimousine und dem wiederum dazugehörigen Artikel ebenfalls auftaucht. Also wird das schon seine Richtigkeit haben ... allein wegen der noch stehenden B-Säule sowie des nur mittig öffnenden Verdecks; und das übertrug ich in die Box.

Ich schätze Dich und Deine Arbeit wirklich sehr, aber du solltest Dich im Bereich Karosserievarainten vorher bitte in der wikipedia in diversen Artikeln zu informieren. Dann würdest Du mir nicht ständig dieselben Fragen stellen, die ich nun schon zum vierten Mal erkläre, auch wenn es mir nichts ausmacht. Nur langsam glaube ich, dass du denkst, ich hätte nichts Besseres zu tun, als dir angeblich was vom Einhorn erzählen zu wollen.

Es ist doch alles nicht so schwierig und die genaue Definition habe ich die bereits in einer anderen Diskussion wirklich mehr als ausführlich erläutert.

Hier nochmal:

• Limousine ist zu allgemein, s. Artikel.

• • Ein Stufenheck ist meist zwei- oder viertürig wegen des kleinen Deckels. Seat Toledo und Skoda Superb sind jedoch fünftürige Stufenheck-Modelle wegen des langen Hecks und weit öffnenden Heckklappe.
  • Ein Schrägheck hat heutzutage eine große Heckklappe, daher drei- bzw. fünftürig. Öffnet sie seperat wie früher z. B. beim Kadett B trotz des Schräghecks, ist das eine kleine Klappe und damit keine vollwertige Tür, also zwei- oder viertürig. Autos wie eben der BMW 5er GT sind auch fünftürig, da man eben durch manuelles Umlegen einer Funktion die Möglichkeit hat, eine fünfte Tür zu öffnen. Wichtig: Den Unterschied muss man klar in der Box zur Geltung bringen.

• SUV = Steilheck, also Heckklappe mitzählen, da diese bis zum Dach (egal ob seitlcih oder konventionell) öffnet.

• Van ist karosserietechnisch ebenfalls ein Steilheck (daher drei- bis fünftürig; viertürig z. B. bei nur einer seitlichen Hintertür, je nachdem links oder rechts). Der Begriff Van gehört damit in die Einleitung, da es ein Begriff ist und keine Karosserieversion (s. Stoffdach). Da ja schließlich auch Bilder verwendet werden, bedarf das bei deren Betrachtung in der Box keinerlei weitere Erklärung.

• Cabrio und Roadster, in Fällen wie MX5 oder SL zweitürig. Ein Roadster ist allerdings immer zweisitzig, während ein Cabrio immer 2+2 oder viersitzig ist. Anmerkungen wie Stoffverdeck und Stahldach gehören in den Text, denn es ist kein Karosserie-, sondern Ausstattungsdetail.

• Cabriolimousinen sind nur "halbe" Cabrios, da ihr Dach zwar ebenso öffnet, aber nur teilweise (mittig bis zum Heck wie der Kadett C Aero). Meist besitzen diese Versionen feste B-Säulen und einen Rahmen.

Damit sollte das Thema nun bitte endlich mal erledigt sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, Thilo, es ist ausgesprochen nett, wie Du mir Begriffe zu erklären versuchst, die mir seit etlichen Jahren geläufig sind oder von denen ich zumindest glaubte, sie seien es. Neu ist mir allerdings, dass ein Roadster immer zweisitzig und ein Cabrio immer 2+2- oder viersitzig ist. Über Türen wollen wir nicht streiten; denn bei diesem Thema wird es vermutlich nie Übereinstimmung geben. Bei VW gilt beispielsweise die Heckklappe nicht als Tür, bei Audi hingegen doch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Wichtig ist mir nur, dass du mich nicht falsch verstehst.

Wenn VW das meint, heißt das noch lange nicht, dass das so ist. Das BKA sagt bei weit öffnenden Heckklappen = Tür. Und das sollte Vorrang haben. Das zeigt mir übrigens nur wieder: VW-Autos sehen alle nicht nur gleich aus, sondern weiß nun der Hersteller schon nicht mal mehr, was er da baut.

Genauso dieser Unsinn mit viertürigen Coupés ... auch darum muss sich mal einer kümmern.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass sich das BKA um die Definition des Wortes Tür kümmert, kann ich mir nicht vorstellen. ;-) Du meinst sicher das KBA, oder? Aber egal: Ich würde gern einmal sehen, wie jemand durch die Heckklappe eines aktuellen Scirocco ein- oder aussteigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, natürlich meinte ich das KBA ;).

Doch auch das hatten wieder vor ein paar Jahren schon mal: es geht nicht darum, ob man dadurch einsteigt, sondern die Tatsache, das die Glasscheibe mit der Heckklappe angehoben wird ... und das nennt man i. d. R. Tür.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Aha? Etwas verunsichert bin ich zwar immer noch, glaube aber zu folgender richtiger (?) Einschätzung gekommen zu sein: Der Porsche 924 ist also ein Dreitürer, ein Kastenwagen mit großer Laderaumklappe ohne Heckfenster bzw. Glasscheibe aber ein Zweitürer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Zu Porsche 924: ja, natürlich .. wenn die Heckklappe bis zum Dach öffnet. Das ist die Voraussetzung.

Zum Kastenwagen: auch ohne Heckfenster ist es ein Dreitürer, da sich auch hier die Tür bis zum Dach öffnen lässt.

Jegliche Verunsicherung sollte damit ausgeschlossen sein. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Leute: Verrennt ihr euch nicht jetzt in etwas ? Der 924 ist selbstverständlich kein Dreitürer (ich bin noch nie dahinten eingestiegen) und ein Cabrio ist ein Cabrio. Offen, 4 Sitze (oder meinetwegen auch 2+2) und die offenen Dinger mit 2 Sitzen sind Roadster. Und ein Kombi ist ein Kombi, 2-Türer oder 4-Türer. Mit Heckklappe halt. Mazda RX7 ist ein 3-Türer :-) --KarleHorn (Diskussion) 21:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Karle, jetzt kommen wir der Sache wieder einmal näher. Ich habe auch noch keinen beim 924 hinten einsteigen sehen, aber ebenso wenig beim aktuellen VW Scirocco, der laut Wikipedia ein Dreitürer ist. Jetzt mag man uns – Dir und mir – entgegenhalten, dass Türen nicht unbedingt eine Öffnung zum Ein- und Aussteigen freigeben müssen (was übrigens auch durch ein Schiebedach ginge), sondern ganz allgemein Öffnungen verschließen, wie zum Beispiel an einer Einbauküche, in die sich kaum jemand hineinsetzen will. Aber ich verstehe den Begriff Tür in seiner „Umgebung“ und mit seiner Zweckbestimmung an diesem Platz. Und beim Auto sollte man zwischen Tür und Heckklappe (und Schiebedach) unterscheiden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Ach Leute ... man kann es übertreiben oder auch noch so schön versuchen, das ins Lächerliche ziehen (durch Heckklappen einsteigen, Schiebedächer oder Einbauküchen).

Ein Kombi kann nur drei- oder fünftürig sein, weil eben die Heckklappe eben oben angeschlagen ist. Auch ist ein 924 ein Dreitürer aus dem selben Grund, egal ob das nun ein Porsche oder ein Mazda RX-7 ist. Beide haben ein Schrägheck mit oben angeschlagener Klappe ... was hat das denn auch mit der Marke zu tun? Ob man dadurch einsteigen soll/kann/muss, ist (natürlich) vollkommen unwichtig, wobei dies für kleine Kinder oder Haustiere gewisser Größe sicher möglich ist. Doch auch das ist unrelevant.

Cabrio ist auch nicht gleich Cabrio aus ebenfalls genannten Gründen. Es gibt da z. B. Roadster (inkl. Spider), Targa, Cabrios, Landaulets und Cabriolimousinen (s. Bild vom 3er). Auch das wurde ausführlich geschildert. Und nein, das habe ich mir nicht ausgedacht, sondern nur mit meiner Wortwahl erläutert.

All eure Zweifel kratzt das KBA oder den Karosseriebauer (wo ich übrigens auch vor 13 Jahren mal ein Praktikum gemacht habe und genau solche Fragen gestellt habe) wenig, denn Fakt ist das, was ich aus eigener Erfahrung beschrieben und zusätzlich aus mehreren Bereichen zitiert habe, ob einem das nun gefällt oder nicht. Weitere Lektüre: s. Fahrzeugheck im Abschnitt Hatchback, Liftback, Drei- und Fünftürer.

Was es wirklich nicht gibt: viertürige Coupés. Eine plattgeschlagene Limousine, die über ein "coupé-artiges" Dach verfügt, wird dadurch noch lange nicht zu einem Coupé. Dass dieser Unsinn reine Marketingerfindung von wirklich "angeblichen Experten" ist, will scheinbar keiner hören begreifen. Wenn sie dann noch fünf Türen haben, wird es schon echt bedenklich.

Korrekte Bezeichnungen in der Box dafür wären (speziell bei Mercedes): CLA/CLS = Stufenheck; beim Kombi (was der CLS Shooting Brake nun mal ist) sollte auch dieser festgelegte Begriff Shooting Brake auch verwendet werden. Auch das ist alles nicht so schwer.

Damit ist das Thema (zumindest für mich) abgeschlossen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2013 (CEST)

"Ein Kombi kann nur drei- oder fünftürig sein, weil eben die Heckklappe eben oben angeschlagen ist." Gibt auch seitlich angeschlagene; z. B. alte CarAvan oder AWS Elsbett, dem es auf viele Sitzplätze, nicht auf die Nutzung als Kombi ankam. Gibt auch Doppelflügel-Hecktüren - meinetwegen "Portal" - bei PKW. --888344 (Diskussion) 14:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Peugeot 504

Hallo, bitte solcherlei Kommentare ("DIE in ... keiner kennt mehr richtige Satzbildungen, Zeichensetzung etc.") in Zukunft unterlassen, zumal auf den geänderten Text bezogen nicht nur beleidigend, sondern auch noch inhaltlich falsch. Die Welt besteht nicht nur aus Relativsätzen. Gruß, --212.185.210.176 00:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Verzeih, aber es wird in letzter Zeit scheinbar immer mehr zur (Un)sitte, ohne Punkt und Komma etc. einen Artikel zuzumüllen. Ich meine natürlich nicht dich speziell damit, nur werde ich in letzter Zeit sehr oft auf derartige Dinge aufmerksam. Das kann schon mal dazu führen, dass mich so etwas nervt, weil die "Chatroom"-Rechtschreibung hier zur Regel wird.

Zudem: der Wink mit dem Zaunpfahl auf der Vers.-Geschichte des Fiat 500 (2007) muss auch nicht sein, da ich 1) nicht alleine für diese Fehler zuständig bin und 2) ich den Satz dort nicht eingefügt habe. Nur mal zur Erinnerung, damit wir uns gleich richtig verstehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Paul's Field Guide - BITTE NICHT!

Hi, der Field Guide von Gregory Paul ist eine einzige Katastrophe! Taxonomisch totales Chaos, nix belegt, und alles andere ist oft genug pure Phantasie! Bitte bitte lass die Finger davon - er taugt als Quelle garnix! --HMallison (Diskussion) 11:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu vielleicht auch diese Rezensionen von Darren Naish und Stephen Brusatte.--† Alt ♂ 14:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Naja, HMallison, so pauschal kann man das auch nicht sagen. Schließlich stimmt vieles überein und er beruft sich u. a. auch auf The Dinosauria (2004). Wo es nicht der Fall ist, lass ich es.

Zudem schaue ich ja mittlerweile mithilfe von Online-Plattformen wie eben Taylor & Francis schon doppelt und dreifach nach. Seid also bitte unbesorgt.

Jeder hat wohl eine andere Meinung darüber (s. Rezensionen hier [[2]])

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ts85, ich hatte dich ja schon letzte Woche darauf hingewiesen, dass dieses Buch als Quelle ungeeignet ist. Das Buch ist für dinosaurierinteressierte Laien gemacht, es ist nicht für die Wissenschaft geschrieben, kann also auch nicht in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. Als populärwissenschaftliches Buch für alt und jung ist es sicher super mit den 1000 Lebendbildern. Aber hier in Wikipedia, gerade in der Paläontologie, brauchen wir verlässliche Fachliteratur und nichts anderes. Noch ein paar Dinge über die ich mich ständig ärgere:

• Die zeitliche Reichweite von übergeordneten Gruppen ermittelst du, indem du die jeweils älteste und jüngste Gattung ermittelst, mithilfe deines Buches. Die so ermittelten Mya-Angaben sollen dann die bestehenden Zeitangaben (egal ob belegt oder nicht) in den Artikeln ersetzten. Wie ich dir schon öfters gesagt habe, beziehen Zeitangaben auch unbenanntes Material mit ein. Es ist mitnichten so, dass Material "gesicherter" ist, nur weil es irgendeiner Gattung zugeordnet wurde.
• Nur, weil kein Einzelnachweis direkt hinter der Zeitangabe in der Paläobox steht, heißt das nicht, dass diese Angabe unbelegt ist. Die Quellen sind im Literaturabschnitt aufgeführt. Gerade ältere Artikel sind nicht umfangreich mit Einzelnachweisen ausgestattet (nicht, weil schlampig gearbeitet wurde, sondern, weil es damals in der WP einfach noch nicht usus war).
• Bitte keine systematischen Angaben auf Basis irgendeiner einzelnen Quelle (und schon gar nicht auf Basis dieses Buches) ändern! Haplocanthosaurus hast du z. B. aus der Diplodocoidea entfernt und in die Cetiosauridae gestellt. Die systematische Position von Haplocanthosaurus ist umstritten; obwohl jüngere Analysen das Viech ziemlich regelmäßig in die Diplodocoidea stellen (das findest du nur durch ein Literaturreview heraus, nicht durch einzelne Quellen, die Einzelmeinungen widerspiegeln!). Wenn die Stellung innerhalb der Diplodocoidea zu unsicher sein sollte, nimmst du natürlich nicht die Cetiosauridae, sondern das übergeordnete Taxon (Neosauropoda).

Wenn ich ganz ehrlich bin (auch das habe ich dir vor nem Jahr oder so schon gesagt): Am besten überhaupt nichts mehr ändern. Es gibt keine perfekte Quelle, mit der du alle Zeitangaben systematisch abarbeiten kannst. Das geht einfach nicht, das könnte ich selbst auch nicht. Das muss man für jeden Artikel individuell und sorgfältig auswägen. Die Autoren der Artikel haben sich in der Regel intensiver mit der jeweiligen Gattung befasst als du selbst, und haben einen besseren Überblick über die relevante Literatur. Bitte belasse die Angaben so wie sie sind. Deine Änderungen müsste man eigentlich zu einem großen Teil rückgängig machen, was irgendwer irgendwann bestimmt tun muss. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber genau so pauschal muss man es sagen! Wenn Du Paul nur verwendest, wenn er mit anderen Quellen - älteren Quellen meist - übereinstimmt, dann zitiere doch die! Die haben schließlich den Kram zuerst geschrieben!

Die Amazon-Bewertungen - naja, keiner der Namen ist mir je begegnet. Fachleute sind das alles nicht. Brusatte und Naish dagegen schon. Ups! --HMallison (Diskussion) 22:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok. Dann nochmal langsam:

Ich benutze schon dazu (wie mehrfach angegeben) auch Wissenschaftl. Quellen.

Ich ändere es erstmal nur deswegen, damit überhaupt erstmal belegte Angaben vorhanden sind.

Ich halte mich an deinen Ratschlag, Jens. Aber bedenke: erstmal überhaupt belegte Änderungen als gar keine .. zudem sind diese ja erstmal vorläufig. Zu den Diplodocoidea: Was die ZA anging war es aber einfach falsch. Ich werde die Tage noch eine Quelle (neben deinem hochgeladenen Kladogramm, dass das auch beweist), die zeigt: nicht länger als frühe Oberkreide.

Sollte ich Abweichungen Pauls zu anderen entdecken (und das ist ja schon vorgekommen), dann nehme ich auch die anderen.

Also nochmal: keinen Sorge. Es sind nur vorläufige Angaben ... wenn sie sich im Lauf der Jahre ändern, meinetwegen. Ich bin ganz sicher der Letzte der damit ein Problem haben sollte. Nur eben nicht wieder numerische Angaben. Die sind nämlich unrealistisch und erst recht unbelegt.

MfG und schon mal schöne Pfingsten. --Ts85 (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Lieber Ts85, die Zeitangabe im Artikel Diplodocoidea war direkt mit Einzelnachweis belegt. Du hast den Einzelnachweis gelöscht und die Angabe geändert, weil du in Pauls Buch und dem einen Kladogramm keinen Vertreter gefunden hast, der jünger ist als Cenomanium. Lies doch nochmal, was ich oben geschrieben habe, und mach die Änderung bitte rückgängig. Ein Kladogramm ist niemals vollständig und daher kein Beleg für die stratigraphische Reichweite einer Gruppe. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube einfach, ihr wollt mich einfach nur loswerden. Ich will lediglich helfen, überhaupt mal ein wenig Ordnung reinzubringen. Und alles, was ich höre sind ewig diese überzogenen Nörgeleien. Das macht mich langsam krank, ganz zu schweigen, von deinen immer wechselnden Standpunkten in dem du dir (immer, wenn du mal darauf Lust hast) widersprichst. Ist das noch normal?

Deine Angabe konnte man einfach nicht mehr aufrufen ... überzeug dich mal selbst davon. Alles, was nach Cenomanium kommt, ist die pure Fantasie. Das sagt nicht nur Paul! Zudem gab es da noch die mittlerweile häufigeren Titanosaurier. Wie sollten da noch groß andere Sauropoden existiert haben können, wenn (wie es im realen Leben nun mal ist) durch Konkurrenz kein Futter mehr für alle da ist? Manches kann so einfach sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Das hatten wir doch alles schon einmal. An meinem Standpunkt hat sich nichts geändert. Übrigens sagt auch andere Literatur (z. B. Whitlock 2011), dass auch über das Cenomanium hinaus noch genug Futter für alle (inklusive Diplodocoidea) da war. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, eben, genau deswegen ärgert es mich alles so. Ich weiß langsam nicht mehr, wozu ich mir a) die Arbeit mache, etwas rauszusuchen b) dies erst zu kaufen und c) dann nicht einsetzten zu können. Wozu arbeite ich dann hier noch mit??

Ja, das eine Buch allein reicht nicht, das ist mir klar und verstehe es auch. Doch was manches wie die Diplodocoidea ist einfach leider falsch. Man kann sich nicht auf irgendwelche Zähne stützen, die weder gesichert sind noch zugeordnet werden können. Zudem die Grafik ... auch in der engl. wiki wird darauf hingewiesen, dass nach der frühen Oberkreide an deren Vertretern nichts (derzeit) danach kam.

Ich habe jetzt meine gesamte Zeit diesen Angaben geopfert und ich kann doch wohl erwarten, dass sie zumindest solange stehen bleiben, bis a) noch zuverlässigere vorhanden sind oder vermerkt werden oder b) nicht immer, nur weil ich es bin, voreilig zurückgesetzt werden.

Taxonsearch funktioniert einfach nicht mehr ... oder im Moment jedenfalls nicht. Ich habe hier also keinen Grund Märchen zu erzählen, da ich ab einem gewissen Punkt in meinem Leben merkte, dass man mit solch einer Haltung einfach nicht weiterkommt.

Also versuch einfach mal, mich zu verstehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2013 (CEST)

direkte vs. indirekte Quellen

[3] hier nutzt Du eine wissenschaftliche Quelle - prima! Ein kleines weiteres Plus gibt es noch, wenn man nicht den zitiert, der einen anderen zitiert (der dann evenutell wieder einen anderne, und der eine anderne unddusiehstschonworaufichhinauswill), sondern die Quellen rückverfolgt.

Warum ist das wichtig? Siehe hier: [4] Einer zitiert einen Anderen, der einen Dritten - und der Andere hat Mist gebaut beim Zitieren des Dritten. UPS! Für den Kentrosaurus also besser den Complete Dinosaur und The Dinosauria II zitieren - am besten jedoch deren Quellen nachverfolgen. So findet man übrigens viele interessante Arbeiten :)

Brauchste was, sagste Bescheid - ich hab so ca. 60 GB PDFs! --HMallison (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, H(einrich) Mallison.

Woher weiß ich den Vornamen? Tja, bin mal über eine Arbeit über den Plateosaurus darauf gestoßen.

Aber zum Thema: Schön, auch das mal zu hören. Ich dachte schon, ich müsste mich fragen, ob ich 23 Jahre nichts verstanden habe.

Diese Art von Hilfe wird mich definitiv weiterbringen, zudem erwarte ich ja mit besagter Lieferung die aktuelle Ausgabe von "The Complete Dinosaur" (2011). The Dinosauria folgt vielleicht auch noch mal, kann ja nicht schaden.

Danke auch für dein Angebot der PDF-Bereitstellung ... werde ich sicher mal drauf zurückkommen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2013 (CEST)

immer gern! --HMallison (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo Ts85,

ich ackere zur Zeit mal wieder die aktuellen Pressemeldungen zu neuen Arten durch. Und da das Sommerloch naht, stürzt sich die Presse mal wieder auf fossile Neubeschreibungen, was zur Folge hat, dass ich nicht mehr nachkomme. In der Zeit, in der ich eine neue Gattung mit einem Artikel versorge, werden drei neue Taxa beschrieben und eins revidiert. Allein schaff ich es einfach nicht, da mitzuhalten. Hast du vielleicht Lust, mir da ein wenig zu helfen? Jens hat leider alle Hände voll damit zu tun, allein die Sauropoden aktuell zu halten und ich würde eigentlich demnächst auch gerne mal die Ichthyosaurier überarbeiten. Die Alternative ist, dass die Hälfte der Neuveröffentlichungen, die durch die Presse gehen, unter den Tisch fällt.

Ich überlass dir auch gerne die Theropoden und Dinosaurier im Allgemeinen (die find' ich ohnehin nicht so spannend wie die primitiven Archosauromorpha). Die Gattungen sind eigentlich recht einfach zu beschreiben, Vorlagen findest du unter den neuen Artikeln im Dinosaurierportal. Ich versorge dich gerne mit den notwendigen PDFs, sofern sie nicht online sind, und helfe dir, wenn's Probleme gibt. Was meinst du, hättest du Lust? Aktuell würde z.B. Judiceratops anstehen :) --† Alt ♂ 23:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, TAM.

Mich den Theropoden überlassen ... naja, dann lebe ich ja nicht mehr lange ;D. Einer sitzt bei meinen Eltern bereits in gegenwärtiger Form herum.

Ich sage es mal so: Ich erwarte noch ein gutes Buch (The Complete Dinosaur 2nd Edition, 2011) und zur Zeit sind auch ein paar Updates im Pkw- sowie Musikbereich angefallen, um die ich mich ebenfalls kümmere (z. B. Diskografien mit Belegen für VÖ-Daten und Chartplatzierungen erweitern, wie ich es vor Kurzem bei dieser getan habe).

Aber wenn ich in etwa 2-3 Wochen das alles erhalten bzw. erledigt habe, dann sicher gerne. Schön, dass Du dabei an mich denkst ... dann hab´ ich ja nicht allzu viel falsch gemacht ;). Gerne wende ich mich bei Bedarf an Dich und frage nach zu benötigenden Unterlagen.

Vielen Dank für Dein Vertrauen und bisherigen Tipps.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Freut mich dass du prinzipiell Lust hast :) Es ist immer schön, wenn man jemanden trifft, der seine Sache gut machen will und Spaß daran hat. Gib mir einfach Bescheid, wenn du mal das Bedürfnis verspürst! Liebe Grüße, † Alt ♂ 15:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du Original-Publikationen brauchst, melde Dich! --HMallison (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Talbot Tagora / Peugeot 504 - Stufenheck

Hallo,

Es wurde ja hier schon heftig diskutiert, insistieren auf "Stufenheck" macht es aber nicht richtiger. Wie auch schon von anderen Autoren mehrfach reklamiert: Stufenheck beschreibt lediglich den hinteren Teil des Fahrzeugs, klassifiziert jedoch keinesfalls eine Fahrzeug Variante oder Bauform. Der richtige und allgemein so verstandene Begriff ist Limousine! Versuchen sie mal beim Händler ein Stufenheck zu kaufen, man wird sie zum Ersatzteilverkauf schicken; die Frage nach einer Limousine wird jedoch von Erfolg gekrönnt sein. Bitte die Änderung zu Limousine wieder einsetzen.

Es grüßt Peter

http://www.altefranzosen.de

Guten Tag, Peter.

Limousine ist ganz einfach zu weitläufig, denn wie schon von mir erwähnt: Limousine kann Stufenheck als auch Fließheck sein. Das fragt die Box nicht, denn Limousine ist lediglich die Aufbauform und nicht die Karosserieversion, nach der hier gesucht wird. Erklärungen, die diese Trennung nötig machen und in mittlerweile fast allen Fahrzeugartikeln so vertreten ist, finden sie auch unter Fahrzeugheck. Also: Limousine ist der Oberbegriff, der für weitere Versionen (Schräg-/Stufenheck) dient.

Übrigens: sollte ein Pkw in beiden erwähnten Varianten erhältlich sein (z. B. Opel Insignia), wird ein vernünftiger Händler natürlich nach Stufen- oder Schrägheck fragen. Sonst kauft man nachher etwas, was man gar nicht wollte. So ist der Erfolg in Form einer Zahlung da, aber nur solange der Kunde auch bekommt, was er haben will, ansonsten kommt kein Kaufvertrag zustande. Der Erfolg ebbt danach schnell ab, da sich Fehler schneller rumsprechen als Erfolge.

Als jemand, der mit Automobilverkäufern, Mechanikern und Karosseriebauern mal arbeiten durfte, können Sie mir also vertrauen, dass das so seine Richtigkeit hat.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist bedauerlich das sich hier offenbar ein Einzelner gegen die Meinung mehrerer anderer Autoren durchsetzen kann. Uneinsichtigkeit der Sichter trägt sicher nicht zur Qualität der Beiträge bei.

Schade,

Peter

Lieber Peter.

Es gibt keinen Grund, enttäuscht zu sein. Nur müssen Sie verstehen, dass ich nicht meinen Willen durchsetze, sondern gebe Ihnen Fakten und Seiten, die nur deswegen vorhanden sind, weil es die Mehrzahl (die Autoren der besagten Artikel) genauso sieht .. und nicht weil ich das so sehe. Das ist ein großer Unterschied.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

Stufenheck, "weil es die Mehrzahl (die Autoren der besagten Artikel) genauso sieht"?

1) Eine solche "Mehrzahl von Autoren" ist für mich nicht erkennbar. Verfolgt man die Änderungen hin zu "Stufenheck" entsprechender Artikel, erkennt man Ts85 überwiegend als Verfasser. Einige Beispiele:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volvo_760&diff=prev&oldid=118534475

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simca_1100&diff=next&oldid=118793478

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opel_Rekord_P2&diff=next&oldid=110502831

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VW_K_70&diff=prev&oldid=112631740

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_2300&diff=next&oldid=81377272

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Renault_M%C3%A9gane&diff=next&oldid=98613417

2) Es ist übrigens unerheblich, was die Mehrzahl der Autoren der Artikel für eine Ansicht hat, denn WP ist kein Meinungsportal oder Abstimmungsportal, sondern fasst den Stand des Wissens möglichst objektiv anhand von Quellen/Belegen zusammen.

Quellen und Belege für die Annahme, "Stufenheck" sei nicht lediglich die Beschreibung eine Heckform eines KFZ und deshalb mit Beschreibungen wie Coupe und Kombi auf einer Stufe zu sehen, wurden bisher hier noch nicht eingebracht.

Ein Coupe mit Stufenheck soll als "Coupe" eingeordnet werden, eine Limousine mit Stufenheck aber als "Stufenheck"? Häh?

Gruß, --79.255.148.98 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich alles oben lang und breit erklärt. Wenn man solch einfache Erklärungen samt Hinweisen und Artikeln nicht durchliest, ist das nicht mein Problem.

Ein "echtes" Coupé ist was anderes als eine unter Stufenheck einfügte Limousine. Eine Limousine kann (zum x-ten Male) sowohl ein Schräg- als auch ein Stufenheck haben ... das muss hervorgehoben werden, und nicht Limousine! Klar gibt es das bei einem Coupé auch, doch das wird aus der Anzahl der Türen mitsamt der Bilder klar.

Coupé ist übrigens eine Unterform der Limousine, und wird deshalb auch so eingetragen, um es davon sicher zu distanzieren. Gegenüber der Limousine besitzt das Coupé ein verkürztes Dach, das i. d. R. von zwei statt drei Säulenpaaren getragen wird. Erkärt sich also von alleine.

• 
  Beides sind Limousinen ... doch wem hilft diese "Tatsache"? Dies ist ein Stufenheck ...
• 
  ... dies ein Schrägheck. Fazit: Aus dem Überbegriff Limousine wird keiner schlau.

Eine Limousine ist (erneutes Zitat) ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach, das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird. Normalerweise hat sie vier Türen, aber manche Versionen haben nur zwei (zuzüglich des Kofferraums). Genauere belegte Angaben finden sie u. a. unter Karosseriebauform. Warum wird das wohl so angegebn? Weil aus "Limousine" nicht konkretes zu schließen ist, denn Limousine ist die Grundform und keine genaue Definition. Beispiele:

• Ein Schrägheck mit kleiner Öffnung ist übrigens auch eine Limousine .. aber nur mit der Angabe "Schrägheck, viertürig" wird das klar, und nicht mit Limousine. Jedes vernünftige Auto mit einem Schrägheck besitzt heutzutage drei oder fünf Türen wegen der bis zum Dach öffnenden Heckklappe, da im Karosseriebau und bei KBA diese als Tür gerechnet wird.

• • Es gibt übrigens auch fünftürige Stufenheck-Modelle ... auch das wird nicht durch "Limousine, fünftürig" klar, sondern mit einer präziseren Angabe (Stufenheck).

• 
  Eine Limousine ... aber was für eine? (Schrägheck mit vier Türen, weil keine große Öffnung.)
• 
  Ebenfalls eine Limousine ... aber was für eine? (Stufenheck mit fünf Türen, da zwar klassische Stufenheckform, aber bis zum Dach öffnend.)

• Ein dreitüriges Coupé kann also nur eines mit großer Heckklappe sein. Zudem gibt es Bilder, die allein Beweis genug sind. Das muss ich aber nicht jemanden sagen, der zwar immer wieder ohne Belege (in dessen Pflicht es als Zweifler liegt) etwas ändert, aber eigentlich doch Bescheid weiß.

• 
  Ein Coupé mit Schrägheck und drei Türen, weil typische Schrägheckform mit weit öffnender Klappe.
• 
  Ein Coupé mit Stufenheck und daher zwei Türen, da klassische Form und keine weit öffnende Klappe.

Die Quellen sind (wer genau nachliest) eingebracht, drei an der Zahl bei Karosseriebauform:

• Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik. 2. Auflage, Friedrich Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig/Wiesbaden, 2001, ISBN 3-528-13114-4

• Jan Trommelmans: Das Auto und seine Technik. 1. Auflage, Motorbuchverlag, Stuttgart, 1992, ISBN 3-613-01288-X

• KBA, Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern, 7. Ausgabe, Stand: Juni 2012, Teil A 1B

Bei Fahrzeugheck sind es auch zwei:

• Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Automobildesign und Technik: Formgebung, Funktionalität, Technik, Vieweg+Teubner, Braunschweig 2007. ISBN 978-3-8348-0177-7

• FOCUS-Online-Autor Sebastian Viehmann (19. März 2010, 11:16 Uhr) · nowack motors, Kruppstraße 42, D-47475 Kamp-Lintfort (28. Okt. 2011, 17:18 Uhr)

Nur beim Artikel zur Limousine übrigens nichts (derzeit) Verwertbares (sonst gäbe es den Qualitätsbaustein nicht!), aber bei Fahrzeugheck und Karosseriebauform schon. Merkwürdig, oder? Merkwürdig ist auch, das ich lediglich dort ausbessere, wo noch weitläufige Bezeichnungen (Limousine) stehen, obwohl die Mehrzahl an Artikeln die korrekte Trennung (Stufen-/Schrägheck) bereits vorher aufwies. Das wird erst gar nicht überprüft oder in Betracht gezogen.

Das beweist erneut: ein KBA und ein Karosseriebauer wissen es am besten.

Siehe auch hier ([[5]]) mit dem Zitat: Limousine ist nicht gleich Limousine.

Damit sollte das endgültig sein Ende haben.

Ich wünsche, zu dem Thema nicht mehr belästigt zu werden. Ich habe dies nun auch auf meiner Benutzerseite klar mit Beispielen angegeben. Überdeutlichere Beweise (allein KBA und diverse Quellen in besagten Artikeln) gibt´s wirklich nicht!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Stufen- oder Schrägheck ?

Hallo Thilo, ich will die Diskussion nicht weiterdrehen, bitte aber um Deine Hilfe. Ich kann nämlich an den beiden oben gezeigten Insignia-Limousinen keinen Unterschied zwischen Stufen- und Schrägheck erkennen – allenfalls, dass eine der beiden Ausführungen einen Heckscheibenwischer hat und die andere nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

• 
  Opel Insignia Schrägheck. Hier besser zu erkennen am "Rand" über der Heckscheibe, die zeigt, dass die Klappe bis zum Dach öffnet (=Fünftürer).
• 
  Hier mal ohne Heckwischer ... aber mit besagtem Rand.

Naja, ich will´s mal glauben ;p

Also: Die Variante, die hier einen Heckwischer hat, ist das Schrägheck mit fünf Türen (Heckklappe = Tür (Zitat: KBA)). Doch es gibt den Schrägheck-Insignia auch ohne Heckwischer, denn der kostet 60 € Aufpreis (Stand: 7/2011).

Das Stufenheck kannst du beim Insignia daran erkennen, dass die Öffnung unter der Scheibe angeschlagen ist und beim Schrägheck über der Scheibe.

Und genau daran merkt man schon, weshalb es so wichtig ist, das so klar in der Box zu trennen: beides sind natürlich Limousinen, doch beide könnten Stufenheck und/oder Schrägheck zugleich sein. Wer das jetzt nicht weiß, tja, soll der jetzt nach Meinung der IP-Nummer "Pech haben"? Ich finde nicht, denn schließlich halten wir uns hier an Fakten.

Und deswegen auch der Opel Insignia. An dem Fahrzeug kann man sehr gut sehen, dass selbst das Trennen von Stufen- und Schrägheck in manchen Fällen schwierig sein kann, vor allem dann, wenn nur vulgärerweise "Limousine" (Defintion: ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen, manchmal mit hinteren Notsitzen, und einem festen Dach, das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird.) dort steht.

Daher verstehst du jetzt vielleicht, warum das so wichtig ist, dass in Box, in der nach der Karosserieversion (siehe Vorlage) gefragt wird, Stufen- oder/und Schrägheck zu stehen hat. Alles andere wäre schlicht zu allgemein oder trifft nur im weiteren Sinne zu ... und damit sollte man sich, zumindest wenn Tatsachen vorliegen, nicht zufrieden geben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Um mit Deinem vorletzten Satz anzufangen (obwohl ich nicht mehr diskutieren wollte): Sinnvoll wäre es, zum Beispiel Schräghecklimousine zu schreiben und nicht nur Schrägheck, das auch auf ein Coupé zutreffen könnte. Doch zum Insignia: Ich habe auf den Commons eine Seitenansicht gefunden, die tatsächlich ein Stufenheck erkennen lässt.

Dass der Kofferraumdeckel für die Unterscheidung maßgebend sein soll, leuchtet mir nicht ein; denn der erste VW Passat zum Beispiel oder noch früher der Borgward 2400 waren doch wohl Schräghecklimousinen, obwohl sie keine bis ins Dach reichende Heckklappe hatten. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Letzteres ist richtig. Darum schreibt man in die Box (wie es aber auch schon vorhanden ist):

VW Passat mit kleiner Klappe trotz Schrägheck z. B. "zweitürig", weil sie nur bis Scheibenunterkante öffnet.

Coupé ist schon eine Abgrenzung zur Limousine (egal ob Schräg- oder Stufenheck), da es ein verkürztes Dach mit meist nur 2 Säulenpaaren besitzt. Hat es ein Stufenheck, ist es zweitürig, hat es ein Schrägheck mit bis zum Dach öffnende Klappe, kann es also nur dreitürig sein.

Nach dieser langen Diskussion, die scheinbar nicht enden will, habe ich nun extra eine Galerie mit ausreichender Erklärung unter "Projekte und Visionen" auf meiner Benutzerseite eingerichtet, weil es langsam genug sein muss.

Es sind hier Artikel vorhanden, die genau dies bestätigen und mit Quellen angegeben sind. Daher müsste ich eigentlich gar nicht mehr darauf reagieren. Wer die besagten Artikel liest, weiß, dass sich manches selbst erklärt.

Dies ist natürlich keinem gegenüber böse gemeint, nur verstehe ich nicht, warum man nur mich fragt ... scheinbar wissen demnach zu wenige darüber Bescheid.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2013 (CEST)

„ein KBA und ein Karosseriebauer wissen es am besten“

Sehen wir uns die entscheidende genannte Quelle nun mal an:

KBA, Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern, 7. Ausgabe, Stand: Juni 2012, Teil A 1B

– Fahrzeug- und Aufbauarten (national), S. 34

http://www.kba.de/cln_033/nn_1197930/SharedDocs/Publikationen/SV/2012/sv1__2012__06__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/sv1_2012_06_pdf.pdf

2. PERSONENKRAFTWAGEN

- übliche Bauart

offen - PERSONENKRAFTWAGEN OFFEN

geschlossen - PERSONENKRAFTWAGEN GESCHLOSSEN

-Schwimmwagen bzw. Amphibienfahrzeug

Personenkraftwagen - PKW SCHWIMMWAGEN

Ergebnis: Quellenzitat falsch

In Teil A 1A – EG-Fahrzeugklassen, S. 10

http://www.kba.de/cln_033/nn_1197930/SharedDocs/Publikationen/SV/2012/sv1__2012__06__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/sv1_2012_06_pdf.pdf

finden wir hingegen folgende offizielle Einteilung:

2.1 M: Kraftfahrzeuge zur Personenbeförderung - klassische Aufbauart

Limousine

Schräghecklimousine

Kombilimousine

Coupé

Kabrio-Limousine

Mehrzweckfahrzeug

Pkw-Pick-up

Damit hat sich das Thema „Stufenheck“ endgültig erledigt, verkackeiern können wir uns selbst.

Aber wir sind uns nun ja auch endlich einig, denn "Überdeutlichere Beweise (allein KBA und diverse Quellen in besagten Artikeln) gibt´s wirklich nicht!"

--87.154.226.29 21:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja den wichtigen Beweis gleich eingebracht: Limousine ist Stufenheck, da es vom Schrägheck unterschieden wird (Zitat: Schrägheck-/Kombilimousine). Also verkackeiere mich (und vor allem einen Karosseriebauer) hier bitte nicht.

Aufgrund dieser Tatsache unterscheiden wir hier auch richtig, nämlich zwischen Stufen- und Schrägheck, weil es von manchen Fahrzeugen beides gibt. Sollen wir jetzt aus Faulheit, obwohl wir Beweise haben, zwei verschiedene Karosserievarianten unter Limousine zusammenfassen? Unsinn.

Wie du an der unteren Zustimmung und der (ansonsten ohne korrekten Angabe der Karosserievariante wie beim Insignia) dadurch entstehende Verwirrung siehst, ist das auch klar besser so. Für "Limousine" gibt´s den Text, wo es als Zusatz drinsteht. Der Artikel zu Limousine ist immer noch nicht korrekt belegt, weil er zu mehrdeutig ist .. er wird auch danach bleiben.

Es gibt noch einen Artikel zur Heckklappe ... auch dort wird korrekt nach Schräg- und Stufenheck unterschieden. Warum wohl? Weil (und noch einmal) eine Limousine ein Schräg- sowie Stufenheck sein kann.

Noch ein (letztes) Mal: Die Vorlage sucht nach der Karosserieversion (Stufenheck) und nicht nach der Aufbauart (Limousine, s. Zitat).

Ein Mehrzweckfahrzeug kann sowohl Van als auch SUV oder Geländewagen sein ... auch das ist nur eine Grundform (=Aufbauform, aber ≠ Karosserieversion).

All das setzt Lesen und Verstehen voraus, was wieder nicht geschehen ist.

Da alles weitere nach mehrfachen ausführlichen belegten Erklärungen keinen Sinn mehr hat, ist das damit beendet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Beim Verlinken sauber zielen

Moin,

es gibt keinen Artikel Stufenheck. Die saubere Verlinkung muss nach [[Fahrzeugheck#Stufenheck|Stufenheck]] gehen.

Für einige Audi-Artikel bin ich dran... korrigierst Du die übrigen bitte selbst?

Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das ist gar nicht nötig. Das Verlinken von Stufenheck und Schrägheck führt schon genau zum passenden Abschnitt hin, wenn man es schon mal probiert hat. Doch ich werde in nächster Zeit nachschauen, wo das nicht so ist und es ggf. korrigeren.

MfG --Ts85 (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Technisch nötig nicht, das stimmt. :) Wikilinks sollen aber auf das wirkliche Ziel zeigen, nicht auf Weiterleitungen. Ausnahme: Wenn anzunehmen ist, dass aus der Weiterleitung ein selbständiger Artikel wird. Schönes Restwochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Interessant

Hallo Thilo, Du begründest Deine letzten Änderungen in verschiedenen Infoboxen mit „Karosserieversion, nicht Bauform“. Folge ich aber dem Link Karosserieversionen, komme ich zu dem Artikel Karosseriebauform. Auf einen Unterschied zwischen beiden Begriffen wird dort nicht hingewiesen. Ist das nicht interessant? Interessant ist übrigens auch ein Blick in das Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern des KBA. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

So Leute, jetzt ist es echt mal gut.

Wenn ihr mir nicht glaubt oder gar ernsthaft meint, ich bilde mir etwas ein, was mir Fachmänner aus aufgezählten Fachberufen erzählt haben, dann macht doch einfach, was ihr wollt.

Rückschluss also: Stufenheck ist demnach Schwachsinn, denn Limousine muss ja genügen ... ja, super. Die Erde ist rund und es gibt fünf Kontinente. Was gibt es da für wichtige Länder? Ach egal, will doch keiner wissen, denn die grobe Richtung muss hier genügen ... wie komme ich dazu, so etwas eintragen zu müssen?? Ja, sind wir denn bei der Auskunft?

Dann steige ich an dieser Stelle aus, weil ich langsam echt keine Lust und mehr habe und auch keinerlei Sinn darin sehe, an etwas mitzuarbeiten, wo belegte Tatsachen nun als falsch hingedreht werden, ohne dass das Belegte (was zwar richtig zitert, aber trotz mehrfacher ausführlichster Erläuterungen scheinbar bewusst fehlinterpretiert wird) verstanden, gelesen geschweige registriert wird!?

Mal sehen, ob in Zukunft IP-Adressen wie obige (die bisher nur meckern konnten, aber absolut nichts Essentielles zum Wesentlichen beitragen können/wollen) so mitarbeiten, dass sie die Arbeit angemeldeter Benutzer übernehmen. Aber wozu? Sollen sich doch die Angemeldeten mit rumärgern, beweisen müssen die´s ja, ich doch nicht ....

Daher ist für mich an der Stelle vorerst einmal Schluss!

Viel Spaß noch.

--Ts85 (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

... und jetzt wurden auch noch kritische Meinungen zum Thema die Ihnen nicht genehm sind gelöscht, keine Argumente mehr?

Ein letzter Versuch: Weshalb wird die Quelle "Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern" nicht als kompetent akzeptiert? Weder dort noch in " .. EG-Fahrzeugklassen" taucht der Begriff Stufenheck ein einziges mal auf, dennoch bestehen Sie auf die Verwendung.

Versuchen Sie doch mal statt mit Zensur oder Totschlagargumenten ala "Wenn ihr mir nicht glaubt ... dann macht doch einfach, was ihr wollt." oder "Du bist hier unerwünscht! Übernimm meine Arbeit, dann kannst du dir was anmaßen!!" zu agieren, das ganze noch mal vernünftig und objektiv zu betrachten. Vielleicht hilft es ja nicht sofort zu reagieren sondern mal eine Tag zu warten ehe Sie in die Tasten greifen.

Es grüßt Peter

.. der es immer noch Schade findet das die Qualität der Beiträge unter dem Ego einzelner leiden muss.

Liebe Mitstreiter (im wörtlichen Sinne :-) ) Ich habe mir erlaubt, auf meiner Disk-Seite dazu etwas zu schreiben - ich bin weder "Freund" noch "Feind", also bitte nicht anfauchen, nur lesen, wenn's interessiert. Warum nicht die differenzierte Betrachtungsweise von "Karosserien" dort inhaltlich berücksichtigen ? Geht ja um den interessierten Leser letztendlich und nicht um uns Schreiber. Wenn der dann sowohl das Eine als auch das Andere dort wiederfindet, dann wär's doch nicht sooo schlecht, oder ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Peter, dank Ihrer harten aber doch gutgemeinten Worte habe ich das nun.

Stufenhecklimousine und Schräghecklimousine trifft es recht gut und ist noch nicht mal zu lang.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich das nicht im Artikel VW Golf V schon einmal vorgeschlagen? Da war die Zeit aber anscheinend noch nicht reif. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und den Schuh zieh ich mir auch an ... ich weiß nicht, ob das jetzt lustig sein soll, aber ich nehme es mal mit Humor.

An der Anzahl der Türen gibt es aber nichts zu ändern. Zwei Belege von noch etlichen weiteren, die ich gefunden habe, müssen endlich auch mal registiert, verstanden und akzeptiert werden und auch genügen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mal sehen, vielleicht gibt es in der Sache irgendwann auch so etwas wie Einsicht oder eine neue Erkenntnis. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Lothar, was soll das schon wieder heißen? Daran gibt es nichts zu rütteln. Lies es doch einfach mal durch, statt auch noch daran rumzunörgeln.

Statt mich nun weiter fertigzumachen, solltet ihr lieber mithelfen, dass so (wie oben erwähnt) einzufügen, wo es noch nicht der Fall ist.

--Ts85 (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Thilo, es war noch nie meine Absicht, jemanden fertigzumachen, ganz bestimmt nicht. Entschuldige bitte, wenn ich dennoch den Eindruck erweckte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein!

Es reicht mir jetzt bald wirklich ... ich denke, die deutsche wikipedia ist bald nicht mehr zu retten.

Sollte man nachweisliche Drei- oder Fünftürer allen Ernstes zu Zwei-/Viertürern degradieren, damit bald keiner mehr etwas kapiert (was auf bloße Behauptungen basiert), dann sehe ich keinen Sinn darin, unter solche Lügengeschichten meinen Namen zu setzen.

Und wenn man dann immer noch mit Öldeckeln, Scheibedächern, Reserverad-Türen kommt, dann ist das weder sachlich, ernst geschweige denn beweisbar.

Dann wirklich ohne mich!

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin Thilo, ich habe Lothar in Wiki nicht so kennengelernt, als daß er jemanden "fertig macht". Verstehe aber auch, daß man schlicht mal die berühmte "Schnauze voll" von etwas haben kann. Nicht um Dich zu ärgern, aber es gibt sogar "Eintürer" (Isetta), den Begriff kenne ich aber selber nicht :-)

Was ist eine "Tür" - und was ist ein "Deckel" .... durch die Tür kommt man in den Innenraum, durch den Deckel nicht ? Guck spaßeshalber mal hier: Diskussion:Porsche_968

"Mit Humor nehmen" ist eine gute Idee - sagt der alte Mann --KarleHorn (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2013 (CEST) mit besten Grüßen

Ich habe ihn auch nicht so kennengelernt, aber ich versteh diese Haltung einfach nicht ... wenn man mich hier nicht mehr braucht, denn sagt es gleich.

Dann schmeiß ich eben alles, was ich an Automobilbüchern, -modellen und ähnlichen Kram gesammelt habe, einfach weg. Ich bild mir ja scheinbar alles nur ein. Was das jetzt mit dem 968 zu tun haben soll, weiß ich jetzt auch nicht.

Es war ja nur meine Zeit, Geld und Mühe. Wen stört´s ? Der dumme Ts85 ist eh in der Unterzahl ... was wollt ihr dann eigentlich noch von mir? Fragt doch Benutzer:888344, der scheint ja alles bestens "studiert" zu haben.

--Ts85 (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, durch deine Änderungen in einem Großteil der PKW-Artikel ist das Layout der Infobox als auch das in seiner Gesamtheit nicht mehr wie es einmal war. Die Infoboxen werden nun künstlich in die Breite gezogen und das nur aufgrund der Länge von Stufenhecklimousine. Könnte man das eventuell ändern? Das sieht nicht besonders hübsch aus ;) Viele Grüße — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 23:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da musst du Dich bei Ip-Nummern, Lothar und 888344 bedanken. Während die alle genüßlich Kaffeee trinken und meine Autorität untergraben, mache ich hier ihre Arbeit.

Näheres siehe Portal Diskussion:Auto und Motorrad ganz unten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Tatsachen sehen hingegen so aus:

1. Die autoritätsuntergrabenden, kaffetrinkenden Ip-Nummern, Lothar und 888344 befürworten den Erhalt von "Limousine" mit Beleg durch KBA-Einteilung
2. Ts85 hatte die Heckform "Stufenheck" eingetragen und will diese stattdessen als Karosseriebauform in allen Artikeln durchsetzen
3. Kompromissvorschlage des Kaffeehauses, um Ts85 einzubinden: "Limousine mit Stufenheck"
4. Derzeitiger Stand: Ts85 ändert ohne Absprache alles wieder auf seinen neuen Vorschlag "Stufenhecklimousine".

Jetzt gibt es dank Ts85 keinen Zeilenumbruch mehr nach 9 Buchstaben, sondern nach 19 Buchstaben und "Die Infoboxen werden nun künstlich in die Breite gezogen". --79.255.142.103 08:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nur kurz meinerseits:

1. Streitig, je nachdem auf welche Quelle man sich da beruft. Da äußere ich mich nicht zu.
2. cf. 1.
3. Limousine mit Stufenheck wäre für die Box ebenso zu lang und entspräche nicht der Norm, wie eine Box aussehen soll. Es sähe daher nicht gerade konform und deshalb nicht schön aus. Ich präferiere zwischen den beiden Vorschlägen den bereits von Thilo eingebrachten – der Norm halber.
4. kein Kommentar, man sieht, dass er eifrig ist und die Sache lernbereit abändert.

Ich habe grad nicht allzu viel Zeit, deshalb nur kurz meinerseits.

Mit herzlichem Dank und ebensolchem Gruß — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 10:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da heute leider einen Todesfall in der Familie aufkam, mache ich nun erstmal Pause.

Ich hätte es gern bei Stufenheck gelesen, da es genau das beschreibt, was man sehen kann. Limousine ist genauso präzise wie das die Erde rund ist ... Länder?? Egal, unwichtig! Aber da sich ja nun jeder, der es nicht mal vor Ort erlebt hat, sich trotzdem anhand von bloßen Spekulationen meint, ein Urteil erlauben zu müssen, bitte. Es lebe das leichte Leben. Zum Denken habe ich ja mein iPhone oder den PC.

Ich kann nur an den (Rest-)Verstand appellieren, das man nicht die bis zum Dach öffnende Heckklappe, die als Türen nachweislich mitgezählt werden, aus Faulheit, Eingennutz oder Unwissenheit über den Beruf und Tätigkeiten eines Karosseriebau wegrationaliert.

Sonst war es das definitiv und unwiderrufbar mit meiner Arbeit.

Wie ich ja schon gesehen habe, wird sie keine IP-Nummer übernehmen (können/wollen)... lieber werden hier wieder von dieser nicht näher definierbaren Seite überflüssige Sätze geschrieben, von denen das Problem, was eigentlich keines war (auf das aber dennoch meckernderweise hingewiesen wird) immer noch da ist oder gar ein neues gemacht wiurd! Mach´s doch besser, IP-Mann. Die Arbeit bleibt eh an Angemeldeten hängen, aber reden ...

Aber nun gut ... ich habe (wie schon erwähnt) i. M. weiß Gott andere Probleme und ich gedenke, sie nicht mit immer wieder kehrenden Unsinn zu lösen ... schon gar nicht mit beratungsresistenten unangemeldeten Scherzkeksen!

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

zu 1) und 2): Als Quelle für "Stufenheck" als Karosseriebauform und nicht nur Heckform wurden bisher nur das KBA und ein Gespräch mit einem Karosseriebauer genannt. Hier liegt das Problem, denn die KBA-Quelle erwähnt "Stufenheck" mit keinem Wort und scheidet damit aus. "Gespräch mit einem Karosseriebauer" ist schwerlich ausreichend als valide Quellenangabe, zumal wenn man hunderte von Artikeln ändern will.

zu 3): Welche Normen sind das und wo findet man sie, damit sich in Zukunft daran orientieren kann? --79.255.142.103 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Herzliches Beileid. --79.255.142.103 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da du es wohl ernst meinst: Danke.

Aber es war so besser für meine Großmutter, auch wenn ich sie erst Sonntag noch gesehen habe. Sie sah schon mal schlechter aus ...

Naja: Das Stufenheck ist ja nun mal da, ob manche das wollen oder nicht. Ich fand es vorher in Ordnung und verstehe daher die Aufregung nicht.

Das Coupé ist ja im Prinzip auch eine Limousine, nur eben mit verkürztem Dach und 2 Säulenpaaren. Ich hatte mich zudem darum gekümmert, das zumindest im Text die Limousine auftaucht (samt Verlinkung), daher war das doch gut so und könnte auch so bleiben. Den Beleg für existente dritte bzw. fünfte Türen habe ich gegeben.

Das ist es halt, was mich so aufregt und dafür sorgen kann, dass ich hier dann aufhören werde.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Anteilnahme zum Tod Deiner Großmutter. Wenn man von einem lieben Menschen Abschied nehmen muss, steht alles andere hintan. Was uns bleibt, sind Erinnerung und Dankbarkeit, den anderen gehabt zu haben und mit ihm ein Stück des Lebensweges gegangen zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich danke dir vielmals, Lothar. Nun ist nur noch mein Vater übrig (der ihr Sohn war), denn mein Großvater ist bereits im November 2009 verstorben.

Ich möchte betonen, dass ich es natürlich nie böse meinte ... natürlich verstehe ich eure Sorgen, doch vorher war es eindutig besser, sowohl optisch als auch technisch.

Die Limousine wurde von mir genau aus den nun besorgniserregenden Gründen (wo es noch nicht der Fall war) immer im Text erwähnt und verlinkt. Daher sollten die Karosserieversionen in der Box eigentlich reichen. Das taten sie bis vor Kurzem schließlich auch.

Mit Dank und freundlichem Gruß --Ts85 (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es irgendwie nicht ganz gecheckt, eure Diskussion. Habt Ihr euch jetzt auf etwas geeinigt und wenn ja auf was genau, nicht das (ich) unnötige Arbeit produziert wird. Liebe Grüße--Flow92 (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 16:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin Thilo, auch von mir meine herzliche Anteilnahme ! Das sind wahrlich andere Sorgen. Sammel Dich, vergiß die Wiki-Debatten, kümmer Dich um Vattern und komme dann wieder mit Deinen Beiträgen - ich für meinen Teil freue mich drauf. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja danke, Karle.

Naja, der kommt damit relativ gut zurecht. Nachher müssen wir in ihrem Altenheim-Zimmer noch ein wenig "entrümpeln", da noch einige Klamotten dort sind.

Es ist nur traurig, dass es jetzt passiert ist. Zumal sah sie schon mal deutlich schlechter aus (lag eben am Parkinson) und wäre am nächsten Donnerstag 77 geworden.

Ein wenig überraschend war es schon ... aber was kann man dagegen schon tun? Leider nichts.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nichts. Mein Vatter 2007 - nur 70 geworden. Auch wenn's nicht hilft jetzt: Es geht trotzdem weiter ... is' so. Beste Grüße- hau rein, guck' nach vorn. KarleHorn

Ja, muss mal wohl. Gut, das meine Eltern noch nicht so alt sind (Mutter 54, Vater 51). Hoffentlich habe ich die noch lange.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Audi A7

Hallo, du hast auf der Seite das Bild des Audi 100 Coupe gegen ein, nach deiner Meinung besseres getauscht. Ich frage mich allerdings was daran besser sein soll. Zum einen ist die Auflösung deutlich geringer, zum anderen ist das Heck mit einer Anhängerkupplung und einer wahrscheinlich nicht originalen Nebelschlußleuchte verunziert. Dagegen hat der Audi auf meinem Foto sogar noch Audi Radkappen (womöglich sogar original). --Berthold Werner (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach, was am vorigen gestört hat:

• der Weitwinkel (der leider unnatürlcih verzerrt)
• der Hintergrund, der mit Auto überfüllt ist.
• zu viele Versüpieglungen.

All diese "Mängel" hat das gelbe 100 Coupé nicht und ist daher klar dem blauen vorzuziehen. Übrigens: im Artikel zum Audi 100 C1 ist dieses Bild auch vorhanden, wahrscheinlich aus den selben Gründen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Schon wieder: Karosserieversionen und Türen

Hallo Thilo, in der Infobox BMW 501/502 hast Du die Anzahl der Türen nachgetragen. Dazu ein Hinweis: Den BMW 501 gab es auch als viertüriges Cabriolet, von dem allerdings nur etwa 50 Stück gebaut worden sein sollen. Siehe Oswald: Alle BMW Automobile 1928–1978, 2. Auflage, Motorbuch Verlag, ISBN 3-87943-584-7, S. 87 u. 97. Hochsommerliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar. Wenn dem so ist, dann korrigiere es einfach. Ich bin schon längst wieder bei anderen Sachen und kämme gerade sämtliche Artikel durch, wo noch Stufenhecklimousine usw. rein muss.

Ich danke Dir für den Hinweis, da man ja meist an die üblichen zweitürigen Cabrios denkt. Aber wegen solchen Kleinigkeiten müssen wir jetzt bitte nicht immer diskutieren, denn sonst schaffen wir hier bald gar nichts mehr.

MfG aus der ebenso heißen (35 °C) Deister-Region --Ts85 (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

"muss" ist gut. --888344 (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2013 (CEST)