Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Dezember 2005 um 00:07 Uhr durch 80.171.1.86 (Diskussion) (→24. Dezember). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

18. Dezember

19. Dezember

  • Bild:WappenFlorinew.gif Und wenn ich schon sehe, dass der Benutzer die Lizenzangabe nicht nachgetragen hat, dann lohnt sich doch ein Blick auf seine weiteren Bildbeiträge, wo ich wenig überraschend erneut fündig wurde: 1.) Dieses Bild hier existiert bereits in der Wikipedia (Bild:Wien_Wappen_Floridsdorf.png) (Zudem scheint mir die Angabe, das Bild sei selbst gezeichnet, fragwürdig - aber das tut hier nichts zu Sache, da das Wappen ohnehin nicht 2 mal benötigt wird) -- Otto Normalverbraucher 00:07, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Bezirk21.jpg 2.) Und weil alle guten Dinge 3 sind, hier das Dritte im Bunde der Floridsdorfer Wappen, welches bekanntlich nur ein Mal benötigt wird. -- Otto Normalverbraucher 00:07, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Glans penis.jpg nach ausgeführtem LA vom 8.12. erneut hochgeladen, Hochlader weigert sich, vollständige Angaben zu liefern und reagiert nicht auf Disk.versuche, siehe auch Spezial:Undelete/Bild:Glanspenis.jpg, SLA? --:Bdk: 00:41, 19. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Ixitixel 13:44, 20. Dez 2005 (CET)
Ohne Worte [5]. Wenn man sich auf diese Auskunft nicht verlassen kann, auf welche denn dann?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:48, 19. Dez 2005 (CET)
Doch ein paar Worte dazu (bitte nur den fotobezogenen Teil berücksichtigen), das ist ein regulärer LA, für anderer Leuts Freibriefe bin ich nicht verantwortlich. --:Bdk: 20:40, 23. Dez 2005 (CET)
Das betreffende Bild liegt in den Commons - bitte stelle den LA dort (ggf. gleich SLA). Oder einfacher: überschreib doch das Bild mit der korrigierten Version gleich. Aber bitte noch eine passendere Schriftart für die 7,32 m benutzen. --BLueFiSH ✉ 02:11, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn ich die Schriftart noch rausbekomme, werde ich das in Commons hochladen--Florian K 02:31, 19. Dez 2005 (CET)
Bitte Zeichnungen wie diese stets als PNG hochladen, damit keine Artefakte auftreten. Wenn du magst, kann ich das Bild auch noch optimieren (pngcrush, Farbtiefe reduzieren usw.) - das geht aber nicht mehr so gut, wenn es JPEG-Artefakte (auch kaum sichtbarre) enthält. Mit welchem Programm hast du das Bild erstellt? --RokerHRO 07:57, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo RokerHRO, habe das Bild mit Adobe Photosshop erstellt. Aber ich habe noch nicht so richtig Übung mit dem Bildbearbeitungsprogramm und kann nichts viel mit den unterschiedlichen Bilddateien (PNG usw.) anfangen. Wäre also toll, wenn du da noch was optimieren könntest. Ich werde mich mal bemühen das heute noch bei Commons hochzuladen. Danke und Grüße,--Florian K 12:24, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo Florian, ich habe mal ein neues Fußballfeld gezeichnet. Nur mit den Maßen und ohne deutsche Beschriftung, damit es auch von anderen Wikipedien benutzt werden kann. Eventuell kann man ja noch Buchstaben hinzufügen, die dann im Text erläutert werden. Du findest es unter http://roker.dingens.org/wikipedia/Fussballfeld.6.png :-) Was hältst du davon? --RokerHRO 12:19, 22. Dez 2005 (CET)
Hallo, sieht natürlich um einiges professioneller aus als meine Grafik! Wow. Dann solltest du auch eines mit der dt. Beschriftung machen. Ich bin nämlich wenig begabt in Sachen Photoshop. Ist das m für Meter international verwendbar?--Florian K 17:31, 22. Dez 2005 (CET)
    • Ist das so schwer mal den Hochlader zu fragen ob er nicht die Genehmigung zur Veröffentlichung unter dieser Lizenz bekommen hat ? --Denniss 13:31, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Sheetmetal formula 01 neutral.png – Bild wurde in Biegeverkürzung durch TeX-Formel ersetzt. Sollte auch in anderen Wikipedias ersetzt werden und anschl. in Wiki-commons gelöscht werden. -- RokerHRO 07:55, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:SportplatzOttakring.gif - URV von Adressensuchsever der Gemeinde Wien (von [6] kopiert. --Geiserich77 11:31, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:WS OttakringLogo.JPG - Fussball-Logo --Geiserich77 11:34, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Georg-Elser-1939.jpg Ohne Lizenz. Ein Passfoto von 1939 dürfte nicht gemeinfrei sein. --172.180.187.223 15:17, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Bildwi.jpg Liebloses Gekritzel, meilenweit unterhalb jeder akzeptablen Qualität. --149.229.97.199 15:37, 19. Dez 2005 (CET)
    • Wie auch Bild:Bildza.jpg ließen sich beide unter Mnemotechnik integrieren. Dort wären Handzeichnungen sogar angebracht (wenn sie wenigstens sauber beschnitten wären...) -- Anton 22:27, 20. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Baby ginger monkey2.jpg Unsinnstext+Werbelink lassen nicht auf freie Lizenz schließen --A.Hellwig 16:18, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Zigeuner.jpg. Malerin starb 1940, ist noch keine 70 Jahre tot: Urheberrechtsverletzung. --AndreasPraefcke ¿! 16:26, 19. Dez 2005 (CET) Nachtrag: noch zwei von der Sorte: Bild:Pappeln.jpg, Bild:Selbstportrait-Akt.jpg. --AndreasPraefcke ¿! 18:04, 20. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Jajah_logo.jpg "Freigabe für die Wikipedia" reicht nicht aus. --Ezrimerchant !?! 18:41, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Prieure de sion logo.jpg, Bild:Prieure de Sion Logo.jpg "©2005 About, Inc., A part of the New York Times Company. All rights reserved." auf der angegebenen Quelle --Ezrimerchant !?! 18:49, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Spoe.gif Freigabe nur für Wikipedia erteilt --Ezrimerchant !?! 19:13, 19. Dez 2005 (CET)
    • Bild hat keine Schöpfungshöhe und ist daher garnicht urheberrechtlich geschützt. --Rtc 21:01, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:93 r1100wp.jpeg, Bild:94 r1100wr.jpeg, Bild:95 r1100ws.jpeg, Bild:96 r1100wt.jpeg, Bild:92 r1100n.jpeg, Bild:91 r1100m.jpeg, Bild:90 r1100l.jpeg, Bild:89 r1100k.jpeg, Bild:88 r1100j.jpeg, Bild:87 r1100h.jpeg, Bild:86 r1100g.jpeg Bis auf zwei Bilder ohne jede Angabe mit {{Bild-Lizenz-unbekannt}} als "Lizenzangabe" hochgeladen. --Ezrimerchant !?! 19:25, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bild:ManiacMainson_NES.png Screenshot a) eines kommerziellen Spiels b) in einem urheberrechtlich geschützten Emulator. Sicherlich kein PD. --Rtc 19:33, 19. Dez 2005 (CET)
    • Der Emulator ist nicht geschützt, der ist Freeware und Open Source dazu und das Spiel im Emulator ist nicht der eigentliche Gegenstand des Bildes, das wird auch nicht mehr kommerziel vertrieben und ist dermaßen rar das viele daran gezweifelt haben, das es überhaupt für das NES existiert, deswegen hab ich auch das gewählt und nicht etwa Super Mario Bros. Cortex a8 19:43, 19. Dez 2005 (CET)
      • Bitte informiere Dich dringend über Urheberrechte. Es ist davon auszugehen, dass die Autoren der abgebildeten Software (Spiel, Emulator, Windows) noch keine 70 Jahre tot sind, also ist die Software urheberrechtlich geschützt und Screenshots davon dürfen dann ohne Genehmigung des Autores nicht übernommen werden. --Rtc 19:48, 19. Dez 2005 (CET)
        • wieso soll der Autor des Emulators 70 Jahre tot sein? Der Emulator ist 100% Freeware und OpenSource, ist das nicht verständlich genug? Cortex a8 20:56, 19. Dez 2005 (CET)
          • Ich habe bereits oben geschrieben, dass Emulator, Windows sowie Spiel urheberrechtlich geschützt sind, und deshalb die Einwilligung von den Rechteinhabern der drei Werke notwendig ist! --Rtc 21:04, 19. Dez 2005 (CET)
            • Unsinn, der Windowsbalken sieht unter ReactOS oder LinuxWine genauso aus, der ist kein Attribut von Microsoft genau darum ging es übrigens in der abgelehnten Vorlage für Softwarepatente, scheint an dir spurlos vorübergegangen zu sein? Der Emulator ist dazu von niemanden geschützt weil er bereits Freeware und Opensource ist (ich könnte ihn auch selber kompiliert haben) und das Spiel läuft nur sekundär im Emulator. Das ist kein Spielescreenshoot, genau wie ein Bild von Schröder ja auch keine Markenbild-URV seines Anzug ist. Cortex a8 21:50, 19. Dez 2005 (CET)
              • Du hast ein gravierend falsches Verständnis bezüglich Urheberrecht. Informiere Dich und unterlasse weitere Urheberrechtsverletzungen! --Rtc 21:56, 19. Dez 2005 (CET)
                • Du hast ein gravierend falsches Verständnis bezüglich Urheberrecht. Informiere Dich und unterlasse weitere Urheberrechtsverletzungs-Beschuldigungen! btw. sind wir hier im Kindergarten oder was? Cortex a8 22:00, 19. Dez 2005 (CET)
                  • Softwarepatente sind etwas völlig anderes, da geht es z.B. um die Idee des Balkens an sich, nicht um die (nach wie vor urheberrechtlich geschützte) konkrete Implementierung und Darstellung eines Balkens. Die Balken von Windows und ihre bildliche Gestaltung ist natürlich urheberrechtlich geschützt und Du darfst einen Screenshot nicht ohne Einwilligung verwenden, genauso wie Du die Gestaltung der Balken selbst ja nicht in ein eigenes Programm so übernehmen darfst. Beim Emulator ob Freeware und/oder Open Source spielt überhaupt keine Rolle, es kommt alleine darauf an, dass er urheberrechtlich geschützt ist und die Ausgabe nicht explizit unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz steht. Der Teil des Screenshots, der zum Spiel gehört ist völlig unabhängig davon natürlich genauso urheberrechtlich geschützt. Überleg doch mal, sonst könnte ja z.B. jeder hingehen, von Spielen Screenshots in einem Emulator machen, die Grafiken darin ausschneiden und in einem eigenen Spiel verwenden. im übrigen gilt bei allen urheberrechtlich geschützten Dingen: Was an gesetzlich geschützten Handlungen nicht ausdrücklich erlaubt ist, das ist verboten. --Rtc 22:16, 19. Dez 2005 (CET)
Ich als jemand, der manchmal mit Bildern zu tun hat, springe mal zwischen die Fronten. Meines Erachtens spielt der Emulator keine Rolle, es geht nur um die Darstellung. Den Windowsrahmen mit seinen drei Buttons kann man wegen mangelnder Schöpfungshöhe auch vernachlässigen. Bleibt noch die eigentliche Darstellung: Der Screenshot aus dem Spiel. Dieser ist urheberrechtlich geschützt, die Rechte liegen beim Grafiker, LucasFilm Games oder sonstwem. Deshalb muss das Bild gelöscht werden, solange keine Freigabe vom Rechteinhaber vorhanden ist. Und nun hört auf, euch zu streiten und tut lieber was Konstruktives. Danke --Crux 22:13, 19. Dez 2005 (CET)
was ist das für ein bodenloser Unsinn, Bilder schützen zu wollen, die überhaupt niemand für sich beansprucht, genau das ist destruktiv und macht die Artikel kaputt, das Spiel ist längst selber Abandonware, da scherrt sich kein Mensch mehr drum. Cortex a8 22:29, 19. Dez 2005 (CET)
Hier bei Wikipedia gibt es den unabänderlichen Grundsatz, dass das geltende Recht beachtet werden muss (natürlich, sonst wäre Wikipedia schließlich eine kriminelle Vereinigung) und dazu gehört auch das Urheberrecht. Abandonware ist da keine Ausnahme; der Rechteinhaber kann mit dem Werk so verfahren wie er möchte und muss es nicht vermarkten, damit es Urheberrechtschutz genießt. Im übrigen erscheinen grade sehr viele der alten Spiele neu für Handys, PDAs und ähnliches. Ich schlage vor, Du schläfst jetzt erstmal drüber und morgen siehst Du das sicherlich schon sehr viel nüchterner. --Rtc 22:54, 19. Dez 2005 (CET)
Mich intressieren Handy-Spiele einen scheiss und die Wikipedia Server stehen nicht in Deutschland, das sie trodzdem für deutsches Urheberrecht in Beschlag genommen werden, dient wohl einfach nur Selbstdarstellung und ist grenzenlose Dummheit. Cortex a8 05:21, 20. Dez 2005 (CET)
Was interessiert, ist, wo der Autor das Werk geschaffen hat, wo es überall hin verbreitet wird und wo der Uploader sitzt, nicht wo irgendwelche Server stehen. Wikipedia ist für Deine Uploads sowieso je nach Rechtsprechung garnicht bis höchstens als Mitstörer verantwortlich, wenn sie davon Kenntnis erlangt haben. Hauptverantwortlich bist immer noch Du als Uploader, und ich gehe davon aus, dass Du in Deutschland wohnst... --Rtc 12:18, 20. Dez 2005 (CET)
Wenn nur ich verantwortlich für meine Uploads bin, was kümmerts dich dann? Dann kann ich ja wohl auch ganz eigenverantwortlich selber darüber bestimmen! Cortex a8 20:46, 20. Dez 2005 (CET)
Nein, denn die Wikipedia-Server gehören Dir nicht und deshalb bestimmst Du nicht darüber, was Du hochladen darfst und was nicht. Das ist an sich völlig unabhängig von Urheberrecht. Und bezüglich Urheberrecht selbst, wie gesagt, Wikipedia macht sich als Mitstörer haftbar. --Rtc 16:23, 21. Dez 2005 (CET)
Also bzgl. Fensterrahmen usw.: Den wegzuschneiden ist ja nun ein Klacks. Inwieweit ein Bildschirmfoto eines Programms denn überhaupt schützenswert ist, mag ich nicht urteilen. IMHO ist er das nicht. Falls aber irgendwelche Rechtsverdreher sich daran stoßen (oder eine mögliche Geldquelle durch Abmahnungen & Klagen sehen), kann man ja so verfahren, wie hier mit - zweifellos urheberrechtlich geschützten - Markenlogos verfahren wird: Abfotografieren. Wenn es als Foto erkennbar ist, liegen die Rechte beim Fotografen. So wurde ja mit dem "compact disc"-Logo und einigen anderen ja auch verfahren. Für die Qualität der Bilder ist das zwar schade, aber wenn das Urheberrecht zu solchen Perversionen zwingt... nunja, muss mans eben vorerst so machen, bis dieser Unsinn mit dem Schutzwahn vielleicht mal aufhört. --RokerHRO 11:04, 22. Dez 2005 (CET)
Ein Screenshot ist natürlich urheberrechtlich geschützt. Abfotographieren ändert nichts daran. --Rtc 15:50, 22. Dez 2005 (CET)

20. Dezember

kein Löschgrund, es ist nicht überflüssig und mir persönlich gefällt das alte Bild besser Ralf 12:52, 20. Dez 2005 (CET)
Natürlich kein Löschgrund, eine derartige Geschichtsvergessenheit ist schon bemerkenswert (Bild:Gerhard Schröder.jpg durch Bild:Angela Merkel.jpg ersetzt, kann gelöscht werden, oder was?). Wenn es momentan nicht verwendet wird, ist das schade, aber kein Löschgrund, auf den Commons wäre es allerdings besser aufgehoben, daher ziehe ich es dorthin um. --AndreasPraefcke ¿! 14:38, 22. Dez 2005 (CET)
ACK Ralf & AP --Historiograf 23:52, 22. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Der Armenische Völkermord.jpg Benutzer hat seit 14. September trotz Aufforderung Lizenz nicht nachgetragen, Bild ist in der englischen Wikipedia PD-alt, Bild ist aber zwischen 1915 und 17 entstanden, Urheber muß also noch keine 70 Jahre Tod sein. --Ixitixel 13:00, 20. Dez 2005 (CET)
  • Bild:SWW.jpg Bild wurde durch besseres ersetzt und wird von keinem Artikel mehr verwendet => bitte löschen --Magmer 13:18, 20. Dez 2005 (CET)
Kein Löschgrund - ich finde, das bessere Bild wurde durch schlechtere ersetzt Ralf 14:52, 20. Dez 2005 (CET)
Bitte?? Das Bild ist doch grauenhaft verpixelt und dafür wurde dieses hier hochgeladen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Watercannon.jpg --Magmer 22:09, 21. Dez 2005 (CET)
Tja, 1. ist Qualität kein Löschgrund und 2. ist Qualität subjektiv. Ich finde ersteres Bild besser, weil es das Gerät im Einsatz zeigt, das ist für den Laien wie mich wichtiger. Ralf 09:17, 22. Dez 2005 (CET)

Sehr einleuchtende Argumentation. Nochmals betont in Fettschrift: Da Qualitätsmaßstäbe bei Fotos subjektiv sind, müssen angeblich schlechtere Bilder nicht gelöscht werden, sie sollten nach Commons verschoben werden --Historiograf 23:52, 22. Dez 2005 (CET)

Nunja, wofür ist die Seite Wikipedia:WikiProjekt_Feuerwehr/Bilder sonst da? Es geht um verbesserungswürdige und Bilder die zu ersetzen sind. Und das finde ich wiederrum bei den Bild gerechtfertigt. Und was bitte versteht man als Laie nicht, soll das Wasser denn an der Seite rauskommen? Zu der Commons-Amerkung fällt mir nur der Satz "Bitte verschiebe das hier gezeigte Bild zunächst nicht in die Commons, weil es zuvor qualitativ verbessert werden soll." ein. Meine Meinung ist, dass diese Bild von der Qualität nicht gut genug ist um Platz zu verbrauchen. Das Bild in größerer Auflösung wäre natürlich perfekt. --Magmer 10:14, 23. Dez 2005 (CET)
Sind drei untereinander angeordnete Farbstreifen urheberrechtlich schützbar? --A.Hellwig 18:40, 20. Dez 2005 (CET)
Manchmal finde ich, geht ihr Lizenzjäger doch ein wenig zu weit. Wenn jemand offensichtlich ein Foto von sich selbst reinstellt (würden sich viele hier sicher gar nicht trauen), wird er/sie schon die Rechte an diesem Bild haben. Okay, die fehlende Bildlizenz anzuprangern ist ja noch okay, aber deshalb gleich einen Löschantrag? Ich halte das für ein wenig übertrieben. Habt ihr sonst nix zu tun? ;-( --RokerHRO 10:53, 22. Dez 2005 (CET)
Und was ist der Löschgrund? Ralf 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

21. Dezember

Commons kann sehr wohl als Digitalisierungsdatenbank für alte Bücher fungieren, Otto Normalverbraucher ist sein Argument um die Ohren zu schlagen. AndreasP sei belehrt, dass man vernünftige Beschreibungen, die in der Tat mehr als wünschenswert sind, immer nachtragen kann, während einmal gelöschte BILDER NIE WIEDER REKONSTRUIERT WERDEN KÖNNEN es sei denn sie werden nochmals hochgeladen. --Historiograf 23:47, 22. Dez 2005 (CET)
    • Sehr geehrte Damen & Herren, danke für die Nachfragen, die ich gerne wie folgt beantworten möchte:
    • Die Rechte sowohl am Text, als auch an den Abbildungen liegen vor. Meine Person ist selbst Autor des Textes, Autor der Max Baur Monographie und für das Max Baur Archiv tätig, welches den Nachlass Max Baur verwaltet. Sämtliches Material stammt aus unserem Pressematerial. Bei weiteren Fragen bitte wenden an: Office(at)Steins.tv. Mit freundlichen Grüssen Stephan Steins (artbeat)
Betrifft alle von Spezial:Contributions/Schmid_Andreas --elya 22:41, 21. Dez 2005 (CET)

22. Dezember

SLA gestellt. -- Ilion 23:31, 22. Dez 2005 (CET)
SLA ist durch. Damit erledigt. -- Ilion 07:42, 23. Dez 2005 (CET)
LA ist korrekt, ich werde Fotograf ermitteln und Frau Wegener fragen, kann unter Umständen länger als 7 Tage dauern... Ralf 17:43, 22. Dez 2005 (CET)
ist das hier nötig? Sind Schecks wie Geld besonders geschützt? Ansonsten ist die Schöpfungshöhe doch sehr gering.--62.143.41.176 07:58, 23. Dez 2005 (CET)
Die Latte hängt noch; im Zweifel muss angenommen werden, dass eine Schöpfungshöhe vorhanden ist. --Rtc 12:01, 23. Dez 2005 (CET)
  • Bild:BH45.jpg Keine Freigabe auf der Quellseite zu finden, URV zu vermuten. --Ezrimerchant !?! 21:34, 22. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Antegotovina.jpg Die angegebene Quelle verweist auf www.antegotvina.com ("Photos courtesy of www.antegotvina.com"), auf der dortigen Seite ist keine PD-Lizenz erkennbar (war schon dreimal gelöscht). --Mazbln 23:46, 22. Dez 2005 (CET)

23. Dezember

Auf den Commons tummeln sich ebenfalls viele solcher Bilder mit Quelle als nl wiki, alles ebenfalls ohne Lizenz und von mir mit Unknown bedacht. --Denniss 21:38, 23. Dez 2005 (CET)
Ich hätte vielleicht mal in NL mehr die Augen aufmachen sollen. da steht unter dem Bild "Afbeelding:Afbeelding (kaart).JPG" drunter und dasjenige Bild scheint das Mastertemplate zu sein und hat PD als Lizenz. Gut, dass wir das geklärt haben ;-) --BLueFiSH ✉ 22:27, 23. Dez 2005 (CET)

24. Dezember

Hallo, bin neu hier und habe das Bild Dark_Age.jpg hochgeladen... wäre mal für eine Hilfestellung dankbar, da es ja anscheinend nicht ausreicht, wenn Bilder für die Presse freigegeben sind... Hat nichts damit zu tun, daß ich nicht willens bin... habe bloß keine Ahnung was Ihr haben wollt und wo ich das herkriege... die geforderten Angaben über die Herkunft habe ich ja gemacht... Greetz Mordread

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ezrimerchant"

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=11951387“