Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Habe ich heute indefinite gesperrt. Der hatte mein Logo und meine Benutzerseite geklaut. Es wurden keine weiteren Edits unter dem Nick getätigt, nur die Kopie der Benutzerseite und ein Strich auf der zugehörigen Diskseite, damit es blau und echt aussieht. (Nachträgliche Meldung, da ich es vergessen hatte.) ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 20. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Karl Kit', [[Benutzer:Karl Kit'']]
Wie beim Vorgänger: Eine Kopie meiner Benutzerseite und meiner Diskussion, sämtliche Edits im Artikelbereich sind Vandalismus. Karl Kit 15:52, 20. Dez 2005 (CET)
- Gelöscht, gesperrt. --He3nry 15:58, 20. Dez 2005 (CET)
- Ich fasse es nicht, was läuft hier eigentlich ab? Karl Kit 16:01, 20. Dez 2005 (CET)
Hier wird zur Zeit mal wieder Polemik pur in Form eines Editwars eingebracht. Könnte bitte ein Admin dauerhaft ein Auge auf die Seite werfen? Danke. --Unscheinbar 11:03, 23. Dez 2005 (CET)
- [[Benutzer:Karl Kit'']] auch noch. Karl Kit 16:08, 20. Dez 2005 (CET)
- Ist weg. Hast Du Freunde? ;-) --He3nry 16:09, 20. Dez 2005 (CET)
- Dann müssten Dickbauch und Karl Kit gemeinsame Freunde haben,Dark Lord Klever Battle 19:44, 20. Dez 2005 (CET)
- Ich will aber auch mitspielen! Warum habe ich keine solchen Freunde? <g> --jha 01:03, 21. Dez 2005 (CET)
- Dann müssten Dickbauch und Karl Kit gemeinsame Freunde haben,Dark Lord Klever Battle 19:44, 20. Dez 2005 (CET)
- Ist weg. Hast Du Freunde? ;-) --He3nry 16:09, 20. Dez 2005 (CET)
Wechselnde IP fügt wiederholt NPOV ein. Fullhouse 15:56, 20. Dez 2005 (CET)
- Skandal! mehrere neutrale IPs ;o)... nein im Ernst: wo? wann? Hotte07 07:50, 23. Dez 2005 (CET)
Ein seit 8 Tagen aktiver Nutzer, der es offenbar auf Konflikte und Editwars anlegt. Anstatt die in der Artikeldiskussion behandelten Fragen aufzugreifen (an der er sich zuvor nicht beteiligt hat), zerstört er Inhalte/Teile des Artikels, die ihm nicht verständlich sind und platziert selbst nach einer Nachbesserung einen QS-Baustein, der die zuvor gemachten Änderungen wieder tilgt. Danach dasselbe Spiel, obwohl ich in der QS auf die Verbesserungen hingewiesen habe. Offenbar beratungs- und hinweiskonsistent. Überlegt Euch was. Art und Weise seiner Arbeit erinnert an Thomas. --Herrick 15:58, 20. Dez 2005 (CET)
Ähem - ich darf in diesem Zusammenhang auf die korrekte Versionsgeschichte hinweisen, insbesondere die dabei hinterlassene Kommentare (beider Seiten!!!) sowie meine seitens Nutzer Herrick ignorierten Kommunikationswünsche, die sich auf den Diskussionsseiten von John Sedgwick und Herrick nachlesen lassen (und auch in zeitlichem Kontext mit den erwähnten Kommentare zu lesen sind. Faktisch stellt es sich für mich exakt andersherum da und ich hätte gute Lust, Herrick sperren zu lassen. Acht-Tage-Nutzer: War vorher anonymer Kontributor und hat wohl auch nicht wirklich was mit Qualität zu tun, oder. --Mausch 16:17, 20. Dez 2005 (CET)
- Schöner Euphemismus für eine überzogene Löschung ohne Belege für die eigene Tat zu besitzen. Das erinnert mich an die ewigen provozierten Einträge an dieser Stelle gegen Unscheinbar, Berlin-Jurist oder Jesusfreund. Stets die selbe durchsichtige Masche. Und was wir alle von denjenigen halten dürfen, die angeblich sooooo laaaaaange als immens fleißige IP geackert haben, wissen wir auch. --Herrick 16:23, 20. Dez 2005 (CET)
- Andere Fälle seiner Revertlust [1] oder überzogener Löschungen [2]. --Herrick 16:29, 20. Dez 2005 (CET)
LOL - Da darf man sich beim ersten Fall gerne auch mal meinen Diskussionsbeitrag anschauen und beim zweiten stehe ich inhaltlich voll dahinter. Was soll daran überzogen sein, gab es irgendjemanden, der das wieder rein haben wollte??!!?? --Mausch 16:38, 20. Dez 2005 (CET)
- Zur Lektüre empfohlen: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Herrick 17:22, 20. Dez 2005 (CET)
Tatsächlich sehe ich bei den beiden als "Revertlust" angeführten Fällen und im Fall der John Sedgwick-Geschichte, dass Mausch immer jeden seiner Schritte dokumentiert hat und auch der Diskussion zugängig war. Das das Ganze bei John Sedgwick aus dem Ruder lief, hat sicherlich mit der beidseits flink geführten Revert-Keule zu tun. Eine gewisse Heißköpfigkeit möchte ich beiden Beteiligten nicht absprechen, das mehrfache Einfügen eines Satzabschlußzeichens ist sicher nicht immer hilfreich :-). In jedem Fall möchte ich mein (minimales) Gewicht in die Waagschale werfen, um Mausch noch einmal vor Sperrung zu bewahren, mein Wort darauf, das er ernsthafteste Absichten bei der Mitarbeit in der WP hat und sowohl bei historischen Themen, als auch im Bereich von Physik, Telekommunikation und Politik ein enormes Fachwissen beizutragen hat. Auch seine Einsichtsfähigkeit hat er auf seiner Diskussionsseite bewiesen. Gnade! Noch mal drüber Schlafen! Alle draus Lernen! Am Schluß Freunde sein! --Mdangers 17:55, 20. Dez 2005 (CET)
Danke. Ich hatte schon die Hoffnung aufgegeben. Angesichts von dieser Diskussion (Punkt: "Bitte Begründen"), dem Verhalten von Herrick und seinem an- und abschließendem *PLONK* wähnte ich mich schon in der Chefetage des Brockhaus. Inhaltlich hat er meine Überarbeitung ja inzwischen (als seine) übernommen. Komische Administratoren habt ihr. Wenn alle so sind, bleibt ihr mit Sicherheit auch unter euch;-(( - Ciao, --Mausch 18:12, 20. Dez 2005 (CET)
- @mausch: Du bist nicht auf dem Laufenden: Wikipedia:Administratoren -- tsor 18:28, 20. Dez 2005 (CET)
- Die Behauptung, ich hätte seine Änderungen als "meine" übernommen, ist so lächerlich, dass wieder einmal zeigt, wie dreist er vorgeht. Dies ist meine Fassung. Von einer Dokumentation von seiner Seite aus kann gar keine Rede sein, da ich die ersten Schritte in der Artikeldiskussion zur Klärung unternahm und den Artikel überarbeitete, damit er endlich Ruhe gab. Währenddessen hatte er nichts Besseres zu tun, als mir den überzogenen QS-Baustein (ohne Signatur) reinzuknallen und die ganze Arbeit wieder auf den Kopf zu stellen. Und die Admin-Anspielung zeigt, dass es sich bei ihm durchaus um einen alten Bekannten halten könnte, der nicht mehr auf dem Laufenden ist. --Herrick 19:01, 20. Dez 2005 (CET)
- Ich werde ein Auge auf sein weiteres Verhalten werfen. -- tsor 21:11, 20. Dez 2005 (CET)
- Honi soit qui mal y pense LOL. --Herrick 16:23, 21. Dez 2005 (CET)
- Honi soit qui mal y pense Botswana 15:55, 23. Dez 2005 (CET)
Ich bin ganz fassungslos. Offensichtlich spekuliert hier jemand darauf, dass der Otto-Normaluser sich die nur durch ein paar Klicks nachvollziehbare Geschichte nicht reinzieht, sondern hier auf die Berichte langjähriger Mitglieder vertraut.Sich erst der Diskussion zu verweigern, dann hier das Gegenteil zu behaupten und mich der Dreistigkeit anzuklagen, das ist wirklich, na?, - dreist! Lassen wir´s dabei und Schwamm drüber. Ich habe genügend Wiki-Unterstützung bekommen. Danke all diesen! @ Tsor: Angesichts der Editwar-Vorgeschichten hast Du völlig recht. Ich werde ebenfalls ein Auge auf sein weiteres Verhalten werfen... In diesem Sinne: Frohe Weihnachten und Besinnlichkeit! --Mausch 15:41, 23. Dez 2005 (CET)
Habe den User nach intensiver Prüfung seiner Edits wegen seiner Editwars, diverser Vandalismen unter falschem Vorzeichen und seiner offensichtlichen Provokationsbereitschaft für 3 Tage gesperrt. --Unscheinbar 15:49, 23. Dez 2005 (CET)
- Habe nichts anderes von dir erwartet, denn so enden ja jede "Prüfung" bei dir. Botswana 15:56, 23. Dez 2005 (CET)
- Hast jetzt schon einen eigenen Vandalensperrungsuser, Weisse Rose? Braveheart 16:03, 23. Dez 2005 (CET)
Jetzt war ich gerade mit Wikipedia versöhnt und dann so was! Bitte! Lest es selber nach: Ich habe alles auf meiner Wikipedia-Benutzer-Seite dokumentiert!
@ Unscheinbar: Vandalismus?? Welcher Vandalismus? Massive Wikiquette-Verstöße. Mir wäre recht, man würde mal meine RV-Patrols huldigen... Ach ja: Es gab zwei Reverts, wo ich beim Checken versehentlich einen alten Vandalismus reingestellt hatte – ich bin mir sicher, den hast Du entdeckt. Den einen habe ich selbst rausgenommen, der andere war schneller draussen, als ich konnte. Wann hast Du den den die “intensiven Prüfungen” meiner Edits vorgenommen? In den acht Minuten nach meinem Posting? Oder während der drei Tage zuvor, in denen ich offline war? Mausch, 18:17, 23. Dez 2005 (CET) (z.Zt. politisch gefangen)
Nach dem Lesen dieser Diskussion und Diskussion:John_Sedgwick habe ich diese Sperrung aufgehoben. Sie erscheint mir einseitig und fehl am Platz hier. Die gröbsten Ausrutscher in der Diskussion wie So langsam geht das bulldoggenmäßige Getrolle ins Lächerliche, Bist Du eigentlich völlig beratungsresistent oder blind? stammen jedenfalls nicht von Mausch. --Elian Φ 18:57, 23. Dez 2005 (CET)
DANKE - Ich glaube weiterhin an Euch! --Mausch 19:04, 23. Dez 2005 (CET)
Zerstört gerade fremde Benutzerseiten. Karl Kit 16:00, 20. Dez 2005 (CET)
- Habe ich als reinen Vandalenaccount soeben indefinite gesperrt. Gruß, --NiTen (Discworld) 16:03, 20. Dez 2005 (CET)
Vandaliert in Weinsäure --P.C. ✉ 17:41, 20. Dez 2005 (CET)
- Erledigt. Stefan64 17:44, 20. Dez 2005 (CET)
Neonaziwerbespam --Davidl 20:54, 20. Dez 2005 (CET)
- Fürs erste aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 21:00, 20. Dez 2005 (CET)
- Danke,--Davidl 21:15, 20. Dez 2005 (CET)
Stellt Werbung ein; löscht Schnellöschantrag
Heute angemeldeter Nutzer, vandaliert in Eigenheimzulage, seine Nutzerseite ist eine Kopie meiner eigenen. Bitte auf unbegrenzte Zeit sperren. --Anton-Josef 21:31, 20. Dez 2005 (CET)
- done -- ∂ 21:49, 20. Dez 2005 (CET)
- Danke, sowas ist schon ganz schön gruselig. --Anton-Josef 21:51, 20. Dez 2005 (CET)
- Die kopierten Seiten habe ich noch gelöscht. --jergen ? 09:46, 21. Dez 2005 (CET)
Spezial:Contributions/212.254.140.58 (2. Versuch)
Von oben herunterkopiert. Letzter Edit des Users war um 07:58, 20. Dez 2005. Könnte da bitte jemand etwas machen? --Roland2 22:17, 20. Dez 2005 (CET)
Gefällt sich darin, Stub nach Themen auf Stubs zu ändern. Die gleichen Aktionen wie #Benutzer:CarreraII, der bereits gesperrt ist; macht jetzt wahrscheinlich als IP weiter. Reverted meine Korrektur auch recht schnell wieder. --Jutta234 Talk 19:31, 19. Dez 2005 (CET)
:Hier melden und einen Admin die Reverts erledigen lassen. Geht erheblich schneller. IP hat inzwischen aufgegeben. --Markus Mueller 20:02, 19. Dez 2005 (CET)
::IP hat leider nicht aufgegeben [3] beginnt jetzt schon mit den Kategorien selbst ... Danke --Roland2 00:28, 20. Dez 2005 (CET)
- Was willst Du da machen? Ist doch schon längst über alle Berge. -- tsor 22:19, 20. Dez 2005 (CET)
- Was will man da machen? - Na ganz einfach mal über einen längeren Zeitraum sperren, diese IP hat bisher nur stub-Vandalismus betrieben - nix vorher. Also einfach mal für 2 Wochen oder so sperren. Andere potentielle Nutzer dieser IP scheint es ja nicht zu geben. --Jutta234 Talk 18:54, 21. Dez 2005 (CET)
Nervt bei den Adminkandidaten.--Wiggum 22:49, 20. Dez 2005 (CET)
... möchte eine Pause. --stefan (?!) 09:33, 21. Dez 2005 (CET)
--Shmia 09:44, 21. Dez 2005 (CET)
Ich befürchte, Spezial:Contributions/213.33.60.134 braucht eine Pause. --ercas 10:08, 21. Dez 2005 (CET)
Seit Tagen wird hier -entgegen Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und dortiger entsprechender Diss- eine Liste 'Ortsansässiger Unternehmen' eingestellt, obwohl mehrfach auf die Formatvorlage für eine einheitliche Ortsdarstellung hingewiesen wurde. Bitte den Ort in entsprechendem Zustand sperren, da die dynamische IP regelmäßig wechselt. --NB > + 11:10, 21. Dez 2005 (CET)
- Die Pegnitz-Freunde sind wieder aktiv, ich hoffe nicht, dass das MR ist... Seite geschützt, morgen wieder aufmachen. --He3nry 11:12, 21. Dez 2005 (CET)
- Ein Blick auf die Disk-Seite, lässt erinnert allerdings schwer an Schwaig. --He3nry 11:13, 21. Dez 2005 (CET)
- wenn nicht riebe, dann ein anderer VRS-fan: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Imperatom&diff=prev&oldid=11755170 -- ∂ 11:15, 21. Dez 2005 (CET)
Range 195.37.69.0 - 195.37.69.255
Eine Analyse dieser IPs von Revvar (danke) hatte ergeben:
- Kurze Analyse des Bereiches 195.37.69.x, brachte folgendes Ergebnis: Von den IPs die schon einen Beitrag geleistet haben: ok: 10, 11, 214 ; die letzten 3-4 Edits waren Vandalismus: 12, 30, 34, 42, 50, 62, 66, 70, 74, 78, 98, 102, 118, 130, 134, 142, 150, 78, 182, 186, 190, 206, 210, 234 ; 50:50 bei 58, 138, 146. Imho ein guter Sperrkandidat. --Revvar 15:14, 16. Dez 2005 (CET)
Da möglicherweise auch harmlose Adressen betroffen sind, sperre ich nach langer Überlegung doch lieber nur die einzelnen IPs indefinite. --Philipendula 14:15, 21. Dez 2005 (CET)
- Laut DNS ist das alles mögliche aus Duisburg: opac.stadtbibliothek.duisburg.de (10), du.nw.schule.de (12).--Gunther 14:22, 21. Dez 2005 (CET)
- Deshalb schau ich mir ja noch mal die einzelnen Beiträge durch und entscheide dann. --Philipendula 14:23, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich wollte nur damit sagen: Fall jemand hofft, über den DNS ein Muster und einen Sinn in den obigen Zahlen zu finden, kann er/sie sich die Mühe sparen.--Gunther 14:27, 21. Dez 2005 (CET)
- Seit wann ist irgendetwas sinnvoll, was wir hier tun ;)? --Philipendula 14:40, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich wollte nur damit sagen: Fall jemand hofft, über den DNS ein Muster und einen Sinn in den obigen Zahlen zu finden, kann er/sie sich die Mühe sparen.--Gunther 14:27, 21. Dez 2005 (CET)
- Deshalb schau ich mir ja noch mal die einzelnen Beiträge durch und entscheide dann. --Philipendula 14:23, 21. Dez 2005 (CET)
@Gunther: Wie kommst Du auf stadtbibliothek, nw.schule? Auszug aus meiner Abfrage [4]:
- inetnum: 195.37.69.0 - 195.37.69.255
- netname: STADT-DUISBURG-NET
- descr: Stadt Duisburg
- descr: Oberbuergermeister
- country: DE
- -- tsor 14:40, 21. Dez 2005 (CET)
85.181.113.163
Bitte diese IP abklemmen, ihr scheinen die Totschlag-Argumente der Bild zu Kopf gestiegen zu sein. Merci, Braveheart 14:32, 21. Dez 2005 (CET)
- Done. 2 h. --Philipendula 14:42, 21. Dez 2005 (CET)
- one hour - um auch mal meine Englischkenntnisse zu demonstrieren;-) -- tsor 14:44, 21. Dez 2005 (CET)
- PS:Oups, ist mir jemand zuvorgekommen. Da sieht man(n) es wieder: Frauen sind viel grausamer als Männer;-) -- tsor 14:44, 21. Dez 2005 (CET)
- ack, das ist wieder mein liebling. -- ∂ 14:51, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich finde, wir sollten am besten ∂ gleich mit sperren. --Philipendula 14:52, 21. Dez 2005 (CET)
- Habe ich mal gemacht. 1 Woche. --GS 18:23, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich finde, wir sollten am besten ∂ gleich mit sperren. --Philipendula 14:52, 21. Dez 2005 (CET)
- ack, das ist wieder mein liebling. -- ∂ 14:51, 21. Dez 2005 (CET)
Neue Einwahl des Users, der unter #85.181.113.163 gesperrt wurde. Vieleicht Krumme 13 direkt mit sperren. --P.C. ✉ 15:08, 21. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 15:09, 21. Dez 2005 (CET)
- och nö, muß das sein daß ihr den immer sperrt? wechselt doch eh bloß IP und artikel, macht er doch schon seit einer woche.. -- ∂ 15:13, 21. Dez 2005 (CET)
- Habe tatsächlich mal den Artikel gesperrt oder spricht was dagegen, weil das bislang keiner getan hat?? --GS 18:22, 21. Dez 2005 (CET)
- Dagegen spricht, dass dieser Troll dann auf andere Artikel oder die jeweilige Diskussion ausweicht. In diesem Fall hilft nur die Butzersperrung. --jergen ? 12:46, 22. Dez 2005 (CET)
- dagegen spricht wiederum, daß mein liebling recht fix im ip wechseln ist. reverten und gut ist. -- ∂ 12:47, 22. Dez 2005 (CET)
Löschantrag
Bockenheimer_Depot Löscht meinen Löschantrag ohne jeglichen Kommentar, obwohl ich eine Diskussion auf der Diskussions-seite gestartet habe und mit einigen auch führe, verstoßt gegen die Wikipedia:Löschregeln
"Ein Artikel, in dem ein Löschantrag eingestellt wurde, ist auf einer Unterseite der Wikipedia:Löschkandidaten gelistet; den Link auf die genaue Seite findest du unter dem Löschantrag im Artikel. Dort wird sieben Tage über den Artikel diskutiert und jeder der Wikipedianer – auch du selbst natürlich – kann Argumente für oder gegen die Löschung vorbringen. Auf Basis dieser Diskussion löscht einer der Administratoren dann entweder den Artikel oder entfernt den Löschantrag. Du solltest den Löschantrag auf keinen Fall selbst entfernen. Das genaue Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln erklärt."
172.179.150.65 16:55, 21. Dez 2005 (CET)
- "Ich finde, dieser Artikel ist überflüssig, oder?" ist kein akzeptable Löschbegründung. Juesch hatte also durchaus recht, Deinen Löschantrag wieder zu entfernen. Davon abgesehen erfolgt die Löschdiskussion auf der jeweiligen Löschkandidatenliste und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht solltest Du Dir etwas mehr Zeit nehmen und Wikipedia erst einmal kennenlernen, bevor Du hier erfahrenere Mitarbeiter als Vandalen verunglimpfst. --Zinnmann d 17:02, 21. Dez 2005 (CET)
- Deine heutigen Parolen unter IP 172.182.198.58 waren übrigens strafrechtlich bedeutsam! --Benutzer:MAK @ 13:04, 22. Dez 2005 (CET)
hat dringend einen Nachtmarsch ohne PC nötig--Zaungast 18:35, 21. Dez 2005 (CET)
Vandalisiert den Artikel Xaver. JGalt 20:20, 21. Dez 2005 (CET)
- 2h --GS 21:08, 21. Dez 2005 (CET)
Sollte eigentlich seine Hausaufgaben noch machen. JGalt 21:07, 21. Dez 2005 (CET)
- 2h --GS 21:08, 21. Dez 2005 (CET)
Hat etwas gegen Mustafa Kemal Atatürk, und zwar in einer völlig inakzeptablen Weise. JGalt 21:20, 21. Dez 2005 (CET)
- Bearbk. Habe ihn verwarnt. Bitte beobachten! Macht er weiter, wird er länger gesperrt (by the way, Du bist ja richtig fleissig heute...). Gruß --GS 21:26, 21. Dez 2005 (CET)
- Muss wohl schon Weihnachtsferien sein, die Kids sind heute alle sehr aktiv. :-) PS. Unser Nessa hat keine anderen Beiträge als nur diese. Vandalenaccount? JGalt 21:28, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich möchte auch die Löschung der Version mit der Beleidigung im Zusammmenfassungstext anregen. JGalt 21:29, 21. Dez 2005 (CET)
- dagegen. atatürk ist längst tot, dem ist das egal. -- ∂ 21:35, 21. Dez 2005 (CET)
- Atatürk persönlich macht das nichts, aber dann gibt es Druck von Türken, die das dort nicht sehen wollen. Atatürk ist für sie nicht irgendwer. JGalt 21:43, 21. Dez 2005 (CET)
- *schulterzuck* wenn wir wegen jeder lappalie mit dem versionslöschen anfangen, machen wir bald nichts anderes mehr. -- ∂ 21:45, 21. Dez 2005 (CET)
Nur um mich zu verhöhnen (Versionskommentar) wirft die WP mit Schrott zu: The Producers, Die Familie Stone – Verloben verboten! --AN 09:30, 22. Dez 2005 (CET)
- Habe die beiden Lemmata gesperrt. -- tsor 09:57, 22. Dez 2005 (CET)
Riecht ob der Geschwindigkeit der Einstellungen nach URV, obwohl ich erstmal keine Quelle finden kann. --Schwalbe Disku 10:43, 22. Dez 2005 (CET)
- Geht mir genauso und ich wollte ihn auch gerade melden, aber auf Diskussion:Fortunas Tochter: Der Text ist von mir und wird an keiner anderen Stelle im Netzt zu finden sein. und Diskussion:Liebesfluchten beteuert er gerade, es auch sonst nirgendwo abgeschrieben zu haben. Grüsse,--Michael 10:50, 22. Dez 2005 (CET)
Hat etwas gegen Kapellen ! Fullhouse 14:47, 22. Dez 2005 (CET)
- Hat sich (vermutlich in ein solche) verzogen. --GS 16:34, 22. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Bar Nerb führt hier einen Edit-War im Rechtschreibkampf, der in der WP nichts zu suchen hat. Bitte in einer POV-freieren Version sperren und Benutzer:Bar Nerb auf den Sinn der WP hinweisen... --NB > + 15:48, 22. Dez 2005 (CET)
- Seite ist wegen Editwars geschützt. --Unscheinbar 15:57, 22. Dez 2005 (CET)
- Es geht mehr um Grammatik als um Rechtschreibung. Aber gesegnet seien die, die arm sind im Geiste, denn ihrer ist das Recht, falsch sprechen zu tun. בר נרב 12:22, 23. Dez 2005 (CET)
Dazu bitte auch Haben mal im Auge behalten, einen Teil der in Hilfsverb eingebauten Inhalte hatte er dort auch eingefügt. —da Pete (ノート) 16:53, 23. Dez 2005 (CET)
Der will sich nicht davon abhalten lassen, Spam-Links zu setzen. (Links zu Seiten mit kostenpflichtigen Downloads. Wer nicht zahlt, hat absolut nichts von den Links.) Wie wär's, wenn den mal jemand stoppen würde. -- Kerbel 20:45, 22. Dez 2005 (CET)
- Ja, bitte sperren, es reicht. Er setzt seit 18 Uhr diese Links. --ercas 21:09, 22. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 21:11, 22. Dez 2005 (CET)
Bitte sperren! --Mipago 23:16, 22. Dez 2005 (CET)
- soll morgen wiederkommen, vielleicht ist er dann wieder nüchtern. -- ∂ 23:20, 22. Dez 2005 (CET)
Vandaliert auf meiner Benutzerseite. Bitte mal schnell vor die Tür schicken. --Scooter Sprich! 23:58, 22. Dez 2005 (CET)
- 2 Stunden. --Dundak ☎ 23:59, 22. Dez 2005 (CET)
- Jetzt wieder da als Spezial:Contributions/80.145.112.197. Die IP-Wechselei (samt 80.145-IP) sowie der Duktus erinnern mich stark an Benutzer:Zollstock. --Scooter Sprich! 00:22, 23. Dez 2005 (CET)
- Sind jetzt beide gesperrt, wenn du damit leben kannst... --Xocolatl 00:43, 23. Dez 2005 (CET)
Vandale auf den Löschkandidaten und der Admin-Problemseite. --Scooter Sprich! 00:50, 23. Dez 2005 (CET)
- Jo, hab ich mal für 2 Stunden unter Verweis auf WP:BNS ruhig gestellt, aber der Mann kämpft für seine Mission und ist sicher gleich wieder da. --Dundak ☎ 00:52, 23. Dez 2005 (CET)
macht aus seinem Haß auf Israel kaum einen Hehl --Benutzer:MAK @ 12:12, 23. Dez 2005 (CET)
- Bitte diese Versionen alle löschen.Dark Lord Klever Battle 13:13, 23. Dez 2005 (CET)
Betreibt nichts anderes als linkspam und das seit Oktober ! Wird wohl Zeit für eine unbefristete Sperre, denn da ist auch zukünftig nichts anderes zu erwarten ! Fullhouse 14:45, 23. Dez 2005 (CET)
- Da er von Oktober bis Dezember aktiv war und sich nur mit Spammen beschäftigt hat, dürften 3 Monate nicht übertrieben sein. Gruß, Budissin - Disc 15:44, 23. Dez 2005 (CET)
- Jetzt ma spam in eigener Sache:Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken_ab_200_EditsDark Lord Klever Battle 17:25, 23. Dez 2005 (CET)
hat aus seiner einstündigen Sperrung vorhin nix gelernt :-( --Benutzer:MAK @ 17:31, 23. Dez 2005 (CET)
Vandalismus in Kalifat
habe kurz vor 18 uhr entdeckt, dass im artikel kurz nacheinander vandaliert wurde. siehe hier. ist das bereits ein fall für sperre? artikel wurde von mir gesäubert. gruß --ee auf ein wort... 18:09, 23. Dez 2005 (CET)
Schreibt in allen möglichen Artikeln "tok" rein. -- Sir 18:23, 23. Dez 2005 (CET)
- Tok, tok, jemand zuhause? Eine Stunde oder eine neue Einwahl. --Markus Mueller 18:26, 23. Dez 2005 (CET)
213.196.234.56
Weblinkspam in Wikipedia:Unterwegs und Unterseiten.Dark Lord Klever Battle 19:39, 23. Dez 2005 (CET)
Der Kerl stellt Scheiße in O2plc ein und beleidigt Schwarze. Sperren!!!Dark Lord Klever Battle 19:49, 23. Dez 2005 (CET)
Anhaltender Vandalismus in Städte-Artikel --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:38, 23. Dez 2005 (CET)
- Habe ihm für heute Abend frei gegeben. Gruß, Unscheinbar 20:40, 23. Dez 2005 (CET)
Vandaliert an Artikel bzgl. Adidas herum. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:48, 23. Dez 2005 (CET)
Dieselbe alte Leier: IP editiert im Dauerverfahren ihren belanglosen Linkspam ein. Ein Auge, bitte. --Asthma 00:11, 24. Dez 2005 (CET)
- Die letzten Stunden war Ruhe. Übrigens, ist dieser Artikel nicht etwas (räusper) bausteinlastig? Stefan64 03:01, 24. Dez 2005 (CET)
Wieder auf Bilderkategorisierungsfeldzug, obwohl seine Nutzerseite nur so strotzt von freundlichen Angeboten bis Mahnungen, dass das nur auf commons Sinn macht. Ronaldo sollte mal eine Nacht drüber schlafen können. E^(nix) 03:12, 24. Dez 2005 (CET)
- Ronaldo mag nicht mehr. Ronaldon hat die schnaquze voll. Commons ist englisch mit Deutsch kann er da wenig anfangen. Hat er schon oft gesagt. Wenn ihr meint daß meine Beiträge zur WP Vandalismus sind dann nur zu. Löscht doch gleich alle meine Beiträge dann existiere ich wenigstens nicht mehr. Ohne vernünftig kategorisierte Bilder kann ich einfach keine Artikel mit Bildern versehen was ich schade fände. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 04:11, 24. Dez 2005 (CET)
- Ronaldo, mal langsam, niemand möchte dich hier vertreiben. Die Bilder, die hier in der de.wikipedia liegen, sind ohnehin ein auslaufendes Modell und werden nach und nach auf die commons verschoben, damit alle Schwesterprojekte darauf zugreifen können. Zum Auffinden bestimmter Bilder ist die interne Suchfunktion mMn ganz gut geeignet. --Dundak ☎ 13:47, 24. Dez 2005 (CET)
moin moin, wikis,
kann sich mal einer die beiträge dieser ip ansehen. sie verteilt seit heute in geschichtsartiklen literaturhinweise auf "Thorsten Fleck" und sein buch über das sonderrech palmyra und dessen besondere römische münzgeschichte. der link selber führt auf die seite eines münzenvereins, der, gegen bares, eigendrucke (so mir scheint), anbietet. sie stellen für mich, zumindest im artikel Antiochia, keine große relevanz dar. -- feierlich grüße von --ee auf ein wort... 14:10, 24. Dez 2005 (CET)
- Ich kümmere mich um das Problem. --Markus Mueller 14:14, 24. Dez 2005 (CET)
- Spam der IP zurückgesetzt. --Markus Schweiß, @ 14:16, 24. Dez 2005 (CET)
Könnte sich jemand mal Benutzer:Sondermanns Kommentar hier [5] auf der Seite anschauen? Ich für meinen Teil halte Kommentare dieser Art für eine persönliche Beleidigung und wünsche mir eine (wenigstens) temporäre Sperre für ihn. --84.59.87.139 17:18, 24. Dez 2005 (CET) (ehem. Benutzer:Pismire)
...möchte wegen Weihnachtsunfrieden stiften gern aus dem Verkehr gezogen werden (edit war auf Jesus von Nazaret, offenbar extra dafür angelegter Missbrauchsaccount) Jesusfreund 17:52, 24. Dez 2005 (CET)
- Habe ihn auf seiner Diskussionsseite verwarnt. Stefan64 17:56, 24. Dez 2005 (CET)
Benutzer 80.143.211.11 postet immer wieder - etwa zum Thema Mozart - seine großdeutschen Fantasien und greift ständig, kommentarlos und anonym unter der genannten IP-Adresse oder ähnlichen Adressen (etwa 195.145.160.XXX) in bestehende Artikel ein. Man sollte ihm mitteilen, dass dies hier nicht der Platz ist, seine privaten Ideologien anderen aufzuzwingen. --Gledhill 19:09, 24. Dez 2005 (CET)