Benutzer Diskussion:Koethnig

Binärbaum

Mir ist gerade am Artikel Binärbaum aufgefallen, dass aufgrund der umfassenden Artikel im Gebiet Graphentheorie oft mit verschiedenen Begriffen auf die selben Seiten verwiesen wird:

...Baum...=> Wälder und Bäume in der Graphentheorie
...bei dem jeder Knoten... => Graph (Graphentheorie)
vom Grad... => Graph (Graphentheorie)
...ist er ein Blatt => Wälder und Bäume in der Graphentheorie

Wäre es nicht besser, unter jedem Begriff einen Eigenen Artikel abzulegen, in dem eine kurze Definition des Einzelbegriffes steht, und der dann auf den übergeordneten Artikel verweist (nicht des Gesamtartikels, sondern zusätzlich)? Bsp:

Ein Blatt ist in der Graphentheorie ein Knoten, in einem Baum, der mit nur einem Nachbarn verbunden ist, d.h. der vom Grad 1 ist. Näheres siehe Wälder und Bäume in der Graphentheorie

Natürlich gibt es wichtigere Probleme, aber mich würde mal deine Meinung interessieren. -- JakobVoss 22:13, 18. Feb 2003 (CET)

Ja, das hatte ich auch so vorgesehen (siehe Liste graphentheoretischer Artikel), nur kann ich auch nicht 100 Artikel so schnell schreiben und die Hauptartikel sind meiner Meinung nach wichtiger. Wenn Du mir die Arbeit abnehmen willst, gerne. Die Definitionen sollten aber nicht im Hauptartikel gelöscht werden! --Coma 22:23, 18. Feb 2003 (CET)

Farben

Stopp! Nicht verschieben. Ich habe heute die Links geändert, da Färbung von Graphen nicht den Normen der Namensgebung in der Wikipedia entspricht. Man spricht allgemein von "Färbung" Stern 00:39, 6. Apr 2004 (CEST)

Eben nicht! "Färbung von Graphen" ist ein Aufsatz bzw. Übersichtsartikel über ein ganzen Gebiet in der Graphentheorie (und enthält deshalb auch so viele Definitionen). "Färbung (Graphentheorie)" ist der richtige Ort für eine kurze Erläuterung nur zu diesem Begriff! --Coma 00:42, 6. Apr 2004 (CEST)

Wofür die Aufsätze, wenn Wikipedia als Enzyklopädie Artikel sammeln will. Ich finde, dass im Bereich Graphentheorie die Artikel mal atomisiert werden sollten. Da steigt momentan glaube ich kaum mehr jemand durch, was denkst Du? Stern 00:44, 6. Apr 2004 (CEST)

Bin ich dabei, und du kannst mir auch gerne helfen, die Einzelbegriffe (die derzeit zumeist Redirs auf die Übersichtsartikel sind) zu schreiben,

Ich dachte, ich hätte geholfen, und offenbar alles nur schlimmer gemacht, tschuldige bitte. Stern 00:51, 6. Apr 2004 (CEST)

Einige Link-Änderungen waren ja ganz richtig, so langsam komme ich zu den Sachen, die du ergänzend auch noch richtiger weise neu angelegt hast. --Coma 00:55, 6. Apr 2004 (CEST)

Ist das kein Grund auf die Übersichtsartikel zu verzichten, weil sich kein interessierter Leser alle Infos aus 20 Artikel zusammensuchen will. Bitte las die Übersichtartikel so wie sie sind und schreib zu den vielen vielen Redirs einfach die kurzen Erläuterungen hin.

--Coma 00:48, 6. Apr 2004 (CEST)

Wir sollten die Übersichtsartikel besser als solche Kennzeichnen, etwa durch "Dies ist ein Übersichtsartikel, der einzelne Teilbereiche der Graphentheorie zusammenfassend beleuchtet ..." Stern 00:51, 6. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee, ich hab bei einigen aber auch schon eine andere Vorbemerkung gemacht, welche Übersichtsartikel zum Verständnis hilfreich sind. Sowas sollte nach Möglichkeit auch rein. Im Portal Graphentheorie steht ja, was Übersichtsartikel sind... --Coma 00:55, 6. Apr 2004 (CEST)

Wir können ja hier mal einen "Mustertext" entwerfen, den wir dann im Schulterschluss in alle Übersichtsartikel einbauen. Ich fange mal an, ändere danach, was Du ändern würdest und sag bescheid: Stern 01:06, 6. Apr 2004 (CEST)

Dieses ist ein Übersichtsartikel, der einen Teilbereich der Graphentheorie näher beleuchtet. Er reißt einzelne Begriffe nur an. Zu vielen dieser Begriffe exisiteren tiefergehende Artikel.

Diesen Mustertext können wir bitte auch auf der Projektseite entwerfen! Dann haben alle etwas davon. und diese Diskussionseite bleibt davon verschont... --Coma 01:10, 6. Apr 2004 (CEST)

Min-Max-Heap

jetzt hast du mir doch tatsächlich den artikel unter dem hintern weggelöscht - hatte gerade angefangen mich für das thema zu interessieren ;) -- ∂ 02:57, 24. Sep 2004 (CEST)

Hast du da noch irgend eine Quelle gefunden, die die Operationen näher beschreibt und die Laufzeiten beweist? --Coma 12:01, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen im Internet recheriert, da mich das Thema interessierte, und fand zwei öffentliche Dokumente von den Authoren höchstselbst:

http://cg.scs.carleton.ca/~morin/teaching/tds/refs/minmax.pdf

http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0007/0007043.pdf -- (dlade) 20:00, 28. Nov 2004 (CEST)

Begriffe bei Bäume und Halden

Hallo Coma, wir haben gestern über Namensgebungen diskutiert:

Gerne "Halde" im "Heap"-Artikeln verwenden
Damit warte ich lieber noch...
Beachte, dass man nie sicher sein kann, dass das Kind vom Vater stammt, also andere Bezeichnungen suchen wie z.B. direkter Vorgängerknoten oder Elternknoten :-)
Naja, genaugenommen stammt ein Kind schon immer auch von seinem Vater ab. Man weiß nur nicht immer, ob man den richtigen als solche bezeichnt. Es soll auch Kinder geben, die sich bei der Mutter nicht sicher sind :-). Aber aus Konsistenzgründen hab ich da jetzt Elternknoten draus gemacht.
Ich werde schauen, ob ich Subroutine verbessern kann.
Habe jetzt Unterprogramm verwendet. Danke!
Hier noch einige Begriffe: http://www.f4.fhtw-berlin.de/~weberwu/deutsch-englisch.html
Nochmal danke! Die meisten kannte ich glaube schon und normalerweise benutze ich sie ja auch. Ein paar würde ich dann glaube doch nicht benutzten... Da fällt mir ein, den Stack wieder zum Keller zu machen...

cheers, --WiseWoman 21:12, 18. Okt 2004 (CEST) --Coma 00:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Coma

Wieso hast du unter deinem alten Nutzernamen eigentlich noch immer Admin-Rechte? Sollten die nicht weg sein, nachdem du deinen Namen geändert hast? Und schließlich, warum bearbeitest du überhaupt noch Seiten unter altem Nutzernamen, wofür ist dann ein Wechsel des Namens überhaupt gut? --::Slomox:: >< 03:39, 31. Dez 2004 (CET)

Ich arbeite immernoch mit dem alten Nutzernamen, da es noch immer kein Developer geschafft hat meine Beiträge dem neuen Namen zuzuordnen. Das alleine wäre eigentlich noch nicht so schlimm, aber mir fehlt damit auch meine Beobachtungsliste unter dem neuen Nick. Die will ich sicher nicht per Hand übertragen. Das ständige wechseln zwischen altem und neuen Nick wäre zwar auch möglich, ist mir aber zu umständlich. Die Admin-Rechte unter altem Nick habe ich immernoch, da ich die ja noch brauche. --Coma 04:42, 31. Dez 2004 (CET)

Ah, verstehe. Heißt, dein Änderungsantrag vom 9. Oktober ist immer noch in der Schwebe. Hast du da schon mal nachgesetzt? Ich persönlich habe ein ungutes Gefühl, wenn einige Admins (bei Necrophorus bzw. Achim Raschka wurde der Wechsel offensichtlich auch nicht so vollzogen) gleich mit zwei Admin-Zugängen unterwegs sind (das betrifft nicht unbedingt dich persönlich, sondern gilt, denke ich, allgemein). --::Slomox:: >< 10:38, 31. Dez 2004 (CET)

Soweit ich weiß ist Necrophorus nur noch als Achim Raschka unterwegs, also nur mit einem Account. Ich bin nur mit Coma unterwegs, also auch nur mit einem Account. Warum hast du gerade bei Admins ein ungutes Gefühl, wenn sie mit mehreren Accounts unterwegs sind? Andere "Leute" sind auch mit mehreren Accounts unterwegs und geben dass nicht mal bekannt! --Coma 14:08, 31. Dez 2004 (CET)

Ungutes Gefühl war vielleicht nicht ganz der treffende Begriff. Ich meine nur, dass ihr jeweils zwei Accounts mit Adminrechten habt. Da ihr nur mit jeweils einem der beiden arbeitet, sind die Adminrechte beim zweiten ja nicht notwendig. Wenn du nur unter Coma arbeitest, dann benötigst du als Koethnig keinen Admin-Status, sollte die technische Namensübertragung aber irgendwann mal durchgeführt werden, solltest du als Koethnig Admin-Rechte haben und die Admin-Rechte als Coma abgeben. --::Slomox:: >< 18:41, 31. Dez 2004 (CET)

Achso, du siehst dass mehr unter dem Sicherheitsaspekt. Wenn ich bedenke, wie viele inaktive Admins es gibt sehe ich das auch etwas problematisch. Aber soviel Unsinn treiben kann auch ein Admin nicht. Vermutlich hätte ich den Adminstatus des alten Accounts sowieso abgegeben, bzw. werde es tun... --Coma 20:31, 31. Dez 2004 (CET)

Doppelkopf

Hallo Coma, der Doppelkopf-Artikel ist wirklich sehr schön geworden. Eine Stelle ist mir nur etwas unklar: Im Abschnitt 7. 10 Alternative Spielauswerung steht im 1. Absatz Spielt man nur mit Schneider und schwarz (siehe oben), so fallen lediglich die Gewinnkriterien für keine 90 und keine 60 weg. im 3. Absatz steht dann aber Spielt man nur mit Schneider und schwarz, so fallen die entsprechenden Zusatzpunkte für keine 90 und keine 30 einfach weg. Ich nehme mal an das einer der Sätze falsch ist, bin mir aber nicht sicher welcher. Leider hab ich es erst nach dem Ende des Wettbewerbs gesehen. Beste Grüße ask 13:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Lob. Zur Kritik: Einmal geht es nur um die Gewinnkriterien, dass andere mal nur um die Gewinnpunkte. Eigentlich also beides richtig. Missverständlich ist es nur, wenn man beides vermengt?! Mal sehen ob ich das irgendwie ausbessern kann... --Coma 13:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Hab mir die Sätze noch mal alle durchgelesen, müßte es nicht im ersten Abschnitt heißen:Die Gewinnkriterien entsprechen meist denen der TSR des DDV. Eine leichte Variationsmöglichkeit besteht darin, von der Re-Partei auch dann 121 Augen zum Gewinn zu verlangen, wenn ~~nur ~~die Kontra-Partei ~~nur~~ ein Kontra angesagt hat. Spielt man nur mit Schneider und schwarz (siehe oben), so fallen lediglich die Gewinnkriterien für keine 90 und keine ~~6~~30 weg.~~~~~~~~~~? ask 13:43, 1. Apr 2005 (CEST)~~

Die beiden "nur"s sind schon richtig und wichtig! Sagt die Re-Partei zusätzlich "Re", so braucht sie nach den TSR trotzdem 121 Augen. Sagt die Kontra-Partei der Re-Partei wenigstens "Keine 90" ab, so braucht sie sowieso noch mehr Punkte. --Coma 16:43, 1. Apr 2005 (CEST)
~~Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren~~
Hallo Koethnig!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb ? 15:09, 2. Apr 2005 (CEST)

~~Vorlage:Falschschreibung~~
Hallo Coma,
die Vorlage Falschschreibung hast du zur Löschung umgetragen. Was ist jetzt statt dessen die Lösung, um das Anlegen von Artikeln unter häufig falsch geschriebenen Stichworten zu verhindern? Das müßte m.E. vor der Löschung des Artikels auch in den entsprechenden Verweisseiten erklärt werden. also auf Wikipedia:Redirect, Wikipedia:Textbausteine, Diskussion:Doublette. Warum soll die Vorlage eigentlich gelöscht werden? Sie wird im Moment nicht verwendet, aber das liegt soweit ich das bis jetzt sehen kann daran, dass du die Links, die sie verwendet haben, einfach ebenfalls gecancelt hast. - Ich habe in der WP schon eine ganze weile keine Artikel geschrieben, aber sie ist mir deswegen trotzdem nicht egal. Betrifft u.a. Resource Joseph Rheinberger Gröhlen Francois Mitterand Mitterand François Mitterand Insbesondere der letzte Artikel bleibt zur Suche relevant.
- Gruesse mTob 20:23, 5. Apr 2005 (CEST)
Die Falschschreibungen müssen jetzt noch in den Papierkorb verschoben werden, damit sie nicht mehr im Namensraum auftauchen. Das Anlegen von Artikeln unter häufig falsch geschriebenen Worten kann man nicht verhindern! Die Alternative wären Millionen von Einträgen. Man muss eben aufpassen. Am besten sorgt man direkt dafür, dass die Artikel schon die richtige Schreibweise haben. Meist entsteht ein Artikel unter falschem Lemma über einen entsprechenden Roten Link. Ansonsten erkennt man Falschschreibungen noch daran, dass die verweist sind, d.h. kein Artikel drauf zeigt. --Coma 21:47, 5. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe im Moment nicht, wo in der WP ein entsprechender Konsens erzielt worden wäre. Es ist sicherlich so, dass es bei jedem Wort mehr mögliche Falsch- als Richtigschreibungen gibt. - Für diese Fälle war die letzte Mehrheitsmeinung (natürlich nur derjenigen, die sich beteiligt haben), dass die falsche Schreibweise (z.B. per deutschem Google) mindestens 10 Prozent der Treffer der richtigen Schreibweise erzielen muß. - Dann kommt man nicht auf Millionen von Artikeln. (zuletzt waren es vielleicht 50). Und wenn man kurze Artikel markieren läßt, dann sind fast alle falschgeschriebenen Titel dann zumindest so gekennzeichnet. (Siehe zum Beispiel unter Wikipedia_Diskussion:Papierkorb/Vorlage:Falschschreibung). Das Verschieben in den Papierkorb entspricht m.E. einer Löschung - warum gehst du nicht den normalen Weg mit Löschantrag? -- mTob 10:26, 6. Apr 2005 (CEST)
da diese löschung offensichtlich nicht einem 100%igen konsens entsprach und die schnelllöschregeln nicht eingehalten wurden, habe ich sie rückgängig gemacht. warum gehst du nicht den normalen Weg mit Löschantrag? - das haben sich schon sehr viele benutzer gefragt, siehe diskussion unten.

ich persönlich halte zumindest die diskussionsseite für erhaltenswert, auch wenn beschlossen wird/wurde, diese vorlage nicht mehr zu verwenden.

"verweiste falschschreibungen" ist übrigens sehr hübsch ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 08:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Hi Coma, bitte [1], [2] und [3] konsultieren. Es besteht Konsens zu diesem Thema und dieser ist bei den umstrittenen Artikel auch auf der Diskussionsseite festgehalten. Es wäre also schön, wenn Du diesen in diesen Fällen respektieren könntest. Danke! --Katharina 11:02, 7. Apr 2005 (CEST)
~~Sorry, hab ich nicht gefunden, kannst du direkt auf die entsprechenden Überschriften linken? --Coma 12:23, 7. Apr 2005 (CEST)~~

~~Graphentheorie~~
Wie ich gerade sehe, bin ich nicht der einzige, der graphentheoretische Artikel durch Redirects ersetzt. Ich halte viele kleine Artikel für durchaus sinnvoll und versuche in "meinem" Bereich auch, darauf hinzuarbeiten. Im konkreten Fall ungerichtete Kante steht allerdings im Übersichtsartikel die allgemeinere Definition, und das ist Unsinn. Da erschien mir ein Redirect die bessere Lösung, bis sich jemand die Mühe macht, die Definition zu flicken.-- Gunther 19:04, 13. Apr 2005 (CEST)
Nee, so kurze Artikel sollten ins Glossar verschoben werden und der Redirect dorthin gehen. Im Übersichtsartikel findet man die Information nicht. Der Übersichtsartikel ist für Leute die mehr zum Thema wissen wollen, nicht zum kurz nachschlagen. Ich weiß, irgendwie ist das Momentan alles ein Chaos in der Graphentheorie und der Sinn verschiedener Artikel schwer nachzuvollziehen, aber ich habe weder Zeit noch Lust aufzuräumen. --Coma 19:55, 13. Apr 2005 (CEST)
~~Glossar Graphentheorie~~
Das von dir begonnene Glossar zur Graphentheorie halte ich für eine gute Idee. Allerdings würde ich gerne wissen, warum du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast? Über die Kürzung des Eintrags Graph kann man streiten, aber warum wurden Baum und Bogen gelöscht. Baum hat noch gar nicht existiert und Bogen war ein Link auf sich selbst. -- Squizzz 22:48, 19. Apr 2005 (CEST)
Sorry, da hab ich dann doch zuviel rückgängig gemacht. Das Glossar soll die kurzen Artikel ersetzen, die einzelne Begriffe lediglich kurz erklären und definieren. Links sollten nicht von der Überschrift aus gesetzt werden. In Artikeln und im Glossar sollen die Begriffe dann möglichst auf die richtige Stelle im Glossar verlinkt werden. Am Ende einer Erklärung im Glossar kann dann noch auf einen ausführlicheren Artikel verlinkt werden. Also "Graph" kann dann auf Typen von Graphen in der Graphentheorie verweisen. Synonyme sollten lediglich auf die gebräuchlichere Variante verweisen. --Coma 07:09, 20. Apr 2005 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass auch dieses Glossar sich an den Stilen, wie sie in Glossar und Glossar mathematischer Attribute verwendet werden orientieren sollte. Insbesondere sollte der Begriff auch mit dem zugehörigen Artikel velinkt werden. Ein Glossar dient ja dazu, mal schnell nachzusehen, was ein Begriff bedeutet und spricht dabei nicht den völlig unwissenden Leser an. Dazu ist eine prägnante Formulierung notwendig, die den Begriff kurz darstellt. Wenn man sich für Details interessiert kann man ja den entsprechenden Artikel lesen (deshalb Verlinkung der Begriffe). Der Sinn und Zweck des Glossars sollte nicht die Ersetzung kurzer Artikel sein. Dies aber auch nicht ausschließen. -- Squizzz 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)
Also wenn es in anderen Glossaren üblich ist, auch die Überschrift zu verlinken (gegen eine Verlinkung im Text habe ich ja gar nichts) und das auch keine anderen Probleme (z.B. die Verlinkung von anderen Seiten auf diese Überschrift im Glossar) mit sich bringt, würde ich von diesem Standpunkt auch abrücken und mich nicht dagegen sperren. Allerdings halte ich diesen Stil nicht für besonders schön. --Coma 21:48, 20. Apr 2005 (CEST)
Dieser Stil hat zwei Vorteile:
kürzere Artikel (der "Siehe auch"-Abschnitt entfällt)

verbesserte Usability (der Link ist an immer der gleichen Stelle und man muss ihn nicht in unterschiedlicher Entfernung am Ende des Artikels suchen).
Dann verstehe ich nicht, warum du bei "Bogen" aus "Siehe: Kante" gemacht hast: "Ein anderes Wort für Kante" (oder so ähnlich). Warum verlinkst du dort auf einen Redirekt und bei Kante garnicht? Wenn man einen vollständigen Satz angibt, steht der Link immer ganz vorne und vollständige Sätze zu schreiben ist in der WP schon immer ein Gebot gewesen.
Wenn du schon denn von dir bevorzugten Stil im Glossar haben willst, dann bau es aus. Ansonsten würde ich das gerne machen, aber wenn dauernd alles wieder reverted wird, vergeht mir die Lust. In diesem Fall werde ich ein eigenes Glossar ins Netz stellen.
Ich habe diesmal nicht revertet, sondern ausgebessert, und das war hier dringen nötig. Was bitte sollen Überschriften wie "symmetrisch"? Symmetrisch kann in der Graphentheorie alles mögliche sein, nicht nur ein Graph! Ich hab nichts dagegen, dass du das Glossar ausbaust. Ganz im Gegenteil. Aber dann mach es doch bitte gleich richtig und schuster nicht irgendwas zusammen. Das kann am Ende nämlich keiner mehr gebrauchen.
Und warum löscht du den Hinweis auf den trivialen Graphen? Wo kann man denn jetzt in der Wikipedia finden, was ein trivialer Graph ist? In die Wikipedia soll doch wissen aufgenommen und nicht gelöscht werden. --Squizzz 15:57, 23. Apr 2005 (CEST)
Für mich ist ein trivialer Graph auch einer mit nur einer Kante, oder keiner Kante und bel. vielen Knoten, einer ohne Knoten ... "trivial" wird aus gutem Grund selten definiert, ist nämlich oft kontextabhänig und meist ist einfacher dann zu sagen, was man meint, anstatt unnötig die Leser auf "Reisen" zu schicken. --Coma 17:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Doppelaccount
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi - ich wollt dich mal auf die doppelten Admin-Rechte ansprechen, aber ich tue das in einem neuen Absatz (wurde ja im Dezember weiter oben schonmal diskutiert), weil ich andere Gründe habe. Wegen mir sollst du mit mehreren Accounts Admin haben, ist ja ziemlich egal, aber da du ja nun mit Koethnig nicht mehr arbeitest... Das Problem ist nämlich, dass in allen Zählungen falsche Admin-Zahlen auftauchen, dass Spezial:Listadmins nicht mit Wikipedia:Administratoren übereinstimmt etc... das finde ich verwirrend und schlecht. MfG --APPER\^☺☹ 13:10, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Stimmt, das ist suboptimal. Ich wäre bereit den Coma-Admin-Account abzugeben und notfalls für Admin-Dinge "Koethnig" zu benutzen (kommt eh nur selten vor). Am liebsten wäre es mir, wenn doch noch ein Developer zur tat schreitet und die Accounts verbindet... --Coma 23:14, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

~~Hashtabelle~~
Hallo Coma,
Du hast die Hashtabelle als eine Indexstruktur definiert. Das ist prima, aber Du hattest mal angemerkt, dass die Bezeichnung sehr ungewoehnlich sei (B-Baum). Hast Du zu dem Thema Deine Meinung geaendert? In diesem Falle wuerde ich vorschlagen, konsequent alle Indexstrukturen auch so zu becheichnen. Viele Gruesse -- Sparti 1. Jul 2005 09:56 (CEST)
Das lag daran, dass ich den Begriff so nicht kannte und bis jetzt nur von Wikipedia kenne. Aber ich denke mal es gibt ihn und er ist auch sinnvoll. Insofern habe ich meine Meinung wohl doch geändert. :-) Ob man z.B. Bäume als Indexstrukturen bezeichnen sollte halte ich für fragwürdig, da sie oft deutlich mehr können, als "nur" als Indexstruktur zu dienen. Im Falle von Hashtabellen macht es aber Sinn, weil die imho zu nichts anderem taugen. --Coma 2. Jul 2005 18:29 (CEST)
~~Glossar Graphentheorie 2~~
Hi, so, habe mal den Artikel noch ein bisschen korrigiert. Aber wie meinst du das mit dem Verlinken? Meinst du unter alle Sachen nochmal einen "Siehe auch:" Link zu setzen oder was? Und wieso sollte der Link beim Baumspezifischen Dingen wie Wurzel auf Wälder und Bäume in der Graphentheorie statt direkt auf Baum (Graphentheorie) zu verlinken? Regnaron 5. Jul 2005 23:10 (CEST)
Ja, das mit dem Verlinken war genau so gemeint. Der Hintergrund ist, dass man sich so wirklich auf kurze Defnitionen beschränken kann. Das nutzt oft aber nur dem Experten etwas. Der Link auf den Übersichtsartikel soll auch dem Laien ermöglichen sich leichter in die Materie einzuarbeiten. Der Artikel Baum (Graphentheorie) wird möglicherweise irgendwann eingestampft, weil es letztlich nur ein Teilartikel von Wälder und Bäume in der Graphentheorie ist. Coma 6. Jul 2005 10:37 (CEST)

~~Effizienz (Informatik)~~
gudn tach! du hast in Effizienz (Informatik) einige aenderungen durchgefuehrt, ohne eine begruendung dafuer anzugeben und wahrscheinlich auch ohne einen blick in die diskussion geworfen zu haben. der artikel zu Performance wurde vor wenigen wochen in Effizienz (Informatik) eingebettet. insofern ist es jetzt schon doof, dass man von Performance (Informatik) auf Effizienz (Informatik) weitergeleitet wird, ohne dass dort auch nur ein mal der begriff performance faellt. waer schoen, wenn du auf Diskussion:Effizienz (Informatik) eine sehr gute begruendung liefern wuerdest, den begriff performance wieder einbaust oder deine aenderungen rueckgaengig machst. --seth 10:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Schau mal bitte auf Diskussion:Effizienz (Informatik) - ich stimme dir zu, dass Effizienz etwas anderes ist als Performanz - allerdings würde ich die Effizienz mit der Komplexität zusammenlegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:20, 26. Sep 2005 (CEST)
~~Glossar Graphentheorie, Schleife, Kante~~
~~Du hast die Artikel Schleife und Kante durch Redirects auf das Glossar ersetzt. Dabei ging einiges an Inhalt verloren. Was hat dich an den Artikeln gestört? --Squizzz 15:51, 16. Nov 2005 (CET)~~
Vor allem ist etwas ungünstig, dass die Redirects auf Abschnitte nun einmal nicht funktionieren. @Squizzz: Vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/14._November_2005#Startknoten_einer_Kante (link korrigiert).--Gunther 16:13, 16. Nov 2005 (CET)
Nein, es ging kaum Inhalt verloren! (Fast) alle im Artikel erwähnten Begriffe stehen auch im Glossar. Evtl. waren ein paar unwichtige Inforamtionen drin. Die gehören aber auch nicht in solche Artikel, sondern in die Übersichtsartikel. Es kann nicht Ziel sein zu jeden Begriff der Graphentheorie einen Artikel anzulegen und diesen so aufzublähen, dass zwanzig Artikel quasi denkungsgleichen Inhalt haben (nur eben aus einer anderen Perspektive geschrieben). Die wenigsten Begriffe haben einen Artikel verdient. Die Begriffe sollen im Glossar kurz(!) erläutert werden und dorthin soll bevorzugt in anderen Artikeln verlinkt werden. Das die Redirects nicht richtig funktionieren ärgert mich auch. Das Problem sollte aber sowieso größtenteils dadurch abgemildert werden, dass die Begriffe direkt aufs Glossar verlinkt werden (und diese Links funktionieren ja glücklicherweise). Die Aufgabe das umzubiegen wird dann den Bots zu teil. Das sollte niemand von Hand machen müssen. Ziel ist all die kleinen Stubs zu tilgen, die nicht viel mehr als eine Definition enthalten. Der Artikel "Kante (Graphentheorie)" war ein wunderbares Beispiel welcher Unfug dort betrieben wird. Zunächsteinmal gibt es den Übersichtsartikel "Typen von Graphen in der Graphentheorie", der all diese Begriffe schon enthielt. Dann gab es zu jedem Begriff der irgendwas mit Kante zu tun hatte einen Stub, der ihn nochmal definierte. Dann hat jemand angefangen diese Begriffe unter Kante zusammenzuführen. Dabei war der Sinn dieser Einzelartikel gerade der, schnell die Definition nachschlagen zu können und nicht ellenlange Artikel zu lesen. Diese Funktion übernimmt jetzt aber das Glossar. Deshalb sollen diese Stubs getilgt werden und ihr Inhalt (der oft redundant ist) ins Glossar verschoben werden. Ich weiß, ich hab mich jetzt etwas wirr ausgedrückt, ich hoffe ihr habt mich trotzdem verstanden. --Coma 17:36, 16. Nov 2005 (CET)
~~Diskussionsseiten von gelöschten Artikeln~~
~~Hallo Coma, wenn du einen Artikel löschst, guck doch bitte auch, ob die Diskussionsseite entbehrlich ist. Zuletzt bei Diskussion:Node gesehen. Grüße --Eldred 14:49, 20. Nov 2005 (CET)~~
~~Löschungen~~
Hallo Coma! Du hast gestern "freihändig" Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren und Liste der größten Städte Baden-Württembergs gelöscht. Angesichts der Tatsache, dass es dazu vorher ausführliche Diskussionen gab, finde ich diese Aktion - gelinde gesagt - etwas eigenwillig. Möchtest Du darüber reden? Gruß, Stefan64 02:57, 9. Dez 2005 (CET)
~~Ich habe den Begründungen bei der Löschung nichts hinzuzufühgen. --Coma 05:51, 9. Dez 2005 (CET)~~
~~Vandalismus in LK vom 13. Dezember 2005~~
~~Auch wenn Du inhaltlich andere Meinungen vertrittst, berechtigt Dich das nicht, per Handstreich komplette Teile Löschdiskussionen zu entfernen. --jha 22:45, 13. Dez 2005 (CET)~~
~~So langsam fängt es an Spass zu machen. Ihr müsst soviel Zeit haben über jeden Pup zu diskutieren. Aber ich gönne euch das. Trifft sicher nicht die Falschen. --Coma 23:21, 13. Dez 2005 (CET)~~
~~Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2005 - deine Löschungen~~
Hallo Coma, so geht das aber nicht. Wenn du Löschanträge als erledigt oder unzuläsig betrachtest, solltest du das in der jeweiligen Abschnittsüberschrift vermerken und in der Diskussion kurz begründen. Die Diskussion darf aber nicht gelöscht werden, damit das Vorgehen transparent bleibt.
Wäre ich böswillig, könnte ich das als Vandalismus interpretieren; dies insbesondere, da du die Löschanträge nicht aus den Artikeln genommen hast. --jergen ? 22:49, 13. Dez 2005 (CET)
Stimmt, letzteres sollte ich noch nachholen. Ziel der Löschseiten ist nicht(!), stundenlang über offensichtliche Dinge zu diskutieren, bei den Studentenverbindungs-Artikeln war das so ein Fall. --Coma 23:07, 13. Dez 2005 (CET)
Obwohl, ich habs mir überlegt. Da du auf die Regeln bestehtst, darfst du dir die Arbeit machen, das als erledigt zu markieren und die Löschhinweise aus den Artikeln zu entfernen. --Coma 23:11, 13. Dez 2005 (CET)
~~Schnelllöschorgie~~
Bitte höre sofort mit dem Artikellöschen auf; du arbeitest nicht die Schnelllöschkandidaten ab. Mit deinem Verhalten beschädigst du das gesamte Löschverfahren - um die Schäden möglichst gering zu halten, werde ich die Artikel wiederherstellen. --jergen ? 23:02, 13. Dez 2005 (CET)
So ein Unsinn... Bitte schau mal nach Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und fang an deinen Verstand einzusetzen. Wenn du mit bestimmen Löschungen nicht einverstanden bist, kannst du sie gerne wiederherstellen. Aber das aus Prinzip bei allen zu machen vernichtet nur meine und deine Arbeitszeit hier! --Coma 23:16, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo Coma, ich denke, du kannst nun nicht mehr (wie vor ein paar Monaten noch) abstreiten, dass man dich mit Fug und Recht als Problem-Admin bezeichnen kann. Für Fälle wie deinen, bei denen sich ein Admin nicht von solchen Aktionen abhalten lässt - und ich kann mich nicht erinnern, dass das schon einmal so gehäuft vorgekommen wäre wie bei dir - ist das Instrument des Temp-DeAdmins vorgesehen. Ich hoffe, du ersparst dir das und uns die Arbeit des Wiederherstellens. grüße, Hoch auf einem Baum 23:12, 13. Dez 2005 (CET)
Ach komm schon. Einen Artikel Wiederherzustellen geht schneller als der ganz Löschdiskussionsaufwand. Wenn wir diese dämlichen Löschregeln nicht hätten, könnten wir dreimal Löschen und Wiederherstellen und wären trotzdem noch effektiver also so wie es jetzt läuft. --Coma 23:16, 13. Dez 2005 (CET)
Wir haben die Regeln und sie gelten für alle Admins. Wenn es um die Admintätigkeiten geht, hilft kein Ignoriere alle Regeln. Mit deinem unerfreulichen Verhalten erzeugst du nur viel Arbeit für andere und böses Blut bei den Betroffenen. Bitte überlege dir ernsthaft, ob du weiterhin Admin bleiben willst. Falls ja, halte dich bitte an die Regeln. --jergen ? 23:21, 13. Dez 2005 (CET)
Ich verstehe nicht, was an dem bestehende Löschverfahren so ineffektiv sein soll. Wenn sich herausstellt, dass es keinen Diskussionsbedarf gibt, dann waren es eben zwei drei Mausklicks mehr, den Löschantrag auf der Kandidatenseite einzutragen und abzuwarten, ob es Einwände gibt. Wenn doch eine Diskussion entsteht, weil es ernstzunehmende Argumente gegen eine Löschung gibt, dann wäre es eben auch nicht OK gewesen, sie hinter dem Rücken der anderen durchzuführen. Es ist der Community nicht zuzumuten, dauernd das Löschlogbuch auf strittige oder falsche Löschungen zu kontrollieren; zumal nur Admins die gelöschten Artikel einsehen können. grüße, Hoch auf einem Baum 23:24, 13. Dez 2005 (CET)
Du willst mir nicht wirklich erzähen, dass es schneller geht einen Löschantrag zu stellen (der besteht nämlich nicht nur aus ein paar Klicks, sondern auch aus dem schreiben einer Begründung und dem Hineinsetzen selbiger in den Artikel). Wenn du dann noch die ganze überflüssige Diskussion hinzunimmst und mal versuchst auszurechnen, wieviel Zeit in der Summe zum Schreiben dieser Diskussionen gebraucht wird, glaubst du wirklich noch, das das effektiv ist? Die zu löschenden Beiträge stammen mehrheitlich auch nicht von der Community. Die hat nämlich nur darunter zu leiden diesen Quatsch der IPs diskutieren zu müssen. Das mich genügt Leute kritisch prüfen sehe ich ja schon an dieser Diskussion. Und deshalb habe ich keine Angst, dass da irgendwas strittiges verloren gehen könnte. Das ihr in euren Augen strittiges Wiederherstellt und aufpasst, dass ich nicht zu weit gehe finde ich ja auch gut. Ihr solltet nur beachten, dass ihr nach dem Wiederherstellen auch die Verantwortung dafür übernehmt, dass der Unsinn doch irgendwann wieder verschwindet. --Coma 23:39, 13. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Littl/monobook.js und Benutzer:Littl/monobook.css existieren. Damit ist ein LK (oder auch QS!) in einem Mausklick, dem Eingeben der Begründung und einem Druck auf Enter gestellt. --jha 23:42, 13. Dez 2005 (CET)
Das wissen aber die wenigsten und noch weniger haben es eingebaut. Zum Teil aus gutem Grund. Und am Hauptaufwand bei den LK (der meist überflüssigen Diskussion) ändert das auch nichts. --Coma 00:21, 14. Dez 2005 (CET)
Als einfache IP möchte ich hier mal kurz anbringen, dass es bei einigen Artikeln in der Tat nicht schadet gleich zu löschen (offensichtlicher Blödsinn der irgendwie am SLA vorbeigeschrammt ist bzw. Artikel mit abgeschlossener Diskussion - Bsp. 2./LLUstgBtl272 - Inhalt ist schon längst woanders eingefügt und die Diskussion mit Bitte um Löschen abgeschlossen) Was ich bei den Löschverfahren kritisieren muß ist, dass viele Artikel mit sinnvollem Lemma nur weil der Inhalt nicht stimmt (nur ein Satz, zu wenig Inhalt, etc.) per SLA abgeschossen werden ohne, dass andere Nutzer überhaupt die Möglichkeit haben etwas zu ergänzen. --84.181.192.39 23:32, 13. Dez 2005 (CET)
Naja, stimmt, machmal bin ich (und andere) zu schnell. Aber ich lösche ja nur noch selten. :-) Andererseits lehrt die Erfahrung, dass es oft nicht möglich ist entsprechende Sätze zu ergänen, weil kaum jemand was zu dem Thema weiß. --Coma 23:39, 13. Dez 2005 (CET)

Aber das Löschen von 2./LLUstgBtl272 wäre schon gut gewesen ! Ich denke viele trauen sich nicht zu gleich einen ganzen Artikel neu anzulegen aber mal schnell einen Satz einzufügen - mache ich ja meist auch nicht anders, oft liefert erst das Lemma (auch wenn der Inhalt Blödsinn ist) die Idee dazu etwas einzubringen (Ist mir z.B. heute zum Thema Ural (LKW) so gegangen - da hat so ein Held (Vandale) das Lemma mehrfach mit einem Satz ähnlich "Weißt du is kiste zum fahren" eröffnet - dann gabs mehrfach einen SLA und jetzt steht da ein noch nicht perfekter aber ausbaufähiger Artikel) --84.181.192.39 00:04, 14. Dez 2005 (CET)
~~Naja, aber ich hätte nicht gewußt, was das ist, ohne zu suchen. --Coma 00:18, 14. Dez 2005 (CET)~~
~~2 Wiederwahlanträge~~
Hallo Coma, ich habe wegen der Ereignisse im Zusammenhang mit den oben aufgelaufenen Beschwerden und wegen der Geschichte, die dahinter steht, soeben für deine beiden Admin-Accounts einen Antrag auf Wiederwahl gestellt. Vielleicht möchtest du dazu hier Stellung nehmen. Gruß --Rax dis 01:42, 14. Dez 2005 (CET)
~~Wikipedia:Benutzernamen ändern~~
Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich beim Ändern um eine Art Verschieben, d.h. man könnte den Account Koethnig durch eine Umbenennung freimachen, um dann Coma dorthin umzubenennen.--Gunther 16:19, 14. Dez 2005 (CET)
~~Hmm, danke für den Tip, das wäre nat. auch ne Möglichkeit. --Coma 18:16, 14. Dez 2005 (CET)~~
~~Ungefragter Rat~~
von einem, der Dich seit Anfang 2004 kennt: lasse Dich nicht provozieren. In den letzten Monaten sind soviele User dazugekommen, die ein klares Wort nicht abkönnen. Die finden auch meine Wortwahl nicht immer sanft genug...--MFG--Zaungast 18:09, 14. Dez 2005 (CET)
~~Mach weiter~~
~~Hey Coma, wir sind und vorher nicht begegnet (glaube ich) - aber dennoch: Mach weiter, denn Now is a Porsche, change is a snail!--nodutschke 00:22, 18. Dez 2005 (CET)~~
~~Abbruch der Wiederwahl~~
Hallo Coma, ich hoffe, dass das in deinem Sinne war. Falls ich aber die Einträge auf der Benutzerseite dieses Accounts hier völlig falsch verstanden haben sollte, lass es mich bitte wissen, dann muss ich die Archivierung eben wieder rückgängig machen. Gruß --Rax dis 00:26, 18. Dez 2005 (CET)
~~Nöö geht in Ordnung. --Coma 17:02, 18. Dez 2005 (CET)~~
~~Lesenswert~~
~~Warum glaubst Du, das das zum Nachteil fuer Prostitution ist? Gruss --Noparis (Pin Up!) 18:35, 20. Dez 2005 (CET)~~
Weil der Artikel durch dieses Attribut prominenter wird, also häufiger gelesen wird und in Folge dessen auch häufiger verschlimmbessert wird. Das sowas tatsächlich passiert kann man z.B. bei den Exzellenten Artikeln beobachten, insbesondere denen, die als Artikel des Tages auf der Hauptseite erscheinen. Ein Artikel der schon recht gut ist, wird dabei häufig schlechter, insbesondere wenn das Thema "Prostitiuion" heißt. Solange das von irgend einer Person, die Ahnung hat, überwacht wird, ist das aber selten ein großes Problem. --Coma 19:09, 20. Dez 2005 (CET)
~~Türme von Hanoi~~
Ich habe den Artikel wesentlich verändert. Lies ihn bitte nochmal durch. wenn er Dir jetzt besser gefällt, dann kannst Du vielleicht den Antrag auf Wiederwahl zurücknehmen. --Bsmuc64 01:57, 24. Dez 2005 (CET)
Danke erstmal für die Mühe. Aber den Antrag kann ich nicht zurücknehmen. Ich kann aber statt gegen, für den Artikel stimmen, sofern er mir gut genug erscheint. Ein erster Blick zeigt aber, dass er noch starke Schwächen in der Form hat. Wenn ich Zeit habe, lese ich ihn mir aber durch und werde meine Kritik anpassen. --Coma 03:07, 24. Dez 2005 (CET)
Ok, ich hab es mir angesehen und finde es immernoch nicht gut. Ich hab mal oben ein bissel überarbeitet. Zunächst würde ich nicht diese fixe Schrift nutzen, also mit ":" statt mit " " Einrücken. Die Buchstaben in der Notation der Züge sollten kursiv, die Zahlen in der Notation tiefgestellt werden. Die Züge sollten in einer Zeile, getrennt durch "|" geschrieben werden, damit das Layout nicht so listenmäßig ist (also so, wie ich es jetzt gemacht habe). Auf die Extra-Überschriften sollte man glaube verzichten.
Für die Animationen hab ich noch folgenden Vorschlag: Diese sollten durch ein Stand-Bild ersetzt werden, damit die nicht beim Lesen ablenken. In der Bildunterschrift sollte ein Link angegeben werden, der zur Animation führt. (Die Bildunterschrift sollte den Leser davon natürlich auch in Kenntnis setzen.) --Coma 03:40, 24. Dez 2005 (CET)
~~es weihnachtet sehr~~

hm, was könnte ich denn schreiben, wie wärs – als kleines präsent ausnahmsweise in korrektem schriftdeutsch :-) – mit:
Schön, das es Dich und Deinen Einsatz in der WP gibt.
Weiter so und als Wunsch von mir, dass die nächsten Tage mit Erholung und Besinnlichkeit im Kreise Deiner Lieben verlaufen.
Feierliche Grüße von ee ^{auf ein wort...} 16:33, 24. Dez 2005 (CET)