Benutzer Diskussion:Unscheinbar

Sei gegrüßt auf meiner Diskussionsseite!

Du hast Fragen? Du hast Anregungen? Du möchtest eine Schimpftirade loslassen und mich völlig unerwarteter (oder, noch besser: erwarteter) Parteilichkeiten zeihen und mir Tiernamen geben? Immer man zu!

Am Besten schreibst Du mir einen neuen Abschnitt ans Ende meiner Diskussionsseite!

--Unscheinbar 23:08, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 19:45, 9. Mai 2004 (CEST)

• Archiv 001 (19. Mai bis 21. Juni 2004)
• Archiv 002 (22. Juni bis 1. August 2004)
• Archiv 003 (1. August bis 3. November)
• Archiv 004
• Archiv 005
• Archiv 006
• Archiv 007 (12. März bis 31. März 2005)
• Archiv 008 (31. März bis 29. Mai 2005)
• Archiv 009 (30. Mai bis 5. Juli 2005)
• Archiv 010
• Archiv 011 (20. November bis 22. Dezember 2005)

Jena

Herzlichen Dank für die Sperrung. cu cyper 15:14, 22. Dez 2005 (CET)

Keine Ursache; das geht ja jetzt schon seit Tagen so. Gruß, Unscheinbar 15:18, 22. Dez 2005 (CET)

Löschung in meinem Benutzerarchiv

Sehr geehrter Herr Unscheinbar, es entzieht sich meiner Vorstellungskraft, was Sie dazu bringt, auf einer (wohlgemerkt:nichtverlinkten) Archivseite von mir einfach eine Löschung vorzunehmen. Ich weiss auch nicht, was ME bedeutet (MegaEdit?, Multiple-Edit? Master-Edit? Mein-Edit? Mit Einschränkung? Mustereintrag?). Nichts von alledem scheint zu passen. Es bleibt für mich mysteriös.

Ich habe nur versucht, die vorgefallenen Dinge und deren Auswirkungen für mich zusammenzufassen um das ganze abzuschliessen. Ich denke, dass dies wohl augenscheinlich ist - auch wenn ich es nicht darübergeschrieben habe.

Ich verzichte ausdrücklich, diese Löschung zurückzustellen, desgleichen werde ich mich auch nicht über ihr Verhalten beschweren. Bitte nehmen Sie sich die Mühe und legen mir dar, welchen Wikipedia-Verstoß ich begangen habe. Es reicht, wenn Sie dies hier und nicht auf meiner Seite machen. --Hubertl 16:20, 22. Dez 2005 (CET)

Herr Hubert L., Sie haben die Äußerungen eines - recht bekannten - gesperrten Benutzers ("Mutter Erde") auf Ihrer Diskussionsseite stehen lassen. Dies ist nach unseren Vorstellungen nicht statthaft: ein gesperrter Benutzer hat Schreibverbot in der Wikipedia (auch indirekt). Da ich, wie Sie wissen, ein Auge auf Ihre Tätigkeiten werfe, habe ich diesen Text entdeckt und entfernt, wie es sich gehört.

Einen Verstoß habe ich Ihnen nicht vorzuwerfen, denn es mag ja sein, dass Sie den Text nicht als von einem gesperrten Benutzer stammend erkannten.

Für Ihre gütigste Erlaubnis, Ihnen auf dieser meiner Seite, auf der Sie auch Ihre Anfrage plazierten, antworten zu dürfen, danke ich Ihnen aus tiefstem Herzen. So bin ich nicht gezwungen, die WP-Tradition zu brechen, Anfragen an jenem Ort zu beantworten, an dem Sie gestellt werden.

Übrigens sehe ich Ihre ungeheuerliche Verhaltensweise durchaus nicht als erledigt an. Ihre Änderungen auf Ihrer Benutzerseite sprechen Bände.

--Unscheinbar 16:27, 22. Dez 2005 (CET)

Jetzt beruhigen Sie sich doch wieder, sie müssen nicht gleich so wild um sich herumschlagen! Dass dieser gelöschte Text von jemandem stammt, der gesperrt ist und ME heisst, war mir nicht bewusst und im Grunde völlig egal. Was kann ich für Ihr Problem mit ME. Aber tun Sie doch was Sie wollen. Löschen, editieren, verschieben, verändern, hinzufügen. Ob es hier ist oder auf meiner Diskussionsseite oder sonstwo, ob sitzend, liegend oder am Kopf stehend, es ist mir inzwischen völlig gleichgültig und ohne Belang. Wenn sie die Zeit haben, innerhalb mehrerer Seiten Text auf einer vordergründig nichtöffentlichen - weil nichtverlinkten Seite - ein bestimmtes Stück von ein paar Zeilen finden zu wollen, Sie stressen sich nur selbst damit.

Auf den Absatz mit der Erlaubnis gehe ich jetzt nicht so sehr ein. Ich denke das ist so etwas wie Satire oder deren kleine Schwester, die Ironie.

Bzgl. meiner für Sie nicht erledigten Verhaltensweise: Für mich ist es erledigt. Und Sie wissen auch genau warum. Und ich werde mich deswegen mit Ihnen nicht weiter auseinandersetzen. Wenn Sie das aber unbedingt wollen, dann gehen Sie den normalen Weg einer Benutzersperrung.

Bzgl. der Änderungen auf meiner Benutzerseite: Bitte sagen sie mir genau, was falsch ist und Sie betrifft. Ich werde es umgehend ändern! Sie sollten nur nicht alles auf sich beziehen, was dort steht.

Sie sind zur Zeit noch ein wenig gestresst wegen mir (vielleicht ist noch der normale Weihnachtsstress dazugekommen), das wird sich aber über die Feiertage legen! Ich werde dafür Verständnis und Geduld aufbringen!

Ich jedenfalls werde mich jetzt Dingen zuwenden, die ich für wichtig halte. Lassen´s mich dabei einfach in Ruhe meine Dinge tun und drohen Sie mir nicht. Reduzieren Sie Ihre Beobachtungsliste um die Bereiche, die mich betreffen. Oder auch nicht - siehe oben.

So habe ich es auch mit Ihnen getan. Auf ein gedeihliches Nebeneinander!

Mit freundlichen Grüssen aus Wien verbleibt

Hubert 22:56, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Hubert, du scheinst da etwas durcheinanderzubringen. Einfach die Antwort von Unscheinbar nochmal lesen. "nichtöffentlichen - weil nichtverlinkten Seite" ALLES was in der WP gespeichert wird ist öffentlich. Und um das gleich mal zu sagen: es gibt auch kein Hausrecht auf den "eigenen" Benutzer- und sonstigen Seiten. Die Wikimedia-Foundation räumt den Benutzern Rechte ein, mehr nicht. Grenzen sind lediglich das Allgemeine Persönlichkeitsrecht sowie Straftatbestände wie zB Volksverhetzung, Leugnung des Holocaust usf., die hier ganz offensichtlich nicht betroffen sind. --C.Löser ^Diskussion 23:23, 22. Dez 2005 (CET)

@C.Löser: : Mit Verlaub, ich habe gar nichts durcheinandergebracht: ich habe nur den Grund erfahren wollen, warum die Löschung passierte. Ich denke, wenn jemand bei Ihnen etwas löscht, würden Sie es auch gerne wissen warum, wenn es sich nicht aus dem Kommentar ergibt. Ich konnte halt mit ME nichts anfangen. War nur eine ganz simple Frage ohne Vorwurf an Herrn Unscheinbar.

Mir ist schon klar, dass alles in WP öffentlich ist, manches halt mehr, manches halt weniger. Kommt drauf an, über wieviele Ebenen es verstreut und verschoben liegt. Es macht aber doch einen kleinen Unterschied aus, ob eine Inhaltsseite direkt und sofort für alle sichtbar verlinkt ist oder nicht.

Ansonsten habe ich mein Hausrecht mit keinem einzigen Wort eingefordert (bitte genau lesen), sondern ganz im Gegenteil Herrn Unscheinbar sogar freigestellt, zu tun und zu lassen wie beliebt. Desgleichen: "Ich verzichte ausdrücklich, diese Löschung zurückzustellen, desgleichen werde ich mich auch nicht über ihr Verhalten beschweren".

Kann man vorauseilenden Verzicht auf Kritik an der Aktivität eines Administrators noch entspannter formulieren? Wohl kaum.

Mit Gruss --Hubertl 23:56, 22. Dez 2005 (CET)

Auch wenn es kein Hausrecht gibt, heißt das nicht, daß einzelne Adminsitratoren (allein) über die Inhalte von Benutzerseiten bestimmen dürfen. Es wäre ein völlig falscher Schluß, das Hausrecht damit den Administratoren zuzubilligen. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 23:37, 22. Dez 2005 (CET)

Liebe Weiße Rose: Administratoren setzen darüberhinaus die auf Wikipedia:Benutzersperrung getroffenen Entscheidungen der Community zur Sperrung von Benutzern um... (aus WP:A). Genau und nur das hat Unscheinbar getan. --Dundak ☎ 23:44, 22. Dez 2005 (CET)

Wo ist denn eindeutig geregelt, daß Beiträge gesperrter Benutzer generell - also auch auf Benutzerdiskussionsseiten - gelöscht werden müssen? -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 23:47, 22. Dez 2005 (CET)

Es geht hier darum, dass der gesperrte Benutzer ME sporadisch irgendwelche Disk.seiten zuspammt. Diese "Beiträge" werden regelmässig von Admins gelöscht, da (1) ein gesperrte Benutzer kein Schreibrecht hat und (2) diese Ergüsse nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. -- tsor 23:48, 22. Dez 2005 (CET)

Es geht nicht nur darum, ob gelöscht wird, sondern auch und vor allem darum, ob sich diese Praxis auf Richtlinien stützen kann. Der Hinweis auf die Benutzersperrung ist nicht ausreichend, denn damit ist noch nicht eindeutig geklärt, ob alle Beiträge eines gesperrten Benutzers gelöscht werden müssen und auch auf Benutzerdiskussionsseiten gelöscht werden müssen. Explizit ist das meines Wissens nicht geregelt. Das bedeutet, daß Diskussionsbeiträge gelöscht werden dürfen, aber nicht gelöscht werden müssen. Wenn diese aber nur gelöscht werden dürfen, darf das nicht allein eine Entscheidung der Admins sein, denn das würde eine Oberherrschaft der Admins über normale Benutzer bedeuten, die nicht mit Wikipedia-Prinzipien vereinbar ist. Solange es keine Muß-Vorschrift ist, darf es nicht auf den Willen eines Admins allein ankommen, der darf sich also nicht gegen den Willen anderer Benutzer (insbesondere des Benutzers, um dessen Diskussionsseite es geht.) durchsetzen wollen. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 00:14, 23. Dez 2005 (CET)

Zu den Richtlinien siehe mein Posting weiter oben. Sonst erkläre mir bitte, was der Sinn einer Benutzersperrung sein soll. Beiträge gesperrter Benutzer dürfen, müssen aber nicht gelöscht werden. Es ist eben eine Kann-Bestimmung, von der Unscheinbar Gebrauch gemacht hat. Wenn ich Hubertls Posting richtig gelesen habe, ist die Angelegenheit für ihn übrigens längst erledigt. --Dundak ☎ 00:24, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn es nur eine Kann-Bestimnmung ist, dann kann Unscheinbar zwar löschen, aber ein anderer Benutzer (insbesondere der Benutzer, auf dessen Benutzerseite der strittige Beitrag geschrieben wurde), kann und darf das auch wieder herstellen. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 00:35, 23. Dez 2005 (CET)

Ach ja, B., von meiner Seite hier erst einmal EOD. Das bringt nix. --Dundak ☎ 00:38, 23. Dez 2005 (CET)

Im übrigen ist es nicht so (wie Tsor oben behauptet), daß Beiträge gesperrter Benutzer regelmäßig gelöscht werden. Solche Löschungen auf Benutzerdiskussionsseiten sind keineswegs gängige Praxis, wie auch dieses Angebot Unscheinbars hier] zeigt. Ähnliche Konzilianz hat Unscheinbar auch gegenüber anderen Benutzern gezeigt.

Es ist also nicht richtig, daß die Löschung von Beiträgen gelöschter Benutzer auf allen Benutzerdiskussionsseiten gleichermaßen durchgesetzt wird. Diese Löschungen dienen eben auch zur Schikane mißliebiger Benutzer. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 00:52, 23. Dez 2005 (CET)

Löschung meiner Diskussionsseite

Hat der folgende Satz irgendeine Bedeutung für dich? "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." Ich protestiere hiermit gegen die Admin-Willkür von Unscheinbar. --BabyNeumann 19:35, 22. Dez 2005 (CET)

Tu das. Ich hatte Deinen erneuten Versuch, die berüchtigte Liste zu retten, durch eine Versionslöschung begegnen müssen. Der Rest ist nach wie vor vorhanden. --Unscheinbar 19:35, 22. Dez 2005 (CET)

"Diese Benutzerdiskussionsseite existiert noch nicht"

Ich sage ja: Versionslöschung. Da wird die Seite komplett gelöscht und danach nur einige Versionen wieder hergestellt. Und nun troll Dicvh, Du hast 24 Stunden Sperre. --Unscheinbar 19:41, 22. Dez 2005 (CET)

Zeitsprungfeier

grr, du warst mal wieder schneller mit SLA rausschmeißen. wollte gerade einspruch erheben :) -- ∂ 20:07, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, gelegentlich lösche ich nicht nur... ;-) Gruß, Unscheinbar 20:08, 22. Dez 2005 (CET)

Ein Rausschmeißer?

Hi

Kannst du meine Seite mal kurz entsperren bitte, phili hats auch schon versucht, aber ich kann sie immer noch nicht bearbeiten.... --Dachris ^Diskussion 11:37, 23. Dez 2005 (CET)

Sollte jetzt möglich sein. --Unscheinbar 11:38, 23. Dez 2005 (CET)

Danke ist drin und nu wieder sperren bitte :-) --Dachris ^Diskussion 11:43, 23. Dez 2005 (CET)

Gesehen. Ich hoffe ehrlich, dass Du auch als Dachris wiederkommst... :-( Traurig, der Unscheinbar 11:44, 23. Dez 2005 (CET)

Nuja den Benutzernamen behalte ich ja und auf die WPtreffen gehe ich ja weiterhin.... --Dachris ^Diskussion 11:46, 23. Dez 2005 (CET)

Immerhin etwas; aber Du weißt natürlich, was ich eigentlich meine. Du kannst mir jederzeit auch Mails schreiben, wenn ich Dir behilflich sein kann oder Du mir die Leviten lesen möchtest. Du gehörst zu denen, denen ich zuhöre. --Unscheinbar 11:47, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist gut :-) aber nu muss ich in die Uni :-) PS: Ich bin übrigens ein Benutzer :-) [1]

.Ach ja und dich zähle ich übrigens zur Kategorie Antiemetikum (also zu den guten....)...Lass dich bloss nicht unterkriegen--Dachris ^Diskussion 11:50, 23. Dez 2005 (CET)

In Bezug auf das Geschlecht: uuupppsss... Sorry. Ist mir aber eigentlich wurscht, um ehrlich zu sein. Dass ich nicht immer nur zu den Guten gehöre ist ein Punkt, den ich selbst einräume. Und unterkriegen lassen - nein, ganz sicher nicht. Oder hast Du mich so kennen gelernt? Aber gerade dann ist es gut, wenn man eine Crew von Vertrauten hat, auf deren Einwände man hören kann (und sollte). Also, auch wenn Du mich (zur Zeit) als "Guten" siehst, sag bitte bei Bedarf Bescheid.

Sehr liebe Grüße und beste Wünsche für Deine Klausuren! Der Unscheinbar 11:55, 23. Dez 2005 (CET)

Sperrung ohne hinreichenden Grund?

Was ist denn der Grund für folgenden Sperrvorgang? "11:36, 23. Dez 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:Bhuck - (Spezial:Contributions/Benutzer:Bhuck|Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 hours (Löschvandalismus)". Ich kann keinen Löschvandalismus oder editwar in den Bearbeitungen des Benutzers finden. Aljoscha 12:20, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist schon klar, Aljoscha. --Unscheinbar 12:22, 23. Dez 2005 (CET)

Und was ist der Grund? Aljoscha 12:24, 23. Dez 2005 (CET)

Steht im von Dir bereits genannten Sperrkommentar. --Unscheinbar 12:27, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist die formale Antwort - wo ist die materielle Begründung? Weil jmd. einmal etwas änder unter [[2]] wie BHuck hier um 11:34 Uhr und das sogar noch in der Zusammenfassung begründet? Da ist es doch absurd eine 6-Stunden-Sperrung auszusprechen. Aljoscha 12:33, 23. Dez 2005 (CET)

Nein. Es handelt sich zunächst um die Beteiligung an einem Editwar mit massivem NPOV, danach um Löschvandalismus. Die Zusammenfassung ist in diesem Fall auch nicht gerade eine Entlastung. --Unscheinbar 12:37, 23. Dez 2005 (CET)

Ich halte diese Reaktion für deutlich unverhältnismäßig - zumal Du bei dieser Sicht selbst Beteiligter bist. Aljoscha 12:40, 23. Dez 2005 (CET)

Ich nehme Deine Sichtweise zur Kenntnis, widerspreche ihr aber aus meiner eigenen Sicht. EOD. --Unscheinbar 12:44, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 23. Dez 2005 (CET)

Mit einem warmen Gefühl im Bauch (Kaffee?) und im Herzen: Dir auch! Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 13:33, 23. Dez 2005 (CET)

Ja, von mir auch ein frohes und ruhiges Weihnachtsfest für den Admin, der mich zu meinem ersten WP-Hamburg-Stammtisch gelockt hat. --Mogelzahn 13:56, 23. Dez 2005 (CET)

Danke, auch Dir natürlich ein lieber Gruß! Und selbstverständlich erinnere ich mich daran... :-) Freundliche Grüße auch an Dich vom Unscheinbar 14:01, 23. Dez 2005 (CET)

Dir ein schönes Fest und möge im Neuen Jahr dir alles Schlechte, was du heuer den anderen angetan hast, auch dir widerfahren. Gruß vom Rasputin

Bild:Rémy.jpg

Natürlich Dir auch ein schönes Fest! Dummerweise habe ich einen Löschantrag zu dem Bild gestellt just nachdem Du es gelöscht hast, könntest Du bitte noch einmal das Knöpfchen drücken!? --Benutzer:MAK @ 14:08, 23. Dez 2005 (CET)

Mit Freuden und sofort... Freundlicher Gruß, und frohes Fest! Der Unscheinbar 14:09, 23. Dez 2005 (CET)

Salemer Münster

Ähm ... Der Artikel Salemer Münster, den Du grad gelöscht hast, war mal ein lesenswerter und ist heute Artikel des Tages. Ein Revert hätte es glaubich auch getan ;) ... Trotzdem auch von mir Frohe Feiertage und guten Rutsch! --Viciarg ᚨ 18:48, 23. Dez 2005 (CET)

hallo, kannst du bite den exzellenten artikel auf der hauptseite, den du gelöscht hast, wieder herstellen? danke (ja ich weiß, dasss der vandalismus nervt) Anneke Wolf 18:50, 23. Dez 2005 (CET)

Ähm - hoppla. Der war massiv vandaliertt worden; ich hatte die Versionsgeschichte übersehen. Asche auf mein Haupt... Gruß, der Unscheinbar 18:51, 23. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Deoxy

Hi,

Deoxy stellt im Artikel Apartheid Sätze wie Die Apartheid entstand aus der Notwendigkeit ein friedliches Zusammenleben zwischen hochtechnisch zivilisatorisch fortentwickelten Weissen und der zumindest in der damaligen Zeit rückständigen Schwarzen Bevölkerung zu ermöglichen. diesen ein. Meiner Meinung nach völlig inakzeptabel. Wie siehst du das? LG, Braveheart 20:43, 23. Dez 2005 (CET)

Dieses Zitat dürfte wohl nur sehr, sehr schwer als POV einzuschätzen sein... Gruß, Unscheinbar 20:45, 23. Dez 2005 (CET)

Ich weiss, aber irgendwo in dem Satz lauert der POV ganz bestimmt ;-) Braveheart 20:51, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe bereits meine Duftmarke auf Deoxys Seite hinterlassen. Er scheint mich, siehe Ursprungsversion seiner Diskussionsseite, ja bereits zu kennen. Obwohl ich seine Einschätzung meiner Arbeit nicht so ganz teile...

Und dass meine obigen Worte natürlich mit einem ;-) hätte abgeschlossen werden müssen war wohl hoffentlich selbstverständlich? Bester Gruß, der Unscheinbar 20:55, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habs mir gedacht :-) Braveheart 21:00, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 22:16, 23. Dez 2005 (CET) (P.S.:Ich sehe oben, dass Dich dieselben Sorgen umtreiben, wie mich...)

+1 ;-) --NB > + 22:56, 23. Dez 2005 (CET)

Es weihnachtet sehr

Hallo Unscheinbar, ich möcht meine eigene Überschrift haben, ich wünsche dir und deiner Familie ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest. Viele Grüße von der Oder an die Bille.--Coradoline was guckst du? 00:08, 24. Dez 2005 (CET)

Wer 'ne eigene Überschrift hat bekommt auch 'ne eigene Antwort: auch Dir sehr herzliche Weihnachtsgrüße! Ich wünsche Dir und all Deinen Lieben sehr herzlich ein angenehmes Fest und rundum gelungene Festtage! Liebe Grüße von der Bille, der Unscheinbar 00:11, 24. Dez 2005 (CET)

Ich danke dir. Weihnachtliche Grüße an die Bille. --Coradoline was guckst du? 00:22, 24. Dez 2005 (CET)

Noch nicht veröffentlichte Musikalben

Hi Unscheinbar, auch von mir erstmal Frohe Weihnachten. Ich sehe gerade, dass Du ein unveröffentlichtes Album aus dem Madonna-Artikel heraushältst. Ich bin da der gleichen Meinung wie Du! Vor einiger Zeit hatte ich eine ähnlich unerfreuliche Auseinandersetzung mit den Fans der Red Hot Chili Peppers, siehe hier. Ich habs dann irgendwann entnervt aufgegeben, nachdem ich keine Unterstützung bekam... Gruß, Stefan64 00:40, 24. Dez 2005 (CET)

Würd ich in jedem Fall auch heraushalten. Wikipedia ist keine Glaskugel (und Fanzine-Getröte nervt manchmal schrecklich...) Frohe Weihnachten euch beiden! --Dundak ☎ 00:43, 24. Dez 2005 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Wir haben darüber im Sommer letzten Jahres so lange geredet, dass ich bis heute noch die halbe Diskussion kenne... Freundliche Grüße, Euer Unscheinbar 00:45, 24. Dez 2005 (CET)

Siehste, ist ruckzuck reverted worden ... Stefan64 01:09, 24. Dez 2005 (CET)

Och, das kann ich auch. Mit den besseren Argumenten, übrigens. --Unscheinbar 01:11, 24. Dez 2005 (CET)

Von Argumenten kann keine Rede sein. Du hast mich gesperrt!

Konkrete Ankündigungen und Veröffentlichungstermine haben nichts mit "Fanzine" zu tun. Wenn du gegen den Artikel Fußball-Europameisterschaft 2012 und Formel-1-Saison 2006 vorgehst, dann sehe ich, dass du dir nicht nur irgendwelche Leute heraussuchst, um sie zu drangsalieren.

Entweder sind feste Termine und Ankündigungen in der Wikipedia Informationen, oder sie sind es nicht. Und diese Regel soll für alle gelten, und nicht nur solche, die dir nicht gefallen. --Ken-nedy 01:14, 24. Dez 2005 (CET)

Hat, wie bereits gesagt, nichts mit mir zu tun. Bitte keine weiteren zukünftigen Ereignisse wie angekündigte Veröffentlichungen etc. in die Artikel aufnehmen, die Geründe hatte ich Dir bereits genannt. --Unscheinbar 01:17, 24. Dez 2005 (CET)

Übrigens: wie kommst Du darauf, dass ich Dich gesperrt hätte? Dann könntest Du nicht hier schreiben. --Unscheinbar 01:19, 24. Dez 2005 (CET)

Sollen in Zukunft deiner Meinung nach alle zukünftigen Ereignisse aus der Wikipedia herausgehalten werden? Das kann ich nicht verstehen. Was wäre wenn man so etwas mit dem Euro vor dessen Einführung gemacht hätte, mit Großereignissen vor deren Stattfinden, mit angekündigten und bestätigten Veröffentlichungen oder Ereignissen, mit neuer noch nicht auf dem Markt erhältlichen Technik oder noch nicht praktizierter Technologie? Die Wikipedia:Glaskugel Glaskugel ist für all diese Punkte nur minder geeignet, sie gibt einem viel eher nur einen Überblick über außergewöhnliche Ereignisse/Jubiläen ohne auf sie detailliert eingehen zu können. Noch ein paar Beispiele? Na klar; die EU-Erweiterung, die meines Erachtens so komplex ist das sie die Kapazität der Glaskugel sprengen würde; angekündigte Kinoveröffentlichungen; die Marslandungspläne; das gesamte Galileo-Projekt; die Internationale Raumstation (die ist schließlich immer noch nicht fertig gebaut); DVD/Video-Veröffentlichungen; Musikvideos etc. pp. --Haeber 01:38, 24. Dez 2005 (CET)

Das macht technisch überhaupt keinen Unterschied dass du mich für den Artikel gesperrt hast, an dem ich arbeite. Du musstest überhaupt nicht sperren - du konntest oder wolltest nicht erklären, wieso Ankündigungen für 2012 erlaubt sind - und du sie nicht beanstandest - aber eine für in vier Wochen. Seidem du in die Artikel getreten bist, machst du nur Stress. Ich habe gute bzw. lesenswerte Artikel erstellt und du hast überhaupt nichts dazu beigetragen, als etwas zu beanstanden, was in anderen Artikeln üblich ist. --Ken-nedy 01:41, 24. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mich nochmal kurz einmischen darf: In eine Musikzeitschrift gehört das rein, keine Frage. Dies ist aber eine Enzyklopädie, die soll gesichertes Wissen enthalten. Ist es sicher, dass ein Album der Band XYZ zu einem bestimmten Zeitpunkt erscheinen wird? Nee, die können vorher noch dreimal die Plattenfirma wechseln, sich die Birne wegsaufen oder was auch immer. Stefan64 01:48, 24. Dez 2005 (CET)

Gibt es Sicherheiten das Olympia oder die FIFA-WM stattfinden wird, es kann ja sein das ein Anschlag oder sonstige Desaster einen Strich durch die Rechnung machen (das ist ja schon des Öfteren tatsächlich passiert). Abgesehen von deinem unbedachten Beispiel ist es Gang und Gäbe das bei zukünftigen Veröffentlichungen auch die Wörtchen voraussichtlich, wahrscheinlich, angekündigt, ungefähr oder circa auftreten und damit jedem Leser signalisieren das die Zukunft keine unausweichliche Vorherbestimmung ist. --Haeber 01:55, 24. Dez 2005 (CET)

Ich gebe Dir in Bezug auf die Unsicherheiten völlig Recht. Ich hatte bei Konsensfindung genau deswegen für die komplette Ablehnung der Nennung zukünftiger Ereignisse plädiert. Die Community sah das anders. Und diesen Willen habe ich nun durchzusetzen. Mit anderen Worten: Du bellst den falschen Baum an. --Unscheinbar 01:58, 24. Dez 2005 (CET)

Mit anderen Worten, die Community fand deine frühere Absichten übertreiben, hat sich dann zu einem Konsens bringen lassen damit sie endlich Ruhe findet und jetzt vollstreckst Du, ja genau Du, diese unverständlichen reverts von kleinen zukünftigen Ereignissen. Ich weiß schon wen ich anbelle und zwar denjenigen der das durchzieht was er selber durchgerungen hat. --Haeber 02:27, 24. Dez 2005 (CET)

Also, noch mal für Alle: eine Enzyklopädie sammelt das Wissen der Welt, nicht aber Vermutungen. Das Erscheinen einer CD oder eines Videos ist unerheblich, sobald es in der Zukunft liegt. Es ist definitiv kein Verlust, wenn diese Daten erst nach der Verwirklichung aufgenommen werden. Zu viel kann zwischenzeitlich das Ereignis verhindern.

Wichtige Ereignisse - und ich nehme davon ausdrücklich alle Musikveröffentlichungen etc. aus! - könne von allgemeinem Interesse sein und deswegen in ihrer Planung veröffentlicht werden. Daszu gilt in der WP der Konsens, dass solche vorhersehbar real eintretenden Ereignisse bis zu 10 Jahre im Voraus genannt werden dürfen.

Und wie immer: wenn in anderen Artikeln diese Regeln, über die hier ziemlich lange diskutiert wurde, gebrochen werden, dann ist das lediglich ein Grund dafür, in jenen Artikeln den Fehler zu beseitigen, nicht aber, in eigenen Artikeln den selben Fehler zu wiederholen.

Und noch etwas: dies ist eine Regelung, die die Community gefunden hat und die ich als Admin durchzusetzen habe. Sie hat mit meinen eigenen Vorstellungen nicht allzu viel zu tun. --Unscheinbar 01:51, 24. Dez 2005 (CET)

Es werden nur Fakten genannt: Regisseur des Videos und das Erscheinungsdatum - nichts davon ist eine Vermutung. Da ist überhaupt nichts Voraussagendes. Das sind Fakten, die anf der Seite der Plattenfirma und bei Amazon verfügbar sind. Die Weigerung von Unscheinbar gegen solche Fehler bei Fußball-Europameisterschaft 2012 und Formel-1-Saison 2006 zu beanstanden legt nahe, dass er es nur auf diesen Fall abgesehen hat, um Ärger zu machen. Dass er mich von dem Artikel gesperrt hat ist mehr als unverhältnismäßig. Es ist anmaßend und unsachlich. Ich finde in der Wikipedia keine Hinweise darauf, dass laufende Projekte nicht erwähnt werden dürfen.

Deine Vorgehensweise ist aggressiv und arrogant. Ist das deine Vorgehensweise? Anscheinend bin ich nicht der erste Fall auf "deiner Liste". --Ken-nedy 02:00, 24. Dez 2005 (CET)

Tja, ich kann es jetzt nur noch einmal wiederholen: dies ist der Willlen der Community, und ich setze ihn um. Wenn Dir das arrogant erscheint tut mir das wirklich leid, ändert aber nichts am Ergebnnis. --Unscheinbar 02:02, 24. Dez 2005 (CET)

Scheinbar bezeichnest Du dich als die Community, wenn dem nicht so ist so empfehle ich Dir mal wieder mit der Community in Kontakt zu treten. @Kennedy: Die Bearbeitung an Madonna ist für alle Nicht-Admins gesperrt worden. --Haeber 02:11, 24. Dez 2005 (CET)

Wer bestimmt deiner Meinung nach welches Wissen zurückgehalten werden muss und welches veröffentlicht werden darf? Ist man gezwungen vorher immer zuerst Abstimmungen laufen zu lassen in der Form, wollt Ihr Informationen über dies und das wissen oder nicht; schreibt ja für Information oder nein um unwissend zu bleiben und weiterhin in eurem Hier-und-Jetzt-Leben zu verweilen :-).

P.S.: Ich rede hier ausschließlich über wissenswerte Informationen, Beziehungsgeplänkel und Tattoopositionen von Stars und Sternchen, oder hohle Phrasen verdienen garantiert keinen Platz in der Wikipedia. --Haeber 02:08, 24. Dez 2005 (CET)

Du wirfst hier unzulässig die Begriffe "Wissen" und "Vermutung" durcheinander. Wissen können wir nur über Dinge erlangen, die bereits geschehen sind. Und die Konsensfindung, die Du ansprichst, ist in diesem Punkt bereits vor 1 1/2 Jahren gelaufen. Gruß, Unscheinbar 02:11, 24. Dez 2005 (CET)

1. Hier liegene keine Vermutungen zu Grunde sondern offiziell bestätige Veröffentlichungtermine.
2. Du legst die Definition von Wissen zu eng aus, als US-Präsident Kennedy das Apollo-Projekt beschloss und man daraufhin von den Plänen berichtete, waren das dann Vermutungen oder Wissen? Alls man festlegte das die nächsten Olympischen Sommerspiele in China stattfinden sollen, war und ist das eine Vermutung oder ist das Wissen. Als man sagte das Britney Spears als sie noch Schwanger war ein Kind bekommen würde war das eine Vermutung oder Wissen? Das ich evtl. noch die ganze Nacht lang auf deine immerwährende gleichen Behauptungen eingehen muss das Veröffentlichungstermine unrelevant seien und die Community sie nicht sehen mögen soll; ist das eine Vermutung oder Wissen? --Haeber 02:21, 24. Dez 2005 (CET)

OK, es wird albern. Vergiss es. --Unscheinbar 02:29, 24. Dez 2005 (CET)

Es mag Dir vielleicht albern vorkommen, nichtsdestotrotz sollten wir uns doch endlich mal annähern wie es in Zukunft weitergehen soll, wenn sämtliche kleinere Ereignisse nicht mehr erwähnt werden sollen. Ich bin mir durchaus bewusst das es für die Wikipedia unrelevant ist Vermutungen kundzutun, bestätigte Veröffentlichungstermine sind jedoch weit entfernt von Vermutungen.

1. Der Termin ist, weil er in der Regel ein Datum in der Zukunft enthält, niemals 100%ig sicher. Das sollte jedem klar sein.
2. Falls es zu Vorveröffentlichungen kommen sollte (z.B. weil ein Album vorzeitig als MP3 aufgetaucht ist) oder Verzögerung mit sich bringen (weil evtl. die Konkurrenz zur Zeit besseres zu bieten hat oder die CD-Produktionsfabrik abgebrannt ist) kann der Termin immer noch mit einem nicht mal einmenütigem Bearbeiten geändert werden.
3. Ein Veröffentlichungstermin ist kein beliebig festgelegter Zeitpunkt, er geht einher mit meist schon abgeschlossenen Terminabsprachen der Künstler, mit Studioaufnahmen, Post-/Präproduktionen, Erstellung des ersten Fabrik-Datenträgerns, dem Vervielfältigen dieses Datenträgers. Ganz zu schweigen von vertraglich festgelegten Veröffentlichungsterminen oder einer durchgeplanten Promotion.
4. Ich bin nicht blöd, ich weiß was Vermutung ist und was Wissen.
5. Du erwähnst andauern das die Community es so will das nur außergewöhnliche zukünftige Ereignisse dokumentiert werden, und du nur das Exekutive darstellst. Das wird heute sicherlich nicht mehr so von der Mehrheit gesehen. Die Community ist beweglich, statt darauf zu beharren was vor eineinhalb Jahren zu einem für keine Seiten befriedigenden Kompromiss geführt hat, sollte eher die heutige Stimmung und Lage berücksichtigt werden (Die Community ist riesig geworden, es gibt heute weitaus mehr nicht IT-Freaks (mich nicht eingeschlossen) und noch viel mehr Kritiker jeder Art).

--Haeber 02:58, 24. Dez 2005 (CET)

Dass ist nun wiederum etwas hahnebüchen, was Du da vorschlägst: weil Du meinst, dass ein zuvor eindeutig abgelegtes Votum der Community nicht mehr aktuell sei (was der Fall sein könnte) verlangst Du on mir, den ausgesprochenen Willen der Community zu ignorieren und statt dessen eine vermutete Meinung zu befolgen, die der vorherigen Meinung entgegensteht und Dir weiter entgegen kommt? Das kann nicht Dein Ernst sein.

Ich empfehle Dir in diesem Zusammenhang, ein neues Meinungsbild aufzusetzen, in dem die Community sich äußern kann. Das wäre doch wohl die korrekte Vorgehensweise, die zudem den großen Vorteil hat, belastbar zu sein.

Dass ich einem sochen ausgesprochenen Willen der Comnmunity nicht entgegen stehe muss ich wohl nicht erst versichern.

Gruß, Unscheinbar 03:03, 24. Dez 2005 (CET)

Das Votum, das du vorhin als die Diskussion noch nicht so zugespitzt war lediglich als Konsens bezeichnet hast, soll nicht ignoriert werden. Die scharfe Auslegung dieses Konsens durch deine machtvolle Position als Administrator und den einhergehenden revert mit anschließender Sperrung nach Deinem letzten revert zeugen jedoch davon das es hier nicht um den Willen der Community geht sondern um strikte Einhaltung deines Verständnisses von relevanten und nicht relevanten zukünftigen Ereignissen (beim Madonna-Artikel, das wäre auch beim RHCP-Artikel so gekommen wenn ich nicht die Lust am reverten verloren hätte). Du hast selbst erwähnt das deine damalige Position in der Diskussion über zukünftige Ereignisse noch viel schärfer war, das könnte auch so ausgelegt werden das du alles versuchst durch die Reverts so nah an deiner damaligen Position zu kommen wie es nur möglich erscheint.

Die Idee eine neue öffentliche Diskussion zu dieser Problematik zu starten würde ich begrüßen. --Haeber 03:17, 24. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das, wie gesagt, durchaus nicht so. Mir scheint vielmehr, dass Du die Sache einfach zu persönlich nimmst. Nun, das hast Du allerdings mit vielen anderen Autoren gemein.

Wie gesagt, setze ein neues Meinungsbild auf. Tipp: nach den Feiertagen, am Besten auch nach dem Jahreswechsel. Zuvor sind zu viele User außerhalb der Wikipedia tätig und könnten sich ggf. überfahren fühlen. Das würde wiederum zu unnötigen Diskussionen führen. Außerdem hat dies den Vorteil, dass Du das Meinungsbild sorgfältig vorbereiten kannst. --Unscheinbar 03:22, 24. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar, in der sache stimme ich mit dir ziemlich überein. ich hätte es dennoch begrüßt wenn jemand anders den artikel gesperrt hätte. -- ∂ 03:28, 24. Dez 2005 (CET)

Warum denn bloß? Ich verstehe es wirklich nicht. Denn ich habe mit dem Artikel nun wirklich überhaupt nichts zu tun, habe auch kein Interesse daran. Was da ablief war einzig und allein die Admin-Arbeit. Seit wann brauche ich dafür einen zweiten Admin? Das ist doch, entschuldige, albern. Wäre ich als Autor a Artikel beteiligt - ja, volle Zustimmung. Ist hier aber nicht der Fall, wie gesagt. Gruß, Unscheinbar 03:33, 24. Dez 2005 (CET)

klar ist es albern, aber von außen ist es schwer einzuschätzen wo jemand persönlich motiviert handelt - wenn zwei admins beteiligt sind ist das dagegen wenigstens ein deutliches indiz dafür, daß es sich tatsächlich um einen konsens handelt, den jemand durchzusetzen sucht. -- ∂ 03:48, 24. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar, schön das Du jetzt statt die Problematik zu diskutieren, begonnen hast mich lieber zu denunzieren; mir vorzuwerfen ich würde es persönlich nehmen, ich es anderen „Andersdenkenden“ gleichtue( und mein Meinungsbild deplatziert wäre)Hatte den Begriff Meinungsbild falsch gedeutet --Haeber. Hervorragend! Ich muss Dir hiermit leider unterstellen das Du bei dieser Problematik keinen neutralen Standpunkt inne hast. Bis zur evtl. im Januar stattfindenden öffentlichen Diskussion solltest du die Auslegung der Community zu dieser Problematik anderen Nutzern und Administratoren überlassen. --Haeber 03:41, 24. Dez 2005 (CET)

Wie kommst Du, bitte, zu der Feststellung, ich würde Dir vorwerfen, Dein Meinungsbild sei deplaziert? Aus welchem Satz liest Du das? Habe ich Dir eben nicht selbst dazu geraten, ein Meinungsbild zu starten?

Dass ich in meinen Arbeitfeldern beschränkt werde ist übrigens ggf. eine Entscheidung der Community, nicht Deine. Ich warte das entsprechende Votum der Community ab, bevor ich mich in meinen Aufgaben von einem Einzelnen beschneiden lasse. Dafür wirst Du, denke ich, Verständnis haben. --Unscheinbar 03:46, 24. Dez 2005 (CET)

Berate dich in der Zwischenzeit zumindest mit anderen Admins wenn es wieder zu einer Anwendung dieser Problematik kommt. Ich werde den RHCP- und als bald auch den Madonna-Artikel zumindest halbherzig reverten müssen indem ich die beanstandeten Punkte zwar wiederherstelle, jedoch auskommentiere. Damit verhindere ich, dass das erbrachte Wissen mit der Zeit ins Versionsnnirvana verschwindet. --Haeber 03:57, 24. Dez 2005 (CET)

Die Auskommentierung als Zwischenlösung ist OK; bitte vermeide weitergehende Änderungen in dieser Richtung. In Bezug auf den Abgleich mit anderen Admins: längst geschehen. Schau mal in diese Diskussion. --Unscheinbar 04:00, 24. Dez 2005 (CET)

Löschvandalismus durch IP von Benutzer:Weiße Rose??

Die IP, die hier permanent löschvandaliert ähnelt zum Verwechseln denjenigen, die regelmäßig von Benutzer:Weiße Rose verwendet werden. Wäre es evtl. sinnvoll, da mal eine Überprüfung durchzuführen? --Hansele ^(Diskussion) 02:07, 24. Dez 2005 (CET)

Nö, das ist mal wieder ROHA. Ich habe die Telekom bereits auf den Fall angesetzt, die Daten werden gerade für den Staatsanwalt gesichert. Der Vandale verstößt nämlich gegen bundesdeutsches Recht. Und er lebt in Deutschland... Gruß, der Unscheinbar 02:09, 24. Dez 2005 (CET)

Aber Hauptsache, es werden mal wieder Leute verleumdet. Botswana 03:06, 24. Dez 2005 (CET)

Antrag auf Wiederwahl

Ich habe unter Wikipedia:Administratoren/Probleme einen Antrag auf Deine Wiederwahl gestellt. -- Triebtäter 02:18, 24. Dez 2005 (CET)

---

Seitensperre: Das Editieren dieser Seite ist momentan für IPs wegen Dauervandalismus gesperrt, siehe Versionsgeschichte. --:Bdk: 07:02, 24. Dez 2005 (CET) 

Guten Morgen

Es handelt sich keinesfalls um deplazierte Sperrtests. Sollte jemand 700 Stunden durchgängig am Rechner gesessen haben und infolgedessen zu schweren Arbeitsfehlern neigen, sollte er den Rechner ausmachen. Tut er dies nicht, ist sein Verhalten komplett verantwortungslos und auch nicht akzeptabel. So, nun frohes Fest und ab untern Weihnachtsbaum... :-) Anneke Wolf 07:59, 24. Dez 2005 (CET)

Anneke, ich sehe nach wie vor keinen schweren Fehler. Offensichtlich übersiehst Du, dass ich weder die Hauptseite noch die exzellenten Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe. Ich weiß schlichtweg nicht, welcher Artikel gerade auf der Hauptseite steht. Mich hatte lediglich ein riesiger Prinz-Albert-Ring angelacht; dabei hatte ich die Versionen des Artikels übersehen. Das war alles. Und 700 Stunden durchgängig am Rechner - damit meinst Du nicht mich. Im Übrigen halte ich mein Verhalten durchaus für verantwortungsbewußt und neige zurt Zeit nicht dazu, andere Stimmen als die meiner Familie zu diesem Thema zuzulassen. Und die beklagen sich definitiv nicht.

Im Übrigen möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ein Antrag auf Wiederwahl gegen mich läuft; vergiss bitte nicht, Dich auf die Liste zu setzen. --Unscheinbar 08:46, 24. Dez 2005 (CET)

Oh, und nicht zu vergessen: auch Dir ein frohes Fest! Gruß, der Unscheinbar 09:26, 24. Dez 2005 (CET)

Schöne Weihnachten

In den letzten Monaten habe ich dich als guten und fleissigen Wikipedianer kennengelernt, und auch wenn ich in der WP nur noch absolut sporadisch und meistens als IP weitermache....möchte ich meinen Usernamen hin und wieder doch benutzen z.B. um dir hier ein kleines Dankeschön zu schreiben :-). --Dachris ^Diskussion 10:42, 24. Dez 2005 (CET)

PS:

Ich danke Dir herzlich, Dachris! Werde mich bemühen, Dich und die anderen Autoren weiterhin bestmöglich zu unterstützen; versprochen! Frohe Weihnacht, und nur liebe Leut um Dich herum wünscht Dir der Unscheinbar 11:13, 24. Dez 2005 (CET)

Ein frohes und gesegnetes Julfest wünscht dir Amaryllis

Auch ich wünsche dir Weihnachten, vielleicht geht es ja ohne Zank mit der Frau und ohne die üblichen verdrießlichen Gesichtern deiner Kinder ab. Amaryllis allein zu Hause 12:04, 24. Dez 2005 (CET)

Schaun wir mal. Dir auch: ein frohes Fest! --Unscheinbar 12:05, 24. Dez 2005 (CET)

Hey, Unscheinbar, dafür muss man ja keine neue Überschrift anlegen. Deshalb hier an dieser Stelle meine herzlichsten Weihnachtsgrüße. Happy X-Mas, --Scooter ^Sprich! 12:30, 24. Dez 2005 (CET)