Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt sachfremden Beitrag auf Disk ein, beleidigt mich als Zensor und führt EW darum. Hier und folgende. Außerdem bitte ich um Aufhebung der Seitensperre (wo sind da die regelwidrigen Edits?) und um Ansprache an FT, den EW ebenfalls zu unterlassen. --engeltr 12:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

der sockenauflauf war enorm. bitte zuückblättern. du kannst als angemeldeter user die diskussion und den artikel bearbeiten. --FT (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die "Socken" haben Elektrofischs Beleidigung zurückgesetzt. Kein Grund für eine Seitensperre. --engeltr 13:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

ach so. sehr wichtige beiträge. du kannst die seite bearbeiten, was du ja auch machst. --FT (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wow, du hast einen Unsinnsbeitrag gefunden... Kein Grund die konstruktiv mitarbeitende IP auszuschließen. --engeltr

du bist hier falsch. die seite ist halbgsperrt, aus guten gründen. und du kannst sie bearbeiten, was du eben getan hast. grüße --FT (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Es gab einen EW. Parallel habe ich den Artikel auf der VM gemeldet und eine inhaltliche Stellungnahme mit neuer, eigener Überschrift auf der Disk geschrieben.[1] Die zu meinem Beitrag und genau auf den EW und die VM zugeschnittene Überschrift "Socken und IP Genörgel" hast du bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt.[2] und in eine von mir nicht gewollte "Thesen zu 9/11 (2)" Mein Einstiegsbeitrag ist dadurch unverständlich geworden. Seit dem traten dort 3 gesperrte Einpunktsocken nebst verschiedenen IPs auf. Also das was genau in meiner Überschrift stand.--Elektrofisch (Diskussion) 13:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

socken sind verzichtbar, wie auch benutzte unterhosen.--FT (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Thema das IP 188... in den Artikel drücken wollte findet sich in der Artikeldisk im Archiv.--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Ich bitte Admins darum, diese VM bzgl. EW und KPA zu bearbeiten. Danke. --engeltr 14:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Halbsperre ist sachgerecht. Die Argumente werden auf der Diskussionsseite genannt (und nicht zensiert), eine ständige Wiederholung durch offenkundig eigens neu angemeldete Benutzer ist nicht zielführend. Dieser Umstand, dass dauernd neue Benutzeraccounts angelegt werden oder IPs herbeieilen, um in diesem entlegenen Artikel eine bestimmte Änderung durchzusetzen, ist offenkundig zutreffend und wichtig für die Diskussion der Artikelgestaltung. Daher darf Elektrofisch selbstverständlich darauf hinweisen, die wiederholte Löschung dieses Hinweises ist nicht vertretbar. Benutzer:Engeltr möge also seinen Editwar einstellen, anderenfalls ist eine Vollsperre oder eine kurzfristige Benutzersperre möglich. Mit dieser Entscheidung ist selbstverständlich keinerlei inhaltliche Bestimmung verbunden. Es wurden nachvollziehbare Argumente und auch Textvorschläge für und gegen einen Einbau der strittigen Punkte in den Artikel vorgebracht, auch eine Dritte Meinung wurde eingeholt. Nun kommt es darauf an, ob es den beteiligten Benutzern, evtl. unter Hinzuziehung weiterer Personen, gelingt, eine vertretbare Artikelfassung zu finden. Admins bestimmen darüber nicht, sie können nur die Rahmenbedingungen sichern, indem sie etwa, wie Otberg korrekterweise, die Diskussionsseite halbsperren.--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.228.56.29 (erl.)

217.228.56.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2013 (CEST)

217.228.56.29 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:92.229.116.207 (erl.)

92.229.116.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnell abdrehen. Vandaliert in Städtepartnerschaften herum (leider neulich schonmal unter anderer IP...) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

92.229.116.207 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Er kommt regelmäßig, bitte ein Auge darauf haben. --Itti 13:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich wiederholt nicht an die Vorgabe, nur in seinem SG-Fall zu editieren. (1) Da der Fall angenommen ist kann und sollte Bwag wieder gesperrt werden, bei weiteren Fragen kann das SG ihn über Mail kontaktieren. --Bomzibar (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bwag wurde von Itti für 2 Monate, 13 Tage gesperrt, Begründung war: Sperre wurde für SG-Anfrage aufgehoben, mehr nicht möglich, Sperre wieder rein, da der Benutzer sich nicht an die Auflage gehalten hat. –SpBot 13:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. Die Sperre wurde nur für die SG-Anfrage aufgehoben, nicht für Bearbeitungen in der restlichen WP. --Itti 13:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:222.92.141.155 (erl.)

222.92.141.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 13:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

222.92.141.155 wurde von JD für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 13:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juni 2013 löscht dort meine kompletten Beiträge. Will immer weiter diskutieren, obwohl kein Fall für QS sondern für Wartungsbaustein. Es geht um spezifische und nicht um strukturelle Mängel. Die Tonart ist nach wie vor unterirdisch, beleidigend, erniedrigend. Er macht weiter wie bisher und Besserung ist nicht erkennbar. (Meinen Versuch, meinen Beitrag wiederherzustellen habe ich selbst revertiert, da dadurch der Beitrag von Orientalist gelöscht wurde) --šùþërmØhî (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2013 (CEST) P.S. andererorts das selbe Spiel. Es reicht! Editwar und unbegründete Reverts belegter Textabschnitte: siehe hier. Ich hab die Schnautze voll. Darf er denn hier alles? šùþërmØhî (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

da hat er aber diesmal vollkommen Recht. Denn der Artikel bedarf noch massiver Bearbeitung, die dank Eures Editwars jetzt nicht möglich ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 14:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bitte. Der Artikel wurde geschützt. Der QS-Hinweis ist im Artikel. Versucht das auf der Diskussionsseite zu klären und wenn nicht anders möglich solltet ihr mal überlegen ob ein WP:VA bei eurem Streit, der sich ja auch auf andere Artikel erstreckt nicht hilfreich sein könnte. Den Edit-War auf der Seite QS bitte ich einzustellen, da ich diese Seite ungerne sperren möchte. VG --Itti 14:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

@itti: bei Beachtung der Erle,vorab, um evtl. Ausweitungen zu vermeiden. Für WP:VA gibt es keinen Spielraum. Die Defizite des Melders im islamwissenschaftlichen Bereich sind enorm. Da ist also nichts zu vermitteln. Nicht mal meine Monita greift er auf. Bedankt und tschüss. --Orientalist (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer: 221.192.33.30 (erl.)

221.192.33.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) solche Ansagen in der Zusammenfassung sollte wir gar nicht erst zulassen. --Tomás (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

OP des Astrotrolls geschlossen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verhöhnung der Opfer des 11.September. Zitat: "Das war ein "islamistischen Terroranschlag"? Vermutlich ist es wenn ein Katholik seine Frau erschlägt auch ein katholischer Mord." Quelle --89.204.137.126 14:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Herr Elektrofisch kennt eben den Unterschied zwischen "Islam" und "Islamismus" nicht. Und er weiß offenbar nicht, was ein Verbrechen aus "Leidenschaft" oder eines wegen verquerer religiöser Vorstellungen unterscheidet. Aber welche Personen hat er nun direkt beleidigt? Die Opfer des Anschlages nicht. Er hat nur über die Motivation der Täter spekuliert. Und egal wie unsinnig das erscheinen mag, das darf er. Auch wenn er das doch das nächste mal bitte ausserhalb der Wikipedia tun mag. Opfer wurden hier auf jeden Fall nicht verhöhnt, die wurden gar nicht angesprochen. Marcus Cyron Reden 15:05, 2. Jun. 2013 (CEST)