Diskussion:Alliierte

Ich finde die Änderung an Allierte von 80.142.11.235 mit der Zusammenfassung: (redir + cop) schlecht - jetzt verwirrt es mehr als es nützt. Ich hätte lieber alle defekten Links geändert.. da didi 16:06, 15. Feb 2004 (CET)

Sehe ich auch so ... die jetzige Lösung ist völlig unsinnig ... Hafenbar 02:06, 19. Feb 2004 (CET)

A question

I understand that the article says that the word „Alliierte” was mostly used in Germany after WW2. My question is, was it ever used by Nazis during the war? 193.77.78.187 20:08, 21. Okt 2005 (CEST)

I'am not sure, but I guess, that this term was not used by the Nazis. Anyway, what I can tell you is, that the word „Alliierte” was approved by the USA, Great Britain and France and used by themselves.--Berlin-Jurist 23:39, 21. Okt 2005 (CEST)

Weitere Bedeutung(en)

Sollte man evtl. ergänzen, daß auch die militärischen Gegner Napoleons in seiner Spätzeit (etwa 1813-1815) (Großbritannien, Preußen, weitere kleinere Staaten) in der Fachliteratur mitunter als Allierte bezeichnet werden? --AlexF 15:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Alliierte im weiteren Sinn?

Gegen Ende des Krieges traten noch eine Reihe weiterer Staaten (aus Opportunitätsgründen) auf Seiten der Alliierten in den Krieg ein (Bsp.: Guatemala). Müssten diese nicht noch als "Alliierte i.w.S." ergänzt werden? --Sophroniskos 17:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Hauptalliierte?

Ist es nicht etwas fragwürdig - ich persönlich finde es sogar lächerlich, aber das ist nur meine persönliche Meinung - unter "Hauptalliierte" Frankreich als erstes zu nennen?? Die Erwähnung der Widerstandsgruppen unter Hauptallierte ist auch sehr subjektiv und eine absolute Überbewertung ihrer Rolle beim letztendlichen Sieg gegen Deutschland. Zumindest militärisch war der Anteil Frankreichs daran verschwindend gering. 195.243.51.34 07:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Das Frankreich „als einziger Alliierter, der trotz seiner Kapitulation, je eine Besatzungszone in Dtl./Öst. erhielt”, wurde als „Theoriefindende Einlass” entfernt. Das ist ein Fakt, wo ist das theoriefindend? Weder eine Wertung dessen noch, ob beispielsweise Polen, Norwegen, Jugoslawien oder anderen Alliierten auch eine Zone für ihre Leistungen und erheblichen Opfer zugestanden hätte, habe ich in den Artikel hinein geschrieben.

Das Vichy aktiv(er), im Vergleich zu anderen Marionettenregierungen in Europa mit Dtl./Italien wie in französischen Kolonien Asiens mit Japan kollabiert hat, sind auch kein Geheimnisse, sondern geschichtliche Fakten.

Das soll hier keine schmälernde Wertung des Einsatzes von Widerstand und Exilarmee sein. Aber auch die von 195.243.51.34 bereits genannten Argumente stimmen, ihre Leistungen stehen trotz ihrer Selbstlosigkeit, Gefahr und ihren bedauernswerten unzähligen Toten und sonstiger Opfer ihres Einsatzes, in keinem Verhältnis zu den Leistungen der Hauptalliierten. Auch die militärische Siege, die Stärke und die zählenmäßige Ausstattung französischer Truppen (Flugzeuge, Tanks, Waffen usw.) sind nicht mit denen der Hauptalliierten vergleichbar.

• @ Benatrevqre: Bitte um Stellungnahme zum Enfernen „Theoriefindende Einlass”, sowie warum Frankreich als Hauptalliierter gelten soll

Danke im Voraus, MfG--webcyss (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nicht die Angaben sind TF, sondern die Interpretation, die du in diese Aussagen hineindeutest. Darüber hinaus war es doch überhaupt nicht nötig, solche Einzelheiten hier auszubreiten. Auch spielten die Leistungen und Opfer nur eine untergeordnete Rolle und waren nicht ausschlaggebend dafür, ob ein Staat eine eigene Besatzungszone bekam.

Frankreich zählte als Hauptalliierter, siehe z. B. hier oder hier. --Benatrevqre ^…?! 12:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Spanischer Erbfolgekrieg

Bin hier und da auf den Begriff Alliiere auch beim Spanischen Erbfolgekrieg gestoßen. Wahrscheinlich ist dies sogar der Ursprung? --Westfalenbaer 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Frage

Wieso zählt eigentlich Polen nicht zu den Hauptalliierten? Diese Frage stellt sich mir aufgrund der Tatsache, dass Frankreich dazu gehört.

Laut der Definiton: Das muss kein formeller Vertrag sein, ein koordinierter Kampf gegen einen gemeinsamen Gegner reicht aus.

Info: Polen war das einzige Land, das vom ersten bis zum letzten Tag an den verschiedensten Fronten dieses größten, mit Waffengewalt ausgetragenen Konflikts der Menschheitsgeschichte kämpfte. In der Schlußphase des Krieges befanden sich in den polnischen Verbänden an allen europäischen Fronten rund 600.000 Soldaten (Infanterie, Panzereinheiten, Luftwaffe und Marine) und im Sommer 1944, nach Aufnahme des offenen Kampfes mit den im Rückzug befindlichen Deutschen, zählte die Untergrundarmee über 300.000 vereidigte Soldaten. Man kann also sagen, daß Polen zahlenmäßig die viertgrößte alliierte Armee stellte.

Quelle: http://www.ww2.pl/Polnischer,milit%C3%A4rischer,Beitrag,im,II,Weltkrieg,34.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mnbvc (Diskussion • Beiträge) 02:10, 27. Dez. 2008 (CET))

Unter den Hauptalliierten werden allgemein nur die 4 Mächte und China gezählt. Polen ist zweimal erwähnt: bei den ursprünglichen und bei den allgemeinen Alliierten des Zweiten Weltkriegs, was ausreichend ist. --Orangerider ^…?! 17:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es aber darum wieso Frankreich? Entweder Polen oder Frankreich raus. Habe hier noch ein gutes Video: http://de.youtube.com/watch?v=5S9hPlurbL8&feature=related, was bestätigt, das Polen in Europa am meisten widerstand geleistet hat. --Mnbvc 15:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Nein, Frankreich hat allein schon aufgrund des Status, eine der Vier Mächte zu sein, eine höhere Relevanz als Polen.

Ich wüsste außerdem, weshalb diesem polnischen Propaganda-Video irgendeine Relevanz beigemessen werden sollte. --Mannerheim 19:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Polen

Polen hatte auch nach der Niederlage im Polenfeldzug, reguläre Streitkräfte im Einsatz. Auf Seite der Westallierten käpten die Polnische Streitkräfte im Westen und auf der Seite der Sowjets die Polnische Streitkräfte in der Sowjetunion. Beide "Armeen" waren voneinander unabhängig--84.142.228.147 04:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg und Soldatenhandel

Während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges kämpften mehr als 20.000 Soldaten aus Hessen-Kassel, Braunschweig und anderen deutschen Ländern auf britischer Seite gegen die Kontinentale Armee George Washingtons. Diese wurden allerdings für ihre Dienste bezahlt, bzw. ihre Landesherren erhielten ein stattliches Kopfgeld von der englischen Krone. Schliesst diese Bezahlung aus, dass die vermieteten Truppen als Allierte bezeichnet werden können ? -- Agridecumantes 12:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich würde das nur als Alliierte bezeichnen, wenn dies in der Literatur so genannt werden würde. Bin kein Experte, scheint mir aber nicht der Fall zu sein. In jedem Falle sind Mietregimenter kein Audruck einer "alliierte" Politik. Mitregimenter der Frühen Neuzeit sind tatsächlich nicht Teil der eigenen oder alliierten Armee! (obwohl man natürlich nur an die vermietet hat, die nicht gegen die eigene Politik waren). --Westfalenbaer 13:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Aktuelle Bedeutung Alliierte/Verbündete/Verbündete Streitkräfte

Im Artikel ist m.E. der aktuelle Sprachgebrauch nebulös. Hier wird sehr unklar, mühselig und überkompliziert formuliert:
"Auch die gegen den Irak verbündeten Staaten im Zweiten Golfkrieg bzw. allgemein die Mitglieder der NATO werden als Alliierte bezeichnet." - Was denn jetzt? Nur die im Irakkrieg oder alle NATO-Partner?
"Im Bürgerkrieg in Libyen 2011 galten die westlichen Großmächte unter Führung der NATO als Alliierte." - Welche westlichen Großmächte gehören denn nicht zur NATO?

Das sollte man m.E. überarbeiten. Nach meinem Verständnis gibt es folgende expliziten Sprachgebrauche für Alliierte, den der erste hier zitierte Satz implizit schon zaghaft enthält:

1. Die Armeen der NATO-Staaten betrachten und bezeichnen sich untereinander auf Grund Bündnis und Beistandspflicht grundsätzlich immer als Alliierte/Verbündete/Verbündete Streitkräfte - so auch der Sprachgebrauch in deutschen Gesetzen (z.B. UZwGBw) und in den journalistischen Medien.
2. zeitweilige Zweckbündnisse unter Beteiligung von NATO-Staaten (z.B. Libyen, Golfkrieg) werden ebenso als Alliierte - hier dann meist (abgrenzend) nicht als Verbündete bezeichnet.

Kann man das so belegen/übernehmen?--Matysik (Diskussion) 11:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nein, denn warum sollten Teilnehmer an einem Zweckbündnis nicht auch Verbündete sein? Ich sehe auch nicht, warum das „meist“ der Fall sein sollte, dass sie nicht so bezeichnet würden. Ich halte den Einwand daher teilweise für unbegründet.--Benatrevqre ^…?! 13:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Benatrevqre! Danke für die Hinweise. Sie treffen aber noch nicht ganz das, was ich meinte. Es geht mir um eine Verbesserung der "Definition" des Begriffs, d.h. des Sprachgebrauchs in der einschlägigen Literatur. Eine Antwort darauf bleibt der Artikel sowohl im Einleitungssatz als auch im Abschluss (wo man nach allen historischen Betrachtungen die heutige Definition/Auslegung erwartet) schuldig. Wir brauchen eine Lösung dafür, insbesondere weil der Begriff "Allierte" und/oder/versus "Verbündete" z.T. wehr- und völkerrechtliche Relevanz hat, also eigentlich genau zu fassen sein sollte. Recht schnell stößt man dabei jedoch auf ein Quellenproblem! Der Artikel krankt insgesamt an akutem Belegmangel. :-) Gruß! --Matysik (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja Matysik, dein Anliegen ist durchaus berechtigt. Laut Duden ist ein „Alliierter“ eine einem Bündnis angehörende Macht, [ein] Verbündeter [oder] Bundesgenosse. Letzterer Begriff ist für mein Empfinden jedoch schon zu weitgehend, denn ein „Bundesgenosse“ kann zwar auch i.S. eines (einfachen) Verbündeten verstanden werden, doch m.E. liegt dem Begriff des Bundesgenossen schon etwas sehr Konkretes bei, das auch über „Bündnispartner“ hinausgeht und – je mehr das „föderale Element“ ausgeprägt ist – fallweise in Richtung Föderierter oder sogar Mitgliedstaat in einem Militärbündnis oder gar eines Staatenbunds gehen kann. Zumindest haben wir allerdings die eindeutig korrekte Definition im ersten Einleitungssatz, dass das Wort Alliierte aus dem Lateinischen stammt und Verbündete bedeutet.

Auch teile ich deine Ansicht, dass der Artikel insgesamt keine Belege vorzuweisen hat. Ich habe daher den entsprechenden Baustein gesetzt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Westalliierte

Weiß jemand Nachweise für die Erstverwendung des Begriffs Westalliierte im ursprünglich rein geographischen Sinne, mutmaßlich noch während des Krieges ?

MfG --webcyss (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2013 (CEST)