Benutzer Diskussion:Helge Sternke

Willkommen

Neue Anmerkungen, Fragen und Antworten bitte unten anfügen.

Ich werde hier antworten. Ist eine Antwort auf einer anderen Seite erwünscht, bitte entsprechend angeben.
Danke und Grüße --Helge Sternke 10:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Um mir die Nachverfolgung und Antwort zu ermöglichen, vergiss bitte nicht zu unterschreiben.

Bausteine auf deiner Seite

Hallo Helge, das Einbinden der Bausteine auf Deiner Seite hat unerwünschte Nebeneffekte, siehe Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Da musst Du Dir was anderes einfallen lassen, ich weiß leider nicht was. --Suricata 18:35, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Suricata, leider hast du nicht geschrieben, welche unerwünschten Nebeneffekte auftreten. Da wir jedoch zu Espadrilles miteinander Kontakt hatten, nehme ich an, dass dieser Baustein ("falscher Begriff") damit gemeint ist. Ich habe den ursprünglichen Begriff (Espadrilles) in "xyz" umgewandelt. Somit dürfte es keine Probleme mehr geben. Danke für den Hinweis. --Helge Sternke 19:06, 6. Dez 2005 (CET)

Nein, hat mit Espadrilles nix zu tun. Deine Benutzerseite erscheint unter der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Daher solltest Du die Bausteine auf Deiner Benutzerseite entfernen. Ich will Dir nur nicht an Deiner Benutzerseite rummachen. --Suricata 21:43, 6. Dez 2005 (CET)

Danke vielmals. Ich hab jetzt diesen Baustein komplett entfernt. Das sollte reichen. ich werde es Morgen mal überprüfen. --Helge Sternke 22:04, 6. Dez 2005 (CET)

Deine Benutzerseite steht in allen möglichen Kategorien drin, in die sie nicht hineingehört, vielleicht kannst du das anders lösen (für deine Zwecke reichen ja Quellcode-Schnipsel, also vielleicht mit <nowiki>). --mst 23:48, 7. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich wusste nicht, dass automatische Verlinkungen zu irgendwelchen Seiten entstehen, wenn ich mir diese Bausteine zum eigenen Gebrauch parat lege. Wo komme ich denn im Bedarfsfall an sie heran? ich habe, um das Chaos schnell zu beseitigen, kurzerhand die Bausteine von meiner Seite gelöscht. Ich hoffe jetzt ist alles in Ordnung. Vielleicht sollte für Wikipedia-Anfängerautoren ein entsprechender Hinweis in den Einführungstexten stehen? Da ich die Fachtermioni nicht beherrsche, kann ich das leider nicht selbst erledigen. --Helge Sternke 00:08, 8. Dez 2005 (CET)

Du könntest dir mithilfe von <nowiki>-tags die Codeschnipsel auf deiner Seite zusammenstellen:

Löschantrag: {{subst:Löschantrag}}

Quelltext: <nowiki>{{subst:Löschantrag}}</nowiki>

Gruß, mst 11:52, 8. Dez 2005 (CET)

Nochmal Espandrillos

Hallo Helge, was stört Dich an dem Hinweis fälschlicherweise auch Espandrillos genannt? Dass der Begriff existiert und das er falsch ist, darüber herrscht ja Einigkeit. Warum willst Du das dem Leser vorenthalten? Der Lerneffekt ist höher, wenn der Leser das erfährt. --Suricata 15:54, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Suricata. Reicht es denn nicht, wenn jemand den Begriff "Espandrillos" eingibt und dann erfährt, dass dieses Schuhmodell was er sucht "Espadrille" heißt? Er kommt doch bei Eingabe von "Espandrillos" auf die Zwischenseite, wo er eben dies erfährt und von wo aus er dann weiter zum Artikel "Espadrilles" gehen kann. Ich halte es nicht für sinnvoll, den falschen Begriff noch stärker zu betonen, indem er im Artikel noch einmal genannt wird. Aber da kann man gewiss verschiedener Auffassung zu sein. Wenn du es für besser hältst diesen Zusatz wieder einzufügen - nur zu. Wie gesagt, ich persönlich bin da halt einer anderen Meinung. Grüße --Helge Sternke 00:26, 9. Dez 2005 (CET)

Löschen des schon relevanten Weblinks

Sehr geehrter Herr Sternke,

ihre bodenlose Arroganz übersteigt alles bisher dagewesene. Der link zu Queen of Heels unter a) High Heels und b) Schuhfetischismus, ist mehr als angebracht. Ich bin Mitglied auf dieser Seite und diese Vielfalt stellt alles andere in den Schatten. Ihren gelöschten link zum eigenen Buch, als Vandalismus zu titulieren ist, gerade da sie links am laufenden Meter löschen, ebenso eine Frechheit.

Liebe Unbekannte oder lieber Unbekannter,

gewiss lösche ich nicht aus egoitischen Motiven einen Weblink, weil mir eine Nase oder ein Inhalt persönlich nicht passt. Weshalb sollte ich das tun? Ich habe den besagten Weblink (auf der Artikelseite mit den Worten "Die grösste High Heels Sammlung im Netz" angekündigt) zweimal gelöscht, dich darüber schriftlich informiert und meine Löschung begründet (siehe Benutzer Diskussion:84.147.125.112). Noch einmal:

1. Der Link zeigt nicht die größte Highheel-Sammlung im Netz wie angekündigt. Zur Illustration und nachhaltigen verdeutlichung habe ich einen zusätzlichen Weblink auf eine der tatsächlich größten Highheel-Sammlungen (ein virtuelles Highheel Museum) gesetzt. Wenn du magst kannst du ja noch einen Hinweis auf Emeralda Marcos Schuhmuseum auf den Phillipinen legen. Da sind über eintausend Highheels ausgestellt.
2. Der Link zeigt tatsächlich, wie sich jeder leicht überzeugen zu vermag, kaum Schuhe (abgesehen von einer Abbildung mit sehr vielen Schuhen in einem Schuhregal/-schrank), die jedoch viel zu klein und alle aus einer ungünstigen Perspektive - halt im Schuhschrank stehend - abgebildet sind).
3. Die Seite ist keine Schuhseite sondern die Privatseite einer Frau, die mehr Bein als Schuh zeigt und sogar einige Fotos beinhaltet, die überhaupt keine Schuhe zeigen.
4. Der Link käme für den High Heel - Artikel also gewiss nicht in Frage und auch für einen Lexikonartikel zum Schuhfetichismus bringen die Darstellungen keinerlei weiterführende Informationen. Folglich ist der Artikel dort ebenso fehl platziert.

Ich erwähnte es bereits bei den Begründungen meiner Löschaktion: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und folglich sollten Weblinks den das Thema vertiefen wollenden Leser bei der Informationssuche weiterbringen. Ich kann zu beiden Lemma dieses Zweck beim besten Willen nicht erkennen. Im Gegenteil, die Site erweckt eher den Eindruck, als solle sie der Selbstdarstellung der dort unzählige Mal abgebildeten Frau dienen. Das ist ist eine Zweckentfremdung der Wikipedia für persönliche Zwecke und gehört unterbunden.

Weder kenne dich persönlich noch habe ich etwas gegen dich. Woher denn auch? Doch auf eine begründete Löschung meinerseits mit mehrfachen (unbegründeten und stillschweigenden) Löschungen eines Literaturhinweises zu reagieren, nur weil dieses Buch von mir geschrieben wurde, steht in keinem sachlichen Zusammenhang. Selbstverständlich ist das Vandalismus. Nichts anders, denn du nimmst den am Thema Interessierten eine weiterführende Info weg. Und im Übrigen lösche ich keine "Links am laufenden Meter", sondern halt nur wiederholt diesen einen Link, aus besagten Gründen.

In diesem Zusammenhang würde mich auch deine Begründung interessieren, warum du deinerseits einen Weblink auf eine vergleichbare Website (Cinderella-Catwalk - Mehr als nur Schuhe. Heels, Stiefel, Korsetss, Nylons), der zuvor unter dem Lemma angegeben war, erst kommentarlos gelöscht und anschließend durch deinen eigenen Weblink ersetzt hast. Deiner Diktion folgend, wäre das doch wohl zumindest eine "bodenlose Arroganz" und "Frechheit", oder?

Was hältst du davon, das Lemma hochhackiger Schuh zu bearbeiten? Bislang ist fast alles was dort geschrieben steht mehr oder weniger falsch; unerheblich, ob es sich dabei um die schuhmodelltechnische oder um gesundheitliche Aussagen handelt. Eine Überarbeitung, ja eigentlich ein komplettes Neuschreiben des Lemmas tut Not. Ich hatte gedacht, selbst die Zeit hierfür zu finden, doch habe ich momentan leider keine Möglichkeit dazu. Auch hatte ich schon überlegt, diesen Artikel, weil er wirlich nahezu nur Unsinniges enthält, zur Löschgung vorzuschlagen. Aber ich hatte gehofft, dass jemand ihn verbessert. Das wäre etwas Konstruktives, das alle weiterbrächte. Wäre das nicht auch etwas für dich? Denn falls das Thema dich so interessiert, dann kannst du bestimmt mehr als einen Weblink dazu beitragen. Erstell dir doch einen Benutzeraccount, dann geht vieles einfacher.

Da du dich durch die Löschung "deines" Links anscheinend selbst angegriffen fühlst, und deiner Reaktion zufolge, befürchte ich, dass wir Beide ohne neutrale Vermittlung/Hilfe keine gemeinsame Linie im Sinn von Wikipedia finden werden. Aus diesem Grund habe ich mich an einen Administrator gewandt, und ihn gebeten die Sachlage einmal selbst zu prüfen. Deinen Link habe ich deshalb nicht angetastet. Möge der SysOp entscheiden. Ich schlage vor, wir warten beide solange ab. Die Diskussion können wir dann gerne auf dieser Seite, oder auf der Diskussionsseite zum Artikel führen. D'accord? Grüße --Helge Sternke 22:02, 22. Dez 2005 (CET)

Bien Sur Monsieur Sternke,

nur erwehre ich mich gegen den Vorwurf mein geposteter link, sei nicht relevant. Bruce Gray zeigt natürlich im freien Bereich seiner Webseite mehr Schuhe, nur sind allein die wenigen Schuhe die man auf der von mir angegeben Seite bewundern kann, "inhaltlich" wesentlich interessanter als die dargebotenen Schuhe des Herrn Gray. Ich habe die Dame, von der ich übrigens sehr viel halte, angeschrieben sie möge doch mehr Schuhe, z.B. aus vergangen Jahrzehnten öffentlich zeigen. Ich kenne aus den Mitgliedsseiten diverse High Heels aus den 70ern oder 80ern, die den Verlauf der High Heels Mode sehr gut darstellen und wenn eine Seite eine Berechtigung zur Verlinkung besitzt, dann diese.

Zum Thema "Schuhfetisch" möchte ich folgendes anfügen. Der Schuh ist der Mittelpunkt und gerade weil dort eine so große Vielfalt geboten wird, ist es eine Präzedenz Seite zum Thema "Schuhfetisch". Meiner Meinung nach definiert sich ein "Schuhfetisch" nicht NUR durch diverse Spielarten, sondern an dem Design der Schuhe. Pumps, Sandaletten, Pantoletten, Zoccolis, etc.

Nun ich bin gespannt wie ein Admin enstcheiden wird, aber im Sinne des Schuhfans, ist diese Seite unumgänglich.

Mit freundlichen Grüßen Volker Kracht

P.S. Den Shop link habe ich gelöscht, da in dem gezeigten Sortiment zwar High Heels zu sehen sind, aber es gibt interessantere Quellen.

P.S.S. Ich bin schon seit über 20 Jahren ein High Heels Fan, habe Kontakte zu mehreren Schuhmachern und bezeichne mich als Person die SHER GUT abschätzen kann, was im Web rein der kommerziellen Bereicherung dient und welche Seiten außergewönhliches zum Thema beitragen.

Hallo Volker,

du sprichst von Schuhfans, und genau das scheint die unterschiedliche Sichtweise und daraus folgenden Bewertungen zu bewirken. Unter dem Link "Was Wikipedia nicht ist" ([[1]]), steht unter Punkt 4: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein."

Um diesen Standpunkt besser nachvollziehen und auf Schuhe übertragen zu können, lies doch spaßeshalber mal den Wikipedia-Artikel zu den "Convers All Star"([[2]]). Ich gehe mal davon aus, dass du als erklärter Freund des weiblichen Schuhs diesen "Leinenlatschen mit Gummisohle" eher kritisch bis neutral, aber nicht positiv gegenüber stehst. Wenn du den Artikel folglich von einem neutralen bis kritischen Standpunkt aus liest, wird schnell klar, wie Fans von diesem Schuh diesen Enzyklopädieartikel zu einem zweifelhaften Etwas, aber eben nicht zu einem Lexikonartikel gemacht haben (siehe auch die Diskussionsseite zu diesem Lemma: [[3]]. Und in diesem Artikel stehen weitaus mehr richtige Informationen als unter dem Highheel-Lemma zu finden sind.

Zum Thema Weblinks ist diese Abhandlung hilfreich: [[4]].

Und da du ja, wie man sieht, keine Probleme hast, dich verständlich auszudrücken und dich mit dem Thema seit langem beschäftigst, wie wäre es denn, wenn du etwas an schriftlicher Information zu dem Highheel-Lemma beiträgst, indem du den Artikel mal auf ein vernünftiges Niveau hebst und den ganzen Quatsch darin entfernst?

Ebenfalls freundliche Grüße --Helge Sternke 00:18, 23. Dez 2005 (CET)