Benutzer Diskussion:Melancholie

Ältere Diskussionen: Archiv #1 - #2

Entweder mit dem Link Neues, oder mit dem + (oben) etwas neues schreiben!

Babel:
Dieser Benutzer verwendet als Betriebssystem Linux.
Dieser Benutzer verwendet als Browser Opera.
de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
tokipona-1 Dieser Benutzer beherrscht die Grundlagen von Toki Pona.

Bot

Bot - Sept/Okt

Der Bot macht einen kleinen Fehler:

• er macht aus der [[Kategorie:Beispiel| ]] die [[Kategorie:Beispiel|Beispiel]], was natürlich die Sortierung durcheinander bringt --Atamari … 20:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe ich entdeckt! Ich habe nicht bedacht, dass die MediaWiki-Software den jew. Syntax dann entspr. erweitert. Eigentlich dachte ich, ich hätte alle entsprechenden Artikel zurückgeändert. Welcher war denn noch falsch (muss ich wohl übersehen haben)? --- Danke für den Hinweis, Melancholie→Diskussion 21:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe es danach gesehen, das du es wieder rückgängig gemacht hattet. Wie gesagt war nur eine Kleinigkeit. Als Anregung wäre noch das Wort Geographie (anstatt Geografie), das (nach meinem Wissen) einheitlich nach alter Rechtschreibung in Wiki stehen sollte. --Atamari … 21:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab ich es mit den Augen? Was hat der Bot hier gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anyon&curid=535471&diff=9615663&oldid=8875073 --Pjacobi 03:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Dort wurden lediglich Leerzeichen am Absatzende entfernt. Und das kommt leider zu oft vor (werde die Änderung daher weglassen)! Ich weiß leider nicht, wie man sekundäre Ersetzungen programmiert (die also nur dann zum Tragen kommen, wenn auch primäre Merkmale gefunden wurden); Hilfe erwünscht ;-) --- MfG, Melancholie→Diskussion 03:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Melancholie. Es ist eine alte Geschichte: Bitte lass den Bot nur das machen, von dem du wirklich weißt, dass es nützt, das keine Fehler produziert und das gleichzeitig von einer Mehrheit akzeptiert wird. Ich nehme mir nicht die Zeit, alle diese Änderungen zu überprüfen, das ist nicht meine Aufgabe, aber wenn Du die Änderungen kritisch untersuchst, wirst Du feststellen, dass es da einiger Nacharbeit bedarf. Man kann nicht einfach alle <br \>-Tags so ersetzen (vergleiche beispielsweise [1] und [2] und wenn du mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragst, ob eine generelle Änderung von „z. B.“ nach „z.&nbsp;B.“ erwünscht ist wirst Du wahrscheinlich eher eine Debatte auslösen als Zustimmung finden – andere Bots ersetzen das vielleicht genau wieder zurück. Außerdem macht Dein Bot Fehler, indem er zum Beispiel ein \ vor Prozentzeichen einfügt. Des weiteren herrscht normalerweise Einigkeit, dass Bots kleine Änderungen, die keine oder kaum sichtbare Auswirkungen auf den Artikel haben, nur zusammen mit wesentlichen Änderungen unternehmen sollten, um die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten nicht zu strapazieren. -- Wenn Du in dieser Richtung etwas wirklich nützliches machen möchtest schlage ich vor, dass Du mit den anderen Botbetreibern und allen Interessierten eine Standardliste solcher Ersetzungen erarbeitest, damit bei solchen Sachen zukünftig Einigkeit herrscht. Grüße -- Schnargel 06:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Ah, hier wird sich ja schon beschwert - da haue ich mal in die "Ich auch"-Kerbe - bitte solche Kleinkram-Änderungen nur in Zusammenhang mit größeren Änderungen durchführen. Das ist bereits vielfach diskutiert und geklärt. Schnargel hat es ja schon schön erläutert. Grüße, -- Schusch 12:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Naja, nur soviel: Wo gehobelt wird, da fallen eben Späne! Die kleinen Fehlerchen (Kinderkrankheiten, die es bei sowas nunmal gibt) habe ich aber alle korrigiert (keine Sorge, der Bot läuft nicht Amok ;-)! Ich frage mich aber, was Kleinkram ist und was nicht (Leerzeichen natürlich schon, aber siehe oben)!? Ist Rechtschreibung ein Kleinkram? Oder die Umstellung von der alten auf die neue Rechtschr.? Oder Typografie etwa (/z./ und /B./ gehören nunmal zusammen)? Oder korrekte Satzzeichensetzung? Vor allem sind es ja viele "Kleinigkeiten", die der Bot abarbeitet. Ich halte mich aber gerne an das, was ihr mir vorgeschlagen habt. --- Nichts für ungut, Melancholie→Diskussion 16:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass Berichtigungen unerwünscht wären. Das Problem ist, dass jede Änderung einen Eintrag in der Versionsgeschichte bedeutet und dass häufige Massenänderungen von Bots dann nicht die Liste wachsen läßt, sondern auch, dass viele Leute, die Artikel auf ihren Beobachtungslisten haben, oft wegen Änderungen alamiert werden. Da bis jetzt noch kein Bot wirklich allen Kleinkram auf einmal und auch noch richtig korrigiert, herrscht bei vielen eine große Skepsis gegenüber solchen Botläufen vor, nicht zuletzt auch deswegen, weil es vorgekommen ist, dass einige Bots da nützliche Änderungen von anderen Bots wieder rückgängig machen. Über Anderungen von alter zu neuer Rechtschreibung ist auch schon so viel diskutiert worden, dass ich davon sowieso die Finger lassen würde.

Natürlich würde es eine große Mehrheit begrüßen, wenn Abkürzungen immer richtig geschrieben werden, aber spätestens bei korrekter Zeichensetzung ist ein heutiger Bot überfordert. Auch die Art und Weise der Schreibungen im Quelltext wird diskutiert. Wenn ich das aus meiner Erinnerung richtig wiedergebe, gibt eine Mehrheit bei Abkürzungen wie „z. B.“ einem direkt eingegebenen festen Leerzeichen (mit Alt-Leertaste) gegenüber dem kryptisch anmutenden und vielleicht Neulinge abschreckenden &nbsp; den Vorzug, auch auf Kosten der Tatsache, dass ein viel genutzer Browser eines bekannten, amerikanischen Softwarekonzerns dieses beim Speichern immer in normale Leerzeichen umwandelt. Diese und andere, Bot-betreffende Sachen müssten vielleicht wirklich einmal zusammengefasst werden, aber Dokumentation hinkt überall immer hinterher ;-).

Einigkeit besteht wohl darin, dass, wenn ein Bot sowieso „wichtige“ Änderungen in Artikeln vornimmt (Interwikilinks anpassen, oder Linkänderungen nach Seitenverschiebungen, die auch normalerweise nicht mehr als ein paar hundert Artikel betreffen) dann auch alle diese Kleinigkeiten mit erledigt, weil eine Änderung ja sowieso schon vorgenommen wird. Vielleicht ist es für Dich interessant, mal auf Benutzer:BWBots Seiten die von ihm „nebenher“ vorgenommenen Änderungen durchzusehen. Vielleicht gibt es da ja viele gemeinsame Punkte.

Auf einen richtig schlauen Bot, der auch selbständig z. B. Literaturhinweise formatieren kann müsen wir wohl noch warten. Grüße -- Schnargel 21:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Ach und sollen die Zeilenumbrüche in beispielsweise [3] (siehe oben meinen Beitrag vom 30. September) jetzt fehlen bleiben oder soll ich alle deine Botänderungen kontrollieren und aufräumen? -- Schnargel 21:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Hmm, bei mir funktioniert das mit ALT+Leertaste irgendwie nicht. Eine passendes Leerzeichen (ohne Zeilenumbruch) ist bei mir nur mit &nbsp; möglich.

Wegen "br/": Das war ein Einzelfall (und ja auch nicht sonderlich schlimm ;-)! Aus irgendeinem Grund sind im Tabellenüberschriftenbereich ("|+ Bla..")Zeilenumbrüche nur durch <br /> möglich. Das sollte zwar nicht so sein, aber naja. Keine Sorge, ich habe bereits alle Artikel kontrolliert (mit dem MediaWiki-seitigen Problem bei "Algerien" hatte ich aber nicht gerechnet)!

Wegen Rechtschreibung: In Buch- und Filmtiteln sowie Ortsnamen, Zitaten, Weblinks, usw. stimmt die Rechtschreibung oft nicht mit den (aktuellen) Regeln überein (leider wird meist auch kein "sic!" zur Kennzeichnung verwendet)! Deshalb ist eine vollautomatische Rechtschreibkorrektur unmöglich(!) Ich denke, ich verwende viel lieber das JavaScript von APPER (Benutzer:APPER/RP). Allerdings scheint es bei mir momentan nicht zu funktionieren. Aber auch mit Hilfe des kommenden Ultimate Wiktionarys sollen ja Rechtschreibprüfungen möglich werden! --- Danke für deine Hinweise; schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 01:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte ja eigentlich gedacht, dass Du die Algerien-Links schon gleich beim ersten mal nachdem ich sie extra dahin geschrieben habe mal kontrollierst ;-) ... und dann hättest Du dort auch gleich noch das „<br>“ ohne / ändern können aber naja ...

Ich denke, wir sind uns einig, dass br-Tags wo möglich vermieden werden sollten. Allerdings ist es schon ein Unterschied durch ein br einen Zeilenumbruch zu erzwingen oder durch das Einfügen einer Leerzeile einen neuen Absatz zu beginnen, der mit den gängigen Skins hier durch eine extra Leerzeile abgetrennt wird. Im Einzelfall bedeutet das, dass ein br-Tag auch besser einfach wegfallen könnte, ohne einen neuen Absatz zu beginnen. Dass Absätze in Tabellenüberschriften nicht erlaubt sind ist ja wahrscheinlich so gewollt und das Problem dann eher bei den Bots als bei der Mediawiki-Software. Ganz abgesehen davon, beendet ein Absatzwechsel in HTML ein Inline-Element und das führt zu Problemen wenn dort den Zeilenwechsel übergreifenden Tags stehen.

Ein anderes Problem, dem Du vielleicht mal nachgehen möchtest ist, dass Dein Bot das zusammengeschriebene z.B. hier nicht bemerkt hat. Dass Dein Bot die brs manchmal auch einfach wegfallen ließ hast Du vielleicht schon selber bemerkt

Bei Deiner Nachkontrolle ist Dir vielleicht entgangen, dass Dein Bot z. B. hier einen nicht gewollten / eingefügt hat, aber ich hab' jetzt keine Lust mehr weiter zu gucken. ;-) -- Schnargel 22:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Naja, wie gesagt habe ich das alles gesehen und (wenn markant und nötig) auch wieder korrigiert. Das bei "Algerien" habe ich nur übersehen, weil es so unscheinbar war. Die zuletzt von dir beschriebenen Fehlerchen kamen am Anfang zu Stande, als das Skript noch sehr allgemein gehalten war. Ich habe dann aber schnell bemerkt, dass jede nur erdenkliche Ausnahme in der Wikipedia sogar recht oft vorkommen kann (in dieser Hinsicht bin ich eben etwas naiv ;-). Aber nochmal: Du brauchst nicht alle meine Bot-Änderungen nachzugehen, Stichproben würden reichen (ich denke da an deine Nerven ;-). Achso: Zu Absätzen (also Leerzeile) kommt es ja nur, wenn <br> und ein zusätzlicher Zeilenumbruch gegeben ist; siehe M.Bot/Skr.

Ich hätte übrigens eine Bitte an dich Admin: Da die Seiten gesperrt sind könntest du vielleicht die Wikiquote-Vorlage in Otto Schily und Lehrer abändern? Danach kann man nämlich Vorlage:Wikiquote gem. Vorlage:Wiktionary anpassen! Ach: In Vorlage:Commons sollte es korrekterweise nur "{{Commons1|XyZ}}" (da ja nur ein Parameter und kein {{{1}}} nötig. Des Weiteren könnte man bei MediaWiki:Monobook.css & Co. vielleicht das "div.interbox" entfernen, da die Klasse ja jetzt nicht mehr verwendet wird. --- Schöne Grüße und danke für deine vorbildliche Achtsamkeit, Melancholie→Diskussion 12:08, 3. Okt 2005 (CEST)

In der Praxis machen alle erdenklichen Ausnahmen normalerweise immer den Löwenanteil der Arbeit aus. Aber wenns zu einfach wäre könnts ja jeder ;-). Danke, dass Du an meine Nerven denkst, da lehne ich mich mal entspannt zurück und denke mal vorerst nicht weiter an Bots. Die beiden Vorlagen in den gesperrten Artikeln habe ich geändert und die Hinweise in den alten Commons-/Wiktionary-/...-Vorlagen auf deutsch neu geschrieben. Warum Leute da plötzlich englisch schreiben müssen entzieht sich meinem Verständnis. Das entfernen der „interbox“ in den CSS-Dateien ist auf meiner Liste. Gruß und einen schönen Feiertagsrest -- Schnargel 20:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Apostrophe

Wenn du auf typographisch korrekte Lemmata verschiebst (Lord’s Resistance Army), dann pass doch bitte auch gleich den Artikeltext entsprechend an, sonst wird's wird’s inkonsistent (auch wenn das dem Durchschnittsleser seinen Lebtag nicht auffällt). Danke :-) --::Slomox:: >< 01:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Koordinate

Hallo,

ersetze doch die Vorlage "Koordinate" in Townboxen gleich durch "Koordinate Text Artikel". Sonst ist das ein ziemlich überflüssiger Bot-Durchlauf... --Fuzzy 21:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Bis ich es endlich zum Laufen gebracht habe hat es mich zwar einige Stunden gekostet, aber jetzt geht es! Durch dein freundliches "Drängen" habe ich das auch gleich umgesetzt. --- Danke für den "Gedanken-Schubs" (wusste vorher nicht wie ich das machen könnte), Melancholie→Diskussion 15:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Noch eine Bitte dazu: kannst du dabei auch eventuelle <br>s aus dem Koordinaten-Text rausnehmen? Das sieht sonst in der Zeile oben recht seltsam aus... --Fuzzy 00:19, 8. Nov 2005 (CET)

Ich denke ich weiß, was du meinst (ist mir auch schon aufgefallen). Das kommt aber nicht von etwaigen BRs. Ich habe in die beiden Koordinatenvorlagen deshalb style="white-space:nowrap;" eingebaut. Nun kommt es zu keinen ungewollten Zeilenumbrüchen mehr (außer man baut dort wo man Zeilenumrüche wünscht BRs ein). --- MfG, Melancholie→Diskussion 00:59, 8. Nov 2005 (CET)

1970er und 1980er-Jahre

Hallo Melancholie. Ersetze doch bitte nicht „1980er Jahre“ durch „1980er-Jahre“. Erstens sind beide Schreibweisen zulässig und zweitens erwischst du nicht Kombinationen wie „1970er und 1980er Jahre“, die dann der Einheitlichkeit wegen „1970er- und 1980er-Jahre“ geschrieben werden müssten und baust dadurch eher mehr Fehler ein.

Weiterhin achte doch bitte darauf, dass dein Bot nicht anonym als IP arbeitet und guck doch mal, dass du endlich das für Bots vorgesehene Botflag bekommst. Gruß -- Schnargel 05:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Das mit „1970er und 1980er-Jahre“ ist mir aufgefallen. Mit dieser Änderung habe ich es wohl etwas übertieben (versuchte halt möglichst viele Änderungen zu sammeln, damit sich die Artikeländerungen auch "lohnen")

Das ich ab und zu rausfliege kann ich leider nicht ändern (das passiert mir auch mit meinem eigentlichen Konto "Melancholie" recht häufig!)

Und der Bot-Status ist beantragt --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Dem rausfliegen würd ich ja mal nachgehen, denn das ist dann ja nicht normal. Für die sinnvollen Änderungen fällt mir noch ein: in vielen Orts- und Landkreisartikeln sind die Kfz-Kennzeichen in den Boxen noch mit <tt>-Tags versehen. Wir hatten uns irgendwann geeinigt, die dort nicht mehr zu verwenden aber für die eine Änderung nicht extra einen Bot loszuschicken. Das kannst du also gerne zu den „vielen Änderungen“ hinzufügen. Gruß -- Schnargel 20:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Also das habe ich jetzt mal implementiert! Dann wird jetzt aber so gut wie jeder Artikel geändert (nur zum Hinweis). Danke für den Hinweis. --- MfG, Melancholie→Diskussion 00:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe natürlich davon aus, dass dein Bot nur dann einen Artikel ändert, wenn es eine Mindestanzahl sinnvoller und wichtiger Änderungen gibt. Gruß -- Schnargel 20:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich wüsste wie, dann ja! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Frag mal rum, ich weiß nicht wie dein Bot funktioniert, aber ich denke es sollte einfach möglich sein vorm Speichern mal die Anzahl der Änderungen mit einer Mindestzahl zu vergleichen. Dein Bot ist jetzt teilweise drei mal in fünf Tagen an ein und demselben Artikel gewesen, ohne dass es im Aussehen eine Änderung gäbe. Das ist nicht Sinn der Sache, und diese Kleinigkeiten sollen eben nur dann gemacht werden wenn es was wichtiges zu tun gibt, sonst wären die längst erledigt. -- Schnargel 20:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum schreibt eigentlich dein Bot so unpassende Zusammenfassungen? Was wurde hier an der Koordinaten-Vorlage geändert? Gruß, JuergenL 07:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Du hast recht, deshalb werde ich mich etwas allgemeiner fassen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Was machen die Leerzeichen-Änderungen in Townboxen (bei Höhen- und Koordinatenangaben) für einen Sinn - außer der Aufblähung von 12.300 Ortsartikel-Versionen allein in Deutschland? Rauenstein 18:04, 16. Okt 2005 (CEST)

Habe ich korrigiert, danke. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gegen diesen Bot. Er verursacht mehr Ärger als Nutzen (wer hat eigentlich entschieden, daß tt und code raus soll?). Der Benutzer "Melancholie" ist zu mutig, um es mal vorsichtig zu formulieren. --Keichwa 06:31, 5. Nov 2005 (CET)

Naja, deine Meinung sei dir gegönnt! Aber siehe z.B. dort, und bedenke, dass jeder mal Fehler macht, und man es nie allen gerecht machen kann. -- Nichts für ungut, Melancholie→Diskussion 21:29, 5. Nov 2005 (CET)

Koordinate - Darstellungsfehler

Wenn du Koordinate Text in Koordinate Text Artikel änderst, dann solltest du auch {| border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" width="307" align="right" style="margin-left:1em; background:#e3e3e3;" in {| border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" width="307" style="float:right; margin-left:1em; background:#e3e3e3;" ändern, sonst gibt es im IE Darstellungsfehler, siehe Benutzer_Diskussion:HaSee#Darstellungsfehler_Koordinaten. Gruß, JuergenL 19:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke für diesen Hinweis! --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Koordinate wird mit dieser Änderung im Firefox, als auch Netscape, als auch Konqueror (alles unter Linux) oben rechts über der Karte zusätzlich dargestellt, das kann auch nicht richtig sein. siehe Artikel Greding Angie 20:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Doch, das ist so gewollt. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#Vorlagen-Name und Wikipedia:Formatvorlage_Stadt. Falls es dir so aber ganz und gar nicht gefällt, dann habe zumindest ich nichts dagegen, das du dort nur die Vorlage "Koordinate Text" verwendest (nicht aber "Koordinate", da veraltet). --- MfG, Melancholie→Diskussion 21:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:MelancholieBot: Bot Flag

Hallo Melancholie, bitte erst beantragen und dann in diesem Umfang loslegen, Du weißt ja, wie das geht. Die RC sind mal wieder unbrauchbar ;-) und ich finde diese Aktionen ohne Botflag mit zuletzt 5 Edits pro Minute - gelinde gesagt - ziemlich rücksichtslos, egal um welche Uhrzeit. Der Änderungskommentar ist auch eher unspezifisch, denn Deine Skriptseite ist sicher nur für wenige verständlich. Nix für ungut, Grüße von :Bdk: 04:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Also ich bin jetzt mal auf 3 Bearbeitungen pro Minute runter! Falls das auch zu viel sein sollte, einfach nochmal melden! Wegen der Zusammenfassung: Das ist ein Problem, siehe den Kommentar von Benutzer:JuergenL etwas weiter oben. Ist halt alles ne Kompromiss-Sache ;-) --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Bzgl. der Zusammenfassung halte ich einen Zusatz, wie Du ihn schonmal gewählt hattest (Hauptkorrektur: xy, z.B. Geokoord.) für sinnvoll, wer dann kleine Änderungen nicht versteht, kann auf den Zusatz Haupt- verwiesen werden ;-) Und die Anzahl der minütlichen Änderungen ist mir ziemlich egal (bot ist bot) ... immer mehr Nutzer nehmen Massenänderungen per Bot vor, das häuft sich einfach. Die Maßgabe möglichst nur mit Bot-Flag gilt dabei für alle. Was Du dazu tun musst, weißt Du ja. Es ist m.E. nicht zuviel verlangt, ein paar Tage oder eine Woche auf Freigabe zu warten. --:Bdk: 00:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Also beantragt habe ich das Ganze ja bereits. Ein paar Pro-Stimmen auf der Meta-Request-Seite würden aber sicher nicht schaden (macht die Ja-Nein-Entscheidung des Stewards vielleicht leichter; vielleicht geht's dann auch schneller). --- MfG, Melancholie→Diskussion 00:12, 21. Okt 2005 (CEST)

HdBG-Link

Hallo, irgendwas klappt da mit den Links nicht statt bei Lalling, lndet man jetzt bei der Gemeinde Gemeinde Lachen. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lalling&curid=687544&diff=10121240&oldid=9755919

Habe den Artikel korrigiert. Das lag aber nicht an der Vorlage oder dem Bot, sondern daran, dass die Gemeindekennzahl von Anfang an nicht korrekt war! --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Nix für ungut

Wenn man auf die jüngste Änderung in Adelsheim schaut und vor allem die Beschreibung der Änderung, sollte man manche bots auf dem Mond weiterlaufen lassen. Bitte an die z.T. umfangreichen Beobachtungslisten vieler user denken, die in letzter Zeit nur noch von bots gebügelt werden und pro Tag schonmal 200 Einträge umfassen. gruss Rauenstein 18:53, 22. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid! Habe den Bot aber schon vor deiner Kritik aus diesem Grund angehalten ;-) Ich hatte nur gedacht, die Kat-Änderung würde um einiges häufiger mit der code/tt-Änderung zusammenfallen. Da lag ich halt mal wieder etwas daneben mit meiner Schätzung. --Melancholie→Diskussion 19:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Kirchseeon und Hohenwart

Danke fürs Hinterherräumen bei Kirchseeon und Hohenwart. Und ich habe tt etxra reingeschrieben, wel ich dachte das wäre so richtig. ´tschuldigung, daß ich Dir Arbeit gemacht habe. Schöne Grüße --Tegernbach 11:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Das hat der Bot automatisch gemacht, also "kein Problem". Es ist auch nicht falsch tt zu verwenden, nur eben nicht mehr gemäß der aktuellen Formatvorlage. Die E-Mail-Adresse wird zwar auch nicht mehr angegeben (wegen Spam, usw.), aber die möchte ich lieber mal noch nicht entfernen, da dazu noch Diskussionen stattfinden. Des Weiteren soll die Recherchearbeit, die teilweise nötig war um die korrekte, passende E-Mail herauszufinden und einzubauen, nicht durch voreiliges Handeln vergebens gewesen sein. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Kleine Frage zu Änderung deines Bots

Hey Melancholie, wollte dich nur kurz drauf hinweisen, dass diese Änderung nicht viel Sinn macht, oder: [4]. Ist ja nix durch kaputt gegangen, wollts dir einfach nur kurz ansagen --schlendrian •λ• 05:57, 7. Nov 2005 (CET)

Doch, das macht schon Sinn! Korrekt ist es ja 2 Pipes zu benutzen (wenn in einer Zeile). Wenn drei Pipes angegeben sind, dann ignoriert der Wikipedia-Parser zwar den dritten, andere Parser (wie der, der für die Wikipedia-DVD verwendet wird) sind da aber nicht so tolerant. Das war also eine Änderung der Kategorie "saubere Wikiauszeichnung". Aber danke für deine Wachsamkeit! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:04, 7. Nov 2005 (CET)

Gerolsbach

Danke Dir fürs erneute Hinterherräumen. Schöne Grüße von und aus --Tegernbach 01:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt, kein Problem. Geht ja automatisch. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 22:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Nochmal diese Botänderungen ...

Hallo Melancholie, wenn dein Bot solche Änderungen wie hier macht, kannst du das dann nicht gleich ordentlich machen und statt „Es_%28Stephen_King%29“ in den Links „Es (Stephen King)“ schreiben? Grüße -- Schnargel 05:36, 1. Nov 2005 (CET)

War zwar etwas zeitaufwendig (es geht ja nicht nur um die Klammern), ist nun aber mit dabei. --- Danke, Melancholie→Diskussion 21:32, 5. Nov 2005 (CET)

Roboto ĉe eo-vikipedio

Kara ! mi donis al eo:Vikipediisto:Melancholie robotan statuson ĉar ties kontribuoj aperis kiel robotaj. Se vi deziras ankaŭ home kontribui bonvolu krei du apartajn kontojn. (Ich hoffe, du verstehst Esperanto genug, weil ich weiss nicht wie das auf deutsch erklären.) Arno Lagrange ✉ 07:57, 7. Nov 2005 (CET)

Geht in Ordnung (obwohl es eigentlich nur einige wenige Bearbeitungen wären) --- Danke für den Hinweis, Melancholie→Diskussion 19:56, 7. Nov 2005 (CET)

Begriffsklärung: "zu grossen Abstand entfernt"

In Begriffsklärungen werden absichtlich zwei Zeilen Abstand verwendet, weil derzeit ein Bug in der Wikimedia-Software existiert, dass eine Leerzeile bei einer Aufzählung einfach unterdrückt wird. So dass um eine optisch wahrnehmbare Leerzeile zu erhalten, leider als Trick zwei Leerzeilen eingefügt werden müssen. Du kannst jetzt schlechtere Lesbarkeit durch die fehlende Leerzeile leicht selber nachvollziehen durch einen Vergleich mit der vorherigen Version. Viele Grüße --ocrho 16:46, 18. Dez 2005 (CET)

Zwischen welchen Bestandteilen müssen denn 2 Leerzeilen bleiben? Ich habe nämlich keine Probleme bemerkt, soweit ich weiß. --- MfG, Melancholie 20:35, 18. Dez 2005 (CET)

Weißenburg in Bayern

hallo, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Weißenburg in Bayern. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Weißenburg als "Weissenburg" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [5]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Franz Josef Strauss" [6] und "Johann Strauss II" [7]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Also in der deutschen Wikipedia werden Städte und Gemeinden in aller Regel unter dem jeweils amtlichen Namen abgelegt. Und "Weißenburg" ist z. B. amtlich. Wie z. B. auch poln. Łódź (bemerke die Sonderzeichen; davor haben wir keine Angst ;-). In der englischen Wikipedia wird aber gerne die "spracheigene", geläufigere Schreibung (oder gar das eigene Wort) als Titel gewählt! Also wird aus "München" "Munich" und aus "Weißenburg" "Weissenburg". Ich weiß allerdings nicht, ob es in der englischen Wikipedia eine Art Konvention zu diesem Thema gibt. Aber zumindest "Franz Josef Strauss" scheint geläufiger (und daher bei en.wp bevorzugt) zu sein als "... Strauß"! Andererseits gibt es mit en:Würzburg ein (Gegen-)Beispiel. Nach diesem Artikel (mit dem Baustein "Foreignchar", den es ja nicht umsonst gibt) würde ich mich also richten! Aber wie gesagt weiß ich nicht, wie die das bei en.wp eigentlich gerne hätten (sollte im Großen und Ganzen halt auch einheitlich gehandhabt werden). --- MfG, Melancholie→Diskussion 19:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Hauen und Stechen! Das ist zur Zeit der erste Grundsatz in diesen Fragen auf en:, siehe z.B. en:Talk:Ubeda

Die nicht-ganz-so-verbindliche-(da-das-Meinungsbild-knapp-war)-Richtlinie ist:

• Falls es einen häufig benutzten speziell englischen Namen gibt, gilt dieser: en:Munich
• Falls die häufigste Schreibweise im Englischen sich nur die "seltsame Kringelchen" von der Eigenbezeichnung unterscheidet, wird die Eigenbezeichnung genommen (d.h. en:Würzburg oder en:La Graña).
• Andere Zeichen sollen nicht im Lemma vorkommen ("ß", "Þ", "ə")

Pjacobi 20:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Koordinatenbot

Mit der Zeile Gem. Formatvorlage: Koordinaten-Vorlage(n) aktualisiert; Tabelle teilw. aktualisiert. rollt der bot mal wieder über hunderte Gemeinden. Ist aber wieder mal nur halbe Arbeit: 1. schau Dir die Koordinaten in Stendal oder Schkölen an (Du wirst nicht erwarten, dass ich alle suche) - einige Artikel sind noch nicht auf das Format nach Vorlage umgestellt worden. 2. Die Koordinaten und die Höhenangaben kommen nach dem Landkreis (wenn Du schon nach Vorlage änderst) - was ist dabei die Aktualisierung der Tabelle? Das Hauptproblem aber bei fünfeinhalb Stunden Botterei:: die Masse in den Beobachtungslisten der user deckt die kleinen und großen Vandaleinträge zu - und die gibt es leider sehr oft. gruss Rauenstein 02:21, 8 November 2005 (CET)

Zu 1.: Ich verstehe nicht ganz wo da das Problem sein soll. Die beiden Artikel sind doch in Ordnung!

Zu 2.: Naja, da müsste ich dann beim Programmieren alle Eventualitäten berücksichtigen (die ganzen Positionen (Landkreis, Politik, Fläche, ...) sind in sehr vielen Artikeln unterschiedlich (warum auch immer); die Inhalte und Zeilenumbrüche auch, usw.). Das würde mich Tage kosten, die dann oft eh für die Katz' wären, da es ja einen Grund gibt, warum sich jemand nicht an die Formatvorlage gehalten hat (meist einfach nur Eigensinnigkeit; und vieles wird einfach wieder zurückgeändert). Das Beste wäre hier schlicht und ergreifend eine Infobox-Vorlage! Dann gäb's dieses Problem erst gar nicht.

Zu 3.: Also wer hat denn schon mehr als zwei, drei Landkreise in Beobachtung? Zudem hättest du bei "deinen" Artikeln die Aktualisierungen ja schon längst selbst vornehmen können! Dann hätte der Bot nichts geändert!

Nichts für ungut. --Melancholie→Diskussion 02:54, 8 November 2005 (CET)

Natürlich auch nichts für ungut. Ich werde aber mal etwas weiter ausholen:

Die Koordinaten bei Stendal und weiteren Orten erscheinen im IE innerhalb der Zeile "Karte", weil in diesen Fällen die Formatvorlage nicht dem neuesten Stand entspricht. Ursache ist die Dynamik bei den Vorlagen, nicht die Faulheit der Ersteller. Es haben sich seit Sommer letzten Jahres immerwieder mal Änderungen ergeben, die sich nur sehr langsam durch tausende Ortsartikel fressen. Deine Änderungen bezogen sich ja gerade auf die Koordinaten, über deren Position es lange Unklarheiten gab - sie wurden per (Geo)bot reingeladen, danach per (SK-)bot als "Koordinate Text Artikel" verändert, momentan die Position angepasst - d.h. die Ersteller haben garnichts damit zu tun. Die Infobox hat sich damals nicht durchgesetzt. Auch gut so, denn es gibt hunderte von Gemeinden ohne Ortsteile, e-mail-Adressen, websites, Regierungsbezirke usw. Es muss auch etwas Freiraum bleiben, was z.B. die Spaltenbreite in der Box betrifft (Beispiel Eggesin - bei 145px rechts wird die Box zu lang, weil es zu Umbrüchen kommt). Am Beispiel Grambin kann man erkennen, dass auch nach Deinem bot noch viel Nacharbeit bleibt. Deshalb erschliesst sich mir der Sinn nur teilweise. Wenn man 650 Städte- und Gemeindeartikel über einen längeren Zeitraum angelegt hat, ist es kaum möglich, die neuesten Änderungen in der Formatvorlage in den betreuten Artikeln umzusetzen. Außerdem hat man ja außer den Orten noch einige andere Baustellen. Redline und Lou.gruber haben jeweils mehr als 1.000 Artikel im Rahmen des Projektes ([8]) angelegt, Alma, Begw und einige andere mehrere hundert. Und die sind alle natürlich in den Beobachtungslisten. Da Dein bot bundeslandweise vorgeht, "trifft" es einen mal mehr oder weniger. Mit Sachsen-Anhalt und Thüringen waren Redline und ich nun etwas mehr betroffen. Allein in meinem "Gebiet" fallen pro Tag ca. 10 Vandalreverts an. Natürlich sollte die Beobachtung auf mehr Schultern verteilt werden, es gibt aber in einigen ländlichen Räumen einfach keine wp-Mitstreiter - dafür umso mehr Spinner und Spamer. Es ist nicht der erste bot und wird nicht der letzte sein, der über (maximal) 12.336 deutsche Gemeindeartikel fährt. Im Rahmen des neuen Projektes nehmen sich einige user landkreisweise jeden einzelnen Artikel vor und werden hoffentlich auch an die "Kleinigkeiten" denken (in meinem Fall gerade der Landkreis Uecker-Randow). Das Hauptaugenmerk liegt natürlich auf dem Inhalt. Du bist übrigens herzlich eingeladen, dort mitzuhelfen (wenn ich mich recht erinnere, hattest Du im Allgäuer Raum einige Artikel gestartet bzw. bearbeitet und da ist immernoch viel zu tun). gruss Rauenstein 06:29, 8. Nov 2005 (CET)

Kurz und knapp: Wie du wohl gesehen haben wirst, korrigiert der Bot die vereinzelten Tabellen gerade. -- MfG, Melancholie→Diskussion 12:05, 9. Nov 2005 (CET)

Guter Botmann. Rauenstein 18:03, 9. Nov 2005 (CET)

Nun sichtbarer Hinweispfeil? Höh?

Hallo, was bezweckt denn diese Änderung bitteschön? Wurde inzwischen schon wieder berichtigt, aber sinnvoll war das nicht wirklich von deinem Bot, oder? --SehLax 11:58, 9 November 2005 (CET)

Doch, die Kategorie habe ich einfügen lassen, damit ich (IP) sehe, wo ein HTML-Hinweis sichtbar (weil wohl defekt) ist. (Eine solche Änderung kommt aber nur sehr sehr selten vor) -- MfG, Melancholie→Diskussion 12:02, 9. Nov 2005 (CET)

Bei mir ist da aber nix sichtbar in der alten Version ... --SehLax 12:05, 9 November 2005 (CET)

Achso, das war die erste Änderung heute morgen. Die ging daneben, das stimmt. Die entsprechende Zeile war da noch zu allgemein programmiert. Bei "Eckardts" war's also nicht sinnvoll, da hast du natürlich recht (aber es war ja nicht's kaputt ;-). --- MfG, Melancholie→Diskussion 12:09, 9. Nov 2005 (CET)

Babel

Hallo,

ich habe für Bots und seine "Steuermänner / -frauen" einen Babel-Eintrag zum Kennzeichnen der Pythonkenntnisse eingerichtet. Der Sprachcode ist py . Wenn Du willst, kannst Du deine Babelvorlage damit ergänzen. Dazu musst Du einfach py, py-4, py-3, py-2 oder py-1 eintragen. Wie das aussieht, kannst Du bei mir und meinem Steuermann anschauen. --PortalBot 22:31, 16. Nov 2005 (CET)

Interprojects.py

Hi, I wanted to use interproject in wikipedia-pt but template for wiktionary in Portuguese is {{wikcionário}}, therefore in unicode, what traceback results in this:

Traceback (most recent call last):
  File "replace.py", line 497, in ?
    main()
  File "replace.py", line 492, in main
    bot.run()
  File "replace.py", line 324, in run
    new_text = self.doReplacements(original_text)
  File "replace.py", line 295, in doReplacements
    new_text = oldR.sub(new, new_text)
UnicodeDecodeError: 'ascii' codec can't decode byte 0xc3 in position 12: ordinal not in range(128)

It could help me to arrange this? --LeonardoG

Siehe pt:Usuário_Discussão:LeonardoG#interproject.py --Melancholie→[[Benutzer_Diskussion:Melancholie|<small>Diskussion</small>]] 01:02, 22. Nov 2005 (CET)

Deine Osthoff-Vorlage

Hallo, nachdem Susanne Osthoff gerade freigelassen wurde, habe ich in dem Artikel die Box oben rechts ("Aktion zur Freilassung Susanne Osthoffs") entdeckt. Einerseits halte ich von solchen Hinweisen grundsätzlich nichts, da eine Enzyklopädie in jedem Fall unabhängig sein sollte (und sei das Anliegen noch so unumstritten), andererseits hat es mich einige Zeit gekostet, überhaupt erstmal zu herauszufinden, wie der Kasten da hin kam. Ich möchte Dich wirklich bitten, sowas künftig zu unterlassen. Wenn Du einen solchen Hinweis reinsetzen willst, dann mach das bitte transparent, so dass ihn jeder auch wieder rausnehmen kann. Danke. -- akl 19:21, 18. Dez 2005 (CET)

Full ACK. -- Mathias Schindler 19:29, 18. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe zwar nicht ganz wieso die Unabhängigkeit der Wikipedia beeinträchtigt worden sein soll, denn das war ja nur ein Hinweis-Link. Dieser schuf keinerlei Abhängigkeiten, noch schadete er der Neutralität. Der Link zwang niemanden und beeinflusste niemanden einseitig. Er war lediglich deutlich zu sehen (wie z.B. die Geokoordinaten-Links, etc.). Des Weiteren wurde er ganz normal über die Vorlagen-Funktion eingebaut! --- MfG, Melancholie 20:41, 18. Dez 2005 (CET)

Das Einfügen von Vorlagen, die auf Unterseiten von Benutzern liegen, im Artikelnamensraum finde ich nicht normal -- akl 11:58, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, aber das sollte ja von Anfang an ein temporärer Baustein werden, deshalb! Naja, entschuldige bitte; wollte damit nicht verwirren. --- MfG, Melancholie 06:31, 20. Dez 2005 (CET)

der Botbetreiber, ein seltsames Wesen

Hi, dein Bot packt schon wieder Artikel an für viel zu geringfügige Änderungen - die Diskussion hatten wir doch jetzt schon oft genug ... seufz - und dann schickt mir heute auch noch jemand einen Bot auf den Hals, der mir einfach einen Interwikilink auf meine Benutzerseite schreibt ... irgendwie scheinen Bot-Betreiber teilweise sehr seltsame Wesen zu sein ... -- Schusch 20:54, 18. Dez 2005 (CET)

In aller Kürze:

- Interwiki: Das war nicht ich; betrachte es doch als Dienstleistung

- Deine Revertierung wurde von einem Dritten rückgängig gemacht, da ein Abstand von gut 2 cm (je nach Auflösung) einfach zu viel ist. Wenn man nun häßliche Auseinanderreißungen nicht mehr korrigieren dürfen sollte, dann weiß ich auch nicht. --- MfG, Melancholie 06:39, 19. Dez 2005 (CET)

Hi Melancholie,

zum wichtigen: du bearbeitest mit deinem Bot etwas, was per Software geändert werden muss. Einige der Benutzer der Wikipedia trennen im Quelltext die Überschrift vom Text durch eine Leerzeile ab, nichts verwerfliches, ich mache das teilweise auch und das sollte weiterhin möglich sein, ich werde es jedenfalls nicht abstellen. Du "bekämpfst" mit deinem Bot ein Symptom und nicht die Ursache. Das hat was mit Trennung von Layout und Text zu tun und wurde ebenfalls schon elend lang diskutiert, endete auch schon in heftigen Edit-Wars und ist ganz einfach ein falscher Ansatz. Irgendwann programmiert das jemand korrekt (du? ist leider nicht mein Fachgebiet, also falle ich aus) oder macht zumindestens eine Bugmeldung draus. Letzteres sollte das Mindeste sein, bevor du den Bot auspackst. Achso, und wenn der Abstand bei dir zwei Zentimeter ausmacht, so solltest du mal daran denken, dass es auch Benutzer gibt, die andere Software-Hardware-Kombinationen nutzen; bei mir ist das vielleicht ein Zentimeter. Und es gibt wesentlich wichtigere Dinge in der Wikipedia, die viel mehr stören.

nebenbei: den Interwikilink wollte ich aber gar nicht haben, in so fern war das eine Belästigung und keine Dienstleistung - und nein, das warst nicht du, aber das habe ich auch nie behauptet.

Grüße, -- Schusch 22:34, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, ich bekämpfe nur die Symptome, denn die Ursache war schon zweimal behoben worden! Ich weiß das, weil wir im Wiktionary ähnliche Probleme hatten/haben, und diese bereits zweimal behoben wurden (frag mich aber nicht wie und wer ;-), diese jetzt aber schon wieder auftreten. Und ich denke das könnte immer wieder passieren (zumindest muss ich das annehmen). --- MfG, Melancholie 06:44, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde, die Tatsache, dass du weißt, dass der Fehler per Software behebbar ist, lässt deine Änderungen noch zweifelhafter erscheinen, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind. Sinnvoll wäre es, dich mal darum zu kümmern, „wie und wer“ ... da der Fehler wohl wieder behoben werden wird - ein bißchen Geduld deinerseits ist hier angebracht. Das hier ist ein über Jahre angelegtes Projekt, da braucht man nicht gleich wegen ein paar Wochen versuchen, die Textauszeichnung im Quelltext zu korrigieren, bloß weil die Programmierabteilung wichtigeres zu tun hat. Zumal du wohl kaum die Benutzer dazu bringen wirst, eine sinnvolle Quelltextauszeichnung (die Leerzeile dient der Übersichtlichkeit) zu vermeiden. Und wenn wir nach dem gehen, was jeder einzelne hier denkt, was hier so alles immer wieder passieren könnte, sollten wir die Wikipedia zumachen - das ist ebenfalls eine völlig falsche Herangehensweise. -- Schusch 22:36, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, schon klar! Allerdings habe ich schlicht keine Lust dazu alle Monate wieder darum zu kämpfen, dieses Problem (erneut) zu lösen. Deshalb diese Änderungen, welche wenigstens die Symptome ein für alle mal beseitigen. --- Mit besten Absichten, Melancholie 15:28, 21. Dez 2005 (CET)

Kein Verständnis

Häßliche Auseinanderreißungen? Man schaue sich diesen und diesen der massenweisen edits an. Das soll jemand verstehen? Vor allem, wenn eine Leerzeile einfügt wird und man in der Zusammenfassung liest: zu großen Abstand entfernt! Es gibt doch weißgott genug Dringenderes zu formatieren (nimm doch nur mal die vielen Scheiß-Datenboxen der bayerischen Orte, da wimmelt es nur so von Fehlern). Müssen bots laufen um des Laufens willen?

Schau dir bitte die alten Versionen an (siehe dazu meine Antwort eins weiter oben)! Und regt euch doch lieber über die Vandalen und "Falschinformationsschreiber" auf! Ich verstehe nicht warum die Wiki-Gemeinschaft keine Bots sehen möchte, welche die Drecksarbeit erledigen (und hin und wieder wird ein Artikel auch mal umsonst geändert, aber das machen "echte" Benutzer genauso oft!; das liegt in der Sache der Natur, das kann wohl jeder Bot-Steuermann nachvollziehen, wenn man deren Diskussionsseiten sieht; Stress pur, wo man sich doch hier über wichtigeres/schlimmeres aufregen sollte). Wenn man hier auf saubere äußere Gestaltung, Typografie, Tippfehler und, wie ich leider feststellen musste, vor allem auch auf Rechtschreibung keinen Wert legt, dann bin ich sehr enttäuscht von "uns". --- Melancholie 10:10, 19. Dez 2005 (CET)

PS: Das einzig wahre Problem, welches entsteht, wenn man "nur" "Kleinigkeiten" korrigiert ist, dass die Datenbank aufgebläht wird. Nur kann ich da nichts dafür, wenn unsinnigerweise jede alte Artikel-Version als Ganzes gespeichert bleibt. Wo kommen wir denn dann hin, wenn man in vielen Fällen auf Punktations- und kleine Grammatik-Korrekturen, Gestaltungs- und Übersichlichkeitsverbesserungen verzichten muss?! Will man das Ganze dann mit einer extra flexiblen Vorlage wie kürzlich Vorlage:Infobox Ort (Deutschland) und anderen verbessern (zentralisieren), dann wird sie sofort gelöscht, weil "sie sich noch nicht durchgesetzt hat"! Entweder man will ein gutes bis sehr gutes Lexikon in jeder Sicht, oder nicht! --- Melancholie 10:25, 19. Dez 2005 (CET)

Vorlage Diskussion:Ref

Hallo, Melancholie, ich weiß nicht, ob du auf der Ref-Vorlagen-Diskussion meine Frage, ob es sich bei den Extra-Abständen um die Symptome der dort genannten Bugs handelt, noch mitbekommen hast. Falls ja, wärst du glaube ich die Richtige, den Bug 714 wieder zu öffnen und der Sache den entsprechenden Nachdruck zu verleihen. Gruß -- Schnargel 11:49, 19. Dez 2005 (CET)

Naja, in der engl. WP (und bereits zahlreichen) anderen wurde das einfach unter Monobook.css bzw. MediaWiki:Common.css geregelt.

Dazu:

#bodyContent .plainlinks a {padding: 0 !important}
             .plainlinks a.external.text:after {display: none !important}

Ob die erste Zeile wirklich nötig ist, weiß ich nicht. --- MfG, Melancholie 06:38, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, aber richtig wäre es, wenn es ein allgemeiner Fehler ist, den einmal dort zu bereinigen wo er seine Ursache hat und nicht in über hundert Wikimediaprojekten einzeln. Gruß -- Schnargel 10:48, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, da hast du recht; es gibt nun auch nen Bug-Report dazu (MediaZilla:4338). Mal sehen was sich da tut. --- MfG, Melancholie 15:50, 21. Dez 2005 (CET)

Schaun wir mal obs Wochen oder Monate dauert. Gruß -- Schnargel 18:24, 21. Dez 2005 (CET)

Schwesterprojektvorlagen

Hallo Melancholie, da in diesen Vorlagen der Kasten ja weggefallen ist, kann die Formatierung ja auch vereinfacht werden und ohne Tabelle entfällt wohl auch das Problem, dass der Abstand unter Überschriften manchmal zu groß wird, wenn zuerst eine Leerzeile folgt. Ich habe zunächst nur Vorlage:Wiktionary1 geändert um zu sehen, ob da irgendwelche Beschwerden kommen. Wenn nicht, ändere ich in ein paar Tagen auch den Rest. Ich meine, die Fettschrift könnte da auch entfallen, die Bilder sind ja bereits eine Hervorhebung und andere „Weblinks“ sind auch nicht fett. Wenn die Vorlagen allerdings alleine stehen sieht es mit Fettschrift vielleicht doch besser aus. Gruß -- Schnargel 20:18, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Schnargel,

die Tabellenkonstruktion ist absichtlich eingebaut worden und zwar für das Problem, dass es bei einigen Schwesterprojektvorlagen einen Beschreibungstext geben kann, der je nach Bildschirm und Schriftgröße länger als eine Zeile ist. Ohne diese Tabellenkonstruktion wird die zweite Zeile dann nicht eingerückt.

Bitte sei so nett und baue die Tabellenkonstruktion wieder ein. Besten Dank. Viele Grüße --ocrho 21:08, 19. Dez 2005 (CET)

Das stimmt allerdings. Ist jetzt wieder mit Tabelle. -- Vielleicht sollten wir irgendwann auch wieder quadratische/gleich hohe Bilder haben für einen gleichmäßigeren Zeilenabstand. Gruß -- Schnargel 03:11, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu meine Antwort drei Abschnitte weiter oben. --- MfG, Melancholie 06:47, 20. Dez 2005 (CET)

Wegen dem Entfernen der Fettschreibung: Bitte nicht! Das Wiktionary-Logo fällt z.B. fast gar nicht auf. Und immerhin sind das ja keine normalen "Weblinks", sondern InterProjekt-Links. Und die anderen Projekte benötigen dringend mehr Aufmerksamkeit! Momentan kennen nicht wirklich viele unsere Schwesterprojekte, wodurch in unglaublich vielen Artikeln Zitate, Anleitungen, Bildergalerien und Wortbeschreibungen eingebunden werden, die eigentlich nach Wikiquote, Wikibooks, Commons und ins Wiktionary gehören! Momentan nerven mich gerade die "== Zitate =="-Abschnitte, denn unter diesen sind manchmal mehr Zitate zu finden als im entsprechenden Wikiquote-Eintrag. Manchmal werden die Zitate einfach nur in den Wikipedia-Artikel geschrieben. Und ein ganzes Dutzend Zitate in Artikeln hat hier nichts verloren, würde ich sagen; wo es doch Wikiquote & Co. gibt! --- Schöne Grüße, Melancholie 07:36, 20. Dez 2005 (CET)

Gut, dann bleibts fett. Aber was hat deine Antwort drei Abschnitte weiter oben mit quadratischen Bildern zu tun? -- Schnargel 10:38, 21. Dez 2005 (CET)

Ne, das bezog sich auf deine einleitenden Sätze mit dem Abstandsproblem ;-) --- MfG, Melancholie 15:52, 21. Dez 2005 (CET)

Ach so ;-) ... wär aber trotzdem schön, wenn sich die Vorlagen so verhalten würden wie normaler Text. Vielleicht fällt mir noch was anderes ein. Gruß -- Schnargel 18:24, 21. Dez 2005 (CET)

Links auf Schwesterprojekte

Hallo, wenn ich die Hilfeseiten richtig verstehe, sollen Links auf Schwesterprojekte unter "Weblinks" gelistet werden, nicht unter "Siehe auch". Gruß, mst 11:40, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, danke für den Hinweis (hatte ich noch nicht gesehen). Allerdings weiß ich nicht, wer das entschieden hat! Das ist nämlich sehr umstritten (siehe dortige Diskussionsseite). Einige sehen unsere Schwesterprojekte eng mit der Wikipedia verbunden/verknüpft (immerhin sind diese Projekte ja Ergänzungen, keine Konkurrenz!), andere wollen von unseren Schwesterprojekten nichts wissen und wenn überhaupt, dann nur ganz unten unter "Weblinks" nen kleinen Hinweis darauf sehen (wäre in deren Augen nämlich kein Querverweis, sondern nur lästige Werbung; wo doch unsere Schwesterprojekte dafür da sind Informationen zu bieten, welche die Wikipedia eigentlich nicht bieten dürfte (den eigenen Regeln zu Folge)). Ich platziere die Vorlagen halt dort, wo sie gerade hinpassen ;-). --- MfG, Melancholie 15:59, 21. Dez 2005 (CET)

Akkusativ

Hallo Melancholie, ich habe gesehen, dass du einiges im Akkusativ-Artikel gemacht hast, deshalb schreibe ich an dich. Ich habe da auf der Diskussionsseite eine Frage gestellt, aber es kann ja lange dauern, bis jemand die entdeckt. Deshalb möchte ich dich hier direkt fragen, jetzt kommts:"In der Duden-Grammatik vom Januar 2005 ist die Reihenfolge der Kasus verändert. Der Akkusativ steht nunmehr an zweiter Stelle, danach folgt der Dativ und als 4. Fall der Genitiv. So ist es im DaF (Deutsch als Fremdsprache)-Unterricht schon seit längerer Zeit. Deshalb muss man sich fragen, ob es weiterhin richtig ist, den Ackkusativ als den 4. Fall zu bezeichnen? Da Deutsch zwar meine Muttersprache ist, ich sie aber hauptsächlich aus der DaF-Sicht sehe, da ich in Schweden lebe, weiß ich nicht, wie weit diese neue Nummerierung sich in Deutschland durchgesetzt hat. Wäre interessant, ein paar Meinungen dazu zu hören." Weißt du etwas zu diesem Thema? Viele Grüße von der Elchjagd 13:55, 21. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu Diskussion:Akkusativ#4.Fall?. --- MfG, Melancholie 20:47, 21. Dez 2005 (CET)

Bot-Probleme

Hallo Melancholie, ich hab jetzt bei wenigen Stichproben zwei Artikel gefunden, bei der der von deinem Bot hinzugefügte Link auf eine noch nicht existierende Seite ging (Aus, Ohne, Offline) und zwei, bei denen die Links gleich doppelt drin waren (Most). Das ist mir ehrlich gesagt zu viel der Fehlerrate, ich habe den Bot-Account deswegen erstmal gesperrt. Es wäre darüberhinaus schön, wenn du deinen Biot so programmieren kannst, dass er nur einen Durchlauf braucht. --Elian Φ 03:28, 22. Dez 2005 (CET)

Also was soll denn das?! Ich habe doch geschrieben, dass das der erste von zwei Durchläufen ist! Anders geht es nicht!!! Ich wiederhole: Anders geht es nicht! Bitte gib meinen Bot wieder frei, denn so machst DU alles nur noch schlimmer (Durchlauf #2 könnte schon lange im Gange sein!) --Melancholie 03:49, 22. Dez 2005 (CET)

Was wird denn der 2. Durchlauf tun? Die Links auf nichtexistente Wiktionary-Seiten wieder entfernen? Sorry, das ist IMO Irrsinn. --Elian Φ 03:52, 22. Dez 2005 (CET)

Also bitte, glaubst du ich weiß nicht was ich mache??? Aus "Online" wird dann "online", aus "Ohne" dann "ohne"! Jetzt verstanden? --- Entschuldige bitte meinen Tonfall, aber ... Melancholie 03:55, 22. Dez 2005 (CET)

Dein Bot ist wieder freigegeben, aber ich würde dich bitten, das in Zukunft in einem Durchlauf zu erledigen. Die Letzten Änderungen sind auch so unbrauchbar genug. Solchen Problemen kannst du übrigens vorbeugen, in dem du auf der Benutzerseite deiner Bots etwas genauer erklärst, was du machst und welche Probleme dabei vorübergehend auftreten. --Elian Φ 04:01, 22. Dez 2005 (CET)

Naja, wie schon geschrieben: Es geht nur mit zwei Durchläufen ("Es gibt keine Alternative")! Und ich hätte gedacht "Durchlauf 1von2" wäre genug (immerhin kennt man mich doch eigentlich schon eine Weile, oder?). Und unter "Letzte Änderungen" taucht mein Bot eh nicht mehr auf, seit er (bereits seit längerem) nen Bot-Status hat! --- MfG, Melancholie 04:05, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Melancholie,
wie genau ist der Ablauf für das Einfügen der Wikitionaryverweise? Conny 04:08, 22. Dez 2005 (CET).

Ablauf? Naja, ich muss beim ersten Mal "{{Wiktionary1|{{subst:PAGENAME}}}}" einbauen, und beim zweiten Mal aus "{{Wiktionary1|Klein}}" dann "{{Wiktionary1|klein}}" machen (K->k). --- MfG, Melancholie 04:11, 22. Dez 2005 (CET)

Aha, also gehe ich davon aus, dass du die Liste der zu ändernden Artikel hast. Mach doch für jede Änderung eine eigene Pythonanfrage und stapel die in einer Batch Datei. Dann müßtest du mit einer Änderung pro Artikel auskommen. Kannst dann zwar nicht das {{PAGENAME}} nehmen, sondern gibst pro Artikel an, was zu tun ist (was du ja wiederum mit nem Texteditor stapelweise abarbeiten kannst). Ich hab das damals so gemacht, wo ich nicht wußte, wie ich dem Interwikiskript eine Liste übergeben kann. Grüße, Conny 04:23, 22. Dez 2005 (CET).

Hmm, wie sage ich meinem Bot aber dass er im Artikel "Online" dann "online" schreiben soll, usw. usf.? Wie weiß mein Bot dass er in diesem Artikel ist und dann die Zeichenfolge "online" nehmen muss? Und woher nimmt er diese Zeichenfolge? Das sind eben die Überlegungen, die mir schon seit langer Zeit durch den Kopf gehen. --- MfG, Melancholie 04:31, 22. Dez 2005 (CET)

Du hast die Liste der Artikel? Nutzt du Windows oder Linux? Conny 04:43, 22. Dez 2005 (CET).

Ne Liste habe ich, ja. Und das Betriebssystem wähle ich halt je nachdem, welche Beschreibung einfacher ist ;-) Habe also beides! --- MfG, Melancholie 05:18, 22. Dez 2005 (CET)

Tipp: Du fragst, "Wie weiß mein Bot dass er in diesem Artikel ist". Den Titel der Seite bekommst Du als Unicode-String von der Funktion wikipedia.Page.title() zurück. Wenn Du eine Rechtschreibkorrektur vornehmen willst, dann kannst du das nur mit einer Wortliste in einem eigenen Abschnitt des -fix - Parameters von replace.py ausführen. Du kannst diese Liste z. B. aus einem Textverarbeitungsprogramm nehmen. Weil sie nicht gewerblich genutzt wird, dürfte das auch mit dem Copyright verträglich sein. --Augiasstallputzer 14:32, 22. Dez 2005 (CET)

Hmm, aber wikipedia.Page.title() liefert mir doch auch nur "Konservativ" und nicht "konservativ"! Es besteht dann immernoch das Problem, dass ich das große "K" in ein kleines "k" umwandeln muss, was aber nur geht, wenn der Bot das große "K" auch als solches warnimmt. Denn in wikipedia.Page.title() sieht der Bot doch noch kein "K", oder doch? Kann der Bot aus wikipedia.Page.title() ‚im Fluge‘ konservativ machen? --Melancholie 14:46, 22. Dez 2005 (CET)

Bot: Uniform

Hallo, tut das wirklich not, daß der bot Kat-Links mit dem code [[Kategorie:Wird mit Durchlauf Nr.2 korrigiert]] hinter den wiktionary-Link haut? --pixelFire Bierchen?!? 08:27, 22. Dez 2005 (CET)

Ja! Ich muss den jew. Baustein erstens kennzeichnen, und zweites brauche ich eine Kontrolle, da das Bot-Script ab und zu mal nen Artikel auslässt! --Melancholie 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

Dann korrigiere doch das Bot-Script. Und zwar für beide Fehler. Denn es geht natürlich in einem Durchlauf, da der Bot schließlich weiß, welchen Artikel er gerade bearbeitet - sonst könnte er es ja gar nicht. Ich halte die zwei Durchläufe zusammen mit der temporär eingetragenen Kategorie für ziemlich nervig. -- Gruß, aka 10:49, 22. Dez 2005 (CET)

Ich meine das Grund-Skript (das ""Programm"", das auch nicht mehr ist als ein Skript). Und da blicke ich leider nicht durch. Aber du scheinst es ja zu durchblicken ;-). Hilf mir doch damit; ich habe nämlich wirklich keinen Schimmer wie ich das Ganze anders/besser machen könnte (in der Praxis, nicht in der Theorie)! --Melancholie 12:50, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe mit dem konkreten Script keine Erfahrung, aber allein der gesunde Menschenverstand spricht dagegen, dass ein Script eine Seite bearbeiten kann, ohne zu wissen, auf welcher es sich befindet. Wenn du da nicht durchblickst, sind das ziemlich schlechte Voraussetzungen für den Einsatz dieses Bots .. -- aka 12:58, 22. Dez 2005 (CET)

Muss man ein Linux-Programmierer sein, um WINE oder Konqueror zu verwenden? Nein ;-). Das Problem ist halt, dass sich der Bot in der Wikipedia immer auf Seiten befindet, deren Titel immer mit einem Großbuchstaben anfangen (wie soll der Bot aber nun wissen, dass man "konservativ" korrekterweise nicht mit einem großen "K" am Anfang schreibt?)! --Melancholie 14:15, 22. Dez 2005 (CET)

Als Bot-Betreiber sollte man programmieren können oder aber den Bot nur für das einsetzen, was er kann. Deine Idee mit den mehrfachen Durchgängen ist jedenfalls keine gute, da sie definitiv nicht nötig sind. Die Idee an sich, die fehlenden Links in die Schwesterprojekte einzufügen, ist ja absolut in Ordnung. Nur mit der Art und Weise bin ich nicht einverstanden. -- aka 14:46, 22. Dez 2005 (CET)

Bot: Laut

Hallo Melancholie, bist Du sicher, dass Deine Liste korrekt ist. Du hast Deinen Bot vom Wikipedia-Artikel für das Substantiv Laut auf den Wiktionary-Artikel für das Adjektiv wikt:laut linken lassen. Ich hab das mal behoben. Aber bitte überprüfe doch, ob Deine Liste wirklich stimmig sind. --Zinnmann d 09:24, 22. Dez 2005 (CET)

Naja, das klingt so, als wolltest du dem Besucher/Leser auferlegen, was und wie er zu suchen hat! Wer sagt denn, dass nicht mal jemand nach dem identischen [bis auf Groß/Klein (zwischen dem ja in der Wikipedia nicht unterschieden wird (fällt also weg))] Verb oder Adjektiv sucht? Denn die Wikipedia enthält derartig viele Verben und Adjektiven, sodass ein Wikipedia-Laie natürlich denkt: "Da finde ich xy bestimmt auch". --Melancholie 10:44, 22. Dez 2005 (CET)

Bot: Leise

Das Lemma "Leise" kommt von Kyrie eleison und hat mit dem Wort "leise" nichts zu tun, die Verlinkung mit dem Artikel im Wiktionary ist also in diesem Fall unsinnig. Sipalius 10:00, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, aber "LEISE" kann auch ein Adjektiv sein! --Melancholie 10:50, 22. Dez 2005 (CET)

Bot: Rügen

Melancholie, bitte lass den Quatsch. Die Insel Rügen hat nichts mit dem Verb "rügen" zu tun. --Zinnmann d 10:04, 22. Dez 2005 (CET)

Wieso darf bei den weiterführenden Links und bei den Siehe-auch-Links nicht auch auf das (buchstabentechnisch identische) Verb hingewiesen werden? Wieso habt ihr denn damals überhaut Wiktionary & Co. ins Leben gerufen, wenn man diese Projekte nun am liebsten in eine Abstellkammer stecken würde, ohne Hinweise oder Querverweise auf diese Projekte? --Melancholie 10:55, 22. Dez 2005 (CET)

Ich bin ein absoluter Befürworter des Wiktionarys. Nur sollte man die Stärken beider Projekte einzeln fördern, statt sie zu vermengen. Verweise auf lautlich identische Wörter sind im Wiktionary sinnvoll. In der Wikipedia sind sie nur im Rahmen von Begriffsklärungen sinnvoll. Wenn jemand in der Wikipedia Rügen nachschlägt, dann will er etwas über die Insel wissen. Wenn er einfach nur die verschiedenen Bedeutungen von /rügen/ wissen will, dann schlägt er besser gleich im Wiktionary nach. --Zinnmann d 11:04, 22. Dez 2005 (CET)

Fast alles und jeder verwendet (leider) lieber die Wikipedia um seinen/ihren oft recht begrenzten Wissensdurst zu stillen; ist aber auch klar, denn in der Wikipedia steht auch alles drin: Worterklärungen, Anleitungen, Zitate, Bildergalerien (und natürlich von (Grammatik-/Rechtschreib-)Fehlern nur so strotzende Fließtexte). Und dadurch besuchen [laut den kürzlichen (ja wieder deaktivierten) Statistiken], wenn es hoch kommt, gerade einmal etwa 7.000 Personen pro Tag das Wiktionary. Und davon hauen die meisten nach relativ wenigen Sekunden wieder ab (oft halt auch, weil es einen bestimmten Eintrag noch nicht gibt! Aber mach mal mit höchstens 20 Leuten mehr als momentan 14.000 (möglichst) qualitativ hochwertige Einträge! Und weil alle in der Wikipedia suchen, sollen sie doch hier auch finden, oder? Und das wovon wir sprechen sind doch bloß Querverweise, die doch hilfreich sein sollen, und doch niemandem Schaden! Und "Rügen" besteht halt mal genause aus r+ü+g+e+n wie "rügen" (und klingt zusätzlich noch gleich!). -- Melancholie 12:19, 22. Dez 2005 (CET)

Dritte Duchlauf?

Wann kommt der dritte Durchlauf um die Doppelungen in den Artikel zu beseitigen? Siehe: Ali, Salat, Sau und Most? mfg --ClemensFranz 10:15, 22. Dez 2005 (CET)

Siehe Sechs, Zehn, Zwölf ecetera. --Arbol01 10:19, 22. Dez 2005 (CET)

Da ist nichts doppelt, schaut euch doch einfach mal die Wiktionary-Einträge an! Wer sagt nämlich, dass man immer nur nach "die Zehn", aber nie nach "zehn" suchen sollte? --Melancholie 10:57, 22. Dez 2005 (CET)

Ehe diese wilden Verlinkungen weitergehen, sollten die entsprechenden Wiktonary-Artikel bereinigt werden. So führen im Artikel "sechs" zwei Links, "seks (Da)" und ein anderer, auf "seks (Indonesisch), welches etwas völlig anderes bedeutet. Schaut ihr euch die Links auch mal an? --Arbol01 11:17, 22. Dez 2005 (CET)

Tja, kannst du dir vorstellen wie schwierig es ist, wenn ca. 5 aktive plus max. 10 mehr oder minder aktive Benutzer ein gut 10.000 Seiten schweres Projekt am Laufen halten müssen, das vollkommen wiki-typisch ständig vandaliert und mit Falschinformationen überhäuft wird? Stell dir vor du müsstest in der Wikipedia (fast) jeden neu erstellten Artikel umbenennen/verschieben (den Redirect dann natürlich löschen); den Artikel anpassen, usw.; und das fast ganz allein! Ich verstehe nicht warum ihr damals für die ganzen Schwesterprojekte gestimmt habt, nun aber all das was in diese Projekte gehört lieber behaltet und damit die Schwesterprojekte überflüssig macht! Es gibt hier -Wort-Erklärungen, IPA-Lautschrift und Wortherkunftsbeschreibungen ohne Ende; Artikel, die zur Hälfte aus Zitaten bestehen, während im Wikiquote nur 1-2 Zitate darüber enthalten sind; und haufenweise Rezepte und Anleitungen, für die Wikibooks da ist! Auch Bildergalerien werden sehr oft einfach mit in den Artikel gepackt, obwohl ein Artikel doch auch etwas aus Text bestehen sollte, und nicht aus zwei Zeilen Text und einem Dutzend Daumennagelbilder. Und nochmal: Wer sagt, dass man mit "spielen/SPIELEN" nach "das Spielen" sucht und nicht nach "spielen"? Leider suchen die Leute nämlich in der Wikipedia nach alle dem, und nicht (bzw. nur sehr sehr selten) in den (eigentlich) ergänzenden Schwesterprojekten! --Melancholie 11:57, 22. Dez 2005 (CET)

Zuerst mal: Ich habe nicht darüber mit abgestimmt, weil ich da wikipedia und Konsorten noch gar nicht kannte. Keines der Zahlwörter ist ein Substantiv (auch wenn ich die Zahlen wie Objekte behandle). Bei Die Zahl zehn bindet das Die mit Zahl. "Die Zahl" und nicht "Die Zehn". --Arbol01 12:05, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, ich wollte dir persönlich nichts unterstellen; 'ihr' bezog sich auf einige andere Benutzer, die diese Seite mit Genuß beobachten. Aber zu der Sache mit der Substantivierung: Zehn, die --Melancholie 12:53, 22. Dez 2005 (CET)

Bot gesperrt

Hallo Melancholie, so macht das keinen Sinn. Dein Bot verlinkt wahllos Artikel im Wiktionary, die irgendwie lautlich zum jeweiligen Wikipedia-Artikel passen. Es kann aber nicht sein, dass hier die Struktur des Wiktionarys abgebildet wird. Ich habe Deinen Bot (ich geh davon aus, dass er Benutzer:84.156.118.198 ist) ersteinmal gesperrt und bitte um eine Stellungnahme/Erklärung, was diese Aktion eigentlich soll. --Zinnmann d 10:27, 22. Dez 2005 (CET)

Lautlich gleich?? Alle Buchstaben sind gleich! Keinen Sinn?? Ach dann wollen wir unseren Lesern alle anderen Bedeutungen einer bestimmten Zeichenfolge vorenthalten (bedenke dabei: jeder sucht in der Wikipedia; kaum jemand im Wiktionary; ist leider so!)? Und sag mir mal nach welcher Wortart und Bedeutung jemand sucht, wenn er "robben/ROBBEN" eingibt? Aber klar: Niemand ist so doof und sucht in der Wikipedia nach einem Verb ;-). Genau deshalb gibt es ja keine einzige Seite in der Wikipedia, die ein Verb/Adjektiv/... beschreibt. Nicht konservativ, nicht konkav oder was auch immer!! Entschuldige meinen Tonfall, aber ich bin ganz sicher nicht das Problem für die Wikipedia; nur weil ich die Wikipedia mit dem Wiktionary verknüpfe, wie es sich eigentlich gehören sollte; denn immerhin sind das Schwesterprojekte! -- Melancholie 11:18, 22. Dez 2005 (CET)

Dann können wir gleich alles in einem Projekt zusammenrühren. Wozu dann überhaupt noch eine künstliche Trennung aufrecht erhalten. Wenn manche Benutzer den Unterschied zwischen einem Wörterbuh und einer Enzyklopädie nicht kennen, dann müssen wir das nicht zu unserem Problem machen. Schließlich richten wir ja auch nicht für jede x-beliebige Falschschreibung einen Redirect ein. --Zinnmann d 11:46, 22. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe halt nicht, was an einem einzigen weiteren hilfreichen, ganz eng verwandten oder ganz ganz ähnlichen Link auszusetzen ist. Es ist fast so als würde ich alle Artikel zumüllen, dabei baue ich doch nur einen einzigen Baustein mehr ein (Beispiel: "das Gelb" und "gelb"; wieso sollte denn der Leser nichts von dem Adjektiv im Wiktionary erfahren dürfen?). Ich meine, im Notfall können wir ja auch eine Vorlage "{{Wiktionary3|Gelb|gelb}}" machen, um Platz zu sparen! Dann wüsste ich aber wirklich nicht mehr, was da dagegen sprechen sollte. Immerhin füge ich doch nicht in den Artikel Baum den Wiktionary-Link "konservativ" oder "Flaum" ein! Das wäre sinnlos, nicht aber Zapfen/zapfen oder Fett/fett! --Melancholie 13:04, 22. Dez 2005 (CET)

PS: Ich weiß natürlich auch, dass einige von mir eingebaute Links auf dortige Redirects oder Stubs, etc. verweisen, oder einen völlig anderen Sinn (Bedeutung) haben! Nur treten bei InterLang-Bots ziemlich ähnliche Probleme auf! Und diese Bots verursachen im Laufe der Zeit 10, 20 oder noch mehr Änderungen, die als bleibende Artikel-Versionen in der Datenbank archiviert bleiben. Und Vandalen, etc. verursachen (wenn man die revertierten Versionen dazurechnet) weitaus größere Versionszahlen. Und sie schaden der Wikipedia zusätzlich in jeder anderen Hinsicht. Deshalb verstehe ich nicht, warum man mich andauernd sperrt, wo ich es doch nur gut meine, und außer theoretischer (bitte entschuldigt den folgenden Ausdruck) Besserwisserei und Ablehnung keine praktische Hilfe bekomme! (Ich habe schon vor über einem Jahr darum gebeten, dass man doch bitte nicht nur InterLang- sondern auch InterProjekt-Links 'halb'-automatisch in Artikel einfügen möge, doch ich (der vom Programmieren eigentlich null,null Ahnung hat) musste mich ja selbst drum kümmern. Und wenn man dann als Voll-Laie nicht alles perfekt macht und an manches vielleicht auch nicht immer denkt (!aber keinerlei bleibende Schäden hinterlässt!), kriegt man hier nichts als Ärger, Ablehnung und Stress ab. --Melancholie 14:35, 22. Dez 2005 (CET)