Diskussion:Elisabeth Kübler-Ross

viele sprachliche holprigkeiten, die inhaltliche unklarheit mit sich bringen und deshalb rein sprachlich nicht gelöst werden können. 81.63.3.229 15:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Die 5 Phasen des Sterbens, als eine von Kübler-Ross formulierte Theorie, gehört nicht in diesen Artikel, sondern in einen eigenen Artikel. Zu Kübler-Ross fehlt Biografie, Wirken, etc. --194.114.62.67 09:58, 6. Jan 2005 (CET)

ehrlich gesagt, ich find die jetzige form der darstellung sprachlich gesehen gar nicht so übel - man muss allerdings als leser ein bisschen filtern zwischen tatsache und dazugegebener untermalung zur besseren einsicht. bloß im ersten abschnitt der phasen ist mir nicht so klar geworden, wie es gemeint ist. im übrigen find ich es okay, dass diese theorie im artikel der person steht, solange sicher ist, dass diese sie selbst und allein erarbeitet hat. jemand der nach den fünf phasen sucht, schaut sicher einmal auf diesen artikel (sofern er die person kennt), und wird ansonsten ja hierhin umgeleitet. pikku 03:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Staatsangehörigkeit

Hatte sie eigentlich die US-Staatsbürgerschaft angenommen? Stern !? 00:05, 26. Aug 2004 (CEST)

Das Leben nach dem Tode

Was dieser Artikel verschweigt, ist EKRes Auffassung, dass Leben nach dem Tod existiert, das was sie "Beweise" dafür nennt, und ihre Forschung an Nahtoderlebnissen. Fast der wichtigste Teil ihrer Arbeit. Nachzulesen z.Bsp. in EKR, "Über den Tod und das Leben danach". flonks

Kritik

Kann man zur Kritik sagen, wer diese geäußert hat? Läßt sich jemand benennen? Wäre hilfreich zur Einhaltung des NPOV. --Schönwetter 15:52, 19. Dez 2005 (CET)

Die Kritikpunkte wurden u. a. in dem 2002er biopic geäußert. Da ist auch ein Ausschnitt aus einer TV-Diskussion zu sehen in welcher Kübler-Ross die Aussage macht, sie könne ein Leben nach dem Tode wissenschaftlich beweisen, es wird beschrieben wie sie einer Gruppe namens Shanti Nilaya auf den Leim ging, und ihre Schwestern äußern sich etwas enttäuscht darüber, dass sie ihr eigenes Ableben nicht ganz so positiv zu nehmen scheint wie sie es in ihren Büchern immer postuliert hatte. --Maikel 17:51, 19. Dez 2005 (CET)

Der Weblink zur Dokumentation von 2002 funktioniert nicht mehr, meinst Du die? --Schönwetter 19:33, 19. Dez 2005 (CET)

Ja. Ich habe auch bereits den entsprechenden IMDb-link hinzugefügt. --Maikel 19:43, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Aussagen zugeordet. Stimmt das so? Wenn nicht, bitte ändern. --Schönwetter 11:26, 20. Dez 2005 (CET)

Macht die Referenz auf den Film Sinn? Die Kritik wurde ja schließlich nicht nur dort geäußert, ausserdem ist es irgendwie seltsam dass man nur beim Abschnitt Kritik eine Referenz anführt. Ich habe den Abschnitt jetzt in indirekter Rede formuliert, was hältst Du davon? --Maikel 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Man sollte immer Quellen angeben, en:NPOV, NPOV, damit nachprüfbar ist, daß hier nicht nur ein Einzelner seine Kritik oder Bedenken loswerden will. --Schönwetter 10:31, 21. Dez 2005 (CET)

Wieso sollte man nur bei Kritik Quellen angeben? Laut dem von Dir angeführten NPOV-Artikel wird eine Quellenangabe lediglich bei Statistiken gefordert, weitere Richtlinien sind unter WP:QA zu finden. Auch darin wird keineswegs gefordert, dass zu jedem Kritikpunkt eine Quellenangabe gemacht wird, sondern lediglich bei "wichtigen und strittigen Aussagen". Außerdem finde ich eine Quellenangabe im Text schlichtweg unelegant. --Maikel 12:16, 21. Dez 2005 (CET)

Ich wollte wissen, ob die Kritik aus bestimmten Kreisen kommt. NPOV, Grundsätze, 1.: "Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten." Das gilt natürlich nicht nur für die Kritik, sondern für alle Aussagen. Geht auch ohne Quellenangabe, aber man sollte sagen, wer was äußert. Natürlich ist das schwierig, wenn eine Aussage "in der Luft zu liegen" scheint und aus mehreren Quellen gleichzeitig kommt, aber wir sollten's versuchen. --Schönwetter 14:20, 22. Dez 2005 (CET)