Benutzer Diskussion:Drahreg01

Neue Beiträge bitte unten anfügen → hier klicken. Unterschrift bitte nicht vergessen ( --~~~~ ).

Archiv

08/05–12/06 01/07–12/07 01/08–07/08 08/08–12/08 01/09–04/09 05/09–09/09 10/09–02/10 03/10–09/10 10/10–01/11 02/11–04/11 05/11–09/11 10/11–01/12 02/12–07/12 08/12–11/12 12/12–

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Wahl Mai 2013
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Messina
Kurier – linke Spalte: Der nächste Millionär
Kurier – rechte Spalte: Marvin, the Checker is back!, Visual editor wird kaum genutzt, Wikipedianer treffen Römer vom 21. bis zum 23. Juni, Schiedsgericht: Letzter Aufruf, Stammtisch Potsdam, Reformvorschlag der Ombudsmen-Kommission auf Meta, Schöner Sonntag, Jurymitglied gesucht für Bilderwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Benutzerseiten und alle Diskussionsseiten haben keinen Link mehr zu Wikidata (Bug 47620; gerrit:60978).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version Version 1.22wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Bugfix) Die TorBlock-Erweiterung sperrt jetzt nur noch Tor-ExitNodes und nicht mehr auch Tor-Relays (Bug 47626, Gerrit:62025, vorgezogen in 1.22wmf3).
• (Bugfix) Ein Fehler bei der Auswertung von {{SEITENGRÖSSE:{{VOLLER_SEITENNAME}}}} und {{{{VOLLER_SEITENNAME}}}}, also Selbsteinbindungen wurde behoben. Es werden jetzt die Werte aus der zu speichernden Version statt der Vorversion genommen. Das Verhalten von {{ers:SEITENGRÖSSE:{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}}} ändert sich hingegen nicht (Bug 39590, Gerrit:44151).
• (Softwareneuheit) Der „Bearbeiten“-Link pro Abschnitt rückt nach links an die Abschnitts-Überschrift heran. Bisher war er in den meisten Wikis (außer in der deutschsprachigen Wikipedia) rechts außen. Benutzerskripte, die den CSS-Klassennamen editsection verwenden, müssen geändert werden. Weitere Informationen unter meta:Change to section edit links. Ein Helferlein zum Rückgängig-Machen kann unter Einstellungen → Helferlein → „Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte am Ende der Überschriftenzeile positionieren“ aktiviert werden (Bug 41729, Gerrit:49364).
• (Softwareneuheit) MathJax, die Darstellungtechnik für mathematische Formeln, hat einige Verbesserungen erfahren:
  • Update auf Version 2.1 (Gerrit:61251).
  • Farben können im RGB-Format eingegeben werden (Gerrit:61259, Revert Gerrit:61281 Teil der Version 2.1).
  • Benutzer können per JavaScript eigene Einstellungen festlegen, siehe die README-Datei (Bug 35478, Gerrit:61182).
  • Direkte Unterstützung für wikEd und AjaxPreview wurden entfernt (Bug 35478, Gerrit:61184), dafür wurde
  • ein renderTex-Hook eingebaut. Verwendung: $('#wikiPreview').renderTex(); (Bug 35478, Gerrit:61183).
  • Bei Syntaxfehlern wird eine entsprechende Fehlermeldung angezeigt (Bug 35556, Gerrit:23069).
  • Prozentzeichen (%) werden nicht mehr als Kommentar interpretiert (Bug 36855, Gerrit:23063).
  • Der angezeigte Formelcode enthält nicht mehr automatisch hinzugefügte Stilinformationen wie \scriptstyle (Bug 35188, Gerrit:23079).
  • Formeln in {{Literatur}} führen nicht mehr zu fehlerhaftem Aussehen (Bug 41677, Gerrit:61252).
• (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons hat einige Verbesserungen erfahren:
  • Ein Fehler beim Hochladen von Flickr-Bildern wurde behoben (Bug 47771, Gerrit:61249).
  • Die Anzahl parallel hochzuladender Dateien kann in den persönlichen Einstellungen festgelegt werden. Aktuell und weiterhin können bis zu 50 Dateien zum Hochladen ausgewählt werden. Von diesen bis zu 50 Dateien wird dann immer die vorgegebene Anzahl parallel zum Server geschickt (bisher: 3) (Bug 39607, Gerrit:52981).
  • Wird das Kopieren von Feldinhalten angewendet, wird jetzt automatisch auch die Ansicht der kopierten Eingabefelder angepasst: Die Höhe wird vergrößert bei langen Dateibeschreibungen, die Felder für weitere Sprachen werden eingeblendet, Felder für Koordinaten usw. werden sichtbar (Bug 39929, Gerrit:55110).
• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{ROOTPAGENAME}} (demnächst auch {{STAMMSEITE}}) liefert von Unterseiten die oberste Ebene zurück: Für die Seite „Benutzer:Name/Unterseite/Unterunterseite“ wird „Name“ zurückgegeben. Im Gegensatz zum bestehenden {{OBERSEITE}}, welches „Benutzer:Name/Unterseite“ zurückgibt (Bug 6747, Gerrit:60198).
• (Softwareneuheit) Per Knopfdruck kann ein neues Captcha angefordert werden, Bug 14230, Gerrit:44376).
• (Softwareneuheit) Der Missbrauchsfilter hat die neue Funktion ucase erhalten (Bug 47321, Gerrit:59641).
• (Bugfix) Die Tabellensortierung von Datumsangaben wurde für einige Sonderfälle korrigiert (Bug 42607, Gerrit:55494).
• (Bugfix) Ein Fehler in der Darstellung der persönlichen Einstellungen bei Benutzung des IE8 wurde behoben (Bug 41792, Gerrit:34329).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Version werden nun die exakten Versionen der laufenden Softwareversionen vom MediaWiki-Core und den Extensions angezeigt (Bug 38783, Gerrit:54986).

API

• Add parentid to output of list=usercontribs (Gerrit:60571).
• meta=globaluserinfo doesn't display homewiki (Bug 28768, Gerrit:58873).
• Add option to meta=globaluserinfo to provide global edit count (Gerrit:52022).

JavaScript

• wgUserNewMsgRevisionId JS global allows gadgets and extensions to create their own new message alerts on the client side (Bug 47962, Gerrit:62317, backported mit 70355d680e)

LUA

• Fix sandboxing with require (Bug 47300, Gerrit:59576).
• lang:parseFormattedNumber should return a number, not a string (Bug 47268, Gerrit:59364).
• (Konfigurationsänderung) Als weiteren Schritt in Richtung der Finalisierung globaler Benutzerkonten wird ab sofort systemseitig versucht, bei der Anmeldung mit einem globalen Benutzerkonto noch in anderen Projekten "herumliegende", nicht verbundene lokale Konten mit dem globalen Konto zu verbinden (Gerrit:62995).
• (Ankündigung) Die für Ende Mai 2013 angekündigte Finalisierung der globalen Konten wird auf August 2013 verschoben. Hintergrund ist die für Anfang Juni anstehende globale Wahl zum WMF-Kuratorium und die für Juli geplante allgemeine Aktivierung des VisualEditors (Single User Login finalisation: some accounts will be renamed).
  

– GiftBot (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Mentee: First-institut

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo First-institut,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke das Du für mich Ansprechpartner hier bist .... Habe gerade gesehen, dass ich meinen Kommentar zuerst an einer "falschen" Stelle eingefügt habe. Ich werde mir die Richtlinien durchlesen und mich dann melden.# --FIRST-Institut : Kaiser 09:56, 24. Apr. 2013 (CEST) --FIRST-Institut : Kaiser 09:58, 24. Apr. 2013 (CEST)

OK. Wenn es Fragen gibt: einfach hier melden. Gruß, --Drahreg•01 14:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Gunther Hartmann

Guten Abend,

mein Name ist Verena Johann und ich arbeite für Prof. Dr. Hartmann. Unter anderem habe ich den Auftrag von Ihm bekommen einen Wikipedia-Eintrag für und über Ihn zu verfassen. Ich bin noch sehr unerfahren bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln und hatte ein paar Daten in die Spielwiese eingepflegt. Als ich heute daran arbeiten wollte habe ich ganz verwundert den Eintrag über Gunther Hartmann gefunden, der damals, als ich die Spielwiese ausprobiert habe noch nicht bestanden hat. Wie sind Sie darauf gekommen, diesen Eintrag zu erstellen?

Freundliche Grüße

Verena Johann(nicht signierter Beitrag von Verena.Johann (Diskussion | Beiträge) )

Guten Tag Frau Johann,

nicht ich habe den Artikel geschrieben, sondern – wie man in der Versionsgeschichte des Artikels sehen kann – ein Benutzer mit der IP 93.221.71.247. Ich habe nur kleinere Formatierungen vorgenommen.

Ihre Änderungen im Artikel wurden zurückgesetzt. Ich will Ihnen kurz erläutern warum. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. "Frei" bedeutet hier, sie besteht aus freien Inhalten. Das heißt, Sie können weder Bilder noch Texte – die ja grundsätzlich dem Urheberrecht unterliegen – einfach hier per Copy&Paste abladen, selbst wenn sie andernorts im Internet veröffentlicht sind. Außerdem ist es die Aufgabe des Enzyklopädisten, das Wissen zu einem "Gegenstand" (hier: einer Person) kompakt darzustellen. In einem Artikel zu einem Forscher brauchen wir also nicht die komplette Darstellung des Forschungsgebietes, sondern die zusammenfassende Darstellung der Beiträge dieses Forschers zum Forschungsgebiet. Was das Immunsystem ist, steht ja schon unter Immunsystem, auch zum T-Zell-Rezeptor haben wir bereits einen Artikel und zu vielen weiteren Themen der Immunologie. Wichtig ist, dass die Enzyklopädie einen neutralen Standpunkt zum Gegenstand des Artikels einnimmt (siehe WP:NPOV). Personen, die eventuell einen Interessenkonflikt haben (auf der einen Seite das Interesse der Wikipedia an einer neutralen Darstellung, auf der anderen Seite das Interesse der betreffenden Person an einer positiven Darstellung; siehe WP:Interessenkonflikt), müssen besonders vorsichtig bei der Bearbeitung der Wikipedia sein.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag,

ich habe gerade herausgefunden, dass die IP-Adresse 93.221.71.247 meine eigene am PC zu Hause ist. Das ich den Artikel bereits online gestellt hattte war ein Versehen. Gerne würde ich ihn wieder heraus nehmen, um ihn erst meinem Chef Prof. Dr. Hartmann vorulegen. Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das ist jetzt irgendwie Pech. Wann immer man eine Wikipedia-Seite bearbeitet, erscheint zwischen dem Text-Fenster und dem Seite Speichern-Button ein rot umrahmter Kasten mit folgendem Inhalt:

Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

Der Text ist veröffentlicht und kann nicht zurückgeholt werden.

Ich bin an einer Wikipedia-Darstellung der Forschungsarbeit von Herrn Hartmann sehr interessiert und möchte Sie bitten, diesbezüglich "am Ball zu bleiben" – wer könnte das besser als Sie? Die komplette Zurücksetzung Ihres Beitrags (im Wikipedia-Jargon "revert") war m.E. nicht ganz optimal, wenn auch verständlich. Wenn man Sätze liest wie "An der Umsetzung in neue Therapieformen wird mit großer Energie gearbeitet, auch im Labor von Herrn G. Hartmann", hat man als "Enzyklopädist" gleich keine rechte Lust, da die Quintessenz herauszuarbeiten.

Haben Sie vielleicht Lust – gegebenenfalls nach Rücksprache mit Ihrem Chef – einen Entwurf für die Darstellung der Forschungsleistung in Ihrem Benutzernamensraum vorzubereiten? Zum Beispiel unter Benutzer:Verena.Johann/Hartmann? Ich würde Ihnen dann gerne helfen, den Text nach Wikipedia-Format zu optimieren.

Gerne kann man für die Darstellung der Forschungsleistung Texte Dritter auswerten (z.B. der DFG), aber bitte nicht – wie oben bereits erwähnt – per Copy&Paste. Damit haben Sie – sicherlich unabsichtlich – eine Urheberrechtsverletzung begangen. Diese werde ich "heilen", in dem ich die betreffenden Versionen des Artikels verstecke.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, selbstverständlich möchte ich bei dem Verfassen eines Unterpunktes über die Forschungsarbeit von Herrn Prof. Hartmann "am Ball bleiben". Gerne möchte ich hierzu Ihr Angebot annehmen und einen Entwurf des Artikels über die Forschungsarbeit von Herrn Prof. Hartmann in meinen Benutzernamensraum hochladen. Es freut mich sehr, dass Sie an der Mithilfe bei der Erstellung eines solchen Artikels interessiert sind und möchte mich schon jetzt recht herzlich für Ihre Unterstützung bedanken.

Herr Prof. Hartmann findet, dass der bereits vorhandene Wikipedia-Artikel über Ihn eine gute Grundlage darstellt, der weiter ausgearbeitet werden sollte. Er steht zur Zeit sehr im Fokus der Öffentlichkeit und möchte grundsätzlich eine Darstellung seiner Person in Wikipedia und insbesondere auch in anderen Social Media aufbauen und fördern.

Freundliche Grüße

--Verena.Johann (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann, schön von Ihnen zu hören.

Ich bin sehr gespannt auf Ihren Textentwurf. Ich bitte zu bedenken, dass ein Enzyklopädie-Text grundsätzlich eine andere Textgattung ist als eine Selbstdarstellung und darf nochmal auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Die Interessen von Herrn Hartmann werden innerhalb der Wikipedia den Interessen unserer Enzyklopädie unterzuordnen sein. Nochmal: wir brauchen eine faktenorientierte knappe Zusammenfassung der wichtigsten Forschungsleistungen. Was wir dagegen eher nicht brauchen, ist eine unfangreiche Beschreibung aktueller Themen oder gar von Forschungsvorhaben.

Ich selber schreibe relativ viele Wissenschaftlerbiografien und orientiere mich selbst oft an den Laudationes entsprechender Wissenschaftspreise. Das Wirken stelle ich oft sehr knapp dar (siehe beispielhaft Robert Lefkowitz# Wirken oder Bernard B. Brodie# Wirken). Ganz so knapp muss es nicht sein, aber etwas in dieser Richtung stelle ich mir vor.

Noch ein Hinweis: die Publikationsliste im Wikipedia-Artikel zu Herrn Hartmann finde ich zu lang. Hier wäre eine Beschränkung auf Lehrbücher und Lehrbuchkapitel und vielleicht etwa fünf Originalarbeiten wünschenswert – nicht notwendigerweise die aktuellsten, sondern eher die einflussreichsten, gegebenenfalls meistzitierten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich werde versuchen mich an die Richtlinien zu halten und nur über Fakten zu schreiben und hoffe, dass ich in den nächsten Tagen einen Entwurf zum hochladen fertig zusammengestellt bekomme. Momentan habe ich im Auftrag von Herrn Prof. Hartmann nochmals Publikationen ergänzt, ich werde ihn jedoch auf Ihren Tipp hinweisen. Leider ist er in nächster Zeit für mich nicht greifbar, sodass dies erstmal etwas warten muss.

Freundliche Grüße

--Verena.Johann (Diskussion) 17:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frau Hartmann,

Eigentlich hatte ich mir eine Kürzung des Schriftenverzeichnisses gewünscht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Kommt vielleicht noch.

Ich möchte Ihnen diese Seite ans Herz legen: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php Wenn Ihnen die DOI oder die PMID (Pubmed) bekannt ist, formatiert jenes Tool die Literaturangaben im Wikipedia-Format, so dass Sie die direkt kopieren können.

Unvorhergesehenerweise falle ich jetzt einige Zeit aus. Hilfe finden Sie – bis ich wieder da bin – im Wikipedia:Mentorenprogramm oder bei Wikipedia:Fragen von Neulingen.

Bis bald. --Drahreg•01 18:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend, danke für Ihren Tipp. Ich hoffe Ihnen geht es gut. Mittlerweile bin ich so weit, dass ich morgen einen Textentwurf über den Forschungsschwerpunkt von Herrn Hartmann in meinen Benutzernamensraum einstellen kann. Ich hoffe, dass man diesen dann als Grundlage nutzen kann.

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gespannt. Viele Grüße, ---Drahreg•01 04:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Verena.Johann/Hartmann

Hallo, ich habe den Artikel unter meinem Benutzernamensraum gespeichert.--Verena.Johann (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann,

der Textentwurf gefällt mir vom Ductus her schon sehr gut. Inhaltlich kann ich das ohnehin nicht beurteilen. Es sind sicherlich noch einige Formatierungsarbeiten zu erledigen. Das Gute an einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia ist aber, dass sich gute Seelen finden werden, die diese Formatierungen leisten werden. Das müssen Sie als "Content"-Lieferant nicht machen. Ein paar Bitten hätte ich noch:

1. Aktivieren Sie doch Ihr BKL-Helferlein – siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Eine "BKL" ist eine "Begriffsklärung", eine Seite, die innerhalb der Wikipedia notwendig wird, wenn ein Wort für mehrere Begriffe stehen kann. In Ihrem Textentwurf sind die BKLs Zelle und Applikation verlinkt und müssten spezifiziert werden.
2. "Herr Hartmann" ist kein enzyklopädischer Stil. Wenn Sie den Brockhaus aufschlagen, steht dort nicht "Herr Einstein begründete die Realativitätstheorie" oder "Prof. Dr. Einstein begründete die Realativitätstheorie", sondern "Einstein begründete die Realativitätstheorie".
3. Schauen Sie doch bitte einmal, welche Begriffe im Artikel noch sinnvoll verlinkt werden sollten. Meiner Meinung nach sind es zum einen Fachbegriffe, die den geneigten Leser weiterführend informieren können oder deren Kenntnis man beim Durchschnittsleser nicht erwarten kann; z.B. Toll-like Receptor. Zum anderen wären es Worte, die im Fachzusammenhang eine unerwartete Bedeutung haben können (finde in Ihrem Entwurf jetzt kein Beispiel). Wie man's nicht machen soll, steht überspitzt unter WP:BLAU.
4. "Derzeit", "vor kurzem" oder "bald" mögen journalistisch sinnvoll sein, enzyklopädisch sind sie es nicht. Hier empfehlen sich Angaben wie "(Stand 2013)", "2011" oder "voraussichtlich 2014".
5. Ein inhaltliches Problem habe ich noch mit der "beauftragten Arbeitsgruppe". Ist Hartmann Leiter der Gruppe und steht als Mitautor? Dann gehören die Leistungen m.E. in seinen Artikel. Hat er – beispielsweise als Institutsleiter – die Arbeiten bloß verwaltungstechnisch verantwortet gehören die Forschungsleistungen eher in etwaige Artikel zu den jeweiligen Arbeitsgruppen-Mitgliedern oder -Leitern.

Soweit erstmal. Viele Grüße, --Drahreg•01 15:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich bin momentan Ihre Vorschläge am berücksichtigen und den Artikel dementsprechend am bearbeiten. Ich habe den Begriffserklärungs-Check aktiviert, es scheint eine gute Hilfe zu sein. Außerdem habe ich ein paar Fragen:

1. Ist es auch sinnvoll doppelte Fachbegriffe zu verlinken?
2. Beim Artikel "Gunther Hartmann" habe ich im Publikationsverzeichnis seinen Namen fett markiert, mit der Absicht, dass dies aus dem Text herausstechen soll. Das wurde jedoch schonmal revidiert. Ich habe mich zu dem Thema belesen und nur gefunden, dass man mit dem Fettdruck bei Wikipedia sparsam umgehen soll. Was sagen Sie zu dem Thema?
3. Herr Hartmann ist gleichzeitig Gruppenleiter, arbeitet aber auch wissenschaftlich in der Forschung mit und ist Mitautor. Wie soll ich dies denn formulieren? Haben Sie einen Vorschlag? "Beauftragte Arbeitsgruppe" finde ich auch nicht so passend. "Hartmann mit Team", "Hartmann's Forschungsgruppe"... mir fällt keine bessere Formulierung ein...

Vielen Dank für Ihre sehr hilfreichen Tipps, die ich gerne umsetzen möchte.

Freundliche Grüße --Verena.Johann (Diskussion) 17:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann!

Ich habe Ihre Fragen mal numeriert.

ad 1: Was verstehen Sie unter einem "doppelten Fachbegriff"? Im allgemeinen reicht es, einen Fachbegriff beim ersten mal zu verlinken. Bei sehr langen Artikeln kann man denselben Begriff auch mehrfach verlinken. Oder meinten Sie etwas anderes?

ad 2: Ich verstehe die Intention hinter dem Fettsatz, er widerspricht aber unseren Konventionen dazu: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Begriffsdefinition und Einleitung und Wikipedia:Formatierung. Fett sind nur das Lemma und etwaige Synonyme, und das auch nur beim ersten Auftauchen.

ad 3: Wenn es seine Arbeitsgruppe ist, würde ich „seine Arbeitsgruppe“ schreiben.

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ja genau, ich meinte die doppelt genannten Fachbegriffe im Text. OK dann schreibe ich "seine Arbeitsgruppe".

Ich werde den Entwurf am Montag meinem Chef Prof. Hartmann vorlegen und dann voraussichtlich im Anschluss in den Artikel "Gunther Hartmann" kopieren.

Liebe Grüße --(nicht signierter Beitrag von 91.37.74.65 (Diskussion) )

Alles klar. Ich mache dann anschließend noch etwas Wikipedia-Feinschliff – Kleinigkeiten, mit denen Sie sich nicht selbst rumschlagen müssen.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 22:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! --131.220.35.47 09:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ...

... ist vielleicht unfair, das auf die OS-Kandidatur zu schleppen (obgleich nominell vermutlich egal), aber ich glaub' das mit "s. Intro" einfach nicht.

Solltest Du, lieber Drahreg, das aber auch nach Bedenkzeit für völlig korrekt befinden, können wir hier gerne den Cut machen und hoffen, beim nächsten Male näher beieinander zu sein.

Falls nicht, so gerne Dialog auf Deiner Diskus, aber auch Einladung auf die meine, wo Du entsprechend nicht bebalkt wirst. Möglich wäre auch Benutzer:Elop/Dialog mit Drahreg01, welche ich vorsichtshalber auf meine Beo nehme.

Difflink fehlt hier ganz bewußt, da es nicht das Zuiel sein sollte, "Zaungäste" anzulocken, die das im Grunde null interessiert. --Elop 22:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt habe ich also alle Eskalateure hier auf meiner Disku. Steindy, Widescreen und dich. Fehlt noch Capaci34. Ich bin von dem Theater, das derzeit auf WP:AN und WP:SP abgezogen wird, total angenervt. Ich möchte dich daher bitten, vorläufig von weiteren Kommunikationsversuchen mir gegenüber Abstand zu nehmen. Meine OS-Kandidatur hat damit übrigens gar nichts zu tun; aber bitte. Auf meiner WW-Seite kannst du dich gerne auch noch verewigen. AP sind auch gerade in Mode. Schönen Abend noch. --Drahreg•01 22:41, 7. Mai 2013 (CEST)

>>Jetzt habe ich also alle Eskalateure hier auf meiner Disku. Steindy, Widescreen und dich. Fehlt noch Capaci34. <<

Alles klar, Drahreg. Damit ist alles geklärt. Deine WiWa-Seite interessiert mich momentan auch eher weniger. Mehr auf der SP-Diskus. --Elop 22:50, 7. Mai 2013 (CEST)

• Frage: Bist Du dann mit Deinem PA fertig, oder kommt noch was? --ϛ 23:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Moin Drahreg01, als hier und anderswo in dieser Sache arglos Vorbeikommend-Mitlesender erlaube ich mir mal, selbstredend ungefragt und zudem quasi selbstlegitimiert durchs momentane heimische RL-Erfahren einer, ähm, gewissen allgemeinen Unwirschheit meiner Ladyfriend, die sich (u. A.) derzeit im Übergang von'ner Gelenk-OP zur Reha bekümmert, zwei Bitten an Dich von der Seitenlinie her: a) besuche einfach mal Steindy auf dessen Disk und sag ihm, dass Sperre und SPP dumm gelaufen sind oder so, und b) verfrachte den "Eskalateure"-Spruch mit einem selbstkritisch-souveränen Sorry-Posting in den digitalen Orkus. Wenn Dir dann danach zumute sein sollte, darfste anschließend mich gerne diverser Zumutungen und sonstiger Vergehen zeihen... ;-) Beste Grüße (und weiterhin gutes Genesen!), --Jocian 12:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jocian, danke für deine guten Wünsche.

Deinen Bitten mag ich derzeit aber nicht nachkommen. Das höchste, was ich derzeit an "Souveränität" aufbringe, ist den ganzen Schlamassel so gut als möglich zu ignorieren. Wenn Steindy meint, ich hätte es als meine Aufgabe erkennen müssen, für ihn die SP durchzuführen und ausgerechnet dieses Posting auch noch selbst dorthinzukopieren, dann kann ich ihm nicht helfen. Er hätte es sehr gut selber machen können. Ich will jetzt nicht so weit gehen, ein Manöver seinerseits zu unterstellen, dass er es nicht gemacht hat.

Enttäuscht bin ich etwas, dass meine Admin-Kollegen sowohl dem Edit-War auf WP:AN tatenlos zugesehen haben als auch dem nutzlosen Geplänkel auf Steindys Sperrprüfung. Oder glaubst du etwa, dass aus diesem von mir entfernten „Gespräch“ zwischen Elop, Brodkey65 und Capaci34 noch etwas erwachsen wäre, was die Sache – wohlgemerkt nach allseits unbemerkt abgelaufener Sperre – in irgendeine konstruktive Bahn gelenkt hätte? Ich nicht.

Solange übrigens noch das AP gegen mich im Raum steht, mag ich wenig weiteres dazu schreiben.

Viele Grüße, --Drahreg•01 13:39, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Drahreg,

bitte wenigstens jetzt mal die Beiträge lesen. Ich hatte Stefan, der es offenbar nicht bemerkt hatte, darauf hingewiesen, daß die Sperre schon abgelaufen war. Des weiteren hatte ich, auf eine impliziten Beschuldigung durch eines Dritten hin, bekräftigt, daß da von Stefans Seite ganz sicher kein Vorsatz vorläge, daß es aber blöd gelaufen sei, daß niemand übertragen hat. Implizit wies ich darauf hin, daß man von Dir nicht erwarten könne, ein paar Stunden nach Einsetzen der Sperre noch online zu sein und auf der Diskseite des Gesperrten geduldig auf SP-Anträge zu warten - ich wußte ja gar nicht, daß Dich Steindy explizit aufgefordert hatte und Du ihm explizit geantwortet hattest, er solle das selber machen.

Davon ist rein gar nichts ein Introverstoß.

Dann kommt Capaci in gewohnt schlechter Kinderstube und pöbelt mich anlaßfrei und OT an. Was er übrinx kurz zuvor bereits auf SP Zietz getan hatte - dort hatte aber ein lesekompetenter Admin das sachfremde Geprolle entfernt und nicht etwa sachliche Beiträge gelöscht.

Hier warst Du sogar der denkbar ungeeigneteste "Moderator", da der Sperrende, dessen Sperre geprüft werden sollte.

Aber halten wir vor allem fest:

Ein Wikipedianer der Benimmstufe Capaci (ebenjener t/prollt mir übrinx erst seit gestern hinterher - hatte eigentlich noch nie direkte Konflikte mit ihm gehabt, keine Ahnung, wie ich zu der Ehre komme) erreicht durch völlig sachfremde Pampereien ad personam, daß meine zu 100 % sachlichen und vermittelnden Beiträge gelöscht werden.

Und wenn man Dich darauf hinweist, bist du sogar unverschämt genug, mich als Eskalateur zu bezeichnen und in eine Reihe mit Accounts wie Widescreen oder Capaci zu stellen?

Statt einer Entschuldigung jetzt gerade nochmals der Versuch der Rechtfertigung.

Dann überlasse ich es gerne dem unbedarften Leser, für sich herauszufinden, wer von uns beiden kinderstubentechnisch in der Capaci-Widescreen-Liga mitspielt. --Elop 14:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie du meinst. Was ist nochmal deine Funktion auf WP:SP? Gruß, --Drahreg•01 14:21, 8. Mai 2013 (CEST)

@Drahreg01: Uff. Manno. Seufz. Meine Oma hätte jetzt was Schlaues vom Menschenwillen & Himmelreich parat, aber das willste jetzt vermutlich nicht hören resp. lesen. Im Letzteren scheint mir die generelle Crux solcher allfälligen Kommunikationsstörungen bei Wikipedia zu liegen: Die Eigentümlichkeiten der nonverbalen, zeitversetzten und über viele Seiten verstreuten Kommunikation berauben uns alle der sonstigen Begleitinformationen einer verbalen oder gar face-to-face-Kommunikation. Wir alle hier nageln andauernd irgendwelche Thesen & Statements & Erklärungsversuche an diverse digitale Wände, starren die Beiträge der anderen Projektmitarbeiter an und klammern uns alle angestrengt ans "nackte, geschriebene Wort", in das wir dann die ganzen fehlenden Kommunikationskanäle (wie Tonfall, Sprechtempo, Mimik, Gestik und, und) hineindeuteln, dabei je nach Gusto meist mehr oder weniger daneben- und oft grandios falschliegend. Was im RL zum Beispiel mit einem begleitenden Lächeln, einem süffisanten Unterton oder einem entschuldigenden Schulterzucken etc. oft folgenlos abgetan ist (ansonsten würden sich die Leut’ pausenlos die Köpf’ einschlagen...), wächst sich hier bei WP aus oft nichtigen Anlässen oder schlichter Missversteherei heraus allzuoft zu sich selbst generierenden und wild auswuchernden Konflikten aus, die Außenstehenden kaum mehr vermittelbar sind.

Doch draußen scheint die Sonne; ich denke, ich werde Madame ein blühendes Apfelzweiglein aus’m Garten mitbringen, und für euch alle hier werd’ ich einen, nur leicht dornigen Zweig eines vorwitzigen Frühjahrsblühers hinzufügen... ;-) Ich wünsche Dir und allen Mitlesenden einen schönen Tag und morgen einen schönen Feiertag. Grüße, --Jocian 15:01, 8. Mai 2013 (CEST)

<linksrutsch> Hallo Jocian, deine Analyse der Schwierigkeiten Unmöglichkeit digitaler Kommunikation ist sicherlich richtig. Auch dir schöne Tage und deiner Herz-Dame gute Besserung. --Drahreg•01 15:11, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Jocian,

könntest Du das mal bitte auf den Fall angewandt übersetzen? Wo genau hatten Drahreg nonverbale Komponenten gefehlt, die dazu führten, meine Beiträge als eskalativ einzuschätzen, und zwar offenbar ja nicht nur in jenem SP-Abschnitt (in die WS-C34-Liga steigt man ja sicher nich so mal eben auf)? War das insofern, als Drahreg mangels Blickkontakt ja nicht ausschließen konnte, daß ich beim Verfassen "böse" dreingeblickt hätte?

Interessant auch die Frage nach meiner "Funktion" in der SP. Ich selber sehe meine "Funktion" auf SP in der Versachlichung und Deeskalation, sofern es mir möglich scheint. Und wer das dortige Intro liest, findet heraus, daß das offenbar auch von Seiten der lausigen Fußgänger (die ja eigentlich gefälligst das Maul halten sollten) nicht unerwünscht ist. Ich schreibe dort regelmäßig, aber nicht inflationär viel - insbesondere nicht mehrmals in etwa das Gleiche im selben Abschnitt. Von Nichtdrahregs werden meine Beiträge praktisch nie entfernt. --Elop 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Also hier vermischen sich ja mehrere Ebenen. Zum Einen die Kritik durch Steindy, dass ich ihn überhaupt gesperrt habe und dass ich nicht die Sperrprüfung für ihn eingeleitet habe. Zum Anderen deine Kritik, dass ich auch Beiträge von dir entfernt habe und dass ich dich in die Reihe der nicht-hilfreichen Bearbeiter ("Eskalateure") gestellt habe. Befassen wir uns nur mit dem "Anderen", zum "Einen" wurde mir ja schon ein AP angekündigt.
Vorab: es war sicherlich nicht klug von mir, dass ich in dem thread, in dem eine von mir ausgesprochene Sperre diskutiert wurde (geprüft werden konnte sie ja nicht mehr, da ohnehin abgelaufen), von mir als nicht-hilfreich empfundene Beiträge entfernt habe (was je nach Sichtweise als "Moderation" oder als "Zensur" bezeichnet wird). Hier nochmal der Difflink: [1]. Analysieren wir die (entfernte) Editfolge: Elop(1) - B65(1) - S64 - B65(2) - Elop(2) - C34. Vielleicht gehst du mit mir konform, dass (spätestens) der Beitrag von C34 zur Klärung der Sperre von Steindy nicht mehr hilfreich war. Und nehmen wir mal an, es wäre ok gewesen, dass ich dort "moderiere" (sonst tat es ja keiner). Wieviele Beiträge von hinten zurück sind sinnvollerweise zu entfernen, damit die wenig-hilfreiche Tendenz der Diskussion unterbrochen wird? Bis B65(2)? Bis S64? Oder bis B65(1) oder Elop(1)? Ich denke, hier kann man zu unterschiedlichen Ansichten kommen. Ich meinte, "Elop(1)" sei die richtige Wahl, will das aber nicht als absolut setzen.
Jetzt schau dir mal die Versionsgeschichte von WP:AN in den Abendstunden des 6.5. und den Vormittagstunden des 7.5. an [2]. Welche Accounts tauchen da auf, als es mit der Revertiererei losgeht (die erst zur Seiten- und dann zu Benutzersperren durch mich führte)? Bennsenson, Widescreen, Elop, Steindy, Capaci34, diverse IPs (darunter 188.x.x.x). Und jetzt schau dir an, wer gestern so auf meiner Disku aufgeschlagen ist [3]: IP (188.x.x.x), Widescreen, Elop, Steindy. Und jetzt lese nochmal den Ton, den du selbst zuerst in deiner OS-Kontra-Stimme und anschließend in diesem thread hier angeschlagen hast. 22:18:29 und 22:28:58
Ich konstatiere:

• Auf WP:AN warst du am Editwar nicht beteiligt; ich habe aber deine Edits dazwischen (möglicherweise fehlerhaft) wahrgenommen.
• Ob deine Beiträge auf WP:SP hilfreich waren oder nicht, kann man unterschiedlich beurteilen.
• Dein Ton auf meiner OS-Kandidatur war mE inakzeptabel – mir und C64 C34 gegenüber. Die Stimme hast du inzwischen zurückgezogen.
• Deine Ansprache hier war zunächst im Ton nicht unhöflich, vielleicht etwas kryptisch, etwas an Jahn Henne erinnernd. Spätestens wenn du mich aber in Opposition zu anderen Admins stellst, die lesekompetent und Nichtdrahregs wären, kannst du keine wesentliche Kooperation mehr erwarten.

Im Allgemeinen bin ich der Auffassung, dass Konversationen spätestens dann unproduktiv werden, wenn es darum geht, wer wann was zu wem gesagt hat. Daher würde ich gerne diesen thread hier schleißen. Wie gesagt, zu der Steindy-Frage erwarte ich ja noch ein AP. Gruß, --Drahreg•01 19:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Drahreg,

bitte erst einmal das "C64" korrigieren! Den gab es zwar mal, aber vor der Internetzeit. S64 gegenüber war ich ganz bestimmt nicht unfreundlich. Gegenüber C34 hingegen war ich in meinen Augen angemessen unfreundlich. Und bei ihm kann ich "Versehen" oder dergleichen ausschließen, während ich bei Dir ein solches ja sogar annahm (allerdings ein Versehen, dem ich eine gewisse Fahrlässigkeit attestieren würde und überdies eines, auf dessen völlige Korrektheit Du auch weiterhin beharrst).

Du kannst dort auch lesen, daß ich zuvor keinesfalls auf Dich schlecht zu sprechen gewesen wäre. Der einzige wirklich bedenkliche Edit, den ich zuvor jemals von Dir gelesen hatte, war Dein Sichverbürgen für Augensternchen.

Eine OS-Wahl halte ich in der Tat für den falschen Ort für derlei Debatten - das war mir ja sogar trotz der Uhrzeit aufgefallen, weshalb ich mich auf Deine Disk (oder meine oder eine einzurichtende) verlagern wollte.

Daß meine Posts auf SP Steindy nicht mehr da stehen, halte ich auch gar nicht für so wichtig. Ich falle halt nur vom Glauben ab, wenn schon die zweite OT-Bet/prollung durch C34 in Folge den "Erfolg" für sich verbuchen kann, daß meine vorherigen, ganz und gar sachlichen Beiträge gelöscht werden.

Wie würdest Du denn im analogen Falle reagieren - z. B. WS betrollte Dich mit OT-Tiraden und ein Admin würde daraufhin mit Hinweis auf "Intro" Deine komplett sachlichen und deeskalierenden Beiträge auf SP löschen?

Die von Dir gestellte Frage ist auch m. E. einfach zu beantworten.

Theoretisch hätte man erwägen können, schon Brodkeys ersten Beitrag zu entfernen - wird aber völlig unnötig dadurch, daß Stefan und ich angemessen darauf geantwortet hatten und für Brodkey dann gut war.

Hier ist der Edit von C34 - er kam übrinx nach Deinem Beitrag unten drunter, der wiederum nach meinem letzten Edit dort gekommen war. Und sogleich entfernst Du im nächsten Edit, 3 Minuten später nicht etwa die Ad-personam-Pöbelei (wäre supereasy gewesen - Dir [übrinx auch jedem popeligem Sichter] hätten dafür zwei verschiedene Revertknöpfe zur Verfügung gestanden), sondern gleich noch die sachlichen Beiträge mit, wie wohl von C34 erhofft. Und Deine Nachfrage nach meiner "Funktion" auf SP (s,o., 14:21, 8. Mai 2013, also am nächsten Tag!) geht ja ebenfalls in C34s Zielrichtung - nämlich daß ich als Fußgänger auf SP gefälligst die Klappe halten solle.

Hatte er mir doch in einem anderen Abschnitt auch gerade erst gesagt - wobei sein Beitrag später im gleichen Abschnitt irgendwie gegen die Fußgängermaulhalteregel zu verstoßen scheint.

>>Auf WP:AN warst du am Editwar nicht beteiligt; ich habe aber deine Edits dazwischen (möglicherweise fehlerhaft) wahrgenommen.<<

Was genau soll dieser Hinweis sagen? Soll er andeuten, daß ich dort irgendwie ja problematisch editiert hätte und vielleicht ja "mittelbar" etwas mit dem Edit-War zu tun gehabt hätte? Hast Du dergleichen finden können? Falls nicht, ist eine solche Bemerkung unterste Schublade.

Daß Du mich nur schwer von Jahn unterscheiden kannst, ist verständlich. Als wir uns im Dezember in Uslar trafen, wußte auch bald keiner mehr, wer denn Jahn und wer Elop sei. In diesem Falle geht zur Ähnlichkeit im Formulier-Phänotyp eine im optischen parallel. Weißte, MEISTER Drahreg? --Elop 20:25, 8. Mai 2013 (CEST)

C34 habe ich geändert. Danke. Wer Unfreundlichkeit für angemessen hält, muss sich über unfreundliche Postings nicht wundern.

Nein, ich wollte weder andeuten noch gar behaupten, du seist mittelbar oder gar unmittelbar am Editwar auf WP:AN beteiligt gewesen.

Zu dem Rest mag mich nicht äußern. Siehe weiter oben die Sache mit dem "wer hat wann was zu wem gesagt".

Wenn dir mein letztes Posting nicht als Entgegenkommen reicht, kann ich es auch nicht ändern.

Ich würde diesen thread gerne schließen. Wundere dich also bitte nicht, wenn ich zu weiteren wer-wann-was-Geschichten einfach schweige. Eigentlich wollte ich heute noch einen Artikel schreiben.

Gruß, --Drahreg•01 20:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Mach' es wie Du meinst, lieber Drahreg. Ich habe je im Zweifel rein gar nichts dagegen, eine Sache so lange zu besprechen, bis alle irgendwie mit dem Ergebnis der Diskussion leben können, aber für "notwendig" oder "aufzwingenswert" würde ich das nicht befinden. Ich werde hier von mir aus auf jeden Fall nicht mehr auftauchen.

Alles Gute vorerst, lieber Projektpartner! --Elop 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

PS, nur eine Klarstellung, die weniger Dich betrifft:

>>Wer Unfreundlichkeit für angemessen hält, muss sich über unfreundliche Postings nicht wundern.<<

Du wirst vor den beiden gestrigen Hinterhertrollereien nicht ein unfreundliches Wort meinerseits Capaci gegenüber finden. Im Gegenteil:

Ich hatte mich noch jüngst von neutraler Position aus bemüht, in seinem Konflikt mit Zietz einen Frieden/Waffenstillstand herbeizuführen. Und, da er bereits Monate zuvor eine Wieder-AK für Ende März angekündigt hatte (runder Geburtstag), hatte ich ihm unmittelbar vor diesem Zeitpunkt eindringlich davor per Mail gewarnt - und zwar, weil ich mir nach bestem Wissen und Gewissen sicher war, daß die 1.) scheitern würde und 2.) diverse Mitwikipedianer nur darauf warten dürften, bei einer solchen Gelegenheit nach ihm treten zu können, was zu einer reinen und für ihn demotivierenden Schlammschlacht geführt hätte (wobei ich zusagte, mich gegebenenfalls in der nominellen Abstimmung zu enthalten). Weder aus dem Maildialog noch z. B. aus Dialogen auf seiner Diskus ging für mich hervor, daß er ein Problem mit mir haben könnte bzw. ich bin mir sicher, daß er bis vor wenigen Tagen wohl auch keines hatte (habe aber null Ahnung, woher das plötzlich kam).

Meine beabsichtigte Unfreundlichkeit erwuchs genau den beiden Hinterhertrollereien - wobei Du den "Effekt" der zweiten ja unbeabsichtigterweise erhöht hattest.

Ich bin sehr dafür, daß es sich "nicht lohnt", mir OT und ad personam hinterherzutrollen. Und dazu brauche ich nicht zwingend "gutmütige" Dialoge führen. Das mache ich gerne effektiver, und wenn es das damit dann gewesen ist, iss auch wieder gut.

Dir gegenüber wollte ich in meinen letzten Beiträgen aber schon freundlich sein. Die Nichtdrahregs bitte ich auch nicht als bösartig anzunehmen. Ich mag diese Zusammengesetzten Wörter auf "Nicht-", die eigentlich nur im Bereich des Rauchens und des Schwimmens üblich sind. Ich hatte mich auch mal Fossa gegenüber als Nichtdoktor bezeichnet (und ihn als Dochdoktor).

Aber, wie gesagt:

Alles Gute ... --Elop 14:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Eskalateure? In diesem Fall warst Du der einzige Eskalateur, wenn man von Bennsenson und Atomiccocktail sowie dieser merkwürdigen, plötzlich auftauchenden IP mal absieht! So selbstgefällig wäre ich gern mal einen Tag lang... -- WSC ^® 20:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Sichterrechte

Bißchen früh für den Hauptautor? Seine disk mitbeachten. mfg --V ¿ 20:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend, erst einmal.

Bitte sprich in ganzen Sätzen. Was habe ich mit dem Benutzer zu tun? --Drahreg•01 21:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Der bekam gerade seine passiven Sichterrechte, Durch Miniedits und absolute Beratungsresistenz auch mal den formalkram in seinen artikeln selbst zu machen. mfg --V ¿ 21:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Betreibt er Vandalismus? Dann ist WP:VM dein Freund. Es gibt hier soviele Accounts, denen man hinterherräumen muss. Was genau ist also dein Anliegen? Dass ich die passiven Sichterrechte wieder entziehen soll? Dafür gibt es gar keine Handhabe. Gruß, --Drahreg•01 21:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Mentee: Phelps246

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Phelps246,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 07:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Seufz

Würde AN so genutzt wie vorgesehen (Koordination administrativer Tätigkeit), wäre die Sache längst erledigt. Aber da ja zahlreiche Kollegen bei solchen Fällen lieber auf Tauchstation gehen, wirds jetzt halt wie üblich zerlabert. That's Wikipedia 2013. LG Stefan64 (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon schrub: mir sind (nach meinem Empfinden) die Hände gebunden. Kommt Bwag eigentlich aus Wien? (Siehe seine Verteidiger und meine WW-Seite.) --Drahreg•01 00:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber aus Österreich anscheinend. Wiederwahl wäre übrigens nicht schlimm, du bekämest bestimmt eine grandiose Mehrheit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2013 (CEST) P.S. Mittlerweile hat ja Tsor, der alte Haudegen, den gordischen Knoten durchschlagen. Dann schaunmermal, wie es auf SPP weitergeht.

WW schreckt mich nicht. Das Thater geht aber weiter... "Seufz" (Hab ich schon mal irgendwo gehört). --Drahreg•01 00:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Kaum verlässt man die Tauchstation wird man als "Haudegen" ge-PA-ed ;-)) --tsor (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Zumindest wurde Bwag schon desöfteren auf Wien-Stammtischen gesichtet. Den Rest kannst du dir dann wohl selbst zusammenreimen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Bitte

die Weiterleitung Liste von Personen der griechischen Mythologie/S wiederherstellen. Es handelt sich nicht um einen Verschieberest, sondern um den Teil der jetzt zusammengeführten Liste, der in die verschobene Götterliste eingearbeitet wurde. Um die Versionsgeschichte zu erhalten, hatte ich bewusst keinen SLA gestellt, sondern eine WL angelegt. Alternativ wäre eine Versionszusammenführung möglich, macht aber mehr Arbeit ohne mehr zu nützen. Grüße, Salomis 13:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Verstehe, ok. --Drahreg•01 13:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Salomis 13:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Weiterleitung kann einfach gelöscht werden, da die Liste keine Schöpfungshöhe hat. 213.54.164.59 13:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann klärt das bitte mittels Löschdiskussion. --Drahreg•01 14:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Flatus vaginalis#Assi-Toni

Hi, bitte nicht archivieren (lassen). Dann wäre es ja wieder "aus den Augen, aus dem Sinn". Besser wäre, es bliebe stehen. Danke. VG --Apraphul (Diskussion) 20:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Auf der Seite wird bisher ja gar nichts archiviert. --Drahreg•01 21:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Mag sein - bisher. Ich kenne mich damit, wer oder welcher Bot wann etwas archiviert, nicht sonderlich gut aus. Ich las nur deinen Kann-archiviert-werden-Vermerk. VG --Apraphul (Diskussion) 07:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Alter Pedant!

siehe [4] oder ist Pedant ein PA? Was meinst Du zur Multimodalen Kindertherapie? Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, du hast auf deiner Disku wohl temperiert geantwortet. --Drahreg•01 21:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich bemühe mich immer meine Consistenz (oder Continzenz?) zu wahren.--Kuebi [✍ · Δ] 21:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Sichterrechte für Manuela

Danke, das reicht mir schon, die passiven Rechte genügen mir vollkommen. Zum aktiven Sichten habe ich eh keine Zeit, --Manuela (Diskussion) 07:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Gerne, viele Grüße, --Drahreg•01 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Es ist

... einfach nur lästig. Aber dein Kommentar zum Seitenschutz war cool. --Itti 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Seufz. Ich geh schlafen. Nach Duisburg kann ich wahrscheinlich nicht kommen, zu knapp vor der errechneten Niederkunft meiner Frau mit Nr. 3. Viele Grüße, --Drahreg•01 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Schade, aber für euch schön :-) Viele Grüße --Itti 23:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Drahreg01, Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite irritiert mich wenig: Die Festschrift zu Biesingen habe ich zu wesentlichen Teilen selbst verfasst & Deiner Ansicht nach soll ich sie nun lesen?! Auch Deine Verbesserungen durch Kursivierung entsprechen zumindest nicht in den Geisteswissenschaften dem gängigen Usus. Gleichwohl herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 05:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Artregor,

deine Autorenschaft habe ich nicht erkannt, entschuldige bitte. Dann gehe ich also davon aus, dass Artikelinhalt und Literaturinhalt nicht einander widersprechen. Aber gilt das auch für Bräunlingen?

Was die Kursivsetzung betrifft, möchte ich auf unsere Konvention Wikipedia:Literatur#Format hinweisen. So machen wir es halt. Das mag dem Harvard Style oder Chicago Style widersprechen, ist aber "Wikipedia-Style".

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 05:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info hinsichtlich der Kursivierungen. Ich gebe natürlich nur Literatur an, die ich auch wirlich gelesen habe und die zumindest mit einem wesentlichen Teil der Seite etwas zu tun hat. Gruß--Artregor (Diskussion) 06:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Sichterrechte für Artregor

Schade, aber ich respektiere selbstverständlich Deine Ansicht und die Gepflogenheiten bei Wikipedia, auch wenn mir dies offengestanden als Fachhistoriker mit ca. 100 Publikationen im realen Leben nicht leicht fällt & hoffe auf gute Zusammenarbeit --Artregor (Diskussion) 06:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Artregor, ich habe das erstmal nicht entschieden, sondern nur eine Einschätzung abgegeben und um weitere Einschätzungen der Admin-Kollegen gebeten. Ich möchte damit deine Beiträge nicht entwerten, im Gegenteil, sie sind sehr willkommen. Aber 1 Woche Mitarbeit bei der Wikipedia ist echt wenig, insbesondere da die Vergabe der Sichterrechte normalerweise eine Mitarbeit von >2 Monaten vorsieht. Mach einfach weiter mit wie bisher, dann kommen die Sichterrechte sicher rasch – automatisch oder manuell. In der Zwischenzeit lernst du auch noch ein paar weitere (mehr oder weinger sinnvolle) Wikipedia-Konventionen kennen. ;-) Wenn es mit der Sichtung deiner Beiträge durch Dritte mal zu lange dauert, kannst du dich gerne an mich oder an WP:GSV/A wenden. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 06:24, 23. Mai 2013 (CEST)

PS: Die Vergabe der Sichterrechte sind so ein bisschen der Versuch, Wikipedia-Erfahrung (nicht: Lebenserfahrung oder gar Fachkompetenz) zu operationalisieren. Immerhin werden deine Beiträge dann nicht mehr zwangsläufig (sondern wenn, dann eher zufällig) von einem erfahrenen Wikipedianer beguckt. Und bei der Durchsicht deiner Beiträge hatte ich das Gefühl, dass es eben an Wikipedia-Erfahrung noch etwas mangelt. Sei mir nicht böse. Gruß, --Drahreg•01 06:31, 23. Mai 2013 (CEST)

PPS: Wo wir gerade bei den Richtlinien sind: Diesen Beitrag von dir kann ich so nicht sichten, weil du keine Quelle angegeben hast. Siehe WP:Belege und WP:ZuQ. Wenn wir nicht auch für solche scheinbaren Banalitäten einen Beleg verlangen, kann uns Vandalismus vom Guttenberg-Typ durchrutschen. Gruß, --Drahreg•01 06:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Col.Kalink

Nachdem die VM gescheitert ist und die Links in den Artikeln gelöscht wurden wird der Nutzer ziemlich frech auf seiner Disk, sowie auf Diskussion:Peter Scholl-Latour. Auf beiden Seiten habe ich PAs schon entfernt. Eine Administrative Ansprache wäre denke ich da ganz gut. Von einer VM würde ich erstmal absehen. MfG Seader (Diskussion) 06:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, dass man im Sinne einer Deeskalation hier nicht noch einen draufsetzen sollte. --Drahreg•01 06:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Ok. MfG Seader (Diskussion) 06:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Fragen

1 Wieso stellst du mir sowohl in der Vadalismusmeldung als auch im Faber Interview Fragen - Ich beantworte Sie dir und du gehst nicht weiter auf meine Argumente ein?

2 Fällt dir nicht auch auf das die 2 Saender und Klaus hier zusammenarbeiten und sich in einer Seilschaft schützen während sie so tun als würden sie sich nicht kennen? Das ist vortäuschung falscher Tatsachen und Manipulation von Wiki.ColKlink (Diskussion) 07:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Nur mal so zu Deinem haltlosen Vorwurf Kurt und ich würden zusammenarbeiten und die WP manipulieren: Meine und Kurts gemeinsame Aktivität beläuft sich nun auf 73 Wikipediaseiten, davon ca. 30 im Artikelnamensraum. Ich selbst habe auf 1.179 WP-Seiten editiert. Unsere gemeinsame Aktivität wäre dann bei 0,062 % aller meiner bearbeiteten Seiten. Kurt selbst hat 7.379 WP-Seiten bearbeitet, was bei ihm 0,0099% enspricht. Dieser Worwurf ist absolut haltlos. Wie ich es Dir schon auf Deiner Disk erklärt habe bin ich erst Durch die von Dir gestellte VM auf dieses Thema aufmerksam geworden und habe mit Verweis auf die Richtlinien WP:WEB erklärt warum die Interviews in 3 Artikeln keine Verbesserung darstellen. Zu Deinem Problem hast erst Du mich mit Deinen persönlichen Angriffen gemacht. Ansonsten bin ich mit diesem Thema erstmal fertig. MfG Seader (Diskussion) 07:49, 23. Mai 2013 (CEST)

siehst du :) ich schau sowas garnicht nach ;) das machen nur menschen eines anderen schlags ;) mir war das gleich klar ;)

vorher hast du noch erzählt ihr kennt euch garnicht und du bist nur über den vm auf ihn aufmerksam geworden :D ja na klar halteet ihr nicht die ganze zeit händchen ... aber ihr kennt euch wie du dank deiner selbst gelieferten zahlen schön belegst doch schon deutlich besser als garnicht .. toll .. clever .. du verrätst dich doch schon alleine mit deinem übermässigen engagment :) du rennst mir ja nach wie ein läufiger hund.. auch clever..

Zur Richtigstellung (und vielleicht zur Deeskalation) durch einen Unbeteiligten: Die Beiden gehören zur "Stammbesetzung" der Wikipedia. Wir haben in der einen oder anderen Version (Artikelarbeit, Diskussionen, Stammtische, Projekte etc) praktisch alle miteinander Kontakt. Unterschiedlich intensiv, aber durchaus ziemlich sicher. Die oben aufgeführten Zahlen lassen eher auf einen sehr, sehr losen Kontakt schließen. Kein Grund für Verfolgungs-Gefühle. Deine Wortwahl solltest Du übrigens deutlich mäßigen, das geht nicht lange gut. Gruß, -- CC 08:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Zum Engagement: wie oben schon gesagt:"Zu Deinem Problem hast erst Du mich mit Deinen persönlichen Angriffen gemacht." Ansonsten gebs ichs auf. Mir Dir kann man nicht auf normale Art diskutieren. Sry Drahreg01 das Du in diesen Unsinn mit reingezogen wurdest. MfG Seader (Diskussion) 08:04, 23. Mai 2013 (CEST)