Benutzer Diskussion:Wahldresdner

Hallo und willkommen auf meiner Benutzerdiskussion. Neue Beiträge bitte mit diesem Link ganz unten anfügen, vielen Dank. Andernorts von mir begonnene Diskussionen beobachte ich normalerweise und setze sie auch dort fort, also bitte nicht hier auf anderswo von mir verfasste Diskussionsbeiträge reagieren.

Löschungen von Beiträgen behalte ich mir selber vor, andere Benutzer sollten dies bitte in der Regel unterlassen, sofern es sich nicht um reinen "Schülervandalismus" handelt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Nochmal LD

In dieser leidigen LD schriebest Du heute zu Paul Treibe: Im von Gert Lauken genannten Werk findet sich außer der Kurzbiografie durchaus etwas zu seiner Tätigkeit. Das klingt wieder so, alles wolle ich hier etwas unterschlagen (was mir ja in diesem Zusammenhang schon öfter vorgeworfen wurde). Deswegen finde ich Deine Äußerung zumindest missverständlich. Denn: Was findet sich bei Gottwaldt noch, was nicht bereits in der von mir wörtlich wiedergegebenen Kurzbiografie steht? Auf S. 178/179 steht, dass Treibe 1936 Reichsbahndirektor und Leiter der Verkehrs- und Tarifabteilung wurde und dass er 1942 eine Rede vor Hamburger Kaufleuten hielt, in der er über den Vierjahresplan, von Aufrüstung und Autarkie sprach (10 Zeilen). Auf S. 214/215 wird ein Eintritt in die NSDAP im Jahre 1937 vermutet (Widerspruch zu den Angaben in der Kurzbiografie, wo diese als "nicht nachgewiesen" bezeichnet wird) (3 Zeilen). Auf S. 310 wird berichtet, dass in Treibes Abteilung der Ministerialrat Kurt Friebe ein Gutachten zur Kontrolle von Auslandsreisenden auf wertvollen Schmuck verfasste (4 Worte betreffen Treibe). Das war´s. Jedenfalls an den im Register angegebenen Stellen. Dass Du für Behalten votierst, sei Dir natürlich unbenommen. Gert Lauken (Diskussion) 23:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Angesichts mancher Diskussionen, die in der Wikipedia so geführt werden, kann ich verstehen, dass Du da ein gewisses Misstrauen entwickelt hast. Irgendeinen Gedanken an Verheimlichungen o.ä. hatte ich allerdings nicht, als ich meinen Beitrag formuliert habe. Du hast recht, dass nicht so viel mehr in diesem Werk steht - ich hatte da die mehrfache Nennung Treibes in einem anderen Gottwaldtschen Werk in Erinnerung (Alfred B. Gottwaldt, Diana Schulle: „Juden ist die Benutzung von Speisewagen untersagt“. Die antijüdische Politik des Reichsverkehrsministeriums zwischen 1933 und 1945. Forschungsgutachten, erarbeitet im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung. Hentrich & Hentrich, Teetz 2007), ebenso bei Raul Hilbergs "Sonderzügen nach Auschwitz". Auf jeden Fall habe ich den Artikel jetzt etwas anhand dieser Quelle (Gottwaldt) etwas ergänzt. --Wdd (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ziemlich informativ. Die Studie Gottwaldts (Juden ist ...) hatte ich mir auch extra noch einmal angesehen, auch seine Dorpmüller-Biografie (Dorpmüllers Reichsbahn) und hatte nix weiter zu Treibe gefunden (Hilberg hatte ich vergessen). Da war ich wohl etwas zu oberflächlich. Es gibt ja auch noch diese zweibändige amerkianische (?) Studie zur Geschichte der Reichsbahn, die aber leider nicht in deutscher Sprache vorliegt (und die ich auch nicht besitze). Vielen Dank nochmals. Ich habe mein Votum in der LD geändert. Gert Lauken (Diskussion) 23:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Es ist auch zugegeben nicht sonderlich viel, aber ein paar Informations"fetzen" waren es dann halt doch. Alfred C. Mierzejewskis Studie hat wahrscheinlich nicht viel mehr zu bieten, leider kenne ich von ihr bislang auch nur die paar Auszüge per google books. Danke für deine Stellungnahme auf jeden Fall! --Wdd (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2013 (CEST)

P:WDD ;)

Hi, im P:DD laufen derzeit die Wahldresdnerwochen. Ein neuer Artikel von dir ist derzeit hier verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Quasi nebenbei geht auch der derzeitige Artikel des Monats auf dein Konto. Aber den hattest du ja vor zwei Jahren selbst vorgeschlagen. An dieser Stelle mal ein Dankeschön dafür! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Ach, so lange ist das her, zwei Jahre? Kann mich gar nicht mehr daran erinnern... ;-) Danke auf jeden Fall für die Information! Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2013 (CEST)

LAs vom 4. Mai

Wertester:Wahldresdner: Würdest Du bitte erst mal die Generalfrage angehen, ob dieser Massen-LA, der einzig aus Verbindungshass begründet war, überhaupt zulässig war, bevor Du weiter munter löschst? Teilweise hat der LA-Steller ja in seinem Übereifer zunächst einfach mal keinen LA in die Artikel gestellt. Massen-LA sind nirgendwo in WP vorgesehen, geschweige denn erlaubt. „Sammellöschantrag Mitglieder des Corps Masovia“ ist eine „Pauschale Löschbegründung“ und das ist nicht erlaubt. Oder möchtest Du ernsthaft behaupten, dass die meisten dieser Personen überhaupt in die LD gekommen wären, wenn sie nicht Mitglied dieser Verbindung gewesen wären? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Mit Fragen in diesem Tonfall wirst Du von mir gar keine Antwort bekommen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber das war wirklich sehr freundlich gemeint. Mir scheint diese Frage doch recht grundlegend bevor man anfängt, Einzelartikel zu löschen. Denn wenn man die Frage erst hinterher angeht, sind die Artikel ja schon gelöscht und müssten dann wiederhergestellt werden. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich halte solche Sammel-LAs auch nicht gerade für die beste Art der Qualitätssicherung, aber meinst Du ernsthaft, mit einer Pauschalentscheidung auf "Behalten" wg. unzulässiger Sammelanträge wäre das Problem zu lösen? Dann kämen halt häppchenweise Einzelanträge. Letztlich ist denn doch jeder Artikel einzeln zu prüfen und genau das wird halt jetzt von diversen Admins gemacht. Daran würde eine vorherige Metadiskussion wenig ändern. Ich habe übrigens keineswegs nur gelöscht und beim von mir ausgebauten Paul Treibe kann ich eh nicht entscheiden. --Wdd (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, zu lösen ist das Problem bedauerlicherweise nicht. Aber man könnte dem LA-Steller doch einmal von administrativer Seite aus ermahnen, so etwas nicht noch mal zu versuchen. Allerdings werden hier dann aber auch Argumente des LA-Stellers und von Benutzer:Gert Lauken gegen Schulprogramme als eigenständige Schriften von einem Administrator ins Feld geführt, wo z.B. der Katalog der Preussischen Staatsbibliothek [1] 6 Monographien für einen der gelöschten anführt. Das finde ich dann schon mehr als merkwürdig. Ich habe wirklich nichts für Verbindungen übrig (schon gar nicht als "Relevanzkriterium"), aber diese Leute sind in die LD nur geraten, weil sie da Mitglied waren, was sie geschrieben oder getan haben, wird dann einfach abgetan oder in elend langen Exkursen "wegdiskutiert". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Nun, den Weg zur LP brauche ich Dir als langjährig versierten Benutzer ja nicht eigens zu erläutern. Bei diesen Schulprogrammen wäre eventuell mal eine gründlichere Klärung sinnvoll, da gab es ja schon unabhängig von den aktuellen Anträgen diverse Diskussionen, inwieweit die als relevanzstiftende Publikationen zu werten sind. Also vielleicht mal ein Fall für die RK-Diskussion. --Wdd (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Wahl Mai 2013
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Messina
– GiftBot (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2013 (CEST)

Ach

... meine Herzchen wollte ich doch auch gerade ..., danke   --Itti 11:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Tja, wir Admins sind halt grausam und gemein... ;-) --Wdd (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Anfrage

Wieso hast du meinen Eintrag über Ningis gelöscht???????(nicht signierter Beitrag von MariMagdalena (Diskussion | Beiträge) )

Weil das kein Artikel war. Lies Dir bitte mal WP:Artikel durch, ebenso die weiteren Hinweise auf deiner Benutzerdiskussion. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Info zu Elemelech Gavriel Tress

Hi, Du hattest die nach der ohne Angabe von Gründen oder wenigstens kleine Rücksprache vorgenommene Revertierung meiner Verschiebung eines Messina-Artikels durch Benutzer:Derec Magon verbliebene Weiterleitung als "Verschieberest" gelöscht. Nur ist diese Schreibweise die der Israelischen Nationalbibliothek, so in VIAF (die Library of Congress hat auch nur eine Weiterleitung von Elemelech, nicht mal von Elimelech, ... auf Mike Tress), so auch in der Biographie des Y. Rosenblum, dem einzigen Werk zu der Person. Ich habe auch bei dem Verschieber um eine Erläuterung gebeten. Warten wir es also noch ab, wie sich das klärt. Letztlich ist es mir egal ob e oder i, nur beide Formen müssen in WP auffindbar sein. Just FYI, mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. --Emeritus (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Psiram

Hallo Wdd, ich habe dich hier erwähnt und bitte dich den Regeln und Entscheidungen auch Taten folgen zu lassen. --Gamma γ 17:03, 19. Mai 2013 (CEST)