Benutzer Diskussion:Mewa767

Begrüßung

Hallo Mewa767! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 19:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Johann Gottlieb Nörrenberg

Hallo, du hattest ein Problem mit der Kategorie auf Commons. Eine Kategorie kann man nicht umbenennen, es war richtig, eine neue anzulegen. Dann kann man einen Löschantrag für die falsche Kategorie stellen. Grüße --Mef.ellingen 12:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich weise die Vandalismus Unterstellungen von dem Benutzer:Mewa767 entschieden zurück

Vandalismus, versteckter Vandalismus, solche Vandalismen und mehr werden mir von dem Benutzer:Mewa767 nachgesagt.

Zitat: "Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können."

Ich erwarte eine Entschuldigung für diese Unterstellungen. -- Ribax (Diskussion) 05:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Ein weiteres Zitat: "Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)"

Ich erwarte eine Entschuldigung -- Ribax (Diskussion) 05:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ribax, ich habe dir keinen bösen Willen bei deinen Korrekturen unterstellt. Wer korriegiert, der muss sich dessen sicher sein, dass er richtig korrigiert. Wenn er aber nicht sicher ist, dann soll er solche Korrekturen lieber bleiben lassen. Dass bezieht sich sowohl auf den Inhalt, als auf die Sprache. Ich habe sachlich gezeigt, dass deine Korrekturen zum großen Teil falsch sind. Deswegen sehe ich keinen Grund, mich zu entschuldigen. Damit es klar ist: Ich habe nichts gegen dich. Wenn du in Zukunft auf solche Korrekturen verzichtest, wo du die Sachlage nicht ganz genau kennst, sage ich auch nichts gegen dich. --Mewa767 (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Wilhelm Hornung

Der Artikel in der aktuellen Fassung (6.2.2012) vermischt miteinander Werk von zwei Tübinger Fotografen: Paul Wilhelm Hornung (gewöhnlich genannt Wilhelm Hornung) und seines Sohnes Julius Wilhelm Hornung, sowie Lebensdaten eines mit ihnen nicht verwandten Johann Wilhelm Hornung. Ich werde in der absehbaren Zeit einen völlig überarbeiteten Artikel einstellen. --Mewa767 22:54, 6. Feb. 2012 (CET) Änderungen von Ribax

Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können. Hier eingie Beispiele:

I ..."in einer Parkanlage direkt am gegenüberliegenden Neckarufer der Tübinger Altstadt mit Ausblick auf ihr historisches Panorama mit Stiftskirche und dem berühmten Hölderlin Turm gelegen"...

Dieser Zusatz stammt vollständig von Ribax und ist nicht haltbar.

1. Es handelte sich um ein Haus, dass in der südlichen Zeile der jetzigen Uhlanstraße stand, also gar nicht so nah vom Neckar. Von einem Ausblick auf Hölderin-Turm (nicht Hölderlin Turm) kann keine Rede sein, zumal schon damals dazwischen die Platenenallee lag.

2. Der Wöhrd war damals keine Parkanlage, sondern Wiesen, die immer wieder vom Neckar überschwemmt wurden.

3. Die jetzige Neckarinsel mit der Platenenallee war noch keine richtige Insel. Im jetzigen südlichen Arm floß der Necker nur bei hohem Wasserstand, normal nur der Mühlbach.

4. Und übrigens der Hölderlin-Turm hatte damals keine solche Bedeutung, die man ihm heute beimisst. Die hat sich erst durch die Fotos von [[Paul Sinner] herausgebildet.

Das alles hat sich erst 1910/11 im Zuge der "Neckarkorretion" geändert und Ribax geht teilweise von der heutigen Situation aus, teilweise verkennt sie ganz.

II "Das Atelier eingetragen mit dem Namen „Hornung & Sinner, Maler und Photographen, Neckarvorstadt“" ...

Hier hat Ribax das Wort "eingetragen" hinzugefüt. Dies ist falsch, weil das Wort "eingetragen" sich auf rechtliche Lage bezieht, doch im Text ist es dargestellt, dass es nicht so war. Der Name, von dem hier die Rede ist, ist der Name auf den Signaturen der Fotos.

III "Es war das erste fotografische Atelier in Tübingen."

Der Satz hieß ursprünglich "Es war das erste feste fotografische Atelier in Tübingen." Hier hat Ribax eigenmächtig das Wort "feste" gelöscht, was den Sachverhalt verfälscht. Es gab nämlich früher entweder provisorisch von Wanderfotogrfen eingerichtete Alteliers oder wie das Atelier von Carl Baumann jun. in der Wilhelmstraße sogar ein sepeziell gebautes, aber trotzdem ein provisorisches Gebäude (aus Brettern und Glas), das nicht so lange stand.

Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Rappach

Kriegsgräber in Tübingen in Ehren, aber was hat das für eine Relevanz in Bezug auf die Ortsgeschichte? Wurde die Tat irgendwo rezipiert? Gibts eine Gedenktafel? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Damals wurde die Tat selbstverständlich rezipiert, schon wegen den hunderten von polnischen Zwangsarbeiteren, die zu der Hinrichtung nach Rappach geführt worden sind, aber auch wegen der Absperrung an der Schindersklinge durch die Polizei. Nach dem Krieg hat man die Sache verschwiegen bis sie von Udo Grausam genauer untersucht wurde. Er hat sich auch für ein offizielles Gedenken eingesetzt, was aber bis jetzt von dem Bürgermeiter von Bertzfeld torpediert wurde. Seit mehreren Jahren gibt es aber bereits eine private Gedenkstelle in Bretzfeld an der Robert-Bosch-Str. 2. An dem privaten Parkplatz gibt es dort eine Straßentafel mit der Aufschrift Czesław-Trzciński-Platz, sowie einer Erklärung. Dazu verweise ich auf die externen Links, die im Artikel Czesław Trzciński aufgeführt wurden, insbesondere auf den vorletzten, wo es auch Fotos gibt.

Geschichte ist immer komplex und die Frage nach der Relevanz hängt immer von (1) dem, was man zeigen möchte und (2) davon, auf was für ein Gebiet sich die Geschichte bezieht. Zu 1.: Es gibt sicherlich Menschen, die so ein Ereignis völlig verdrängen möchten, doch gerade Wikipedia hat die Aufgabe, über Geschichte möglichst umfassend zu informieren, auch über Ereignisse, die für manche unbequem sind. Zu 2.: Weil Rappach ein kleiner Ort ist, in dem die Tat einiges Aufsehen erregt hat, soll sie sie auch hier erwähnt werden. --Mewa767 (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Carl Baumann (Fotograf)

Ich habe 3 Verbesserungsvorschläge für Deinen Artikel über Carl Baumann (Fotograf):

Erbschaft

"Obwohl Baumann keinen Grundbesitz hatte, war er in der Lage, seine Steuern zu bezahlen und hinterließ eine kleine Erbschaft." Bezieht sich dieser Satz auf den Vater oder den Sohn? Ich habe, ohne es genau zu wissen, "sen." eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Rechtschreibung

Meines Erachtesns sollte man einheitlich die alte Rechtschreibung "Photograph" und "Lithograph" verwenden, oder einheitlich die neue Rechtschreibung ´"Fotograf" und "Litograf". --NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Grammatik

Der mit "zwar" eingeleitete Satz muss meines Erachtens verändert werden, z.B. durch die Steichung des Wortes "zwar": "Zwar als König Karl auf seiner Huldigungsreise im Sommer 1865 nach Tübingen kam und eine Gewerbeausstellung in den Gewächshäusern des Botanischen Gartens besuchte, bewunderte er dort Fotos der Baumanns, weil gerade sie als einzige Fotografen zur Ausstellung eingeladen wurden." Worauf bezieht sich das "zwar"?--NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Geburts- und Sterbedatum

Ist das Geburts- und Sterbedatum von Carl Immanuel Baumann bekannt? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo NearEMPTiness,

schön dass du dich mal persönlich an mich wendest.

Von Carl Immanuel Baumann habe ich keine weiteren Informationen, sonst hätte ich einen separaten Artikel angelegt. Der Artikel ist im Prinzip über Carl Friedrich Baumann, auch wenn er einige Informationen über seinen Sohn enthält, und es scheint mir, dass dies klar sein müsste. Vielleicht soll ich trotzdem einen separaten Artikel über den Sohn anlegen?

Die Schreibweise "Fotograf" ist seit langem verbindlich, während der aktuelle Duden die Schreibweise "Lithograph" und nicht "Lithograf", wie es in Wikipedia steht, als die verbindlichere Form angibt. Du hast die Schreibweise gerade in die Form "Lithograf" verändert, und ich halte so etwas für ein Unding. Man schreibt doch schließlich nicht "Photograf". Ich persönlich würde die Schreibweise "Litograf" begrüßen, doch die wird z. Zt. als unkorrekt eingestuft.

Zuweilen muss das, worauf man mit "zwar" hinweisen möchte nicht in demselben, sondern erst in dem nächsten Satz enthalten sein. Und der nächste Satz ist mit "doch" eingeleitet, also der Bezug scheint mir eindeutig zu sein. Die beiden Sätze gehören zusammen und man könnte dazwischen auch ein Komma statt des Punktes setzen, doch weil in dem ersten Satz noch viele andere Angaben stehen, fand ich den Punkt passender. Das ist nach der Grammatik völlig in Ordnung.--Mewa767 (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Carl (Friedrich) Dörr/Doerr

Hallo Mewa767,

danke für den Artikel Carl Friedrich Dörr. Auf Commons gab es schon eine Kategorie und eine Creator-Vorlage, ich habe die beiden Tübingen-Bilder dorthin umgetopft und den Commons-Link im Artikel umgebogen. Ob das Lemma mit oder ohne Umlaut im Nachnamen (Dörr vs. Doerr) und mit oder ohne zweiten Vornamen besser ist, sollte man noch überlegen. Die PND hat Carl Doerr, ich schaue später noch, wie er im Thieme-Becker steht. Gruß -- Rosenzweig δ 13:27, 10. Mai 2012 (CEST)

PS: Den von dir noch nicht ausgewerteten Heilbronner Museumskatalog habe ich, vielleicht kann ich daraus noch was ergänzen.

PPS: Gestern hat jemand anders Carl Doerr (Maler) angelegt, das ist derselbe Mensch. Ist der gerade aktuell, oder warum legen am selben Tag zwei verschiedene Benutzer zwei Artikel zu ihm an? Merkwürdig.

Das ist wirklich sehr merkwürdig - nur mein Artikel war viel umfangreicher.--Mewa767 (Diskussion) 22:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Zur Lemmafrage siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Lemmafrage: Dörr oder Doerr? Gruß -- Rosenzweig δ 23:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Christoph Friedrich Dörr

Ammertal Bild einer schönen Gôgin (nicht von Gauguin))

Hast Du noch das Buch von Werner Fleischhauer: Das Bildnis in Württemberg 1760–1860, aus dem Du das Bild einer schönen Unbekannten im Ammertal hochgeladen hast? Falls ja, wäre ich Dir dankbar wenn Du anhand von Seite 161 meinen Stub über Christoph Friedrich Dörr überprüfen und ergänzen könntest. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe bereits vor paar Wochen einen Artikel über Ch. F. Dörr angefangen, aber es fällt mir noch ein Teil, weil ich recht wenig Zeit habe. Trotzdem werde ich den Artikel jetzt (morgen) hochladen, weil er mindestens seine Biographie etwas darstellt und viele seiner Werke nennt. Den Rest kann ich dann später noch machen.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich deine Vorgehensweise kritisieren. Du bist sehr aktiv, aber deine Aktivität bringt nicht so viel (ich meine nur das, was ich gelesen habe, und alles habe ich nicht gelesen), weil du die Quellen nicht liest. Deswegen sind deine Korrekturen meistens entweder nicht relevant, oder sogar fehlerhaft und von dir angelegte Artikel etweder Stubs (wie du das selbst erkennst) oder sehr oberflächlich. Im Grunde müssen sie neu geschrieben werden. z.B. auch über G. F. Brandseph. Ich würde dir empfehlen, dass du dich etwas genauer mit einem Thema beschäftigst, damit du einen gelungen Artikel schreiben kannst. Ich hoffe, dass du dir meine Kritik zu Herzen nimmst und deine Vorgehensweise änderst. --Mewa767 (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2012 (CEST)

Brandseph

Hallo Mewa767,

wenn du einen Artikel nicht auf das richtige Lemma verschieben kannst, weil da eine Weiterleitung sitzt, hol bitte einen Admin zu Hilfe, der das dann macht, und verschiebe nicht auf ein unnötiges Klammerlemma. Details findest du bei Hilfe:Seite verschieben. Und wenn du auf Commons eine neue Kategorie mit dem neuen Lemma anlegst, dann lass die alte nach dem Umziehen aller Dateien bitte nicht einfach stehen (Inhalt entfernen reicht nicht), sondern setze einen Schnelllöschantrag wie {{speedydelete|empty category}} rein, damit ein Admin sie löschen kann (leere Kategorien dürfen ohne weitere Debatte gelöscht werden). In diesem Fall habe ich hier und auf Commons aufgeräumt; falls irgendwann wieder so ein Fall eintreten sollte, denke bitte an die Hilfeseite, lies sie durch und handle entsprechend. Gruß -- Rosenzweig δ 01:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Rosenzweig, danke für die Hinweise. Ich habe mich schon gewundert, warum ich den Artikel auf die Seite mit Weiterleitung verschieben kann. Soweit ich mich erinnern kann, sollte dies funkionieren, weil eine Weiterleitung keine inhaltliche Seite ist. Ich werde deine Hinweise auf jeden Fall beachten. Aber eine Frage: Wenn leere Kategorien ohne weiteres gelöscht werden dürfen und gelöscht werden, dann scheint mit das Markieren (Setzen des Löschantrags) nicht von entscheidender Bedeutung. --Mewa767 (Diskussion) 02:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Doch, als Hinweis an die Admins, denn irgendwie muss ein Admin die zu löschenden Kategorien ja finden. Nicht immer hat einer die jeweiligen Kategorien und Artikel auf der Beobachtungsliste und bekommt es auf diese Weise mit. Beim Verschieben kann ein normaler Benutzer Weiterleitungen nur dann direkt überschreiben, wenn sie exakt eine Version haben. Wenn sie mehr als eine Version haben, weil sie bspw. schon einmal korrigiert wurden, kann sie nur ein Admin löschen. -- Rosenzweig δ 09:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Dein Hinweis

Hallo, ich habe Dir auf meiner Diskseite geantwortet. Gruß Stratocruiser (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Thumm (Polizeibeamter)

Hallo Mewa767, da es sonst anscheinend niemand getan hat, weiße ich dich auf diese Diskussion im Portal Nationalsozialismus hin. Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen. Deswegen werde ich mich auch aus der weiteren Diskussion heraushalten. Eine gute Zeit hier bei Wikipedia wünscht dir, freundlich grüßend -- Miraki (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, diese Diskussion habe ich nicht gekannt, ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun. Ich verstehe nicht, wieso du so eine Diskussion anfängst. Du schreibst hier zwar "Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen." Doch gerade dazu kann so eine Diskussion führen. --Mewa767 (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2013 (CET)

„ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun“. Du machst es dir sehr einfach. Doch: Du solltest dir von deiner kostbaren Zeit ein paar Minuten nehmen, um z.B. WP:Belege zu lesen und zu beachten. Das schmälert die Qualität der Artikelarbeit nicht, sondern hilft dir, sie zu verbessern. Wir schreiben keine Artikel auf Archivalienbasis. Diese sind für die Leser mit vertretbarem Aufwand nicht überprüfbar. Immerhin ist es dir gelungen, mich mit deiner blauäugigen Antwort zu frustrieren. Ich habe mir die Zeit für die Diskussion nicht genommen, weil ich nichts Besseres zu tun gehabt hätte, wie deine Antwort an mich nahelegt. -- Miraki (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, dass man keine Artikel aufgrund eigener Recherchen schreiben soll. Und ich habe das hier nicht getan, Es ist mir gelungen, entsprechende Informationen von Herrn Friedemann Rincke zu bekommen, der sie auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist. Sie richtet sich vielmehr an Jugendliche oder sehr junge Menschen, die Spass haben sollten, etwas Neues zu entdecken. Deswegen sind die Informationen dort sehr knapp. Irgendwann mal wird Herr Rincke vielleicht einen Aufsatz darüber veröffentlichen. Er ist der erste, der sich mit Ludwig Thumm überhaupt beschäftigt hat. Warum sollte Wikipedia jetzt auf die Ergebnisse seiner Arbeit verzichten? Die Hinweise auf Thumm in Büchern, die bisher erschienen sind, sind sehr knapp und sie bringen keinen Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt. Aber auf der Seite von Hotel Silber steht auch schon Einiges davon, wenn auch sehr knapp ausgedrückt. Doch meine Frage, was du eigentlich erreichen wolltest, indem du diese Diskussion eröffnetst, beantwortetest du mir noch nicht. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2013 (CET)

„auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist“. Tja, da irrst du dich, und zwar gravierend, dass Wikipedia so konzipiert sei, dass es zulässig ist, Infos, die anderswo nicht veröffentlich sind, die auf Informationen von Herrn Friedemann Rincke oder anderen Damen und Herren beruhen oder in Archiven schlummern, in enzyklopädische Artikel zu schreiben. Wenn Herr Rincke seinen Beitrag publiziert hat, ist das etwas anderes, dann kann er in Wikipedia als Beleg dienen. Es geht um Überprüfbarkeit für die Leser der Enzyklopädie, die mit verschiedenen Archivalienangaben oder wie du schreibst einem „Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt“, in der Regel nicht zu leisten ist. Das wollte ich dir - auch mit Verweis auf WP:Belege - in der Diskussion nahebringen. Persönlich halte ich dich für seriös und glaubwürdig, doch es gibt sehr viele Fälle von fragwürdigen, kaum für normale Nutzer überprüfbaren Archivalienbelegen in unseren Artikeln (die oft zurückgesetzt oder mit Belegebaustein versehen werden) und alle Autoren beteuern, wie seriös ihre Archavilenangaben sind. Um einen Prozess in Gang zu bringen, der dir solche Gedanken nahebringt, deswegen habe ich die Diskussion eröffnet. Ich dachte, das hätte man aus meinen bisherigen Äußerungen nicht allzu schwer erschließen können. Ich könnte auch eine Reihe von nicht unbedingt schlechten Artikeln schreiben, wenn ich meine Unterlagen von SSO- und Entnazifizierungsakten als Belege einbringen würde, mache es aber (bislang?) aus den oben skizzierten Gründen nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2013 (CET)

Hi! Der Knackpunkt ist, dass es in Wikipedia-Artikeln nicht auf Wahrheit von Inhalten ankommt, sondern ob die Inhalte belegt sind und dass Belege nur zuverlässige Veröffentlichungen sein können. Diese grundsätzlichen Richtlinien der Mitarbeit schließen (leider?) die Verwendung von Archivalia (jedenfalls ohne Sekundärliteratur) aus. Siehe dazu auch zum Beispiel Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/1#Archivmaterial als zulässiger Beleg? und Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2011/Halbjahr/2#Belege aus Archivmaterial?. Man mag das gut, schlecht oder frustrierend finden, ich halte es aber schlicht für fair, dich davon in Kenntnis zu setzen. No offense & liebe Grüße, --Widerborst 11:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Man sollte sich fragen, welche Werte an der Wikipedia am wertvollsten sind. Für mich zählen die Ausführlichkeit und Glaubwürdigkeit am meisten. Es gibt leider viele Artikel bei der Wikipedia, die diese Kriterien nicht (ganz) erfüllen. Wenn ich Artikel einstelle, versuche ich immer, sie zu erfüllen: wenn das am Anfang noch nicht gewährleistet ist, tue ich es im nachhinein. Im Falle der Artikels über Ludwig Thumm war es die Frage, ob ich es nur auf den wenigen Informationen belassen sollte, die sich auf der Seite von Hotel Silber befanden? Dann wäre die Ausführlichkeit nicht gegeben. Auch die Hinweise aus den Büchern, die völlig von mir stammen, würden sich schlecht mit dem vorhandenen Inhalt verbinden lassen. Deswegen nahm ich den Kontakt zum Autor der Notiz, Herrn Friedemann Rincke - und der war sehr entgegengenkommend. Aus den oben genannten Gründen konnte er auf der Seite von Hotel Silber nicht mehr Informationen über Ludwig Thumm unterbringen. Ich entschied mich also dafür, einen etwas ausführlicheren Artikel zu schreiben, weil die Glaubwürdigkeit damit für mich auch gegeben war. Es freut mich auch, dass ihr mich für einen glaubwürdigen Wikipedia-Schreiber haltet. Das Gebot der Wikipedia, dass alle Inormationen sich auf überprüfbare Quellen stützen sollten, sollte gerade die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sichern. Ich würde dafür plädieren, dass man dieses Gebot, das natürlich grundsätzlich sehr wichtig ist, nicht allzu eng sieht. Es ist dabei wichtig, dass die Frage der Glaubwürigkeit nicht außer Acht gelassen wird, und ich hoffe, dass es mir in diesem Artikel gut gelungen ist, die Ausführlicht mit der Glaubwürdigkeit zu verbinden. Manche Informationen sind anhand der Seite von Hotel Silber und der 2 Bücher-Belege verifizierbar, andere kann man aufgrund des Gesamtzusammenhangs als glaubwürdig anerkennen. So eine Lösung finde ich für Wikipedia-Nutzer besser als einen Artikel, der nur die Informationen aus der Seite von Hotel Silber wiederholen würde. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte den Artikel gerne auf die Teile reduzieren, die sich auf mit dem im Weblink veröffentlichten Informationen belegen lässt.

Dieses Beharren auf der Wikipedia-Grundregel, nur auf Veröffentlichungen zu referenzieren, die grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sind, mag dir als Prinzipenreiterei erscheinen. Bedenke aber, welche Büchse der Pandora wir öffnen, wenn wir in so eklatanter Weise von diesen Grundsatz abweichen. Wie sollen wir Revisionisten entgegentreten, wenn diese sich auf nicht nachprüfbare Archiv-Materialien berufen und diese Quellen in ihre Richtung interpretieren? Darum halte ich es für erforderlich, den vorliegenden Lemma-Text zu überarbeiten. --Holgerjan (Diskussion) 00:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich bin mal mutig und habe nunmehr eine andere Fassung des Textes eingestellt, die sich (bis auf einen auf Haag referenzierten Satz) ausschließlich auf die Informationen stützt, die im reputablen Weblink enthalten sind.--Holgerjan (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Deine Vorgehensweise hat wenig mit Mut zu tun. Ich kann nichts davon halten, einen einigermaßen gut recherchiten Artikel so zu verstümmeln, zumal dabei ein wichtiger Buch-Beleg gelöscht wurde. Diese Handlung finde ich für Wikipedia schädlich. Das Argument mit der Revisionisten überzeugt mich nicht. Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht. --Mewa767 (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Schade, dass du nicht verstehen willst, Mewa. Wir pflegen keine doppelten Standards bei Wikipedia, nach dem Motto: die einen dürfen Primärquellen verwenden (nämlich die "Guten"), die anderen aber nicht (nämlich die "Bösen"). Dein Revert von Holgerjans wohlbegründeter Überarbeitung, ohne dies als Revert kenntlich zu machen und ohne den Sachstand der Artikeldisku zu beachten, geht gar nicht. So eine Aktion würde man bei den "Bösen" schlicht Vandalismus nennen. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich schlage vor, die lange Version des Artikels im Stadtwiki Stuttgart zu speichern und damit zugänglich zu machen, bis es mehr Quellen zu dieser Person gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Holgerjan entfernte in dem Löscheifer auch einen Buchbeleg. Das geht auch nicht. Mindestens dieser Abschnitt muss in den Artikel wieder hineingefügt werden. Deswegen habe ich die ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. An der Verstümmelung des Artikels möchte ich mich nicht beteiligen. Gegen die Einstellung des vollständigen Artikels im Stadtwiki Stuttgart habe ich nichts einzuwenden. --Mewa767 (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Die bei der Überarbeitung verlorengegangene literaturbasierte Quellenangabe (bye the way diese ist auch grenzwertig, da offensichtlich im Buch zitierte Primärquelle, ohne Angabe darüber, wie sie von den Autoren rezipiert wurde) hättest du leicht selbst wiederherstellen können, statt komplett zu revertieren. Ich habe das nun für dich getan. Deine Vorwürfe an den Kollegen Holgerjan sind in der Sache wie auch persönlich unberechtigt. Nein, wir können bei Wikipedia nicht auf der von dir gemeinten Basis: „Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht.“ arbeiten. Eine solche Praxis würde der Willkür Tür und Tor öffnen statt verbindliche Regelungen für alle schaffen. Im Übrigen rate ich dir, den Weg zur Artikeldisku zu finden. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Wilhelm Boppel

Datei:Tübinger Studenten im 3.Kurs 1905.jpg

Tübinger Studenten im 3. Kurs, 1905, Foto aus dem Atelier von W. Boppel, Gmünd

Weißt oder findest Du etwas über Wilhelm Boppel und seinen Sohn Alfred Boppel? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo NearEMPTiness,

leider kann ich dir nicht helfen. In dem Buch "Ansichten aus Schwaben" von W. Hesse, das die frühe Fotografie in Tübingen beschreibt, wird dieser Name nicht erwähnt. Deswegen würde ich bezweifeln, dass ihn/sie etwas mit Tübingen verbindet/en. Auch in dem Buch "Photographie und Stuttgart" von J. Siener glaube ich den Namen nicht angetroffen zu haben, ich kann es im Momment nicht verifizieren, weil das Buch bei mir in Tübingen liegt, ich aber im Ausland bin. Ich bin aber überzeugt, dass du deinen Artikel um interessante Fakten erweitern kannst, wenn du das Buch, das du nennst, in die Hand nimmst.

Grüße --Mewa767 (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie vorgeschlagen habe ich die beiden Portraitfotos hochgeladen und einen Artikelentwurf über Alfred Boppel erstellt. Vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum warte ich auf den Import der Autorenliste. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut! Nachdem ich die Texte, die du mir zugeschickt hast, gelesen habe, stelle ich fest, dass es darin noch sehr viele Informationen gibt, die in die Artikel übernommen werden sollten. Manches, wie z.B. die Sache mit J. Bleibel (über ihn hatte ich schon früher vor, einen Artikel zu schreiben) sind nicht klar, man könnte sogar sagen missverständlich, dargestellt. Auf jeden Fall bietet das Buch genug Informationen, um vom Anfang an einen guten Artikel für die Wikipedia schreiben zu können. Da du den Arikel angelegt hast, ohne das Buch zu kennen, war der Artikel gefährdet, genau so wie früher der Artikel über Friedrich Brandseph. Ich hoffe, dass du daraus jetzt richtige Schlüsse ziehst. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2013 (CEST)