Benutzer Diskussion:Donkey shot

Hinweis

Ich möchte meine Zeit in der Wikipedia vornehmlich der inhaltlichen Arbeit widmen. Ich schreibe daher in erster Linie Artikel und bin im Zusammenhang mit diesen auch für Kritik, fachlichen Austausch oder Fragen offen. Überflüssigen Diskussionen gehe ich jedoch soweit möglich aus dem Weg. Ich habe daher kein Interesse an Auszeichnungen, Wettbewerben, Juryarbeit, administrativen Tätigkeiten oder Ämtern. Ich möchte darum bitten, keine von mir erstellten oder inhaltlich hauptverantwortlich betreuten Artikel für Kandidaturen oder Verlinkungen auf der Hauptseite vorzuschlagen, da dies meist mit zeitraubenden Ärgernissen verbunden ist. Danke.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Birkenzeisig

Hallo, ich möchte mal Fragen wieso Tierdoku keine akzeptable Quelle ist (Tierdoku ist die Quelle von meinem Satz: "Gelegentlich kommen auch Knospen, verschiedenste Unkräuter und Gräser hinzu." (Artikel Birkenzeisig))? --Emiralovenature (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Tierdoku ist eine Website, bei der jeder mitarbeiten kann und die aber – anders als die WP – ihre Quellen nicht angibt. Die Informationen von dort sind also nicht reputabel. Und bitte versieh Deine Diskussionsbeiträge mit Signatur. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiss jetzt wie man unterschreibt, das ist mal erledigt. Aber, wenn der Birkenzeisig keine besondere Präferenz für Birkensamen zeigt, wieso steht dann hier in der Wikipedia beim Artikel Erlenzeisig dass er am liebsten Erlen- und Birkensamen frisst? Zeigt er wirklich eine Präferenz zu diesen Baumsamen? Viele Grüsse --Emiralovenature (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Hm … nach deiner Logik müsste ein Steinadler also Steine fressen? Ganz zu schweigen vom Bluthänfling … Nee, mal im Ernst. Beim Erlenzeisig ist es so, dass er sich vielerorts von Dezember bis Mai hauptsächlich von Fichtensamen ernährt, später aber, wenn diese nicht mehr verfügbar sind, auf die Samen verschiedener Laubgehölze (u. a. Erlen) oder Hochstauden umsteigt. Steht zumindest so im Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Erlen- und Birkenzeisig sind übrigens nicht mal sehr nah miteinander verwandt und demnächst wieder in zwei verschiedenen Gattungen eingeordnet (Acanthis und Spinus) zwischen denen verwandtschaftlich eine Reihe anderer Finkengattungen steht (s. hier). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Aber laut Wikipedia gehört sowohl der Birkenzeisig als auch der Erlenzeisig zur gleichen Gattung, nähmlich zur Gattung Carduelis (Zeisige). Wissenschaftlicher Name vom Erlenzeisig: Carduelis spinus, wissenschaftlicher Name vom Birkenzeisig: Carduelis flammea. Natürlich ist die taxonomische Situation noch nicht ganz klar, der Birkenzeisig gehört zur Gattung "Acanthis" und der Erlenzeisig zur Gattung "Spinus". Was meinst du mit <<nach deiner Logik müsste ein Steinadler also Steine fressen?>>? Steinadler sind doch keine Hühner, Tauben, Wellensittiche u.a. die manchmal kleine Steinchen aufnehmen um die einfach heruntergeschluckte Nahrung zu zerkleinern. Adler reissen mit ihrem kräftigen und scharfen Schnabel Stücke aus der Beute heraus. Dabei halten sie die Beute mit den sehr scharfen Krallen fest. War das nur Spass? Lass das mit den Spass bitte! Das Birken- und Erlenzeisig nicht sehr nah miteinander Verwandt sind weiss ich doch! --Emiralovenature (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2013 (CEST)

Davidnachtigall

Hallo Donkey shot,

wenn ich mir den Armand David in den en-WP ansehe, dann ist er doch ein "Lazarusianer". Insgesamt finde ich viele Treffer, die ihn nicht als Franziskaner beschreiben. Hast Du eine Idee, wie man das abschließend klären könnte? Eine Suche bei Google deutet eher auf die Richtigkeit der Änderung hin, was den Artikel zu ihm selber auch als falsch dastehen lassen würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber das muss man im entsprechenden Lemma sauber belegen und nicht einfach auf einem Nebenschauplatz ändern und Widersprüche schaffen. Und die en:WP ist auch nicht immer zuverlässig. Ich kenne mich mit irgendwelchen Orden leider nicht aus. Vieleicht hilft die WP:BIBA. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 01:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Tipp war gut, danke. Der gute Mann ist tatsächlich Lazarist gewesen und der Fehler wurde nur vererbt. Die WP:BIBA-Leute haben es ruckzuck (ohne Bib.) aufgeklärt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

machen wir doch gerne, -- Doc Taxon @ Discussion 14:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Zeitschrift Hansa

Hallo Donkey! Kannst Du das bitte aus der UB Braunschweig besorgen? Soll dort im Magazin unter der Signatur UB stehen, der zweite Band des Jahrgangs 1977. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 09:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hi Donkey! Hat sich hier eigentlich irgendwas noch ergeben? Falls die IP nicht mehr will, werden wir die Anfrage archivieren. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 07:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich habe auf meine Frage, ob es mit dem PDF, das dort angeboten wurde getan sei, noch keine Antwort bekommen. Die IP ist aber noch aktiv. Ich habe mal auf der Disk um Antwort gebeten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2013 (CEST)

30. Braunschweiger Stammtisch = 5. Braunschweiger Bürgerbrunch am 2. Juni 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!

DIe Ausstellung

Grüße von der Congregatio Brunsvicensis Vicipædianorum

Salve!
Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:

1.) „1913“

2.) 1. Restaurantbesuch

3.) Exkursion zum Harzhorn

4.) 2. Restaurantbesuch

5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch

6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch

Gruß aus Brunsvicum!
Brunswyk (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank für Deine Hilfe! ;o)

Artikel Waldrapp

Hi. Scheint, als wäre das Wort "veraltet" sehr unbeliebt (siehe Versionsgeschi). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Gerade wollte ich auch meinen Senf dazugeben:

Hallo Donkey shot! Lass dir doch bitte nicht vom Duden das Denken verbieten. "veraltet" ist nunmal ein abschätziges Wort und mir war im Übrigen von Anfang an klar, dass der Duden auch davon Gebrauch macht. Der Duden erhebt mittlerweile - zu Unrecht, wie ich dir im Folgenden erläutern will - den Anspruch darauf, die deutsche Sprache nach seinen Vorstellungen in eine alleingültige Form kneten zu dürfen, zum Beispiel Wörter, die ihm nicht passen, als "veraltet" zu brandmarken. Er ist ein Tyrann, der die deutsche Sprache niederdrückt. Warum sieht man denn die Rechtschreibregeln nicht als lockere Richtlinien, denen man der allgemeinen Verständlichkeit halber ungefähr folgen sollte? Die Regeln des Dudens als zwingendes Gesetz zu betrachten, hat dazu geführt, dass die Dichtkunst unserer Tage in den seltensten Fällen noch so großartig ist, wie sie vor dem Duden war. Wenn sich etwa heute jemand getraut, Wörter, grammatische Formen oder Redewendungen aus der Mundart seiner Heimat ins Hochdeutsche zu entlehnen, so wird ihm das meist als furchtbarer Fehler angekreidet, obwohl ein Herr von Goethe es einstmals ebenso handhabte und obwohl ein Herr Luther, der unsere Schriftsprache entscheidend geprägt hat, ausdrücklich darauf hinwies, man solle dem Volk auf's Maul schauen. Heute schaut das Volk dem Duden auf's Maul, die Mundarten verkommen langsam zu Gossenvarietäten der Schriftsprache und die Schriftsprache selbst zu einem strohtrocken durchnormierten Möchtegern-Esperanto.

Naja, was kümmert dich die deutsche Sprache? Schließlich kommst du ja (wie ich meine, deiner Benutzerseite entnehmen zu können) aus einem Gebiet, dessen Sprache eher ein eigener Zweig der westgermanischen Sprachen als ein deutscher Dialekt ist. Sei stolz darauf!

Gruß, Vinimontanus (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2013 (CEST)

ich erlaube mir mal, mich hier einzumischen. zum einen muss ich dir recht geben, vinimontanus, ich teile deine meinung bezüglich der heutigen stellung des duden. das ändert aber nichts am konkreten problem, welches der beiden wörten nun das "bessere" wäre. selbst wenn du mit deiner begründung, die du im editkommentar abgegeben hast richtig liegst, denke ich, dass das die meisten leser anders empfinden. so oder so bin ich mir außerdem sicher, dass man das wort "veraltet" in diesem zusammehang in mehreren hundert, wenn nicht gar noch mehr artikeln in der wikipedia findet. das kann natürlich auch alles falsch sein, den anschein hat es mmn. aber nicht. lg, --kulacFragen? 14:05, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wie du dem Hinweis oben auf dieser Seite entnehmen kannst habe ich keine Lust of solche wenig zielführenden Diskussionen. Zum Fachlichen sei soviel gesagt: Wir haben für Vogelnamen verschiedene, in diesem Projekt verbindliche Quellen und das sind ornithologische Standardwerke. Unter anderem sei hier auf die Artenliste von Bartel & Helbig (2005) oder das Handbuch der Vögel Mitteleuropas verwiesen. Alle anderen Trivialnamen – und davon gibt es vermutlich tausende im deutschen Sprachraum – sind in dieser Hinsicht veraltet. Wie man diesen Sachverhalt ausdrückt, ist mir persönlich wumpe und ich möchte darüber auch nicht diskutieren. Privatmeinungen zum Thema Sprache oder Dichtkunst interessieren mich nicht und sind in diesem Projekt auch fehl am Platz. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2013 (CEST)