Diskussion:Kritischer Rationalismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kritischer Rationalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• http://www.uni-rostock.de/fakult/philfak/fkw/iph/strobach/hroseminare/pol/popper.pdf (Internet Archive)
• http://www.wiwi.uni-wuppertal.de/kappelhoff/papers/kapitel2.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 14:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

Logik

Der Abschnitt Logik hat den Allgemeingeltungsanspruch "Diese Grundsätze bestehen unabhängig von der Philosophie des Kritischen Rationalismus"

Dies ist schon mal nicht wahr, weil kritische Rationalismus die diskurstheoretische Letztbegründung ablehnt, infolge dessen er den performativen Selbstwiderspruch nicht kennt. Aber der Fallibilismus kann sowieso nicht auf sich selbst angewendet werden. The critical rationalist Hans Albert argues that it is impossible to prove any truth with certainty, even in logic and mathematics. Wenn man aufgrund Fallibilismus keine absolute Gewissheit geben kann, dann auch darüber nicht. Folglich könnte es doch so sein.

"Wenn eine Tatsache durch eine Theorie zureichend erklärt wird, darf man dennoch nicht davon ausgehen, dass die Theorie die beste Erklärung liefert. Es kann eine bessere geben."

Wenn die Erklärung stimmt, dann gibt es kein Besser. In der Logik gibt es nur zutreffend oder nicht.

"Jeder Hinweis auf einen Widerspruch in einer Theorie ist eine Aufforderung, eine neue, widerspruchsfreie Theorie zu finden."

Ist falsch, wenn jeder Hinweis auch ein empirischer oder induktiver Hinweis ist. 2+2=4 muss nicht hinterfragt werden.

"Aus jeder Theorie folgen unendlich viele Sätze.

Auch dieser Satz harmoniert mit dem Fallibilismus. Da das Wissen des Menschen endlich ist, kann er nicht wissen, ob eine Theorie zu einer Aussage führt, die sich als falsch erweist und damit die Theorie falsifiziert. "

Eben wohl, durch performativen Selbstwiderspruch.

"Es gibt keine gehaltserweiternden Schlüsse.

Mit Hilfe der Logik kann man kein zusätzliches Wissen erwerben. Daher können induktive Schlüsse, die von wenig Wissen auf viel Wissen schließen, keine logischen Schlüsse sein. Sie haben höchstens heuristischen Wert und sind nicht zwingend. "

Es gibt aber deduktive Schlüsse. Das Wissen der Geometrie lässt sich größtenteils nur durch Deduktion ermitteln.

Ich verstehe den Zweck des Abschnittes nicht so ganz. Die log. Grundsätze des KR kann man ja darstellen, aber so ein allgemeingültiger Ansatz gehört dann eh nicht hier rein. --Uyfing (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Abschnitt geändert und nochmal deutlich gemacht, dass Albert das so sieht. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist; es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu diskutieren, ob die beschriebenen Positionen richtig oder falsch, sondern lediglich, ob die Beschreibung die Quelle korrekt wiedergibt. Dir von Dir vorgebrachten Einwände gegen Alberts Position sind auch nicht zutreffend. "Wenn man aufgrund Fallibilismus keine absolute Gewissheit geben kann, dann auch darüber nicht. Folglich könnte es doch so sein." Albert behauptet lediglich, dass der Fallibilismus wahr ist, nicht dass er bewiesen ist. "Wenn die Erklärung stimmt" Das wird aber nicht behauptet, sondern nur dass eine bestimmte Tatsache damit erklärt werden kann. "Ist falsch, wenn jeder Hinweis auch ein empirischer oder induktiver Hinweis ist." Nein; das spielt keine Rolle, solange ein Widerspruch im Spiel ist. "2+2=4 muss nicht hinterfragt werden." Selbstverständlich muss es das. Diese Aussage ist sogar besonders leicht hinterfragbar. "Eben wohl, durch performativen Selbstwiderspruch" Behaupten diverse Kritiker, und das steht auch im Abschnitt Kritik, aber laut den Anhängern des Kritischen Rationalismus liegen diese Kritiker falsch. "Es gibt aber deduktive Schlüsse. Das Wissen der Geometrie lässt sich größtenteils nur durch Deduktion ermitteln." Aber nur aus Axiomen, die dieses Wissen bereits enthalten. Deduktive Schlüsse sind nicht gehaltserweiternd, sondern, im Gegenteil, gehaltseinschränkend --rtc (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Politikwissenschaftlicher POV

Benatrevqre vertritt den irrigen Standpunkt, Artikel müssten aus der sicht rezipierender Sekundärliteratur der Fachwissenschaft verfasst werden. Das ist nicht der Fall und widerspricht auch WP:NPOV. Tatsächlich versucht Benatrevqre nur seinen eigenen politikwissenschaftlichen POV anderen Artikeln überzustülpen. Er führt z.B. Grundrechte und Gesetzgebung an, um zu beweisen, das an dieser Stelle der Begriff "Regierungsform" angeblich richtiger wäre. Das ist aber Theoriefindung, weil die Quelle, zumindest an dieser Stelle, gar nicht den Kritischen Rationalismus behandelt. Popper verwendet den Begriff Staatsform und es gibt keinen Anlass dafür, sich hier politikwissenschaftlichen POV-Begriffsdiktaten zu unterwerfen. Benatrevqre, lass den Artikel in Ruhe. --rtc (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Deine Unterstellung ist abenteuerlich und unrichtig. Der beigebrachte Nachweis hat vielmehr den Zweck, aufzuzeigen, warum das Volk als Souverän die Fäden in der Hand hält. Lass bitte solche nicht-akademischen Handlungen, die einer Verbesserung des Artikels nicht zuträglich sind, wie z. B. dein eigenwilliges Auslegen von Poppers Formulierungen. --Benatrevqre ^…?! 15:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Meine Unterstellung ist nicht "abenteuerlich", sondern schlichtweg zutreffend. Die Quelle diskutiert den Kritischen Rationalismus nicht, damit gehört sie nicht in diesen Artikel. Es dient hier nur dazu, recht zu behalten hinsichtlich eines Begriffs, den Popper so nicht verwendet, und zwar mutmaßlich deshalb, weil er ausdrücklich gesagt hat, dass er solche Begriffshubeleien nur kritisieren kann. Wäre das, was Du hier tust, in irgendeiner Weise besonders "akademisch" (was es nicht ist), dann könnte maan nur jeden auffordern, nicht-akademisch zu handeln. Ich führe kein "eigenwilliges Auslegen" von Poppers Formulierungen durch, das tust Du, indem Du suggestiv solche Anmerkungen mit irgendwelchen Themenfremden Belegen anbringst. --rtc (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Abwegige Ansicht. Die besagte anerkannte Sekundärquelle deutet allerdings, wie Demokratie zu verstehen ist und der Fachautor geht dabei auf die Frage der Demokratie als „Staats- und Regierungsform“ sowie auf die Frage nach der Demokratie als Herrschaftslegitimation ein. Mithin ist es exakt das, wovon der Aritkelabschnitt spricht. --Benatrevqre ^…?! 16:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Deine Ansichten sind nicht nur abwegig, sondern schlichtweg falsch und wegen ihres eifernden Tons auch gefährlich. In diesem Artikel geht es spezifisch um den Kritischen Rationalismus, nicht um die allgemeine Frage der Demokratie als angebliche Herrschaftslegitimation. Eine Quelle, die sich nicht auf den Kritischen Rationalismus bezieht, hat hier nichts zu suchen, und eine, die das kritisch tut, gehört in den Abschnitt zur Rezeption. --rtc (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist unbegründet und nicht nachvollziehbar. Wenn die Demokratie als Herrschaftslegitimation zum Thema gemacht wird, so ist es gerechtfertigt, entsprechene Sekundärliteratur, die dies zum Gegenstand macht, einzubringen. Sie geht damit im weiteren Sinne durchaus auf die Theorien des Kritischen Rationalismus ein. --Benatrevqre ^…?! 16:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Dein POV ist offensichtlich. Was Du tust widerspricht WP:TF. Da kann es vordergründig noch so sehr "im weiteren Sinne" begründet sein. Benutze Quellen, die sich auf das Thema beziehen. Sowohl deine Ansicht, nur Sekundärfachquellen seien zulässig, als auch Deine Ansicht, ihr Vorhandensein legitimierte Einschübe in jedem irgendwie verwandten beliebigen Thema, ist unzureffend. Was Du vertrittst, ist der klassische SPOV, der in der Wikipedia aus guten Gründen zugunsten des NPOV abgelehnt wurde. --rtc (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Dein Ansinnen ist vor dem Hintergrund, dass Du es bist, der wissenschaftliche Artikel mit YT-Filmchen verschandelt, äußerst unglaubwürdig. --Benatrevqre ^…?! 16:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist vor dem Hintergrund, dass Dir in der 3M widersprochen wurde, nur faule Rhetorik. --rtc (Diskussion) 16:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Nochmals, damit du es Mitschreiben kannst: Es gibt keine 3M für diesen Artikel. Wird Zeit, dass du endlich eine einforderst. --Benatrevqre ^…?! 16:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Nochmals: Ich lasse mich hier nciht von Dir an der Nase herumführen; es gab eine 3M die alle Fragen diskutiert hat. Hör auf zu nerven und übe Dich in akademischer Zurückhaltung, was Deine Ansprüche angeht, die Du an andere, an Quellen und an Artikel stellst. --rtc (Diskussion) 16:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich stelle nach Verlauf dieser Diskussion fest, dass du keine begründeten Einwände gegen meine zahlreichen Korrekturen hervorbringen kannst. --Benatrevqre ^…?! 16:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Kauf Dir eine stärkere Brille. --rtc (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Unmöglich. Dein Kommentar war wieder kein Beitrag zur Sache. --Benatrevqre ^…?! 16:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Du hast einen Rechtschreibfehler hinzugefügt (verwechlse), eine wichtige Klarstellung beseitigt (vollständig), Zitationsstil- und Gliederungsstrukturänderungen (letztere im Abschnitt Literatur) ohne tieferen Sinn vorgenommen, einen sachlich unpassenden und thematisch hier nicht hingehörenden politikwissenschaftlichen POV-Einschub angebracht, einen Link von einem Abstract auf das PDF umgebogen und ohne Notwendigkeit ein paar "R." entfernt. Kurz gesagt: Da sind einige fragwürdige Änderungen, ohne dass eine klare Verbesserung am Artikel erkennbar wäre. Du hattest in einem älteren Edit eine durchaus interessante Kritikquelle angeführt, die ich inzwischen in den Abschnitt Rezeption eingearbetiet habe und die darüber informiert, wie die Mainstream-Politikwissenschaft das ganze sieht. Insofern ist es schwer ersichtlich, warum Du ein derartiges Theater darum machst, den POV-Einschub unbedingt trotzdem zu behalten, koste es was es wolle. --rtc (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Lies meine Begründungszeilen bitte nochmals, denn Du hast einiges vergessen. --Benatrevqre ^…?! 21:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Huckepack mit den genannten Änderungen, die teils keine klare Verbesserung sind, teils verschlechterung, versuchst Du immer noch, Deine politikwissenschaftliche Theoriefindung im Artikel zu platzieren. Daran werden auch die langen Begründungszeilen nichts ändern. --rtc (Diskussion) 18:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Schreib hier keinen Unfug! Lies meine Begründungszeile, darin sind jegliche Änderungen angeführt und nachvollziehbar erläutert. Im Übrigen wurde keine TF eingebracht, geschweige eine politikwissenschaftliche. --Benatrevqre ^…?! 19:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du einfach missachtest, was an Deinen Edits bemängelt wird, werden wir nicht weiter kommen. Dies ist ein exzellent gewählter Artikel und in solchen Artikeln sollte man sich zurückhalten mit dem Durchboxen kontroverser Edits. --rtc (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Jeglicher Einwand deinerseits ist unbegründet. Troll bitte woanders, danke!--Benatrevqre ^…?! 19:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Halte Deinen POV aus dem Artikel fern, wie es WP:NPOV verlangt, dann muss auch niemand Einwände erheben. --rtc (Diskussion) 19:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Es kann keine teilweise Reduktion geben, wenn bereits der Grad der Reduktion angeben worden ist. --Benatrevqre ^…?! 19:40, 15. Mai 2013 (CEST)

ist er aber nicht, wenn Du ihn rauslöschst. --rtc (Diskussion) 19:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Nicht nachvollziehbar, was du überhaupt meinst. Geh auf mein Argument ein oder lass es. Wundere dich in letzterem Fall dann aber nicht, wenn deine unbegründeten und unsachdienlichen Einwände und absurden Vorwürfe, mit denen du deinen haltlosen Artikelvandalismus zu begründen versuchst, unbeachtet bleiben. --Benatrevqre ^…?! 19:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Du streitest sinnlos um ein Wort, das offenbar noch niemand beanstandet hat und das betont, dass mit vollständiger Verifizierbarkeit eine vollständige Reduktion auf Beobachtungssätze gemeint ist (und nicht etwa eine teilweise reduktion darauf plus eine teilweise reduktion auf irgendetwas anderes). Selbst wenn es überflüssig wäre, würde das niemandem wehtun. Stattdessen führst Du einen sinnlosen Editwar darum. --rtc (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich streite keineswegs "sinnlos" um ein Wort, sondern habe hinreichend begründet, weshalb das Wort an besagter Stelle überflüssig und sinnfrei ist. Von einer "teilweisen Reduktion", wie du irrig meinst, kann ja gerade keine Rede sein, wenn zugleich angeben wird, auf was reduziert wird. Du störst und dein Getrolle nervt! --Benatrevqre ^…?! 20:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Und ich habe Dir erklärt, warum an dieser Stelle die Betonung durch das Wort angebracht und wichtig ist. --rtc (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein, deine Begründung ist TF, du begründest nicht den Zweck des Wortes. --Benatrevqre ^…?! 20:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Gähn. Ich habe genug gesagt und werde jetzt hier nicht weiter über dieses wort diskutieren. Wenn Du denkst, dass es unbedingt raus muss, starte eine 3M oder frage im Portal Philosophie. Der Artikel ist exzellent gewählt worden, und fragwürdige Änderungen sollten daher im Zweifel erstmal zurückgestellt werden. --rtc (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Geh ins Bett, wenn dich eine sachliche Argumentation überfordert, der Artikelinhalt anstrengt oder du seinem Gegenstand nicht gewachsen bist. Ich habe begründet und mehrfach dargelegt, weshalb das Wort an betreffender Stelle schlicht unnötig ist. --Benatrevqre ^…?! 20:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Ablauf der Sperre => Revert. Revert Deinerseits => VM. Du hast keinen Konsens gesucht, keine 3M eingeholt, nichts. Die Status-Quo-Fassung ist korrekt. Dein Störaccount wird doch nur toleriert, weil Du im Nazibereich etwas mehr weißt als der Durchschnittsbenutzer. Sonst wärst Du schon längst dorthin weggesperrt, wo Du hingehörst. --rtc (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Laber hier keinen Unfug, sondern beteilige dich sachlich und konstruktiv! Wenn jemand stört, dann offensichtlich du mit deinen fadenscheinigen Begründungen und haltlosen Bezichtigungen.

Deine Annahme, bei dem Wörtchen „sei“ läge eine Doppelmarkierung vor, ist verfehlt. Vielmehr ist stets in indirekter Rede zu formulieren, wenn auf eine bestimmte Position, i.d.F. Poppers, Bezug genommen und selbige erläutert wird. Das ist eine elementare Grammatikregel und überdies Ausdruck von NPOV, indem man etwas wiedergibt, es sich aber nicht zu eigen macht. Denn dass die Demokratie eine Staatsform sei, in der es möglich sei, „die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen und ohne Gewalt abzuwählen“, ist Poppers Behauptung. Ob sie wahr oder falsch ist, spielt hierbei keine Rolle. --Benatrevqre ^…?! 22:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Also geht es Dir gar nicht um indirekte Rede, sondern um das Anzweifeln von Poppers Aussage, weil Sie nicht Deinem POV entspricht. Dafür gibt es den Abschnitt Kritik und dort ist der politikwissenschaftliche Stanpdunkt bereits erläutert. Der Satz im Hauptteil ist so formuliert, dass klar ist, dass es Poppers Position ist. Ein Konjunktiv ist sprachlich falsch und ist letztlich nur ein subtiler Verstoß gegen WP:NPOV. Der Status quo ist wiederherzustellen; lasse diesen exzellenten Artikel in Frieden. Ich habe den Eindruck, ein ordentliches Benutzersperrverfahren wegen Deines vielfältigen Sörverhaltens würde Dir mal ganz guttun. Du raubst anderen Benutzern die Zeit für nützlicheres mit diesen sinnlosen Aktionen. --rtc (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Hast du meinen Beitrag – insbesondere meinen letzten Satz! – überhaupt gelesen? Ich habe dir dort explizit widersprochen. Fakt ist, jeder Durchschnitts-Autor mit Mittelstufenkenntnissen weiß, dass der fragliche Satz in indirekter Rede zu formulieren ist. Eine Garantie auf Richtigkeit hat selbst ein exzellent ausgezeichneter Artikel nicht, der Status quo sagt darüber nichts aus. Und du kannst dir sicher sein, dass jede 3M mir in diesen Punkten recht gibt. Subtil ist dein Unvermögen, elementare Grammatikregeln anzuwenden. --Benatrevqre ^…?! 22:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Konjunktiv-Formulierung von Poppers Aussage lässt es außerdem scheinen, als habe Popper eine deskriptive Aussage über die Demokratie gemacht. Das ist falsch. Popper hat eine normative, wertende Aussage gemacht. Auch daher ist der Konjunktiv falsch. Er ändert die Bedeutung des Satzes unzulässig. --rtc (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Quatsch, da wird nichts deskriptiv formuliert und es gibt auch keinen Grund für eine solche Annahme. Du gibst vielmehr selbst einen Grund, in jedem Fall die indirekte Rede anzuwenden. Denn bei einer wertenden Aussage ist dies zwingend. Weder wird mit diesem Mittel Poppers Aussage relativiert noch wird sie in Zweifel gezogen.

Übrigens: Dass du mir hier mit einem aussichtslosen BSV drohen willst, beweist nur, dass du mir argumentativ nichts entgegen zu setzen hast. Sowas ist doch nur noch lächerlich. --Benatrevqre ^…?! 22:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Wertung ist bereits durch die Formulierung "ist für Popper" neutralisiert. Du streitest über Nonsens und nimmst Autoren die Zeit weg. Da Du schon mehrfach bewiesen hat, dass Du sowieso nie einsichtig bist, höre ich jetzt auf meine Zeit mit dieser Diskussion weiter zu verschweden und warte auf eine dritte Meinung, so überhaupt jemand Lust hat, diese lächerlicherlichkeit noch zu kommentieren. Und wenn die Sperre abgelaufen ist, wird wiederhergestellt. Das BSV wird hoffentlich kommen. Der Schaden, den Du anrichtest, und die Unfähigkeit, in Diskussionen auch mal klein beizugeben, übersteigt massiv den Nutzen. --rtc (Diskussion) 22:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Niemand zwingt dich außerdem, hier mitzuarbeiten. Wenn deinerseits unbegründet revertiert wird, wirst du abermals wegen Artikelvandalismus auf die VM-Seite gezogen. Ich sehe keinen Grund, klein beizugeben (das habe ich übrigens bereits, indem ich auf den Nachweis Josef Aulehner verzichte), wenn ein Diskussionsgegner alles andere als überzeugt und außer wiederholt hanebüchenen Unterstellungen und halbgaren, mitunter widersprüchlichen Behauptungen nichts bieten kann. Deine Reverts sind nicht hilfreich und sind keine Artikelverbesserung. --Benatrevqre ^…?! 22:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, inhaltsleere Rhetorik und unerschüttlich selbstbewussten Ton, das kannst Du. --rtc (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenigstens führe ich sachliche Argumente an. „Inhaltsleer“ ist also unzutreffend. --Benatrevqre ^…?! 22:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Hierzu: Es wird - so wie ich das lese - nicht Poppers meinung über "die" Demokratie 8als ein Ding in der Welt) referiert, sondern seine eigene Definition der Demokratie. Insofern ist das "sei" unpassend. Es handelt sich auch nicht um indirekte Rede. Wohl aber ist es ein Opaker Kontext, daher sollten Keine Ausdrücke ausgetauscht werden.-- Leif Czerny 23:03, 15. Mai 2013 (CEST) Disclaimer: ich habe skbst Benat. schon mehrfach mitgeteilt, wie Unsinnig es ist, der Perspektive der von ihm Bevorzugten Literatur einen Vorrang einzuräumen und das sich seinen Tonfall of als zu persönlich empfinde. Ich weiß aber, dass er sich Sachargumenten nicht verschließt.-- Leif Czerny 23:06, 15. Mai 2013 (CEST)

In der Frage von direkter/indirekter Rede geht es aber nicht um eine Literaturfrage, sondern um eine grammatische. Selbst wenn Popper eine Definition von Demokratie aufstellt, wird mithin Poppers Position erläutert, was eine indirekte Rede rechtfertigt. --Benatrevqre ^…?! 23:29, 15. Mai 2013 (CEST)