Benutzer Diskussion:FritzG

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen!

Rechtschreibung: Ich bin ein überzeugter Gegner der sog. Rechtschreibreform. Hinweise, ich sollte meine Artikel doch bitte in der neuen Schreibung erstellen, sind sinnlos! Ich bin zu alt und schreibe zu viel (nicht nur hier), um noch vor jedem Wort überlegen zu können, wie es denn nach Auffassung einiger Bürokraten neuerdings geschrieben werden müßte. Entsprechende Korrekturen meiner Beiträge toleriere ich natürlich; ich bitte jedoch darum, zumindest bei den 'kann-Regelungen' und der noch umstrittenen scheußlichen Getrenntschreibung bei der alten Schreibweise zu bleiben! Auf dieser Seite werde ich die neue Schreibweise natürlich tolerieren! ;-)

Ein Archiv gibt es hier nicht, wegen der Versionsgeschichte halte ich es für überflüssig.

Gläserner Zug - Dein Revert

Moin, ich habe eben Deinen Revert gesehen. Deshalb an Dich mal eine Frage: Gibt es eine Einigung, wie Triebfahrzeuge zu kategorisieren sind? So, wie die meisten eingeordnet sind, ist es ganz bloed IMHO, da viele Fahrzeuge dann unter "D" wie "DRG Baureihe" einsortiert sind, andere unter "B" wie Baureihe etc. Deshalb sollten auf jeden Fall hinter den Kategorie-Eintrag das Sortierkriterium eingetragen werden.

In obigem Beispiel hiesse das [[Kategorie: Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft)| ET 091]] (die "0", damit der ET 91 vor ET 166 kommt), für die [[Kategorie Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG) | 491]], da es sich um die Baureihe 491 handelt. Bei der [[Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) | 491 ]] ist es schwieriger: Etwa 1969 wurde das neue Ordnungssystem eingefuehrt, d.h. vom 1949 bis 1969 = 20 Jahre: ET 91, danach 1970 - 1994 = 24 Jahre: 491. Also wuerde ich auch hier auf 491 plädieren. (Analoges gilt natürlich auch für die DR). Gruss --KUI 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo! Das Thema wird derzeit noch diskutiert, d.h. es gibt noch keine Einigung. Deswegen und auch wegen der neuen Namenskonventionen für Triebfahrzeuge sind die Kategorien im Moment noch ein riesiges Chaos. Es würde zu weit führen, hier alles zu wiederholen, deshalb hier der Hinweis auf die Seite, wo alles diskutiert wurde und wird: Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn. Es würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteligen würdest! Gruß, FritzG 19:29, 3. Nov 2005 (CET)

Danke fuer die schnelle Antwort, schau ich mal nach. Hatte ich wohl auf der Portaldiskussion uebersehen (oder nicht richtig eingeordnet, da ich ja nichts ueber Namenskonventionen, sondern ueber Kategorien suchte) ... Gruss --KUI 20:20, 3. Nov 2005 (CET)

Frage :-)

Hi FritzG Du hast mir in den Adminkandidaturen geschrieben das der Vermittlungsauschuss sehr umständlich läuft und ich mich zu stark engagiere....(gut das 2. ist Ansichtssache...) der erste Punkt jedoch interessiert mich (ich hab mich 5 Jahre mit dem Thema Führung und Management beruflich befasst und lerne natürlich immer noch dazu), inwieweit hätte man den VA den sinnvoller und effektiver gestalten können. (Wichtig sind als Ziel die Schwerpunkte Mediation, Neutralität, gegenseitige Anerkennung der Argumente, und komplettess rauslassen von Emotionen). Vielleicht kannst du mir ja einen Tip geben :-) (PS: der VA ist inzwischen eingestellt da er auf die Administratorenprobmseite eskaliert wurde....daher interessiert nich das Thema für kommende Mediationen), vieleicht wäre ja auch ein Vorgehen nach der sensitivitymethode sinnvoll was meinst du? Viele Grüsse --Dachris ^Diskussion 22:07, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, nimms bitte nicht persönlich! Ich meine es genau so, wie ich es geschrieben habe, d.h. grundsätzlich finde ich dein Engagement gut, aber mir kam insbesondere die Handhabung des aktuellen Falls recht umständlich vor (gelbe und grüne Farbe, X verschiedene Unterseiten etc.). Ich versuche es mal so auszudrücken: Als einer der beiden Beteiligten wäre mir die Sache vermutlich zu blöd geworden. Das ist aber als meine persönliche Meinung zu verstehen!

Ein Tip? Vielleicht im Prinzip genauso (Emotionen und Sachfragen strikt trennen, sofern das überhaupt möglich ist), aber eben etwas weniger formal und zwanghaft. Aber ich bin kein Fachmann im Vermitteln, auch wenn es im richtigen Leben oft ganz gut klappt. Ob es hier auch kappen würde, weiß ich nicht, es kommt halt auch immer auf den guten Willen der Beteiligten an. Es zeigt sich auch immer wieder, daß das Internet und die reale Welt bei Auseinandersetzungen sehr verschieden sind.

Vielleicht ist es dein Weg auch der richtige. Im aktuellen Fall war das Scheitern allerdings abzusehen, da es weniger um ein persönliches Problem, sondern um eine Grundsatzfrage geht, und daß DaTroll nicht einlenken wird, hat er ja schon vor dem eigentlichen Beginn klargemacht. Es lag also sicher nicht an dir oder deinem System!

Wie es weitergeht, muß ich mir gleich mal anschauen, ich komme gerade erst nach Hause! ;-(

Gruß, FritzG 01:45, 8. Nov 2005 (CET)

Nuja, den VA habe ich gestoppt, da er von extern in Richtung Administratorproblem eskaliert wurde :-(...Ich denke mal ein Versuch wars wert...PS: Ich nehms garantiert nicht persönlich, insofern da ich meine Kandidatur sowieso zurückgezogen habe (wg. knappen Ergebnis) mich hats nur persönlich interessiert. Das mit den Farben war ein Versuch, beim nächsten Mal werde ich einige Sachen ändern :-) (z.B: ist das grün ungut weils Zustimmung signalisiert) vor allem muss ich mir einen einfacheren Weg überlegen :-) --Dachris ^Diskussion 01:50, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade gesehen, daß du zurückgezogen hast und daß DaTroll sich zur Wahl stellen muß. Was dich betrifft, ich hoffe, es lag nicht an meiner Stimme! Ich finde es aber gut, denn knapp wäre es so oder so geworden. Ich würde es an deiner Stelle einfach später noch einmal probieren; mit deiner freundlichen Art hast du vielen Admins einiges voraus! --FritzG 01:57, 8. Nov 2005 (CET)

Ne an dir lags nicht, ich war nur der Meinung das eine knappe Entscheidung (+-5 Stimmen zu knapp ist :-). --Dachris ^Diskussion 01:59, 8. Nov 2005 (CET)

Zum Artikel "Gott"

Lieber FritzG, Sie haben gestern nur eine knappe Stunde, nachdem ich eine Ergänzung "Alternatives Verständnis" zum Artikel "Gott" eingegeben hatte, diese wieder entfernt mit der Bemerkung: "Christlichen POV und Buch + Link (Eigenwerbung des Autors) raus". Meines Erachtens gehört in den Artikel "Gott" durchaus, welche Verständnisse dieses Begriffs es gibt. Dazu gehört das christliche Verständnis, das ich objektiv darzustellen versucht habe. Was die Literaturangabe angeht, habe ich sie deshalb hineingesetzt, weil darin das erläuterte "alternative Verständis" des weiteren belegt und begründet wird. Es handelt sich bereits deshalb nicht um eine Werbung, weil das Buch vergriffen ist. Ich möchte Sie um eine ausführlichere Begründung Ihres Eingriffs bitten. Freundliche Grüße. --Peter Knauer 14:46, 11 November 2005 (CET)

Der Artikel behandelt nicht speziell den "christlichen" Gott, sondern den Begriff Gott allgemein. Die christliche Sicht bzw. die Sicht der "Buchreligionen" ist auch ohne Ihre Ergänzung ohnehin schon stark überrepräsentiert. Der Artikel wird zudem regelmäßig vandaliert, und Beiträge die die spezielle Sicht irgendeiner Glaubensrichtung oder Sekte darlegen, werden immer wieder rausgelöscht. Wenn Ihnen an inhaltlichen Veränderungen gelegen ist und nicht nur an Werbung für ihr Buch (der Eindruck entsteht in solchen Fällen bzw. auch bei Weblinks sehr leicht!), sollten Sie größere Änderungen vorher in zur Diskussion stellen; das hat sich bei umstrittenen Artikeln bewährt, um Edit-Wars zu vermeiden. Gruß, FritzG 19:37, 11. Nov 2005 (CET)

Es ging in meinem Text nicht um einen "christlichen" Gott, sondern um das christliche Verständnis des Wortes "Gott" einfachhin. Es handelt sich nicht um eine "Spezies", die unter einen noch allgemeineren Begriff fallen könnte; wie sollte das möglich sein, wenn unter Gott zu verstehen wäre "ohne wen nichts anderes sein kann"? Die dargestellte Sicht, in der es zugleich darum geht, ob es überhaupt möglich ist, die Rede von Gott mit der gleichzeitigen Behauptung, er falle nicht unter Begriffe, zu vereinbaren, kommt im ganzen übrigen Artikel nicht vor. Sie ist aber meines Erachtens von Wichtigkeit. Denn falls jemand wissen wollte, ob es Gott gibt oder nicht, sollte er vielleicht zuerst fragen, wer "Gott" überhaupt sein soll. Und bereits zur Beantwortung dieser Frage muss darauf eingegangen werden, wie sie mit der gleichzeitigen Behauptung, Gott falle von vornherein nicht unter Begriffe, zu vereinbaren ist. Ich folge Ihrem Rat, meinen Beitrag zunächst zur Diskussion zu stellen.--Peter Knauer 14:25, 13. Nov 2005 (CET)

Weser

Ich möchte ganz bescheiden darauf hinweisen, das Weser jetzt in der Exzellentkandidatur steht. Gruß --presse03 03:44, 16. Nov 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum du ausgerechnet mir das schreibst (ich hab an dem Artikel nie was gemacht), aber ich schau ihn mir bei Gelegenheit mal an! Gruß, FritzG 11:17, 16. Nov 2005 (CET)

Bild:99 162.jpg

Versteh das Problem nicht, hab doch beigeschrieben, daß ich es fotografiert habe. Gruß gunnar1m 15:00, 16. Nov 2005 (CET)

Das reicht aber nicht! Du mußt angeben, ob es Public Domain ist oder unter einer freien Lizenz steht (z.B. GFDL oder Creative Commons). Siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder! Gruß, FritzG 15:06, 16. Nov 2005 (CET)

Freizeit-Kategorien

Hi, FritzG, auf Kategorie Diskussion:Freizeit und Spiele kann ab sofort über einen Vorschlag zur Neustrukturierung der beiden Freizeit-Kategorien diskutiert werden --Carlo Cravallo 14:32, 21. Nov 2005 (CET)

Danke für die Info! Ich schau bei Gelegenheit mal rein, aber im Moment fehlt es mir ein bißchen an Freizeit! ;-) Gruß, FritzG 14:36, 21. Nov 2005 (CET)

Ries-Ereignis

Hallo FritzG, ich verlagere die Diskussion über das Ries-Ereignis mal hierher, weil es mit der Lesenswert-Abstimmung über Nördlinger Ries ja nur noch bedingt zu tun hat. Mir ist das schon klar, wie das mit dem LA damals gelaufen ist, aber mittlerweile haben sich die Gemüter vielleicht beruhigt und eine sachliche Überarbeitung ist hoffentlich möglich. Ich beabsichtige zwar, die "Standard-Theorie" über das Ries-Ereignis etwas genauer zu Beschreiben (kommt jetzt ja so gut wie gar nicht vor...), will aber Ruttes Theorie auch nicht verschweigen. Ich versuche gerade, Literatur über die Rutte-Theorie zu bekommen. Jedenfalls sollte am Ende das Verhältnis zwischen "Standard-Theorie" und "Rutte-Theorie" passend sein, was es derzeit sicherlich nicht ist. Hast Du eventuell Interesse, Ries-Ereignis gemeinsam zu überarbeiten? --Vesta 12:59, 2. Dez 2005 (CET)

Interesse auf jeden Fall, aber im Moment leider sehr wenig Zeit. Aber versuchen können wir es ja! Ich schau mir die Sache am Wochenende mal genauer an; eben habe ich den Rutte-Artikel nur überflogen. Verschweigen sollte man die Rutte-Theorie natürlich nicht, aber man sollte sie eben als Theorie darstellen (evtl. mit Gegenargumenten). Ich könnte mir z.B. einen Abschnitt "Großräumige Folgen des Impakts" oder ähnlich vorstellen. --FritzG 13:07, 2. Dez 2005 (CET)

Tja, wer hat vor Weihnachten schon genügend Zeit...?! Wahrscheinlich werde ich mich auch erst mal nach Weihnachten an die Sache ranmachen, dann kann ich mich vielleicht während der Feiertage noch etwas in die Rutte-Sache einlesen. --Vesta 13:15, 2. Dez 2005 (CET)

Die Vorweihnachtszeit fängt bei mir im Januar an! *g* Aber wenn du es nicht eilig hast, umso besser! --FritzG 13:18, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo nochmal - vielleicht möchtest Du noch einmal einen Blick auf den Artikel Nördlinger Ries werfen. Er wurde in der Zwsichenzeit durch Benutzer:Chaddy und Benutzer:BerndH um die Kapitel Umwelt/Flora, Tourismus und Verkehrsverbindungen erweitert. Ein geologisches Profil habe ich auch noch nachgereicht, um das das Manko einer nicht vorhandenen (weil unter keiner freien Lizenz verfügbaren) Detailkarte zumindest teilweise wieder aufzuwiegen. Vielleicht reicht das ja nun aus, dass aus Deiner abwartenden Haltung in der aktuellen Lesenswert-Abstimmung noch ein Pro wird?

Später soll der Artikel jedenfalls ins Review, vielleicht schaffen wir dann mit der Hilfe weiterer Autoren sogar die Erfüllung der Exzellenzkriterien. Ich denke, eine solide Basis dafür wäre vorhanden. --Vesta 10:30, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt gefällt er mir schon wesentlich besser. Danke für den Hinweis! Gruß, FritzG 22:29, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für's drüberlesen und für das Pro. Ich werde mich jetzt erst einmal auf Ries-Ereignis konzentrieren, und danach (sicherlich erst nach den Feiertagen) Nördlinger Ries ins Review stellen. Verbesserungsvorschläge sind natürlich auch dann immer noch willkommen! --Vesta 17:00, 7. Dez 2005 (CET)

Nachtmensch

Ich arbeite an einer Neu-Kategorisierung in der Kategorie:Soziologie, siehe auch Wikipedia:Kategorien/Soziologie. Ein Ziel davon ist es, die Anzahl Artikel in der Kategorie Soziologie von 800 auf unter 200 zu bringen und dadurch die Übersichtlichkeit stark zu erhöhen. Darum habe ich deine Wiedereintragung wieder revertiert. Grüße --Dave81 23:46, 12. Dez 2005 (CET)

Ok, alles klar, kein Problem! Ich hänge weder an dem Artikel noch an der Kategorisierung, ich hatte das Ding nur irgendwie noch in meiner Beobachtungsliste. Gruß, FritzG 23:49, 12. Dez 2005 (CET)

T18

Hallo FritzG, weshalb hast Du in diesem einzelnen Fall die Preußische T 18 von der BR 78 abgespalten? Soll keine Kritik sein, aber ich wüsste gern was über den Grund. Dann wären ja noch andere Lokomotiven so zu behandeln, vor allem die "P8"?! Mit der T 18 verbinden mich viele Kindheitserinnerungen, behandle sie mir gut! Gruß -- WHell 12:00, 13. Dez 2005 (CET)

Das war im Rahmen der Beschlüsse, die wir im Zuge der neuen Namenskonventionen gefaßt haben. Wir machen das bei allen Länderbauarten, und auch die P 8 wird natürlich noch drankommen. Im Bereich der Schnellzuglokomotiven (Baureihen 12 bis 19) ist es diese Umstellung bereits erledigt, aber es liegt noch viel Arbeit vor uns. Ich dachte, ich hätte dich mal auf die Diskussion hingewisen; kann aber sein, daß ich mich irre.

Was die T 18 betrifft; ich bin zwar ein Bayer, aber von allen preußischen Lokomotiben gefällt sie mir eigentlich am besten! Ich habe gestern ein besseres Bild auf der niederländischen Wikipedia gefunden und eingefügt. Gruß, FritzG 12:07, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo Bayer, freut mich dass mein heimlicher Liebling auch Deine Wertschätzung findet. Mehr oder weniger hab ich tatsächlich die Konventionen zur jetzigen neuen Umstellung verpasst. War stattdessen heftig damit beschäftigt, die bisherigen fälschlichen Zuschreibungen zu einer angeblichen KPEV auch aus den Lokomotivartikeln zu beseitigen bzw. umzubiegen auf "Preußische Staatseisenbahnen" sowie Formulierungen zu diesem Artikel. Revertierungen gegen die Konvention hab ich dabei nicht vorgenommen. Ist ja gut, daß ich hier mal nachgefragt hab. Zur richtigen Einordnung der obigen Anrede: ich bin teilweise bayerischer Abstammung! Gruß --WHell 13:48, 13. Dez 2005 (CET) -

Und ich bin 1/4 Preuße... ;-) Den Block unten habe ich übrigens nicht wegen dir hinzugefügt, sondern eher ganz allgemein, weil ich in den letzten Tagen und Wochen einige recht 'barsche' Reverts vorgenommen habe. --FritzG 13:53, 13. Dez 2005 (CET)

Aus gegebenem Anlaß

Die Umstellung von zig Lokomotivartikeln auf die neue Namenskonvention ist eine ziemliche Artbeit, an der nur wenige Benutzer beteiligt sind und für die ich im Moment leider viel zu wenig Zeit habe. Das Umstellen erfordert z.T. die Aufsspaltung bestehender Artikel, in einigen Fällen aber auch das Zusammenführen von Artikeln. Dies wiederum erfordert oft eine komplette Umformulierung der Texte; die Arbeit beschränkt sich also keineswegs auf das Artikel-Verschieben und Copy & Paste. Das Kategorisieren der Artikel ist eine Wissenschaft für sich, und eine falsche Verschiebung kann ohne Hilfe eines Admins u.U. nicht mehr korrigiert werden.

In diesem Zusammenhang empfinde ich es natürlich als sehr störend, wenn Benutzer, die die Diskussionen um die neuen Namenskonventionen nicht mitbekommen haben (was man natürlich niemandem vorwerfen kann!) in guter Absicht Änderungen oder gar Revertierungen vornehmen, die der komplizierten Umgestaltung dieses Themenbereichs entgehenstehen. Ich bitte es deshalb zu entschuldigen, wenn mein Tonfall bei Revert-Kommentaren oder ähnlichem manchmal etwas barsch ausfallen sollte!

Wer einen Eindruck von dieser Arbeit gewinnen oder sich gar daran beteiligen möchte, sollte sich folgende Seiten anschauen:

Bitte bei Redirects kurzen Vermerk in Zusammenfassungszeile setzen,

da Redirects als neue Artikel in den Recent Changes auftauchen und dieser Vermerk direkt klar macht, dass es nur ein Redirect war. MfG--Zaungast 18:15, 15. Dez 2005 (CET)

Ok, ich werde zukünftig darauf achten. Ich dachte, die würden gar nicht erst als neue Artikel auftauchen. Gruß, FritzG 18:16, 15. Dez 2005 (CET)

Mornellregenpfeifer

Lieber Fritz,

Du warst auch an der Lesenswert-Diskussion für den Mornellregenpfeifer-Artikel beteiligt, den ich jetzt bei den Exzellenten (WP:KEA) zur Wahl vorschlage. Ich fürchte, dass er wegen dem fehlenden "Echtbild" ein bischen einen schweren Stand haben wird. Deswegen maile ich derzeit allen, die damals an der Diskussion beteiligt warst, weil ich für den Artikel - an dessen Entstehen ich gänzlich unbeteiligt bin - eventuell ein paar Mitunterstützer zu finden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Abstimmung beteiligt - egal wie Dein Votum ausfällt.

Gruß, --BS Thurner Hof 21:43, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, ich schau's mir am Wochenende mal an! Gruß, FritzG 22:20, 16. Dez 2005 (CET)

LNER Klasse A4

Kannst du bitte den ersten Satz unter Bauart neu schreiben, "war von allgemein verbreiteter Art" klingt nach einer (schlechten) Übersetzung aus dem Englischen. Der Rest ist klasse und das sage ich bei der Kandidatur dann auch. --h-stt 16:55, 18. Dez 2005 (CET)

Der Satz ist nicht von mir, aber jetzt wo du es sagst, gefällt er mir auch nicht mehr. --FritzG 17:03, 18. Dez 2005 (CET)

Wikireader: Dampflokomotive

Hallo FritzG, ich habe unter Benutzer_Diskussion:WHell#Wikireader:_Dampflokomotive eine Information an WHell gerichtet, zu der ich Dich ausdrücklich ebenfalls einladen möchte. Interesse? --Markus Schweiß, @ 12:53, 21. Dez 2005 (CET)