Portal Diskussion:Film und Fernsehen/Fehlende Oscar-Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

QS-Fälle

Michael J. Kohut (erl.)

• QS-Grund: Biografie fehlt komplett
• Erstautor: Tresckow
• Punkt geht an: Berita

Ich habe mal ein paar Sätze ergänzt. Zur Schulbildung und was er derzeit macht, konnte ich nichts finden. 2006 war er jedenfalls wohl noch bei Sony.--Berita (Diskussion) 02:03, 14. Jan. 2013 (CET)

PES (Regisseur) (erl.)

• QS-Grund: Kein Artikel, zudem fragliches Lemma
• Erstautor: IP
• Punkt geht an: niemanden, ähnlich umganfreich von Maleeetz (formell) als auch von Paulae (inhaltlich) ausgebaut. Siehe auch Disk. weiter unten. --BlueCücü (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde durch Maleeetz und Paulae entscheidend überarbeitet und dürfte somit als erledigt angesehen werden. Louis Wu (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Ariel Nasr (erl.)

• QS-Grund: keine Filmografi, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Hollywoodfreak

habe den Artikel gerade etwas ausgeweitet --Hollywoodfreak (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Ellen De Waele (erl.)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Emergency doc

Artikel ausgebaut.--Emergency doc (Disk)^RM 23:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Sam French (erl.)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Berita

Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut.--Berita (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Tom Van Avermaet (erl.)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Hollywoodfreak

Info: Artikel wurde von Hollywoodfreak überarbeitet. --Paulae 16:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit; wollte ich gerade selber ergänzen ... --Hollywoodfreak (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Kennt ihr eigentlich schon...

...die Oscarlink-Wartungsliste (= Benutzer:Krdbot/Oscar)? Hier werden alle Film- und Personen-Artikel gelistet, die mit dem Oscar in Verbindung stehen, die jedoch keinen Link enthalten, der auf ebendiese Verbindung schließen lässt.

Hier kann man also prüfen, ob

• entweder: die Oscar-Artikel einfach nur nicht verlinkt wurden
• oder (was noch wichtiger ist): die Info zum Oscargewinn/zur Oscarnominierung/etc. im Artikel nicht vorhanden ist

Die Liste ist zwar (noch) erschreckend lang, aber: Viele Hände, schnelles Ende. Wer mag, darf gerne munter mitverlinken und/oder Oscar-Infos in die entsprechenden Artikel einfügen. --BlueCücü (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2013 (CET)

2. und 3. Oscarverleihung

Hallo, die Einleitungen der beiden erschließen sich mir nicht und da hier die Experten sind, dachte ich, ich frage Euch mal. In en:wp steht, dass man die Filme schneller nach ihrer Entstehung auszeichnen wollte und da es sich bei dem Preis zunächst um eine Marketingstrategie handelte, klingt das logisch, aber das ist m. E. nicht mit den Einleitungen in de:wp in Einklang zu bringen. Im Hauptartikel findet sich leider auch nix dazu. Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:09, 3. Feb. 2013 (CET)

In den deutschen Artikeln lautet die Begründung: „Diese Kompensation ermöglichte es, bei zukünftigen Verleihungen die Filme aus dem vorherigen Kalenderjahr auszuzeichnen.“ Im englischen Artikel zur dritten Verleihung heißt es: „...so as to bring the awards ceremony closer to the relevant time period.“ Erst ab der siebten Verleihung 1935 haben die Oscars ihr heutiges Format – also die Filme des Vorkalenderjahres werden ausgezeichnet.

Verleihung	Jahr	Monat der Veranstaltung	berücksichtigter Zeitraum (Daten lt. en-wp)
1.	1929	Mai	1927/28
2.	1930	April	08/28-07/29
3.	1930	November	08/29-07/30
4.	1931	November	08/30-07/31
5.	1932	November	08/31-07/32
6.	1934	März	?/32-?/33 keine genauen Angaben gefunden (wahrscheinlich: 08/32-12/33)
7.	1935	Februar	1934
X.	19XY	Februar	19XY-1

Zur Änderung aufgrund einer Marketingstrategie konnte ich nichts finden. Wo hast du das gelesen. Habe nur das mit den „verschlossenen Umschlägen“ bis zum Tag der Verleihung finden können. --BlueCücü (Diskussion) 08:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich habe nichts von einem direkten Zsh. gelesen, aber Fakt ist ja, dass die Preise als Marketingsstrategie vergeben wurden. Von daher ist es natürlich auch relevant, sie relativ zügig zu vergeben. Wenn es um die reine Kunst ginge, wäre es ja schnurz, wann sie vergeben würden, da könnte man sogar argumentieren, dass es besser wäre sie erst einmal etwas abhängen zu lassen, um sie besser zu beurteilen zu können. Von daher zog ich die beiden Argumentationen zusammen.

Die Frage, die sich mir stellt, ist, war von Anfang an geplant, dass es nur 1930 und nur zu Kompensationszwecken zwei Verleihungen stattfinden? Die Unregelmäßigkeiten bis 1935 scheinen mir nicht dafür zu sprechen.

Wie dem auch sei, sollte man in den deutschen Artikeln ergänzen, dass die Kompensation erfolgte, weil der Abstand zwischen dem berücksigtigten zeitraum und Auszeichnung als zu groß empfunden wurde. oder? (nicht dass ich dafür nen anderen Beleg als en.wp hätte) Catfisheye (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Frank Harling = William Franke Harling = W. Franke Harling

Diese Person wurde 2007 bereits erstellt. Ich bin kurz vor der Veröffentlichung meines Artikel darauf gestoßen! Sollte also aus dem Bereich 1940 entfernt werden. --Maleeetz °°°°° 11:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Habe nun Weiterleitungen von den Alternativnamen aufs bestehende Lemma angelegt. Danke für den Hinweis. --BlueCücü (Diskussion) 23:50, 20. Feb. 2013 (CET)

PES (Regisseur)

mal wieder einen Artikel begonnen, wurde unterm falschen Lemma ein Einzeiler verfasst! Habe es dementsprechend ausgeweitet! Der Einzeiler von der IP hatte ein Löschantrag zur Folge! Hoffe habe ihn da nun rausgeholt. --Maleeetz °°°°° 14:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Gibt gemäß der QS-Regel leider nur einen Punkt, wenn der QS-/Löschbaustein vor Ende des Wettbewerbs entfernt wurde. Und da es da ja eine 7-Tage-Frist gibt, siehts leider schlecht aus. --BlueCücü (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, hatte den Artikel sowieso vor und auch ein wenig Literatur da und hab ihn jetzt so weit ausgebaut, dass ich selbst LAE gesetzt habe. Die Relevanz wurde ja nicht angezweifelt und die beiden Löschgründe sind entfallen, da muss man keine sieben Tage warten. Da Maleeetz dem Artikel Form gegeben und den formellen Aufbau schön gemacht hat, ich jedoch mehr Inhaltliches beigetragen habe (und der Artikel von uns beiden jeweils die gleiche Datenmenge erhalten hat), würde ich sagen, dass keiner einen Punkt erhält, da ganze Punkte ja laut Reglement nicht an zwei Personen gehen können. Gruß, --Paulae 23:51, 21. Feb. 2013 (CET)

War von mir nur ein Hinweis. Wir brauchen den Punkt nicht teilen, kann Paulae ganz zu gesprochen bekommen, da seine Ausarbeitung "wertvoller" ist! --Maleeetz °°°°° 08:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Anfrage

Also wenn ich mir das hier so ansehe, dann denke ich, dass auch dieser, von mir verfasster, Artikel gewertet werden sollte, da dieser zum Zeitpunkt der Erstellung (1. Jänner) noch im Jahres-Oscar-Artikel aufschien. Und eben dieser Jahres-Oscar-Artikel wurde zu obigen genanntem Zeitpunkt interessanterweise zuletzt von Paulae editiert, die sich ja hier, auch in organisatorischen Angelegenheiten, sehr engagiert. --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Das mit „wurde Paulae editiert“ verstehe ich nicht ganz, da fehlt sicher ein Wort. Aber die ganze Sache wurde schon an früherer Stelle diskutiert. Im Oscar-Artikel 2013 standen zu Beginn eine Reihe von Shortlist-Artikeln samt zugehörigen Personen. Diese konnten auf eigenes Risko angelegt werden, um bei der Bekanntgabe der echten Nominierungen dann im besten Fall einen plötzlichen Artikelanwuchs zu erhalten. Aber wie gesagt, auf eigenes Risiko. Einige haben mitgemacht, darunter natürlich (;-)) auch ich. Ein paar Artikel habe ich so „gewonnen“, aber auch zwei „verloren“, anderen ging es ähnlich. Und ganz ehrlich: Ich werde dieses Spiel im Spiel auch nächstes Jahr wieder mitmachen. :-) Darnell hast du demnach verloren. Wikipedia hat gewonnen. ;-) Mit Lonette McKee ist das nicht vergleichbar, denn der Rotlink wäre dort für immer im Artikel. Trifft auch auf einige andere Bei-Artikel zu, darunter die Veranstaltungsgebäude, die natürlich auch gebläut werden sollten. Gruß, --Paulae 21:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber wenn ich mir den Artikel zur genannten Oscarverleihung 1985 ansehe, dann taucht der Name Lonette McKee dort nur in der Unterkategorie Bestes Make-Up wurde präsentiert von ... auf. Etwas sehr versteckt, da würde ich leichter einen bereits gelöschten Namen aus der Versionsgeschichte finden. Aber egal, der eine mehr oder weniger wird nicht so sehr ins Gewicht fallen :-) Gruß --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Jepp, und hättest du Plácido Domingo angelegt, hättest du dafür auch einen Punkt bekommen, denn der hat auch mal präsentiert, obwohl der mit den Oscars nun wirklich nix zu tun hat. ;-) Vor allem in den älteren Artikeln findest du die Präsentatoren-Angabe oftmals auskommentiert, weil noch keiner ermittelt hat, wer denn der Präsentator der Kategorie war. Ich wette, da liegen noch Dutzende Rotlinks im Verborgenen. Die Rotlinks werden uns also so schnell nicht ausgehen (auch wenn Maleeetz mich derzeit fast vom Gegenteil überzeugt ;-)). --Paulae 22:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Bin heute nur ganz kurz online, aber morgen und am SchlussSpurt-Tag wird regelmäßig aktualisiert. Die Anfrage hat sich ja mittlerweile geklärt. Vielen Dank Paulae. Wollte nur noch kurz anmerken, dass mir im Zuge des Disk. hier eben auffiel, dass im Darnell-Artikel die Aussage "war 2013 für den Oscar nominiert" noch umgeschrieben werden müsste. Z.B. "wurde in die Shortlist... aufgenommen, jedoch nicht....." o.ä.. Grüße und eine geruhsame Nacht vorm Wochenendendspurt wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habs erst einmal ganz rausgenommen. Die Info, dass der Film auf der Shortlist war, ist bei einem Blockbuster weder überraschend, noch wirklich wichtig. Noch viel mehr Filme landen auf der Longlist, was auch niemanden so richtig interessiert, auch wenns es publiziert wird. Kann aber genausogut modifiziert wieder rein, bin nur grad zu denkfaul (und will in dem Zustand noch ein letztes Artikelchen für heute anlegen, oh oh). --Paulae 00:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Da der Name Lonette McKee gefallen ist: ich hatte vorher gefragt, ob es dafür einen Punkt gibt, siehe Archiv. Wahrscheinlich sollte man nächstes Jahr die hier besprochenen Grenzfälle in der Anleitung erwähnen, damit Klarheit herrscht. Ansonsten kann ich nur sagen, dass mir der Wettbewerb Spass gemacht hat (wenn auch mit kleinen Hängern *g*). Es war sehr interessant, was bei der Recherche für die Biografien teilweise so zu Tage gekommen ist. Ich hatte zum Beispiel eine Regisseurin dabei, die während eines LSD-Trips auf die Idee zu ihrem ersten Film kam. Und eine Schauspielerin, die als erste eine Sexszene in einem sowjetischen Film gespielt hat. Sowie eine Tänzerin, die auf einer Oscarverleihung Phil Collins die Show gestohlen hat. Gerade die Nicht-Oscar-Gewinner sind oft spannend :-) Da ich McSearch nicht mehr einholen kann, bin ich schon mal zum Wartungsbausteinwettbewerb gewechselt, aber auch da erstmal in Sachen Film unterwegs, weil mir während des Marathons einige Bausteine ins Auge gefallen waren. Vielen Dank an den Organisator und bis zum nächsten Mal!--Berita (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Quelle für nominierte Spezialeffektkünstler zwischen 1949 und 1955

Weiß jemand woher in der de-wp die Quellen für die Nominierten Spezialeffektkünstler im genannten Zeitraum kommen (Oscar/Beste visuelle Effekte)? Im en-wp-Artikel steht jeweils „No nominees named“ und auch die IMDB nennt keine Nominierten, z.B. hier. Ebenso die oscar.org-Seite.--BlueCücü (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist das nur im Kategorie-Artikel so benannt? Die Namen hat Benutzer:Jan B eingebracht, doch ist der seit 2007 inaktiv. Insofern würde ich sagen, ÜA-Baustein setzen bzw. nach Oscar-Seite überarbeiten. Habe selbst in der Kurzdokumentarfilm-Unterseite bemerkt, dass dort nicht die Osxcar-Preisträger gelistet sind, sondern immer die Regisseur, auch wenn lange die Produzenten den Preis erhalten haben. Das war aber auch nur in der Einzelliste falsch, im Hauptartikel stimmt es. --Paulae 15:49, 23. Feb. 2013 (CET) Ach so: Betrifft es denn aktuelle Artikel? Wenn ja, würde ich sie dennoch werten, allerdings nur die, die bis jetzt angelegt wurden. --Paulae 15:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Betrifft bisher nur Lee Zavitz. --BlueCücü (Diskussion) 16:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Dann McSearch Bescheid sagen, dass er aus der Liste keine weiteren Namen anlegt. Er soll sich besser an die Jahrgangsartikel halten. ;-) --Paulae 16:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Dank an alle Teilnehmer für 700 neue Artikel

Der OscArtikelMarathon 2013 ist nun offiziell beendet. Einen großen Dank an alle fleißigen Teilnehmer. Es ist mal wieder eine beeindruckende Anzahl an neuen Artikeln entstanden, die sich gegenüber den Vorjahren nicht verstecken braucht. Ich hoffe jeder ist mit seiner Platzierung zufrieden. In den kommenden Tagen folgen die Vergabe der Wiki-Oscars und der Popcorntüten sowie ein Fazit im Kurier. Außerdem wird noch der beste neue Artikel 2013 gesucht. Das genaue Prozedere wird jedem in den nächsten Tagen auf seiner Diskussionsseie bekanntgegeben. Allen die vom 24. auf den 25. lange wach bleiben können, wünsche ich eine schöne Oscar-Nacht. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Schon wieder zweiter, verdammichaberauch. ;-) Aber Sonnabend als Ende ist schon gut, da kann man bis Mitternacht schreiben und am nächsten Tag ausschlafen. Zum besten neuen Artikel steuer ich diesmal nix bei, da keiner wirklich heraussticht. Letztes Jahr war das ja auch eher schleppend, weil der Marathon so noch einmal künstlich ausgeweitet wird, sodass wir diese Auszeichnung im nächsten Jahr vielleicht weglassen sollten. Es verleitet am Ende dazu, einen einzigen, dafür aber sehr guten Artikel zu schreiben, was ja nicht direkt Sinn des Wettbewerbs ist. Ich geb meine Stimme dennoch schon jetzt für Die schweigende Welt ab. ;-)

Ich dank dir herzlich für die wunderbare, fleißige Schiedsrichterarbeit. Du hast den Überblick behalten und die Aktualisierungen waren immer sehr schnell, was mit das wichtigste ist. Die ganzen Nacharbeiten im Hintergrund bei Lemmaanpassungen usw. sind da noch gar nicht mit reingerechnet. Viele Grüße, --Paulae 10:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Bester neuer Oscar-Artikel 2013

Ich glaube, viele teilen die Ansicht, daß Die schweigende Welt diesen Preis verdient, oder zumindest ein Top Favorit ist. Leider besagt die Regel, daß man nur eigene Artikel nominieren darf. Sollte man diese Hürde nicht abändern? César ist zur Zeit inaktiv, und wird den Artikel vermutlich nicht selber nominieren können. --Emergency doc (Disk)^RM 09:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte verzeiht, ich möchte diesen Abschnitt nutzen, da die Überschrift mehr als treffend ist, um selber auch noch eine Frage zu stellen: Zählen für den Besten Oscar-Artikel auch die, die man nur verbessert hat, aber die für einem in der Wertung angerechnet wurden, oder nur die, die auch von einem selbst angefangen wurden? --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

@Emergency.doc: Das Problem wäre damit nur verschoben, da alle die mitmachen wollen ja auch eine Bewertung abgeben müssen. Wenn Cesar also nicht mitbewertet, dann kann auch er nicht von den anderen bewertet werden. Letztes Jahr hat das Prozedere eigentlich ganz gut geklappt. Dieses Jahr stockts ein wenig.

@Hollywoodfreak: Alle Artikel, die beim diesjährigen Wettbewerb für dich gewertet wurden, kannst du ins Rennen schicken. --BlueCücü (Diskussion) 20:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Prozedere zur Wahl

Das Prozedere zur Wahl des Besten Artikels ist mir nicht einleuchtend. Darf ich nur abstimmen, wenn ich auch einen Artikel nominiert habe? Wenn ja, warum? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Es ist das gleiche Prozedere wie letztes Jahr und da liefs eigentlich ganz gut. Jetzt während des angelaufenen Prozederes die Regeln noch zu ändern ist sicherlich nicht gerade günstig. Aber Änderungs-/Verbesserungsvorschläge zum nächsten Marathon sind gern gesehen. Momentan ists halt das „Perfekte-Dinner-Prinzip“; also jeder, der „mitkocht“, bewertet die anderen, aber nicht sich selbst. --BlueCücü (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok und Dank. Catfisheye (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Da noch eine Stimmabgabe fehlt (Geheimstichwort: Rosebud) und ich heute und am Wochenende nicht mehr viel online sein werde, kann es durchaus sein, dass die Bekanntgabe des Ergebnisses erst am Montag erfolgt. Ich bitte dies zu entschuldigen. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Bester neuer Oscar-Artikel 2013 (Ergebnis)

Umseitig kann man sich nun das „Gewinnertreppchen 2013“ anschauen. Glückwunsch an den Gewinner und Respekt für die übrigen Teilnehmer, die den Mut hatten gegen ihn anzutreten ;) Bin momentan beruflich recht eingespannt, daher wird die versprochene Kuriermeldung wohl erst am Wochenende folgen. Sollte bis dahin jedoch schon jemand anderes die Ergebnisse des diesjährigen Marathons im Kurier zusammengefasst haben, wäre ich auch nicht böse :) Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:54, 12. Mär. 2013 (CET)