Diskussion:Nanopartikel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nanopartikel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nanopartikel/Archiv#Thema_1

Vereinigung

Ich werde am 06.11.2004 die Artikel Nanoteilchen, Nanopartikel und Cluster zu einem Artikel zusammenfassen. Wenn Einwände bestehen, bitte Nachricht an mich. --Hendrich 12:28, 5. Nov 2004 (CET)

Die Unterscheidung der Nanopartikel zum Aerosol ist künstlich und entspricht auch nicht der Wikipedia-Definition von Aerosolen. Hiernach gilt: "Aerosole ist die Sammelbezeichnung für die in Gasen mitschwebenden, feinst verteilten (dispergierten), festen und flüssigen Teilchen (Schwebstoffe)". Für Nanopartikeln, die im Gas suspendiert sind gelten die gleichen Naturgesetze unabhängig davon ob sie absichtlich oder unabsichtlich erzeugt wurden.

Alte Diskussion zur Benennung

Sind Nanopartikel und Nanoteilchen nicht dasselbe? Sollte man die nicht in einem Artikel zusammenfassen? Unyxos 22:50, 16. Jul 2004 (CEST) Vergleiche So werden zum Beispiel Autokatalysatoren mit Nanoplatin bzw. Nanopalladium beschichtet. (bei Nanopartikel) mit die chemische Reaktivität, die z.B. in Katalysatoren genutzt wird. (bei Nanoteilchen).. Ich bin kein Spezialist, sehe aber zwischen beiden Artikeln keinen Unterschied.. Bin dafür, Nanoteilchen in -partikel zu integrieren und einen Redirect draus zu machen. --Crux 17:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Genau, das sehe ich auch so. Zusätzlich könnte man als Unterpunkt (redirected) noch 'Nanokristalle' aufführen und abgrenzen und erläutern, unter die dann u.a. die fluoreszierenden Halbleitermaterialen fallen würden. Na denn, moino 01:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Nanoteilchen, Nanopartikel und Cluster bezeichnen das gleiche. Unbedingt diese drei zusammenfassen. Häufig wird wie folgt unterschieden:

Cluster bis 1000 Atome

Nanoteilchen/Partikel mehr als 1000 Atome

Ich weiß leider nicht, wie das Zusammenfassen technisch funktioniert. Ich schlage vor, daß die Weiterleitung jeweils bei Nanoteilchen/partikel landet. Auch eine Weiterleitung von Nanodot sollte eingerichtet werden. 21. Oct 2004

Ich werde am 06.11.2004 die Artikel Nanoteilchen, Nanopartikel und Cluster zu einem Artikel zusammenfassen. Wenn Einwände bestehen, bitte Nachricht an mich. --Hendrich 12:28, 5. Nov 2004 (CET)

Zusammenfassen ist super, besonders wenn in diesem _einen_ Artikel auf diese 1000-Atom-Unterscheidung hingewiesen wird. Technisch ist das auch kein Problem: Wähle das Lemma, dass dir am sinnvollsten erscheint (imho "Nanopartikel") und füge dort den zusammengefassten Text ein. Unter den anderen Titeln legst du einfach eine Weiterleitung an, indem du "#REDIRECT Zielartikel" hineinschreibst. --Gruß Crux ふ 17:32, 5. Nov 2004 (CET)

Schöner Artikel, aber Asbest ist nicht toxisch, sondern kanzerogen oder karzinogen oder Krebs erzeugend. Auswahl der Vokabel nach belieben.--62.225.152.1 5. Jul 2005 12:23 (CEST)

Muss so nicht stimmen. Warum sind kanzerogene Substanzen nie toxisch?

Werbung

Man sollte noch besser herausstreichen, das der "Nano" Slogan in mehreren Produkten verwendet wird als Marketing Masche.

Ja, zusammen mit deiner Grammatik...

Lob

Guter Artikel, nur die Weblinks sind ziemlich dürftig! Hier ein bischen zur Auswahl: [1] Grüße --91.19.199.98 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gesundheitliche Risiken

"Medizinisch eingesetzte Nanopartikel können die DNA schädigen, ohne dafür in die Zellen eindringen zu müssen. Das zeigt eine jetzt in „Nature Nanotechnology“ veröffentlichte Studie an in Kultur gehaltenen Zellen." http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-10774-2009-11-09.html --84.139.230.137 23:50, 25. Nov. 2009 (CET)

hab´s in den artikel eingefügt. gruss, --Hungchaka 23:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Eigenschaften

Es fehlt unbedingt noch warum die Eigenschaften sich sprunghaft ändern im Ggs. zum bulk bzw. großen Partikeln! Hauptgrund Sehr großer Anteil von Oberfläche zu Volumen. Deshalb sind N. auch reaktiver! Kann man Anhand von Würfeln einfach berechnen...

jo, in diesem Zusammenhang fehlt auch noch völlig der Größenquantisierungseffekt. --84.179.196.9 15:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Information zu 2.4. Halbleiter teilweise falsch

CdTe Nanokristalle sind wohl Nanoteilchen. Aber Cd ist als Schwermetall wohl schon giftig! Die Frage der Leitfähigkeit bei Nanoteilchen ist schwer zu beurteilen, da sie schwer zu kontaktieren sind. Nanodräthe sind schwierig herzustellen. Kontaktierung kann wohl nur mit Raster-tunnel-Mikroskopen erfolgen und das ist schwierig. Vielmehr sind bei Halbleiternanopartikeln die Quantenmechanischen Effekte wichtig. Insgesamt muss 2.4 daher überarbeitet werden.

ich hab mal einen Anfang gemacht, es stand ja wirklich nur ein lapidarer Satz zu Halbleitern, das hatte aber mit Nanopartikeln nichts zu tun. Bitte ergänzen bzw. korrigieren. Zur Toxizität kann ich leider nichts (verlässliches) sagen. moino 02:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Der Artikel ist im Abschnitt über die Risiken der Nanopartikel nicht objektiv: trotz völligem Fehlen von Entsorgungsrichtlinien (laut unbestätigter Quellen sollen einige Firmen ihre Nanoabfälle einfach ins Abwasser geben!) wird schon eifrig geforscht, wobei umweltschädigende Aspekte oft außer Acht gelassen werden. Meiner Meinung nach haben solche Sätze nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Dieser Teil bedarf dringend einer Überarbeitung um die Neutralität wieder herzustellen ArtificialScientist 13:15, 24. Apr 2008

---

Ich finde, dass der Hinweis auf fehlende Entsorgungsrichtlinien durchaus wichtig ist. Der Satz ist allerdings zu spekulativ, der konjunktiv wäre hier eine Lösung. Alex 18.01.2009

Ich habe versucht, diesen Teil entsprechend zu überarbeiten und habe den zwei Jahre alten Neutralitäts-Baustein entfernt. Kein Einstein 20:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Gefahren für nicht objektiv. Nanoroboter im militärischen Bereich sind beispielsweise Science-Fiction, und wozu sollte jemand solche Roboter bauen wollen, die sich nicht kontrollieren lassen? Die Luft ist seit Jahrmillionen voller Nanopartikel: Aerosole. Und bezeichnet mann alles was 1-1000 nm groß ist als Nanopartikel, so zählen auch Viren, Sporen, Blutkörperchen, kleine Wassertropfen im Nebel und Vulkanstaub dazu. Sorry, aber man hat den Eindruck, der Artikel wurde nicht von Experten geschrieben, sondern von kreativen Laien geschrieben. -- 77.186.147.66 23:40, 21. Mai 2010 (CEST)

Gefahren

Der Artikel ist nicht gut, viel zu wirr. Ich hab mal den Bereich 'Gefahren' im ersten Absatz drastisch gekürzt. Vieles was dort zu lesen war, entbehr Grundlagen. So sollte es für Sätze wie "Allerdings geben aktuelle Studien in diesem Bereich Grund zu der Annahme, dass sich die Ablagerung und Reaktivität der Partikel auch in negativer Form auf exponierte Organismen auswirkt." eine Quelle angegeben werden. Und wenn hier vor einer militärischen Benutzung gewarnt werden darf, so gilt das mM, nach auch für: Feuer, Bienen, Computer usw. Oft wird im Augenblick mit "Jetzt mit Nanotechnologie" geworben, auch wenn sich nicht das Produkt (ImprägnierspraysAutowachse, Shampoo, Waschmittel)ändert, sondern nur der Mechanismus verstanden wurde. Wenn mehr über die Gafahren rein soll, dann bitte sachlich, mit Quellen, und in den eigenen Absatz. Und auch dort wird mit Vermutungen Panik gemacht: "potentiell gesundheitsschädlichen Substanzen potentiell in Kontakt kommen"..."vermutlich gewebeschädigenden Substanzen". Es sollte sich jeder bewusst sein, dass es so kleine Teilchen schon immer gab, es jetzt in der Nanotechnologie eben drum geht, die Mechanismen zu verstehen und anzuwenden. Meiner Meinung nach (das ist jetzt meine Meinung, drum schreib ichs auch nicht in den Artikel) sind die Gefahren nicht größer (oder kleiner )als bei neuen Molekülen, die in der Chemie entstehen........ Würde am liebsten den Artikel löschen und auf Nanotechnologie weiterleiten. Martin, ––141.20.43.212 18:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Martin, Deine Aussagen zu den Nanoteilchen ist reichlich überholt - vor allem was die Gefahr für den menschlichen Organismus betrifft! Es ist nachgewiesen, daß die Dinger durch Körperwände hindurchgehen und sich in Organen ablagern. LEIDER fehlen mir dazu momentan die Quellen...

Grundsätzlich möchte ich einmal anmerken, daß derartige Artikel nur von wirklichen UNABHÄNGIGEN Fachleuten redigiert werden sollten!! Deine Ausführungen lassen den Verdacht zu, daß Du irgendwie "abhängig" bist - neutral wirken sie jedenfalls nicht... (nicht signierter Beitrag von 84.141.174.131 (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2011 (CET))

Transportgeschwindigkeit?

Zitat:

"... Sie weisen u. a. eine hohe Transportgeschwindigkeit ... "

Transportgeschwindigkeit wofür?

Gemeint sind wohl Elektronen (?) - oder die hohe Wärmeleitfähigkeit (?)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Was gemeint ist kann ich auch nicht sagen. Die Änderung ist lange her und kaum beschrieben DIFF-LINK --Cepheiden 13:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich tausche das mal gegen die "Wärmeleitfähigkeit" aus, das passt (weil "Rekordhalter") und ist per WP-Link belegbar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Ketchup...

Im Abschnitt "Verwendung von Nanopartikeln" - "Nanomaterialien" wird erwähnt, dass Nanopartikel in Lebensmitteln wie Ketchup oder Salatdressings bereits eingesetzt werden. Diese Aussage stützt sich auf einen SZ-Artikel von 2006. Leider habe ich nirgendwo einen konkreten Bericht gefunden, ob und in welchen Lebensmitteln tatsächlich Nanopartikel verwendet werden. Dann bin ich auf einen Artikel von 2009 des "Der Verbandes der Hersteller kulinarischer Lebensmittel e. V." gestoßen, in dem widerum steht, dass es derzeit keine Lebensmittel mit "echten" Nanopartikeln gibt, und dass Aussagen wie im SZ-Artikel auf einer Fehlinterpretation des Begriffes "Nano"-Partikel beruht. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Zusatzstoffe wie Rieselhilfen oder Pigmente, die während oder unmittelbar nach deren Herstellung zwar nanoskalige Partikel enthalten, diese jedoch spätestens bei deren Weiteverarbeitung agglomerieren, man nicht zu den "echten" Nanopartikel zählen und schon gar nicht als "Musterbeispiel" für eine praktische Anwendung Nanotechnologie bzw. Nanopartikeln verwenden sollte. --Leon B. aus S. 23:12, 6. Nov. 2011 (CET)

Darstellungsproblem im Text

Wer kann mir bitte sagen, warum bei Nanoteilchen #Umwelttechnische Potentiale das Nano ungewollt einmal in Fettschrift dargestellt wird. Wie verhindere ich so einen ungewollten Effekt? --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 13:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Weil du den Artikel auf sich selbst verlinkt hast. Dann wird statt eine Link der Text fett gesetzt. Ich hab das entfernt. Ich bin mir eh unsicher ob deine Ergänzung relevant bzw. weit genug verbreitet/fortgeschritten ist, dass sie hier erwähnt werden sollte. --Cepheiden 14:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Oh ... auf sich selbst verlinkt ... gut, dass du das gemerkt hast! Danke für deine Antwort.

Zur Frage von dir: Ja, da bin ich mir recht sicher, aufgrund eines am 9.2.2012 gesendeten TV-Beitrags von ARTE über einen Feldversuch der Rice University in Guanajuato (Stadt) und die Ausagen der Versuchsleiterin zur jetzt einfachen Nanoteilchen- und Filterherstellung, jedoch bei einer sehr lange gedauerten Entwicklungszeit bis zur Reife. Beitrag noch kurze Zeit zu sehen bei [2], dort im Sendebeitrag "ab etwa bei" 14 Minuten Laufzeit der Sendung (ggf. Vorlauf vorschieben!). Siehe vielleicht auch: [3] und [4].

-- Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 16:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Betrifft Abschnitt "Abgrenzung zu Aerosolen"

Zufällig habe ich die Quelle zum Abschnitt gefunden und eingefügt.

Trotz seriöser Quelle stört mich die Art der Darstellung, Nanopartikel (in Aerosolen) seien stets den Naturgesetzen ergeben. Der Begriff Naturgesetze wurde sicherlich aus Publicitygründen/ Akzeptanzgründen gewählt. Was genau ist hier gemeint? Naturgesetz = Grundgesetz der Natur = physikalisches Gesetz?

Inwieweit passen Quantenmechanik und die genannten 'Naturgesetze' zusammen? Es ist doch erwiesen (und in der Anwendung gewollt), dass man hinsichtlich der Nanopartikel im quantenmechanischen Bereich landet.

• "Im Forschungsgebiet der Nanotechnik gelten nicht mehr die üblichen Naturgesetze der klassischen Physik, sondern quantenmechanische Gesetzmäßigkeiten. Und das bedeutet, dass längst bekannte und vertraute Materialien ganz überraschende, andersartige Eigenschaften entfalten können. Da winken ganz neue Anwendungsbereiche." Quelle: http://www.artikelmagazin.de/wissenschaft/nanotechnologie-mit-der-nanotechnik-wird-alles-kleiner.html

Zu dem Abschnitt "Abgrenzung zu Aerosolen" fehlt also im Grunde noch ein weiterer Abschnitt "Abgrenzung der Quantenmechanik gegenüber den Naturgesetzen" bzw. eine genauere, ergänzende Formulierung des Abschnitts.(nicht signierter Beitrag von 95.33.33.93 (Diskussion) 13:24, 16. Mai 2012)

Deine Quelle habe ich wieder entfernt, da sie nur eine Kopie des Wikipediaartikels ist.

Zu deinem zweiten Punkt: Eigendlich ist die Quentenmechanik auch ein Naturgesetz (kann nur nicht so toll beschrieben werden). Nanopartikel gehorchen schon noch den Naturgesetzen, aber nicht der klassischen Physik, die ein Teilaspekt ist. --Dirkb (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Quelle http://www.chemie.de/lexikon/Nanoteilchen.html#Abgrenzung_zu_Aerosol ist eine Kopie des Wikipediaartikels? Das Chemie.de Lexikon macht Copy & Paste Publikationen von Wikipadiaartikeln? Das wäre mir neu... ;)

Auch die anderen Abschnitte sind also Kopien des Wikipediaartikels? ;)

Ich bleibe dabei, dass der Begriff Naturgesetz von den Autoren des Chemie.de Lexikons bewusst gewählt wurde, um von möglichen Risiken und ungewohnten (quantenmechanischen) Reaktionsmechanismen abzulenken.

'Naturgesetze' an sich sind wahrscheinlich ein nicht greifbarer aber im Sinne der Meinungsbildung eingängiger Begriff. Du findest keinen Wikipediaartikel zu 'Naturgesetz'.

Warum werden wir im Artikel also nicht konkret und schreiben von quantenmechanischen Gesetzmäßigkeiten?!

---

Ah, ok, inzwischen habe auch ich erkannt, dass sich chemie.de keine eigenen Autoren leistet, sondern tatsächlich Wikipedia publiziert. Sorry, das hätte ich nicht für möglich gehalten.

"Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Nanoteilchen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." Fußnote http://www.chemie.de/lexikon/Nanoteilchen.html

Trotz alledem --> Quantenmechanik -- keine Naturgesetze! (nicht signierter Beitrag von 95.33.33.93 (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2012 (CEST))

Zum Thema Naturgesetze empfehle ich den Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalisches_Gesetz#Naturgesetze_als_Spiegel_des_wissenschaftlichen_Fortschritts.

Darin heißt es: "Jedes Naturgesetz, das auf ein allgemeineres Gesetz zurückgeführt werden kann, hat nur noch den Rang eines Modells. Dies ist ein Argument für die Vermutung, alle uns bekannten Naturgesetze seien tatsächlich nur Konstrukte des menschlichen Geistes.

Die Bezeichnung Natur"gesetz" legt nahe, die Natur verhalte sich ähnlich wie Personen unter dem Zwang von Gesetzen; tatsächlich ist die Physik aber eine Erfahrungswissenschaft, und die von ihr aufgestellten "Gesetze" sind nur Beschreibungen des vorgefundenen Verhaltens."

Da im nanoskaligen Bereich in besonderem Maße die Quantenmechanik gilt - und diese Theorie deutlich über allgemeinere, ältere und z.T. verworfene Modelle der Physik hinaus geht - fände ich es zutreffender, im Artikel von Quanteneffekten, Quantenmechanik, Quantentheorie o.ä. zu sprechen anstatt 'Naturgesetze' zu bemühen.

"Während oberhalb 100 nm die klassische Physik gilt, ist es darunter die Quantenphysik". Quelle: http://www.bmbf.de/pub/nanopartikel_kleine_dinge_grosse_wirkung.pdf (nicht signierter Beitrag von 95.33.33.93 (Diskussion) 16:05, 16. Mai 2012 (CEST))