Diskussion:Bodybuilding

Körperformen ist ein Synonym für Bodybuilding - siehe: [1] - Stefanwege 08:40, 7. Jul 2004 (CEST)

Nehme den Begriff wieder raus, da Körperformen zwar selten genutzt wird, aber fast nie alternativ als Bezeichnung für den Sport. Nur weil es in einem Artikel "zur Auflockerung" genutzt wurde, wird es nicht relevant. Mittlerweile findet allerdings schon eine Streuung durch WP-Mirrors statt ;) --mirer 06:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Man sollte Steroide in anabole Steroide ändern.Martin Sell 15:31, 28. Aug 2004 (CEST)

Doping

Habe folgenden Teil mal gelöscht, falls es dazu Belege gibt, würde ich es gerne drinlassen - aber irgendwie scheint es mir nur Gerüchteküche zu sein. --mirer 20:07, 19. Nov 2004 (CET)

Gerade die Dopingkontrollen der IFBB dürfen jedoch angezweifelt werden, und es gab berichte, dass Bodybuilder rund um den oftmals als Begründer des modernen Bodybuilding genannten, Weider, mehrere 10 000 Dollar pro Jahr für Doping ausgeben und sich aus Geldnot in Prostitution, meist mit Homosexuellen, begeben müssen.

Wohl mehr als Gerüchte!! und darum sollte es ev wieder reingegeben werden,weil BB als Sport nur Verachtung entgegengebracht werden soll,und der hohe preis für die leistungen der "athleten"aufgezeigt werden solle!!!!!!

Es sind wohl weit mehr als 10 000 Dollar.

Qutelle siehe unten - damits übersichtlicher bleibt ;)

Hab mal ein wenig umformuliert. Ganz glücklich / neutral finde ich es immer noch nicht (v.a. weil bisher niemand sagen kann, was inhaltlich mit den Dopingkontrollen nicht stimmt, aber da bin ich auch kein Experte). Den folgenden Teil habe ich - wieder mal - rausgenommen. Kann den jemand - richtig klassifiziert - in Doping einarbeiten?! Dort ist er imho besser aufgehoben, ich kann das Mittel allerdings nicht zuordnen :q ... ach ja und stimulieren, oder?! --mirer 22:40, 23. Nov 2004 (CET)

Es sei auch noch auf den Einsatz von Synthol, einem Öl, das in gewisse Körperregionen injiziert wird, um weniger gut ausgeprägte Muskelgruppen zu "simulieren". Leider kommt es dabei oftmals zu Entzündungen.

simulieren Das Öl stimuliert nichts, es sieht lediglich so aus, als wäre es ein Muskel, wie bei Silikon in weiblichen Brüsten - sieht nach Brust aus, ist aber keine - klar, oder?

Danke! Mir war die Wirkung von dem Öl wirklich nicht klar ... dann gehört es doch eher hier in den Artikel?! So "richtiges" Doping ist es ja dann nicht?! --mirer 03:48, 26. Nov 2004 (CET)

Was mit den Dopingskontrollen nicht stimmt ist ganz einfach:

Es gibt klare Listen, was verboten ist, und danach wird gesucht, aber einfach ein Derivat des HGH nehmen, das noch nicht erfasst ist, und schon geht die Kontrolle ins Leere. Oft werden auch einfach keine Proben durchgeführt, bzw nicht nach den wirklich "interessanten" Mittel gesucht. Hängt vom Bewerb ab. Was dazukommt, ist, dass zb Prohormone (dabei werden nicht Hormone, sondern Stofe, die die Hormonproduktion antreiben zugeführt), in den USa legal, in Europa illegal sind.

Ephedrin ist zb in Holland noch legal, in Deutschland etc nicht...(wirkt stark stoffwechselbeschleunigend)

Wenns dich interessiert brauchst du nur zb auf www.bbszene.de sehen, dich ein bisschen unter "Roids" einlesen. Drogen dieser ARt werden im Internet völlig frei diskutiert, gibt da "Kurpläne" (anleitungen, wie viel man wann wo wie nehmen soll) Ich betreibe seid 2 Jahren intensiv Krafttraining und habe schon mehrfach Kontakt mit diesen Menschen gehabt(bin "natural",aus überzeugung, deswegen ist es mir ein Anliege, dass hier BB so krank herauskommt, wie es IST!)

Die neue Strukturierung ist so weit gut gemacht!

Hm, trotzdem müssen wir es irgend wie hinkriegen die Missstände möglichst neutral darzulegen: Sprich warum trotz (einheitlicher? zumindest bei internationalen Titeln?) Vorschriften immer noch im BB gedopt wird und wie. Ich sehe mich dazu nicht wirklich in der Lage - da fehlt mir der Überblick. Hab zwar auch immer mitbekommen, dass alles mögliche kursiert und probiert wird (das Wort "Kur" sollte in der Tat auch im Artikel erklärt werden ;) ), aber für Wettkämpfe habe ich mich nie interessiert ... --mirer 03:48, 26. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass dieser Teil (über das Doping und die angebliche Prostitution) hier nicht hingehört. Doping ist im Spitzensport ein allgemein vorhandenes Problem. Unter Radsport oder Schwimmsport (nur um mal zwei Beispiele zu nennen) wird das Thema auch nicht angesprochen, warum also hier? Das Interview aus der Ironman ist ja wohl ein schlechter Witz, oder? Sehr seriöse Quelle :(

Hm die wesentlichen Aspekte einer Sportart sollten dargestellt werden - im professionellen Bodybuilding gehört da Dopin wohl erwähnt. Ich bin auch für eine kurze (und selbstverständlich neutrale) Darstellung der Thematik, mehr dazu sollte man stets dem Artikel Doping entnehmen, alleine schon um Redundanzen zu vermeiden. Aufhänger hier war, warum die Dopingkontrollen der IFBB so uneffektiv sind / sein sollen. Gute Vorschläge sind stets willkommen :) --mirer 17:30, 4. Dez 2004 (CET)

Ich bestreite ja gar nicht, dass es im Profibodybuilding ein Dopingproblem gibt - das ist aber in unzähligen anderen Sportarten auf Weltklasseniveau ebenso der Fall. Viel bedenklicher finde ich, dass hier auch schon auf Hobby-/Breitensport Ebene oft massiv nachgeholfen wird. Das ist nicht zuletzt eine Folge von Artikeln wie diesem dubiosen Interview eines nicht genannten angeblichen Insiders: Viele Leute glauben inzwischen, es wäre überhaupt nicht möglich einen überdurchschnittlichen Körper ohne chemische Unterstützung zu erlangen.

Mein Vorschlag wäre, den Absatz mit dem Titel 'Kritik an den Dopingkontrollen' ganz fallenzulassen, dafür den Absatz davor um folgenden Teil zu ergänzen: In der Profiliga wird heutzutage auf Dopingkontrollen für anabole Steroide oder Wachstumshormone jedoch üblicherweise verzichtet. Nur auf besonders riskante Substanzen wie Diuretika wird dort getestet, aber auch hier findet ein Wettlauf zwischen Nachweis- und Verschleierungsmethoden statt, so dass der Einsatz nicht nachweisbarer Substanzen weiterhin angenommen werden muss. --fruetel 15:50 5. Dez 2004 (CET)

Da ja nicht allzu viele mitdiskutieren, habe ich das mal z.T. so gemacht. Den ersten umstrittenen Teil des Absatzes ganz raus, dafür den Textteil hier aus der Diskussion angepasst - sollte die Sache neutraler beschreiben. --mirer 01:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ja, würde sagen, so kann man es stehenlassen. --fruetel 11:45 15. Dez 2004 (CET)

Hier geht's zum oben diskutierten Interview, aufgrund der Länge ausgelagert, damit die Diskussion übersichtlicher bleibt! Diskussion:Bodybuilding/Interview

Siehe auch

Ich finde es bei einem solch relativ umfangreichen Artikel sinnvoll, dass "Siehe auch" einen eigenen Abschnitt bekommt, da auch viele Themen bzw. Artikel mit dem Artikel Bodybuilding verknüpft sind. So findet sich ein interessierter Leser direkt zu Recht und findet weiterführende Artikel mühelos. Außerdem kriegt man den Eindruck, dass die verlinkten Artikel bei "Siehe auch" momentan den berühmten Bodybuildern zu zu ordnen sind und nicht dem Gesamtartikel, wie es eigentlich sein sollte. In großen Artikeln ist es auch eigentlich Standard geworden, dass es für "Siehe auch" einen eigenen Abschnitt gibt. Daher werde ich gleich meine Version wieder als aktuelle setzen. Wer es anders sieht, kann hier gerne diskutieren, weitere Änderungen aber bitte erst nach Nennung einer Begründung. TRoX 13:34, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe deine Änderung vorher lediglich rückgängig gemacht, damit sie wenigstens einem Format folgt. So passt es garnicht. Wikipedia:Siehe auch. Grüße --Chrislb 08:45, 5. Dez 2005 (CET)

Du hast Recht, das wusste ich nicht, aber so wie es in großen Artikel gehandhabt wird, finde ich es persönlich sinnvoller. Das ist ja in der von dir verlinkten Beschreibung auch erläutert: "In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift "== Siehe auch ==" vor den Weblinks eingefügt. Diese Formatierung ist umstritten und noch in Diskussion." Als Beispiel: Globalisierung#Siehe_auch. Ich finde mit der üblichen Variante werden die ganzen Artikeln der nächstgelegenen Überschrift untergeordnet, in diesem Fall wären das "Berühmte Bodybuilder", wobei sich die Artikel mit allem befassen, was in irgendeinem Sinne mit Bodybuilding zu tun hat und ich es halt daher sinnvoller fände, wenn es durch eine eigene Überschrift dem Gesamtartikel zugeordnet wird. Am sinnvollsten ist es denke ich, wenn wir uns auf eine Variante einigen, nachdem wir die Pro's und Contra's abgewägt haben. Wie es genau laufen muss, weiß ich leider nicht, bin noch nicht so lange aktiv bei Wikipedia.. TRoX 12:23, 5. Dez 2005 (CET)

Ich wäre wohl persönlich für die kleine Variante, aufzuteilen auf die einzelnen Überschriften. Du darfst aber auch gerne die Initiative übernehmen und die "große" Version anlegen. Dann werden aber m.W. die Wörter in einer Liste untereinander aufgeführt, wie

Stichwort 1
Und 2.

Grüße --Chrislb 13:34, 5. Dez 2005 (CET)

Oder vielleicht noch besser: "Große Variante", die Auflistung aber geordnet nach Themengebieten. Dann hat man nicht ganz so viele Unterpunkte und zu jedem Unterpunkt einige Artikel die sich mit dem gleichen oder ähnlichen Themengebiet befassen. Was hälst du davon? TRoX 13:45, 5. Dez 2005 (CET)

Hmm, lass mal sehen. --Chrislb 14:03, 5. Dez 2005 (CET)

Links zu Artikeln / Weblinks

Mirer hat zwei Mal den Link zum Artikel Mr. Olympia, der unter "Siehe auch" steht, heraus genommen. Ich sehe dahinter keinen Sinn, da der Mr. Olympia eine absolute Relevanz mit dem Thema Bodybuilding hat, schließlich ist es ein Bodybuilding-Wettbewerb. Bevor es zu abermaligen Änderungen kommt, finde ich es weitaus besser dies hier kurz zu diskutieren, um so auf eine Einigung zu kommen. Vor allem eine Begründung von Mirer wäre angebracht. TRoX 11:04, 19. Dez 2005 (CET)

Die Begründung war wohl, daß das Wort bereits oben verlinkt ist. Mir persönlich gefällt die riesige Liste überhaupt nicht. Sie wird dem Leser auch kaum Vorteile bringen, da es zu viele, spezielle Links sind. Das Modell Kleines "Siehe auch:" jeweils unter den einzelnen Abschnitten würde hier mehr Wirkung erziehlen. Ein eigener Abschnitt für Siehe auch kann evtl noch behalten werden, wenn es um die drei Artikel gibt, die direkt etwas mit dem Thema an sich zu tun haben. --Chrislb 11:11, 19. Dez 2005 (CET)

Achso. Ich finde es aber wichtig, dass man auch schnell auf einen Blick alle relevanten Artikel dazu einsehen kann und nicht nochmal den ganzen Artikel sich durchschauen muss, um auf derartige Artikel zu treffen. Dein Vorschlag mit dem abschnittsweisen "Siehe Auch" ist ein guter Vorschlag. Das können wir gerne unter Einbezug anderer (wir hatten ja mal darüber diskutiert, siehe oben) besprechen. Wieso sind dir manche Links zu speziell? Die ganzen muskelphysiologischen Artikel? Ich finde das hat eine hohe Relevanz, schließlich informiert sich ein Bodybuilder oder Bodybuilding-Interessierter auch über den Hintergrund und der liegt nun mal im Körper, sei es Muskulatur/Stoffwechsel oder auch Ernährung Regeneration. TRoX 11:48, 19. Dez 2005 (CET)

Zu speziell um sie auf einen Haufen am Ende zusammen zu werfen. Da wird die Suche schnell zur Nadel im Heuhaufen. Stoffwechsel als "Siehe auch" unten finde ich unpassend. Im Abschnitt "Doping" aber würde man verstehen, wieso das verlinkt ist. Und: Manchmal ist weniger auch mehr. --Chrislb 12:12, 19. Dez 2005 (CET)

Ok ich möchte auf meiner Meinung auch nicht beharren, ich würde aber schon gerne noch weitere Meldungen hören, damit wir uns auf eine Variante einigen können, die den meisten oder wenigstens einigen zurecht kommt. TRoX 14:37, 19. Dez 2005 (CET)

Die Begründung ist in der Tat, das keine fünf Zentimeter weiter oben eben jender Mr. Olympia verlinkt ist - daher hatte ich es beim zweiten Entfernen auch in der Zusammenfassung erwähnt ;). Usus war und ist hier, dass im Siehe auch: lediglich die Begriffe aufgelistet werden, die im Artikel nicht auftauchen UND eine hohe Relevanz haben. Ansonsten würden die "Siehe-auch-Listen" sehr lang. Finde diese hier im Artikel so noch zu lang, da einige Begriffe imho erst über Ernährung oder andere Seiten zugänglich sein müssten. Wenn du den kompletten Themenkomplex Bodybuilding mit einem "Artikel" erschlagen willst (in übersichtlicher Form für den "Kurzzugriff") bietet sich ein Portal an :) --mirer 19:43, 19. Dez 2005 (CET)

Das ich dem Artikel Mr. Olympia durchaus eine gewisse Relevanz zubillige kann man u.a. an dessen History erkennen ;) Beim verlinken kannst du die Kurform ohne "_" nutzen oder gibt es da bei einigen Browsern wegen des "." Probleme? --mirer 19:45, 19. Dez 2005 (CET)

Ok da hast Du Recht, die Zusammenfassung habe ich auch glatt übersehen.. Das mit dem Verlinken kenne ich noch nicht ganz so genau, danke für den Tipp. Ich hatte bisher bei anderen größeren Artikeln den Eindruck, dass wichtige und relevante Begriffe unter Siehe auch auftauchten, unabhängig davon ob sie bereits im Text aufgetaucht sind oder nicht. Aber wenn das so die Norm ist (ich bin noch nicht so lange dabei, kenne daher auch noch nicht alles) bin ich einverstanden. Ein Portal ist eine gute Idee, würde das Thema Bodybuilding einem Portal gerecht kommen? Wenn ja, könnte ich mich bei Zeit daran setzen. TRoX 20:40, 19. Dez 2005 (CET)

Meistens ist es so dass die Siehe auch Listen noch aus Stub-Tagen ein paar Begriffe enthalten, die dann später sinnvoll verlinkt wurden. Zum Portal: Ob das Sinn macht und überhaupt gewollt ist (es gab mal eine längere Debatte zum Sinn und Zweck von Portalen), kann ich dir nicht sagen. Ich finde sie ganz nett, wenn man flott auf Themenkomplexe Zugriff hat und mit drei Blicken erfassen kann, was alles zum Portalgebiet gehört. --mirer 00:46, 20. Dez 2005 (CET)