Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (26. April 2013): → allgemein

Kategorien

Kategorie:Südthüringen nach Kategorie:Südwestthüringen (bleibt)

Die Thüringer Regionalkategorien richten sich nach den Planungsregionen. Die Planungsregion Südthüringen wurde vor Jahren in Planungsregion Südwestthüringen umbenannt. Dementsprechend sollte auch die Kategorie angepasst werden; Einwände im Portal:Thüringen gab es gegen die Verschiebung nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte diese auch in Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen umbenannt werden, somit benennen was sie sammelt und Verwechslungen mit einer dieser Kategorien nach volkstümlicher Region werden vermeiden. -- Dadophorus Ψ 13:48, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dies ist m.E. ungünstig, vergleiche die vorhandene Systematik Kategorie:Ostthüringen, Kategorie:Mittelthüringen und Kategorie:Nordthüringen --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

es gibt die Artikel Südthüringen und Planungsregion Südwestthüringen, das sind zwei unterschiedliche Themen. Daher ist die Kategorie imho demjenigen Hauptartikel zuzuordnen. PS: eher belassen, da hier wohl eine historische Region kategorisiert wurde und eben keine administrielle Planungsregion (vgl Planungsregion Nordthüringen, Planungsregion Mittelthüringen, Planungsregion Ostthüringen). möglicher Vorschlag: zwei Kategorien, davon die Planungsregion als Unterkategorie sowie Inhalte deutlicher trennen/aufteilen (historisches vs administrielles)--in dubio Zweifel? 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte berücksichtigt, dass der Artikel Südthüringen aus ca. 90 % unbelegter TF besteht und eher willkürlich regionale Grenzen zu definieren versucht. --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

dann habt ihr Thüringer wohl ein ähnliches Problem wie wir Hessen, vgl Osthessen, Nordhessen, Südhessen (und diverse Überschneidungen auch in Kategorien;-). Gut, da die Planungsregion ja erweitert wurde ( „....die Südthüringen sowie den Wartburgkreis und die kreisfreie Stadt Eisenach umfasst“), sollte es eigentlich kein Problem sein, sie (nach Vorbild der anderen Kategorien) einfach zu verschieben --in dubio Zweifel? 21:58, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag ist abzlehnen. Eine weitere Unterteilung nach Zwischenhimmelsrichtungen ist nicht zielführend und zu verwirrend. 188.96.229.6 02:00, 27. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht verschoben. Die Kategorie ist in Kategorie:Europa nach Region bzw.
Kategorie:Deutschland nach Region einsortiert; das maßgebliche Geographikum ist Südthüringen
und nicht die Planungsregion Südthüringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Dynamo Dresden)

Derartige Kategorien wurden im Portal:Fußball bisher generell abgelehnt. (Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2011#Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) (gelöscht)) Die willkürlichen Aufnahmekriterien im Beschreibungstext der Kategorie machen ebenfalls wenig Sinn. Außerdem müssten solche Kategorien wenn sie erwünscht wären eher z. B. Kategorie:Spieler von Dynamo Dresden heißen. --93.209.79.246 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lediglich die Kategoriebeschreibung gehört überarbeitet. Bei Ansicht der Oberkategorien sieht man sofort, dass keine Sportler als solche erfasst werden, hier sind dem Verfasser der Beschreibung wohl die Bälle durchgegangen. Daher ist auch der Vergleich mit der Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) irreführend. Selbstverständlich können für einen Verein maßgebliche Personen (nicht nur Sportler, auch Funkionäre usw.) erfasst werden. -- Gödeke ☠ 23:15, 26. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da ich kein Torwart bin, gehen mir auch keine Bälle durch. Vielmehr ist eine solche Anpassung/Vereinheitlichung der Beschreibungen die Sache desjenigen, der in der Zwischenzeit eine neue Oberkategorie wie die Kategorie:Person nach Sportorganisation anlegt. Mit der Beschreibung wollte ich (was mir auch gelungen ist) lediglich vermeiden, dass dort jeder x-beliebige Halbjahresprofi eingetragen wird. Die Kategorie an sich ist nützlich und behaltenswert. Mal ganz davon abgesehen, hängt sie gar nicht in der Fußballkatze drin. Was also das entsprechende Portal mal gesagt hat, ist hier nicht maßgeblich, denn auch Vereine jeder anderen Sportart sind von der Sache betroffen. --Y. Namoto (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten; es gibt keinen Grund, warum Kategorie:Person nach Organisation vor Sportvereinen halt machen sollte. Der Aufbau entsprechender Kategorien ist schon lange überfällig und seit der Trennung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit auch endlich möglich. Die frühere LD im Fall Basel ist deswegen als Präzedenzfall gegenstandslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]