Zum Inhalt springen

Diskussion:Weimarer Republik

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. April 2004 um 16:22 Uhr durch *g (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wann wurde die Bezeichnung 'Weimarer Republik' geprägt? Schon während ihres Bestehens? - Matthias


bei ihrer Konstituierung. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalversammlung



Vorschläge für Überarbeitung

Im vierten Absatz steht:

"Die junge Demokratie trat ein schweres Erbe an"

Ich finde, dort fehlt etwas zu der schwierigen finanziellen Ausgangslage der Weimarer Republik. (Stichwort: Staatsverschuldung während des 1. Weltkrieges und Reparationsverhandlungen)


Im zweiten Absatz steht:

"Die Weimarer Republik war der erste Versuch eine liberale Demokratie nach westlichem Muster in Deutschland zu etablieren."

Dieser Satz ist in Hinblick auf das Jahr 1848 sicher falsch.

Finde ich auch. Ich hatte aber auch den Mut, es auch einfach zu ändern. 212.114.232.239 01:07, 3. Apr 2004 (CEST)

---

Mk53 schrieb: "Die Kanzlerschaft Hitlers gehört NICHT zur Weimarer Republik!"

Da bin ich anderer Ansicht. Hitler wurde am 30.Januar 1933 legal zum Kanzler der Weimarer Republik gewählt. Damit gehört seine Kanzlerschaft ebenfalls zur Geschichte der Weimarer Republik. Persönliche Wertungen gehören nicht in eine Enzyklopädie.
So zu tun, als wäre Hitler nicht legal zum Kanzler gewählt worden, sondern hätte sich die Macht per Staatsstreich verschafft, ist Geschichtsfälschung. Es mag gut gemeint sein, aber es bleibt Geschichtsfälschung. An der Gültigkeit der Wahl Hitlers zum Kanzler der Weimarer Republik ist kaum zu zweifeln. 212.114.236.84 10:44, 4. Apr 2004 (CEST)
Übrigends ersetzt eine Beschimpfung anderer Teilnehmer als "Möchtegern-Historiker und Nazi-Apologeten" keineswegs die fehlenden eigenen Argumente. 212.114.236.84 10:59, 4. Apr 2004 (CEST)

Kein Historiker zählt die Kanzlerschaft Hitlers zur Weimarer Republik. Darüber gibt es nichts zu diskutieren, auch wenn mir die böswillige Rabulistik des anonymen Benutzers Geschichtsfälschung unterstellt. Es ist genau umgekehrt. Es handelt sich um den dreisten, aber auch sehr durchsichtigen Versuch, eine personelle und formaljuristische Kontinuität mit der Weimarer Demokratie zu suggerieren und die Nazi-Diktatur damit nachträglich zu legitimieren. Ich kann nur sagen: "Wehret den Anfängen"! Wikipedia darf kein Tummelplatz von Rechtsradikalen werden. Mk53 18:50, 4. Apr 2004 (CEST)

Überhaupt keine Argumente, aber umso heftigere Drohungen mit der Faschismus-Keule. Das ist armselig. Die Nazi-Diktatur fing nicht mit der Wahl Hitlers zum Weimarer Reichskanzler an, sondern erst mit dem Ermächtigungsgesetz. Wenn du beides nicht auseinanderhalten kannst, tust du mir leid. Daß Hitler tatsächlich legal Reichskanzler war, legitimiert ihn in keinster Weise, Verbrechen zu begehen. 212.114.237.149 00:37, 5. Apr 2004 (CEST)
ne, weimarer republik ist ein politische begriff, faktisch fing das dritte reich genau am tag der machtübernahem an, alles andere ist formaljuristisch und für den gang der welt weitgehend irrelevant. -- southpark 00:39, 5. Apr 2004 (CEST)
Was ist von einem Menschen zu halten, der im Ernst glaubt, das, was er bei wikipedia schreibt, wäre für den Gang der Welt relevant?

Ihr möchtet vielleicht einmal die korrekte Darstellung in Deutsches Reich lesen und dann zwischen der formaljuristischen und der umgangssprachlich gemeinten Weimarer Republik unterscheiden. Wenn Ihr Eure Kräfte dann darauf verwendet Fakten zu vermitteln und nicht Meinungen, könnt ihr sicher ein paar gute Absätze dazu schreiben und jedem gerecht werden anstatt in vermeintlich ideologische Edit-Wars auszubrechen. -- Schnargel 01:51, 5. Apr 2004 (CEST)

Schnargel, du hast recht. Deutsches Reich ist lesenswert. Ich muß aber darauf hinweisen, daß ich hier immer nur etwas ergänze, was Southpark und Mk53 löschen und verschweigen wollen: daß Hitler am 30.Januar 1933 rechtmäßig zum Kanzler der Weimarer Republik gewählt wurde. Wenn wir schon anfangen, diese historische Tatsache zu fälschen, müssen wir damit rechnen, daß Southpark und Mk53 demnächst auch behaupten, die Reichstagswahlen, die zu der Wahl Hitlers geführt haben, würden auch nicht mehr zur Weimarer Republik gehören. Und als nächster Schritt auch alle Präsidialkabinette?
Geschichte ist unteilbar. Auch die Geschichte der Weimarer Republik besteht nicht nur aus Glanzlichtern. Hitler ist nicht über Nacht erschienen. Einer seiner Schritte zur Macht war das Amt des Kanzlers der Weimarer Republik. Hitler gehört sehr wohl zur Geschichte der Weimarer Republik. Ohne Hitler hätte Weimar ganz anders ausgesehen. Das mag uns gefallen oder nicht, aber Wertungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. 212.114.237.149 02:41, 5. Apr 2004 (CEST)
Wäre toll, wenn Ihr Euch jetzt erst einmal hier in der Diskussionsseite einigen würdet. Den Editiertkrieg kann man sich ja kaum mit ansehen. Stern 02:49, 5. Apr 2004 (CEST)
Schließe mich hier Stern an. Edit-Wars sind unproduktiv, also legt bitte Eure Position erstmal hier auf der Seite dar. Bis auf weiteres ist der Artikel jetzt gesperrt. --mmr 02:53, 5. Apr 2004 (CEST)
Ja, nachdem Du ihn vorher geändert hast, mmr. Da bin ich ja gespannt, ob deinem Lippenbekenntnis zur Diskussion noch weitere Beiträge zum Inhalt in dieser Diskussion folgen. 212.114.237.149 03:00, 5. Apr 2004 (CEST)
Da meine Interessen woanders liegen, werden inhaltlich meinerseits sicherlich keine Beiträge folgen. Die Aufforderung zur Diskussion bezieht sich auf die Kontrahenten in dem vorangehenden Editwar. Tragt bitte Eure Streitigkeiten erstmal hier aus. --mmr 03:05, 5. Apr 2004 (CEST)
Du hast dich auch am editwar beteiligt. Das macht einen schlechten Eindruck. 212.114.237.149 03:08, 5. Apr 2004 (CEST)
Ich habe lediglich die vor Beginn des Editwars bestehende Version dieser Seite vor dem Schützen wiederhergestellt - das ist alles. Dich möchte ich bitten, Deine Argumente hier niederzuschreiben, damit sie in aller Ruhe und ohne Zeitnot an dieser Stelle erörtert werden können, bis endlich Konsens besteht. Siehe auch Neutraler Standpunkt für eine Anleitung, wie auch kontroverse Positionen neutral in einen Artikel aufgenommen werden können. Gute Nacht, für mich ist diese Diskussion jetzt beendet. --mmr 03:17, 5. Apr 2004 (CEST)
Das stimmt nicht, und du weißt das ganz genau! Du hast meine Änderung zum Urstand rückgängig gemacht und die Version von Southpark wieder eingespielt. Deine Zusammenfassung lautet auch: "Änderungen von 212.114.237.149 rückgängig gemacht und letzte Version von Southpark wiederhergestellt". Und das, obwohl erst Mk53 und in seiner Folge Southpark mit dem Editwar angefangen hat. Du hast deinen admin-Status mißbraucht! 212.114.237.149 03:29, 5. Apr 2004 (CEST)

Also, halblang: Anonymus, die erste unbegründete (im Sinne von: ohne was in der Zusammenfassung anzugeben) Rücknahme kam von Dir, auf der Vorversion zu sperren ist daher ok. So, das Kriegsbeil können wir jetzt hoffentlich begraben

Das stimmt nicht. Ich habe, nachdem hier in der Diskussion bemerkt wurde, daß die Weimarer Republik nicht der erste Versuch einer liberalen Republik war, die Zeile in "der zweite Versuch einer liberalen Republik" geändert, einen Link auf Frankfurter Paulskirche gesetzt und außerdem Hitler als Reichskanzler ergänzt, weil er noch nicht erwähnt wurde. Später hat dann JoergStorm noch ein paar Verbesserungen vorgenommen, und dann ist Mk53 gekommen und hat den Edit-War begonnen, indem er die Hinweise auf Hitler als Reichskanzler und den Link auf Frankfurter Paulskirche einfach entfernt hat. Hier in der Diskussion ist er zu dem Zeitpunkt noch überhaupt nicht aufgetaucht, da habe ich noch Selbstgespräche mit mir führen müssen. Korrekt hätte deshalb der Artikel nicht auf eine Version von Mk53 oder eine Version von Southpark gesperrt werden dürfen, sondern auf die Version von JoergStorm oder jede Version vor der Version von JoergStorm. Mk53s Behauptung in der Zusammenfassung, Hitler wäre nie Reichskanzler gewesen, war der Auslöser für den Edit-War. Aglarech hat seine Adminrechte mißbraucht, um den Edit-War in seinem Sinn zu entscheiden. Sonst hätte er auf eine Version vor Anfang des Edit-Wars gesperrt und nicht auf die Version von Southpark. 212.114.237.149 20:00, 5. Apr 2004 (CEST)

Fachlich: Meines Wissens ist "Weimarer Republik" doch eh kein Begriff für ein Staatsgebilde, oder? Das Ding hieß "Deutsches Reich" und zwar kontinuierlich bis 1945 - ich bin kein Historiker, aber wenn ich mich an die Schule erinnere, dann wurde ja nicht der eine Staat ab- und der andere angeschafft, sondern die Republik ist sehenden Auges in eine Diktatur reingerutscht. Jetzt fragt sich also, wann die Republik aufhört und die Diktatur beginnt. Ich würde auch eher zum Ermächtigungsgesetz als zur Kanzlerschaft Hitlers tendieren - denn die NSDAP wurde erstmal ganz demokratisch zur führenden Partei, Hitler auch erstmal ganz demokratisch Kanzler (soweit man die Umgebungsbedingungen 1933 mit einer "normalen" Demokratie gleichsetzen kann) - die Diktatur beginnt eigentlich erst mit der Selbstentmachtung des Parlamentes durch das Ermächtigungsgesetz. Soviel zum Geschichtsgefühl. Fragt sich allerdings, ob dem nicht eine bei Historikern allgemein übliche Vorgehensweise entgegensteht, das Ende der "Weimarer Republik" schon mit der Kanzlerschaft Hitlers gekommen zu sehen - wie gesagt, das ist kein offizieller Staatsname, sondern der Name einer kürzeren Epoche der dt. Geschichte - und Epochen enden nur selten von heute auf morgen. Uli 10:46, 5. Apr 2004 (CEST)

Damit möchte ich Dir grundsätzlich recht geben. Die Wahlen zum Reichstag von November 1932 gehört noch genauso in die Weimarer Republik wie die daraus hervorgehende Wahl Hitlers zum Kanzler der Weimarer Republik. Noch schlimmer: erstmals seit März 1930 wurde in der Weimarer Republik 1933 wieder ein Kanzler gewählt, der die Mehrheit des Reichstages hinter sich hatte und nicht nur das Vertrauen des Reichspräsidenten. Hitler ist damit sogar mehr berechtigt, sich Reichskanzler zu nennen, als Brüning, v.Papen und v.Schleicher. Ich bin schon gespannt auf die Argumente von Mk53, Southpark und Aglarech, warum jemand, der demokratisch von der Mehrheit und nach den Regeln der Weimarer Republik zum Kanzler gewählt wurde, nicht in der Liste der Kanzler auftauchen darf. Die Zeit zwischen 30.Januar 1933 und Ermächtigungsgesetz war alles andere als ein Paradies, aber diese Kanzlerschaft war eher eine Kanzlerschaft als die der drei Kanzler vor Hitler! Ich will damit in keiner Weise Hitler schönreden. Aber es entspricht der historischen Wahrheit. Hitler ist mit seinem Staatsstreich gescheitert, aber dann mit demokratischen Mitteln an die Macht gekommen. Manchmal ist Geschichte halt paradox. Sind wir deshalb etwa berechtigt, sie zu fälschen? 212.114.237.149 20:00, 5. Apr 2004 (CEST)
Ich habe das ganze nicht verfolgt, aber es war nun einmal so, dass Hitler die Demokratie mit ihren eigenen Mitteln geschlagen hat. Der Tag an dem Hitler Reichskanzler wurde gilt meines Wissens nach als Ende der Republik. Ich denke der Übergang sollte auf jeden Fall auf dieser Seite beschrieben werden. Hitler wurde, wenn auch durch undemokratische Wahlen, offiziell Reichskanzler und Reichspräsident, es ist meiner Meinung nach also auf keinen Fall falsch ihn aufzuführen. Die Weimarer Verfassung war die ganze Zeit über formell in Kraft und ich bin mir sicher, dass der Zeitpunkt an dem die Weimarer Republik endete nicht nur hier diskutiert wird. Es wäre vielleicht möglich verschiedene Expertenmeinungen im Artikel anzugeben. Ein Kompromiss könnte sein einen Hinweis auf die damals bereits herrschenden Verhältnisse hinzuweisen, die keine demokratischen Wahlen mehr ermöglichten. G 00:20, 6. Apr 2004 (CEST)

Könnte bitte jemand den Vertrag von Rapallo und Ruhrkampf (Links) einfügen? G 16:21, 5. Apr 2004 (CEST)


So, ich mach den Artikel jetzt mal wieder auf - bitte formuliert im Artikel ggf um, aber macht nicht einfach Änderungen rückgängig. Ich hoffe, es ist deutlich, dass hier keine Seite Geschichtsklitterung betreiben will, sondern dass Formulierungen wohl so missverständlich waren, dass beim jeweils anderen der Eindruck aufgekommen ist - also nur ein Zeichen dafür, dass die Formulierungen verbessert werden müssen, nicht dass irgendwer irgendwas irgendwie beschönigen oder ver-entschuldigen will. Macht Euch dran, aber schlagt Euch nicht die Köppe ein ;-) Uli 08:00, 6. Apr 2004 (CEST)


Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: kein Historiker zählt die Kanzlerschaft Hitlers zur Weimarer Republik. Das sage ich als jemand, der selbst Geschichte studiert hat (mit Zeitgeschichte als einem der Studienschwerpunkte). Wer dies dennoch tut, verfolgt damit die Absicht, ein verbrecherisches Regime in eine historische Kontinuität mit der Demokratie zu stellen. Ich wende mich nochmals nachdrücklich gegen die Halb- und Unwahrheiten des anonymen Benutzers. NSDAP und DNVP hatten bei den Wahlen vom November 1932 33,1% bzw. 8,7% der Stimmen errungen, das sind zusammen 41,8% also keineswegs die Mehrheit. Hitler als Reichskanzler der Weimarer Republik bis 1945 amtieren zu lassen und dann noch einen Nachfolger Dönitz bis 1980 ist mehr als absurd. Nach Logik der Rechtsradikalen durfte sich Dönitz "Reichspräsident" nennen, nachdem er per Funkspruch Bormanns zum Nachfolger Hitlers avanciert war. Weiter hat der Anonymus auch nicht die Version von JoergStorm wiederhergestellt wie er insinuiert, sondern lediglich seine eigene.

Noch ein Wort an Herrn Fuchs: es geht nicht um "Köppe einschlagen", sondern um eine historisch korrekte Darstellung. Ich habe nicht die Zeit, mich Tag und Nacht um Wikipedia-Artikel zu kümmern, aber ich werde auf rechtsradikale Tendenzen ein wachsames Auge werfen. Zeitgeschichtliche Themen scheinen auf solche Fanatiker eine magische Anziehungskraft auszuüben, wobei sie gerne die Unwissenheit der meisten um historische Details ausnützen, um mit ihren Schein- und Halb- und Viertelswahrheiten die Darstellung zu manipulieren. Um so dankbarer bin ich Leuten wie Southpark und Aglarech, die solche Tendenzen unterbinden. Damit ist für mich die Diskussion abgeschlossen. Mk53 09:23, 6. Apr 2004 (CEST)

Die wohl fraglos über jeden diesbezüglichen Verdacht erhabene Bundeszentrale für politische Bildung hat in Ihrer Weimarer Republik-Broschüre Hitlers Kanzlerschaft durchaus noch drin: http://www.bpb.de/publikationen/EZLPWP,9,0,Zerstörung_der_Demokratie_19301933.html#art9

Auch das deutsche historische Museum online spricht zwar davon, dass mit der Ernennung Hitlers das Ende der Republik "besiegelt" war - nicht aber unbedingt, dass das das damit das Ende da war. Wir sind uns alle einig, dass ab dem Moment der Übergang in die Diktatur begonnen hat. Hör bitte auf, hier unbewiesene Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern in den Raum zu setzen - nichts gegen zwei offene Augen in Bezug auf Rechtsextremismus, aber das muss nicht zur Paranoia werden - kein Mensch stellt hier Dönitz als "Reichskanzler" bis 1980 hin, also bitte auf dem Teppich bleiben. Uli 10:15, 6. Apr 2004 (CEST)

Was haltet ihr von diesem Punkt:

  • Am 30. Januar 1933 wurde Hitler zum Reichskanzler ernannt und die Weimarer Republik endete  ? G 10:55, 6. Apr 2004 (CEST)
finde ich okay, mE ist der bruch auch mit dem antritt. und den abendlichen fackelzügen. vor dem ermächtigungsgesetzt war schon der reichstagsbrand, die SA lebte sich auf den Straßen aus, die Kommunisten waren verboten und wurden verfolgt, das KZ Dachau war im bau und in der sitzung selbst sahen sich die Parlamentarier mit 'ner großen Menge "Sicherheitspersonal" konfrontiert, dass im und vor dem Saal postiert war. -- southpark 11:15, 6. Apr 2004 (CEST)


Hallo Herr Fuchs,

Als Nicht-Historiker äußern Sie sich erstaunlich oft zu historischen Themen und dies bei eher mangelhafter Sachkenntnis.

Beispiel: Machtergreifung

Version von 09:50, 22. Jul 2003 Fakt ist aber, dass die NSDAP bereits 1930 als Sieger aus der Reichstagswahl hervorging, auch wurde das Ermächtigungsgesetz von einem demokratisch gewählten Reichstag erlassen.

Tatsache ist erstens, dass die NSDAP 18,3 % der Stimmen erhielt; sie damit als Sieger zu bezeichnen ist absurd. Tatsache ist zweitens, dass die Reichstagswahlen vom März 1933 nur sehr bedingt als demokratisch bezeichnet werden können und die Zustimmung der bürgerlichen Parteien zum Ermächtigungsgesetz nur unter sehr massiven Drohungen und Einschüchterungen zustande kam.

Ansonsten verwahre ich mich nachdrücklich gegen die Behauptung "hier unbewiesene Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern in den Raum zu setzen":

Weimarer_Republik Version von 02:51, 5. Apr 2004

Reichskanzler

Zeile 92: Zeile 94: 

*1. Juni 1932 - 1. Dezember 1932 Franz von Papen  *1. Juni 1932 - 1. Dezember 1932 Franz von Papen 
*2. Dezember 1932 - 30. Januar 1933 Kurt von Schleicher  *2. Dezember 1932 - 30. Januar 1933 Kurt von Schleicher 
 + *30. Januar 1933 - 30. April 1945 Adolf Hitler, NSDAP  
 + *1. Mai 1945 - 24. Dezember 1980 Karl Dönitz

Im übrigen, wenn die Bundeszentrale für politische Bildung in ihrer Weimarer Republik-Broschüre Hitlers Kanzlerschaft erwähnt, tut sie das für den genau abgegrenzten Zeitraum vom Januar 1933. Sie sollten das schon genauer lesen. Jemand, der Hitler bis 1945 als Reichskanzler der Weimarer Republik amtieren lässt, verfolgt damit die Absicht, ein verbrecherisches Regime in eine historische Kontinuität mit der Demokratie zu stellen.

Mk53 12:36, 6. Apr 2004 (CEST)

Was den Dönitz angeht, so ist der Eintrag in der Tat schwachsinnig - er kam aber übrigens schon eher rein (3. April). Und ist ja auch gottseidank sehr schnell wieder rausgeworfen worden. Wieweit anonyme Autoren mit ähnlichen IPs identisch sind, ist nicht klar, also nochmal: lass bitte die Unterstellungen. Noch was: Hier in der WP ist es üblich, dass sich auch Nicht-Historiker in historische Themen einmischen, vor allem dann, wenn den Historikern statt Argumententen und wissenschftlichen Formulierungen nur edit-wars einfallen... PS: Deine Argumentation ist übrigs durchaus auch umstritten: Sie folgt der Logik der guten alten entschuldenden Machtergreifungs-These: Die armen Deutschen 1933 haben ja nichts dafür gekonnt für den Hitler, der böse Hitler hat die Macht bösartig ergriffen und eigentlich warn alle dagegen. Nee, ganz so wars nicht: Sie haben ihn schon gewollt, sie haben ihn gewählt, und haben die Konsequenzen schon auch auf ihre Kappe zu nehmen. Die Demokratie hat sich 1933 selber abgeschafft, sie ist nicht in einem Staatsstreich abgeschafft worden. Uli 18:17, 6. Apr 2004 (CEST)

Ich verwahre mich nochmals gegen die Behauptung, anderen 'unbewiesen' etwas unterstellen zu wollen. Ich habe die Manipulationen des anonymen Nutzers sehr wohl nachgewiesen:


http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Weimarer_Republik&diff=994879&oldid=993179 Version von 01:44, 3. Apr 2004 212.114.232.239 (Diskussion | Beiträge) Zeile 75: 

*1925-1934 Paul von Hindenburg

+*1934-1945 Adolf Hitler

Zeile 92: 

 + *30. Januar 1933 - 30. April 1945 Adolf Hitler, NSDAP 
 + *1. Mai 1945 - 24. Dezember 1980 Karl Dönitz

und die bezogen sich nicht nur auf Dönitz. Also fangen Sie jetzt nicht auch noch an, Tatsachen zu verdrehen. Ich habe durchaus nichts dagegen, dass sich sich Nicht-Historiker an historischen Themen beteiligen, aber dann bitte nicht mit dürftigem Sachwissen und holpriger Diktion.

Im übrigen habe ich meine Korrekturen begründet, was Sie "edit-wars" nennen, war eine sachliche Richtigstellung. Ich werde nicht tatenlos zusehen, wenn Rechtsradikale hier Geschichtsklitterung betreiben. Im Ludendorff-Artikel haben Sie solche Manipulationen wohl auch übersehen?

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Erich_Ludendorff&diff=545480&oldid=545469 Version von 19:54, 21. Jan 2004 Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (Bitte genau lesen, im Gegenteil wurde der NPOV hergestellt (Diktatur->Struktur) und (allerdings etwas unglücklich formuliert) fachlich korrkt erweitert) Mk53 09:06, 7. Apr 2004 (CEST)

Schau, genau um diese Oberflächlichkeit bei der Beachtung von Artikelhistorien gehts: Diskussion:Erich_Ludendorff - erste Zeile. Ja, ich hab mich verkuckt, und habs erst beim zweiten Lesen gemerkt. Zu der Aussage: "Ich habe die Manipulationen des anonymen Nutzers sehr wohl nachgewiesen" - nein, hast Du nicht: Die Änderungen kamen von einer anderen IP-Adresse - also bitte. Nochmal: bitte keine Paranoia schieben, und keine Unterstellungen. Uli 11:00, 7. Apr 2004 (CEST)

IP-Adressen kann man wechseln. Auch wenn es sich um verschiedene Benutzer handelt, hat der zweite Anonymus die tendenziöse Darstellung gebilligt; übrigens behauptet er selbst: "Ich habe [...] außerdem Hitler als Reichskanzler ergänzt, weil er noch nicht erwähnt wurde." - also entweder ist er naiv oder einfach dämlich.

Hitlers Ernnennung zum Reichskanzler und die gesamte Vorgeschichte ist im Artikel ausführlich beschrieben. Hier geht es um Begrifflichkeiten. Also nochmal langsam zum Mitdenken: ich habe die Zeilen, die Hitler als Kanzler der Weimarer Republik bis 1945 auflisten entfernt (von Dönitz ganz zu schweigen), weil dies eine tendenziöse Geschichtsverfälschung darstellt. Ich habe weiter eine Passage umformuliert, die sprachlich völlig daneben lag: "... war der zwei Versuch ...". Soll man derartigen Blödsinn stehen lassen?

Nun beten Sie die Argumente des Anonymus nach und sprechen von "Edit-War". Weiter behaupten Sie, ich hätte eine "entschuldende Machtergreifungs-These" vertreten. Wo habe ich eine derartig simplifizierende Argumentation geführt? Nichts für ungut, aber ich hege mittlerweile Zweifel an Ihrer Unparteilichkeit. Mk53 12:05, 7. Apr 2004 (CEST)

"IP-Adressen kann man wechseln und darum ist es der gleiche" ist - verzeihung, eine Argumentation wie "Wenn man keine Massenvernichtungswaffen findet ist das kein Beweis dass keine da sind". Es geht nicht um Parteilichkeit, nur um vernünftiges Umgehen miteinander - und so lange ich keinen Beweis(!) hab, dass zwei User identisch sind, kreide ich dem zweiten nicht an, dass der erste neonazistischen Müll verbreitet. Soviel zum Stil.
Inhaltlich: Die Argumentation des zweiten anonymen Users war: Wenn Hitler als Reichskanzler nicht drinsteht, könne man das so interpretieren, dass seine (sagen wir mal auf halbwegs demokratischen Weg zustande gekommene) Ernennung zum Reichskanzler (der er fraglos war) "weggewischt" werden soll. Das ganze Problem ließe sich übrigens umgehen (wie oben verschiedentlich angeregt), wenn man sich auf die enzyklopädische Idee zurückbesinnen würde, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen: Die Weimarer Republik hatte ebensowenig Reichskanzler wie das Dritte Reich. Der Staat hieß Deutsches Reich - und da, und nur da gehört Hitler als Reichskanzler rein, ebenso wie da und nur da die demokratischen Reichskanzler der Republik reingehören. Dann noch einen schönen Artikel über das Ende der Weimarer Republik (dens schon gibt), indem genau das zunehmend undemokratisch werdende Umfeld Anfang 1933 aufgezeigt wird und die Dinge im Kontext (statt in quadratisch praktisch guten Listen) erklärt werden. Uli 12:39, 7. Apr 2004 (CEST)

Dazu stelle ich folgendes richtig: der zweite Benutzer gibt selbst zu, dass er die von mir entfernte Passage eingefügt hat - ich habe also keineswegs unbewiesene Behauptungen aufgestellt. Hitlers Ernennung zum Reichskanzler ist mitsamt Vorgeschichte im Artikel ausführlich dargestellt, er wird also keineswegs "weggewischt" oder gar ein komplexer Sachverhalt übersimplifiziert (im Sinne von "quadratisch praktisch guten Listen"). Ansonsten gab es Reichskanzler, die zur Zeit der Weimarer Republik amtierten. Was unter dem Begriff "Weimarer Republik" zu verstehen ist, wird im ersten Absatz des Artikels erklärt. Mk53 13:24, 7. Apr 2004 (CEST)

Die Frage ist ob die Kanzlerschaft Hitlers noch zur Weimarer Republik gehört. Natürlich hieß Deutschland nie Weimarer Republik, sondern Deutsches Reich. Dieses Deutsche Reich ist allerdings der Name für total verschiedene Systeme. Ich denke die Weimarer Republik endete mit der Kanzlerschaft Hitlers und so steht es momentan auch in der Liste. Wir könne hier nur die Texte lesen, die der Andere jeweils geschrieben hat, und wir können nicht hundertprozentig wissen was die andere Person jeweils meint. Ich denke, dass alle diesen Artikel verbessern wollen und wir sollten hier nicht gegeneinander arbeiten, sondern miteinander. G 13:32, 7. Apr 2004 (CEST)

Dem stimme ích zu. Mk53 08:53, 8. Apr 2004 (CEST)


Ich habe die letzten Änderungen entfernt und die Version von Hafenbar wieder hergestellt. Die Änderungen entsprachen in keiner Weise dem Stil einer Enzyklopädie und waren auch sachlich unangemessen. Weder ist das Weimarer Staatstheater die Krolloper, noch war "F. Ebert" am 11.08.1919 "Kanzler des Deutschen Reiches als Monarchie", da er bereits am 11. Februar 1919 zum vorläufigen Reichspräsidenten gewählt worden war.

Ich habe mir dann mal die Mühe gemacht, die Quelle dieser Informationen zu suchen und bin dabei auf das "Politikforum" gestoßen. Ein Autor Joergstorm schreibt da zum Thema "Deutsches Reich als Republik seit 1919.....Hintergrundwissen" (http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=a5e8ece9aaa457389e21ed31b899d07f&threadid=13443):

"Am 29.09.2000 erkannte Herr Jörg Storm durchs Surfen im internet, dass die juristische Geschichte des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 so beschaffen war, dass jenes Reich seit 24.03.1933 ruhte (wegen eines staatsrechtlichen Notstandes). Diesen Notstand zu beenden, war durch ungeschriebenes und mittels geschriebenem Recht dahingehend zu bewirken, dass Herr Jörg Storm sich, Jörg Storm, am 29.09.2000 09.30 Uhr, fragte, ob Er die Tätigkeit eines Verwesers ausüben wolle. Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine förmliche (juristische) Person (?VERWESER JÖRG STORM) initiiert, damit diese förmliche Person (mit vom Verweser erhaltenem Siegelrecht) für den Geschäftsbetrieb des Deutschen Reiches seit 1919 (mit der gewählten Verfassung vom 11.08.1919) nach Innen und Außen tätig werde.

Eigentümer von VERWESER JÖRG STORM ist das Deutsche Reich als Republik mit der seit 14.08.1919 ?de jure? rechtskräftigen Verfassung.

Einziger Geschäftsführer nach Innen und Außen ist die natürliche Person Herr Jörg Storm.

Alle schriftlichen oder mündlichen Erklärungen, Urteile etc. an das Deutsche Reich als Republik seit 1919 gelten in dem Zeitraum vom 24.03.1933 bis 29.09.2000 als nicht übermittelt."

Ich verkneife mir (vorläufig) jeglichen Kommentar zu diesen Auslassungen; vielleicht fragt sich Herr Jörg Storm selbst (er spricht ja gerne mit sich selbst), ob er dies ernst gemeint hat oder als Politsatire verstanden haben will. Auffällig ist, dass Inhalt und Diktion der Beiträge von 62.246.212.78 und 62.246.210.171 diesen Ausführungen sehr nahe kommen. Wie auch immer: ein derartiger Nonsens hat in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts verloren. Zudem scheint mir dieses "Politikforum" von eher zweifelhafter Qualität zu sein. Nur ein paar Beispiele:

Holocaust und freie meinungsäußerung? http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=8cfbca4b0b3edde092c3dd454bcfbfa8&threadid=48779&highlight=Holocaust

Deutscher will nach KZ-Besuch kein Deutsch mehr sprechen http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=8cfbca4b0b3edde092c3dd454bcfbfa8&threadid=58421&highlight=Holocaust

Neues z.Fall "Hohmann": 1) jüd. Bolschewisten, 2) BRD-Goldschatz zionistisch gekapert http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=8cfbca4b0b3edde092c3dd454bcfbfa8&threadid=57101&highlight=Holocaust

Welchen Stellenwert hat Adolf Hitler in den arabischen Ländern? http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=8cfbca4b0b3edde092c3dd454bcfbfa8&threadid=58192&highlight=Holocaust

Die Juden das Problem! http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=8cfbca4b0b3edde092c3dd454bcfbfa8&threadid=57865&highlight=Holocaust

Wie Churchill 1941 den Frieden verhinderte http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=a07554d099bc933fd83968d423ef4332&threadid=51969&highlight=Holocaust


Mk53 10:18, 27. Apr 2004 (CEST)


Ich habe mir aus aktuellem Anlass mal den Absatz über die Gründung der Republik gelesen und festgestellt, dass er ziemlich kurz ist. Ich habe dann zwar festgestellt, dass der Übergang im Artikel über die Novemberrevolution beschrieben ist, allerdings ist das nicht gleich ersichtlich. Ich denke wir sollten überhaupt diese Seite zu einer Übersichtsseite und kurzen Zusammenfassung machen, sonst wird es unübersichtlich. Ich denke der Artikel ist momentan eine gute Übersicht, da kann man allerdings noch viel schreiben (Es fehlen noch Krisen, Informationen über die Gesellschaft, über die Justiz ... gibt es noch überhaupt nicht). Einen Artikel über das Ende der Republik gibt es schon, meiner Meinung nach sollten folgende Artikel geschrieben werden (vielleicht kann man das über das Portal Geschichte laufen lassen, vielleicht wäre das auch was für die Qualitätsoffensive.
Meiner Meinung nach sollte es noch folgende Artikel geben: Justiz in der Weimarer Republik, Das Krisenjahr der Republik (=1923), Kunst und Kultur in der Weimarer Republik, wirtschaftliche Entwicklung der Weimarer Republik, Gesellschaftliche Entwicklung der Weimarer Republik, Entwicklung der Parteien in der Weimarer Republik. Was haltet ihr von einer Qualitätsoffensive (Das wäre was für geschichtlich interessierte und kulturell interessierte) --G 18:47, 27. Apr 2004 (CEST)

Ein Mehr an Umfang bedeutet nicht unbedingt ein Mehr an Qualität. Ich halte auch wenig davon, große Teile in (neue) Unterartikel auszulagern - das beeinträchtigt den Überblickscharakter. Die Passagen über Ruhrkampf und Inflationszeit waren vor der teilweisen Auslagerung eher besser. Mittlerweile ist der Artikel relativ abgerundet, sollte aber noch in Teilen erweitert werden. Insbesondere fehlt ein Überblick über die Kultur der Weimarer Zeit. Kulturell war die Zeit der Weimarer Republik eine der schöpferischsten und experimentierfreudigsten Epochen der deutschen Geschichte. Mk53 08:15, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich will an dieser Seite nichts ändern, aber ich denke es fehlen noch Informationen über die Weimarer Republik. Die Informationen auf dieser Seite sind gut zusammengefasst und alles wichtige steht hier (vielleicht wäre es gut hier wieder eine kurze Übersicht über die Ruhrbesetzung zu geben), allerdings könnte man teilweise noch einiges ergänzen oder wie du auch gesagt hast Kultur und auch Informationen über die Gesellschaftliche Entwicklung, die zur NS-Diktatur führte, fehlen noch. Ich denke man sollte dazu auf dieser Seite nicht alles schreiben, weil man in einem "Übersichtsartikel" automatisch details weglässt und andererseits doch viele Informationen reinschreibt, die Leute die einen kurzen Überblick wollen (z.B. Entwicklung der Kultur: 3 Phasen, wichtige Personen/Werke) nicht interessieren. G 16:22, 28. Apr 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weimarer_Republik&oldid=1179490“