Benutzer Diskussion:Rknbg
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Geländehöhenangaben in Wikipedia
Seit dem 1. Januar 2000 wird in ganz Deutschland das Höhensystem auf Normalhöhen zum Nullpunkt des Amsterdamer Pegels, DHHN92 genannt, umgestellt. [1].
Die Umsetzung erfolgt offenbar von Bundesland zu Bundesland verschieden schnell, die Dokumentation wird gelegentlich nicht offen gelegt bzw. ist manchmal falsch/veraltet. Das wiederum führt zu widersprüchlichen Quellen (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung). Das bewirkt viele Änderungen in der Wikipedia, enormes Potential für Editwars und endlose Diskussionen über Theoriefindung.
Ein paar Eckpunkte, an die ich mich zu halten versuche:
- Normalnull (NN) und Höhennull (HN) Angaben für aktuelle Höhenangaben in Deutschland sind zu vermeiden
- Die Höhenangaben Trigonometrischer Punkte sind nicht notwendigerweise gleich der Gipfelhöhe (Beispiel: Weißer Stein (Eifel) )
- Relative Geländehöhenmessung ist bis in den Submillimeterbereich möglich, für topographische Zwecke reicht meist Dezimetergenauigkeit, für enzyklopädische Zwecke ganze Meter
- Höhenangaben nach DIN 1333 runden ( kaufmänisch)
Beispiele zur Geländehöhenangabe
Die Zugspitze hatte bis 2000 eine orthometrischen Höhen von 2961,47 m ü. NN mit Bezug zum mittleren Pegel in Amsterdam.
Die offizielle Normalhöhennull-Messung von Mai 2000 ist 2962,06 m ü. NHN.
Die österreichische Höhenangabe ist 2962,33 m.ü.A. (Pegel Triest/Meter über Adria/Molo Sartorio). [2]
Diese Diskussionen habe ich zu dem Thema gefunden:
- Vorlage Diskussion:Infobox Berg
- Benutzer Diskussion:Herzi Pinki#Genauigkeit Höhenangaben bei Infobox Berg
- Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2010#(sinnvolle) Genauigkeit von Höhenangaben
- Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung#Diskussion_2013
Betroffene Lemma (willkürliche Auswahl):
- Fichtelberg (Erzgebirge)
- Schneekopf
- Hohe Acht -> Eifel
- Zugspitze
- Großer Feldberg: Großes Kino, ich tippe wegen der Hessenviewer-Darstellung PG25 mal auf 879 m vermutlich ü. NHN (angeblich ist die Beschriftung aus der TK25 übernommen, aber da steht 878,5 m vermutlich ü. NN ). Die Laserscanning-Datenangabe ohne Höhenbezug hilft imho gar nichts. Das sollte das Land Hessen mal auf die Reihe kriegen. :-)
Wikiseiten zum Thema
Höhe über dem Meeresspiegel, Höhe (Geodäsie), Meter über Meer (Schweiz),
Diese Nutzer beschäftigen sich mit Geländehöhenangaben in Wikipedia: Benutzer:Alexrk2 Disk. Benutzer:Milseburg Disk. Benutzer:SeptembermorgenDisk. Benutzer:Watzmann Disk.
--Rknbg (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2012 (CET)
NHN
Du hast bei bei Hohe Acht und Eifel die Bezugsgrößen von NN auf NHN geändert. Lt. Artikel Normalhöhennull wird zwar seit 2000 auf NHN umgestellt, die meisten aktuellen Karten beziehen sich aber noch auf NN. Bist du sicher, dass sich deine Karte auf NHN bezieht? Dan gib sie als Quelle an. --84.178.41.47 19:22, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Eigendlich war ich sicher, hat sich aber als nicht belegbare Annahme herausgestellt. Im Jahr 2002 hat Rheinland-Pfalz die NN-Höhen (Höhen über Normalnull) durch NHN-Höhen (Höhen über Normalhöhennull) ersetzt [1]. In der jetzt bei der Höhenangabe von Hohe Acht genannte Quelle (Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz [2]) findet sich zwar eine DTK25 mit einer Höhenangabe von 746,9 , aber ich konnte keine Angaben zur Aktuallität oder zum Höhenbezugssystem finden. Auf der DTK5 [2] wird keine explizite Angabe zur Höhe der Hohen Acht gemacht, umliegende Höhenwerte weichen bis zu fast einem Meter von den Höhenwerten der DTK25 ab. Das Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation Rheinland-Pfalz (LVermGeo) verwendet manchmal diffuse Angaben zum Bezugssystem, so wie in einer Pressemitteilung 2008 "Wie hoch ist der Erbeskopf nun wirklich?" [3] :
"816,32 m über dem Meeresspiegel". :-(
--Rknbg (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2012 (CET)
Beleg Höhe Erbeskopf
Hi, ich bin mit deinem Edit bei Erbsenkopf grundsätzlich einverstanden. Ein Problem habe ich nur mit dem Link " Rückfrage". Grund: das Linkziel ist eine Diskussionsseite und wenn da archiviert wird geht der Link ins leere. Lösung wäre etwa folgendes:
"(Nach Rückfrage wegen ungenauer Höhenbezugssystemangabe durch Benutzer:Milseburg beim Urherber wurde NHN als Bezugssystem bestätigt)"
Das Argument im Kommentar mit dem dein erster Edit zurückgesetzt wurde (Änderung 114238617 von Rknbg rückgängig gemacht, weil bereits im Einzelnachweis steht, dass es eine "Pressemitteilung des Landesamtes für Vermessung und Geobasisinfo RP" ist; wir sollten es hier nicht übertreiben!) halte ich nicht für ausreichend. Wenn ein Autor das Bedürfnis hat Belege sehr pingelich zu behandeln soll es eben so sein (das hat mit dem umgekehrten Fall - also das mäßig belegte Aussagen stehen bleiben dürfen - nichts zu tun).
Ich denke du solltest versuchen dich mit Benutzer:Milseburg zu verständigen - immerhin scheint er wie du ein Bedürfnis für Korrektheit zu haben. Ich sichte auch gerne deinen Edit wenn du das Linkproblem berücksichtigst. Aber ich werde natürlich keine harte Auseinandersetztun (Editwar) fördern.
Ansonsten danke für deine Edits bei GPS Exchange Format - war gut! -- Gerold (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2013 (CET)
PS: bin nicht regelmäßig hier - kann also sein das ich auf Antwort erstmal nicht reagiere.
Sorry
Natürlich war dein erster Edit in Enterprise Virtual Array bereits korrekt. Beim Vergleich deiner Version mit der Vorgängerversion habe ich irrtümlich angenommen, du hättest [[Fibre Channel]] in [[Lichtwellenleiter|Fibre-Channel]] gewandelt - das du in Wirklichkeit das umgekehrte gemacht hast, habe ich erst nicht gemerkt. Tut mir leid! -- Gerold (Diskussion) 00:32, 22. Mär. 2013 (CET)
- Ist schon ok. Da Konsens vorliegt wäre eine Diskussion auch ziemlich schwierig geworden. Anhand deiner ausführlichen Zusammenfassung hab ich schon gesehen, dass Du das richtige meinst. --Rknbg (Diskussion) 00:55, 22. Mär. 2013 (CET)
NN-Problem
Hi, ich habe Verständnis für das NN-Problem. Aber nach einem Edit sollte ein verständlicher Satz stehen. Wenn aus "Es liegt 1.680 Meter über N.N.." ein "Es liegt 1.680 Meter." wird ist das nicht der Fall (siehe diesen Diff-Link). Beste Grüße -- Gerold (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Klar :-). War halt zu spät am Abend. Ty --Rknbg (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2013 (CEST)