Benutzer Diskussion:Radschläger

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Archiv

:: IV 2006 :: I :: II :: III :: IV 2007 :: I :: II :: III :: IV 2008 :: I :: II :: III :: IV 2009 :: I :: II :: III :: IV 2010 :: I :: II :: III :: IV 2011 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte (Wuppertal)

Kannst du mal bitte die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal (nach deinem Verständnis) überarbeiten und die nicht mehr existierenden Gebäude nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal umsortieren. Danke --Atamari (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Sport nach Ort

Mal losgelöst von der aktuellen LD Sport (Deutschland) nach Gemeinde, wo wir ja zumindest dasselbe Ziel haben, erkläre mir mal, wieso du Kategorie:Sport nach Ort für sinnvoll hältst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 18. Aug. 2012 (CEST) (nach Diktat weg vom PC zu Geburtstagsfeier mit wahrscheinlichen Versumpfungsfolgen, du hast also mindestens bis morgen Mittag Zeit für die Antwort)

hab dich nicht vergessen. W!b hatte das an anderer stelle trefflich beschrieben. Ich schaue da noch mal nach und schreibe es dann hier ergänzt um meine Sicht der Dinge...-- Radschläger sprich mit mir 15:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee

Nicht Kategorie:Kaserne der österreichisch-ungarischen Armee? -- Dadophorus Ψ 10:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

ist doch ein eigenname, oder? -- Radschläger sprich mit mir 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Muss sowieso nach Kategorie:Kaserne der Gemeinsamen Armee, da der andere Begriff nur eine Weiterleitung ist. Das kann in einem separaten Antrag geklärt werden. Steak 11:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Würdest Du denn mitten im Satz Deutsche Armee schreiben, ich nicht. -- Dadophorus Ψ 11:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

gute frage, ich stutze jetzt auch, aber Steak hat ja einen neuen Namen, wo wir uns jetzt über die Schreibung des Gs Gedanken machen können. -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Römerstraße

Durch diese Verschiebung sind viele (nicht alle) Römerstraßen aus dem Bauwerksast gefallen. Kannst du da bitte nachputzen und die entsprechenden Artikel in Kategorie:Straße in Italien etc. einsortieren? 79.217.186.22 20:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht erledigt, du hast noch nicht nachgeputzt. Möchtest du es nicht machen? 213.54.92.203 21:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

tja, da hat leider eine IP mit ihren förmchen gespielt, jetzt bin ich gesperrt.... -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab nicht gesagt dass du es jetzt machen sollst. Aber die letzten 16 Tage hast du es auch nicht gemacht.... 213.54.92.203 22:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Krankenhauskategorien

Ist ein Krankenhaus kein Gebäude/Bauwerk/whatever? Gruß, --Drahreg•01 08:23, 11. Nov. 2012 (CET)

grundsätzlich ist natürlich jedes krankenhaus in einem bauwerk. Die Kategorie hat sich aber in den letzten Jahren zu einer unternehmenskategorie entwickelt, was natürlich auch mit der Entwicklung der Krankenhäuser zusammenhängt. In den Artikeln werden dann mehrere Standorte beschrieben und unternehmenszahlen genannt. Die genutzten Bauwerke werden nur selten thematisiert. Daher werden wir hier wie bei den Theatern oder Kinos einen Parallelen Zweig aufziehen und die Artikel einzeln auf "ob Bauwerk" prüfen. Da kümmer ich mich drum. -- Radschläger sprich mit mir 10:46, 11. Nov. 2012 (CET)

OK. Eine Frage noch: Wer ist "wir"? Gruß, --Drahreg•01 11:03, 11. Nov. 2012 (CET)

die kategorisierer vom Projekt planen und bauen und, da ich gesehen habe, dass du in den Bereich Krankenhäuser aktiv warst/bist, vielleicht auch du... -- Radschläger sprich mit mir 11:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Es gibt allerdings keine Kategorie:Krankenhausgebäude oder sowas in der Art, im Gegensatz zu deinem Beispiel der Theater, wo es ja Kategorie:Theatergebäude gibt. Wie gedenkst du die Gebäude dann zu kategorisieren? Steak 11:12, 11. Nov. 2012 (CET)

wir führen im Moment eine Grundsatzdiskussion zur korrekten Benennung vergleichbarer Kategorien. Wenn diese abgeschlossen ist wird sich automatische eine korrekte Benennung für Krankenhäuser ergeben, welche wir dann umsetzen können. Krankenhausgebäude, ist aus meiner Sicht falsch, da es sich ja bei vielen Krankenhäusern um campen oder kleine komplexe handelt... Wenn wir unsere Grundsatzdiskussion abgeschlossen haben, nehme ich die Krankenhäuser aber aufs Tableau und melde mich bei dir. -- Radschläger sprich mit mir 11:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich habe 2006 mal viel Zeit und hunderte, wenn nicht tausende Edits darin investiert, ein System der Krankenhauskategorien aufzubauen, das ich schlüssig fand. Im Augenblick sehe ich nur, dass du einen Teilaspekt davon zerschlagen hast, ohne etwas Neues aufzubauen. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nicht daran beteiligen werde, den Trümmerhaufen nach Kriterien wieder aufzubauen, die offenbar noch nicht einmal zu Ende gedacht wurden. Kopfschüttelnd, --Drahreg•01 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)

das System ist aus krankenhaussicht sicherlicherlich schlüssig. Aber die Einordnung eines unternehmenszweiges vollständig als Bauwerk ist es nicht, wenn nicht alle Artikel Bauwerke beschreiben. Es tut mir leid, aber in den letzten 6 Jahren ist der artikelbestand derart angewachsen, dass eine solche Verknüpfung keinen Sinn mehr macht. Ich zwinge dich nicht dich zu beteiligen, es sollte vielmehr ein Angebot sein. Gerne übernehme ich aber auch selbst die Verantwortung, dass die entsprechenden Artikel bald wieder korrekt auch im bauwerkskatbaum vorhanden sind. -- Radschläger sprich mit mir 11:39, 11. Nov. 2012 (CET)

neubeginn ff

hab mir erlaubt, unsere letzthinen grundsatzgedanken auf Kategorien/Planen und Bauen einzuspielen (oben, bei #Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke), damit sie nicht bei mir im archiv vergammeln. daran anschliessend dann [[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Definition Bauwerk?: ich denke, es ist überfällig, da allerorten, insb. WP:Sakral das fehlen dauernd - und imho zurecht - angemahnt wird. passt das für Dich? --W!B: (Diskussion) 07:50, 1. Dez. 2012 (CET)

schon in Ordnung. Mir brennt aber auch noch die frage der stilkategorien für Kirchen unter den Nägeln. Du hattest da ja auch mal bewegungsbereitschaft signalisiert. Sie liegen im Moment parallel zu den Bauwerkstilkategorien. Siehst du für die Kirchenkategorien mittelfristig eine Umstellung in Richtung Interieur oder könnte man auf diese ganz verzichten? (Das macht das aufräumen der zukünftigen Kirchenbau Kategorien einfacher). -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 1. Dez. 2012 (CET)

ich würde sie schlicht mal völlig trennen: „Hallenkirche“ ist baulich, „gotische Kirche“ stilkundlich, einfach zwei äste: dass es dann bauliche stile gibt, die immer gotisch sind, ist klar, die kann man in beides stellen: aber die stilkunde wird primär nach früh-/hoch-/spätgotisch weitersortiert, und regionalstilen, nicht nach baulichen lösungen. damit ist die bautypologische sortierung auch ebenfalls unabängig davon, wie die die bildende kunst ihren kram weitergliedert (inklusive interieur) --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2012 (CET)

dann häng die doch mal um. Bei den Baustilen raus und bei XY rein. Dann wird es schon mal wieder ein wenig übersichtlicher. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Exkurs

Bitte lesen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Exkurs:_Entwicklungsgeschichte_der_Kategoriesystematik_in_Wikipedia --2.206.0.45 09:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion

hallo Radschläger. was hast Du Dir da dabei gedacht? ich dachte, das ist genau das was wir wollen (trennung funktion und bauform). die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist die wurzel das übels, ein bauwerk kann nicht ehemalig sein, nur seine nutzung. nutzungen sind "ehemalig", bauformen "abgegangen". das bauwerk kann nur (exklusiv) entweder "abgegangen" sein oder nicht (solange wir nicht "umgebaut" sammeln, cf. LA Kategorie:Ehemalige Villa). daher gehören ehemalige nutzungen (ehemalige kirche, ehemaliger regierungsitz, ehemaliger militärstandort) auch in "Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion", oder? → LA Kategorie:Ehemalige Synagoge) --W!B: (Diskussion 01:34, 9. Mär. 2013 (CET)

das Problem ist, das ein Bauwerk auf Dutzende Nutzungen kommen kann und ich mich gefragt habe, warum wir bei den Bauwerken die Nutzung kategorisieren sollen. Sollen doch die Theaterleute ihre spielstätten kategorisieren, von mir auch auch als ehemalig, aber warum sollen wir uns den Klotz ans Bein binden. Wenn wir das wieder einführen, verschneiden wir das alles wieder in einem katbaum und der Stress geht von vorne los. Dann werden wieder Unternehmensartikel als Bauwerke kategorisiert. Besser sauber trennen.

das gleiche gilt für deine Anträge von heute. Warum sollen wir den Status abgegangen jetzt mit bautypen verschneiden, das ist doch völlig irrelevant? Kannst das Paket von heute nicht zurückziehen? -- Radschläger sprich mit mir 07:36, 9. Mär. 2013 (CET)

nochmal wegen der begrifflichkeiten: wir kategorisieren Bauwerke nach ihrem "Bautyp", welcher sich untergliedert in "Bauwerk nach Funktion" und "Bauwerk nach Bauform". Das was wir bei den Bauwerken nicht brauchen ist die "Nutzung".

die Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion war damals falsch benannt, sie hätte eigentlich Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Nutzung heißen müssen. Die Nutzung wollen wir aber ja nicht mehr bei den Bauwerken kategorisieren, daher habe ich sie wieder gelöscht. Eine Funktion kann in 99,9% der Fälle auch gar nicht ehemalig sein. Denn auch wenn im Kirchenbau eine Buchhandlung jetzt drin ist, so ist es immer noch eine Buchhandlung in einem Kirchenbau. Es gibt dann nur die ehemalige Nutzung Kirche, der Bautyp (nach Funktion) bleibt aber der gleiche... -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 9. Mär. 2013 (CET)

ach so klar, Du hast vollkommen recht, zwei monate was anderes gemacht und alles vergessen, ärgerlich: natürlich, ich vergess immer, dass noch so viele nutzungen falsch im bauwerkast stehen (langfristig werden wir aber trotzdem nicht darum herumkommen, ehemalige bauwerksnutzungen zu sammeln, alleine, weil es sie gibt, und es folglich das bedürfnis gibt, sie zu sammeln: alleine darum, weil manche "ehemalige nutzung"-kategorien jetzt nur in einer kategorie - der nutzung selbst - eingetragen sind, und das gibts nicht). das eigentlich problem scheint zu sein, dass etwa die trias der "ehemaligen nutzung" Kategorie:Umgewidmete Kirche [konfessionell], Kategorie:Profanierte Kirche, Kategorie:Abgegangene Kirche sich auf den kirchenbau bezieht, also schon „Bauwerk nach (ehemaliger) Nutzung“ (nämlich der der erbauungswidmung) ist: dann müssten die aus dem gebäudeast heraus, was nicht geht, da sie genau da rein gehören (kirchen als nutzung, die es nicht mehr gibt, gehören in Kategorie:Ehemalige Kirche (Nutzung), egal was mit dem bau nachher passiert ist)

der block vom 9. passt aber, denn hier sind es keine nutzungen: „Villa“ ist eine bauform (mann kann keine Villa in einem Hochhaus einrichten), die nutzung heisst „Wohnhaus“ (das ist keine bauform), „Schloss“ ist bauform, die nutzung heisst „Kategorie:Residenz“, und dass wir „Palast“ nicht brauchen, da stimmst Du hoffentlich mit mir überein --W!B: (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2013 (CET) (PS mit dem theater hast Du auch recht, da hab ich Dir bei mir geantwortet)

wie gesagt, aus Sicht von Plänen und Bauen ist doch der Bautyp das wichtigste. Wenn da für zwei Monate ein Pferdestall in einem Kirchenbau drin war, ist das für den Artikel interessant, aber doch nicht aus der Sicht von Plänen und bauen. Ich hatte einen solchen katast, wie von euch nachvollzogen ja einmal bereits begonnen. Da ich aber nach kurzer zeit erkannt habe, was da für ein Wust entsteht (erst recht weil die bauwerksnutzung dann ja Nic in die Bautyp Kat reinpasst und dann vollkommen separat kategorisiert werden würde, gleichzeitig aber wieder analog zu den Nutzungskategorien, welche aber nicht bei uns drin stehen sollen, ist das ein riesiger Batzen. Daher sollten wir die ehemaligen Nutzungen natürlich erfassen, aber nicht bei den Bauwerken, sondern bei den jeweiligen Themen.

das eigentliche Defizit ist aber immer noch die fehlende liste von bautypen, was auf meine Kappe geht. Ich setze mich dran und hoffe da bald was liefern zu können. -- Radschläger sprich mit mir 10:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Hohes Gebäude

muss konsequenterweise nach Vorlage:Infobox Hochhaus. Steak 19:58, 26. Mär. 2013 (CET)

stimmt. ---- Radschläger sprich mit mir 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hotelbau in Europa

So sehr ich die Kategorie an sich begrüße, würde ich diese Unterkategorie in Frage stellen. Sollte diese Trennung zwischen Ländern und Europa denn nicht wenigstens bei der allgemeinsten Kategorie überhaupt, nämlich der Kategorie:Bauwerk durchgesetzt sein? Kategorie:Bauwerk in Deutschland ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Europa. Wieso? Bzw. wieso darf Kategorie:Hotelbau in Deutschland keine Unterkategorie von Kategorie:Hotelbau in Europa sein?--Leit (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

um auf den letzten satz zuerst zu antworten: das problem haben die geographen vor langer zeit diskutiert und hier dokumentiert. es gibt einfach zu viele staaten, welche sich über mehrere kontinente erstrecken.

das das ganze noch nicht bei allen bauwerkskategorien umgesetzt ist stimmt, aber stück für stück wird sich das in den nächsten monaten ändern. ---- Radschläger sprich mit mir 21:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das Ganze ein bisschen anders: Zuerst sollte diese umfassende Änderung bei der allgemeinsten Kategorie umgesetzt sein, nicht an den Rändern zuerst. Vor allem, da dort wirklich nur ein paar Handgriffe nötig wären. Ich werde zu dem Thema nochmals eine Diskussion eröffnen.--Leit (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hotelbau in Amerika

Im Artikel Plaza Fuerte Hotel sind 2 Kategorien drin. Warum sind die nicht hierarchisch? Kontinent → Land → Stadt? --Hans Haase (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

weil eine hierarchische Zuordnung Staat > Kontinent falsch ist, da die Grenze der Kontinente quer durch die Staaten laufen.

das problem haben die geographen vor langer zeit diskutiert, hier dokumentiert und in ihren kategorien, wie z.B Kategorie:Berg in Europa auch umgesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 00:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok. Ist mir aufgefallen, da in der Kategorie die USA dominiert. Daher die Frage. Danke Dir. --Hans Haase (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

gerne. -- Radschläger sprich mit mir 10:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Polizeipräsidium

Ähnlich wie bis vor kurzem bei den Botschaften werden hier Institution und Gebäude vermischt. Sollte man eine parallele Kategorie:Polizeipräsidium (Gebäude) einführen? Natürlich nur, wenn es sich um einen Bautyp handeln sollte. Oder eine Kategorie:Polizeigebäude.--Leit (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Analog zu dem Gebäude(komplex) Regierungspräsidium handelt es sich um das Gebäude Polizeipräsidium. Die Institution = komplette Behörde trägt m. W. die Bezeichnungen Der Regierungspräsident Ort bzw. Der Polizeipräsident Ort. Beispiel: Der Polizeipräsident in Berlin. -- Gödeke ☠ 19:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das stimmt, bliebe trotzdem die Tatsache der Doppelkategorisierung nach Gebäude und Institution bestehen. Allerdings ist im Artikel Polizeipräsidium dieses nicht als Gebäude, sondern eben als Behörde dargestellt.--Leit (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2013 (CEST) Nach nochmaligem Nachdenken denke ich, dass es im Prinzip keine Rolle spielt, ob das jeweilige Gebäude als Polizeipräsidium dient oder einer nur untergeordneten Polizeistelle. Entscheidend ist wohl der Bautyp, und Polizeigebäude sind ja in der Regel nicht reine Bürogebäude, sondern enthalten nutzungs- aber dadurch auch konstruktionsbedingt Arrestzellen und zum Beispiel auch große Tiefgaragen für die Einsatzwagen. Jedenfalls durchaus etwas, was spezifisch ein Polizeigebäude (der Begriff Polizeibau scheint mir nicht so verbreitet zu sein) ausmacht. Oder nicht?--Leit (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2013 (CEST)