Benutzer Diskussion:Freud

Ich bin in Beruf und Politik derzeit ziemlich engagiert. Deshalb habe ich nicht mehr ständig Zeit, und es kann etwas dauern, bis ich antworte oder mich um Dinge kümmere, die mir angetragen werden. Dennoch gebe ich den Kampf gegen Euch intellektuelle Bankrotteure nicht auf!

Zur allseits beliebten Seite Benutzer:Freud/Konservative geht es hier.

HAUSVERBOT
Antisemiten haben hier Editierverbot. Verzieht Euch in Euer braunes oder dunkelrotes Loch
Ebenfalls unerwünscht: Zeitgenossen, die von Sehnsüchten nach einem „Führer“ erfüllt sind.
Ferner habe ich mehreren Nutzern direkt mitgeteilt, daß sie hier nicht mehr erwünscht sind.

Mittlerweile dürfen Verfasser antisemitischer Edits bereits Ämter in der WP ausüben, ohne daß das eine relevante Zahl von Nutzern zu stören scheint. Wichtig ist für das wohlige Selbstverständnis der hiesigen Spießer lediglich, daß solcher Antisemitismus von links daher kommt, dann ist es guter Antisemitismus.

Hinweis: Strafrechtlich relevante Beleidigungen insbesondere antisemitischer Art werde ich künftig rigoros der Staatsanwaltschaft anzeigen. Zum einen, damit die Absonderer solchen verbalen Abschaums aus der sie umsuhlenden, feigen Anonymität herausgeholt und ins kühle Licht des Tages hinein gestellt werden. Zum anderen, weil es richtig ist, daß die Strafverfolgungsbehörden auf solche Zeitgenossen aufmerksam werden. Besser für alles ist es, wenn so jemand möglichst frühzeitig eine strafrechtliche Konsequenz erfährt.

Jedem, der meint, Antisemitismus wäre doch in der DE:WP kein Problem, dem sei gesagt: Lesen!

Zu einem anderen, zunehmend und hoffentlich nur vorübergehend anscheinend omnipräsenten Thema sei bemerkt: „Die Sexismus-Debatte wird angezettelt von Leuten, die selber Sexisten sind, bei denen die geschlechtliche Zugehörigkeit im Mittelpunkt ihrer Selbst- und Fremdbilder steht und die ihr Geschlecht für das bessere halten“ (Bernhard Lassahn hier)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lockheed D-21

Hallo Freud!

Zur deiner Kenntnisnahme:

Anscheinend ist dir mein letzter Diskussionsbeitrag zur D-21 bisher entgangen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Eine Woche ohne Reaktion. Nicht, dass ich kein Verständnis dafür hätte, dass Du auch andere Dinge zu tun hast.

Vielleicht möchtest Du den Rat von Vertrauten einholen, ob die Dokumentation der Verfehlungen anderer Teilnehmer an Deinem Pranger wirklich wichtiger ist, als Einwände gegen Dein eigenes Verhalten.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich habe mich nun selber ans Reinemachen begeben. Die endgültige Entfernung der Passagen möchte ich Dir überlassen. [1]

Neue Kategorie

Hallo, Freud – gestern wurde eine neue Kategorie:Antisemitisches Werk erstellt, größtenteils befüllt mit Artikeln, die zuvor in der Kategorie:Antisemitismus oder in verwandten, aber allgemeineren Kategorien gelistet waren. Ich habe mit Sicherheit nicht alles, was hineinpaßt, gefunden. Solltest du fehlende Artikel finden, wäre ich für eine Listung in der neuen Kategorie dankbar. Es grüßt Agathenon Bierchen? 18:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich behalte ihn im Hinterkopf. --Freud ^DISK Konservativ 21:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke auch meinerseits. – Was meinst du, sollten die Personen in der Kategorie:Antisemitismus in eine neue Kategorie:Antisemitismus (Person) ausgelagert werden? Nicht als Ersatz für Kategorie:Antisemit, sondern für Personenartikel, die sich mit dem Thema Antisemitismus beschäftigen. Ich würde es übernehmen und noch einige Personen hineinnehmen, denn z.Z. sind nicht einmal Adolf Hitler und Julius Streicher unter Antisemitismus kategorisiert, was auf mich wie ein schlechter Witz wirkt. Die Auslagerung würde die Kategorie:Antisemitismus zusätzlich entzerren und auf das übersichtlichere Format einer einzelnen Seite reduzieren. fg, Agathenon Bierchen? 18:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin in Kategorienfragen allgemein nicht sehr versiert. Zwar kommt mir Dein Vorschlag richtig vor - aber meine Zustimmung ist die eines Kategorie-Fremdlings. Was tun? --Freud ^DISK Konservativ 23:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für den Anfang habe ich die Auslagerung im untersten Abschnitt der Kategorie Diskussion:Antisemitismus, wo bereits Auslagerungen angeregt worden waren, zur Diskussion gestellt. Mal sehen, was an Zustimmung und/oder Ablehnung kommt. fg, Agathenon Bierchen? 13:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aufgemerkt!

@die Landshuterin: „Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“ - Matth. 7,3 --Freud ^DISK Konservativ 22:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Übertragung eines Anke Domscheit-Berg-Zitats:

„Es scheint eine nennenswerte Anzahl Männer zu geben, die sich bedroht fühlen durch das Mitreden von Frauen, als sei die Deutungshoheit allein die ihre. Sie versuchen, uns Frauen durch Beleidigungen zu vertreiben, aus den virtuellen Räumen, in denen sie weiter das Sagen haben wollen.“

Richtiger muss es heißen:

„Es scheint eine nennenswerte Anzahl Männer (und Frauen) zu geben, die aggressive Frauen genauso behandeln wie aggressive Männer. Bezeichnender Weise beklagen das vor allem angebliche Vorkämpferinnen der Gleichstellung, als wollten sie das traditionelle weibliche Privileg auf zuvorkommende Behandlung davon ausnehmen.“

--Anti 22:29, 9. Apr. 2013 (CEST) Jaja, ich kann das VM- und SP-Lesen nach Feierabend (noch) nicht lassen ;-)

Ich denke, Domscheit-Berg spircht von einem aus eigener Erfahrung gewonnenen Eindruck, der sich so nicht sinvoll "korrigieren" oder umschreiben lässt. Objektiv betrachtet wäre ja durchaus vorstellbar, dass sowohl ihr Eindruck wie deiner zugleich zutreffend sind, sogar wenn ihr über dieselben Leute sprechen würdet. Liebe Grüße Euch beiden. -- Leif Czerny 22:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das nennt man eine Anti-These ;-) Liebe Grüße zurück. --Anti 22:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Unsinn besteht darin, das Geschlecht eines sich äußernden Menschen in Relation zum Gehalt des Gesagten zu stellen. Es ist nicht (mehr) gesellschaftliche Realität, daß Äußerungen von Frauen deswegen abgetan werden, weil sie von einer Frau geäußert werden, und es ist ebenfalls keine gesellschaftliche Realität (mehr), daß Äußerungen von Männern deswegen ernstgenommen werden, weil der Äußernde ein Mann ist. Ich verweise auf das rot geschriebene ganz oben auf dieser Seite. --Freud ^DISK Konservativ 22:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Freud, es kam nicht selten vor, dass beiträge von dir und mir von frauen nicht ernst genommen wurden. obwohl wir beide männer sind. sexismus besteht aber nur dann, wenn gezielt auf das geschlecht abgehoben wird um den diskursgegner lächerlich zu machen. wie diskriminierung dann besteht, wenn gezielt auf ethnie oder religion abgehoben wird, um den anderen oder die andere bloßzustellen. grüße --Alkim Y. (Diskussion) 23:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tja. Siehe erneut den oben, in rot geschriebenen Satz: Ich nehme den Sexismus hier vor allem bei denen wahr, die ihn angeblich bekämpfen. --Freud ^DISK Konservativ 23:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nicht weniger gefährlich ist „Positive Diskriminierung“: „Es muss(!) aber irgendetwas dahinterstecken wenn eine Frau .. dermaßen ausrastet“ - ein verheerender Denkfehler. In Deutschland hat genau dieses Denken letztes Jahr ein Todesopfer gefordert, davor wurden zwei weitere prominente Biografien massiv beschädigt. --Anti 12:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ach, und die 7539 2011 erfassten Fälle sind demnach wahrscheinlich alle "selbst verursacht" (frei nach dem Motto - „Selbst schuld - sie hat mich so gereizt“)?--KarlV 12:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dein schlussfolgerndes demnach ist mir ein Rätsel. Ergebnisoffene Aufklärung und sorgfältiges Prüfen der Beweislage im Einzelfall sind gefordert statt „es muss einfach was dahinterstecken - also schuldig, nachdenken unnötig“. --Anti 12:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Anti., dass unser Justizsystem Schwächen hat, insbesondere wenn massive Medienöffentlichkeit an den Verfahren hängt, ist wohl kaum die Absicht oder Schuld von fiona baine.-- Leif Czerny

Das hat auch niemand behauptet. Aber es gibt Leidtragende und Nutznießer einer solchen Situation. Und es gibt die Wahrnehmung, daß derlei auch gezielt genutzt wird. Eben darum geht es. Und es geht auch darum, daß gewisse Nutzer hier anscheinend tatsächlich glauben, bessere Menschen zu sein, weil sie Penisneid haben. --Freud ^DISK Konservativ 13:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Echt? Also auf Deinen Penis bin ich nicht neidisch, Du lieber Freud.--KarlV 13:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht warst Du mit „gewisse Nutzer“ auch gar nicht gemeint. --Freud ^DISK Konservativ 13:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Naja kommt auf den Penis an. Wenn der Penis zu klein, faltig und hässlich ist, will ich den a ned haben. Wie vermutlich 100% der heterosexuellen Frauen a ned. Es sein denn, sie haben einen Fetisch. Da muss ja inzwischen schon differenziert werden, so nach über 150 Jahren. Früher war es für Frauen viel schwieriger an adäquat passende Penisse zu kommen. Was meinst Du wie langweilig das ist, wenn Du da einen Mann hast, der dann [zensiert]. Da haben wir Frauen es heute schon besser. Ich kann mich zB grad gar ned über Penismangel beschweren, aber ich kann verstehen, dass es da bestimmt Hausfrauen gibt, die da ziemlich frustriert sind, aber da sehen ich den Penisneid eher zwischen Frau zu Frau als von Frau zu Mann... Wir können es ja so machen: Freud, Du fotografierst heute Abend Deinen Penis im Klo und postest ihn auf Fionas Diskussionsseite und dann entscheiden wir Frauen gemeinschaftlich, ob wir da neidisch drauf sind. Ist das nicht ein Angebot? :) Beste Grüße --Juliana © 16:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön - ich denke der Penisneid-Vorwurf ist eh nur ein Alibi für den eigenen, männlichen Neid auf multiple Orgasmen und last but not least, auf die Fähigkeit Leben zu gebären, oder?--KarlV 16:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Herrlich, wie Ihr Euer Unwissen an den Tag legt. --Freud ^DISK Konservativ 18:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

aufgemerkt Freud, die psychoanalytischen theorien des älteren Freud sind ganz unter uns gesagt nicht mehr völlig auf der höhe der zeit und auch nicht mehr wissenschaftlicher standard, Juliana hat es schon richtig erklärt ;-) grüße --FT (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Och so ein paar multiple Orgasmen sind in der Regel auch ohne Penis möglich, sonst hätten ja Lesben ein massives Problem... ;) --Juliana © 21:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung am Rande: Auch wenn ich den Einwurf von Freud gerne unterschreibe, ist Landshuterin trotz des (angenommenen) Bezugs auf die ef-Diskussion ein tendenzieller Verstoß gegen WP:ANON - oder ist das übertrieben? Zumal es einfache Bordmittel für den Browser gibt, um auf der WP unter beliebiger anderer IP unterwegs zu sein (nicht dass ich das gutheiße oder selbst mache). Zudem - es sei nochmals am Rande vermerkt - die Zuordnung der IPs (schätze ich) nicht so präzise ist (es kämen also auch Vilsbiburgerin, Ergoldsbacherin oder am Ende gar Moosburgerin und Freisingerin in Betracht). --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 ^{𝔇𝔦𝔰𝔨} 13:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der angenommene Bezug ist falsch. Ich habe die ef-Diskussion nicht verfolgt. Und für das Editieren einer IP kann ich nichts; die Abfrage etwa hierüber ist kein Verstoß gegen ANON. --Freud ^DISK Konservativ 13:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Abfrage sicher nicht, aber das Reproduzieren auf Diskussionsseiten zumindest grob unhöflich. --Belladonna Elixierschmiede 13:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke auch, man sollte nicht ums formale Streiten, wenn material schon klar ist, dass es hier nicht um ANON geht, sondern darum, einen Hieb aus der Deckung anzubringen (bitte vermutet nehmt an, dass ich mit dieser Formulierung zunächst einmal noch kein moralisches Urteil gefällt habe). Letzten Ende haben wir das Problem, das solche Formalia dann eben auf VM und SP hin- und hergehechelt werden, ohne dass der (vielleicht ja berechtigte) Anlass der Anspielung oder die Frage, welchen Schaden sie angerichtet hat, wirklich zur Sprache kämen. Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf: In diesen Konflikten werden immer drei Ebenen vermengt: Die Inhalte der Artikel (sowohl Sachfragen wie Richtlinienkomformität), die Formalia des Umgangs (sowohl in ihrem Wahrheitsgehalt als auch in ihrer Richtlinenkonformität) und die hier wie da vermutete und oder behauptete Agenda. Wenn wir alleine diese Ebenen separieren könnten, hätten wir schon deutlich weniger Ärger. -- Leif Czerny 14:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Freud, es reicht mit deinen Verschwörungstheorien über meine Person. Du hast auch keinen Ort mit mir in Verbindung zubringen, das ist nahe am Verstoß gegen WP:ANON, und gilt auch für Roxedl, auch wenn dieser scheinbar relativierend mehrere Orte aufzählt. Mir alles zuzuschreiben, was dir nicht passt oder du nicht verstehst bis hin zum deutschen Justizsystem, ist so lächerlich, dass dich niemand mehr ernst nimmt. Doch ich möchte nicht in so einem Unfug vorkommen. Das beleidigt mich und meine Intelligenz.@Leif, ich betreibe keine Konflikte mit dem Benutzer Freud, er hat mich zum Feindbild seiner Mission stilisiert. Ich tauche auch nicht plötzlich in Artikeldiskussionen auf, um ihn zu bashen, und auch nicht mit hängt-sie-höher-Parolen in VM anderer gegen ihn. Und wie viele VM hast du inzwischen gegen mich gestellt, Benutzer Freud? Vielleicht besinnst du dich mal auf das Projektziel, das sicher nicht in Feldzügen gegen mich besteht.--fiona (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieses ganze Salbadern kannst Du Dir solange sparen, solange Du auf Deiner Disk die Prangerfunktion aktiviert läßt. Zwar bin ich nicht ganz so eine Mimose wie Du, indem ich Dir die Freiheit lasse, auf meiner Disk zu editieren - während Du meine Edits auf Deiner Disk sogar dann entfernst, wenn ich Dich auf Deine Difflink-Fehler aufmerksam mache; aber es scheint Dich nicht zu stören, anderen Wasser predigen und selbst Wein trinken zu wollen; so sind sie halt, unsere ach so sehr an Fairness und Gerechtigkeit interessierten Marschierer, gell?

Lerne, was eine Verschwörungstheorie ist, bevor Du mit solchen Worten um Dich wirfst.

Ich habe überhaupt keinen Ort mit Dir in Verbindung gebracht, das warst Du ganz alleine. Es war Deine Entscheidung, mit Deiner IP zu editieren - und die enthält nun einmal eine Ortsangabe. Falls Du das nicht wußtest, ist es noch lange kein Grund, mir hier irgendeinen Vorwurf zu machen; falls Du es aber wußtest, dann paßt es nur allzu gut ins Bild.

Wer mich - mit abgeschlossenem Studium der Rechtswissenschaften - ernst nimmt und wer nicht, entzieht sich Deiner Kenntnis. Wie so vieles andere auch. Deine Mutmaßungen darüber ähneln dem Versuch eines Blinden, die Farbe von Milch beschreiben zu wollen.

Deine Behauptung, keine Konflikte mit mir zu betreiben, gehört mit zum Lächerlichsten und Unverschämtesten, was auf meiner Disk bislang hinterlassen wurde. Chapeau!

Einen Feldzug gegen Dich führe ich sicher nicht, schon mangels Relevanz. Aber einen Feldzug gegen die auch von Dir angewandten Mittel der Selbststilisierung, der instrumentalisierten, vorgeschobenen Opferrolle, des von mir so wahrgenommenen Sexismus, der Angeberei (Qualitätsautorin®), des Erhebens von Meinungen über wissen - ja, doch, an dem nehme ich teil. Und zwar gerne. Im Sinne des Projekts.

Hör einfach mal auf, Dir den ganzen Tag leid zu tun; dann wäre schon viel gewonnen. --Freud ^DISK Konservativ 18:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man das so liest und so vieles andere, was du gegen mich inszeniert hast, dann bin ich offensichtlich sehr relevant für dich, und nicht nur das, sogar gefährlich, also mächtig. Da hilft kein Beteuern, dass es nicht so sei, Freud. Wenn das Freud wüsste ...Leid tut sich nur einer: du. Würdest du sonst den armen Aufrechten, einzig Redlichen, von der bösen Feministin Bedrängten, die ganz allein die Wikipedia infiltriert, geben und so viele Geschütze auffahren? Schon die Überschrift: Aufgemerkt (Ausrufungszeichen) - LOL.--fiona (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Inszeniert habe ich hier nichts. Wieder einmal ein schöner Beleg dafür, daß man vielleicht doch eher bei dem Wortschatz bleiben sollte, den man versteht. Sonne Dich in Deiner Relevanz, in Deinem Gefährdungspotenzial, in Deiner Macht. Deine Eigenbezeichnung lautet dann also nunmehr „relevante, gefährlich, mächtige Qualitätsautorin®“. Wenn ich bedenke, daß gemeinhin ein Hinterfragen des eigenen Tuns als Merkmal der Anwendung von Intelligenz gilt - nun ja. Deine eigenen, massenhaft gestellten VM sind also edel, hilfreich und gut, und meine VM sind nichts anderes als ein Beleg für irgend etwas Böses in mir. Witte witte witt. Nach diesem Motto scheinst Du vorzugehen - mir Selbstmitleid zuzuschreiben, erfolgt einem blindwütigen Abwehrreflex, nach dem Motto: „Du bis X!“ - „Selber X“. Ein schönes Niveau, daß Du hier pflegst. Auch rhetorisch, übrigens. Den knorke Kniff, mich durch das Verbot, Deine Aussage zu widerlegen, zum Schweigen zu bringen, mag einem Rhetorikkurs für Anfänger der Volkshochschule Bielefeld-Ost entspringen (Pardon an alle Ost-Bielefelder), aber ist so sattsam peinlich, daß ich doch dazu raten würde, beim nächsten Mal statt des Rhetorik-Kurses doch eher „Astrologie und Bachblüten aus feministischer Sicht“ besuchen zu wollen. Im übrigen bist Du keineswegs eine böse Feministin. Auf mich wirkst Du eher hilflos. Aber hier geht es nicht um Dich, sondern um Deine Wirkung auf WP. Und die ist mMn indoktrinierend und manipulierend. Und oft genug auch mit PA à la „Lüge“ verbunden. Und deswegen werfe ich hin und wieder ein Auge auf das, was Du hier anrichtest. --Freud ^DISK Konservativ 20:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

(BK)„Ganz allein“ glaubt wohl niemand. Nach verlagsseitiger Kündigung des Opfer-Abos scheint die Mächtigkeit aber inzwischen im Abnehmen begriffen. Bleibt als Ärgernis nur der unermesslichen Zeitreichtum, bei dem RL-relevante Menschen weder mithalten können noch wollen. --Anti 21:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

@Freud: Wie großartig, dass Du, Dein Penis und Anti. in der Wikipedia sind. Was täten wir nur ohne Euch drei...? ^^ --Juliana © 21:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bitte vergiß nicht, Dich und Deine wasauchimmer mitzuzählen. --Freud ^DISK Konservativ 21:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hat sie. Wie kommt sie sonst auf „wir“? --Anti 21:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich dasselbe: Nichts. --Anti 21:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

dann wären es ja schon fünf. fünf freunde sollt ihr sein. --FT (Diskussion) 21:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Oh ja. --Freud ^DISK Konservativ 22:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

so zeitreich wie Freud, nicht wahr Anti.? Du hast Recht, er scheint sein Wohnzimmer in seinem BNR in WIKIPEDIA aufgeschlagen zu haben. Aber was meinst du mit Nach verlagsseitiger Kündigung des Opfer-Abos? - das klingt doch etwas - nun ja, sorry - wirr. Wer hatte denn so ein Abo bei welchem Verlag? Oder meinst du die Zeitung OPERA today Opern-Abo, das isses, und du hast dich nur verschrieben? Hatte ich jedoch auch nie. Fragen über Fragen. Hach, gerade sehe ich: du nennst mich nur noch sie , du und Freud, ihr wisst gleich Bescheid. Ach, Freud, du Armer, je mehr du mich klein reden musst, desto größer bin ich doch. Dann rüstet du wieder ganz schnell mit schlagmichtot-Wörtern auf: indoktrinierend und manipulierend - gehört schon zu deinem Standartrepertoire, gell? So richtig holzen wie der FJS selig, das kriegst du aber doch nicht hin.--fiona (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

leid und freud siehe dazu ;-) auch: Freudomarxismus

Genau, Opern-Abo. Unwort des Jahres 2012, nüchtern betrachtet. --Anti 00:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

nee, die Abkürzung von Abonnement für die Oper, nichts Modernes, kann nicht ein Wort des Jahres 2012 gewesen, ist etwas ganz altmodisch-bürgerliches ... Aber du meintest was?--fiona (Diskussion) 00:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Groß und klein scheinen hier inzwischen die Schlüsselworte zu sein. Erst per Maßband und nun auch noch im übertragenen Sinne. Wenn die Welt doch immer so einfach wäre ,-) --Niedergrund (Diskussion) 23:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mich freut’s ja, daß Fiona Baine hier so fleißig editiert. Und mir natürlich auch, souverän wie sie ist, die gleiche Möglichkeit auf ihrer Disk einräumt. Und ihren Pranger einstellt. Und den von mir so wahrgenommenen Versuch einstellt, die Wikipedia zur pseudowissenschaftlichen Grundlage der pseudowissenschaftlichen Haßideologie Feminismus umzufunktionieren und zu usurpieren. Dann bräuchte es nur noch ein Hinterfragen der eigenen Methoden und Ansichten, einen Abbau der passiven wie aktiven Aggressivität - und schon könnte aus der selbsternannten Qualitätsautorin® jemand werden, der zum Projekt WP tatsächlich etwas Nützliches beiträgt. --Freud ^DISK Konservativ 00:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

nicht wahr, endlich etwas Geistreiches auf deiner Diskussionsseite. Aber Freud, nicht schon wieder diese präpotenten Buzzwords: pseudowissenschaftlichen Haßideologie (übrigens ein Rechtschreibfehler, richtig: Hass) Feminismus (das Böse schlechthin), passiven wie aktiven Aggressivität. Du brauchst wirklich nicht zu versuchen, mich damit zu beeindrucken. Hast du denn diese Stammtischpsychologie nötig? Entspann dich mal. Und morgen trägst du etwas Nützliches zur WIKIPEDIA bei und machst zur Abwechslung mal Artikelarbeit. Dann können wir uns abends auch wieder so nett unterhalten. Versprochen.--fiona (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

@Fiona: Würdest Du sinnvolle Artikelarbeit machen, gäbe es dieses Theater hier ja gar nicht - das schließt auch den Verzicht auf Mimimi, Nebelkerzen und intensive VM-Besuche ein, wenn Dir etwas inhaltlich nicht passt. Irgendwann hat auch die Turnierleitung die Nase voll. --ℜoxedl ^Disk 08:20, 11. Apr. 2013 (CEST) dito. Es ist doch immer wieder befriedigend für manche Benutzer wie neurechte Blogs und Postillen und der Leiter eines Debattenressorts, die gern gegen mich hetzen, mich zu bashen, dumm und substanzlos. Schame on you.--fiona (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sich selbst in Medien und Blogs nicht richtig getroffen und in ein falsches Licht gestellt zu fühlen, ist nie schön. Manchmal ist die Ursache darin allerdings auch darin zu suchen, daß die Sicht auf die eigene Person doch (sehr) unkritisch und geschönt ist. Vielleicht aber als kleinen Trost: Gegenüber dem, was jahrelang von WP-Benutzern über ihre hiesigen Kollegen in diesem - mittlerweile eingestellten - Blog [2] verbreitet wurde, ist das vorliegende gegenüber Dir bestenfalls ein Mückenstich. --Niedergrund (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das kann man nciht so richtig gegeneinander aufwiegen, oder? Es gibt ja auch kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht, ebenso wenig wie solche Blogreaktionen als ein Eintrittspreis für bestimmte WP-Bereiche gelten können. Aber es ist gut, einmal Vergleichsfälle heranzuziehen - vielleicht lässt sich aus ihnen etwas lernen. m Zweifelsfall, dass es genügend Leute gibt, die in solchen Blog ihr eigenes Süppchen kochen, und dass man nicht allein ist, wenn man auf so etwas aggressiv reagiert.-- Leif Czerny 13:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ihr hattet aber einen lustigen Abend! Lieber Freud, vielleicht siehst Du dir den Artikel Feminismus einfach nochmal an. Dann wirst du sehen, dass es nur ganz spezifische Untergruppen, des Feminismus sind, die eine klar Sexistische Ideologie vertreten und in diesem Sinne auch gesellschaftliche Grabenkämpfe führen. Solche Pauschalabwertungen irgendwelcher Gruppen, wie Du sie auch heute Nacht noch wieder vorgebracht hast, stehen uns nicht gut zu Gesicht, vor allem, wenn sie mit Eifer und Ernst vorgetragen werden; KPA ist eben nciht nur eine formale Richtlinie, um unseren Umgang miteinander kindergartenmäßig regulieren zu können, sondern tatsächlich auch ein ihnaltliches Prinzip, das sich auch auf den ANR erstreckt. Auch tust Du dir mit der Pauschlisierung selbst keinen gefallen, weil du unter dieser Prämisse ja ständig misstrauisch sein muss und jeden Streit, jeden Formfehler von z.B. SF, Sff, fb, bella etc. als mehr oder minder gelungenen Angriff auf das, was die wichtig und heilig ist, interpretieren musst. Schließlich stelltst du dich damit auf die Seite derer, deren Tun du unterbinden willst. den Sexisten und Extermisten in beiden Lagern. sieh dir nur mal die Diskussionen zu Matriarchat, Geschichte der Matriarchatstheorien etc. an und überlege, wem fiona damals die Stirn geboten hat und wofür sie sich inhaltlich eingesetzt hat. Überlege mal, was für eine merkwürdige Type der kolege Attatroll war, dem Anti. meinte, gegen fiona ghelfen zu müssen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ad hoc fiel mir zunächst ein, was Tony Soprano einmal bemerkte: „Auch eine kaputte Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an“. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen Gleichberechtigung als politischem Ziel und Feminismus als politischer Ideologie. Jemandem, der für Gleichberechtigung ist, ist es bei der Rezeption einer Äußerung pillepalle, über welche Fortpflanzungsorgane der sich äußernde Mensch verfügt. Einem Feministen kommt es aber genau darauf an. Frauen sind nicht besser als Männer. Sie sind nicht schlechter. Aber: Männer und Frauen sind unterschiedlich, und zwar jenseits der Reproduktionsorgane, und sie sind es qua Natur. Eine Ideologie, die dies zu leugnen versucht, ist, höflich formuliert, in etwa so wissenschaftlich, wie Astrologie. Alles, was auf diesem Irrglauben aufbaut, ist deswegen a priori Unsinn.

Würde hier die gleiche gewisse Unterstützung für das Pushen einer Ideologie gewährt werden, handelte es sich um Astrologie? Nein? Aha. Und warum dann bei dieser? Vielleicht, weil sie in gewissen Kreisen als politisch cool wahrgenommen wird. Aber sie hat den gleichen Grundfehler: sie leugnet bekannte (u.a. biologische) Tatsachen, und baut auf diesem Leugnen ein Konstrukt auf.

Diese Auseinandersetzung ist mMn für die WP wichtig. Es gilt, ein Gespür dafür wiederzubeleben, was NPV ist und was nicht. Da es die Feministen gibt, ist deren Sicht bei gewissen Themen freilich zu bringen - aber unter der Überschrift, daß es deren Sicht ist. Und eben nicht unter der Überschrift „So ist es“. Es muß die Deklaration als randständiger POV erfolgen und es darf nicht die zur Neutralität angehaltende WP das Label „neutral“ auf ideologische Schwurbeleien pappen.

Wenn ich lese, was sich Fiona Baine hier zusammenschwurbelt, natürlich wieder PAs bringend, und dann auch noch die Weltfremdheit besitzt, ihren Schmus als „geistreich“ zu bezeichnen, dann ist das schon zum Lachen. Sie kann Kritik wohl nur als Hetze wahrnehmen. Auf die Idee, daß vielleicht doch nicht alle anderen die Geisterfahrer sind, ist sie wohl noch nicht gekommen. Aber das macht auch gar nichts. Soll sie ihren Kreuzzug ruhig weiter führen: desto kürzer wird ihr Gastspiel sein.

Um auch das klar zum Ausdruck zu bringen: mich stört nicht die andere Weltsicht. Es stört mich auch nicht, wenn sie jemand in seinem BNR zum Besten gibt (wäre ja auch reichlich inkonsequent von mir). Was mich aber stört, ist, wenn jemand seine Brille zur Richtschnur seiner ANR-Edits macht. Da kann man gar nicht laut genug Halt rufen.

Es gibt aktuell eine Diskussion darüber, ob und wie man gekaufte Artikel verhindern soll. Darüber macht man sich hier Gedanken. Ist ja gut und schön. Aber niemand scheint darüber nachdenken zu wollen, was mit den Abertausenden von ANR-Edits und Artikeln ist, die auch „gekauft“ sind - zwar nicht mit Geld, aber mit Ideologie. Das ist eine zentrale Gefahr der WP. Wir sind hier weder die Mitarbeiter eines astrologischen Lexikons noch eines feministischen Lexikons noch eines marxistisch-leninistischen Lexikons. Manche denken, daß einer „guten“ Ideologie eine gewisse Einflußnahme erlaubt sein müsse. Und exakt dies ist die Stelle, an der man sich, wenn man das hinnimmt, von jeder seriösen Arbeit verabschiedet.

Dies nach Möglichkeit zu unterbinden, auf solche Tendenzen und Versuche aufmerksam zu machen, die Methoden offenzulegen und auf das Problem hinzuweisen, ist eine verdienstvolle und der WP nützende Vorgehensweise. Wozu hiermit aufgerufen sein möchte. --Freud ^DISK Konservativ 13:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zwar recht interessant, aber inhaltlich kann ich das nicht als Antwort verstehen. Es ist schon in Ordnung, wenn Du mit mir nicht darüber reden willst. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Was Attatroll angeht: Man wird sich wohl mal irren dürfen. Bei dem exkulpatorischen Wohlwollen, das Baine & Co hier viel zu lange zuteilwurde, war die erste Monatssperre gegen ihn zu hart. Schließlich arbeitete die angesprochene Stern37Alpha mit denselben Methoden („Lass mal stecken Attatrollchen“). Zudem habe ich ein Faible für linke Feminismusgegner. Ich hoffe nämlich darauf, dass der gesamten Linken eines Tages der fundamentale Gegensatz zwischen Feminismus und Egalitarismus aufgeht. Leider entpuppte Attatroll sich schließlich als etwas zu links, woraufhin ich das Zusammenspiel beendete. --Anti 14:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich darf man sich irren, aber du übersiehst, wie wenig Wohlwollen fiona in den ersten Monaten ab bekam, etwas wohlwollender wurde es erst danach. Aber Attatroll hat auch nie einen Hehl daraus gemacht, das ihm der Konflikt wichtiger war als die Sachfragen der Artikel. Wenn Du Feminismus differenzierter betrachtest, könntest Du feststellen, dass die Debatte Egalitarismus vs Feminismus da bereits intern geführt wurde. Vielleicht versöhnt dich das etwas und hilft dir, im account fiona wieder mehr eine einzelne Kollegin als eine Speerspitze eines üblen Komplotts zu begreifen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 15:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Leif, erkenne bitte folgendes: Niemand (ich denke, hier für andere mit sprechen zu dürfen) reagiert so auf FB wegen ihrer Meinungen, sondern wegen ihrer Methoden. Die Abwesenheit wenigstens eines Restes von Selbstkritik einerseits sowie von Humor andererseits machen es zwar überdies besonders schwer, dieser Nutzerin irgendein AGF entgegenzubringen; das aber ist meiner Wahrnehmung nach nicht der Grund für das Ausmaß an massiver Kritik. --Freud ^DISK Konservativ 15:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Freud, ich möchte dir gerne glauben. Ich weiß aber, dass mit kolleginen und Kollegen, die auf der Disk oder bei der Artikelgestaltung anecken, auch durchaus positiv umgegangen wird, durch Mentoring, Vermittlung, Zuarbeit, Korrekturen. Ich habe den Eindruck, das fiona eher Zurückweisung entgegengebracht wurde, die sich auch darin äußert, dass ihre inhaltlichen ziele und Themen als grundlegend enzyklopädieunwürdig abzulehnen wären. Man kann aber nicht mit jemandem zusammenarbeiten oder sogar sie oder ihn dazu bringen, sich methodisch und im Umgang zu entwickeln, wenn man ihrem oder seinem Anliegen jegliche Berücksichtigung verweigert. Das ist, da will ich vorweg greifen, etwas anderes, als sich diesem Anliegen kritiklos zu fügen. Auch von dir habe ich in letzter zeit wenig gelsen, was nicht den Eindruck erweckte, zutiefst ernst gemeint zu sein (in dem Sinne: das Du meinst, dich gena über diese Dinge genau so äußern zu müssen). Das macht gespräche sicher schwierig, aber nicht von vornherein unmöglich - und ich möchte wirklich keine rückschlüsse auf dich, deinen Charakter, deine Ideologie daraus ziehen. Dafür bleibt mein Blutdruck niedrig, und mir bleib die Chance, mich mti Dir zu unterghalten und dich dann doch auch einmal wieder in einem günstigerem Licht zu sehen.-- Leif Czerny 22:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ihre Themen - wie Du schreibst - sind als enzyklopädieunwürdig abzulehnen (ich bin im Zweifel fürs behalten, nicht fürs löschen), aber ihre Methoden durchaus. So, wie es im realen Leben Bewerber für Lehrstellen gibt, die aus „nicht ausbildungsfähig“ angesehen werden, gibt es derlei auch hier. So jemand holt die erforderliche Reife doch besser in einem Umfeld nach, das ihm auch inhaltlich nahe steht (von mir löscht sie sogar blanke Hinweise auf Formatierungsfehler, Difflinkfehler etc.). Für FB und mich mag es zahlreiche Assoziationen geben; „nahe stehen“ dürfte kaum dazugehören. Freilich braucht es diejenigen, die helfen. Aber es braucht ebenfalls diejenigen, die sagen, daß es so nicht geht. Niemandem ist gedient, wenn jeder Schmus mit „teilweise richtig“ gelobhudelt wird. Mache ich mich damit noch beliebter? Keine Ahnung - ist auch egal, weil hier kein Kriterium. Aber es erfüllt dieses mein Verhalten eine Funktion, die durchaus hilfreich fürs Projekt ist, wie ich meine.

Mit mir kann man, wie ich meine, über nahezu jede Position ein vernünftiges Gespräch führen - wenn und solange dieses Gespräch sauber geführt wird. Mit „sauber“ meine ich beispielsweise, daß Worte ihrem sachlichen Inhalt gemäß gebraucht werden; nicht ihrem subjektiven Inhalt nach. FB hat niemals ein Gespräch mit mir gesucht, ein inhaltliches schon gleich gar nicht. Sie wird schon wissen, warum. Das ganze hängt ja an der Grundbedingung. FB fragt, soweit ich das erkennen kann, niemals um Rat. Logisch - denn sie macht ja, ihrem eigenen Urteil nach, immer alles richtig. Sozusagen perfekt. Sie bezeichnet sich - ganz ohne jede Ironie - als Qualitätsautorin®. Ob sie dabei heimlich schmunzelt? Kaum. Meine freilich etwas frontalen Reaktionen mag sie nicht. Wie jede Kritik. Nun ist es aber allerdings recht schwer, mit irgend jemandem zusammenzuarbeiten, der sich selbst für knorke und - konkludent - alle anderen, die nicht in ihr Horn tuten, für überflüssig oder für böse hält. Ich habe da nichts zu ändern. Im Gegenteil, es wäre falsch, auf eine solche Haltung mit Entgegenkommen zu reagieren. Appeasement ist scheiße. --Freud ^DISK Konservativ 00:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Freud, es wird dann zu einem Allgemeinen Problem, wenn du für uns alle entscheiden willst, wer ausbildungsfähig ist und wer nicht. Ich erwarte doch garnicht, dass du mit fiona zusammenarbeitest. Aber ich wollte dich darauf hinweisen, dass deine Mitteilungen an alle, wer deiner Meinung nach nicht zu diesem Projekt gehört, für die Betreffenden verletztend und für alle anderen störend sind. Wenn Du dabei auch noch - we es Anti. mit Attatroll passiert ist - zufällig aggressive Krawallaccounts unterstützt, ist das nicht gut - vielmehr wäre es sinnvoll, gegen solche Argzmentationen und Postitionen auch mit Kolleginnen und Kollegen zusammenarbeiten, die einem ein bisschen auf die Nerven gehen. Sonst spielen uns die echten POV-Pusher und PR-Trolle nur gegeneinander aus - wir drücken uns alle aus dem Projekt, und nur sie bleiben übrig (und die Leute, die brav Kinofilme und TV-Sendungen dokumentieren, dass ist zwar auch PR, aber weil's nicht bezahlt wird, findet das Projekt als Ganzes das wohl ok). Man muss sich ja schon bald sorgen machen, ob du vor Ärger nicht Magengeschwüre bekommst. Die eigenen Emotionen sollte man aber nicht erlauben, als bloßes Reagieren abzulaufen. Glaub mir, das hilft.-- Leif Czerny 09:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aber genau darum geht es doch: keine Krawallaccounts zu unterstützen. Vielleicht sind wir gar nicht so weit auseinander. Sei unbesorgt: mein Gemüt wird durch Auseinandersetzungen auf WP nahezu nie belastet. Ich kriege zwar gelegentlich mal mutig-anonyme Droh-eMails, aber wenn einer solcher Mutproben bedarf, um sich stark zu fühlen, kümmert mich das wenig. Und ansonsten gilt: immer schön wachsam bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 16:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das du drohende Emials bekommst, tut mir leid, aber auch da bist Du nciht alllein und eher auf der selben seine wie fiona oder jemand wie der Fröhliche Türke. Inforn ist es unklug, hier Konflikte durch gegenseitiges Maßregeln immer warmzuhalten oder sich gegenseitig zu VMen und zu reverten. Es giäbe genügend Gemeinsame Antagonisten. Und wie gesagt: Eine Methodenkritik wird von den aneren sicher gerne akzeptiert, wenn sie Vertrauen darin haben können, dass Du ihre Anliegen akzeptierst und es nur um konkrete Fragen, Abwägungen, Rücksichnahmen im Inhalt geht. Niemand wird hingegen Kritikpunkte akzeptieren, wenn er vermuten kann, dass sie vorgebarcht werden, um bestimmte Apsekte zu delegitimieren und bestimmte Autorinnen und Autoren auszuschließen. Da ist deine Rhetorik oft ebenso ein Problem gewesen wie die von fiona. Das ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass ihr beide offsite oder per mail mit noch ganz anderen Drohengen konfrontiert gewesen sein werdet. Aber geholfen hat es niemandem. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:54, 14. Apr. 2013 (CEST)