Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Lukati

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum. Löscht belegte Textabschnitte aus dem Artikel: [1], [2]. Die eine Aussage ist durch eine wissenschaftliche Studie (siehe hier, S. 20) gedeckt, die im Original im Artikel verlinkt und abrufbar ist („die neue Währung [würde] eine Differenz von etwa 30% zum Süd-Euro haben“), die andere („Insgesamt geht das Institut von einem Wirtschaftswachstum in Höhe von minus 10% aus“) ist durch eine jounalistische Zitierung einer wissenschaftlichen Studie gedeckt (siehe hier). Der Benutzer will das offensichtlich nicht einsehen.

Der Verdacht eines SPA drängt sich bei den Beiträgen auf: Keine 230 Beiträge, davon mindestens die Hälfte im Artikel der rechten Partei Alternative für Deutschland (Ein-Themen-Partei, die den Euro abschaffen will) samt Diskussionsseite und dessen Umfeld, beispielsweise Edit-War und löschen unangenehmer Fakten über einen Unterstützer: [3], [4], [5] oder den Einbau von POV gegen unangenehme Kritiker der Partei. Noch Fragen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:04, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis bezüglich der Alternative für Deutschland hier entfernt]], da eigene VM. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 15:35, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noch Fragen? Eigentlich nicht. Ich wünsche mir nur, dass sich jemand meine Arbeit und Argumentation auch wirklich anschaut, inklusive Belege und die zwei Studien (beide von mir eingearbeitet). Es wäre vielleicht auch hilfreich, sich den besagten Artikel vor meiner Mitarbeit anzusehen und sich erst dann ein Urteil zu bilden, ob meine Arbeit hier sachlich und konstruktiv war. Ich habe mich gegenüber BH hier sehr fair verhalten. Umgekehrt kann ich das leider nicht sagen. Der 10% Einbruch und die Aussagen über Deutschland, um die es hier geht, sind in einem Zeitungsartikel erwähnt, nicht aber in anderen, und sie finden sich auch nicht in der zitierten Studie. Ich habe mich bemüht, die Differenzen sachlich auszudiskutieren. Warum bin ich es eigentlich, der sich hier wegen Vandalismus verteidigen muss? Im Übrigen, Kleiner Stampfi, war ich einer der ersten Autoren des AfD Artikels. Als es mir aber klar wurde, dass hier ein POV-Krieg stattfindet und eine sachliche Mitarbeit zwecklos ist, habe ich mich zurückgezogen. --Lukati (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

a) Dir ist schon klar, dass im Artikel nur eine Presseinformation der Studie direkt angeführt wird, nicht aber die Studie selbst und deshalb dort natürlich nicht alle Aussagen stehen? Dafür sind Journalisten da, um relevante Informationen auszuwerten. Alles andere wäre auch Theoriefindung. b) Deine Erwiederung bezieht sich nur auf den zweiten Satz, du hast auch den erstgenannten gelöscht, der auch von der angeführten Pressemitteilung der Studie belegt ist. c) Ich war es, der diese Studie in den Artikel gebracht hat, bitte keine Legendenbildung, siehe hier. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎)

16:07, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt. Ich wünsche mir sehr, dass sich jemand die Zeit nimmt, hier die Fakten objektiv zu sichten, dann beantworten sich die Anschuldigungen und auch a und b (und eventuell d, e und f)) von selber. Ich finde diese VM nämlich ziemlich abenteuerlich, und ich bin mir sicher, dass das ein neutraler Beobachter auch so sehen wird. Ganz nach dem Motto: schnell die andere Seite des Vandalismus bezichtigen, damit der eigene Vandalismus nicht so auffällt. Bei c ist es übrigens ganz einfach: hier und hier habe ich die Studien eingearbeitet. Vom Einbringen von Zeitungsartikeln, die Studien teilweise falsch zitieren, war ja nicht die Rede. --Lukati (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den Beleg, die Zeitung würde die Studie falsch zitieren, warten wir noch heute... --Bürgerlicher Humanist (☎)

18:43, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Ich habe eine 3M erbeten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:19, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:El Sasser Wint (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

El Sasser Wint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische aufspringsocke. beginnt mitarbeit mit löschung nachgewiesenen texten in frisch entsperrten und hoch umstrittenen hoenypot elsässer. siehe weiteres. typischer fernbacher. --FT (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%BCrgen_Els%C3%A4sser#Compacts_Rechtfertigung_in_der_Einleitung --El Sasser Wint (Diskussion) 15:36, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

El Sasser Wint wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:15, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Partei steht gerade auf der SpOn-Titelseite ganz oben. D.h. der Artikel und dessen Diskussionsseite wird wohl sehr bald Besuch von unzähligen IPs und Neu-Accounts bekommen, ganz abgesehen von dem permanenten kleineren Editwars, die seit gestern Mittag in dem Artikel von mehreren Benutzern geführt werden (siehe die VM-Meldungen von Bürgerlicher Humanist). Wenn jetzt auch noch IPs und Neu-Accounts dazu kommen, was abzusehen ist bei der aktuellen Aufmacher-Position der Partei im SpOn, dann bricht bei dem Artikel vollends das Chaos aus. Mein Vorschlag wäre, den Artikel, erst mal halbzusperren und im Auge zu behalten oder bei Bedarf auch gleich ganz für 24 Stunden zu sperren, denn die Editwars seit gestern Mittag werden nicht von IPs geführt, so dass eine Halbsperre in dieser Hinsicht nichts bringen würde. Andererseits hat es schon unzählige Vollsperren gegeben, was aber nur dazu geführt hat, dass die Editwars nach Ablauf der Sperre an gleicher Stelle weiterging. Welche Schlussfolgerung daraus zu ziehen ist, sollten ein oder mehrere Admins beurteilen -- Viele Grüße -- -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 15:33, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist nichts hochakut und vorsorglich sperren wir keine Artikel. Der Streit zwischen zwei Benutzern steht weiter unten schon. -- Cymothoa 15:59, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Gestern ausschließlich zum edit-waren im Artikel Alternative für Deutschland tätig: [6]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:25, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist doch der, der immer den angeblichen rechtspopulistischen Hintergrund in die Parteiartikel reinschreiben möchte (hilfreich wäre, wenn man sich einmal versucht wissenschaftlich der Frage anzunähern, siehe den von mir verlinkten Oskar Niedermayer). Ich selbst halte mich aus dem gesamten Abschnitt raus. Der Abschnitt ist zwar völlig schlecht (stützt sich im Wesentlichen auf Journalistenmeinungen) und damit sollte man vorsichtig sein, da von der Einordnung Rechtspopulistisch eine Stigmatisierung (Stichwort: Unschuldsvermutung) ausgeht, und es für eine Einordnung noch schlicht zu früh ist (Stichwort: Gründungsparteitag) und umstritten , ist mir jedoch egal, da ich es eh nicht gegen die POV-Schreiber ändern kann.

Das Einfügen von belegten Aussagen in einen Artikel ist kein edit-waren. Eine brauchbare Begründung für die Löschung des Zitates (also von einer persönlichen Meinung abgesehen) lag auch nicht vor. Wenn Bürgerlicher Humanist der Meinung ist, dass das Zitat "nachweislich eine Falschaussage bzw. andere Parteimitgliedschaften ausgelassen wurden, z.B. von der Freiheit oder den Pro-Parteien. So ohne Aussagekraft" ist, ist dies seine Meinung, jedoch schlicht POV.--Alberto568 (Diskussion) 15:45, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Wahrheit nimmst du es nicht so ganz genau, hier entfernst du etwas, von wegen du hieltest dich aus diesem Abschniutt heraus. Dein Leseverständnis scheint mir auch sehr stark eingeschränkt, nirgendwo im Artikel wird die AfD als rechtspopulistisch eingestuft. Lass deinen Zeitraffer-Editwar gegen hart erarbeitet Konsensfindungen auf der Disk einfach bleiben.--Arabsalam (Diskussion) 15:54, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der verlinkte Beitrag befindet sich überhaupt nicht in diesem Abschnitt (er bezieht sich auf den Abschnitt den ich völlig unangetastet gelassen habe). Außerdem gab es dazu eine Diskussion. Was ist ein "Zeitraffer-Editwar"? Außerdem geht es hier in dieser VM um eine andere Bearbeitung. Ich wüsste nicht, wieso diese wirklich harmlose Bearbeitung umstritten ist. Diese bezieht sich auf einen anderen Komplex.--Alberto568 (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Seit ein paar Stunden ist Ruhe. Dies ist gleichzeitig die letzte administrative Ansprache an Alberto wegen Editwars. Beim nächsten Mal ist definitiv eine Sperre fällig. Es kann nicht sein, dass der Artikel permanent in Sperren getrieben wird, ohne das irgendein Konsens auf der Disk zu finden ist. Rollback ist in dieser Hinsicht auch ganz besonders hilfreich. Erledigt. -- Hephaion 18:13, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Bürgerlicher Humanist (erl.)

Bitte sperren. Entfernt belegte Aussagen aus dem Artikel (mit abenteuerlichen Begründungen). Außerdem sind die Bearbeitungen von Bürgerlicher Humanist politisch sehr gefärbt. Er hat kein Interesse einen neutralen Artikel zu schreiben. Hat er sogar selbst auf der Diskussionsseite angegeben, dass er von der AfD überhaupt nichts hält. Dies wäre kein Problem, wenn seine Bearbeitungen entsprechend neutral wären. Dies ist jedoch nicht der Fall.--Alberto568 (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Überfliegen der Beiträge des Melders in den letzten 30 Tagen dürfte für einen Admin sehr aufschlussreich sein... Siehe auch die VM oben. --Bürgerlicher Humanist (☎)

15:44, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte zunächst Wikipedia:NPOV lesen, verstehen und umsetzen. Wenn du persönliche Aversionen gegen bestimmte Parteien, Programme und Personen hast, kann man sich auch der Wikipedia zuliebe und um nicht in Versuchung zu geraten gegen Wikipedia:NPOV zu verstoßen aus dem Artikel raus halten. Vielen Dank! --Alberto568 (Diskussion) 15:52, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

*hust*, *hust*. --Bürgerlicher Humanist (☎)

15:54, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Melder bitte wegen Missbrauch der VM und der oben angeführten Störaktionen empfindlich sperren.--Arabsalam (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So viel zu Albertos angeblicher Neutralität: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=116091722&oldid=116089636 91.43.208.68 16:05, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Maßnahme erforderlich. Mit der Bitte an alle, erst zu diskutieren und dann zu revertieren, erledigt. -- Hephaion 18:13, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel Geschichte der Stadt Kassel (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geschichte der Stadt Kassel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anscheinend ist der Artikel leider nicht für IPs geeignet. Vielleicht wäre eine Halbsperre ein gangbarer Weg? Markus S. (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Kasper hat auch den Artikel Moritz (Hessen-Kassel) vandaliert. Wir können nicht das ganze Umfeld halbsperren, nur weil ein Schüler aus der Region Langeweile hat. Bitte zeitnah die IP melden, dann wird das schnell unterbunden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:23, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

erle per stefan64. --JD {æ} 17:19, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten