Benutzer Diskussion:Der.krusche

Ich hätte so gern einen Eintrag Puch_Haflinger - kann auch ein redirect sein 84.58.122.83 03:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie sich die Wege kreuzen ...

Hallo!
Was dem einen seine fake roadsigns, sind dem anderen seine babels. Hauptsache es macht joy! Nice to meet you! Benutzer:Treff.Graz :-) -- Moschitz 23:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

---

ohoh! ich war lange nicht mehr hier. du schreibst: Ich hätte so gern einen Eintrag Puch_Haflinger. muss mich erst amal umschauen. :-)) martin

---

ach herrje! da schau ich nach so langer zeit wieder einmal vorbei, antworte dem moschitz verspätet und sehe nun: zu spät! weil: "Moschitz ist am 10. November 2012 verstorben." wie bedauerlich! ich hätte ihn ja fast noch kennenlernen können.

---

Bild zum Puch-Marsch

Hallo Der.krusche, lieber Martin, ich nehme mal an, du bist auch der Sekretaer auf http://www.johannpuchmuseum.at/wp001/der-puch-marsch/. Wenn dem so sein sollte, magst du / kannst du das Titelbild zu den Noten auch auf commons hochladen (falls es denn schon alt genug ist)? Unheimlich schmuckes Teil. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unterschrift

Hallo Der.krusche,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, CopperBot (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

merci! ich lern und üb das gerade. spurzem war mir da heute schon ein strenger wegweiser auf den ersten neuen metern. wo hab ichs denn verschnarcht? (ah! ich seh schon. die Beobachtungsliste zeigts.) --Der Krusche 22:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Literatur

Hallo Martin, zum Thema Literatur siehe bitte WP:LIT#Auswahl. Sind die von dir hinzugefügten Literaturverweise wirklich Werke die ich lesen würde, wenn ich mehr zur Person von Johann Puch erfahren möchte? Es ist eines deiner Lieblingsthemen, vermutlich hast du noch mehr Literatur in petto, könntest du bitte dennoch die Liste nochmals aus obigen Gesichtspunkten überdenken und gegebenenfalls den einen oder anderen Eintrag wieder streichen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

hm, ich hab die eher so ausgewählt, daß ich die neuen fakten auf der page mit entsprechenden quellen belegen kann, weil ich von einigen kollegen ermahnt wurde, nix zu behaupten, sondern die quellen zu nennen. das ist sicher nicht alles vorrangig, wenn ein fan sich tiefer einlesen möchte.

eigentlich hieße das, es müßte zwei arten literaturlisten geben, eine "gute bücher für fans" und eine "quellen und belege" --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 21:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, habe ich in etwa so vermutet. Literatur siehe oben. Für Belege und Quellen solltest du im Text Referenzen / Einzelnachweise einbauen, am besten über die Vorlagen {{Literatur}} und {{Internetquelle}}, da kannst du dann auch die passenden Seitenangaben machen und es ist klar welche Textstelle damit unterfüttert wird. Wenn's bei der technischen Umsetzung Schwierigkeiten gibt, kannst du dich gerne an mich wenden. Im Artikel über Puch sind eh schon einige EN (Einzelnachweise) enthalten. Als Muster. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

uff! ich seh schon, da muß ich noch allerhand lernen. "kannst du dich gerne an mich wenden." daraf werd ich gern zurückkommen. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 10:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (08.04.2013)

Hallo Der.krusche,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Puch marsch.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Steyr puch manual01.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

merci! das problem ist mir eh klar. beim MARSCH werd ich es diese tage noch klären, das notenheft ist ziemlich sicher älter als 70 jahre.

beim puch-manual ist "Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie" eigentlich ein viel zu aufwendiger weg. aber bei adäquatem kontext und nennung der quelle, müßte das doch -- wie bei fachbüchern oder wissenschaftlichen arbeiten -- ZITIERBAR sein. österrechs recht läßt das zu. bloß: welche "lizenz-form" muß dazu erwähnt werden? --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 08:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo Martin, der Xqbot ist ein bot, ein automatisches Softwareteil, da hat es keinen Sinn zurückzureden  . Beim Puch-Manual habe ich mal {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eingebaut, ich denke das hat keine. Vielleicht sollte ich noch deine erste Version löschen (die mit dem Puch 500 Symbolbild)? Bildzitat kenne ich in der WP keines, fair use in den USA würde dem entsprechen, aber das gibt es hier nicht. Das Problem ist ja, das alles hier kommerziell nutzbar sein muss und auch verändert werden darf. Das erfüllt das Bildzitat nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

waaaah! ich red mit einer maschine! zu: "Das Problem ist ja, das alles hier kommerziell nutzbar sein muss und auch verändert werden darf. Das erfüllt das Bildzitat nicht." ah, verstehe! klar, das ist ein ausschließungsgrund. na, kannst nix machen.

ich hab aus dem puch-manual das wesentliche detail entnommen und grafisch verändert. ist nicht GANZ amtlich. und so kann es auch im grunde niemand weiter verwerten. (ob ich damit durchkomm? jedenfalls nehm ich es als lernbeispiel, ich wollt ja die orginale SPRACHREGELUNG belegen. dafür muß ich dann wohl einen anderen weg gehen. ich vermute, zum beispiel: das ganze SPRACHLICH darlegen und als beleg auf eine stelle linken, wo das bild zitiert werden darf. "Schöpfungshöhe": DAS ist ja eine interessante kategorie! --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 22:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Als Beleg brauchst du ein Bild nicht hochladen. Es reicht, wenn es per weblink erreichbar ist, oder es reicht auch wenn das in einem Druckwerk nachlesbar ist. Ja, es reicht, wenn du das Manual, Deckblatt, aus dem Jahre 1955 als Quelle angibst, es gilt hier AGF, wer will kann in die Nationalbibliothek pilgern. Weblink ist natürlich einerseits unmittelbarer, aber auch flüchtiger. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Fotos auf Commons

Hallo Martin, ich sah, dass du eine Menge Fotos schon hochgeladen hast. Wäre es nicht möglich Fotos, wo es keinerlei Lizenzprobleme gibt, also die von dir sind, gleich auf Commons hochzuladen. Dann hätten nicht nur die anderssprachigen Wikipedias, sondern auch die regionalen Wikis, wie das Ennstal oder das Salzburgwiki was davon. --gruß aus dem Wienerwald K@rl 15:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

servus karl! werd ich gerne machen, habs bloß bisher übergangen, weil ich mit meinem wiki-know how da noch nicht angekommen bin. ich muß mir das mit den commons erst anschauen. merkst eh, solche feedbacks helfen mir dann aber auch auf die sprünge... wie grade mit "references" und so.

du löst damit vermutlich fast schon eine meiner offenen fragen: wie ich nämlich auf einen bestimmten inhalt innerhalb des wiki linken kann, wenns zwar den stoff nicht in deutsch, aber etwa in englisch gibt. ist das zulässig und möglich? --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 15:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

offenbar brauch ich für COMMONS einen anderen STATUS. bin ich HIER angemeldet, reichts nicht. muß ich aufs paßamt? ;-)) --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 17:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

ZUr Anmeldung bei Commons: In deinen Einstellungen/Benutzerdaten gibts einen Punkt Globales Benutzerkonto verwalten dort kannst du dich mit Commons und auch mit anderen Projekten (Die du da nicht brauchst) verbinden. Eine Verlinkung in andere Wikipedia zwar möglich als externen Link aber nicht gewünscht. Da ist ein Rotlink besser als einer wo anders hin. Nur bei den Fotos ist es bei der Verlinkung egal, woher sie kommen. Zuerst wird hier nachgeschaut, erst wenn nicht vorhanden dann wird Commons genommen. --K@rl 22:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Hallo Martin, probier mal Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen (das gleiche was Karl oben angeführt hat), du bist hier schon lange angemeldet und das SUL (Single user login) war damals noch nicht aktiviert. Dann solltest du auf Commons ein gleichnamiges Konto mit gleichem Passwort haben.
Zu den fremdsprachigen Inhalten: Jede wikipedia wird als eigenständige Enzyklopädie betrachtet, die deutschsprachige Wikipedia soll nicht auf anderssprachige Inhalte verlinken, einzige Ausnahme sind die Interwikis, die gleiche Artikel in verschiedenen Sprachen verlinken, also etwa Puch 500 und Fiat Nuova 500 Steyr-Puch (die findest du links unten im Menü; derzeit erfolgt hier eine große Umstellung der Interwikis (iw) auf Wikidata.). Andere WPs sind weder als Quellen noch als weblinks nutzbar. Allerdings können ganze Artikel aus anderen Sprachen importiert werden (zum Zwecke einer Übersetzung unter Einhaltung der Lizenzen), die Quellen wäre aber in diesem Fall gegebenenfalls nochmals zu prüfen. Abgesehen von anderen WPs kannst du alles an Quellen heranziehen, was die Anforderungen für Quellen erfüllt, das können auch anderssprachige Texte sein. Die Sprache lässt sich sowohl in {{Literatur}} (Originalsprache=en) als auch {{Internetquelle}} (sprache=en) angeben. Deutsch wird nicht angegeben. Nach meinem Verständnis solltest du der Sprache mächtig sein und dich nicht nur auf Google Translate verlassen. Damit nicht aus single household Haushalte mit einer einzigen Haushälterin werden (schon gesehen). Außer bei Originalzitaten ist der Text hier aber immer auf Deutsch zu schreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

meine herren! ich habe nun ein paar de empfohlenen tasten gedrückt und werd morgen nachschauen, obs gelungen ist oder ob ich statt comic-hefteln das manual durchackern muß. jedenfalls danke für die hilfe, ich wird mich halt richtung eines passablen status vor-robben... --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 22:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

wow! jetzt hats aber geraschelt: "Du wurdest auch bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch angemeldet:..." --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 22:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

werte helferlein! jetzt hab ich amal ROTLINKS produziert. bei: http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Puch das heißt, die INHALTE, auf die ich gelinkt habe, EXISTIEREN, aber ich hab noch nicht heraußen, wie man es korrekt macht. wenn ihr mir da bitte hineinlangt, dann kann ich nachher ersehen, wie mans macht. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 12:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Siehst du, jetzt hast du genau das Problem, denn diese Datei ist nur auf der sloeninischen Wikipedia gespeichert und nicht auf COmmons - daher lässt es sich in der deutschsprachigen nicht einbinden. Also sollte auch das slowenische Foto auf Commons hochgeladen werden, dann würde es so funktionieren. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) )

tja! sehr anschaulich! dan bleibt in diesem fall ja nur, einen "externen link" zu setzen, so gings dann wider. richtig? und besteht nun für die slowenische wiki page zur brücke (Puhov most) das gleiche problem? oder hab ichs bloß falsch angepackt? den link müßte ich ja auch INTERN derwischen können: http://sl.wikipedia.org/wiki/Puhov_most --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 13:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das slowenische Bild kann mE nicht auf Commons hochgeladen werden, da es nicht unter die Panoramafreiheit fällt. Deshalb ist es wohl auch auf die slowenische WP hochgeladen werden. Aber eigene Bilder von AT (hier gilt eine sehr weitgehende Panoramafreiheit) oder alte Bilder (>100 Jahre oder Fotograph nachweislich > 70 Jahre tot) sollten auf Commons hochgeladen werden, Bilder ohne Schöpfungshöhe (kann kritisch sein, da die Amerikaner weniger Ansprüche bei Schöpfungshöhe haben und dafür fair use) besser auf der lokalen WP. Sonst gilt, dass Bilder auch nach commons verschoben werden können, aber halt mit gewissen Einschränkungen.

Ich sehe, es ist dir gelungen Bilder auf Commons hochzuladen. Schön so. Jetzt müssen wir noch etwas an den Kategorien arbeiten   Siehe commons:Help:Categories. Für das einfachere Handling von Kategorien hier und dort empfehle ich das Gadget HotCat bzw. HotCat. Date sollte das Aufnahmedatum sein, nicht das Hochladedatum (das wird ohnehin automatisch gespeichert). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

ja, "Jetzt müssen wir noch etwas an den Kategorien arbeiten", den verdacht hab ich beim raufladen schon gekriegt. und: "Aufnahmedatum", grübel, grübel... ich vermute, das kann ich nachträglich noch abwandeln. inzwischen hoffe ich, wenn man ein paar wochen hier gemacht hat, daß dann die wichtigstens konventionen im kopf sind. jedenfalls machen es mir die laufenden ezzes leichter, auf stand zu kommen. --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 22:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mach dir keinen Stress wegen dem Aufnahmedatum, Jahr reicht, wenn du das noch weißt, sonst reicht auch ein ~2010. Du kannst eine Bildbeschreibung wie eine Seite hier editieren, also das Datum noch ändern. Schlimmstenfalls ist das Menü auf commons englisch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

splitting?

Herzi Pinki, ich brauch spezielle ezzes. als hier lebender bin ich "zeitzeuge" und kann sehr gut bearbeiten, was zur kontrastreichen kulturellen rolle gleisdorfs in der oststeiermark geführt hat, was sich über einige speziellen themenschwerpunktr wie "netzkultur", eu-programme etc. ergeben hat.

aber ich ahne, das schaut gar nicht gut aus, wenn der kulturbereich auf dieser page so überproportional anwächst: http://de.wikipedia.org/wiki/Gleisdorf

andererseits verdient die geschichte eine adäquate darstellung. wäre folgendes ein akzeptabler weg? ich denk an ein splitting:

• Kultur: historisch
• Kultur: Veranstaltungsorte

... könnten etwa auf der hauptseite bleiben. vielleicht noch was markantes. der REST könnte einen eigenen schwerpunkt ergeben, eine eigene page. "gleisdorf kultur" oder so, was weiß ich... und das auf der hauptseite verlinken. was meinst du? --Der.krusche (Diskussion | Beiträge 11:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Martin, noch sehe ich das Überladene nicht. Drei inhaltliche Anmerkungen:

• bitte lass die Bevölkerungsentwicklung dort, wo sie war (die Gemeinden sollen möglichst immer gleich gegliedert sein)
• Die Marienkirche ist zweimal erwähnt, einmal unter Kultur historisch und einmal unter Sehenswürdigkeiten. Einmal unten reicht, zumal sie einen eigenen Artikel hat. D.h. was immer dir abgeht, kann in den Artikel über die Kirche eingearbeitet werden. Damit kann aber der ganze Abschnitt Kultur: historisch wegfallen?
• Ausführende Kulturreferenten und -beauftragte würde ich weglassen (was ist deren Bedeutung aus Sicht einer weltweit gelesenen Enzyklopädie?).

Sonst ist die Geschichte sicher ausbaubar, damit die Kultur nicht so übergewichtig wird. Der Rest hängt davon ab, was du noch vor hast.

Standardreihenfolge ist in etwa

== Kultur und Sehenswürdigkeiten ==

=== Bauwerke und Denkmäler ===
* aufzählung

=== Technik ===
=== Zeitgenössische Kunst ===
<!-- === Musik === -->
<!-- z.B. Orchester, Chöre, Vereine etc. -->
<!-- === Parks === -->
<!-- === Naturdenkmäler === -->
<!-- === Sport === -->

=== Regelmäßige Veranstaltungen ===

was hältst du davon? Ausgliederungen (splitting) zu einzelnen Themen sind leichter, wenn es sich um ein konkretes Thema handelt, das dann aber auch für sich relevant sein muss. Noch sehe ich keine relevanten Einzelthemata. Eine Seite Gegenwartskultur in Gleisdorf oder Zeitgenössische Kultur in Gleisdorf (so würde ich die nennen statt trocken gleisdorf kultur) als Sammelartikel ist eine Frage der Abgrenzung. Als nicht Gleisdorfer wäre ich mit den jetzigen Abschnitten zur Kultur schon zufrieden. Ich sehe momentan noch nicht, das da noch viel Stoff dazukommt. Natürlich könntest du versucht sein, einen Artikel über das kuratorium für triviale mythen u.a. zu schreiben, aber da bist du vermutlich zu nahe dran (Selbstdarstellung) und du solltest deine Texte immer mit externen Quellen und nicht nur mit eigenen Erfahrungen und Gestaltungen unterfüttern. Mein zusammenfassender Vorschlag:

• versuch die Gliederung von oben umzusetzen,
• versuch mehr als eine Aufzählung zu machen, einen oder zwei Sätze zu spendieren. Wie bei Kultur: Gegenwartskunst. Bei den Veranstaltungsorten schaut mir das danach aus, als wolltest du primär die weblinks dorthin unterbringen.
• denk an die Leser und beschränke dich auf das Wesentliche.
• Wenn ein Abschnitt zu lang zu werden droht, kann man den Teil immer noch in einen eigenständigen Artikel auslagern. (siehe {{Hauptartikel}})

Alternative: schreib die beabsichtigten Texte vorläufig auf deiner Benutzerseite Benutzer:Der.krusche/gleisdorf kultur und dann kann man die Seite entweder verschieben, oder in den Text über Gleisdorf mischen. Dies ist organisatorisch einfacher. Wenns ganz viel werden soll, vielleicht die besser Variante. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2013 (CEST)