Benutzerin Diskussion:Fiona B.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Fiona B.. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort. Bitte klicke z. B. hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, gib dem Beitrag einen aussagekräftigen Titel und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~ Danke! Meine Diskussionsseite wird ggfs. von SanFran Farmer, Fröhlicher Türke und JosFritz moderiert, d.h. sie können auch Beiträge anderer Benutzer entfernen. --fiona (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich. Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte orientiere dich an den Richtlinien und Konventionen sowie der Hilfe zu Diskussionsseiten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel Junge Freiheit

Wie ich soeben erst gesehen habe, ist wegen eines Abschnitts, den ich eingefügt habe, ein Editkrieg ausgebrochen:

Mehrere Autoren der Jungen Freiheit sind Mitglieder von Burschenschaften. Studentenverbindungen waren am Aufbau des universitären Verteilungssystems der Zeitung beteiligt. Burschenschaften inserieren regelmäßig in der JF und stellten Leserkreisen der JF ihre Häuser zur Verfügung. Im Gegenzug wirbt JF in den Burschenschaftlichen Blättern, die die Deutsche Burschenschaft herausgibt.[1]

↑ Dietrich Heither: Stramm rechts: Die Deutsche Burschenschaft, aus: Blätter für deutsche und internationale Politik 10/2011, Seite 111-119

Die Verflechtungen von JF und Burschenschaften sind enzyklopädisch relevant; ein Artikel in Blätter für deutsche und internationale Politik eine reputable Quelle gemäß WP:Belege. --fiona (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2013 (CET)

siehe dazu hier und meine antwort mit externem link an das reich der zwerge aus dem striegistal auf der disk.-seite. vorher kam ein vollständig absurdes bns- argument direkt aus der ecke der alten herrlichkeit, das ich direkt beantwortet habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2013 (CET)

war ja klar. Und mit der üblichen Strategie wird nun versucht, den Autor zu delegitimieren Dietrich Heither. Nicht nur der Autor, vor allem das Publikationsorgan, die politikwissenschaftliche Fachzeitschrift, sind reputabel. Ich habe jedoch versäumt, den Artikel zu verlinken Stramm rechts, In Blätter f. deutsche und internationale Politik. Vieleicht kannst du den Link auf die Artikeldisk. setzen, dann kann jeder die Darstellungen prüfen.--fiona (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2013 (CET)

noch eine Info aus der Süddeutschen Zeitung vom Januar 2013: Michael Paulwitz, Autor der Jungen Freiheit, übernahm die Schriftleitung der Burschenschaftlichen Blätter.[1]. Ebenfalls in Die Zeit: Weidners Nachfolger wurde der Journalist Michael Paulwitz, Autor der rechtskonservativen Wochenzeitung Junge Freiheit. [2]--fiona (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2013 (CET)

auf der disk.-seite des artikels habe ich es ergänzt. ich sehe, dass du wegen deiner teilnahme am sittlichkeitsverein auf der disk.-seite von Juliana gesperrt wurdest. mach dir nichts daraus. manchmal passen frauen und männer nicht zusammen. im regelfall nach meier lebenserfahtung schon. heute abend ist weiberfastnacht;-) liebe grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:43, 7. Feb. 2013 (CET) nmM liegt es daran nicht, ich finde "wir" passen (in der enzyklopädischen Arbeit) gut zusammen.--fiona (Diskussion) 18:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Zwischenfrage: Burschenschaften = Fraternities und „Burschies” = Frat boys, aber eben im deutschsprachigen Bereich? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2013 (CET) ja, die Burschis /Burschenschaften/ Verbindungen /Landsmannschaften

die Verflechtung hat Tradition: Spiegel-Artikel von 2001: Offen für rechte Spinnereien sind scheinbar auch die Mitglieder der Burschenschaft Germania Hamburg. Bereits seit einiger Zeit beobachtet der Verfassungsschutz die Verbindung. Im Germanenhaus referierte etwa schon der britische Holocaustleugner David Irving. In den vergangenen Jahren hielten bei den Germanen unter anderem der ehemalige schleswig-holsteinische Landesvorsitzende der Republikaner Emil Schlee und Karlheinz Weißmann, Autor der rechts-konservativen Zeitung "Junge Freiheit", Vorträge. [3]--fiona (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke Euch sehr für die Ergänzung des Artikels. Ein wichtiger Beitrag.--Aschmidt (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2013 (CET)

BTW, wenn das der Grund für Deine heutige Sperrung ist: Warum machst Du sowas, Fiona? Es könnte so produktiv hier zugehen… Wie weit wäre Wikipedia heute schon, wenn es solche Edits nicht gegeben hätte und nicht mehr gäbe…--Aschmidt (Diskussion) 18:52, 7. Feb. 2013 (CET) ach, Aschmidt, danke und schön, dass du zur Kenntnis nimmst, dass ich produktiv arbeite; das mache ich eigentlich meistens in Wikipedia. Warum solche Aktionen auch notwendig sind, an anderer Stelle mehr.--fiona (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2013 (CET)

• zur aktuellen Artikeldiskussion und den fortgesetzten Delegitimierungsversuchen:

Die Intellektuellen-Feindlichkeit (oder ist es Ahnungslosigkeit?) gewisser Kollegen ist erschreckend und für eine Enzyklopädie peinlich.

Zum Herausgeberkreis der "Blätter" gehören die renommiertesten Politik-und Sozialwissenschaftler, darunter Jürgen Habermas, Seyla Benhabib (Professorin für Politikwissenschaft und Philosophie an der Yale University in New Haven/Connecticut.), Norman Birnbaum (Professor em. am Law Center der Georgetown University in Washington, D.C.), Saskia Sassen (Professorin für Soziologie und Ko-Vorsitzende des Committee on Global Thought an der Columbia Universität in New York City.) Klaus Naumann (Projektleiter am Hamburger Institut für Sozialforschung, Mitorganisator der Ausstellung "Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944".), Dan Diner (Direktor des Simon-Dubnow-Instituts für jüdische Geschichte und Kultur an der Universität Leipzig sowie Professor an der Hebrew University of Jerusalem), Karen Schönwälder (Forschungsgruppenleiterin am Max-Planck-Institut zur Erforschung multireligiöser und multiethnischer Gesellschaften)--fiona (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke, das weiß ich. Der Artikel über die „Blätter“ ist von mir. – Ich stimme Dir aber nicht zu, daß solche Edits wie derjenige, wegen dem Du gesperrt worden bist, „notwendig“ wären. Das ist im Gegenteil genau das, was wir überhaupt nicht gebrauchen können. Stelle Dir doch bitte einmal vor, wie Du rüberkommen würdest, wenn Du das nicht machen würdest. Ein gewisser Teil unserer Edits geht immer unter, ein anderer Teil hat Bestand. So ist das nun mal. Kein Grund für PAs.--Aschmidt (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Dass du das weißt, weiß ich selbstverständlich. Der Beitrag richtet sich an andere Mitlesende.

Wie ich rüberkomme? Diejenigen, die mich anfeinden und am liebsten aus der Wikipedia drängen würden, darunter auch Funktionsträger_innen, kreieren meinen Ruf, der mit meiner Arbeit gar nichts zu tun hat. --fiona (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Letzte Woche sagte mir ein anderer Autor: „Loslassen!“ Und er hat Recht. Wenn Du auf Deiner Benutzerseite sagst, daß Du 95% Deiner Zeit für Metadiskussionen aufwendest, machst Du schlicht etwas falsch. Ich wende etwa ein Drittel bis die Hälfte meiner Zeit für Metasachen auf, durch meine Mitarbeit im Schiedsgericht hat sich das deutlich erhöht. Ich begebe mich in keine endlosen Diskussionen mehr, und ich lasse mich auch nicht zu irgendwelchen Anfeindungen hinreißen. Und Du kassierst eine Sperre nach der nächsten. Denke doch bitte einmal darüber nach, ob Du Dich da nicht auch verändern könntest? --Aschmidt (Diskussion) 19:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Hi Fiona, ich habe mich in nicht alle Einzelheiten einlesen können und wollen, es gibt auch mindestens einen versionsgelöschten Edit. Mit so etwas wie dem Edit auf Anti68ers Benutzerdiskussion (den ich hier bewusst nicht verlinke) diskreditierst du dich und deinen Ruf aber selbst und spielst doch nur denen in die Hände, die dich anfeinden und am liebsten aus der Wikipedia drängen würden, wie du selbst sagst. Bleib bei der Arbeit und liefere ihnen keine Argumente. LG, --Bellini 21:04, 7. Feb. 2013 (CET)

95% deiner Zeit Meta-Diskussionen? Stelle dir mal vor, du würdest Anfeindungen ignorieren und die Zeit in Artikelarbeit investieren - meinst du nicht, dass das für deine "Feinde" nicht sehr viel ärgerlicher wäre als alles, was du auf einer Disk. sagen kannst? -- 91.66.89.237 23:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo IP, weißt du nicht, dass schon ein Edit eine Flut von tagelangen Metadiskussionen incl. Vandalismeldungen auslösen kann? Und weißt du nicht, dass die Arbeit in bestimmten Themenbereichen Shitstorms zu Folgen haben können und tatsächlich hatten? Und weißt du nicht, das Feminismus und Feministin in weiten Teilen der Wikipedia ein Schimpfwort ist? Und weißt du nicht, dass es Benutzer gibt, die von einem Teil der Adminschaft freie Hand bekommen, während sie andere schon mit Sanktionen bedrohen, wenn sie nur deren Namen lesen? --fiona (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Diskussionen ja, aber seltsamerweise kriegen das viele Autoren hin, ohne auf der VM zu landen. (spart auch Ärger mit Admins ein - ein angenehmer Nebeneffekt). You got to cool down, relax, take it easy. Auch wenns sicher manchmal schwer fällt: Replik (und damit Frust von der Seele) schreiben - und statt auf Seite speichern das Kreuz oben rechts klicken. Wenn ich mir den Rat erlauben darf. Wie gesagt, du hättest mehr Zeit für wichtigeres. -- 91.66.89.237 16:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Anstatt von oben herab Ratschläge zu erteilen, wäre es doch sinnvoller, liebe IP, dich um deinen eigenen Kram zu kümmern. --Belladonna Elixierschmiede 16:46, 9. Feb. 2013 (CET)

IP, finde den Mut fürs Einloggen. Fiona, bitte keine Kommentare mehr auf der Diskussionssseite von Anti-68er. Seine Dauerprovokation mit seinen Feinbildern und seine anschließende Beschimpfungen von WP-Frauen als „Projektfonutte” spricht für sich. He'll never live it down;) Seine Auslassungen über sex workers verfestigen das Bild nur noch. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Übertrag

Da der sachliche und konstruktive Beitrag von Leif Czerny von Niedergrund entfernt wurde[4] erlaube ich mir, ihn auf meine Diskussionsseite zu stellen.

Übertrag

Es stimmt mich recht melancholisch, dass Du, Freund Freud, geschlechtergerechte Sprachreform mit LTI verwechselst, die eben nicht geplant, sondern planvolle Umsetzung einer recht menschenfeindlichen "Einstellung" war, die sich vor allem in der Analyse gezeigt hat und das mit bemühen um eine inklusionistische Schreibweise verwechselt. An alle: Ich finde es aber nicht Diskussionswürdig, ob Julinas Beitrag satirisch ist. Wir sind hier im von Freund gemeintem Sinne "nur Pixel", d.h. die Schädigung der Benutzerseite meint immer die Beschädigung der Person (so wie es Juliana und fiona ja auch mehrfach selbst erfahren mussten). Ebensowenig finde ich es Diskussionunwürig, ob man Kollegen hier als Porsitutiere bezweichnen darf, wenn dies hauptsächlich der Entschuldigung dafür dient, sie zu prellen und unaufgefordert mit Speichel oder Kot zu bewerfen, oder auch nur die Unterstellung kolportiert, sie seien von niederem moralischen Wert oder verhielten habituell obszön. Insofern ist hier jede Parteinahme schon automatisch im Unrecht. Hier sollte es allerdings in diesem Sinne nicht um Moral gehen. Wenn unser lieber Gastgeber sich zu irgendeinem Internetverein bekennen möchte, der von ihm selbst ausgewählte Gegner grob bepöbelt, und belästigt, ist das seine Sache, solange die nicht illegal sind und er solches Verhalten hier nicht absichtlich zeigt oder fördert, wovon ich ausgehe und wofür ich - bitte - keine Vorschläge für Gegenbelege lesen möchte. Das Gleiche gilt ja auch für Leute, die den Schwarzen Block der Antifa mögen. Oder wenn ein Islamwissenschaftler - vielleicht als historische Anekdote über die Herkunft seiner Zunft - Holzschnitte über die Türkenkriege auf seine Seite stellt - warum nicht? Solange er nicht im ANR oder in Diskussionen andere dazu drängt, parteiische Standpunkte einzunehmen oder diese selbst aggressiv vertritt. Mit diesem - Einzelnen vielleicht totalitär anmutenden - Erziehungsversuch zur Beendigung aller Erziehungsversuche nehme ich diese Seite mal für heute von meiner Beob, Beschwerden also bitte direkt an mich. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Übertrag beendet --fiona (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2013 (CET)

die bekannten postings von Juliana waren meiner ansicht nach eine sehr scharfe aber deutlich erkennbare parodie, geprägt von groteskem humor und eine reaktion auf weit verbreitete männliche klischees. geschrieben im karneval und für jeden/für jede mit sinn für schwarzen humor als satirisch erkennbar. die laute und anhaltende männliche empörung darüber kommt mir etwas scheinheilig und gekünstelt vor. vor allem genau welche kollegen dagegen protestieren. außerdem wurden die beiträge von Juliana am tag der weiberfastnacht geschrieben. die disk.-seite vom Anti, mit dem ich persönlich ganz gut und offen kommunizieren kann entwickelt sich zum männlichen empörungsforum ;-) vielleicht schreibt noch jemand den satz: „ich bremse auch für frauen“ oder schreibt, dass die ganze diskussion total „tussi-feindlich“ findet. männer die gerne kräftig austeilen sollten auch mal einstecken können. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle Benutzer:Freud das Buch Das Bild des Mannes von George L. Mosse, insbesondere die Passagen über die Zusammenhänge von Antisemitus und Antifeminismus. -- S.F. ^{talk discr} 14:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich bin in der ganzen Geschichte reiner Zuschauer, will nicht verhehlen, dass ich das Niveau insgesamt unterirdisch finde. Aber unterm Strich haben sich dadurch einige Leute im Zusammenhang in einigen Ansichten recht deutlich positioniert und Einblicke zugelassen, die tw. betroffener machten als die Pimmel-Action von J, die ja an dem Tag wohl recht gut drauf war. --RobTorgel (Diskussion) 15:01, 10. Feb. 2013 (CET)

@Schwarze Feder: Danke für den Hinweis. Das Buch kannte ich noch nicht.--fiona (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2013 (CET)

weitere Buchempfehlung: Antisemitismus und Antifeminismus :soziale Norm oder kultureller Code von Shulamit Volkov in: Das jüdische Projekt der Moderne [5]

Freud verkennt mal wieder, das Anti-68er mit seinen Auslassungen über Frauen ständig für Konflikte sorgt und nicht die ach-so-super-duper-bösen „Täterinnen” Juliana und Fiona, die auf Anti-68ers widerliche Angriffe aufmerksam machen wollten. Zur Erinnerung: Anti-68er hat mit seiner „Sexismus ist weiblich” und „Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus”-Aktion für den Fallout gesorgt. Bevor das Unschuldlamm wieder beteuert, dass er nur einen fremden Text zitiert hat hat, rufe ich ihm in Erinnerung, dass man sich Aussagen zueigen macht, die man wiederholt einstellt. Mich persönlich überrascht nichts mehr von Anti-68er. In der Vergangenheit hat er mein Verhalten gezielt als „zänkisch” beschrieben, Juliana ist für ihn eine „Projektfonutte” und eine „Sexistin” und Prostituierte gehören bespuckt. Wenn man seine anderen Aussagen und persönlichen Angriffe anschaut, ist es wirklich tragisch, dass ihm eine bestimmte Gruppe von Benutzern als Schulterklopf-Team zur Verfügung steht. „faschistoider” „Gender-Quark”, so Freud, stammt nicht von Juliana oder Fiona oder einer anderen Frau. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2013 (CET)

Auf Anti.s Benutzerseite erklären gerade einige Benutzer ihren intellektuellen Bankrott. Inzwischen hat sich Hergen, der den SS-Mann Fernau bewundert ("großartigen Schriftsteller und Menschen"[6]), eingefunden, was Benutzer freud beim Schulterschluss gegen den "Gender-Quark" nicht zu stören scheint. Anti. selbst schreibt nur noch von "den beiden Täterinnen", wenn er Juliana und mich meint, oder über mich als die "Mittäterin". Ein Versuch der Stigmatisierung durch Umdeutung und Verkehrung. --fiona (Diskussion) 16:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Benutzer freud Übertrag

„Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI (Erklärung von mir: LIT=Lingua Tertii Imperii= Sprache des Dritten Reiches) oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung. Niemand spricht so, niemand will so sprechen, und es heißt der Gott - und wird weiterhin so heißen, und es heißt der Teufel - und wird weiterhin so heißen, auch wenn der Sarotti-Mohr inzwischen weiß ist.

Übertrag Ende --fiona (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2013 (CET)

siehe LTI_–_Notizbuch_eines_Philologen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:17, 10. Feb. 2013 (CET)

... das sich mit der Lingua Tertii Imperii, der Sprache des Dritten Reiches, befasst. --fiona (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2013 (CET)

und zwar mit einer Sprache, in der eben tatsächlich gedruckt, gesprochen, gedacht wurde. Daher meine Melancholie, dass Freund Freud die eher fiktive Geschlechterpolizei mit allzu realem verwechselt.-- Leif Czerny 17:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet es jedoch für Wikipedia, wenn das Bemühen u.a. um eine geschlechergerechte Sprache und grundsätzlich das Eintreten gegen Sexismus als "faschistoider" "Gender-Quark" bezeichnet werden kann? Und was bedeutet es, wenn das Thematisieren und Diskutieren von geschlechergerechter Sprache gleichgesetzt wird mit den Sprachvorschriften der Nationalsozialisten? Der oben zitierte Beitrag des Benutzers Freud ist nmM ein Angriff im Sinne von WP:KPA auf Autor_innen, die sich mit diesen Fragen beschäftigen. (wobei er mit "niemand will" seine Meinung und die einiger Gleichgesinnter apodiktisch verallgemeinert.)--fiona (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Freud eskaliert und provoziert weiter auf die von ihm bekannte Weise der Dramatiserung.

Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. Wenn ich Lust auf Rollenspiele habe, dann nicht am Rechner. Ferner soll ich in einen sprachlichen Duktus gezwungen werden, den ich ablehne - und in den mich zu zwingen niemand ein Recht hat. Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück. Vertretern einer randständigen Pseudowissenschaft gewähre ich keine Hegemonie über meine Sprache. --Freud DISK Konservativ 18:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Laß ihn, da kommt vielleicht noch mehr. Soll seine Meinung sein. Aber der LTI-Vergleich ist übel, wo er doch der erste ist, der bei sowas die Nerven wegwirft. --RobTorgel (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2013 (CET)

und schwadroniert nun auf der VM-Seite weiter, wo sich auch das übrige Schulterklopf-Team eingefunden hat, unterstützt nun von meinen Freunden Label5 und Capaci34.[7] --fiona (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2013 (CET)

da auch Belladonnas Beitrag von Anti.s Benutzerseite entfernt wurde[8], übertrage ich sie ebenso hierher:

Übertrag

Als Lerneffekt aus der Geschicht: Vielleicht merkt ihr mal, was sexistische Anmache mit uns macht!! Wir müssen die Kontenance bewahren, dürfen nicht mit gleichen Mitteln zurückschlagen, obwohl wir ne Sauwut im Bauch haben, die sich auch nicht anders anfühlt als eure, wenn ihr mal Sexismus erlebt. Nicht, dass wir das nicht können und nicht schnallen, aber die Regeln hier erlauben hald nicht einen Gehenangriff mit gleichen Mitteln, sondern allenfalls einen Gang zur VM. Und die Wut im Bauch bleibt. Deshalb Merci an Juliana für die couragierte Weiberfastnacht.--Belladonna Elixierschmiede 21:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Übertrag Ende --fiona (Diskussion) 21:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war 2012

Ein Erfolgserlebnis nach dem anderen. Ich habe mein Versprechen, etwas über die geschätzte Anzahl der MRAs im englischsprachigen Raum zu schreiben nicht vergessen. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich darum kümmern. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Meinst du, das ist noch notwenig? Das wird dann soetwas wie die Aufarbeitung einer historischer Phase, die doch zumindest in der zivilisierten Welt überwunden ist. Sollten kluge Frauen wie du einem solchen Häufchen von Fanatikern und Gestalten mit "hängenden Schultern und traurigen Geschichten" (Die Zeit) wirklich noch Aufmersamkeit schenken? Hast du übrigens schon gesehen, welche braunen Zeitgenossen auf die Website unseres Freundes Klonovsky verlinken: [9]--fiona (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Umso besser, weil weniger Arbeit für mich♥ Ach ja, der Klöni und seine Freunde. „Asylmissbrauch” this, „Asylmissbrauch” that. Vereinigt gegen die linksfeministisch-grünschwul-islamkommunistische Weltverschwörung. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Drittmeinungen

Hi Fiona!

Es ist die beabsichtigte Eigenschaft von Drittmeinungen, dass sie von Menschen stammen, die nicht in die Diskussion um das Thema verflochten sind. Auf diese Weise hat man einen Blick, der weniger stark von vorgefassten Meinungen geprägt ist. Ein ähnliches Regulativ bilden z. B. die Schöffen in der Rechtsprechung.

Schade, dass Du in diesem Fall die Gelegenheit nicht nutzen konntest, Deine Meinung noch mal zu hinterfragen. Zumindest ist bei mir der Eindruck entstanden, dass Du nur auf Dein Ziel hin, nicht aber Gegenargumente erwägend agierst. Schade.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pyrometer,

was eine 3M ist, weiß ich, danke. Ich habe selbst schon angefragte Stellungnahmen in diesem Sinne zu verschiedenen Themen abgegeben. Doch mir scheint, dass du die Hintergründe und Zusammenhänge dieses Bildes nicht kennst. Und über die Hintergründen müssen sich auch Schöffen kundig machen. Es ist eben kein Dokument und keine künstlerisch satirisches Zeichnung wie im Artikel Satire. Was ein paar frauenfeindliche Fanatiker auf ihren Websites veröffentlichen oder als persönliches Erkennungszeichen benutzen, ist nicht das Dokument einer "Bewegung". Beste Grüße --fiona (Diskussion) 16:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Wir bleiben uneins. Sei es drum. Ein anderes verunglimpfendes Bild/Symbol in Wikipedia ist übrigens der Judenstern. Dein Satz darüber, was in W. nicht gezeigt wird, wird immer länger. ;-)

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Judenstern als Vergleich, was gezeigt werden darf, ist völlig ungeeignet, ja nachgerade zynisch und unangemessen. Er ist ein historisches Dokument für die Stigmatisierung von Menschen als Juden und für die Shoa und muss gezeigt werden.--fiona (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Ein Dokument. Sicher. Genau meine Meinung. Aber dann formuliere doch mal Deinen kernigen Satz "Verunglimpfungen werden nicht gezeigt" noch mal ins Reine. Und berücksichtige dazu auch noch den Unterschied zwischen "Hakenkreuz in Papierkorb" und "Feminismus in Papierkorb". Für Dich scheint da ein Unterschied zu bestehen. --Pyrometer (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Irrtum, wenn du meinst, das Bildchen sei ein Dokument oder gar ein historisches Dokument. Es ist völlig irrelevant.

Unterschied zwischen "Hakenkreuz in Papierkorb" und "Feminismus in Papierkorb". Für Dich scheint da ein Unterschied zu bestehen. - versteh ich das richtig, dass für dich kein Unterschied besteht, also Feminismus = Hakenkreuz?--fiona (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein, das wäre absolut falsch verstanden. Aber wenn man sich ein wenig konzentriert, muss man wohl auch Nazis zugestehen, dass sie Menschenrechte haben. Auch wenn sie ihrerseits nicht bereit sind, diese Rechte jedem anderen zuzugestehen. Man würde ihnen zu ähnlich, wenn man ihnen die unveräußerlichen Rechte absprechen wollte. Also ist eine Beleidigung gegen sie eben doch irgendwie falsch. Mit Deinem knackigen "Verunglimpfungen werden nicht gezeigt" wären beide Bilder ein No-Go. :-)

Also zielt mein Satz nicht auf "Feminazis", sondern auf Beleidigung = Beleidigung. --Pyrometer (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Versteh ich das richtig: das Hakenkreuz in einen Mülleimer zu entsorgen, ist eine Beleidigung von Nazis? --fiona (Diskussion) 22:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Natürlich. Diese respektlose Darstellung beleidigt schließlich jeden Nazi. Und die Idee. Empörend. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Rhetorische Frage bedürfen keiner Antwort. :-) Erzähle weiter, aber enttäusche mich nicht. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Pyrometer, dann hältst du das Nazizeichen wohl immer in Ehren.--fiona (Diskussion) 23:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, das war heute ein harter Tag. Ich schlafe jetzt erst mal. --Pyrometer (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein neuer Tag. Ich sag's mal so: Wenn – im Rahmen eines Erbfalls – auf mich Orden oder Ehrenzeichen überkommen, dann werde ich sie nicht entsorgen, sondern irgendwo in einer Schämecke aufbewahren. Man kann Vergangenheit nicht bewältigen, indem man sie leugnet. Zum Glück dräut mir in dieser Hinsicht aber keine unangenehme Überraschung. Glaub ich.

Die Idee, eine Symbolik wolle mit einem gezielten Ersatz des Hakenkreuzes durch eine Faust-Venus einen "Feminazi"-Popanz aufbauen und angreifen, erscheint mir einigermaßen verwegen. So komplex kommt Symbolik nicht über. Da wird einfach nur ein Symbol des jeweiligen Gegners in die Tonne geworfen und damit als Feindbild deklariert. --Pyrometer (Diskussion) 07:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Leider ist das nicht verwegen. Die Us-amerikanischen, antifemnistischen Fanatiker bieten gleich diese Variante an: [10]. In der Weise wird auch in den Foren dieser unguten Zeitgenossen gesprochen. --fiona (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2013 (CET)

DAS Ding (Venus-Symbol mit Hakenkreuz im Kreis) schlägt in der Tat voll in "Feminazi"-Richtung. Ist aber etwas ganz anderes, als wir bisher auf dem Tisch hatten. (Wobei der Ekel-Faktor der Nazi-Symbolik in USA etwas geringer ist als bei uns. Der Genozid steht dort nicht im Vordergrund des Bewusstseins) Ich will das nicht beschönigen oder relativieren, aber der "Feminazi" schlägt hier emotional stärker ein, als dort. --Pyrometer (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, du hast Recht. Doch Beiträge in den einschlägigen deutschen/schweizer Foren schlagen eindeutig auch in die Richtung. Diese Foren und Websites werden illegal betrieben, so entziehen sich die Betreiber sowie einzelne User der Rechtsprechung.--fiona (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Das bisher unkontrollierbare Internet bringt erstmals in der Geschichte der Menschheit Redefreiheit für alle. Und - zumindest potentiell - weltweites Gehör für jeden einzelnen. Da kann man gar nicht hoch genug schätzen. Die Kehrseite der Medaille sind die Mühseligen und Beladenen, die Spinner und die Verwirrten jedweder Couleur, die sich mit dem großen Fernrohr Google zielsicher gegenseitig finden und in abseitigen Foren in geistiger Inzucht ihre depperten Ideen gegenseitig bestärken. Ein Gruppe gewordener Kollateralschaden der Freiheit, der unter dem Mikroskopblick der Suchmaschinen womöglich größer und schrecklicher aussieht, als er es in der Realität tatsächlich ist.

So hoffe ich zumindest. Real ist mir fast nie jemand von der Sorte begegnet, obwohl das ganze Netz scheinbar flächendeckend von Irren bevölkert ist. Wenn man sie aktiv sucht, findet man sie sofort. Nicht wegen ihrer echten Relevanz, sondern dank ausgefeilter Suchtechnik, welche jede auch nur ansatzweise vorhandene Strömung überlebensgroß präsentiert.

Viel Getöse um Nichts? So einfach will ich das nicht wegwischen. Wo so viel Rauch weht, brennt sicher auch die eine oder andere Flamme. So es ist wohl kaum zu vermeiden, dass selbsternannte Missionare der "Bewegung" offen oder als U-Boot attraktive Multiplikatoren wie Wikipedia befallen und mit vermeintlicher Omnipräsenz die Weißhüte an den Rand einer galoppierenden Paranoia zwingen. *seufz*

Ich kann nur hoffen, dass die Relevanz solcher Clübchen geringer ist, als deren Aktivität im Netz uns das vorspiegelt. Aber ich geb's besser gleich zu, ich war schon immer einer von der Sorte, die ein halbes Glas zweidrittelvoll reden kann ;-) --Pyrometer (Diskussion) 14:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Du sagst es: viel (aggressives) Getöse um Nichts. In meinem realen Leben bin ich solchen Leuten glücklicherweise auch noch nie begegnet. Schönen Tag--fiona (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Lass doch

Hat keinen Sinn. Für manche Leute ist Frauenfeindlichkeit wohl ein feministischer Mythos. Da kann man nichts machen. Hoffentlich sucht der sich bald eine andere Beschäftigung und beschränkt sich auf Artikel, Diskussionen und VMs, die ihn interessieren und angehen. Wenn man sein Verhalten dokumentieren würde, würde sich ein noch schlechteres Bild ergeben als bei Menkarlina. Was hat Kartoffelkopf über Sockenpuppenunterstellungen geschrieben? Da hast du es. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Belästigungen und Nachstellungen auch noch zu dokumentieren, ist mir zuwider. Ich hoffe immer, dass die Leute selbst die Lust dazu verlieren.--fiona (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Also Sockenvorwürfe sind ja auch irgendwie der neue Godwin. Nun ja, wenn einem ansonsten das geistige Inventar fehlt, um in Diskussionen mithalten zu können.... (danke Kartoffelkopf)--fiona (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Gehts mal wieder heftig zur Sache was...? --Juliana © 21:11, 19. Feb. 2013 (CET)

same procedure as every day in Wikipedia - aber schau dir mal das an: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fiona_Baine--fiona (Diskussion) 21:14, 19. Feb. 2013 (CET)

...--Juliana © 21:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Fanpost. Meinst du, ich bin damit auch gemeint? Ich sammel immer noch Material für einen Fanpost-Abschnitt auf meiner User-Seite. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:57, 19. Feb. 2013 (CET)

PS: „Ich denke auch, dass ein unbelegter Sockenpuppenvorwurf ein klarer persönlicher Angriff ist.” → [11][12][13][14] Schade, dass er das nur bei den anderen und nie bei sich denkt. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2013 (CET)

hinweis auf deiner neu angegten unterseite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Ganz offtopic

;)--Juliana © 16:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Frau oder Pixel

Heute hat eine Benutzerin mit erweiterten SG-Rechten zu mir in einer öffentlichen Diskussion geschrieben:

"Falls du wirklich eine Frau bist - schäme ich mich fast, auch eine zu sein."

Die Admins, die die VM wegen dieser Beleidigung schnell schlossen, verstanden nicht, was daran überhaupt ein PA sein soll.

Kein Wunder, dass Frauen keine Lust haben, sich dem auszusetzen, und der Anteil der Autorinnen in de.Wikipedia bei nur 9 % liegt.[15]

Das bringt mich zu der Frage: sind wir in Wikipedia alle nur Pixel? Und die Menschen hinter den Accounts unwichtig. Bezeichnend, nur, dass diejenigen mit der Pixeltheorie am lautesten schreien, wenn sie mal etwas schärfer kritisiert werden. Oder sind Menschen sowieso nur Zellhaufen? Oder gilt das "nur" für Frauen?

Sollte das der neue Konsens in Wikipedia sein, können wir die Regel WP:KPA abschaffen.

Ich bin nicht dieser Meinung, denn alles, was wir hier und virtuell machen und schreiben, hat auch Auswirkungen auf das wirkliche, analoge gesellschaftliche Leben - das sind Erkenntnisse aus der neueren Rassismusforschung, in der z.B. die Wirkung von Websites wie Politically Incorrect untersucht wurden. --fiona (Diskussion) 14:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass das Interaktionsverbot, das ich vor einigen Wochen in einer VM vergeschlagen hatte, nicht administrativ umgesetzt wurde. Der Unterhaltungsfaktor für die Admins (Boah ey, „Zickenkrieg”, sagt Meister Schlesi) ist wohl zu groß. Einige Zeit war alles ruhig und ihr konntet euch eurer Artikelarbeit widmen. Einzig gute Nachricht: In dem heutigen Fall wird sehr deutlich, wer den Konflikt mit einem Kommentar, der nichts mit der Löschdiskussion, sondern ausschließlich mit deiner Person zu tun hatte, neu eröffnet hat.
Bitte lass dich nicht von deiner Artikelarbeit ablenken. Niemand kennt dich persönlich. Wikipedia ist ein merkwürdiges Projekt: Du kannst einen PhD in Quantenphysik vom MIT mit Spezielgebiet Stringtheorie haben und trotzdem wird deine gratis Arbeit runtergemacht und du musst dich mit AutorInnen, die keinerlei Ausbildung in deinem Themenbereich haben, rumschlagen (das meine ich allgemein und nicht auf die heutigen Vorgänge bezogen). Persönliche Angriffe verletzten, aber sie können für die Beleidigten sehr nützlich sein. Das hängt ganz von dir ab. Dazu schreibe ich dir bei Gelegenheit was Ausführliches. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Joah, das war mal wieder eine Meisterleistung der Platzhirschadmins -jkb- und WWWW. Aber ein Prozentanteil von Frauen im einstelligen Bereich kommt halt nicht von gar nichts: Das ist ein systemischer Fehler, der mit der derzeitigen Mannschaft kaum ausbesserbar scheint: Es fehlt an jeglichem Problembewusstsein. Das betrifft übrigens auch viele der Frauen, die hier zum Establishment gehören wie user:Nicola, der Schiedsrichterin. Das misogyne Wort „Zickenkrieg“ habe ich hier zum ersten Mal meines Wissens von user:Lyzzy (derzeit Wikimedia-Foundation-Funktionärin, früher 2. Vorsitzende von Wikimedia Deutschland) gehört, dazu braucht es den Schlesinger nicht mal. Zur eigentlichen Frage: Nein, leider sind hier die meisten nicht nur Pixel, deshalb ist es quasi unerlässlich, ein paar Leute auch persönlich zu treffen. fossa net ?! 08:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Persönlich habe ich mich bereits mit einigen Leuten der Wikipedia, darunter sollen auch Admins gewesen sein, getroffen. Einige kennen mich durch diese Begegnung - auch mein Geschlecht- , andere durch Telefongespräche. Wenn du mich anrufen möchtest, dir gebe ich gern meine Telefonnummer.--fiona (Diskussion) 09:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Nicola, WWW, Freud und andere spielen auf der alten misogynen Klaviatur von den guten und den bösen Frauen, die der sozialen Konditionierung und Disziplinierung des weiblichen Geschlechts diente. Niemand käme doch auf die Idee, an dem Geschlecht eines Benutzers zu zweifeln, weil er sich nicht als "echter Mann" verhält. Kein Benutzer würde sich von einem anderen abgrenzen mit der Einleitung "ich als Mann".... Indem +eine Frau+ über mich als Frau die Nase rümpft, erhebt sie sich selbst zur richtigen, zur guten Frau. --fiona (Diskussion) 09:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Nicht die erste und leider auch nicht die letzte Unterscheidung zwischen „wahrhaftigen”, „echten” Frauen und „dem Rest” (z.B. „Projektfonutte”n, Feministinnen usw.). Siehe dazu „True Women” oder auch „Ich behaupte mal strikt, daß eine wahrhaftige Frau niemals über solche Themen sprechen würde, jedenfalls keine mir bekannte.” [Betonung von mir]. „Diese Person, die den Unterschied zwischen Frau und Dame übrigens nicht kennt...” [Betonung von mir]. Im Endeffekt sagen diese Unterstellungen nichts über dich und alles über die Einstellungen der BenutzerInnen aus, die sich zu solchen Argumenten herablassen. Außerdem befindest du dich in sehr guter Gesellschaft: Mary Wollstonecraft, Frances Wright und Harriet Martineau wurden schließlich auch als „only semi-women” beschimpft. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Machs wie ich, sei schlecht und hab Spaaaassss dabei! ;) Aber kurz Scherz beiseite. Es ist nicht schön, beleidigt zu werden, so beleidige bitte andere auch nicht. Letztlich weisst Du nicht, was in den Köpfen vor sich geht. Ja ich weiss, ihr fetzt Euch überall wo es nur geht, aber die Thematik ist heiss genug, da muss doch nicht ohne Grund Öl ins Feuer gegossen werden. Anders als ich, kannst Du Angriffe nicht so gut verarbeiten. Kleiner gutmütiger Tipp von mir... ;). --Juliana © 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie schön zu sehen, wie die Klassenkämpfe von einst hier weiter ausgetragen werden. Nur die Begrifflichkeiten sind ein wenig andere. --Niedergrund (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Ah hi Niedergrund, auch mal wieder da! Nur für Dich... ;) Juliana © 20:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Fein. Da kann ich mich bei der Gelegenheit ja eigentlich auch mal für diese nette Einladung [[16]] und diesen ergänzenden, freundlich-dezenten Hinweis [[17]] bedanken. Habs schon im Terminkalender drin ;-)--Niedergrund (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Oh ein potentieller Kunstkäufer! Wie schön! Juliana © 20:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Siehst Du, ich dachte mir gleich, dass meine Mitteilung Dir eine besondere Freude bereiten würde. Aber das mache ich doch gerne.--Niedergrund (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Klassenkämpfe von einst? Bist auch ein frustrierter Alt68er wie Hardenacke? Versteht ihr euch darum so gut?--fiona (Diskussion) 20:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Mit Frust hat das wenig zu tun, ich fühlte mich dennoch daran erinnert. Für Hardenacke kann ich persönlich nicht sprechen, das wäre bevormundend ;- --Niedergrund (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Na, fein, dass du hier deine Jugendlichkeit gefunden hast.[18]--fiona (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Tipp: 1968 weilte ich noch nicht unter den Lebenden. --Niedergrund (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Untote, Niedergrund, das heisst Untote! Passend hierzu. Juliana © 21:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Racheengel? Strafe für eine nicht abgebüßte Schuld? Das können doch andere viel besser, oder? BNR, war da nicht kürzlich mal was ...? --Niedergrund (Diskussion) 21:35, 24. Feb. 2013 (CET)

nun streitet euch doch nicht, an so einem schönen Abende[19]--fiona (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Ahh herrlich! Auch schön :) Juliana © 21:44, 24. Feb. 2013 (CET)

(quetsch) muss das sowas sein oder ist es nur faszination ;) bin schon wieder weg.... --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Natürlich beides. Was hast Du denn gedacht? --Juliana © 22:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle das. ^^ Juliana © 21:20, 24. Feb. 2013 (CET)

„Klassenkampf”... Ich frage mich, woher manche Benutzer ihren ausgeprägten Hang zur Dramatik haben. Jeder Diskussionsbeitrag von Freud & Friends ist 100% Drahma, baby! Kein Buzzword wird ausgelassen, kein Vergleich (Anti68er: 68-Bewegung und Nationalsozialismus, Freud: geschlechtsneutrale Sprache und Lingua Tertii Imperii usw.) ist zu peinlich. Yale School of Drama 24/7. Es ist nie zu spät für einen Berufswechsel. Off-Off-Broadway soll gar nicht mehr so schäbig sein, Niedergrund. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Für Klassenkampf musst Du ja erstmal Klasse haben. Deswegen fällt das hier bei manchen erstmal flach... Juliana © 22:25, 24. Feb. 2013 (CET)

@SFF Ich plane im Moment keinen Berufswechsel. Aber ich danke auch Dir für Deine Hilfsbereitschaft.

@Juliana Wie das Argument? Oder welcher Klassenkämpfer hatte Format? Sorich Dich aus ... --Niedergrund (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Darf ich euch mit einem Tässchen Tee allein lassen? Hab grad nur Teebeutel im Haus. Also dann, venceremos. --fiona (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen, Niedergrund. Falls du deine Meinung ändern solltest und doch die Bühne erobern möchtest (dramatic talent is a terrible thing to waste!), dann kann ich dir die Telefonnummer von jemandem geben, der einen Freund hat, der für Brangelinas Plan B gearbeitet hat und die Styling-Beraterin eines Reality-TV-"Stars" kennt, die sich im selben beauty salon wie Meryl Streeps Haushälterin enthaaren lässt. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja! Das nächste DSDS - Deutschland sucht den Superdeppen - Casting kommt bestimmt! Auf auf... ^^ Juliana © 23:17, 24. Feb. 2013 (CET)

@SFF Telefonnummer von jemandem geben, der einen Freund hat, der für Brangelinas Plan B gearbeitet hat und die Styling-Beraterin eines Reality-TV-"Stars" kennt, die sich im selben beauty salon ... Klingt nicht gerade dies theatralisch bzw. dramatisch?

@Juliana Voila! Der hier (insbesondere die Verlinkung) [[20]] war sicherlich nicht nett gemeint, hatte aber noch eine Spur Satirisch-Ironisches. Der [[21]] war es schon nicht mehr, aber immerhin noch grenzwertig. Der nächste [[22]] war dann ganz offenkundig nur noch auf der persönlich-verletzenden Ebene angelegt. Aber was solls.

Wahrscheinlich heißt es jetzt wieder, daß J. keine andere Wahl hatte, daß sie von mir provoziert worden sei und es natürlich als Benutzerin schwerer habe als ein ach so priviligierter Benutzer ... Aber zumindest anmerken sollte man es schon.

Ich wünsche allen Mitlesenden einen guten Wochenstart (und das ist ganz ernst gemeint). --Niedergrund (Diskussion) 09:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Das ist nett, danke - und das meine ich auch ganz ernst! Ich kann schon sehr gemein sein, das ist mir klar - aber ich mag es nicht, Begriffe wie "Klassenkampf" oder sowas hier in ein Schreibprojekt zu bringen. Das ist eine unverhältnismäßige Pejoration des Begriffs. Klassenkampf hat viele Tote und zerstörte Existenzen gefordert. Das mit hier nicht das geringste zu tun. Beste Grüße Juliana © 16:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern? Wer außer Freud & Friends schafft es, „der Konservative”, „Indoktrination”, „Massenbeeinflussung”, „Propaganda”, „Kommunisten” usw. in einem Diskussionsbeitrag unterbringen? Fehlt noch „Political Correctness”, „Klassenkampf”, „Krieg”, „linke Ideologen”, „Gender-Unfug”, „Lingua Tertii Imperii”, eine Bühne und der richtige Ausdruck. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Bei Theaterreife fallen mir ja eher solche Darbietungen [[23]] ein. (Achtung: Kompliment ,-) Auch wenn sich dabei über Geschmack freilich sehr viel streiten läßt. Aber deswegen freue ich mich ja auch schon auf Anfang April ;-) --Niedergrund (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Bei „Discountnutte” handelt es sich um ein verlinktes Zitat. Der Rest ist wohl eine Spiegelung von „Weg mit der!”, „Weg mit der!” Wie man reagieren soll, wenn du eine gewöhnliche Auseinandersetzung zum „Klassenkampf” stilisierst, wenn Freud eine Soliloquy über den heldenhaften Einsatz „des Konservativen” gegen die „Massenbeeinflussung durch Propaganda” der imaginären „stramm linken” Wikipedia-Mehrheit abliefert, oder wenn Anti-68er über „Feminismus und andere Geißeln der Menschheit” referiert und zum Säubern aufruft, ist Geschmackssache. Persiflage ist eine Möglichkeit, die Freud nicht zusagst und die du nicht zu begreifen scheinst. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Freilich begreife ich das nicht, denn ich bin ja etwas belämmert. Aber wie es so ist, sind wir nun wieder am Ausgangspunkt, nämlich bei der Stlisierung zum Opfer einer finsteren WP-Männerclique angekommen. Genau an der Stelle, die ich vor drei Tagen so [[24]] beschrieben bzw. charakterisiert hatte.

Schuld an allem sind weiterhin nur die anderen. Wie gehabt. --Niedergrund (Diskussion) 17:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Ausgangspunkt war, dass du eine unspektakuläre Auseinandersetzung zwischen zwei Personen zum „Klassenkampf” erklärt hast. Wie du darauf kommst, dass ich mich von solcher Theatralik viktimisiert fühle, bleibt dein Geheimnis. Ich finde sie aufschlussreich und manchmal sogar unterhaltsam, wenn sie sich auf den BNR beschränkt, und anstrengend, wenn sie den Artikelnamensraum betrifft. Freud und Hardenacke erzählen seit gestern auf Diskussion:Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts irgendwas von „Denunziationen”, „Mundtotmachen” und „Indoktrination”. Solche Vorstellungen wären viel besser auf einer Bühne oder irgendeinem Protestmarsch als in Wikipedia aufgehoben.
Was meinst du mit „Schuld an allem“? Inwiefern wurdest du zu deiner Wortwahl provoziert? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht macht es hier an dieser Stelle keinerlei Sinn, weiter zu diskutieren - zum einen habe ich meinen Edits hier nichts hinzuzufügen und würde mich nur wiederholen, zum einen ist auch der Diskussionsstrang hier unübersichtlich geworden. Ansonsten nur noch soviel: Die ersten Edits zum Thema "Frau oder Pixel" stammten nicht von mir, wie Du leicht erkennen kannst, schon daher war meine Kritik nicht der Ausgangspunkt. Im übrigen verweise ich auch Dich gerne auf [[25]], was jedoch von der Seiteninhaberin - aus welchen Gründen auch immer - wieder revertiert wurde. Ist nun aber auch egal, dies belegen ja gerade auch wieder die heutigen Edits auf dieser Seite. --Niedergrund (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2013 (CET)

ja, ja, die Täter_innen[26] sind immer die anderen.--fiona (Diskussion) 17:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Horrorszenario: Wikipedia wird von einer roten Flut „stramm Linker” bedroht. Aber Rettung naht in Gestalt des unberechenbar-charismatischen Drogendealers Alien³ „des Konservativen”. ---------------
³War ein anderes Drehbuch.

Freud ist auf einer Linie mit dem Bayernkurier und der Achse des Guten, seiner Lieblingslektüre - wahrlich bedeutende Fachpublikationen. Freuds Argumentation folgend könnte man daraus schließen, er hat will (oder hat schon?) Wikipedia mit deren randständigen Ideologien unterwandert. Oder hat er einen Auftrag von der CSU-Ortgruppe Nürnberg, Wikipedia-Artikel zu indoktrinieren? "Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen // Den Vorhang zu und alle Fragen offen." BRECHT--fiona (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2013 (CET)

hallo Juliana, Fiona und SanFran Farmer, kollege Freud sieht das einfach sehr, sehr konservativ und aus der sicht des 19. jahrhunderts: ein gespenst geht um in europa. mögen die herrschenden klassen vor einer feministischen revolution zittern. die proletarierinnen haben nichts in ihr zu verlieren als ihre ketten. sie haben eine welt zu gewinnen. proletarierinnen aller länder, vereinigt euch! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2013 (CET)

ich glaube, wir gehen im Kreis.-- Leif Czerny 22:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Да что вы говорите, товарищ ;) --SanFran Farmer (Diskussion) 22:54, 26. Feb. 2013 (CET)

niemand hat die absicht, eine mauer zu errichten, genossin sanfran farmer ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Будем надеяться. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Kann mich jemand aufklären: was passiert Anfang April? Die Weltrevolution, der Weltuntergang? --fiona (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du denn darauf? (SFF würde sicherlich sagen, auf so gewaltige "buzzwords"). Nein, Niedergrund plant schlicht und einfach der Einladung zu einer neuen Kunstausstellung zu folgen, für die so nett geworben wurde. [[27]] Der Weltuntergang kann dagegen noch etwas warten. --Niedergrund (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2013 (CET)

eine Revoltion im Leben von Niedergrund--fiona (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Gewiß, ganz gewiß ,-) --Niedergrund (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2013 (CET)

anfang april? das mutterrecht wird die weltherrschaft übernehmen und narren wie diese zum kochen, waschen, putzen und zum die moderne welt verstehen lernen zwingen. wer sich weigert wird über eine zeitmaschine zu den amazonen gebeamt ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach, FT. Ostara stand doch schon immer im Bunde mit den ollen Germanen ,-) --Niedergrund (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Was haben die Römer überhaupt je für uns getan? Miese Besatzer!-- Leif Czerny 11:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Was für ein schönes Thema! Dazu passend! :) Juliana © 16:15, 2. Mär. 2013 (CET)

In dem Fall wäre dies [[28]] ja logischer, aber wahrscheinlich ist es meine männliche Logik ... --Niedergrund (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Erinnerst Du Dich noch an unseren Wettbewerb?

Wer die meisten Beleidigungen einheimst, ohne gesperrt zu werden? Ich wurde heute alleine von zwei Admins ungesperrt beleidigt: JD: "du mich auch" und Yellowcard ist auch dabei. :o) Na, glaubst Du, Du hättest eine Chance? -- WSC ^® 16:38, 24. Feb. 2013 (CET)

wo, bitte difflinks oder Hinweise, wo ich das finde. Das hat ja schon Unterhaltungscharakter - oder wie hältst du das aus? Beleidigungen gegen bestimmte Leute "wie uns" zu übergehen und damit zu billigen, ist eine Methode, Leute zu zermürben.--fiona (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2013 (CET)

[29] Aber, er hat mich nicht sofort gesperrt, sondern mir die Chance gelassen, meine bösen Kommentare noch zurückzunehmen. -- WSC ^® 16:49, 24. Feb. 2013 (CET) dann mach's doch einfach--fiona (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2013 (CET)

hach, kürzlich habe ich diese formvollendete Formulierung von Jahn Henne gefunden, die ich schon einmal erfolgreich abgewandelt verwendet habe: Darf ich Deine mistige Revertierung meines Beitrags (wahlweise Beleidigung u.ä.) als Einladung sehen, Dich auf der WIKIPEDIA-Vandalismus-Seite zu melden? Ich glaube, wir sollten anfangen, diesen, die Contenance bewahrenden Stil in unsere Kommunikation in Wikipedia aufnehmen. Wirst sehen, das wirkt.--fiona (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja, doch, guter Ansatz. Wer schimpft, dem fällt sonst nix mehr ein. D.h. er/sie hat ein Problem und nicht Du. --RobTorgel (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Habe ich schon durch, wirkt auch nur ein paar Monate. -- WSC ^® 17:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Charme-Offensive, die zweite. Ich weiß, du kannst es, yeah--fiona (Diskussion) 17:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo (Die Frau und der Sozialismus)

Hallo Fiona, hast Du Interesse hier mit zu schreiben. Ich werde erstmal über Entstehung und die Vorworte etwas schreiben. Alles andere wäre frei. Gruß --WhoisWhoME (Diskussion) 01:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Whoiswohme,

danke für die Einladung zum Mitschreiben. Mit dem Buch habe ich mich vor ewig langer Zeit eingehender beschägtigt. Im Zusammenhang mit dem Artikel 'Geschichte der Matriarchatstheorien' nur mit der Sekundärliteratur, die Bebels Rezeption zum Thema Matriarchat behandelt. Zur Zeit habe ich andere Themen und Literatur, die ich per Fernleihe bestellen muss, auf meiner To-do-Liste. Ich habe eine Kollegin gefragt, die sich (vor 10 Jahren) im Rahmen ihrer Diss. mit Bebels Buch auseinandergesetzt hat, ob sie Zeit und Lust hat, in Wikipedia mitzuarbeiten. Schaun mer mal.--fiona (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2013 (CET) zur Ergänzung. Bebels Rezeption der Matriarchatsideen kann ich selbsverständlich gern beisteuern.--fiona (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Das wäre schön. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Mach ich. Du hörst von mir. Beste Grüße--fiona (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2013 (CET)

Reinhard Winter / Verlagswerbung

Hallo Fiona, ja, kein Problem mit dem Beltz-Verlag. Was ich aber nicht verstehe: Wieso darf dann für Amazon geworben werden (nicht nur auf dieser Seite, überall bei Wikipedia), was doch ebenfalls eine Firma (Handel) und ein ziemliches Schweineunternehmen ist. Kann ich irgendwo beantragen, Amazon in ganz Wikipedia rauszuschmeißen? Gruß Yanina --Yanina (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Amazon sollte auch nicht beworben werden. Meinst du vielleicht Verlinkungen auf bei amazon einsehbare Bücher? Ist ein Service, wenn das Buch bei Google Books nicht einsehbar ist, doch wird das auch nicht gern gesehen.--fiona (Diskussion) 09:43, 26. Feb. 2013 (CET) den amazon-Link in dem Artikel habe ich mal entfernt. Du kannst eine so genannte 3M-Anfrage stellen: Wikipedia:Dritte_Meinung - würde mich auch interessieren, wie andere das sehen und handhaben. Gruß--fiona (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Es war die Verlinkung auf eine Amazon-Autorenseite, insofern ja nicht direkt im Buchverkauf - aber trotzdem indirekte Werbung für Amazon. Ich versuchs mit der 3-M, hab ich noch nie gemacht, weiß nicht, ob ich das hinbekomme. Gruß Yanina --Yanina (Diskussion) 15:58, 27. Feb. 2013 (CET)

3M: Man kann schon auf Autorenseiten bei Verlagen verlinken, wenn diese denn wirklich weiterführende, für Leser nützliche Informationen bereitstellen. Aber bitte nicht, wenn alle Infos dort im Prinzip schon im WP-Artikel stehen und anhand anderer quellen belegt sind, denn in einen solchen Fall wäre es in der Tat nur unerwünschte Werbung. Entscheidend ist immer ein nachvollziehbarer Nutzen für Leser und WP-Lemma ohne diesen, haben solche Links nichts im Artikel verloren. Einen Grund für eine Amazonsonderregelung sehe ich aber nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke.--fiona (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Ende

• 
  What a wonderful world
• 
  ein perfekter Tag
• 
  wie zerbrechlich wir doch sind
• 
  don't worry

danke fiona, schöne blüte! der link (video) gefällt mir auch sehr gut. Dontworry (Diskussion) 09:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Widme ich dir. Meinst du Bobby McFerrin hat für seinen Song[30] Bob Marley zitiert?--fiona (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2013 (CET)

nee, anscheinend von ihm selbst: [31] 84.176.184.45 15:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Klar von ihm selbst. Doch in der Musik wie in Literatur, Malerei, Film werde Werke anderer Künstler_innen zitiert.--fiona (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2013 (CET)

„Die Klugheit des Fuchses wird oft überschätzt, weil man ihm auch noch die Dummheit der Hühner als Verdienst anrechnet.“ (Hans Kasper) ;-) Dontworry (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Mag sein, aber sich die richtige Nahrung auszusuchen, ist ja auch Klugheit. --RobTorgel (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Kennt ihr den: Auf einer Ebene dünkt sich mancher Maulwurfshügel ein Berg zu sein. (frei nach K. Marx)--fiona (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2013 (CET)

Notizen

There is the disturbing possibility that people are creating online environments purely to express the type of racist, homophobic, or sexist speech that is no longer acceptable in public society ..

Kira Cochrane: Women of the Revolution: Forty Years of Feminism, Guardian Books, 1. Aufl. 2010, ISBN 978-0852652244 (TB Reprint 2012), How the web became a sexists' paradise, S. 307f.

"Es scheint eine nennenswerte Anzahl Männer zu geben, die sich bedroht fühlen durch das Mitreden von Frauen, als sei die Deutungshoheit allein die ihre. Sie versuchen, uns Frauen durch Beleidigungen zu vertreiben, aus den virtuellen Räumen, in denen sie weiter das Sagen haben wollen. Diese Alltagspraxis kann man totschweigen und negieren, aber das bedeutet dann auch, eine massive Einschränkung der Meinungsfreiheit und die Verletzung der Menschenwürde von Frauen hinzunehmen." (Anke Domscheidt-Berg; FAZ 14. Januar 2013)

In diesen Tagen reden wieder alle von der Frauenquote. Die Quote wird eines Tages sogar in Deutschland kommen, wo sie sich im Vergleich zu anderen europäischen Ländern noch schwertut - (vermutlich ein Erbe unserer Nazivergangenheit). Sie wird dann möglicherweise sogar “Männerquote” heißen und vorschreiben, dass der Männeranteil in Gremien und Sparten aller Art nicht unter 50 Prozent fallen darf. Denn dahin geht der Trend, wenn auch zu langsam: Frauen holen auf in vielen gesellschaftlichen Bereichen, und in vielen haben sie nicht nur aufgeholt, sondern die Männer überholt. Männer täten also gut daran, die Frauenquote zu unterstützen, damit sie dereinst selbst von der einmal etablierten Geschlechtergerechtigkeit profitieren können. (Luise Pusch: Glossen 2012)

entfernt WP:KPA gilt auch gegenüber einer Linguistik-Professorin--fiona (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2013 (CET) Es gibt viele Berufe, die von Frauen dominiert werden (Krankenschwestern, Flugbegleiterinnen, etc.) In keinem dieser Berufe gibt es eine „Männerquote“. Weil Quoten Unsinn sind, und nur dazu dienen, auf politischem Weg Unqualifizierte in höhere Positionen zu drücken. --Peter Gugerell 10:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Die "Männerquote" würde es doch unqualifizierten Männern ermöglichen, auch in niederen Positionen arbeiten zu dürfen. Was hast denn dagegen?--fiona (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Geht gar nicht immer um unqualifiziert. Ein Nachbar von mir wäre gerne "Kindergärtner" geworden. Ist schon ein paar Jahre her, ihr dürft raten, mit welchen Argumenten sie ihn damals abgelehnt haben. Er mußte dann halt doch einen "richtigen Männerberuf" ergreifen, damit die Welt wieder in Ordnung war. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 17. Mär. 2013 (CET)

(Das "unqualifiziert" war eine ironische Replik auf den vorherigen Beitrag.) Die nicht-sexistische Besetzung von Ausbildungs-, Arbeitstellen und Leitungspositionen funktioniert nur in beide Richtungen. Mit einer Männerquote kann das nicht erreicht werden. Das Lohnniveau ist in sogenannten Frauenberufen am niedrigsten. Das Prestige auch.

Was haltet ihr von einer Frauen-/Männerquote für die WIKIPEDIA-AdministratorInnen? --fiona (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, wie dzt. der Anteil bei Admins ist ? Aber eine Admin-Quote proportional zum allgemeinen WP-Frauenanteil würde nicht viel bewegen können. Interessant wäre es, zumindest eine Zeitlang ein Matriachat zu haben, d.h. alle Admins wären Frauen. Vielleicht würden PAs und andere Bosheiten anders bewertet werden. Aber diese Vorstellung ist ja auch schon wieder irgendwie sexistisch, weil sie ein bestimmtes "Frauenbild" impliziert. --RobTorgel (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Es ist aber klar, dass eine Quote nicht wirklich machbar ist, da wir in der WP nach wie vor anonyme Accounts mit frei wählbarem Geschlecht haben, d.h. es wäre immer irgendwie anfechtbar, da auch manipulierbar (wir haben angeblich auch User, ahem, die würden eine angegebene Weiblichkeit glatt bestreiten). --RobTorgel (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Klaro. Was schlägst du stattdessen vor?--fiona (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich - Meinung - neige ja dazu, wenn sich hier ein User als Frau outet (symptomatisch, dass man das so formulieren muss), dann glaub ich das erstmal. Mir fällt momentan kein Grund ein, warum das ein Mann fälschlicherweise tun sollte (ausser er sieht sich wirklich als solche, dann wäre es aber auch ok).

Früher hat man, wenn in einem Männer-Team der Umgangston nicht mehr auszuhalten war, ein paar Frauen dazu gebracht, und schon hat sich das gebessert. So mechanistisch einfach wird's wohl nicht mehr sein, einige leben die Freiheit der Anonymität voll aus und verhalten sich so, wie sie es im RL nicht können/dürfen/sich trauen.

Leider halte ich eine Admin-Quote zur Zeit nicht für durchsetzbar. Und ein gescheitertes MB wäre kontraproduktiv. Ebenso auch nur eine einzige Quoten-Admina, die aufgrund tatsächlicher Fehler wieder abgesägt würde. Da würden sich zu viele im Recht sehen. Geschlecht erzeugt ja wirklich keine Qualifikation. Daß das auch für Männer gilt, wird leider immer noch gern übersehen.

Ich bin für steten Tropfen. Man sollte versuchen, nicht allzuviele taktischen Fehler zu begehen, nicht jede allgemein sexistische Äusserung mit einem ad-personam-PA zu honorieren. Dann steht man bei VM viel besser da. Es gibt hier schon eine Menge auch männliche User, die durchaus Verständnis haben, aber eben nicht so laut sind wie andere. DIe sollt' man nicht verlieren. --RobTorgel (Diskussion) 12:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rob, zur Anonymität des Geschlechts (gibt es das?): wenn wir auch mit Account-Namen in Wikipedia unterwegs sind, so kennen sich dennoch Viele persönlich: durch Teilnahme an Stammtischen, Arbeitstreffen, Wikimedia-Veranstaltungen u.v.a.m., d.h. zumindest das Geschlecht einer Person, eingeschlossen diejenigen, die sich als Mann oder Frau fühlen, können andere Wikipedianer bestätigen. Das Argument zieht mMn nicht. Zur freien Wahl: Wer wählt, ist Zufall. Da die Community aus mehr als 90% männlichen Usern besteht, ist es mit der Freiheit der Wahl - wer gewählt werden oder sich überhaupt zur Wahl stellen kann - nicht weit her. Soweit über das Thema diskutiert wurde, kochten die Emotionen hoch: das Festhalten an angestammten Privilegien, Angst vor Veränderung und dem Verlust an Deutungshoheit bestimmten die Versuche. Es fehlt eine Basis, auf der lösungsorientiert geredet werden kann: eine Studie, die die Situation von Frauen in de.Wikipedia, die Bedingungen der Mitarbeit für Frauen, Sexismus und Diskrimierung untersucht.--fiona (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Da zählst du in schlichten Worten mehr oder weniger alles auf, warum es überhaupt mit der Gleichberechtigung so hakt. An das mit den "persönlichen Bekanntschaften" zur Geschlechtsbestätigung hab ich schon gedacht, aber wie oben gesagt, ich schätze die Gefahr nicht groß ein, daß es bei uns auf einmal von Frauen wimmelt. Aber gestandenen "Verschwörungstheoretikern" kannst du es hinten reinblasen, und die glauben's noch immer nicht.

Zur Stimmenabgabe bei Adminwahlen müsst' man vielleicht Admins und deren eventuellen Socken-Derivate a priori ausschließen.

Studie ist immer gut, schon im Sinne einer Reflexion. Die Diskussion über so eine Studie wäre wahrscheinlich auch eine Analyse wert. --RobTorgel (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2013 (CET)

c"Es fehlt eine Basis, auf der lösungsorientiert geredet werden kann" - Klingt gut, dachte ich, bis ich den Nachsatz las. Von einer Studie halte ich in dem Bezug rein gar nichts, von einem Ort, wo man lösungsorientiert diskutieren kann, sehr viel. Was soll jemand von außen denn bewirken, der erst einmal ein halbes Jahr dafür bezahlt werden muß, sich hier einzulesen? Sollen Frauen, die sich hier engagieren, denn zu dumm sein, selbst einen Lösungsweg zu erarbeiten und zur Diskussion zu stellen? Ich würde mich jedenfalls so behandelt fühlen, wenn statt einer Diskussionsplattform, wo ich auch meine Meinung sagen könnte, jemand von außen zugezogen wird, aufdaß ich ihm vorgegebene Fragen mit ja oder nein beantworten soll. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Du als Frau - aha.--fiona (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich als Frau, ja. Was willst Du mit Deinem "aha" sagen? --Häferl (Diskussion) 19:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Soll das nun heißen, daß Du auf Meinungen anderer Frauen pfeifst und nicht einmal mit ihnen reden willst? Was ist denn so böse an einer internen Diskussionsplattform, daß Du nicht einmal darüber reden willst? Seit ich hier aktiv bin, wurde überhaupt nichts unternommen, um einmal die Frauen des Projekts zusammenzubringen. Einzelne Frauen geben vor, die anderen zu vertreten, ohne daß sie die Meinung derer überhaupt interessiert. So schauts aus. --Häferl (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2013 (CET)

sorry, ich habe Benutzer:Haeferl gesehen. Wer gibt denn vor, Frauen zu vertreten? Also ich vertrete niemanden. Und dass niemand etwas unternommen hat, Frauen zusammenzubringen, stimmt nicht ganz. Zum Bespiel bringt Siesta so einige Frauen zusammen und in die Wikipedia. Es gab auch noch weitere Initiativen. Außerdem hat der Verein Wikimedia eine gendergap-Emailliste eingerichtet, wo du dich eintragen kannst. Du kannst auch selbst eine interne Diskussionsplattform in einem BNR anbieten. Kennst du das Portal:Frauen? Vielleicht findest du dort auch für dich interessante Ansätze, bei denen du mitarbeiten möchtest. Zum Bespiel schau ich mir fast täglich die Artikel im Fokus an - meist Frauenbiografien - ,die gelöscht werden sollen, und habe schon einige ausgebaut und so die Relevanz dargestellt. --fiona (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu deiner Frage, was eine Studie bringen soll. Kennst du dieses Seite? Frauen in der Wikipedia und Gendergap. Einige Frauen haben dort wissenschaftliche Untersuchungen über die englischsprachige und internationale Wikipedia-Projekte gesammelt. Für die deutschsprachige Wikipedia gibt es so etwas nicht, obwohl hier der Gendergap besonders groß ist, d.h. es arbeiten hier noch weniger Frauen mit als z.B. in der englischsprachigen. Auf dem Hintergrund dieser Studien gibt es inzwischen einige internationale Intitiativen, um Autorinnen zu gewinnen und die Bedingungen der Mitarbeit von Frauen zu verbessern. --fiona (Diskussion) 21:21, 21. Mär. 2013 (CET)

persönlich

• Torsten Kleinz: Sexismus bei Wikipedia „Erschreckende Aggressivität“, in: die tageszeitung, 31. August 2012.
• Anke Domscheit-Berg: Frauen im Netz: Geht da raus!, in: Tagesspiegel vom 13. Oktober 2012.
• Frank H. Diebel: Aktivistin über Frauen bei Wikipedia. „Frauen vermeiden Konfrontationen“, in: die tageszeitung, 2.
• Anke Domscheit-Berg: Frauenhass im Internet. Das Medium braucht eine inklusive Kultur , in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14. Januar 2013.
• Alexandra Eul: WikiWomen Unite! Und in Deutschland?, in: Emma von Januar/Februar 2013, S. 38-40.[]
• Tim Sampson: The women of Wikipedia: Closing the site's giant gender gap, Daily Dot 24. Januar 2013
• Anke Domscheit-Berg: "Es geht anders", in: taz, 6. Februar 2013.
• Parliamentary Strategies for tackling violence against women and girls. Rede von Michelle Bachelet am 5. März 2013, UN Women

was Wikipedia nicht ist

Wie man Wikipedia zum Laberforum ([32]) des eigenen Geltungsdrangs macht. Da kann man Nutzen und Schaden für das Projekt gegenüberstellen.

VM1, VM2, VM3, VM4 VM5

[33], [34], [35]

Fettnäpfchen

Du hast ein beeindruckendes Talent, Fettnäpfe zu erwischen, hab ich auch. Ist es wirklich solchen Krach wert, ob der Schweizer Soldat einen Artikel hat? In der Schweiz ist er in einem renomierten Lexikon enthalten, also halten sie ihn offenbar für relevant. Normalerweise erkennt man wirklich kaum Kriterien für behalten, der Eintrag jedoch macht automatisch relevant. Wie Sportler, die ein einziges mal an der Olympiade teilgenommen haben, auch wenn sie sonst niemand kennt usw. Solche Reverts schaffen doch nur Feinde, das ist doch nicht nötig? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ralf, das voreilige Entfernen von Löschanträgen während eine Diskussion finde ich sehr problematisch. Es werden damit wirklich, wie Logograph schreibt, Leute eingeschüchtert und Diskussionen abgewürgt. Warum kann man - wie es auch unsere Regeln sagen - die 7 Tage LD nicht abwarten? --fiona (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2013 (CET)sie sollen doch ihren Artikel behalten - mir geht um das Abwürgen von Diskussionen.

Die ganze Stimmung auf den Löschkandidaten ist abschreckend für Neulinge, das finde ich auch sehr problematisch. Aber eine Lösung dafür sehe ich auch nicht. Was "da draußen" sehr schlecht ankommt ist die Wortwahl, wie über potentiell relevante oder "irrelevante" Personen gesprochen wird. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, das hast du gut beobachtet. Wie verbessern wir das?--fiona (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Durch sachliche Kommentare? "Max Mustermann ist sicher in seiner Heimatstadt ein bedeutender Zeitgenosse und viel beachtet, für die allgemeine Enzyklopädie Wikipedia fehlt jedoch noch etwas an Außenwirkung jenseits der örtlichen Presse..." oder so ähnlich statt "Irrelevanter Selobstdarsteller, reiner Werbeeintrag zur Vermarktung der eigenen Person". Ok, überspitzt, aber manchmal liest man sowas. Wir werden beobachtet, man liest mit, was wir schreiben. Wir dürfen uns nicht aufführen wie auf dem Schulhof. Das betrifft alle, ich fasse mir dabei durchaus auch an die eigene Nase. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Ton wird auch schnell aggressiv und man schaukelt sich dann gegenseitig auf. Also ich kann sehr hartnäckig sein, wenn ich finde, dass ein Artikel behalten werden sollte, und falle dann anderen auf die Nerven. --fiona (Diskussion) 21:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin friedliebend, ich gebe eher auf und hinterlasse noch eine letzte sarkastische Bemerkung, bevor ich eine umkämpfte Seite von der Beobachtung nehme. Mir wurde hier einfach zu viel unterm Arsch weggelöscht, ich bin viel ruhiger geworden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Das klingt resigniert - oder weise. zu viel unterm Arsch weggelöscht - was denn?--fiona (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Fahrradhersteller, die ~zig Millionen Räder produzieren, Fotografen mit Ausstellungen weltweit. Resigniert paßt eher. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Gib mir bitte Bescheid, wenn du wieder mal einen solchen Artikel in der LD hast.--fiona (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich schreibe keine Fahrradartikel mehr, es ist vergeben Müh. Das mache ich jetzt in meinem eigenen Wiki, wo bis Ende des Jahres alle ca. 500 Fahrradhersteller weltweit vertreten sein werden. Hier ist das nicht erwünscht. Pornosternchen, Ballerspiele und handymodelle sind wichtiger. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:06, 7. Mär. 2013 (CET) ich merke, ich werde wieder sarkastisch, bin schon ruhig.

Macht nichts, hier kannst du sarkastisch werden. Dein eigenes Wiki? Wo?--fiona (Diskussion) 09:08, 7. Mär. 2013 (CET)

fahrradmonteur.de - viel technischer Kram. Ich hab die Seite mal angefangen, weil ich zu faul und geizig war, den Lehrlingen immer die gleichen Sachen auszudrucken, was sie dann doch nur wegwerfen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:19, 7. Mär. 2013 (CET)

Materialsammlung für neue Artikel

Jewish Women's Archive

http://jwa.org/

http://chnm.gmu.edu/worldhistorysources/d/18/wwh.html

Jewish Women and the Feminist Revolution [36]

http://query.nytimes.com/search/sitesearch/#/jewish+women+and+the+feminst+revolution/

Meet Rebecca Cohen and Gyno-Star, the world’s first explicitly feminist superhero [37]

Artikel in The New York Times

E. Paula Hyman, Deborah Dash Moore: Jewish women in America, American Jewish Historical Society

Jonathan D. Sarna: The Jews Of Boston

Alexandre Lacroix

http://www.matthes-seitz-berlin.de/autor/alexandre-lacroix.html

http://www.alexandrelacroix.com/biographie.htm

http://www.philomag.com/

http://www.philomag.com/alexandre-lacroix-1

http://philomag.de/

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/neue-philosophie-magazine-was-denken-die-sich-11537515.html

http://www.spiegel.de/spiegel/kulturspiegel/d-90675917.html Vom Zauber des Küssens

Maria Luiko

http://www.scherenschnitt.org/index.php?option=com_content&view=article&id=82:luiko-kohn&catid=52:k&Itemid=59

Literatur
Diana Oesterle: "So süßlichen Kitsch, das kann ich nicht": Die Münchener Künstlerin Maria Luiko, Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2009

Waldemar Bonard: Die gefesselte Muse: das Marionettentheater im Jüdischen Kulturbund 1935-1937, 1994

Sybille Krafft, Christina Böck: Zwischen den Fronten: Münchner Frauen in Krieg und Frieden, 1900-1950, 1995

Schalom Ben-Chorin: Jugend an der Isar, Gütersloher Verlagshaus, 2001

Hans Lamm: Von Juden in München, Ner-Tamid-Verlag, 1958

Reviews
Magazine of Art, Volume 28, 1935
Das Kunstwerk, Volume 5, 1947

Kleine Anerkennung

Ein hoch auf die Frauen!

Liebe Fiona heute ist der Internationale Frauentag. Aus diesem Grund eine kleine Aufmerksamkeit für Dich. Genies den heutigen Tag. Wenn ich Dir einen Rat geben darf, ziehe die SPP zurück und schalte den alten Klimperkasten bis Montag aus. Wenn ich mir Dein Arbeitspensum anschaue kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Du gönnst Dir nicht einen Tag Pause, sowas kann nicht gut gehen. Ich war auch mal so das ich dachte ohne mich läuft es nicht. Das hat dazu geführt, dass ich mich verändert hatte, ich wurde aggressiver. Bis mir dann Benutzer mit denen ich mich gut verstehe, mal die Meinung gegeigt haben. Ich habe danach erkannt Wikipedia ist nicht die Welt und Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. Ich würde mich freuen wenn Du Dir meinen Rat ein wenig zu Herzen nimmst und wünsche Dir ein schönes und erholsames Wochenende. Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht der --Pittimann Glückauf 18:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an, mir ist es ähnlich ergangen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Hey, Pittimann und Ralf, was für eine Überraschung! Wunderschöne Blumen. Danke. Woher wisst ihr, dass ich diese Farben lieben? Glückauf auch von mir; bin im Kohlenpott gebürtig Fiona

The sun comes again

Hallo Fiona, von mir einen Frühlingsgruß einer besonderen Spezie: liebt Nektar und Met, kann sehr eifrig sein, wenn sie will, hat aber auch einen Stachel..und das ist gut so:) Gruß --Belladonna Elixierschmiede 20:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia talk

Ich bin seit 2005 in diesem ... äh... ja ...-laden. ^^ Ich habe in so ziemlich allen Bereichen mitgearbeitet, gerade in diesen Themenbereichen habe ich mir unglaublich die Zähne abgeschliffen. Mein Fachbereich ist der Teilbereich Sexualität und da gehts so richtig zur Sache. Glaub mir, ich weiss genau wie dieses Volk ist. Ich war am Anfang auch unglaublich wütend und habe mich über jeden Scheiss aufgeregt - aber soll ich Dir mal sagen, was der Grund war? Der Grund war, dass ich innerlich voller Wut war, die aber von ganz woanders herkam. Ich musste mich ersteinmal in meinem Leben da draussen finden. Es gibt wohl keinen Konflikt, den ich nicht durchgefochten habe hier, so viele Intrigen und Kämpfe - und ich bin immer noch da... ;). Ich habe dazugelernt. Klar mache ich immer noch Krawall und ich gehe auch zu: Ich liebe es! Ich liebe es mich daneben zu benehmen - denn ich weiss, wie es geht ;)... DAS ist der kleine Unterschied: Die Leute, die als Trolle gesperrt werden, wissen es zumeist nicht, dass es für gelungenes Danebenbenehmen, sehr strenge Regeln gibt! Ich werde die mal beizeiten aufzählen, aber Thema beiseite: Es ist immer das Gleiche: Du triffst auf Leute, die nicht Deiner Meinung sind und streitest Dich mit Ihnen. Du musst herausfinden, was ist der Kern des Streitpunktes. Kannst Du den Kern nicht selbst auflösen, musst Du Dir Hilfe holen. Immer! Juliana © 17:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Klar mache ich immer noch Krawall und ich gehe auch zu: Ich liebe es! Das ist überhaupt nicht das Problem. Aber man sollte immer wissen, wann man zu weit gegangen ist. Und sich dann nicht einreden, wie toll das doch war. --Niedergrund (Diskussion) 18:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Sag mal was zu Anti-68ers (Feind)-Bildsammlung (Stichwort: „Sexismus ist weiblich”, „Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus” usw.) anstatt Juliana wegen ihrer Veräppeling ins Gewissen zu reden. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Oder einfach beides. Ist ja kein Papier hier. -- Leif Czerny 10:39, 10. Mär. 2013 (CET)

@SFF Ich habe mittlerweile zur Kenntnis genommen, daß Du nicht nur ganz genau weißt, wem ich wann etwas sagen soll, (und auch was, nämlich das aus Deiner Sicht Richtige) als auch, wem ich nichts sagen soll (und welche Themen erst recht nicht).

Das nur nebenbei zu Deiner Info [[38]] Auch deswegen, weil Du mich ja auch damit zitiert hattest. --Niedergrund (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Erneut gehst du einer Antwort aus dem Weg und setzt das einseitige Moralisieren fort. Zu Anti-68ers Feindbildkonstruktionen und seinem Soapboxing möchtest du nichts sagen (und hast es bisher auch nicht getan), sondern nur zur Reaktion darauf. Wenigstens unterlässt du explizite Rechtfertigungen wie bei Anti-68ers Gleichsetzung von 68er-Bewegung und Nationalsozialismus. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) @SFF Die Frage, inwiefern die Gestaltung von Benutzernamensräumen und die dortige Präsentation von eigenen Standpunkten Einfluß auf Konflikte haben kann, halte ich durchaus für berechtigt. Allerdings besteht dort grundsätzlich das Problem, daß wohl jede und jeder über BNRs berichten könnte, die auf sie bzw. ihn störend wirken bzw. dies auch sind. (Denn die Meinungen und Positionen der Benutzer sind in der WP nun einmal sehr unterschiedlich und das ist letztlich auch in Ordnung.) Wollte man also daran innerhalb dieses Projektes etwas ändern, dann käme nur eine einheitliche Änderung, die für jeden BNR gilt, in Frage. Momentan führt zumindest kein Weg daran vorbei, die BNR in diesen Fällen zu ignorieren und sich im ANR nicht davon beirren zu lassen.

Das mag für Dich unbefriedigend sein, aber einen anderen Weg sehe ich nicht.

Was den Benutzer betrifft, gegen den Du von mir unbedingt eine Stellungnahme hören möchtest: Ich sage ihm jederzeit klar, womit ich nicht einverstanden bin, auch per Mail. Das verstehe ich unter Fairness und Offenheit. Ansonsten vertritt jeder seinen eigenen Standpunkt und für den ist jeder individuell verantwortlich. In dieser Hinsicht bin ich schlicht und einfach die falsche Adresse. --Niedergrund (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2013 (CET)

„Sexismus ist weiblich” wirkt störend? Wie wäre es mit „Rassismus ist schwarz”, „Hysterie ist männlich”, „Intoleranz ist lesbischschwul” oder eine andere Stereotypumdeutung und -zuschreibung? Ich glaube dir aufs Wort, dass du Anti-68er jederzeit mitteilst, womit du nicht einverstanden bist. Deshalb nehme ich an, dass du mit „Sexismus ist weiblich” und Anti-68ers Umfunktionierung von Wikipedia zum Ort des „Widerstands” einverstanden bist. Dein Moralisieren müssen sich jedenfalls nur diejenigen anhören, die sich über Anti-68ers Botschaften lustig gemacht haben anstatt angesichts solcher Botschaften ihre Sachen zu packen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:10, 11. Mär. 2013 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Ich habe versucht, aus meiner Sicht einen möglichen Weg aus dem Dilemma aufzuzeigen, daß die jetzigen Konflikte in erster Linie auf der persönlichen Ebene ausgetragen werden. Mehr steht sowieso nicht in meiner Macht, Unterschiede in weltanschaulichen Dingen wird es in der WP m.E. ebenso immer geben wie Konflikte in sachlichen Fragen. Und ich habe versucht, Dir mitzuteilen, wie Du mit Labels oder Symbolen im anderen BNR umgehen solltest. Die Hinweise sind weder moralisierend gemeint, ncoh müssen sie angenommen werden. Du hältst sie für einseitig und ich akzeptiere es. --Niedergrund (Diskussion) 11:49, 11. Mär. 2013 (CET)

Weder SanFran Farmer noch ich befinden sich in einem "Konflikt", der persönlich ausgetragen wird. Wir befinden uns auch in keinem "Krieg". Die Bildchen und Sprüche im BNR des Benutzers sind Angriffe auf Menschen- und Benutzer_innengruppen. Diese Angriffe werden per Metadiskussionen fortgeführt, Artikelarbeit wird mit sachfremdem Diskussionen boykottiert. Der Benutzer bekennt sich in seinem BNR sogar zu seinen Intentionen in Wikipedia. Die haben mit den Projektzielen nicht das Geringste zu tun und behindern diese sogar: eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.--fiona (Diskussion) 13:09, 11. Mär. 2013 (CET)

lupenreiner sexismus

hallo Fiona, die sperrprüfung ist beendet. was soll es. auch der entscheidende admin hielt es nicht für notwendig abzuwägen. die qualität der adminarbeit bei sperrprüfungen ist wirklich zum teil miserabel, oberflächlich und ohne hintergrundwissen. gerechtigkeit und ausgewogene abwägung der argumente war in diesem fall nicht zu erkennen.

während deiner laufenden (!) sperrprüfung schrieb Freud auf meine disk.-seite Die Vorstellung, wie der Gesichtsausdruck erst in hämische Freude, in Schadenfreude wechselte (nicht zu Unrecht vielleicht als die nicht edelste, aber reinste Form der Freude bezeichnet), um dann wenige Minuten später in abgrundtiefes Entsetzen zu wechseln, also komm: das hat schon was. All die schönen Bilder, die damit zu assoziieren sind! Grube und graben ist da ja nur der leise Beginn, das geht noch sehr viel weiter. Es ist halt schon unterhaltsam, wenn der Vormarsch der rosa WP-Guerilla sich (vorerst) im Strampler verheddert. (zitat von Benutzer:Freud. 8. März 2013

einer autorin wie dir, von der auch Freud hinlänglich bekannt ist, dass ihr schwerpunkt im themenenbereich frauenbiografien, feministische theorie und frauenthemen liegt vorzuhalten, sie würde sich rosa im „im Strampler“ verheddern (siehe Strampler) ist lupenreiner Sexismus. und zwar von einer qualität unter der gürtellinie, gegen die sprüche eines rainer brüderle an der hotelbar über dirndkleid füllen können noch absolut harmlos sind. sexismus ist in de.wiki allgegenwärtig und freud hat mit seinem rosa-strampler-spruch wieder einmal ein abschreckendes beispiel geliefert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Selbstbild des Users Freud: Aber die zehn, die drum herum stehen und zuhören, werden später weitergehen und sich (hoffentlich) denken: „Ganz so blöd war das gar nicht, was der Schwarze da gesagt hat“. Um die geht es, nicht um den Streitgegner. Es ist also keineswegs fruchtlos. Und da die Vermeidung von Indoktrination sowie die Unterbindung des Versuchs, eine randständige Pseudowissenschaft zur Grundlage von Sachartikeln machen zu wollen, sowieso projektdienlich sind, gebührt mir dafür eher ein WP-Orden als Deine Kritik.

• Fiona, das Selbstbild interessiert doch keine Sau! Sorry --Juliana © 15:50, 9. Mär. 2013 (CET)Lass die armen Schweinderln in Frieden --RobTorgel (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2013 (CET)

@FT, rosa WP-Guerilla hat eine Konnotation dazu; Rosa und Lila sind auch die Farben der schwul-lesbisch-queer Bewegungen. Das Frauenzeichen auf lila Grund als Symbol für die zweite Frauenbewegung wurde erstamals 1970 von Robin Morgan verwendet. Wie auch immer - rosa WP-Guerilla ist als ein abwertender Ausdruck zu verstehen. AutorInnen der Wikipedia werden damit stigmatisiert und in Zusammenhang mit "Strampler" als infantil diffamiert. Der Autor sollte sich über seine Umgangsformen mit BenutzerInnen dringend Gedanken machen. Mit unseren Regeln sind sie nicht vereinbar.--fiona (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Eine Frau, über die man spricht

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kleinkrieg.-- Leif Czerny 10:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ich finde mich nicht so wichtig und möchte nur in Ruhe meine Arbeit in Wikipedia machen.--fiona (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Dann werde ich zukünftig versuchen, Dich dabei bissl zu unterstützen...Wenn ich kann. Auch wenn Du mich manchmal gewaltig nervst (lol). Aber: Die Outlaws des Projekts müssen doch schließlich zusammenhalten...:-). Schöne Woche, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:32, 11. Mär. 2013 (CET)

aus gegebenem Anlass [39]--fiona (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Replik

Ich möchte nicht, dass -jkb- sich ärgern muss, weil sich die Leute auf WP:AN mal wieder um was wirklich Wichtiges streiten, ich antworte dir deswegen hier:

„ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen“ – Ich halte Wikipedia für einen der absolut besten Orte, das zu tun, und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Ich gehe angesichts deiner Edits davon aus, dass du dich als Feministin verstehst, so wie ich z.B. mit Blick auf Anti. davon ausgehe, dass er sich bezüglich der 68er als reaktionär versteht (ohne das an dieser Stelle verurteilen zu wollen). Ich gehe davon aus, dass Mehr Sichtbarkeit und Teilhabe von Frauen hier im Projekt ebenso zu deinen Zielen gehören wie eine Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse. Persönlich habe ich zur Genderforschung und insbesondere zum aktuellen dekonstruktivistisch motivierten Feminismus vom Schlage Derrida bzw. Butler ein sehr gespaltenes Verhältnis, denn ich bin der Meinung, das er vieles falsch macht, auch in wissenschaftlicher Hinsicht.

Das hat wenig mit dem Steinzeitpositivismus (Es ist, was es ist, weil es ist, was es ist und immer sein wird, was es immer schon war) Hardenackes, Freuds oder Anti.s zu tun, den ich ebenso wenig teile wie du. Ich halte Feminismus für eine gute Sache und ein erfolgreiches Projekt, aber ich sehe ein Problem darin, wenn man Denunziation (oder etwas netter ausgedrückt: Entlarvung) zum obersten Prinzip von Wissenschaft erhebt,; das gilt natürlich auch für eine Enzyklopädie auf Basis einer solchen Wissenschaft. Da schwingt im Hintergrund immer eine Utopie mit, die dann als Legitimation für die Bekämpfung eines Status quo gilt und das – darin sehe ich den springenden Punkt – ohne alle Beteiligten gehört zu haben.

Okay, was hat dieser Exkurs nun mit meiner Kritik an dir (und Hardenacke, SFF hab ich nicht erwähnt) zu tun? Wenn ihr euch gegenseitig Ideologie vorwerft, dann ist in diesem Vorwurf natürlich auch impliziert, dass ihr selbst jeweils unideologisch, faktenbasiert, nüchtern, objektiv und wissenschaftlich arbeitet – DU bist politisch, ICH bin wissenschaftlich. Über die Geschichte und die Implikationen dieser neutralistischen (ich gönne mir die Freudsche Polemik hier einfach mal) männlichen Masturbationsphantasie müssen wir uns hier glaub ich nicht auslassen, die kennen wir beide wohl zu Genüge. Dass es eine Phantasie bleiben muss, ist vielfach aufgezeigt worden (das Gegenteil hat dafür noch niemand bewiesen); dass sie höchst gefährlich ist, denke zumindest ich. Ich glaube nicht an einen Unterschied zwischen Macht und Wahrheit (auch nicht im Sinne einer Entlarvung von Wahrheit als Macht), und grade feministische Forschung sollte dem m.E. zustimmen. Folglich halte ich es auch für unaufrichtig, den anderen Politik vorzuwerfen und für sich selbst Wissenschaft zu reklamieren. Das hast du an mehreren Stellen getan, zu Freuds oder Hardenackes Repertoire gehört es natürlich seit eh und je. Alle drei behauptet ihr aber – freilich von eurer jeweils eigenen Position aus – dass an nur

• die Ideologen loswerden müsse
• sich an die Wahrheit (= wissenschaftliche Publikationen)

und dann alles gut würde. Eure Kritik erschöpft sich dabei in Politik = pfui, Wissenschaft = hui, soweit ich das erkennen kann. Alle geht ihr davon aus, dass die Wahrheiten schon feststehen und, so man ihnen nur genügend Feuerkraft verleiht, sie die finsteren Dämonen der Verblendung schon vertreiben werden (klassischer Aufklärungsgedanke). Das klappt natürlich nirgendwo, also muss die Politik der Wissenschaft zur Hilfe eilen, legitim ist sie ja, solange sie im Dienst der Wahrheit steht (z.B. Projektrichtlinien gegen Sexismus). Nun bewegt ihr euch aber alle in einem Themenfeld, in dem es keien Selbstverständlichkeiten, nüchternen Fakten oder gesicherte Wissensbestände mehr gibt. Ich muss nur die Zeitung aufschlagen, um über die sexuelle Belästigung von beruflich erfolgreichen Journalistinnen durch Politiker von vorgestern, die künstliche Zeugung eines Embryos aus zwei Stammzellen, die Geschlechtsumwandlung eines 13-Jährigen zu einer 13-Jährigen, über Leihmütter und Zwangsprostituierte, über Enthnozentrismus vs. Sexismus, über ein EU-Verbot von Pornografie, über Frauenordination und Kindesmissbrauch, über Adoptionsrechte oder ein Kind mit zwei Kleiderschränken zu lesen. Wo sind denn da bitteschön die Fakten und wo die Ideologie? Wo ist die Politik und wo die Wissenschaft?

Ich halte die große Rede von der Wissenschaftlichkeit™ überall für bekloppt, hier aber ganz besonders. Und wenn ihr nicht alle offen damit umgeht, dass es hier natürlich auch um Politik (und um die Wurst) geht, dann dürfen wir diese ganze Geschichte wohl noch in vielen Dauerschleifen weiterverfolgen. Die Frage ist dann aber, bis zu welchem Punkt Dritte dazu noch Lust haben.--† Alt ♂ 15:23, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, es gibt schon wesentlich schlimmeres, worüber ich mich ärgern kann :-) ... Aber, weil dort das Gehänsele über nicht belegte Zitate weiter geht, so ebenfalls hier. Es sind kaeine Zitate, sondern eine Wiedergabe von Diskussionsbeiträgen von Freud, was er als URV, Prangerseite usw. Bezeichnete; dies ist falsch, denn alle Beiträge befinden sich im BNR, vor allem aber sie haben überhaupt keine Schöpfungshöhe (mein Gott, man muss sie nur lesen). Denno, hier nach der Version der DS Fiona Baine vom 28.2.2013 (Titel des Abschnitts: Freudsches Lexikon der Misogynie und des Antifionismus), für Difflinks keine Zeit, unter den Links bitte das Datum und Uhrzeit suchen, falls erwünscht.

"Benutzer", "Genderquark" (10:48, 10. Feb. 2013 [40]), "tendenziell faschistoid" (10:48, 10. Feb. 2013 [41]), "Genderschmus", "Genderstuss",

"15jährige Jungen, die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. "

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück."

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung."

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Überhaupt wird viel zu viel über diese randständige Pseudowissenschaft geredet; "

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant."

15:13, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Dein parteiischer, aggressiver, gegen beinahe alle Regeln des Intro zu 3M verstoßender Edit (zweiter Absatz!) schlägt dem Faß den Boden aus. WP ist nicht Dein Vehikel zur Durchsetzung Deiner persönlichen Meinungen. Du diskreditierst Dich selbst getreu dem Motto: Ein jeder blamiert sich, so gut er kann. Geh mal in Dich. Hier geht es um eine sachliche Frage "

16:09, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll"

15:58, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."

16:01, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Wir brauchen wirklich dringend ein MB gegen Mißbrauch von Artikeln durch Agitprop."

19:27, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

Aha, Sig: -jkb- 16:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Teepause

Willkommen in meinem BNR. Bei einem Tässchen Tee unterhält man sich noch besser.--fiona (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAM,

Selbstverständlich geht es mir um die Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse in de.Wikipedia. Leider editieren viel zu wenige qualifiziert AutorIinnen in diesen Themenbereichen, und ich habe eine lange To-do-Liste, von der ich nicht weiß, wie ich sie unter dem Dauer-Meta-Beschuss abarbeiten soll. Ich bin jedoch keine feministische Aktivistin in WP und du wirst von mir auch keine Beiträge finden, in denen ich zum Kampf gegen irgendeine Indoktrination oder Geißeln der Menschheit aufrufe oder aus heiterem Himmel in eine Diskussion einfalle, um systemantisch einen Benutzer mit einer vermutenden anderen politischen Meinung systematisch degradiere, beleidige, lächerlich mache, um eine Meinungsführerschaft zu behaupten und den Benutzer wegzumobben. Wikipedia ist ebenso wenig unpolitisch wie postgender oder genderneutral. Theorieloses Denken gibt es nicht und völlig unpolitische User auch nicht. --fiona (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube wir sind uns einig, dass die von dir zitierten Aussagen zum großen Teil unter der Gürtellinie bis unter aller Sau sind; ad personam sind sie jedenfalls fast durchweg. Die Identitätsspekulationen oder den NS-Vergleich von Freud hätte ich als Admin geahndet, allerdings hab ich keine Knöpfe mehr und war in der Sache auch noch nie unbefangen (in beide Richtungen, ich hab sowohl mit Belladonna als auch mit Freud an ein und dem selben Tisch Bier getrunken). Die Tiraden gegen Feministinnen oder feministische Wissenschaft sind auch keine Alleinangelegenheit von "einschlägigen Metakriegern", sondern auch von allerlei Benutzern mit A am Anfang und Ende ihres Benutzernamens. Im mangelnden Schutz von Benutzern und Benutzerinnen vor solchen Angriffen und Herabwürdigungen sehe ich ein ernsthaftes Problem der WP (man sehe sich allein Schwarze Feders Geschichte hier im Projekt an). Nur ist das eben nicht das ganze Bild. Deine Gegner umfassen ja nicht nur Freud & Co, sondern auch Benutzer wie TrueBlue und andere Autoren im Bereich Beschneidung; Leute, die sich von dir zu unrecht in einen Sack mit anderen oder persönlich angegriffen sehen; Benutzer und Benutzerinnen, denen dein Ton unangenehm aufstößt, ohne, dass sie direkt betroffen sind. Ich denke, es sind zu allererst Kollateralschäden wie diese, die deine Stellung hier so schwierig machen. Ich fand Antis Bildergalerie ebenfalls daneben, aber die nachfolgende Aktion, an der du mitbeteiligt warst, hat mich nicht gerade dazu bewegt, hier mein Gewicht in die Waagschale zu werfen. Spätestens da war die Grenze zum PA ohne Widerkehr überschritten. Entsprechend wenig Gehör wird man dir in Zukunft schenken, wenn du dich über PAs gegen dich beschweren wirst. Indem du es dir mit so vielen Leuten verspielt hast, die vielleicht nicht auf deiner Linie lagen, aber grundsätzlich eher zu ihr als zu der deiner maßgeblichen Kontrahenten tendiert haben, hast du m.E. die Chance verpasst, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen. Deine To-Do-Liste leidet entsprechend auch nicht nur unter Meta-Dauer-Beschuss, sondern auch unter den Aktionen, die du zu deiner Verteidigung als nötig erachtest. --† Alt ♂ 19:35, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, du führst fort, was in Wikipedia seit etwa einem Jahr abläuft: eine Frau wird zum kollektiven Feindbild aufgebaut. Vielleicht braucht eine Community, die aus über 90% aus Männern besteht, eine solches Feindbild zur Stärkung des Wir-Gefühls - allmählich glaube ich das. Ich zähle dich übrigens nicht dazu, dennoch nimmst du diesen Ton, diesen Vedacht auf, auf unzulässige und verletztende Weise. Z.B. TrueBlue hatte zusammen mit einem anderen Autor eine absolute Meinungshoheit über den Artikel behauptet und hat etliche Autorinnen und zumindest einen anderen Autor aus dem Artikel gedrängt. Dieser Konflikt lief ab, lange bevor ich angefangen habe, mich mit dem Thema und dem Artikel in WP zu beschäftigen. Ich habe dann viel recherchiert und die Darstellung mit den Quellen akribisch abgeglichen. Dabei habe ich nicht nur viele Fehler gefunden, sondern eine tendenziöse Darstellung. An den Auseinandesetzungen um das korrekte Lemma waren dann sehr viele Leute beteiligt. Leider muss ich mich also schon wieder verteidigen, weil auch du Ursache mit Wirkung verkehrt hast. Der Nachweis von nicht-enzyklopädischem Arbeiten, der Ausschluss von so kompetenten Autorinnen wie SanFran Farmer und Belladonna aus einem Artikel über Weibliche Genitalverstümmelung ist nur eines des Symptome der Wikipedia-Bias. Meine Intention war es nie, Feminismus zu einem Thema in WP zu machen, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen, ich bin völlig unpolitisch zur Artikelarbeit in Wikpedia gekommen, doch ich muss feststellen: Wikipedia hat mich radikalisiert. Ich habe hier Verhaltens- und Denkweisen erlebt, die ich aus meinem persönlichen Umfeld nicht kenne und die ich für überwunden glaubte. Feminismus als etwas Anrüchiges, Feministin als Schipmpfwort - das ist wirklich 19. Jahrundert und Kaiserreich - und typisch für Deutschland, was auch Geschichte hat. Wenn man heute 'Die Antifeministen' von Hedwig Dohm liest, kann man sich nur die Augen reiben, wie aktuell ihre Beschreibungen und Analysen sind.--fiona (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia hat mich radikalisiert. Solange Du selbst nicht aus diesem Tunnel herausfindest, wird Dir niemand hier helfen können - auch nicht die oder der Bestmeinendste. Es mag sehr brutal klingen, ist aber die Realität. --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den wohlgemeinten Rat, Niedergrund. Weder befinde ich in einem Tunnel noch muss mir jemand heraushelfen. de.Wikipedia befindet sich im Umgang mit Frauen und Feminismus auf einer Einbahnstraße in eine Sackgasse. Was oder wer dem Projekt heraushilft, weiß ich nicht. Doch das Klammern an Meinungs-Besitztümern und Stigmatisieren einzelner Frauen zum Sündenbock und Projektstörer sicher nicht.--fiona (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Für politische Diskussionen oder politischer Themen und ihren Bezig zu Wikipedia gibt es einen Ort, an dem diskutiert wird - auf einem zivilisierten, respektvollen Niveau: die Grillenwaage.--fiona (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Vollkommen Off-Topic und total egoistisch

http://www.abendblatt-berlin.de/fileadmin/pdf_archiv/KW_10/Koepenick_vom_09.03.2013.pdf

^^ --Juliana © 16:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Aufrechten rüsten auf - und man findet sie auch in Wikipedia. --fiona (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2013 (CET)

Neinnn auf Seite 5! --Juliana © 15:07, 13. Mär. 2013 (CET)

sag das doch gleich! Wunderbar und Glückwunsch. Damit kommt das Künstlerhaus der WP:Relevanz immer näher.--fiona (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Das von mir eingefügte Bild von Shulamit Volkov wurde auf Commons zur Löschung vorgeschlagen.

Hallo Fiona, auf meiner Beobachtungsliste bei Commons sehe ich gerade, dass das Bild File:Shulamit Volkov2-1-.jpg, das ich von der hebräischsprachigen WP (wo es im korrrespondierenden Artikel verwendet wird) nach Commons transferiert hatte, um es im hiesigen Artikel einfügen zu können, dort (bei Commons) zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich ging mangels Sprachkenntnissen von der Korrektheit meines Vorgehens aus: vielleicht magst du in der Löschdiskussion auf Commons etwas beitragen. Die Ip-Adresse der Löschantragstellers ist 193.18.240.18, was der Wacker Chemie entspricht. Vergleiche [42] Liebe Grüße, --Bellini 18:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bellini, danke. Es wird bezweifelt, dass der Fotograf seine Erlaubnis gegeben hat. Ich kann zu der Diskussion nichts beitragen. Ein Admin bei Commons wird es nachprüfen und entscheiden, ob das Bild auf der isrealischen Commons-Seite gelöscht werden muss.Beste Grüße -fiona (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie ich von einem hebräisch lesenden Benutzer erfahren habe, handelt es sich um ein privates Foto von Volkov.--fiona (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2013 (CET)

FrauTV gestern

Gestern bei FrauTV im WDR ging es um das Thema Frauen und das Internet, darunter Frauen und WP. Hast du das gesehen? Vielleicht interessant für Dich, auch wenn es nichts Neues sein dürfte, so ab 8:05 im Video unter www.wdr.de/tv/frautv/, Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank. Hab ich leider nicht gesehen (weil ich gar kein Fernsehgerät habe). Beste Grüße--fiona (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2013 (CET).. aber nun im Netz

Ehe

Hallo Fiona Baine, wie beurteilst Du die Ergänzung [43]? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hans Castorp, ich muss ich erst einlesen und antworte dann in der Artikeldiskussion. Beste Grüße --fiona (Diskussion) 08:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Van'Dhunter, Horst Gräbner
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage, Umfrage 2008
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Fiona,

der Artikel Ramona Bräu wurde behalten, Dein Kampf hat sich also gelohnt. So hundertprozentig überzeugt bin ich zwar nicht, aber ich werde nicht in die Löschprüfung ziehen, weil ich glaube, dass die gute Frau irgendwann sowieso relevant wird und Deine Argumente auch nicht so schlecht sind, sodass man den Artikel guten Gewissens behalten kann, auch angesichts der Tatsache, dass wir hier jedes Soap-Sternchen behalten. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kurator,

danke schön. Formal erfüllt sie die RK nicht. Ich freue mich umso mehr, dass der Artikel bleiben darf. Vielleicht treffen wir uns einmal bei einer gemeinsamen Artikelarbeit. Beste Grüße --fiona (Diskussion) 08:51, 19. Mär. 2013 (CET)

marginalisierung der mehrheit

Hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:37, 20. Mär. 2013 (CET)

!... Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Nichtadministrative Konfliktbewältigung (Nak)

Hallo Fiona, ich würde dich um deine Kritik und/oder Meinung zu dieser Projektskizze (Nak) bitten.
Danke, Andreas

Hallo Andreas Paul, ich lese mich ein und melde mich auf der Diskussionsseite. Beste Grüße--fiona (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke, dann nehme ich diese Seite von meiner Beo runter. --AndreasPaul (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Rheinische Post keine seriöse Quelle ?

Wer sagt das ? Wo steht das ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergewaltigung&diff=115669931&oldid=115669675

kopfschüttelnd --Neun-x (Diskussion) 13:06, 22. Mär. 2013 (CET)

(PS / btw: Ich lese sie seit 35 Jahren)

In dem Fall ist das für die durchschnittlichen Angaben bestenfalls eine Quelle 2. Hand ohne wissenschaftliche Begutachtung, damit meine ich, es kann auch beim Einblick in die Quelle nicht nachvollzogen werden, woher die Zahlen stammen. Für das Gerichtsurteil wäre es wohl eher eine Primärquelle (im Lokalteil wird ein Urteil aus der Region berichtet). Es geht nicht um den Status der Zeitung als ganzen für alle Informationen und es würde zu nichts führen, das swo pauschal entscheiden zu wollen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich schreibe Fiona Baine, ud es antwortet Leif Czerny. Oha.

Hallo,

kurios, dass du erst etwas Unverständliches schreibst (und "durchschnittlichen" groß ...) und dann fortfährst damit meine ich.

Imo habe ich Wikipedia:Belege erfüllt.

[44]

Ich bin für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. --Neun-x (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2013 (CET)

PS: jedermann/-frau hat google. Wenn man für etwas Wahres eine Quelle sucht wird man viele Treffer finden (Beispiel : die Suchbegriffe

"Landgericht Wuppertal" Schmerzensgeld Vergewaltigung => 61.500 Treffer. Insofrn würde ich bei WP die Latte in Sachen Quellen nicht zu hoch legen. WP ist eine Enzyklopädie und keine 'Dissertation generale'.

Danke für die Antwort an Leif Czereny. Ich hätte mein Revert ebenso begründet. Auf Artikel in Regionalzeitungen wie der Rheinischen Post und dem Solinger Tagblatt zurückzugreifen, halte ich für einen Verstoß WP:Belege'Was sind zuverlässige Quellen. Es geht um juristische Informationen, zu denen genügend wissenschaftliche Fachliteratur vorliegt.--fiona (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich buchstabiere es auch gerne noch einmal aus: Es geht nicht darum, ob die RP für uns generell zitierfähig ist, sondern darum, ob der spezifische Beitrag ausreichend belegt ist oder durch den Beleg relevant gemacht wird. Grundsätzlich tagt eine Tageszeitung nicht dazu, allgemeine Informatioen zu belegen, und da wir bei uns auch ein Präzedenzfall haben ist die Frage, ob die "Rekord"-Information relevant ist (zumal die Quelle nicht garantieren kann, dass der Rekord nicht längst überboten wurde). Über die Höhe von Zahlungen sollte es, wie die Kollegin schreibt, passende zitierfähige Fachliteratur geben, z.B. Kommentare der relevanten Gesetzesparagraphen. Muss ich den Ausdruck Quelle zweiter Hand wirklich erklären?-- Leif Czerny 15:25, 24. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Jivee Blau
Sonstiges: 1.-April-Spezial, Diskussion zum Änderungsantrag Community-Projektbudget
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Piep

Diese These ist weder falsch noch schlimm noch neu, noch irgendwie ein Quantensprung, ich würde sie als trivial beschreiben: "Die Merkmale diskriminierender Diskurse ähneln einander. Sie weisen vergleichbare Strukturen auf – ob historisch oder aktuell." Sie aber so zu belegen: "Vgl. Allport [1954]/1991: 29; Horkheimer& Adorno [1944]/1969: 180; Heitmeyer 2008." ist mindestens etwas schräg. Ich hab in der DA bei deren Lektüre jedenfalls keine wie auch immer geartete vergleichende Analyse diskriminierender Diskurse gefunden. Wenn das da stünde hätte ich wie Frau P. gerne dazu eine Seitenzahl. Auch im unverdächtigen hier finden sich Hinweise die beachtenswert scheinen: "Neben der fehlenden Analyse ist ein Hauptdefizit der Publikation, dass da, wo eine inhaltliche Auseinandersetzung zu erwarten wäre, stattdessen viele Seitenhiebe gegen Einzelpersonen zu finden ist. So etwa schreiben die Autoren, man könne nicht von Antisemitismus sprechen, wenn das Existenzrecht Israels in Frage gestellt wird oder wenn die „Praktiken in Israel mit Praktiken in Nazi-Deutschland verglichen werden" (S. 60).Und so was hier: "Der Mythos vom Segen der Aufklärung, der die längst formulierte Dialektik etwa eines Horkheimer und Adorno zu überblenden droht, setzt sich in einem Mythos des Säkularismus fort." möchte ich lieber gar nicht werten. Das ist mindestens reines Namedropping.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgangston verbessern
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:12, 9. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Meldung eines Anti-Fiona man-on-a-mission.--fiona (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

FYI

Hallo Fiona - auch wenn ich nicht immer Deiner Meinung bin und außerdem finde, dass Du Deine Kommunikations-Umgangsform erheblich verbessern könntest, will ich Dir diese interessante und erhellende Diskussion hier nicht vorenthalten.Grüße --KarlV 13:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo KarlV, danke, wirklich sehr erhellend.--fiona (Diskussion) 13:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:45, 9. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zweite Meldung eines Anti-Fiona man-on-a-mission.--fiona (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Yellowcard

auch schön gelb

In meinem Ärger habe habe ich Hephaion zunächst als sperrenden Admin gemeint. Er hatte jedoch nur den Autoblock entfernt und sein Name erschien darum im Logbuch. --fiona (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

männer unter sich ;-) herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

na ja, ich habe mehr Schulterklopfen erwartet - mal sehn, wie's weitergeht. Oh, ich arme verdiente Mitarbeiterin--fiona (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

VM1 am 9. April[45]

• Kann nicht endlich mal ein Admin eingreifen und diese Frau stoppen

• Sie dominiert sowohl die Artikelarbeit als auch die Diskussionseite

• kritisiere ich Benutzer wie Fiona, die Kolumnen in der Frankfurter Rundschau als Literatur bzw. Fachartikel einstufen (nachweislich falsch)

• Keine andere Benutzerin war dort so aktiv wie Du, und wenn ichs richtig sehe, auch kein Benutzer. Soll ich wirklich eine Strichliste machen? Jeder der die Diskussion dort verfolgt, wird das Gefühl haben, daß Du dort eigentlich ununterbrochen aktiv bis.

anschließend BNR-Diskussionsseite am 9. April [46]

• Du machst Dich hier wirklich vollends unglaubwürdig mit Deiner Verdrehung der Tatsachen. Das Schlimmste daran ist wohl, Du glaubst selbst an die Legenden, die Du Dir strickst. Jeder kann bei der Artikeldiskussion sehen, wer hier kein Interesse an friedlicher Zusammenarbeit hat. Eine Archivierung gegen den erklärten Willen anderer Benutzer durchdrücken zu wollen, komm bitte irgendwann mal wieder zum Gemeinschaftsprojekt, und damit ist nicht eine Dir genehme Gemeinschaft gemeint, sondern die aller interessierten Benutzer. Übrigens bin ich nun entgültig von Deiner übersteigerten Egomanie überzeugt, da Du Dich ja offenbar für multikompetent auf allen möglichen Gebieten betrachtest, Hauptsache die Person ist eine Frau, um die es geht. Denn Männer betrachtest ja offenbar auch regelmäßig als Feindbilder, außer sie reden Dir nach dem Mund.

• • meine Antwort: "Offenbar musst du mit solchen Auslassungen mangeldes männliches Selbstverwusstsein aufmöbeln."

Artikeldiskussion Sabine Schiffer, Antwort auf meine Auflistung von Sekundärquellen[47]:

• Na, biegt man sich im Lilalauneland mal wieder die Wirklichkeit zurecht

VM2 9. April[48]

• Wirklich eigenartig, die Frau

• Marcus Cyron zu mir: Offenbar ist Sexismus aber in eine Richtung in deiner Vorstellungswelt erlaubt.

SPP[49]

• Ich bemühe mich hier seit Tagen, deeskalierend zu arbeiten ..

• Im Artikel steht jedoch "Egomanie (von griech. bzw. lat. ego = ich + griech. μανία manía = Raserei; auch Ich-Sucht) ist eine krankhafte Selbstbezogenheit oder Selbstzentriertheit. - ich meinte nicht die krankhafte Selbstbezogenheit, sondern die Selbstzentriertheit. ...Für mich ist das bisher kein Begriff mit einer Krankheit gewesen, sondern beschreibt Wesenszüge von Menschen

• "Na, biegt man sich im Lilalauneland mal wieder die Wirklichkeit zurecht?" - soll ich jetzt wirklich hinter jeder Ironie ein Smiley setzen? Wenn ich kritisieren will, dann mach ich das bekanntermaßen direkt. Das war eigentlich nur der Versuch, auf den gefühlten Angriff von Ihr (nach der Kriegserklärung) deeskalierend einzugehen

(nachweisbar falsch, denn die Beleidigung erfolgte nicht auf der BNR-Diskussionsseite, sondern in der Artikeldiskussion auf die Auflistung von Sekundärquellen, s.[50].) zu der Unterstellung "Kriegserklärung" s. unten

• Die Artikeldiskussion ist doch beispielhaft für ihr Verhalten.

• aber so wie sie mich heute behandelt hat, hätte jeder irgendwann protestiert. Und ich sehe nicht, worin ich gegen WP:KPA verstoßen haben soll.

---

völlig subjektive Auswahl von --fiona (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

---

Vorgeschichte

6. Dezember 2012[51]

• Oliver, mir liegst sehr viel daran, dass wir beide in der Wikipedia unsere Arbeit machen können und daran Spaß haben. Ich bitte dich wirklich, deinen Groll zu begraben. Und ob du's glaubst oder nicht - ich bin nicht nachtragend. Deinen Themenbereich Essen & Trinken schätze ich hoch ein und als IP habe ich dir mal angeboten, dich in Diskussionen zu unterstützen. Das war ernst gemeint und gilt als Angebot immer noch. Sollte ich mal Fragen zum Kategoriensystem haben, mit dem ich mich bisher noch nicht viel beschäftigt habe, so werde ich dich gern um Rat fragen. Gruß--fiona (Diskussion) 23:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: in meinem BNR bist du herzlich willkommen. Wir sollten imo versuchen, Missstimmungen möglichst zeitnah aus dem Weg zu räumen.--fiona (Diskussion) 13:11, 7. Dez. 2012 (CET)

• Hallo Fiona! Schade, da hat der Friede nichtmal eine Woche gehalten..... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2012 (CET)

9. April 2013

• Ich betrachte unsere Friedensvereinbahrung für gescheitert. Und nicht ich habe sie gebrochen. Guten Tag --fiona (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

--fiona (Diskussion) 10:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:04, 10. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Anti-Fiona ...

Leider kann ich derzeit keine VM stellen, Freud. --fiona (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es eine PA-Regelung für: unablässige Versuche, einer Benutzerin den Mund zu verbieten (erinnert mich an: Das Weib schweige in der Kirche[52] )--fiona (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sperre

Hallo Fiona, ich habe Deine Sperre soeben in der Hoffnung, dass der akute Konflikt mit Oliver S.Y. abgeflaut ist, aufgehoben. Ich bitte Dich eindringlich, zukünftige persönliche Angriffe zu vermeiden. Auch mit dem Entfernen fremder Diskussionsbeiträge solltest Du zurückhaltender vorgehen, wenn diese nicht eindeutig gegen die Regeln der Diskussionsseiten verstoßen. Generell solltet ihr beide versuchen, die Auseinandersetzungen nicht auf persönlicher Ebene auszutragen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2013 (CEST)