Benutzer Diskussion:Friedrichheinz

Klaus Porbadnik

Hallo, Du hast hier eine Todesinformation eingetragen, für die derzeit kein Beleg existiert. Könntest Du diesen bitte nachreichen? Danke und Gruß --RonaldH 00:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo RonaldH, aus der Versionsgeschichte kannst du erkennen, dass nicht ich sondern ein unangemeldeter Benutzer mit diesem Edit das Todesdatum eingetragen hat. Benutzer:Der Messer hat diesen Edit gesichtet und damit die Richtigkeit des Eintrags bestätigt. Ich habe diesem Sichter vertraut und die entsprechende Kategorie ergänzt. WP-Sichtern sollte man aber nicht trauen, wie auch dieser Fall wieder zeigt und wie oben auf dieser Seite begründet. Es gibt einfach zu viele Sichter, die jeden Müll sichten. Bei einer Google-Suche konnte ich keinen Beleg für den Tod von Klaus Porbadnik finden. Wende dich mit diesem Fall bitte an Benutzer:Der Messer. Vielleicht erkennt er ja die Schädlichkeit solcher Sichtungspraxis für die Seriosität von Wikipedia. Artikel, sowie Kategorien und Personendaten sollten natürlich korrigiert werden, falls er nicht rasch einen Beleg bringt. Gruß --Friedrichheinz 21:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Sorry, da hast Du natürlich Recht! Ich hatte nur auf den Artikeltext und nicht auf die Personendaten geachtet. Leider ist Klaus Porbadnik kein Einzelfall und ich habe das Thema schon ein paar mal angesprochen, z.B. hier oder hier. Die Vandalismusgefahr ist zwar eher gering aber sie ist nunmal da. Bislang habe ich noch keine Todesdaten aus Artikeln, für die ich auch nachträglich nicht fündig geworden bin, rausgelöscht, sondern sie ignoriert bzw. die Personen vorläufig nicht in den Nekrolog 2011 aufgenommen. Wir sollten uns mal überlegen, wie wir mit solchen Fällen am besten umgehen. Grüße --RonaldH 00:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Eintrag aktueller Todesdaten verlangt meines Erachtens zwingend einen Beleg, wie dieser Fall zeigt. Plausibilitätsargumente reichen hier nicht und eröffnen einen großen Ermessensspielraum für unbelegte Edits. Es gibt in der Wikipedia bereits genug Artikel mit Quellen-Baustein, um die sich niemand kümmert, am allerwenigsten diejenigen, die unbelegte Artikel erstellen. Ein Revert im vorliegenden Artikel sowie in gleichartigen Fällen ist durch die Belegpflicht klar begründet. --Friedrichheinz 20:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Du. Wie soll mit den Fällen umgegangen werden, in denen in der Zusammenfassungszeile "siehe Todesanzeige in Zeitung X von Datum Y" steht? Darauf vertrauen, dass dem so ist, wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelte? Es ist leider nicht immer einfach, den Tod stichhaltig nachzuweisen, denn selbst das Einholen von Bestätigungen durch persönliches Nachfragen bei den Hinterbliebenen (wie bei Helmut Kalex von mir geschehen) ist als Original Research zu sehen, wenn die Sterbeurkunde nicht gleichzeitig auch an das Support-Team gemailt wird... --RonaldH 23:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Todesanzeige würde ich als Beleg gelten lassen. Diese ist, wenn auch mit Aufwand, in einer Bibliothek oder beim Zeitungsverlag nachprüfbar und Nachvollziebarkeit ist ja das Kriterium. Online-Quellen sind zwar am leichtesten nachzuprüfen, aber nicht zwingend vorgeschrieben. Zu Original Research: Ich habe einmal in einen Biografie-Artikel den Quellenbaustein gesetzt. Der Artikelersteller, ein Admin, hat daraufhin revertiert, mit der Begründung, er habe den Lebenslauf direkt bei der beschriebenen Person angefordert. --Friedrichheinz 07:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Geher die unbelegte Sterbeinfo aus dem Artikel entfernt. Da vermutlich ein Familienangehöriger das Todesdatum und den Todesort Hamburg eingetragen hatte, könnte eventuell ein Anruf hier Erfolg versprechen. Weißt Du denn, ob das Support-Team solche Aufgaben übernimmt? --RonaldH (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Michael R. Gordon

Salut Friedrichheinz. Du hast diese Veränderung leider ohne Quellenangabe gespeichert. Bitte belege deine Angabe, oder entferne die Änderung wieder. Vielen Dank sagt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nolispanmo, Quelle für das Geburtsdatum sind die Normdaten/LCCN. Gruß --Friedrichheinz 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Aber im Sinne von WP:BLP bitte ich dich, konkret zu benennen wo das Datum von ihm veröffentlicht worden sein soll. Auf http://catalog.loc.gov/ finde ich nichts. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Friedrichheinz, mir ist zufällig diese Disk. über den Weg gelaufen und ich muss Nolispanmo hier zustimmen. Gerade bei Artikeln über noch lebende Personen muss streng darauf geachtet werden, dass WP:BIO eingehalten wird. Ich habe daher Deine unbelegte Ergänzung erstmal wieder entfernt. Solltest Du eine reputable, öffentlich nachvollziehbare Quelle für die Angabe des Geburtsdatums haben, kann das natürlich wieder rein, aber bis dahin bleibt's bitte draußen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:20, 28. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Übrigens hat nichtmal der englische Artikel das Geburtsdatum drin...

Hallo Ra'ike,

die Library of Congress soll keine reputable Quelle sein? Da kann ich doch nur noch den Kopf schütteln. Bei vielen der neuesten Entwicklungen in der WP weiß ich sowieso nicht, soll ich lachen oder weinen. Überall Wichtigtuerei, Regelfetischismus, Querulantentum, nur den gesunden Menschenverstand (für die, die ohne englische Vokabel nicht glücklich sind: Common sense) finde ich viel zu selten.

Hier noch einmal der Link, der das Geburtsdatum belegt: http://errol.oclc.org/laf/n%20%2094055410.html

--Friedrichheinz 13:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Friedrichheinz, hat leider'n bisschen gedauert mit der Antwort, sorry. Mit Deinem Link kann ich aber leider auch nicht wirklich was anfangen. Die Daten sehen für mich irgendwie konfus zusammengesetzt aus (vielleicht wird das aber bei mir auch nur nicht richtig angezeigt). Nachdem Kam Solusar jetzt die Vorlage mit den Normdaten eingesetzt hat, zeigt der Link zum Virtual International Authority File zumindest das Geburtsjahr eindeutig an. Mehr bietet übrigens auch die Library of Congress nicht. Das komplette Datum kann ich wie gesagt, anhand der hiesigen und verlinkten Daten nach wie vor nicht nachvollziehen, aber das Jahr stimmt wohl, deshalb habe ich die versteckte Version jetzt wieder sichtbar gemacht und Deine Ergänzung des Geburtsjahrs (mit Ref.) sowie die Geburts-Kategorie wiederhergestellt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ra'ike,

wenn du bei den Normdaten die LCCCN-Nummer anklickst, siehst du u.a. die Personendaten, die bei der Library of Congress gespeichert sind. In Zeile 670 steht u. a.: phone call to pub. (b. 2-10-51), das lese ich als: tel. Auskunft des Verlegers (publisher) (geboren (born) 10. Februar 1951), die Amerikaner schreiben ja bekanntlich das Monat zuerst.

Die Library of Congress ist ja wohl eine vertrauenswürdige Quelle und ich habe die Personendaten aufgrund dieser Quelle schon bei hunderten WP-Artikeln ergänzt.

Gruß --Friedrichheinz 20:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo Friedrichheinz, Du entfernst kommentarlos zutreffende Kategorien "irgendwas nach Zeitraum". Beispiel: [1]. Kannst Du das kurz erläutern?Karsten11 22:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Karsten11,

alle von mir entfernten Kategorien treffen auf die jeweiligen Personen nicht zu. Sollte mir irgendwo ein Fehler unterlaufen sein, kannst du das gerne korrigieren oder mich darauf hinweisen. --Friedrichheinz 22:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mir ging es eher um etwas anders: Lisa Gnadl ist natürlich Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) und nicht Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert). Damit ist Deine Änderung formal ok aber inhaltlich massiv schlechter als einfach die Null durch eine Eins zu ersetzen.Karsten11 22:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Politiker nach Jahrhundert ist mir zwar bekannt, ich verwende sie allerdings nicht. Es scheint mir nicht sinnvoll diese Kat in Personenartikel zu setzen, vielleicht hat sie irgendeinen Nutzen als Sammelkat für andere Kategorien. Ich sehe nicht was es bringt einen Minister aus Brasilien aus den 1920er Jahren und einen Bürgermeister aus Österreich aus den 1990er Jahren in eine Kat zusammenzupferchen. Politiker gehören sortiert nach Staat, dann Funktion, dann historisch: z. B. Minister 1. bis 5. Französische Republik, Abgeordneter Deutsches Kaiserreich; Weimarer Republik, BRD.

--Friedrichheinz 21:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hermann von Schrötter

Hallo Friedrichheinz, seit Du die NDB-Vorlage für Hermann von Schrötter erweitert hast, funktioniert nur der Link auf das Digitalisat. Der andere führt ins Leere. Unschön. Kann man da was machen? Sonst würde ich die Änderung zurücksetzen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der hat in der NDB noch keine GND-Zuordnung. Bei der Änderung habe ich offensichtlich vergessen, den Link zu prüfen, jetzt korrigiert.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du verschiebst hier die Vorlage auch nach Literatur, machst Du das immer? Unter Literatur wird oft nur verwendete Literatur genommen, deshalb lasse ich die Vorlage immer dort, wo ich sie vorgefunden habe, und beim Neueinfügen packe ich sie unter Weblinks. Wie gehst Du beim Abarbeiten der Kategorie eigentlich vor, unsortierte Catscan-Liste? Alphabetisch ist es ja nicht. Gruß, --Half-Bot (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens gehören ADB, NDB, HLS, ÖBL, BLKÖ, BBKL und sonstige digitalisierte Literatur immer in den Abschnitt Literatur. Das dies von verschiedenen Benutzern unterschiedlich gehandhabt wird (z.B. verwendete Literatur unter Quellen) ist mir bekannt, eine verbindliche Formatvorlage gibt es meines Wissens nicht.

Ich benutze verschiedene Catscan-Listen, die ich auf meinem PC abspeichere (z.B. Österreicher mit Wartungs-Kategorien oder BBKL + NDB). Dabei wechsle ich öfter der Abwechslung halber die abzuarbeitende Liste.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es in Wikipedia ohnehin schon schwierig ist zu erkennen, was Grundlage für den jeweiligen Artikel war. Und nur für den Fall, dass im Abschnitt Literatur die tatsächlich verwendete steht, ändere ich dort lieber nichts. Eine "Formatvorlage" bzw. Empfehlung gibt es schon, Wikipedia:Lit#Auswahl, dritter Absatz. "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben" und Folgendes. "Eingesehen" habe ich die NDB-Artikel ja nicht wirklich, bestenfalls Lebensdaten/Lemma/Autor verglichen um sicherzugehen, dass ich den richtigen Artikel erwischt habe.

Danke für die Erläuterung zu Catscan-Listen. Speichere ich auch gelegentlich, bei der NDB gehe ich aber jetzt überwiegend alphabetisch direkt aus der Kategorie vor, weil ich Namen/Artikelanzahl der Autoren sammle u. am meisten an den frühen Mitarbeitern interessiert bin.

Hast Du einen möglichst alten Catscan-Dump der NDB-Wartungskategorie? Mein ältester ist vom 30. August mit ca. 4600 Artikeln, am 23.08. habe ich nur die Anzahl 5.339 notiert. Wenn ich mich richtig erinnere ist die Kat. mit cirka 6500 Artikeln gestartet. Gruß, --Half-Bot (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Quellen/Belege-Problem in der WP wird man nicht im Abschnitt Literatur lösen können. Dafür gibt es Einzelnachweise und die Zusammenfassungszeile. In dieser sollte bei jedem inhaltsverändernden Edit die Quelle angegeben werden. Aber solange sogenannte Sichter und Admins problemlos vollständig unbelegte Artikel einstellen können, wird das Problem weiterbestehen.

Mit altem Catscan-Dump kann ich leider nicht dienen.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Berthold Sengschmitt

Lieber Friedrichheinz! Ich bin mit den Änderungen, die Du beim Artikel Berthold Sengschmitt vorgenommen hast, nur zum Teil einverstanden: Kategorien sollen stets vom Besonderen hin zum Allgemeinen angeordnet werden (s. Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, Abschnitt "Reihenfolge von Kategorien in Artikeln"). Dies zu beurteilen ist natürlich nicht immer ganz einfach, doch im konkreten Fall ist die Kategorie "Schottenstift" mit Sicherheit die speziellste. Eine damit einhergehende Reihenfolge nach den Bereichen Geistliches, Schriftstellerisches und Sonstiges ist deshalb doch nicht so abwegig? Ich möchte diese Änderung allerdings nicht rückgängig machen, ohne auch Deine Sichtweise gehört zu haben. Mit besten Grüßen --Ifort (Diskussion) 12:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ifort,

Es stimmt, dass Schottenstift die speziellste unter den angegebenen Kategorien ist und die Reihung vom Speziellen zum Allgemeinen ist mir auch bekannt. Dennoch finde ich es bei einem Personenartikel sehr unschön, wenn zuerst eine Sachkategorie steht. Meines Erachtens gehört bei einem Personenartikel die wichtigste relevanzbegründende Tätigkeit an die erste Stelle, z.B. Philosoph, Chemiker oder Fußballspieler. Ob Sengschmitt als Schriftsteller oder Archivar Bedeutenderes geleistet hat, kann ich nicht beurteilen. Ich bestehe nicht auf der von mir vorgenommenen Reihung.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dein Argument hat durchaus etwas für sich. Mit diesem im Bewußtsein werde ich aber dennoch so frei sein, eine erneute Umstrukturierung vorzunehmen, die unser beider Überlegungen gerecht wird. Ich stehe selbst beim Erstellen von Personenartikeln immer wieder vor der Frage nach der Reihung der Kategorien. Eine wirklich zufriedenstellende Lösung habe ich freilich noch nicht gefunden. Mit besten Grüßen --Ifort (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Johann von Reuschenberg

Hallo Friedrichheinz, Das Symbol ~ ist ein Genealogisches Symbol und steht für Taufe :) Falls für dich okay, würde ich das dann so wieder übernehmen. Viele Grüße --Cüper (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Cüper,

nicht ich, sondern Benutzer:Giftmischer hat das fragliche Symbol entfernt. Aus meiner Sicht gibt es keine Einwände, es wieder einzufügen. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Anna Fischer-Dückelmann

Hallo! Warum darf Anna Fischer-Dückelmann nicht in einer Kategorie:Autor bleiben, wo sie doch einige Sachbücher geschrieben hat und immerhin im Einleitungssatz auch als Autor bezeichnet wird?Bergwerker (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bergwerker!

In der Kat-Definition der Kategorie:Autor steht: In dieser Kategorie werden Autoren literarischer Werke aufgeführt. Unter literarischen Werken verstehe ich Roman, Epik, Drama, Lyrik usw.

Autoren wissenschaftlicher Publikationen gehören meines Erachtens nicht in diese Kategorie. Dass Historiker zu geschichtlichen Themen, Chemiker zu Fragen der Chemie und Mediziner zu medizinischen Themen publizieren versteht sich meiner Meinung nach von selbst. Daher scheint mir auch die Kategorie:Sachbuchautor nicht notwendig.

Ich gebe allerdings zu, dass es Wikipedianer gibt, die jeden, der irgendwelche Schriften veröffentlicht, in die Kategorie:Autor und andere Literatur-Kategorien einsortieren.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 07:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Tatsache ist auch, dass sich nach den derzeitigen Relevanzkriterien meist erst über die Publikationstätigkeit eine ausreichende Relevanz für Wikipedia darstellen lässt. Also ist wohl Sachbuchautor schon eine Notwendigkeit, weil eben nicht jeder Arzt, jeder Chemiker auch publiziert. Ich habe gesehen, dass du dich über die Vielzahl von Kategorien bei einzelnen Personen ärgerst. Aber wie soll man sich sonst in einem Lexikon zurechtfinden? Solange es nichts besseres gibt, gleichartige Dinge in einen auffindbaren Zusammenhang zu bringen, werden wohl Kategorien notwendig sein. Bergwerker (Diskussion) 07:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich ärgere mich nicht über die Vielzahl von Kategorien, sondern über Wikipedianer, die bei der Kategorisierung nicht wirklich mitdenken. Es gibt sowohl Artikel, die unterkategorisiert sind, als auch solche, die mit allerlei unsinnigen Kategorien zugespamt sind. --Friedrichheinz (Diskussion) 08:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist für jemanden, der da erst dazugekommen ist, nicht leicht, ein Gespür für die Kategorisierung zu entwickeln, meist orientiert man sich an Artikeln mit ähnlichem Sachverhalt, aber offensichtlich bleibt es da dem Zufall überlassen, ob man einen erwischt, der vernünftig oder unsinnig kategorisiert ist. Hättest du Hinweise, wo das mit Beispielen etwas erläutert ist oder diskutiert worden ist?--Bergwerker (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Projektseite findet man unter WP:KAT.

Zu Personenartikeln:Hier sind die Grundkategorien:Mann/Frau, Geboren, Gestorben, Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Tätigkeit mit zahlreichen Unterkategorien sinnvoll. Es soll nach Möglichkeit immer die tiefste Kategorie angeführt werden, also z. B. Textilunternehmer (19. Jahrhundert), die Oberkategorien Unternehmer, Textilunternehmer und Person (19. Jahrhundert) gehören dann nicht in den Artikel. Sortiert wird von den speziellen zu den allgemeinen Kategorien. --Friedrichheinz (Diskussion) 07:53, 30. Nov. 2012 (CET)

GND bei Heinz von Sauter

Lieber Friedrichheinz, kannst Du mir bitte erklären, wieso Du bei Heinz von Sauter die GND weggenommen hast und durch GNDfehlt ersetzt? Ich komme bei der vorher angegebenen GND auf eine 1A-Seite der DNB mit einem Verweis auf 21 Übersetzungen. Viele Grüße,--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Matthias Lorenz,

der Eintrag in der DNB ist nicht individualisiert. Genaue Erläuterungen zu den Normdaten findest du hier: Hilfe:Normdaten. Im Artikel habe ich DNB-Portal ergänzt.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke Dir, da verstehe ich das jetzt (und kann es bei der weiteren WP-Arbeit beachten).

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke

für die ausdauernde Arbeit mit den fehlenden NDB-Verlinkungen. Ich habe die NDB-Vorlage jetzt nochmal umgestellt, so dass bei den ganzen "geprüften" fehlenden GNDs bei uns auch verlinkt und entsprechend kategorisiert wird (alle Einbindungen habe ich auch bereits umgestellt). Siehe Vorlage:NDB und Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND. Herzlichen Gruß --FA2010 (Diskussion) 14:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Hast Du Benutzer:FA2010/NDB möglich gesehen? Das könnte auch Dir vielleicht Arbeit ersparen. --FA2010 (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank für den Hinweis. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Und nochmal danke für die jetzt endlich erledigte fleißige Arbeit mit dem vermaldeiten BBKL! --FA2010 (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Franciscus Mercurius van Helmont‎ - Kategorie Belgier

Hallo Friedrichheinz, ich stimme ja zu, dass es zur Geburt von Franciscus Mercurius van Helmont‎ Belgien noch gar nicht gab. Doch Vilvoorde liegt objektiv im heutigen Belgien und die Kategorie "Flame" gibt es nicht. Warum hast Du dann die Kategorie bei ihm gelöscht? Gruß, --Ganescha (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ganescha, wie Du selbst feststellst, gab es damals kein Belgien, die Kategorie:Belgier ist als für diese Person falsch. Jemand der im Jahr 500 in Köln gelebt hat, ist ja auch kein Deutscher, obwohl Köln heute in Deutschland liegt. Mögliche Kategorien wären Kategorie:Person (Flandern) oder Kategorie:Person (Spanische Niederlande). Wie ich dem Artikel entnehme hat er sein Leben an vielen verschiedenen Orten, hauptsächlich im Heiligen Römischen Reich, verbracht. Besser ist daher keine Kategorisierung als Falsch-Kategorisierung. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt ja auch niemand ernsthaft auf die Idee, Gaius Iulius Caesar als Italiener zu kategorisieren... Bitte immer den historischen Kontext beachten. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Flandern) passt doch klasse - ich hatte wohl nur nach dem falschen Stichwort gesucht. Gruß, --Ganescha (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2013 (CEST)