Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. April 2013 um 09:34 Uhr durch Macuser10 (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Benutzer:217.91.192.162). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Macuser10 in Abschnitt Benutzer:217.91.192.162
Abkürzung: WP:VM
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Troubled asset

Troubled asset (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Solche Zusammenfassungskommentare sind unerwünscht. Bitte den Benutzer zu ermahnen und den Kommentar zu streichen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:32, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zusammenfassung ist inzwischen versteckt worden. Der Diskussionsbeitrag selbst, der – offensichtlich ironisierend – ins gleiche Horn stößt, steht noch da. Warum stört der dich nicht so, dass du ihn entfernst? --Drahreg01 06:29, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Mir ist dasselbe wie dem Admin passiert: er hat den Kommentar versteckt, die VM aber nicht abgearbeitet. Ich habe den Zusammenfassungskommentar gemeldet, aber blöderweise den Kommentar vergessen zu revertieren. Ich habe den Kommentar nun revertiert, weil ich ihn ebenso indiskutabel finde. Am besten er würde auch versteckt werden. Und weil ich grad bei Fehlern bin: guck mal auf deine Disk. :) --[-_-]-- (Diskussion) 07:32, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1] Auszug aus dem verlinkten Diskussionsbeitrag: "Für mich macht sich jeder hier, der versucht, das Thema kleinzureden und die Akteure dieser Verbrechen in bestem Licht erscheinen zu lassen (wie aktuell gerade mit dem neuen Papst passiert, dessen wissentliche Beteiligung an Verbrechen heruntergespielt wird, wie ehemals hier das Thema Kindermissbrauch) zum Mitverantwortlichen und Mittäter." Es wird nicht nur eine schwere Beschuldigung gegen eine lebende Person in den Raum geworfen und als Tatsache dargestellt, sondern es werden auch gleich noch Wikipedia-Autoren als "Mittäter" beschrieben (falls sich - was man durchaus so verstehen kann - dieser Vorwurf auf eine "Mittäterschaft" an anderen, in diesem Beitrag angeführten pauschal vorgeworfenen und konkret benannten schweren Verbrechen bezieht, macht das diese Bemerkung alles andere als harmloser) und in diesem Zusammenhang auch angedeutet, wer dazugehören könnte. Auch ansonsten glaube ich nicht, dass so ein Umgangston und auch der restliche Inhalt dieses Diskussionsbeitrags zur Verbesserung eines Artikels beitragen. Im Gegenteil. Auch wenn sachliche Kritik gegenüber der Kirche bezüglich des Artikelgegenstands sicherlich angebracht und sogar notwendig ist, sehe ich hier vor allem auch gegenüber anderen Wikipedia-Autoren nicht nur Wikipedia-Regeln überschritten. --93.209.91.18 06:59, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Beitrag ist klar als eigene Meinung erkennbar, die man teilen kann oder auch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.245.121.26 (erl.)

87.245.121.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Kindergarten sollte inzwischen geöffnet haben... --WB Looking at things 07:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(+/−) 8. Apr. 2013, 07:46:22 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.245.121.26 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:62.65.239.195 (erl.)

62.65.239.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Estnische Stalker-Range, siehe Beiträge. Bitte abklemmen. --Brodkey65|WWWsDauerlolli 08:13, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(+/−) 8. Apr. 2013, 08:14:05 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „62.65.239.195 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schneebiger_Nock&diff=117240907&oldid=117069582 ist in Anbetracht des Dikussionsstandes eine nicht hinnehmbare Anmaßung gegenüber mir und anderen Diskussionsteilnehmern. --Beste Zeit (Diskussion) 08:55, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die von dir entfernte Version steht seit drei Jahren im Artikel. Und so eindeutig für deine Version verlief die Diskussion nun auch wieder nicht. Diskutiert das auf der Disk aus (ohne Editwar), auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es nach drei Jahren nicht an.--Nothere 09:19, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.213.57.91 (erl.)

79.213.57.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --in dubio Zweifel? 09:03, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(+/−) 8. Apr. 2013, 09:09:02 Wnme (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.213.57.91 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:91.40.78.124 (erl.)

91.40.78.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeA --Jbergner (Diskussion) 09:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(+/−) 8. Apr. 2013, 09:15:26 Nothere (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.40.78.124 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:SuperDiarrhoe123

SuperDiarrhoe123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername --WB Looking at things 09:30, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.91.192.162

217.91.192.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nach zweimaliger Sperrung immer noch--Macuser10 (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten