Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:The Brainstorm (erl.)

The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert bei Artamanen und Weiterleitung Neo-Artamanen mal wieder Diskussionen, Regeln etc.; z. B. Einfügung der Kategorie:Rechtsextreme Esoterik im Artamanen-Artikel, obwohl sie für Ideologien, Motive und Gruppen nach 1945 bestimmt ist (siehe Kategorie), und ohne ausreichende Begründung bei Neo-Artamanen (siehe Diskussion:Artamanen). --217/83 16:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Pardon, aber ich habe meine Änderung auf der Diskussionsseite zum Hauptartikel begründet. Eine Begründung für den Revert von 217/83 steht von ihm hingegen noch aus. Ich würde es vorziehen, er diskutiert das inhaltlich auf der Diskussionsseite aus, anstelle die VM zu bemühen. --The Brainstorm (Diskussion) 17:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Blödsinn. Ich habe bei der Zurücksetzung beim Artamanen-Artikel darauf hingewiesen, daß die Kategorie für Gruppen nach 1945 ist, und bei den Neo-Artamanen, daß die Kategorie unzureichend begründet ist und Dein Satz auf der Diskussionsseite die angeblichen esoterischen Vorstellungen nicht ausführt. Deinen Arbeits- und Diskussionsstil kenne ich gut genug; da hilft die Diskussionsseite nicht. --217/83 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei der verlinkten „Begründung“ führt er übrigens einen offensichtlich von WP abgeschriebenen Text als Beleg für eine von ihm selbst 2010 in den Artikel hineingeschriebene Behauptung an. Das belegt allenfalls mal wieder, wie wichtig es ist, ihm auf die Finger zu schauen. Danke für deine Unterstützung. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Werde den Benutzer ansprechen. Stimme hier in beiden Punkten zu, selbst referenzierend geht nun mal nicht, auch ist die Kategorie lt. Kat-Beschreibung ungeeignet. --Itti 07:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Ergsbury (erl.)

Ergsbury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) störsocke mit bns-aktion. 14. märz angemeldet, zweitbeitrag homosexualität im islam mit detaillierten kenntnissen zur verlinkung von metaseiten, alibiedits und beginn der mitarbeit mit löschantrag auf eine wissenschaftlerin, die von rechtsxetremen blogs und politically incorrect bepöbelt wird. die antwort hier, angeblicher neuling der „in die pfanne gehauen wird“ klingt sockig bis antonjosefig. siehe auch kriegsartikel und die antwort auf die ansprache zur stimmberechtigung von frischsocken hier. und weieres getrolle hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die letzte Frage beantwortet leider wirklich keiner unserer Artikel zum Thema. Insofern frage ich mich wo hier die Trollerei sein soll. Blöde Methode sowas als Kommentar einzufügen, aber berechtigt ist die Frage "Wegen welcher Äußerung wurde Anzeige wegen welchen angeblichen Tatbestandes gestellt?" durchaus. WB Looking at things 06:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fällt mir gerade erst auf: die letzten beiden oben monierten Edits stammten nicht mal vom gemeldeten Account. Hier soll offensichtlich ein potemkinsches Dorf zwecks Adminverwirrung errichtet werden. WB Looking at things 06:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Anlegen von Socken sollte nicht notwendig sein. In einer perfekten WP-Welt. Ist aber auch nicht per se verboten; weil so perfekt geht es hier nicht zu. Wer sich die angesprochene Lösch-Disk zum Schiffer-Lemma durchliest, kann verstehen, dass manch einer bei brisanten politischen Themen einen LA lieber als Socke stellt. Der LA war durchaus keine BNS-Aktion, die Relevanz umstritten, der Antrag neutral abgefasst und ausführlich begründet. Das gilt für rund die Hälfte der Wortmeldungen gegen Löschung nicht. Inbes der Antragsteller wurde fortwährend persönlich angegriffen. Dazu gehörten nicht nur der bislang unbewiesene Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein und subtile Anspielungen auf PI, mithin die beliebte Gesinnungsfrage. Siehe dazu auch die durchaus handfeste VM gegen FT weiter unten. --Wistula (Diskussion) 07:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Wistula, einerseits beklagst du sockenpuppenkritik, andereseits schreibst du selbst: „kann verstehen, dass manch einer bei brisanten politischen Themen einen LA lieber als Socke stellt.“ selbstverständlich handelt es sich beim gemeldeten konto Ergsbury um eine socke. und zwar imho um eine höchst entbehrliche socke. das geht auch aus der perfekt gestalteten vm-meldung gegen mich weiter unten hervor. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist sicher eine Socke, aber noch sehe ich keine Störaktion die eine Sperre rechtfertigen würde. Gibt es handfeste Vorwürfe bitte erneut melden. --Itti 08:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte deutlich ansprechen. Der Benutzer pfuscht ungefragt im Layout meiner Benutzerseite herum diff und unterstellt mir dubiose PR-Machenschaften diff im Artikel [:4711], ohne genau zu sagen, in wessen Interesse die erfolgen sollen, nachdem er zuvor mit ähnlich unsachlicher Begründung eine Bearbeitung von mir zurückgesetzt hatte diff, was ich nicht hingenommen hatte. Bizarrerweise hatte Alleskönner zuvor einen Editwar um einzelne Formulierungspunkte der Einleitung geführt, ohne die Artikeldiskussion oder eine Klärung der Sachfrage zu bemühen. Den Artikel hatte er vor Monaten in einer Version, die zahlreiche Zitate von Werbe-Websites enthielt, zu einer Aufzeichnungskandidatur angemeldet. Danach habe ich den Artikel teilweise überarbeitet und eine weitere Aufarbeitung des Themenumfelds in Angriff genommen, bei dem auch die Frage aufkam, was den der Artikel unter dem aktuellen Lemma denn eigentlich beschreibt und was er beschreiben sollte. in den gestrigen Editwar war ich eigentlich nicht verwickelt, m.E. gibt meine Version der Gegenpartei Alleskönners in diesem Editwar auch nicht Recht. Um so bizarrer finde ich seine persönlichen Angriffe und die Drohungen. Bitte ansprechen und vielleicht erneut auf das Mentorenprogramm verweisen. ---- Leif Czerny 21:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön: nun wird dafür der Artikel von einer IP geeditwart: diff. Sicherlich gehts hier nicht um politisch hochbrisantes, aber es könnte ja mal was getan werden.-- Leif Czerny

Wie bitte? Was ist hier denn los? Wo habe ich bitte einen Regelverstoß begangen?? (Was ich zu Leifs Änderungen in 4711 zu sagen habe, habe ich bereits auf seiner BD zum Ausdruck gebracht) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:09, 4. Apr. 2013 (CEST) PS: An den abarbeitenden Admin (in diesem Fall Benutzer:Morten Haan): Ich frage mich ehrlich gesagt, warum im Zuge des Seitenschutzes nicht gemäß WP:WAR auf die Version vor dem Edit-War (den Leif btw alleine und ohne Begründung gegen zwei andere Nutzer führte) reverted wurde (das wäre diese Streitschlichtungs-Version von Benutzer:H-stt. Zum Thema siehe auch WP:DfV).

Nun diff. Hier liegt offenbar ein massives kommunikationsproblem vor, dass m.E. nicht allein auf meine Tippfehler zurückgeführt werden kann.-- Leif Czerny 23:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Siehe falsche Version. --TotalUseless Rückmeldung) 23:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

nachdem sich Alleskönner durch die Blume entschuldigt hat - offenbar wollte er nicht drohen und hat nur zu markig formuliert - mag man meinetwegen diese VM ohne alles erledigen. Ich finde es zwar irritierend, das Bitten um Sperre sofort bearbeitet werden, bitten um Ansprache jedoch gar nicht, aber gut. 23:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, gesperrt wird halt meist in der falschen Version. Diskussionen zu einem Artikel bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Den Benutzer 111Alleskönner werde ich ansprechen. --Itti 07:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe heute morgen eine Check-User-Anfrage bezüglich des Accounts Lectorium erstellt (hier die Check-User-Anfrage). Aus Rache hat Lectorium nun zahlreiche Bearbeitungen von mir zu unterschiedlichsten Artikeln revertiert. Es handelt sich hierbei um 10 Beiträge, die er innerhalb von 24 Minuten revertiert hat. Siehe hierzu die Benutzerbeitragsseite von Lectorium:

• 20:34, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-17)‎ . . Totschlag (Deutschland) ‎ (Änderung 116486949 von Argonautika rückgängig gemacht; „Tip-Top Schrittche“ sind keine Artikelverbesserung: Wir sind bei Fischers Strafgesetzbuch mittlerweile in der 60. Auflage. (14. Dezember 2012) angekommen und nicht 2009.) (aktuell)
• 20:32, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . Unbestimmter Rechtsbegriff ‎ (Änderung 116458069 von Argonautika rückgängig gemacht; §|55| Unbestimmter "Reisegewerbe"-Rechtsbegriff war korrekt denn hier geht es nicht um Zuverlässigkeit und nicht um Unzuverlässigkeit!) (aktuell)
• 20:30, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-21)‎ . . Institute for Historical Review ‎ (Änderung 116418860 von Argonautika rückgängig gemacht; 2002 oben und 2003 ist ein Widerspruch und damit erneut keine Artikelverbesserung) (aktuell)
• 20:29, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-25)‎ . . Institute for Historical Review ‎ (Änderung 116457201 von Argonautika rückgängig gemacht; Hast Du für „Quartalsweise“ und dafür dass die Zeitschrift ab 2002 nicht mehr erscheint auch einen Beleg?)
• 20:28, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+603)‎ . . Diskussion:Regiogeld ‎ (→‎Kritik am Abschnitt "Nachteile": TF) (aktuell)
• 20:22, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-132)‎ . . Umlaufgesichertes Geld ‎ (Änderung 116372460 von Argonautika revertet: Einleitungssatz ist korrekt und Lemma-identisch. [http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kritik/brakteatmaer.html Geld mit einer Umlaufsicherung soll seine Zirkulation (Umlauf) garantieren schafft aber z) (aktuell)
• 20:20, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+40)‎ . . Verleumdung (Deutschland) ‎ (→‎Tatbestand: Gegenbegriff zu einer Tatsache ist die subjektive Meinungsäußerung oder ein Werturteil.) (aktuell)
• 20:18, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-273)‎ . . Verleumdung (Deutschland) ‎ (Änderung 116146639 von Argonautika rückgängig gemacht; Keine Artikelverbesserung: Gegenbegriff zur Tatsache ist die subj. Meinungsäußerung oder ein [[Werturteil]. dolus directus 2. Grades/direkter Vorsatz nicht omataugl. § 194 nicht nötig.)
• 20:16, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-78)‎ . . Ice Climber ‎ (Änderung 116144398 von Argonautika rückgängig gemacht; Ice Climer ist eine Videospielserie von Nintendo und erschien erstmals 1984 als Arcade-Spiel! Release war also 1984!) (aktuell)
• 20:15, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+130)‎ . . Gefährliches Werkzeug ‎ (BGH 3 StR 94/99 - Urteil v. 23. Juni 1999 war veraltet. Aktuelle Rechtsprechung: BGH (2 StR 395/10).) (aktuell)
• 20:14, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-56)‎ . . Gefährliches Werkzeug ‎ (Änderung 116135364 von Argonautika rückgängig gemacht;)
• 20:13, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-551)‎ . . Körperverletzung (Deutschland) ‎ (Änderung 116134218 von Argonautika rückgängig gemacht;Fehlerhafte Rechtschreibung: „widerum“ und hier deplazierte TF-Einzelmeinung mit fehlender Seitenangabe aus veralteter Quelle. Wenn dann aktuell: Rengier: Strafrecht 35. Auflage 2012 !!!) (aktuell)
• 20:11, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+15)‎ . . Qualifikation (Strafrecht) ‎ (Merkmale/ Tatbestandsmerkmale) (aktuell)
• 20:08, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-445)‎ . . Qualifikation (Strafrecht) ‎ (Änderung 116293327 von Argonautika rückgängig gemacht;Keine Artikelverbesserung: Schlechtes umständlich formuliertes Beispiel für Taten die als unterschiedlich stark strafwürdig angesehen werden wenn sich deren Strafrahmen zu 50% identisch ist.)

Das allein sollte eine endgültige Sperre des Accounts rechtfertigen, die ich hiermit beantrage. --Argonautika (Diskussion) 00:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du Dich mit seinen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile mal auseinandergesetzt? Sind die Zurücksetzungen des Benutzers inhaltlich zu beanstanden? Korrekturen an sich sind jedenfalls kein Sperrgrund. Dies hier ist ein öffentliches Wiki, bei dem jeder mitmachen darf. --RonaldH (Diskussion) 00:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass das hier der richtige Ort dafür ist, aber kann ich gerne machen:

1. Ich habe die Quellenangabe "Fischer, Kommentar zum StGB" von der 54. Auflage auf die 56. Auflage aktualisiert, da ich die 56. Auflage zuhause habe. Lectorium hat mit der Begründung, dass das nicht die akuelle Auflage sei auf die 54. Auflage zurückgesetzt!
2. § 55 GewO enthält keinen "unbestimmten Rechtsbegriff", wohl aber § 35 GewO. Das in diesem Paragraphen vorkommende Wort "unzuverlässig" ist ein Paradebeispiel für einen Rechtsbegriff dieser Art. Das Beispiel findet sich in mindestens jedem zweiten Lehrbuch zum Allgemeinen Verwaltungsrecht. In keinem einzigen Lehrbuch findet sich § 55 GewO als Beispiel für einen unbestimmten Rechtsbegriff (weil der § keinen "unbestimmten Rechtsbegriff" im rechtswissenschaftlichen Sinn enthält).
3. Dass das "Journal for Historical Review bis Ende 2002 erschien, stand schon vorher im Artikel, ich habe lediglich die Formulierung verbessert. Auch der zweite diesbezügliche Revert falsch. Im Artikel stand, dass das Journal von 1980 bis 2002 veröffentlicht wurde und seit 2003 nicht mehr erscheint. Da gibt es keinen Widerspruch.
4. Dass umlaufgesichertes Geld das Ziel verfolgt, den Zinssatz relativ zu senken, ist absolutes Basiswissen zum Thema und jedes Buch zum Thema handelt fast ausschließlich darum. Beispiele: Silvio Gesell - Die natürliche Wirtschaftsordnung; Helmut Creutz - Das Geld-Syndrom, Margrit Kennedy - Geld ohne Zinsen und Inflation usw.
5. In jedem Lehrbuch zum Strafrecht BT steht, dass sog. Tatsachenbehauptungen von Werturteilen abzugrenzen sind. Das ist rechtswissenschaftliches Basiswissen. Der Begriff "Meinung" wird hingegen in dem Kontext in strafrechtswissenschaftlichen Lehrbüchern üblicherweise nicht verwendet. Geläufig ist in dem Kontext der Begriff "Werturteil".
6. Das Nintendo-Spiel Ice Climber erschien zu genau den Daten, die ich in den Artikel geschrieben habe. Die gleichen Daten finden sich zum Beispiel in der englischsprachigen Wikipedia: [1] und auf zahlreichen Webseiten (Beispiel: [ocremix.org/game/399/ice-climber-nes].
7. Hinsichtlich "gefährliches Werkzeug" ist der Revert von Lectorium ebenfalls Quatsch, da es nicht um "aktuellere Rechtsprechung" geht. Tatsächlich handelt es ich um unveränderte ständige Rechtsprechung des BGH, die sich allerdings auf einem bestimmten "Ersturteil des BGH" gründet. Dieses Urteil ist rechtswissenschaftlicherweise korrekt anzugeben und nicht spätere Rechtsprechung, die lediglich auf das damalige Urteil verweist.
8. Hinsichtlich "Körperverletzung" bezeichnet Lectorium meine Bearbeitung als TF, obwohl ich meine Bearbeitung mit einem Einzelnachweis belegt habe. TF ist das ganz bestimmt nicht, sondern es findet sich in jedem Lehrbuch und Gesetzeskommentar zum Strafrecht BT.
9. Der Revert zu "Qualifkation (Strafrecht)" zeigt lediglich, dass Lectorium von der Thematik keine Ahnung hat, wenn er in der Zusammenfassung als Begründung schreibt, dass "deren Strafrahmen zu 50% identisch ist". --Argonautika (Diskussion) 00:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Festzuhalten ist: ohne Jurastudium ist diese VM wohl kaum abschätzbar, und damit liegt ein inhaltlicher Konflikt vor. Einerseits erscheinen die vielen Rücksetzungen auf den ersten Blick problematisch anhand von Anzahl und Ziel (Gegner Argonautika), anderseits sind sie scheints begründet, wie gesagt, inhaltlich bewerten kann ich das nicht. Der Account Argonautika ist sehr jung und stellt bereits CUA und VM. Ein weiterer Aspekt, der eine Entscheidung erschwert. Vorschlag an einen entscheidenden Admin (ich gehe gleich zu Bett): VM hier erstmal offenlassen (bis ein Jurist eintrifft), bei Edit-War Artikel sperren oder aber Notaus für beide Benutzer. Grüße von Jón ^... 01:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt leider noch mehr Fehler in den wenigen Edits von Benutzer:Argonautika die @Lectorium wohl übersehen hat. Diese Kategorie ist z.B. falsch. Harvey Spencer Lewis war nun mal kein Mystiker. Das behauptet noch nicht mal die überwiegende US-Anhängerschar in der en-WP. Und da kann ich ein Wörtchen mitreden.

Und man muss auch nicht Jurabewandert sein um zu sehen, dass alles andere per Betreff begründet wurde und um z.B. sofort zu erkennen, dass der unbelegte widerspruechliche Switch bei Institute for Historical Review v. 2002 oben auf 2003 unten keine Artikelverbesserung ist.

Und dass das Nintendo-Spiel Ice Climber 1984 rausgekommen ist, was unübersehbar schon im allerersten Artikelsatz UND in der Infobox steht!! In North America war es 1985, aber hier wars 1984.

Und dass umlaufgesichertes Geld das Ziel verfolgt, den Zinssatz relativ zu senken ist Deine Theorie die Du auch noch ins Intro gesetzt hast, obwohl das der Artikel gar nicht hergibt. Das Intro soll aber das Lemma zusammen fassen und nicht eine Privatmeinung wiedergeben. Und da ein Freigeldsystem lediglich mit einer Umlaufsicherung mittels negativem Zins umlaufgesichert ist und Umlaufgesichertes Geld Geld mit einer Umlaufsicherung ist, die seine Zirkulation (Umlauf) garantieren soll, bringt der Beitrag von Benutzer:Argonautika in dieser Form nichts denn u.U. schafft Umlaufsicherung sogar Hyperinflation, also das Gegenteil. So einfach ist das also alles nicht und muß differenziert betrachtet werden. Und bevor man glaubt eine Einleitung um fast 180 Grad umkrempeln zu können, sollte man deshalb grundsätzlich erstmal die Hauptautoren auf der Artikeldisk ansprechen und vor allem den ganzen Artikel vorher lesen, dann würden Dir solche Fehler auch nicht passieren, lieber Argonautika. --Doket (Diskussion) 04:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der neu angemeldete Benutzer Benutzer:Argonautika macht erst eine verfehlte VM-Meldung und stellt dann eine fast formvollendete CU-Anfrage. Das gefällt dem betroffenen Benutzer Lectorium nicht und dieser findet es lustig, die Edits von Argonautika breitflächig zu revertieren und meint auch noch, das in der CU-Anfrage anführen zu müssen. Stichprobenartige Überprüfung der revertierten Edits ergab keinen stichhaltigen Grund, es handelt sich daher mE um einen Fall von Hounding. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Das ist ganz bewusst eine separate Meldung. Oben geht es um den Inhalt, hier um den Kontext. Wenn ein derartiger Kontext vorliegt (Rache-Revert) ist von jedem einzelnen Revert zu fordern, dass er stichhaltig ist. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und meine Antwort auf Dein Doppelposting ist auch ganz bewusst eine Meldung, die sich aber im Gegensatz zu Dir mit dem Content der Beiträge beschäftigt, also mit den Inhalten, die ich mir dazu mal genau angesehen habe. Alle Reverts sind korrekt begründet worden und bei einem hätte ich (s.u.) sogar gleich VM erstattet statt zu revertieren. Von Hounding kann also nicht die Rede sein. Das gefällt Dir sicher nicht lieber Wolfgang, aber hättest Du Dir die Beiträge mal alle angesehen, wären auch Dir weitere Fehler in den wenigen Edits von Benutzer:Argonautika aufgefallen, die leider auch noch revertiert werden müssen. Diese Kategorie ist z.B. falsch. Dasselbe bei Institute for Historical Review u. Ice Climber 1984 ≠ 1985. Und den 1. Satz der Einleitung bei Umlaufgesichertes Geld so dermaßen ins genaue Gegenteil zu verdrehen ist, so wie es unbelegt geschah, ein absolutes Unding! Dafür hätte ich Benutzer Argonautika nicht geduldig, wie Nutzer Lectorium, revertiert, sondern direkt und ohne Umschweife auf VM eingetragen, denn solch eine 180-Grad-Wendung ist lupenreiner Vandalismus. --Doket (Diskussion) 05:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Hier noch einige Fundstellen, die deutlich beweisen, dass Benutzer:Argonautika bzgl. der bearbeiteten Themen "Umlaufgesichertes Geld/Regionalwährungen" hier in der WP lange Theorien verbreitet. Gegenüber dem Benutzer:Karl Gruber gesteht er in diesem Abschnitt kleinlaut ein, überwiegend Theorien ohne Belege also nichts wirklich aussagekräftiges sondern WP:TF zu verbreiten. Dass diese völlig sinnfreien projektschädigenden Lang-Beiträge „irrelevant“ sind und was „keine Relevanz“ bedeutet, sollte dem User Argonautika deshalb adminseitig anhand unserer WP:Relevanzkriterien einmal deutlich erklärt werden. --Doket (Diskussion) 06:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine Doppelmeldung halte ich in diesem Fall für nicht nötig, wie Doket aufzeigt, sind die Reverts begründet worden, somit gehe ich auch zunächst davon aus, dass sich mit den Reverts auseinandergesetzt wurde. Ob es wirklich nötig ist/war, oder Rache wird im oberen Abschnitt zu klären sein. --Itti 07:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Geht pauschal von einem Fake-Account und Alibi-Edits aus, ohne dafür Anhaltspunkte zu haben. Beschimpft mich fortwährend als Socke (Diff 1, Diff 2).
• Persönliche Diffamierung: Unterstellt mir rechtsextreme Gesinnung, da der LA einer Wissenschaftlerin gilt, die in der Vergangenheit von rechtsextremen Blogs angegriffen wurde
  

(Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4).

• Unzulässige Gesinnungsprüfung: Verlangt von mir eine persönliche Erklärung für den LA (Diff).
• User-Mobbing: Reagiert auf die Bitte, PAs einzustellen, mit Vandalismusmeldung .
• Hat offensichtlich ein grundsätzliches Problem mit LAs von weniger erfahrenen Benutzern; spielt sich dementsprechend auf und wäre gerne gleicher als andere.

--Ergsbury (Diskussion) 03:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

es handelt sich beim vm-melder Ergsbury nicht um einen neuen user oder „weniger erfahrenen Benutzer“, wie oben steht. sondern offensichtlich um eine socke. siehe die aufbereitung der vm-meldung und aktivitäten seit anmeldung vor wenigen tagen. es handelt sich mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit um eine socke von anton-josef, ofensesetzer, paul krummbiegel etc. Ergsbury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bns-aktion. 14. märz angemeldet, zweitbeitrag homosexualität im islam mit detaillierten kenntnissen zur verlinkung von metaseiten, alibiedits und beginn der mitarbeit mit löschantrag auf eine wissenschaftlerin, die von rechtsxetremen blogs und politically incorrect bepöbelt wird. die antwort hier, angeblicher neuling der „in die pfanne gehauen wird“ klingt sockig bis antonjosefig. siehe auch kriegsartikel und die antwort auf die ansprache mit weiteren socken zur stimmberechtigung von frischsocken hier. und weitere socke zum gleichen thema hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

siehe auch den vorletzten difflink in der vm-meldung der socke Ergsbury, mit dem er meinen hinweis auf die sperre der socke Neutronenblitzer auf sich [2], [3] bezieht. siehe auch die parallelaktionen mit diesem konto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Bewertung dieser VM ersuche ich auch das „allgemeine Gesamtengagement“ von FT in unserer Redaktionsstube zu würdigen. Beispielsweise unterstellte er vor einigen Tagen indirekt einem anderen „neurotische Störungen“. Wiederum ein paar Tage vorher betitelt er einen anderen als „Arschloch“. – Bwag eine Socke von Arcy? 07:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Schiffer-LA war ja nicht völlig unsinnig. Die Relevanz war umstritten, der Antrag neutral und begründet abgefasst. Wenn die Relevanz denn so deutlich gegben wäre, hättest Du ja Kollegen nicht zu Hilfe rufen müssen; die Aktivierung von Unterstützern ist sowieso ein unerfreulicher Trend bei politisch brisanten Diskussionsthemen. Es bleibt unverständlich, warum Dir die Frage, wer hinter einem Account steht und welche politischen Ansichten vertreten werden, stets wichtiger ist, als die inhaltliche Argumentation. Wieso bekommst Du Deine Emotionen nicht in den Griff ? Regelmässige nachträgliche Entschärfungen und Entschuldigungen lassen auf ein gewisses Defizit bei Umgangsformen miteinander schliessen. Vielleicht solltest Du Dich aus Diskussionen, bei denen das angebrachte (und auch geforderte) Höflichkeitsgefühl aussetzt, zukünftig heraushalten ? --Wistula (Diskussion) 07:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Wistula, meine difflinks zeigen, dass es sich mit an sicherheit grenzender wahrscheinkkeit um eine sperrumgehungssocke handelt. den hintergrund der beiträge anton-josefs zur thematik islam und türkei und sein bashing gegen mich kennen einige admins.

Ergsbury hat LA auf einen Artikel gestellt, mit dem Du bis dato weitgehend nicht zu tun hattest (vor einem Monat 60 Bytes beigesteuert), Du hast ihn dann wiederholt angegriffen, von Bashing gegen Dich kann keine Rede sein. Nix Genaues über den Sockenbetreiber weiss man nicht, Verdächtigungen sollen gemäss WP:Socke unterbleiben. Ist auch gar nicht erforderlich: Der LA war korrekt, Du kannst dann sachlich Deine Meinung/Begründung abgeben. Ein Entscheider wird das bei Findung einbeziehen. Das subtile Andeuten von zu rechter Gesinnung ist ein weiterer PA, der hier (ausser einer VM-Meldung und schlechtem Klimas) ebenso wenig bringt. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo bwag, warum verteigst du als unbeteiigter schon wieder gesoxe wie dieses „Rekrutierungsbüro“ und rührst in längst erledigten meldungen gegen gesperrte socken herum? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe sachliche Beiträge des Benutzers Ergsbury. Zur Frage Sperrumgehung siehe hier. Es kann nicht angehen, dass jeder relativ neue Account, der dem Gemeldeten nicht passt, ohne eigentliche Begründung als sock puppet verdächtigt und in dieser Art und Weise angegangen wird. Ich erinnere an diesen ähnlichen Fall, wo eine von Fröhlicher Türle gemeldete angebliche Arcy-Socke in der Sperrprüfung als offensichtlich falsch wieder entsperrt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Wistula und Hardenacke, den sockenpuppenverdacht und gegen das seit kurzem aktive konto Ergsbury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich mit difflinks konkret begründet. offensichtlich sind euch die hintergründe in diesem themenbereich nicht bekannt. an der gestaltung der vm-meldung gegen mich und der art der beiträge könnt ihr erkennen, dass es sich mit sicherheit nicht um einen neuen user handelt. das wurde auch in der vm-meldung oben festgestellt. und nun würde ich vorschlagen, die entscheidung über die vm-meldung des neuen kontos gegen mich einem admin zu überlassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Rausch Schokoladen (erl.)

Rausch Schokoladen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Versuch, Kritik am Unternehmen (hier: teilweise unzutreffende Berühmung des Rohkakaos als von einer bestimmten, in den Reklamefilmchen gezeigten bäuerlichen Plantage stammend), ohne Begründung zu entfernen. Vorschlag: Halbsperre für eine gewisse Zeit. -- Alupus (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Rausch Schokoladen wurde von Itti am 05. Apr. 2013, 08:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2013, 06:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2013, 06:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 08:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war - Unterdrückung der Neutralitätsdiskussion durch wiederholte Entfernung des Bausteins. Ich habe LAE akzeptiert - nun sollte die imho sachliche Diskussion zur Neutralität auch geführt werden. Brainswiffer (Disk) 10:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Meine Begründungen für das Entfernen des Bausteins, auf die der Antragsteller nicht geantwortet hat, in der Artikeldiskussion[4]--fiona (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

LAE und fehlende Neutralität sind zwei Paar Schuhe. Ersteres hab z.B. ich akzeptiert. Nun eine ausgewogene Darstellung zu fordern ist legitim - das was Du machst Unterdrückungsversuch anderer Meinungen. Das ist bei Dir anscheinend ja nicht das erste Mal, wie Aktuarius in der LD anmerkte. Da muss WP sagen, ob es das will oder Dich sperren. --Brainswiffer (Disk) 10:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zwischen diesen beiden Extremen gibt es aber weitere Schattierungen, Brainswiffer. Und ich empfände es persönlich als unschön, wenn hier möglicherweise die „LD-Schlachten“ unter anderem Namen fortgesetzt würden. Ganz offenkundig wird die Artikeldisk ja genutzt, und so sollte es auch sein; da braucht's keine VMen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

EBEN, die Diskussion wird genutzt, durch den Neutralitätsbaustein ausgelöst. Es geht darum, ob und dass man diesen Baustein nicht entfernen darf und sollte, nur weil einem dass nicht passt. Und solange die Diskussion von der einen Seite aber so geführt wird, dass jede Kritik von rechts käme, kann man nur diskutieren.

Ergänzung: ich hatte Dich vielleicht missverstanden. Vor der Sperre gibt's natürlich noch mehr. Nur ist das ja nicht das erste Mal - sie hat extra vorher eine Benachrichtigung über VM von ihrer Disk entfernt :-) --Brainswiffer (Disk) 10:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.129.196.24 (erl.)

84.129.196.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EddieGP ^Disk 10:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

84.129.196.24 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.200.99.213 (erl.)

93.200.99.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - EddieGP ^Disk 10:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

93.200.99.213 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:43, 5. Apr. 2013 (CEST)