Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sankt Proellten (erl.)

Sankt Proellten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lässt konstruktive Mitarbeit hart zu wünschen übrig. Betreibt Verschiebevandalismus indem er bei seinen Beiträgen St. Pölten oft als Sankt Pröllten bezeichnet. Seine Artikelbearbeitungen sind auch nicht gerade konstruktiv. Ich bitte euch daher, diesen Benutzer unbegrenzt zu sperren. Danke! Adelheid Bernstein (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der wurde doch gestern schon erledigt? --Pandarine (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Die Aprilverschiebungen wurden vorgesternschon von mehreren Admins angesprochen und der User verwarnt. Anderweitigen Vandalismus sehe ich (auch mangels Difflinks) nicht. Hier daher erl. Wenn der Benutzer so weitermacht, ist er allerings weg. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Info: schon mal auf die Benutzerseite (Spalte rechts) gesehen? Glaube eher, dass da nix konstruktives mehr zu erwarten ist. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, falls er aber noch ein einziges mal aus der Reihe tanzt, halte ich eine indef. Sperre für notwendig. Seine Aprilscherze kann er woanders ausüben aber nicht auf der Wikipedia. Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Call of Duty: Black Ops 2 (erl.)

Call of Duty: Black Ops 2 sollte für unangemeldete Benutzer gesperrt werden. Über Monate hinweg gab es dort fast nur noch Vandalismus von IPs. In der Versionsgeschichte ist es schwer die letzte normale Änderung zu finden. Siehe hier: Versionsgeschichte. Danke im Vorraus! -- Tapetis • Diskussion 13:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Call of Duty: Black Ops 2 wurde von Hephaion am 03. Apr. 2013, 13:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2013, 11:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2013, 11:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.243.166.223 (erl.)

87.243.166.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach zweimaliger Sperre noch immer Vandalismus, keine Besserung in Sicht --Macuser10 (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

87.243.166.223 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt all meine konstruktiven Beiträge zurück obwohl meine Veränderungen sogar gesichtet und akzeptiert wurden. Er zwingt mich richtig einen Editwar zu starten. Ich bitte euch diesen Benutzer eine Lektion zu erteilen. Danke! Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Adelheid, es wird hier keine Lektion erteilt, so funktioniert Wikipedia nicht. Das ist ein inhaltliches Problem und kein Vandalismus. Hubertl ist ein erfahrener Benutzer und wird Gründe für sein Tun haben. Bitte sprich Hubertl an und frage ihn nach seinen Gründen. Es ist immer noch besser, mit einander anstatt über einander zu reden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, das mit meinem Ausdruck "Lektion erteilen" tut mir leid aber ich hab mich vorher so aufgeregt weil er daherkommt und fast all meine Beiträge revertiert obwohl sie gesichtet wurden. So geht das nicht. Kann denn keiner diesen Konflikt zwischen uns beiden lösen? Wofür bin ich auf der Wikipedia dann überhaupt noch aktiv wenn jeder daherkommt und meine Änderungen zurücksetzt? Was genau wird auf der Wikipedia verlangt? Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ohne das in Deinen Einzelfällen überprüft zu haben: ich habe, seit es Sichtungen gibt, selbst viel zu viele solcher angeblichen Richtigkeitsbestätigungen gesehen, die besser unterblieben wären. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Du hast ihn doch schon wegen des Konservatoriums angesprochen. Warte doch mal seine Antwort ab und entscheidet dann gemeinsam, wie man eine Lösung findet. Du eskalierst hier aus meiner Sicht unnötig eine Bagatelle, die sich in einem kurzen Gespräch vermutlich lösen lässt. Dass Edits mal revertiert werden, ist das Schicksal jeden Wikipedianers, da bist du in guter Gesellschaft. Daher rate ich von einem weiteren Zurücksetzen ab, da dies dann als Edit-War angesehen werden könnte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Ich habe nun Deine letzten 20 Edits angesehen und 5 erneut zurückgesetzt, jeweils mit Grund. Deine Änderungen sind spekulativ oder unbelegt oder unnötig, --He3nry Disk. 13:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja dann kann es sein dass mein Benutzer gesperrt wird weil es dann Vandalismus heißt wenn fast all meine Beiträge zurückgesetzt werden. Aber ok ich werde mich bemühen Reverts nicht mehr zurückzusetzen weil ich Editwars aus dem Weg gehen will aber dann sollt ihr euch es auch überlegen wenn ihr meine Veränderungen sichtet. Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Adelheid Bernstein, begründe und belege deine Beiträge, dann bist du auf der sicheren Seite. Es ist auch ganz unnötig, andere Benutzer als Vandalen zu melden, wenn diese im Gegenteil die Enzyklopädie gegen deine Eingriffe schützen wollen. Wenn laut der Website des Instituts A Herr B der Direktor ist, dann ist er eben für uns der Direktor, es sei denn, du bringst einen Beleg bei, dass jetzt Frau C Direktor ist. Das ist einfach ein Automatismus. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber noch ergänzen, dass der VM-stellende Benutzer mittlerweile unbeschränkt gesperrt ist. --Nordnordost (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mit dem Hounding gegen meine Arbeit trotz Sanktionsandrohung [1] weiter [2]. Romanverfilmungen sind selbstverständlich relevanzstiftend und stehen von Beginn an im Artikel. Der Link zur DNB ebenso. --79.168.51.74 13:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Formulierung zielt klar darauf, mal wieder meine Arbeit zu diskreditieren. -- 79.168.51.74 13:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bei einem LA wäre ich jetzt aktiv geworden, aber er hat einen QS-Baustein gesetzt. Das halte ich für vertretbar. Anderl ist mit 34 Publikationen, einige davon verfilmt, eindeutig relevant; diese Tatsache kann im Artikel aber durchaus besser dargestellt werden. Hounding kann nicht an einzelnen Edits festgemacht werden, die Formulierung „Relevanzstiftendes steht irgendwo anders, nicht im Artikel.“ in Ordnung. Ich lasse hier mal offen für ein zweites Admin-Augenpaar, würde Dir aber empfehlen, über gewissen Dingen auch einfach mal drüberzustehen. Ein QS-Antrag kann den Artikel, der derzeit nur aus drei kurzen Sätzen besteht, nur verbessern. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung (das war ein BK mit meiner Sperre): Der QS-Antrag ist in Ordnung, die Begründung geht nicht. EK weiss, mit wem er es da zu tun hat und die Begründung war nicht nur sachlich offenkundig falsch sondern eben auch unnötig grob. Muss er nicht machen, weiss er auch, Pause, QS-Eintrag neutralisiert, --He3nry Disk. 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gehe ich durchaus mit konform, Gruß, Yellowcard (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke hat am 2. und 3. April wiederholt, auf der Diskussion:Alternative für Deutschland, wiederholt die Unterstellung/Verleumdung verbreitet, hier würden "anhänger[.] und auf einmal aktive[.] konten" ein "Gewese" veranstalten" Das ist so nicht hinnehmbar. Die Diskussion wurde sachlich geführt.--Kgersemi (Diskussion) 13:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

IMHO ein Verstoß gegen die Knigge-Zone. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mit diesem Beitrag impliziert Fröhlicher Türke, dass einige der Diskutanten Anhänger dieser rechtspopulistischen Partei seien. Die Diskussion in dem Abschnitt war bis dahin kontrovers, aber sachlich verlaufen; solche Äußerungen wirken eskalierend. So, wie ich die "Knigge-Zone" verstehe, sollen solche Beiträge mit bis zu drei Tagen Benutzersperre sanktioniert werden. Plädiere für einen Tag Sperre und bitte um weitere Admin-Meinung. Yellowcard (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:5.146.109.29 (erl.)

5.146.109.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen bei Artikeln die Smartphones behandeln. Zum Beispiel siehe hier und hier und hier. Danke im Voraus. --Tapetis • Diskussion 14:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

5.146.109.29 wurde von Yellowcard 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: offensichtlicher Vandalismus in Smartphone-Artikeln. –SpBot 14:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:217.251.234.171 (erl.)

217.251.234.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

217.251.234.171 wurde von Magiers 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Paparampan (erl.)

Paparampan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt unter neuem Benutzernamen den Textgleichen Spam zu der Party erneut hier ein. Hat aus der letzten Benutzersperrung offensichtlich nichts gelernt. --WB Looking at things 14:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Paparampan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Maria Sibylla Merian (erl.)

Maria Sibylla Merian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Micha 15:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Maria Sibylla Merian wurde von XenonX3 am 03. Apr. 2013, 15:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2013, 13:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2013, 13:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.102.206.230

87.102.206.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die WP ist kein Mädchenpensionat, aber dieser Tonfall ist schon etwas sehr tierisch. [[3]] --Niedergrund (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2013 (CEST)