Benutzer Diskussion:Nodutschke
Wer hier solche Beiträge, oder nicht-unterschriebene Beiträge findet, kann diese gerne löschen.
Diskussionen, die auf dieser Seite beginnen, beantworte ich auch hier. Habe ich auf Deiner Diskussionsseite etwas geschrieben, so antworte ich dort.
Danke. --nodutschke 13:42, 27. Jun 2005 (CEST)
ältere Sachen hier: Archiv bis 2. August 2005
und hier: Archiv bis 25. November 2005
Arbeite hier, NoDu: Benutzer Diskussion:Nodutschke/Werkstatt
Three Strikes and You are Out?
Da die Disk-Seite der Vandalensperre gerade gesperrt ist, fange ich mal einfach hier an (und ich kopiere es dann dorthin, sobald die Seite wieder frei ist).
Mir ist da folgendes aufgefallen: Schaue ich mir an, wer da so in letzter Zeit nach ausführlichem Getrolle gesperrt wurde, so fällt mir auf, dass die Geduld der Wikipedia scheinbar unbegrenzt ist. Fassen wir zusammen (gezählt sind nur die tatsächlichen Blocks, keine Doppelblocks zum gleichen Zeitraum!):
- Benutzer:Zollstock: 7 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [1])
- Benutzer:Ceterum Censeo: 5 Blocks (letzter Block: 1 week) (Siehe [2])
- Benutzer:Stimme aus dem Off: 5 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [3])
- Benutzer:Schaengel89: 2 Blocks (letzer Block: 1 day) (Siehe [4])
- Benutzer:Duti99: 6 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [5])
- Benutzer:Mutter Erde: 4 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [6])
- Benutzer:Manfred Riebe: 8 Blocks (letzter Block: indefinite]] (Siehe [7])
- Benutzer: Rainer Nase: 7 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [8])
- Benutzer:Beblawie: 6 Blocks (letzter Block: 1 day) (Siehe [9])
Und das sind nur die offensichtlichen Fälle aus der zweiten Novemberhälfte (Plus ein paar aus der Liste der Benutzersperrungen). Resultat: Miese Stimmung, jede Menge Getrolle, kaum Besserung in Aussicht. Ich würde daher gerne den Vorschlag zur Diskussion stellen, Benutzer nach dem dritten Block (wobei hier nur Blocks ab einem Tag zählen sollten) automatisch indefinite zu sperren.
Das hat m.E. eine Reihe von Vorteilen:
- Eine Sperre bekommt ein deutlich anderes Gewicht, sowohl für den sperrenden Admin, als auch für den Gesperrten
- Wir sparen uns diese ewigen Diskussionen mit offensichtlich an der Mitarbeit hier nicht interessierten
- Einem Gesperrten sollte dann a) deutlich erklärt werden, warum er gesperrt wurde und b) deutlich darauf hingewiesen werden, dass er relativ kurz vor einer indefinite-Sperre steht
- Einfach weniger Getrolle.
Meinungen, anyone?
Übrigens, einen ziemlich krassen Fall habe ich mir noch zum Schluss aufgehoben (ein echter Skandal der Benutzer, nur anklicken, wenn die Nerven wirklich stark genug sind: [10])--nodutschke 19:16, 25. Nov 2005 (CET)
- Hallo Nodutschke, ich finde es gut. Konsequenzenmanagement nennt man das in der Personalführung. Es ist konsequent und transparent. Nur ein Problem: man kann nur Nicks, keine Benutzer sperren... Bedenke dies. Gruß --GS 19:52, 25. Nov 2005 (CET)
- Damit hast Du natürlich völlig recht - aber wie die obigen Beispiele zeigen, geht es ja gerade um Nicks, die sich im Recht fühlen. Gegen Popelvandalen hilft es natürlich nicht (A propos Personalführung: Hatte ich eigentlich auf Deine Mail geantwortet? Ich glaube nicht. Uuups, hole ich nach!)--nodutschke 19:57, 25. Nov 2005 (CET)
- Hallo, Du kannst dir vermutlich schon meine Einstellung dazu denken. Ich finde deinen Vorschlag gut. Wäre allemal ein Anfang in konsequenterem Vorgehen. Dass die Probleme damit nicht ausgeräumt sind, ist klar, aber eben ein Anfang, der einen Versuch wert wäre. --Ulitz 21:51, 25. Nov 2005 (CET)
Weiter geht es hier--nodutschke 23:46, 25. Nov 2005 (CET)
Diskussion nach dem 26. November 2005, 2:12 Uhr
Nennt mich dünnhäutig, aber nach diesem Edit von Henriette im Anschluss an das da bin ich erst mal weg.--nodutschke 02:12, 26. Nov 2005 (CET)
- Wenn Du nicht so schnell aus dem Chat verschwunden wärst, dann hättest du noch mitbekommen, daß Berlin-Jurist mir prinzipiell zugestimmt hat. Ganz falsch kann meine Entscheidung also nicht gewesen sein … --Henriette 03:29, 26. Nov 2005 (CET)
- Hat Noduschke es provoziert?
- Zumindest hat er bereits 3 Stunden vorher auf Jesusfreunds Diskussionsseite etwas von "da bahnt sich gerade wieder ein denkwürdiger Dialog an" geschrieben und einen "Grinser in Form von :-) dazugesetzt (man beachte auch das Wort "denkwürdiger").
- Hier der ganze Text von ihm an Jesusfreund: "Falls Du heute Abend noch mal Spass haben magst, komm einfach mal hier vorbei, da bahnt sich gerade wieder ein denkwürdiger Dialog an :-)) Ansonsten: Viel Spass im RL!--nodutschke 23:39, 25. Nov 2005 (CET)"
- --212.183.107.15 11:27, 26. Nov 2005 (CET)
Obwohl wir ja nun wirklich nicht immer einer Meinung sind: Laß Dich auf keinen Fall unterkriegen. Du wirst hier nämlich gebraucht. Die Argumente (siehe oben), die darin gipfeln, Berlin-Jurist habe prinzipiell zugestimmt halte ich für ein „selbst provoziertes Mißverständnis“ (um die Sache mal unter dem Gesichtspunkt des „Assume good faith“ zu betrachten). M.E. besteht Grund, sich zu ärgern, aber keinerlei Grund, sich zurückzuziehen. Bitte überlege Dir die Sache noch mal. Gruß --Lung (?) 00:42, 27. Nov 2005 (CET)
- Henriette, ich werde Dir gerne nochmal erklären, was Du offenbar nicht verstehen willst. Du hast in dieser Causa vier Entscheidungen getroffen, die Berlin-Jurist bestimmt nicht alle mitträgt, da sie unabhängig voneinander sind. Entscheidung 1: Du hast Wiki-POV nicht gesperrt, als er Nazi-Links gepostet hat, Entscheidung 2: Du hast Nodutschke "implizit" die Schuld an den Nazi-Postings gegeben, Entscheidung 3: Du hast Dich äußerst verständnisvoll mit dem Nazi-Poster unterhalten, Entscheidung 4: Du entschuldigst Dich nicht bei Nodutschke für die Entscheidungen Nr. 2-3. Berlin-Jurist wird wohl nur die erste Entscheidung mitgetragen haben, die ich übrigens auch diskutabel finde. Um Entscheidung Nr. 1 ging es hier aber zu keinem Zeitpunkt! --GS 13:06, 27. Nov 2005 (CET)
Immer noch falsche Seite. Ich stehe zu meiner Entscheidung: Die war neutral und korrekt. Und entschuldigen muß ich mich bei niemandem. --Henriette 19:04, 3. Dez 2005 (CET)
Paßt jetzt wohl ganz schlecht, aber
Bei der unsäglichen Lewis-Libby-Diskussion hatte ich nicht den Eindruck, daß Sie Fallen stellen wollten. Eigentlich bin ich aber nur hier, um zu sagen, daß ich bei dem Thema Libby erstmal aussteige, die Anmache von Unscheinbar geht mir auch nach einmal drüber schlafen entschieden zu weit, und tickle me postet an etlichen Stellen, es habe sich um eine Scheindiskussion gehandelt. Dafür war mir mein eigener Versuch, etwas Sachlichkeit in die Frage zu bringen, zu aufwendig. Das sollten Sie aber wissen, weil Sie sich ja seit dem 25.11. auch darum bemühen, daß dort eine zivilisierte Diskussion möglich wird. Dennoch: ich klinke mich da aus.
Jetzt habe ich genau eine kontroverse Diskussion bei Wikipedia.de erlebt und kann zum Umgangsstil nur sagen: taugt als Aufgabenstellung für eine Anfängerübung Strafrecht. Muß das hier so grotesk ablaufen? Irgendwo habe ich mal gelesen, man solle erstmal vom guten Willen des Anderen ausgehen.
Tjalf Boris Prößdorf 10:13, 26. Nov 2005 (CET)
Schön Dich zu sehen! :-)
Gruß, Dein Unscheinbar 15:39, 27. Nov 2005 (CET)
Auch ein "hallo" von mir ;-) -- tsor 17:59, 27. Nov 2005 (CET)
Welcome back!! --GS 18:47, 27. Nov 2005 (CET)
Test --ST ○ 19:50, 27. Nov 2005 (CET)
testtestest (MEIN Job, ey!) ;-) Gruß, Jesusfreund 19:52, 27. Nov 2005 (CET)
Steschke is doch eh ne olle Sockenpuppe ;-)) Danke, Jungs!--nodutschke 19:54, 27. Nov 2005 (CET)
<200
Hoppa, da sind wir gerade beim umsortieren durcheinandergeraten. Hab nicht gesehen, dass es diesmal eine eigene Kategorie gibt. Grüße --Magadan ?! 20:02, 29. Nov 2005 (CET)
I. Lewis Libby
Wenn Sie mal Zeit haben, schauen Sie in die Diskussion, ob das so geht. Ich mach' mal vorsichtig an dem Artikel weiter, bis bald, Gruß Tjalf Boris Prößdorf 22:00, 29. Nov 2005 (CET)
Schwaig bei Nürnberg
ist noch gesperrt. Soll ich den Deiner Meinung nach mal freigeben? -- tsor 20:38, 1. Dez 2005 (CET)
Backe, da hast Du mich falsch verstanden! Ich habe nur einen kleinen, ein paar Bytes fressenden Spaß gemacht. Benutzer:Weiße Rose kommt ja nun nach eigenen Aussagen aus Nürnberg, und da viel mir ein, dass doch ein gewisser MR aus einem kleinen Dorf namens Schwaig bei Nürnberg kam. Thats all :-))
Übrigens: Den Artikel Schwaig b.Nürnberg kann man aber wirklich wieder freigeben, da scheint sich alles beruhigt zu haben.--nodutschke 20:42, 1. Dez 2005 (CET)
- gemacht. -- tsor 21:16, 1. Dez 2005 (CET)
Antisemitismus in der deutschen Linken
Hallo, es geht um den Artikel Antisemitismus nach 1945. Dort gibt es einen Absatz über Antisemitische Stereotypen in der deutschen Linken. Dieser ist meiner Meinung nach zur Zeit mehr als nur misslungen. Meine Kritik und einen Verbesserungsvorschlag findet ihr auf der Diskussionsseite des Artikels und nochmal ausführliche Kritik auf der Benutzerdiskussionsseite von GS. Benutzer:GS hat mir auch vorgeschlagen, dich anzusprechen, ob du uns nicht helfen willst, diesen Absatz möglichst schnell zu verbessern. Ich selber halte die aktuelle Version für unerträglich und frage mich, warum die dort so lange stehen konnte. Ich würde mich freuen, wenn du uns helfen könntest. Gruß --Jeldrik 19:54, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ein paar Ideen und Gedanken auf der Disk. des Artikels formuliert; ich bin zur Zeit jedoch ausserhalb der WP zemlich eingespannt, deswegen erst mal nur ein paar Notizen. Später gerne mehr!--nodutschke 22:51, 9. Dez 2005 (CET)
Hi Nodutschke, ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen und will auch gar nicht bei dem Edit-War mitspielen. Nur eine Frage: Die Literaturangaben der IP klingen für mich eigentlich ganz vernünftig. Warum hast Du die denn gelöscht? Grüße --Zinnmann d 19:59, 15. Dez 2005 (CET)
- Hi Zinnemann, es handelt sich um Edits eines gesperrten Benutzers, da habe ich nicht zu genau hingeschaut. Aber: Nach Deinem Hinweis habe ich es getan und muss sagen: Du hast Recht. Bis auf eine Ausnahme (die Geschichte der Papiermühlen) handelt es sich wohl um relevante Literatur. Ein schlechtes Gewissen habe ich deswegen aber nicht - auch ein blindes Huhn findet offensichtlich mal ein Korn. Daher besonders: danke für den Hinweis!--nodutschke 20:08, 15. Dez 2005 (CET)