Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16

Willkommen auf der Diskussionsseite von Stern! Am besten einen neuen Kommentar ans Ende fügen.

Ältere Diskussionen können im Archiv eingesehen werden.

Bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!

Import

Hallo Stern, ich habe versucht, den Artikel Import (Wirtschaft) nach Import zu verschieben, da die wirtschaftliche Bedeutung ja die eindeutig wichtigste ist. Es ging aber nicht, da unter Import noch die Weiterleitung zur verschobenen BKL Import (Begriffsklärung) liegt. Könntest du als Admin Import löschen?`Viele Grüße und schon mal vielen Dank! Kai Geisslr 16:25, 24. Nov 2005 (CET)

Habs verschoben. Stern 17:34, 24. Nov 2005 (CET)

Gummibärchen

Ui, lecker! Danke schön. --Hob 14:17, 25. Nov 2005 (CET)

Admin

Hallo Stern, ich habs mir überlegt: Du kannst mich gerne vorschlagen! Ich stoße oft genug auf Vandalismus und gerade im Wirtschaftsbereich kommt häufig (ideologisch bedingter) Streit auf, in dem man als Admin vielleicht auch besser vermitteln kann. Daher kann ich mich mit der Idee inzwischen anfreunden. Schöne Grüße Kai Geisslr 11:33, 26. Nov 2005 (CET)

Länderseite Georgien

Hallo Stern, ich möchte Dich auf die Diskussion:Georgien#POV-Vandalismus durch Benutzer Voevoda hinweisen. Du hattest mit dem Benutzer bereits im Zusammenhang mit der Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch zu tun gehabt. Jetzt versucht er auf der Länderseite Georgien hartnäckig die georgische Geschichte russisch umzuschreiben. Ich weiß nicht recht, was das geeignete Mittel ist, ihm das Handwerk zu legen. Kann eine Benutzersperrung Erfolg haben oder gibt solch ein Mensch Ruhe, wenn er im Vermittlungsausschuss verwarnt wurde? Zudem scheint er eine Sockenpuppe, den Anonymus 131.130.221.2 zu verwenden. Danke im voraus. -- ChrisM 23:28, 26. Nov 2005 (CET)

Hast Du denn schon mal Kontakt zu ihm aufgenommen? Im Zweifel ist wohl tatsächlich ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss angebracht. Du kannst Dir ja mal das dort beschriebene übliche Prozedere ansehen. Stern 03:07, 27. Nov 2005 (CET)

Ich hatte bereits am 27. August Kontakt mit ihm aufgenommen. Er hat nicht reagiert, sondern meine Äußerungen auf seiner Diskussionsseite am 15. September gelöscht. Ich habe nun den Wikipedia-Vermittlungsausschuss eingeschaltet: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda. -- ChrisM 16:10, 27. Nov 2005 (CET)

Hilfe bei doppeltem Eintrag

Hallo Stern, wir hatten ja schon Kontakt, wegen Dragunow und so... Jetzt brauche ich mal die Hilfe eines Admins. Die Artikel : 5,56 x 45 mm NATO und 5.56 x 45 mm NATO beschrieben das selbe Thema. Das müßte mal gerade gezurrt werden. Ich kenne mich aber mit Löschsachen (noch) nicht aus. Könntest Du das mal beschauen? Wenn Du mir aber eine Beschreibung liefern würdest, was ich selber hätte machen können, wäre das auch hilfreich. Mir ist schon klar, dass ich z.B. die Artikel zusammenfassen und bei einem von beiden einen Redirect einbauen könnte, weiß aber nicht mal genau, ob 5.56 mm oder 5,56 mm wikikonform ist. Außerdem bin ich kein Admin, will auch keiner sein. Ich schreibs an Dich, weil Deine freundliche Antwort auf mein Gemecker bei Dragunow mir in sympathischer Errinnerung geblieben ist.

Lieben Gruß Gunter 00:53, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo. Fasse am besten die Artikel an geeigneter Stelle zusammen und vermerke unter "Zusammenfassung und Quellen" möglichst viele beteiligte Benutzer des anderen Artikels aus der Versionsgeschichte, sodass sie auch im zusammengefassten Artikel in der Versionsgeschichte erscheinen. Setze anschließend entweder eine Umleitung oder aber ein {{Löschen}} mit anschließender kurzer Begründung in den Artikel, der nicht mehr das Hauptlemma sein soll. Ggf. kannst Du Dir sogar überlegen statt des "x" ein "×" zu verwenden. Stern 03:10, 27. Nov 2005 (CET)

watermark attack / Wasserzeichenangriff

Warum übersetzen sie englische Fachbegriffe stur ins deutsche und schaffen damit völlig neue Begriffe? Den Begriff Wasserzeichenangriff gibt es nicht im Deutschen, weder in Lexika noch in Netzpublikation allerart wird dieser Begriff verwendet. Suchergebnisse bei großen Suchmaschinen ergeben lediglich Treffer auf kürzlich geänderte Wikipedia-Seiten bzw deren Kopien. So wie ich das sehe betrifft das nicht nur diese Änderung von ihnen (s. Diskussionen oben). Ich bitte sie vor der Umbennung von Artikeln zu prüfen ob das sinnvoll ist bzw ob es diese neuen Begriffe überhaupt schon gibt. Stures übersetzen ist jedenfalls unzweckmäßig. Danke. P.S. Die Mehrzahl ihrer Umbenennungen sind durchaus sinnvoll. --Cepheiden 12:09, 28. Nov 2005 (CET)

Ich prüfe sorgsam Quellen, bevor ich hier einen Artikel verschiebe. Auch mir passieren natürlich gelegentlich Fehler. Hier habe ich verschoben, nachdem ich in der Universitätsbibliothek ein Buch zum Thema gefunden hatte und schauen wollte, ob es den Begriff in der Wikipedia gibt. In der Wikipedia war nur das englische Pendant zum im Buch aufgeführten deutschen Pendant. Daher habe ich verschoben. Im Internet gibt es leider oft ganz andere Begriffe als in der (qualitativ sehr viel anspruchsvolleren) Fachliteratur. Im Web wird oft einfach ein Text Wort für Wort übersetzt und Fachbegriffe missachtet. Das ist offenbar auch der Grund, weswegen es viele Begriffe unter Google nicht oder nur selten gibt. Welchen Begriff weiter oben meinen Sie, bei dem ich mich geirrt haben soll? Stern 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Nunja nur weil in einem Buch der evtl. qualitativ sehr viel anspruchsvolleren Fachliteratur ein Begriff verwendet wird, wird damit noch nicht eine allseits geltende Legitimation erteilt. Die Autoren dieser Bücher sind ebenfalls nur Menschen und haben den Begriff evtl. auch nur übersetzt (aus welchen Gründen auch immer).In meinen Augen sollte die Wikipedia übliche Begriffe verwenden. Wasserzeichenangriff und der obenerwähnte "Hundetanz" versteh ich darunter nicht (über Sounddesign lässt sich streiten). Übrigens weist die Wikipedia "bewusst" eine Vielzahl von Begriffen auf, die in der Fachsprache wirklich anders heißen/geschrieben werden und das schon seit langer Zeit. Typische Beispiele sind Silizium (fachspr.: Silicium) und Kalzium (Calcium). --Cepheiden 17:40, 28. Nov 2005 (CET)

Dankeschön …

für das hier! Freut und motiviert mich sehr, dass jemand meine Arbeit bemerkt und schätzt :-) Christopher ♒ 12:56, 29. Nov 2005 (CET)

Portal Gesprochenes Wort

Danke lieber Stern dafür, dass du was auf dieser Seite geändert hast! Das kommt viel zu selten vor.

Grüße Benutzer:Marietta --85.73.13.159 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

Naja, so doll waren meine Änderungen dann aber auch nicht :-) Stern 09:58, 1. Dez 2005 (CET)

Umbenennung von Micropayment in Kleinbetrag

Hallo Stern. Ich fand das Lemma Micropayment eigentlich passend. Ich mag auch keine Buzz Words, wozu Micropayment sicherlich gehört. Eine Alternative wäre Mikrozahlung, denn unter dem Artikel Kleinbetrag geht es ja um das Bezahlen an sich. Und Kleinbetrag drückt das irgendwie nicht so richtig aus. Auch in der Literatur hat sicher der Begriff Micropayment durchgesetzt. Was meinst du? --Rasenlatscher 15:25, 2. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass "micro payment" ein Buzzword ist und "Kleinbetrag" auch meinen Eltern ein Begriff sein dürfte. Beide Begriffe behandeln ja letztlich denselben Themenkomplex. Denkst Du nicht? Stern 16:06, 2. Dez 2005 (CET)

Das einzige Problem was ich mit diesem Lemma habe ist das, dass Kleinbetrag das Bezahlen nicht ausdrückt in welchem es ja in dem Artikel geht. Vielleicht wäre ein Redirect von Kleinbetrag zu Micropayment sinnvoller (da würdens auch deine Eltern finden :), meintwegen auch zu Mikropayment. Zwangseindeutschung wie etwa Kleinbetragszahlung oder ähnliches halte ich für wenig sinnvol, obwohl ich auch ein Freund der deutschen Sprache bin. --Rasenlatscher 00:12, 3. Dez 2005 (CET)

Also ehrlich gesagt, in diesem Artikel sind derart viele englische "Buzz Words" enthalten, dass Micropayment da auch nicht stört. Zumal ich denke, dass es das geeignetere Lemma ist. Übrigens steht Micropayment auch im Brockhaus, wenn auch nur mit einer kurzen Erklärung und einem Verweis auf E-Cash. --Cepheiden 00:42, 3. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist, was wir mit "Kleinbetrag" machen. Das ist ja ein Alltagsbegriff und derart eng thematisch an "Mikrozahlung", dass sich da eigentlich keine zwei Artikel lohnen. Im Zweifel das moderner klingende zu verwenden, das halte ich für keine gute Idee. Stern 03:12, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn man unbedingt einen deutschen Begriff dafür erzwingen will, was meiner Meinung nach nicht die beste Wahl ist, dann evtl "Kleinbetragszahlung". Das sind aber alles Lemma unter denen ich nie irgendwo nachsehen würde, géanu wie die anderen hier erwähnten Begriffe. Deshalb empfinde ich auch Micropayment als Lemma besser, denn es wird von den jeweiligen Unternehmen benutzt. --Cepheiden 15:32, 3. Dez 2005 (CET)

Okay. Und für Kleinbetrag dann einen eigenen Artikel? Die Frage ist halt, wie man die beiden Artikel so schreibt, dass sie inhaltlich getrennt sind. Stern 17:00, 3. Dez 2005 (CET)

Kann mich da Cepheiden nur anschließen und würde auch vorschlagen Micropayment beizubehalten, da dieser Begriff sich bei Anbietern oder auch Buchtiteln zum Thema durchgesetzt hat. Micropayment läßt sich im Gegensatz zu Kleinbetrag genauer definieren (Beträge zwischen 1-5 Euro, obwohl manchmal leicht abweichend in unterschiedlicher Literatur). Was dann mit dem Lemma Kleinbetrag passieren soll kann ich auch nicht sagen. Entweder löschen oder erstmal ein Redirect auf Micropayment. Mir würde nichts konkretes dazu einfallen. Eine Trennung zwischen der Bezahlung und der Definition von Kleinbeträgen halte ich nicht für sinnvoll. --Rasenlatscher 10:09, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel zurückverschoben. Artikel sollten die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma erhalten, auch wenn man sie persönlich nicht mag. Wikipedia ist nicht der Ort, um die Leute umzuerziehen und ihnen das Denglisch auszutreiben. Damit will ich nicht gesagt haben, dass man englische Fachbegriffe, bei denen ein gleichwertiger deutsches Wort existiert, nicht durch dieses ersetzen sollte, aber hier scheint mir das nicht der Fall zu sein.

Stern, könntest bitte bei derartigen - potentiell kontroversen - Verschiebungen eine kurze Begründung im Kommentarfeld hinterlassen? grüße, Hoch auf einem Baum 06:25, 6. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich bemühen. Stern 09:04, 6. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer Hoch_auf_einem_Baum hat den Artikel einfach zurückverschoben. Hat sich somit erlegigt, außer du willst den Artikel noch trennen. --Rasenlatscher 15:27, 6. Dez 2005 (CET)

Band botox

Warum hast Du den SLA zurückgezogen? War IMO völlig berechtigt, da der Artikel lediglich Werbung für eine unbekannte Band ist. --D@niel 21:32, 3. Dez 2005 (CET)

Der SLA bezog sich auf den fehlenden Inhalt. Kannst aber gerne 'nen SLA wieder einbauen. Stern 21:34, 3. Dez 2005 (CET)

Okay, mal sehen. Mittlerweile wurde ja ein regulärer LA gestellt, dem der Artikel vermutlich zum Opfer fallen wird. --D@niel 21:41, 3. Dez 2005 (CET)

Moso

Ich finde der Artikel zielt so, wie er ist zu sehr auf die sexuelle Freizügigkeit für Männer ab. Das was ich im Internet fand und was ich auch einer Enzykolpädie für angemessener halte, wären die reinen Fakten einer matriarchalisch ausgerichteten Gesellschaftsform Gruß --80.136.171.35 20:50, 4. Dez 2005 (CET) Sieht schon was besser aus. Ich guck morgen noch mal rein, jetzt muss ich weg. Ich bin noch ganz neu dabei und noch nicht wirklich vertraut mit dem Stil hier. 'Schönen Abend noch Gruß --80.136.171.35 20:56, 4. Dez 2005 (CET)

Ist eine Doublette zu dem schon bestehenden Artikel Mosuo. Benutzer: Quoth

Englischfimmel

Hat mich gefreut, deine Worte zum Englischfimmel zu lesen! Du bist nicht allein. (Und ich bin nicht allein...) --Waldir 22:57, 4. Dez 2005 (CET)

Moses

Schau mal in die Diskussion zu Moses. Lieben Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:33, 5. Dez 2005 (CET)

Bild auf Schwangerschaftsabbruch

Hallo Stern,

Du hast das süße Bild eines 21 Tage alten Säuglings in den Artikel gesetzt [1] - was konkret hat es dort zu suchen?? --Benutzer:MAK @ 19:06, 7. Dez 2005 (CET)

ich habe das Bild mal rausgenommen - falls Du einen dringenden Grund dafür hast, verat ihn doch bitte! --Benutzer:MAK @ 19:34, 7. Dez 2005 (CET)

Du hattest auch auf Vorlage:Hauptseite_Aktuelles eingestellt, daß die Zahl der Abbrüche um 30.300 Säuglinge weniger geworden sei. Die Darstellung impliziert, daß Säuglinge "abgetrieben" würden, wenn sind es Embrionen - das ist ein gewaltiger Unterschied! (Ich habe dsa Wort Säugling einfach gelöscht) --Benutzer:MAK @ 19:10, 7. Dez 2005 (CET)

Zum Text: so ist es tatsächlich besser. Zur Abb.: Die Abbildung dient eigentlich der Illustration des Artikels. Stattdessen ein Foto eines abgetriebenen Embrios in den Artikel zu setzen, wäre wohl kaum umzusetzen. Ein verhülltes Baby ist hingegen ein guter Hinkucker. Insofern habe ich bewusst kein "süße Bild" ausgewählt, sondern ein zum Nachdenken anregendes, das denke ich der Debatte gerecht werden könnte. Findet Ihr nicht? Stern 19:51, 7. Dez 2005 (CET)

Bei solch einem emotionalen Thema brauchen wir eigentlich kein Bild. Ein Bild von einem süßen Säugling sugeriert: "Das hätte geboren werden können!" was allerdings der Situation beziehungsweise der Diskussion nicht gerecht wird. --Benutzer:MAK @ 19:55, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bestehe nicht auf das Bild, aber gerade bei dem Bild das ich ausgewählt habe, erkennt man ja den Säugling durch die Hülle fast nur als Schatten. Bei einem süßen Säugling hätte ich Dir Recht gegeben, aber bei dem Schatten? Stern 19:57, 7. Dez 2005 (CET)

Naja der Säugling ist nicht direkt zu sehen, das Bild spielt ästhetisch mit dem "Anne-Geddes-Effekt" und das ist aus meiner Sicht ein romantisch verklärter Sicht auf das Säuglingsdasein (alles hübsch geordnet, keine Probleme, kein Schreien, keine Scheiße in den Windeln etc.). Wie gesagt halte ich es nicht für möglich den Artikel sinnvoll zu illustrieren ohne das es POV wird --Benutzer:MAK @ 20:03, 7. Dez 2005 (CET)

Ein-Gut-Parabel

Schaust du mal? --ST ○ 16:36, 8. Dez 2005 (CET)

Zwillingsparadoxon

Hallo Stern,

der Artikel sowie die Diskussionsseite ist nach wie vor gesperrt. Daran ist ein He3nry nicht ganz unschuldig. Was soll unter Anderem sein Kommentar dort bedeuten? Gruß --213.6.55.218 19:00, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke auch, die Sperrung dieser Diskussionsseite ist ein ziemlich alleinstehender Vorgang. In der ganzen Sache Physik/Relativitätstheorie muss unbedingt etwas geschehen. Auch unter Physikern ist Meinungsverschiedenheit Tradition. Dazu muss man kein Pseudophysiker sein. Und die Herren, die heute in der Wikipedia das sagen haben, bleiben elementarste Antworten schuldig, wie auch Nichtphysiker eigentlich feststellen könnten. Aber, "warum ist der Kaiser nackt" traut sich keiner zu sagen. RaiNa 07:37, 15. Dez 2005 (CET)