Wikipedia Diskussion:Administratoren

Archive für Alte Debatten

Alte Debatten (bzw. Admin"wahlen", die vor der Schaffung der gesonderten Adminkandidatenseite hier stattfanden) befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004, bis Juni 2005

Account-Löschung

Alte Accounts werden nicht gelöscht! Fragt erst garnicht!

Ich bitte um Löschung meines Account. Danke. --ankh

Ich habe mich durch einen Fehler aus Versehen doppelt bei Wiki angemeldet. Dieser Account hier kann gelöscht werden. thx --ZuDema 14:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich würde meinen Benutzernamen gerne auf "chrisAw" ändern lassen, der Dienst scheint aber eingestellt worden zu sein; siehe meta:Changing username. Was kann ich also tun? Oder muss ich die Löschung meines alten Accounts beantragen und mir einen neuen Account erstellen? Chris.aw 12:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Alte Accounts werden nicht gelöscht. -- da didi | Diskussion 13:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte um Löschung meines Accounts. Danke. --Nik0 16:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Ähmm… hast du den Beitrag über deinem gelesen? --Skriptor ✉ 16:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Alte Accounts wurden früher öfters gelöscht. Man muss nur einen Freund an der richtigen Stelle kennen, der das kann. Wer so einen Freund nicht hat, hat Pech gehabt. -- Hans Bug ^Wikipolizei 11:01, 24. Nov 2005 (CET)

das ist falsch, das datenbankdesign erlaubt keine accountlöschungen, solange es beiträge von diesem account gibt. ich wüsste auch nicht daß das früher einmal so gewesen wäre. man könnte höchstens händisch einen "abfallaccount" anlegen und diesem alle beiträge eines zu löschenden accounts zuschustern. das wäre aber a) lastintensiv auf der DB und b) gefährlich für den stabilen betrieb. daher wird das sicher niemand machen. -- ∂ 11:08, 24. Nov 2005 (CET)

Portal

Ich wende mich halt mal an diese Adresse. Wäre jemand so liebensgewürzig die Qualitätsoffensive "Las Vegas" vom Portal zu nehmen? Es dürfte keinen guten Eindruck machen wenn man irgendwann mal - oder auch schon jetzt - im Hauptportal der Wikipedia unter dem Begriff "Qualitätsoffensive" etwas findet, das a, tot und b, schon lange vorbei ist. --Saperaud ☺ 23:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Paddys "Rücktritt"

ja, aber auch so war es: [1]. Seiner Bitte wurde lediglich nachgekommen, dass er selber - und kein Bürokrat - den Desysop-Antrag stellt. Das ist aber kein wirklicher Rücktritt, der sieht anders aus. --Aineias © 22:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Falsch. Angela (oder Anthere, ich verwechsel die immer) hat bei dem damaligen Ergebnis nur den desysop durchgeführt, weil Paddy sie darum gebeten hat. Eine der beiden ist der Meinung, das mehr als eine einfache Mehrheit braucht um einen desysop durchzuführen. -- da didi | Diskussion 1. Jul 2005 07:18 (CEST)

Was soll das Gehampel hier? Die selbst initiierte Wiederwahl ist mit 36 Pro zu 46 Contrastimmen gescheitert. Paddy ist dem Desysop auf Anfrage eines hiesigen Bürokraten lediglich mit seiner eigenen Bitte, die er zuvor auch geäußert hatte, zuvorgekommen. Damit dieses Gezerre ein Ende hat, habe ich nun den letzten Stand der Abstimmung vor der Archivierung, in deren Diskussion fast alles gesagt wurde, mit dem m.E. neutralen Wörtchen Ursachen verlinkt. Bitte lasst es dabei bewenden und walzt den alten Kram nicht wieder unnötig breit, es nützt niemandem (und didi, du meinst Angela). - Ciao --:Bdk: 1. Jul 2005 11:05 (CEST)

Unterkategorie-Problem

Es gibt das mittlerweile durchaus bekannte "Unterkategorie-Problem" das sich wie folgt beschreiben lässt: Wenn man eine Kategorie hat, in der sich einige hundert Artikel befinden (zB. Kategorie:Autor, Kategorie:Filmtitel) dann findet man die Unterkategorien (auch wenn es nur ein paar sind) immer erst dann, wenn man auch bei den Artikeln beim jeweiligen Buchstaben ist. Also angenommen man ist in der Kategorie Autor - man sieht keine einzige Unterkategorie, da keine Unterkategorie mit dem Namen A beginnt (wie die ersten 200 Artikel). Die derzeitige provisorisch Lösung ist, in derart überfüllten Kategorien die Unterkategorien unter "!" zu listen. Dies sollte aber nur provisorisch sein, denn meiner Meinung nach - und ich bin da nicht der einzige - sollten alle Unterkategorien immer zuerst angezeigt werden! Das ist ja auch so üblich - vorausgesetzt die Oberktegorie hat noch nicht mehr als 200 Artikel. Am schlimmsten ist es wenn eine Kategorie nur knapp über 200 Artikel hat - also von mir aus 20 Artikel unter V, W, X, Y und Z - dann glaubt man nämlich alle Unterkategorien vor sich zu haben, doch die (Hausnummer) 2 Unterkategorien die mit W und Z anfangen, sieht man nicht, und erstellt im schlimmsten Fall diese Kategorien neu, oder ordnet Artikel nicht richtig ein, bzw. findet Artikel, die man sucht, nicht! Ich denke damit wäre das Problem einigermaßen gut geschildert. Es ist wirklich wesentlich dieses Problem bei der nächsten Gelegenheit zu lösen! (Also "Unterkategorien zuerst anzeigen") - Die Lösung wär ja nicht schwer. Die Frage ist nur, wie ist das technisch machbar, und wer ist dafür zuständig? Ich hoffe einer von euch Administratoren weiß da Bescheid, und kann sich BITTE diesem Problem annehmen! Zwar bin ich der einzige der hier gerade schreibt, doch weiß ich aus zB. dem WikiProjekt Film bereits davon dass auch andere ein Problem damit haben, und ich bin sicher dass wohl so ziemlich jeder, der sich etwas mehr mit der Kategorisierung beschäftigt, von diesem Problem weiß, und es als Problem wahrnimmt. Da ich nicht wusste an wen ich mich wenden sollte, hab ich das jetzt mal hier reingeschrieben, da - wenn schon hier niemand zuständig sein sollte - hier sicher jemand weiß, wer es ist (und es demjenigen weiterleitet, bzw. weitervermittelt ... wie auch immer) SG -- Otto Normalverbraucher 03:18, 8. Sep 2005 (CEST)

bitte vorhandene Diskussion bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Unterkategorien bei mehr als 200 Kategorien-Einträge beachten und dort weiterführen. - Thomas 21:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Was heißt "Sysop"?

Im Text taucht unvermittelt das Wort "Sysop" auf und wird nicht erklärt. Aufs Geratewohl vermutet: Abkürzung für "System-Operator" oder "System-Optimierer". Aber bitteschön welche Bedeutung soll verbindlich sein?

In der Administratorenliste am Schluss steht bei vielen Namen der Zusatz in Klammern: "(Sysop)". Ist "Sysop" gleichbedeutend mit "Zu Änderungen befugter Administrator"? Wenn ja, wozu wird es dann dem Namen hinzugefügt. Wenn nein, worin besteht der Unterschied?--84.159.206.170 20:02, 12. Sep 2005 (CEST)

System Operator ist richtig und es ist in der Wikipedia gleichbedeutend/synonym mit Administrator. 80.145.248.52 20:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Merci für Blitzantwort! Für Leute, die noch Information brauchen, wäre es nützlich, wenn die Erklärung gleich bei der ersten Erwähnung im Haupttext stünde. Inzwischen habe ich den Artikel Administrator (Rolle) gefunden und wollte den Haupttext gleich ergänzen. Bei diesem Artikel ist sowas aber für gewöhnliche Besucher nicht vorgesehen. Darum bleibt mir nur die Bitte, Jemand mit Befugnis möge das mit einem knappen Zusatz nachholen, etwa in Klammern: (kurz "Admin" oder "Sysop" für System-Operator) --84.159.206.170 20:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, das fehlte. Ich hab das mal oben und unten ergänzt, reicht das? -- Perrak (Diskussion) 23:21:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke nachträglich!--Fiege 21:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Gibt es thematische Admin-Zuständigkeiten?

Wir haben fast anderthalb Hundert Admins. Versteht Jeder Alles? Ich meine nicht die technisch-formalen Wiki-Aktionen, sondern Fähigkeit und Wille, bei bestimmten Themen Meinungen beider Seiten "nachzuvollziehen", um wo nötig zu schlichten oder Partei zu ergreifen. Zugegeben: vermutlich eine schwierige Frage, aber vielleicht gibt es ja doch so was, und wo finde ich diese Liste? --Fiege 22:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Nein, jeder macht das, was er denkt gut zu können oder worauf er Lust hat. -- da didi | Diskussion 22:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Es gibt z. T. gewisse Profilierungen, aber ohne Liste. Mit der Zeit merkst Du, wer als Admin auf Deinem Fachgebiet (falls Du ein solches hast) besonders aktiv ist. In der Regel kannst Du davon ausgehen, dass irgendein Admin ein Auge auf Deine Edits und ggf. Streitfälle hat. Andererseits passiert es in der Tat gelegentlich, dass sich Admins mal in einem für sie ungewohnten Metier irren und z. B. einen vandalisierten Artikel schnelllöschen. Ist aber extrem selten und kein Grund zur Beunruhigung. -- Hunding 00:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Bei vielen Streitigkeiten ist Fachwissen auch nicht unbedingt notwendig: Wenn ein Artikel sechsmal in fünf Minuten bearbeitet wurde, wobei jede Bearbeitung der genaue Revert der vorigen ist, dann sollte man den Artikel sperren, wenn es geht, in der neutraleren Version, wenn die nicht eindeutig ist, dann in irgendeiner. -- Perrak (Diskussion) 01:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Drei Antworten in zwei Tagen, was will ich mehr? Dankeschön!--Fiege 10:59, 23. Sep 2005 (CEST)

User-Kategorie für Admins!?

Hallo!

Ich mache mal den Vorschlag ähnlich den Babel-Kategorien eine User-Kategorie für Admins einzuführen, damit man auf deren Benutzerseite sofort sieht, aha, der ist Admin. Was haltet Ihr davon?

Es könnte ungefähr so aussehen:

Kategorie:Admin oder Kategorie:User Admin

Grüße!

--ALE! ¿…? 14:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Kann ja jeder Admin anlegen, wenn er will. Zwingen, alle Admins einzutragen kann man nicht, also was solls ;) --APPER\^☺☹ 14:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Es gab bis Ende April eine Kategorie:Wikipedia:Administrator, die aber nach einer Löschdiskussion entfernt wurde. Gruß, Unscheinbar 14:51, 22. Sep 2005 (CEST)

(nach Berarbeitungskonflikt): Hallo ALE! so eine Kategorie gab es schon einmal und wurde soweit ich mich erinnern kann sogar gelöscht, ich kann nur auf die Schnelle keine Links zu der entsprechenden Diskussion finden. Eine Kennzeichnung der (eigenen) Benutzerseite könnte ohnehin nur auf freiwilliger Basis erfolgen und eine entsprechende Kategorie wird so immer unvollständig bleiben. Aus den unterschiedlichsten Gründen möchte sicher nicht jeder Admin mit solch einem "Pickerl" auf der Benutzerseite herumlaufen. Ein Blick auf Wikipedia:Administratoren bzw. die automatisch generierte Seite Spezial:Listadmins sollte hingegen keine Fragen mehr offen lassen. Ich gebe dir Recht darin, dass zumindest "Listadmins" über die Spezialseiten im Werkzeugmenü erreichbar sein sollte. Gruß --Dundak ✍ 15:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2005#Kategorie:Wikipedia:Administrator_(erledigt; _gelöscht). --Idler ∀ 12:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Sonderrechte für Admins?

"Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer." "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer."

Diese beiden Sätze scheinen inhaltlich unrichtig zu sein. Zwar ist es klar, dass nur Admins Artikel löschen können, aber es scheint auch die Meinung zu geben, nur Admins dürfen Artikel behalten. Wenn das so wäre, dann stimmen diese Sätze nicht. Irgendein Admin sollte sie also bitte ändern, damit Wikipedia nicht vorgibt, egalitärer zu sein, als es eigentlich ist.--Bhuck 18:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern? Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, dann trifft ein Admin die endgültige Entscheidung, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Das hat nichts mit Stimmen zu tun, das folgt einfach daraus, dass nur Admins löschen können. Das Behalten von Artikeln kann man vom Löschen nicht trennen, wie sollte das gehen? Und das einzige "Sonderrecht", was ich damit habe, ist das, mir gelegentlich anhören zu müssen, ich würde willkürlich handeln, obwohl ich das Ergebnis der Diskussion nach bestem Gewissen umgesetzt hatte.

Wenn die Diskussion eindeutig über mehrere Tage in eine Richtung geht, wird niemand etwas dagegen haben, wenn auch ein Nicht-Admin den LA rausnimmt. Ist dies nicht der Fall, dann liegt die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht wird, beim abarbeitenden Admin, und damit auch die Entscheidung, ob der Artikel nicht gelöscht wird. Das lässt sich nicht trennen, das sind zwei Seiten einer Münze. -- Perrak (Diskussion) 20:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Es gibt doch zwei Fälle--es gibt den Fall, wo die Löschdiskussion ein klares Ergebnis zu Tage fördert, und es gibt den Fall, wo die Diskussion unklar ist. Falls ein klares Ergebnis vorhanden ist, dann kann es von einem normalen User umgesetzt werden, wenn es auf Erhalten lautet, aber (als besonderer Schutz) nur von einem Admin umgesetzt werden, wenn es auf Löschen lautet. In Fällen, wo das Ergebnis unklar ist, soll nicht gelöscht werden. Denn was bedeutet ein unklares Ergebnis bezüglich der Frage, ob begründeter Widerspruch erhoben ist? Wenn mehrere (jetzt egal wieviel im Verhältnis zu der anderen Seite, es geht ja nicht um Abstimmen) User der Meinung sind, der Widerspruch ist begründet, dann kann ein Admin nicht einfach sagen, die Meinung dieser anderen Menschen ist weniger wichtig als seine eigene Meinung.--Bhuck 09:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die missverständliche Formulierung in Wikipedia:Löschregeln mal korrigiert. Ein Gegenargument führt nicht automatisch dazu, dass der Artikel bleibt.--Gunther 09:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist es nach einer durchwachsenen Löschdiskussion nicht einfach, ein abschliessendes Urteil zu fällen. Ich bitte aber zu bedenken, dass es sowohl Admins gibt, die tendenziell Artikel eher behalten wollen, als auch Admins, die Artikel tendenziell eher löschen wollen. Darüber hinaus sind meiner Beobachtung nach die ausführenden Admins unabhängig von ihrer eigenen Einstellung um Neutralität bemüht - ansonsten würden sich die anderen auch beschweren und es würde im Löschfall zu einem Wiederherstellungsantrag kommen. Jedenfalls ist gerade die Auffassung bezüglich Löschfragen ein Paradebeispiel dafür, wie wenig sinnvoll es ist, die Admins in einen Topf werfen zu wollen.--Berlin-Jurist 09:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich plädiere als Teilnehmer von Löschdiskussionen sehr oft für "löschen", beim Ararbeiten der alten Anträge entscheide ich als Admin im Zweifel eher für "behalten", genau aus dem Grund, den Berlin-Jurist genannt hat. Ich habe gestern abend außerdem einen Haufen alte Anträge abgearbeitet, falls Du einen davon meinst, dann nenne doch bitte (D)ein Beispiel. Gruß --Magadan  ?! 10:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, es geht ihm ausschließlich um die Themenliste Homosexualität, deren Löschdiskussion nun wirklich kein eindeutiges Ergebnis gebracht hat.--Gunther 10:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein? Ich interpretiere mal: Themenliste okay, Outingliste nicht okay. Der erste Teil der Liste (ohne Persenen) wird nicht ernsthaft in Frage gestellt, der zweite ist eben auch rechtlich riskant. --Magadan  ?! 11:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du meinst, dass die Diskussion eindeutig ist, dann kannst Du den LA ja abarbeiten :-) --Gunther 11:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Es geht mir nicht nur um die Themenliste Homosexualität, aber es stimmt, dass dieses Beispiel meine Aufmerksamkeit auf diese Frage gebracht hat. Die ist schließlich eine allgemeine Machtfrage. Zum Testen, was denn möglich ist, habe ich auch einige Einträge aus der Löschdiskussion vom 20. September abgearbeitet, in Fällen, bei denen ich dachte, die Diskussion hätte kein eindeutiges Ergebnis für Löschen gebracht. Bislang ist mir nicht aufgefallen, dass irgendjemand an meiner Entscheidung etwas auszusetzen gehabt hatte (z.B. habe ich den Erhalt des Artikels Komik gesichert). Da Komik aber anscheinend nicht so kontrovers ist, ist meine Entscheidung dort nicht rückgängig gemacht worden, bei Themenliste Homosexualität aber schon. Die "Ausschließlichkeit", die Gunther mir vorwirft, hat mehr damit zu tun, wo ich auf Widerstand stoße und wo nicht.

Ich finde, die Haltung, die Magadan an den Tag legt, ist auch richtig, im Zweifel eher für "behalten" zu tendieren, auch wenn er als Diskussionsteilnehmer gegen den Erhalt ist. Berlin-Jurist hat vielleicht de facto recht, wenn er schreibt, dass es Admins gibt, "die Artikel tendenziell eher löschen wollen", aber eine solche Tendenz ist eigentlich eine Verletzung des Prinzips, dass die Meinung eines Admins nicht schwerer wiegt als die eines anderen Users. Admins, die nicht nur löschen wollen, sondern im Zweifelsfall auch die Löschung durchziehen, gehören abgewählt. Oder aber, wir müssen die Beschreibung hier ändern, weil wir tatsächlich der Meinung sind, dass deren Meinungen schwerer wiegen.--Bhuck 11:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ob jemand einen Artikel gelöscht haben will ist etwas ganz anderes, als die Frage, ob er Artikel tatsächlich löscht, wovon du je du ja anscheinend auch auch selber ausgehst.--Berlin-Jurist 12:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Das gilt auch für die Beibehaltung von Artikeln, nur dass Artikeln auch von Nichtadmins beibehalten werden können. Der Theorie nach. In der Praxis sieht es wohl etwas anders aus. Deshalb diese Diskussion.--Bhuck 12:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig verlaufende Löschdiskussionen werden i.A. ja auch vorzeitig beendet, das kann m.E. auch jede/r machen. Wie ich es für mich selbst beschrieben habe, sollte bei nicht ganz so eindeutigen Fällen aber immer eine Gewissens-Selbstprüfung vorangehen. Zur Themenliste habe ich übrigens in der Löschdisk einen Vorschlag gemacht, schau mal rein. Gruß --Magadan  ?! 11:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Lösungsvorschlag. Strukturell habe ich auch kein Problem damit, wobei ich den Unterschied zwischen Liste/Portal nicht so ganz verstehe. Die Vorschläge zur "freiwilligen Selbstverpflichtung" bei der Gestaltung der Inhalte sind nicht ausreichend differenziert gestaltet, aber solche Diskussionen gehören ja auch dorthin und nicht hier. Erst mal vielen Dank! --Bhuck 12:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Erlösung

Ich möchte künftig wieder ohne Administratorrechte hier mitarbeiten. Zwingende Beweggründe gibt es dafür nicht: Es ist eine persönliche Entscheidung, die ich im Grunde schon vor meiner langen Sommerpause getroffen hatte. Dank im voraus! --Unukorno 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Unukorno, das ist schade und bedauerlich, schön jedoch, dass Du wieder dabei bist und uns als "alter Hase" weiterhin erhalten bleibst. Falls Du den desysop ganz schnell wünscht oder Fantasy nicht in den nächsten Tagen reagieren sollte, kannst Du Dich übrigens auch selbst auf meta:Requests for permissions#Removal of access eintragen. Gute Grüße von :Bdk: 14:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auf der meta Seite alles notwendige vermerkt. -- da didi | Diskussion 16:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Benutzerseiten/Kennzeichnung der Administratoren

Nach der sehr frustrierenden Löschdiskussion um "Deutsche Erfindungen", an der inzwischen 3-5 (?) Admins teilgenommen haben, plädiere ich für eine eindeutige Identifikationsmöglichkeit für Admins auf ihren Benutzerseiten z.B. durch einen einheitlichen Textbaustein oben auf der Seite. Der sollte möglichst auch einen Link zu den Logs enthalten, wie ihn He3nry (Administratoren-Tätigkeit) anbietet, damit "Otto Normalbenutzer" die Möglichkeit hat, den Admins ggf. auf die Finger zu schauen. -- C4g3t4 09:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Jaja, <ironie>die bösen Admins</ironie> --:Bdk: 10:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Nee, erstmal möchte ich einen Admin nur erkennen, wenn mir einer begegnet und dann, ja, möchte ich (und sicher nicht ich allein) die bösen von den guten unterscheiden können. Ich habe in der o.g. Disku ja sogar selbst Rat bei einem Admin eingeholt, dessen Profil ihn mir als sachlichen Beurteiler darstellte. Immerhin haben die Admins neben den Pflichten auch einige Rechte, daher ist der Vorschlag nicht unbillig. Bleiben wir doch bitte sachlich. -- C4g3t4 10:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier auch gleich ein konkreter Vorschlag dazu: Vorlage:Administrator analog zu Vorlage:Wikimedia-Benutzer - Gruß -- C4g3t4 12:01, 18. Okt 2005 (CEST)

Tschuldigung, aber was hat die Klärung von Sachfragen (in diesem Fall eine Löschdiskussion) mit der Frage zu tun, ob jemand Admin ist oder nicht? Entweder er kann sinngebende Argumente vorbringen oder nicht. Liebe Grüße Anneke Wolf 12:12, 18. Okt 2005 (CEST) (P.S. Ich habe übrigens den Hinweis auf meine Admintätigkeit sowie die Verweise auf die Logbücher gestern von meiner Benutzerseite entfernt (man bediene sich der Versionsgeschichte) und zwar genau aus diesem Grund. Immer häufiger geht es nämlich um die Frage, wer hier was mit wen und warum, und nicht mehr um die Klärung von Sachfragen)

Na ja, er kann sinngebend argumentieren oder auch nicht, er kann aber auch löschen oder nicht. Und das, egal ob sein Beitrag zur Sinnfindung beigetragen hat oder nicht. Und wenn ein Admin sich in eine (Lösch-)Diskussion einklinkt, dann wäre es schon fair, wenn dieses kleine Detail nicht bis zum Schluss verborgen bleibt bzw. man nicht erst umständlich nach seinem Status suchen muss. Wenn das hier keine geheimbündlerische Clique ist, warum "verstecken" sich manche Admins dann? -- C4g3t4 12:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn ein Admin an einer Löschdiskussion teilnimmt, dann entscheidet nicht er über den Löschantrag, sondern ein anderer Admin. Deshalb ist die Information für die Löschdiskussion irrelevant.--Gunther 12:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion war für mich nur der Anlass, mir über derlei Dinge Gedanken zu machen. Ich finde diese Kennzeichnung in jedem Fall sinnvoll, da sie die besonderen Befugnisse eines Nutzers darstellen. Auch die oben vorgeschlagene Vorlage drückt das aus, denn sie ist nur eine Erweiterung des einfachen Benutzerbausteines, dessen Anwendung ich nur vorschlage, für Admins zur Pflicht zu machen. Das ist nicht als Revanche-Aktion gemeint. Ich habe mich schon vor Ausgang der Löschdisku immer wieder gefragt (und gesucht), mit wem ich es da zu tun habe. Der Admin-Status sagt da schließlich was drüber aus. Sollte er zumindest. -- C4g3t4 17:16, 18. Okt 2005 (CEST)

• Ist doch ganz einfach rauszubekommen. Es gibt mehrere Listen, einmal rübergeschaut und zack...du weißt Bescheid. Darkone (¿!) 17:35, 18. Okt 2005 (CEST)

@ C4g3t4: Weißt Du, manchmal interessiert mich bei Diskussionen zu bestimmten Themen auch, wie alt ein Benutzer ist, ob es Männlein oder Weiblein ist, welche Nationalität u/o Sprachkenntnisse jemand hat, welche Bildung er/sie hat oder sonstwas ... letzlich sind solche Angaben, da eh nicht überprüfbar, jedoch völlig verzichtbar. Ich schreibe das nicht, weil die erweiterten Rechte in diesem Projekt (die zu den am besten dokumentierten Bereichen (s. Logbücher) gehören!) mit solchen persönlichen Angaben direkt vergleichbar wären. Mein Hinweis zielt eher darauf ab, dass Du selbst ja die persönliche Beitragsbewertung im Rahmen von Löschdisk. als Argument anführst. Deine Argumente laufen daher m.E. ziemlich ins Leere, da unzählige andere Zuordnungen von Benutzern thematisch/fachlich/inhaltlich weitaus interessanter und relevanter wären als ihre technischen Möglichkeiten. Wie Gunther schon völlig richtig schrieb, ist gerade bei Löschdisk. die Adminfunktion irrelevant (nicht selbst löschen bei eigenem Löschantrag oder entscheidender Disk.beteiligung ist Maßgabe). Im Übrigen kann eine Kennzeichnung nur freiwillig erfolgen, s.a. weiter oben.
Benutzerseiten "zwangsweise" in eine Kategorie zu stecken oder mit einer Vorlage zu versehen, halte ich für keine gute Idee, die zudem der pauschalen und undifferenzierten Adminbeschimpfung Vorschub leistet. Wer sich wirklich dafür interessiert, was ein Nutzer macht, klickt ganz einfach auf die entsprechenden Benutzerbeiträge, die Seite WP:A (zu der diese Disk. gehört), die vollständige Admin-Spezialseite oder eines der Logbücher ... ich habe eine komplette und zuverlässige Übersicht (der Spezialseite) allemal lieber als eine naturgemäß unvollständig bleibende Pseudoliste einer Kategorie oder in Form von Verweisen auf diese Vorlage. Das ist auch eine Form von Transparenz. PS: Ich halte übrigens auch nichts von der Kennzeichnung Dieser Benutzer wurde bereits x Mal gesperrt von a bis z. --:Bdk: 22:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Soll ich den letzten Satz als Wink mit dem Zaunpfahl verstehen? -- C4g3t4 11:45, 19. Okt 2005 (CEST)

Nein, wenn Du das als indirekte "Sperrandrohung" missdeutest. Es ist lediglich ein Hinweis auf m.E. vergleichbare, auch schon mal aufgetauchte Forderungen, die ich - wie geschrieben - genausowenig unterstütze. --:Bdk: 14:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Bildlöschung

Weshalb werden seit scheinbar 14. Oktober keine Bilder auf der Bildlöschungs-Kandidaten-Seite mehr gelöscht? Die meisten sind klare Fälle. Hat niemand Zeit? Bevors noch ein paar dutzend mehr sind, was sicher nicht gerade motivierender ist dann zu löschen anzufangen, würde ich dafür plädieren nicht noch viel mehr zusammen kommen zu lassen :-/ -- Otto Normalverbraucher 22:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher, die Antwort hättest du hier lesen können (im weißen Kasten Text lesen). Gruß --Rax dis 14:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Hinweis auf Soziologische Betrachtung

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussion Institutionalisierung behandelt die Problematik soziologisch. Da sollte auf diese Seite ein Hinweis hin, geht ja leider nicht ohne Adminrechte :) --qwqch 02:00, 24. Okt 2005 (CEST)

In der oberen Hälfte finden sich Beiträge von gesperrten Benutzern, in der unteren die Ansichten des sogenannten Demokratietrolls HB, die auch sonst überall in der WP nachzulesen sind. Weshalb sollte man diese Seite verlinken?--Gunther 20:23, 11. Nov 2005 (CET)

wegen meinungsvielfalt, weil es nicht "überall" steht, weil es genau hierher gehört, weil dort gezielt auf problematiken eingegangen wird, auch wenn die hier vieleicht manchen nicht passen. Weil unteranderem ein "troll" dort seine Meinung sagt, ist das kein grund, die seite nicht zu verlinken. Die seite passt sehr gut zur Thematik "Probleme mit Admins" --qwqch 02:10, 12. Nov 2005 (CET)

"Meinungsvielfalt" ist nicht der Sinn des WP-Namensraums, sondern die Erklärung der technischen Gegebenheiten sowie der Regeln und Konventionen. Der Kreis der Benutzer, die diese "Problematiken" als solche wahrnehmen, ist klein, auch wenn sie dies durch häufige Wiederholung auszugleichen versuchen. Ich kümmere mich mal um ein bisschen Aufmerksamkeit für die Seite.--Gunther 02:45, 12. Nov 2005 (CET)

Bitte um Hilfe

Liebe Admins,

bin "neu" und krieg zwei Sachen nicht hin:

1. Ich habe den Artikel "Victoria and Alfred Waterfront" erstellt. Nun wäre mir lieb, dass man ihn auch findet, wenn man "Victoria & Alfred Waterfront" eingibt, da diese Schreibweise z. B. auch in der englischen Wikipedia und in Afrikaans gebraucht ist. Wenn ich mit "&" suche, wird "&" aber in dem Vorschlag, den Artikel neu zu erstellen (da würde dann wohl ein Redirect hingehören, oder?) nicht mit übernommen.

2. Weil ich irgendwo "in rot" Simonstown fand, habe ich den Artikel "Simonstown" geschrieben. Ich denke aber, er sollte besser "Simon's Town" heißen. Wie kann man den bestehenden Artikel umbenennen und dann aber auch von der falschen Schreibweise Simonstown dorthin verweisen?

Könnt Ihr mich bitte "schlau" machen oder die Sache für mich erledigen? Ist für Euch sicher eine Kleinigkeit!

Danke.

Jelka 12:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo, solche Fragen gehören eigentlich nicht hierhin, sondern auf WP:FZW.

1. Hm, bei mir funktioniert das ("Victoria & Alfred Waterfront" ins Suchfeld eingeben und dann auf den Link unter "den Artikel „Victoria & Alfred Waterfront“ neu anlegen" klicken). Du kannst auch direkt auf diesen Link klicken: Victoria & Alfred Waterfront. Wie man Redirects erstellt, steht unter Wikipedia:Weiterleitung.

2. Verschiebe den Artikel von Simonstown nach Simon's Town, dabei entsteht automatisch ein Redirect von Simonstown nach Simon's Town. Siehe WP:AV

grüße, Hoch auf einem Baum 17:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Satz auf Wikiquette abstimmen

Admins sind nunmal "Aushängeschilder" von Wikipedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinung/Äußerungen, um über Wikipedia zu urteilen. Deshalb sollte jeder Admin, bevor er ein Schimpfwort benutzt oder über jemanden zu schnell herfällt, sich überlegen, wie er das vielleicht freundlicher formulieren könnte.

Ähem. Erst nachdenken, dann Schimpfwort benutzen bzw. es "vielleicht" freundlicher formulieren? Bisschen zu windelweich formuliert. Alternativangebot:

Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.

Jesusfreund 23:02, 23. Nov 2005 (CET)

Zustimmung. Deine Formulierung ist eindeutiger. Gruß, Budissin - Disc 23:05, 23. Nov 2005 (CET)

Abschnitt "Fehlverhalten" auf Administratoren/Probleme abstimmen

Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst Du Deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben.

Dort steht unter "Regeln", dass nicht alle Benutzer berechtigt sind, einen Deadmin- oder Wiederwahlantrag zu stellen und auch für inhaltliche Probleme mit Admins zunächst der Vermittlungsausschuss die richtige Adresse ist. Ich finde, das muss dann auch hier deutlich gemacht werden. Die Abfolge möglicher Schritte sollte hier wie dort einheitlich hervorgehoben sein:

1. direkte Ansprache des Admins beim Artikel und/oder auf seiner Disku.
2. Eventuell e-mail-Austausch.
3. Hinzuziehung eines unbeteiligten Dritten oder
4. allgemeiner Hilferuf auf der Fragenseite.
5. Vermittlungsausschuss.
6. Beschwerde mit möglichs konkreter Angabe a) des beanstandeten Verhaltens (Links), b) der konkret gewünschten Verhaltensänderung, c) der gewünschten Sanktion.
7. Antrag auf temporäres Deadmin bzw. Abwahl.

Die Beschwerde sollte von allen, auch IPs geäußert werden können. Aber nur erfahrene Benutzer sollten Anträge stellen dürfen (wie es jetzt auch der Fall ist). Solche Anträge können sich aus der Diskussion über eine Beschwerde ergeben, z.B. wenn eine befriedigende Stellungnahme des "Angeklagten" ausbleibt. In jedem Fall, also im Gesamtverlauf soll wie beim Vermittlungsausschuss eine Orientierung auf Konfliktlösung, nicht auf Sanktionierung, Vorrang haben. Wer beim Beschweren und Debattieren darüber gegen die Wikiquette verstößt, verliert damit für diesen Fall sein Antragsrecht! Jesusfreund 23:18, 23. Nov 2005 (CET)

Blödsinn, so wie es da oben steht, ist es vernünftig. Jeder kann auf der Problemseite seine Probleme äußern, nachdem eine persönliche Nachricht an das Problemkind nichts genutzt hat. Formvorschriften gelten nur für ein Desysop-Antragsverfahren. Die obige Scheckliste erinnert mich an ein Hofzeremoniell, das abzuarbeiten ist, bevor man sich mit einer Petition an den Kaiser wenden darf. Da müsste man erst einen Zeremonienmeister anstellen, der so einen Petenten an die Hand nimmt, damit er alles richtig macht. Kurz um, kein Mensch würde mehr durch den Dickicht der Vorschriften steigen. Am Ende würde jeder arme Teufel allein aus formalen Gründen abgewimmelt werden können, bevor er den Mund aufmachen kann, um von anderen gehört zu werden. Dieser Bürokratismus ist schädlich, er dient nicht dem Schutz der Benutzer, sondern behindert die freie Meinungsäußerung durch ätzende Formalien. -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:45, 24. Nov 2005 (CET)

Beschwerden über Admins, Vandalen, Nutzer und IPs müssen schnell, unkompliziert und formlos möglich sein. Jeder dieser Personenkreise kann schädlich für eine Arbeitsgemeinschaft sein. Wehret den Anfängen schnell, wo auch immer sie entstehen. GutmenschenPOV-Entferner 10:48, 24. Nov 2005 (CET)

Im Sinne von "wehret den Anfängen" sollte man vielleicht Deinen Account sperren, GutmenschenPOV-Entferner. Leute, die ihr Programm bereits im Nick führen, haben zurecht eine negative Sozialprognose... --GS 11:05, 24. Nov 2005 (CET)

seine edits auf Gutmensch sehen aber gut aus - was die prognose angeht, Benutzer:Jesusfreund ist noch da.. -- ∂ 11:20, 24. Nov 2005 (CET)

Ich sehe mich widerlegt ;-) --GS 11:27, 24. Nov 2005 (CET)

die einzelnen schritte sind mehr oder weniger logisch, wenn auch umständlich. das als "regel" festzuschreiben ist aber eher kontraproduktiv: wenn jemand beispielsweise wegen eines akuten und massiven fehlverhaltens direkt einen deadmin beantragen will, soll er das auch tun können, ohne vorher von pontius zu pilatus zu rennen. daß der betroffene vorher angesprochen wird halte ich für selbstverständlich, darauf kann man im einzelfall aber immer noch hinweisen. von einem antragsrecht, daß man verlieren könnte halte ich nichts. ist ein wiki: jeder kann die seite ändern. zur wikiquette: der begriff ist mir zu dehnbar. wenn einer groben mist baut, wird er gesperrt, ganz normal. wenn sein antrag trotzdem sinnvoll ist, dann sollte er aber natürlich trotzdem stehen bleiben. -- ∂ 11:20, 24. Nov 2005 (CET)

Der Satz zur Wikiquette versucht auch nur der Erfahrung Rechnung zu tragen, dass die Beschwerdeseite in letzter Zeit immer öfter für ausufernde Schlammschlachten missbraucht wurde. Es geht nur um eine kleine Disziplinarmaßnahme bei eindeutigen Wikiquetteverstößen; das könnte die Bereitschaft fördern, Adminbeschwerden sachlich zu formulieren und zu diskutieren.

Ansonsten sind die sieben Schritte auch nicht als Muss, sondern als Empfehlung gemeint. Dann spricht sich eher herum, dass es auch den Vermittlungsausschuss gibt. Viele Beschwerden verfolgen ja offenkundig nur noch das Ziel, zu "bestrafen", Stimmung zu machen gegen Personen, statt die entstandenen Konflikte zu lösen. Diese Fehlorientierung zu überwinden halte ich für notwendig, weil sonst alsbald alle Kanäle dafür zugeschlammt sind und als unwirksam gelten. Jesusfreund 12:37, 24. Nov 2005 (CET)

Pflichten für Admins ?

Ich möchte gerne die Frage abklären, ob ein Admin ein Minimum an Aktivität aufweisen muss, um seinen Status zu behalten, wie viel das sein sollte und was er mindestens tun sollte. --Bsmuc64 16:02, 13. Dez 2005 (CET)

Die Aufgaben und Pflichten eines Benutzers mit sysop-Status sind breit und ausgiebig überall erklärt, werden aber immer wieder überbewertet und missverstanden. Eine Verpflichtung, wei viel Beiträge ein Admin in was für einem Zeitraum auch immer zu leisten hat existiert nicht, und sollte auch nicht existieren. Nicht-Aktivität hat nichts mit Missbrauch der sysop-Funktionen zu tun, und ist somit IMHO kein Grund, diese abzuerkennen. --Owltom 16:07, 13. Dez 2005 (CET)

Einen Adminaccount nur zum Löschen von ein paar Seiten zu nutzen, ist gegenüber anderen Admins in dem Sinne unfair, dass sich diese nicht auf die Mitarbeit dieses Admins verlassen können. Wenn ich in die Logbücher schaue, dann sehe ich dort, dass ca. drei Dutzend Admins die halbe Pflegearbeit machen und die übrigen den Account meistens nur zum eigenen Nutzen einsetzen. Es gibt mehr als 170 Admins, da sollte die Arbeit besser verteilt werden. Das geht selbstverständlich nur freiwillig und durch überzeugen. --Bsmuc64 20:30, 13. Dez 2005 (CET)

Klares Nein: Admins auf "Pflichten" festnageln ist mit Freiwilligkeit unvereinbar, leistet dem falschen Bild eines Abstands zwischen Admintätigkeit und normalen Pflichten jedes Benutzers Vorschub, passt nicht zum Geist der WP und lässt sich nicht durchsetzen. Man kann allenfalls ans Herz legen, aber nicht erzwingen, dass inaktive Admins der Community rechtzeitig Bescheid sagen, wenn sie vorübergehend oder auch längerfristig ihre Mitarbeit einstellen. Sonst würde ein kontraproduktiver Trend zur Überregulierung eingeleitet, der vielen die Freude am Mitmachen und auch am Adminamt verderben kann. Muss nicht sein. - Einfach mehr gute Admins anwerben und wählen und dann verschmerzen wir die paar Karteileichen mühelos. Jesusfreund 20:34, 13. Dez 2005 (CET)

@Bsmuc64: Ich schließe mich den Vorrednern an: Du überbewertest die berühmten "Knöpfchen" bzw. leistest einer solchen Überbewertung Vorschub. Zum zweiten Argument: Wenn die Pflegearbeiter damit Probleme haben würden, würden sie das schon sagen. Darüber hinaus ist auch hier eine Fehlinterpretation der Mitarbeit an der WP zu sehen: Kein Benutzer muss hier irgendein Pensum abarbeiten, jede/r kann so viel machen, wie sie/er das will. Die Skala ist nach oben offen und beginnt bei epsilon. Auch hier gilt: Kein Unterschied zwischen den Benutzern! --He3nry 20:43, 13. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gar nicht, daß er die Knöpfe überhaupt wertet. Ich sehe eher eine Frage, ob man die Ehre, die einem mit der Wahl gegeben wurde von Dauer ist, wenn man die Ehre offensichtlich nicht mehr will. Das ist seine Meinung, nicht meine. Ich bin mir unschlüssig. Ich verstehe beide Seiten. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:44, 13. Dez 2005 (CET)

hmm also für die übersichtlichkeit fände ich es schon gut, dass ein admin der nicht mehr admin ist auf der seite Wikipedia:Administratoren nicht mehr erscheint. andererseits gibt es ja die "derzeit inaktiv" .. von daher ... aber wie sieht es aus ... ein halbes jahr keinen edit mehr bedeutet tschüß adminrechte?! ...Sicherlich ^Post 22:00, 13. Dez 2005 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass sich in einem halben Jahr gewöhnlich sehr viel ändert in der Wikipedia, wäre die Idee zumindest eine Diskussion wert. -- Budissin - Disc 22:02, 13. Dez 2005 (CET)